Я не нахожу противоречий. Просто ты не прониклась идеей наличия/отсутствия свойств.
Думаю, не в том дело. Определенное противоречие здесь действительно есть, и очень хорошо, что Саша его заметила.
Противоречие тут возникает только из-за того, что что в паре "отец + мать" необоснованно предполагается, что "отец" это человек или его орган чувства. Между тем взаимодействия могут протекать в природе без участия человека.
Вообще-то я хотела на эту тему заикнуться, когда в том посте рядом с органами чувств приписала скобочках "или приборами":
Тем не менее, мир для нас таков, каким мы его видим, т.е. ИЗМЕРЯЕМ своими органами чувств (или приборами).
Однако разворачивать мысль не стала, чтобы не перегружать пост информацией. Сейчас же этот вопрос оказался затронут непосредственно.
Под приборами можно подразумевать любые неодушевленные объекты, заменяющие отца
в связке отец+мать. Т.е. для проявления свойств должно по-прежнему произойти парное взаимодействие, хотя в этом случае будет труднее выяснить, чье именно свойство при этом проявляется
. Роль прибора здесь только в том, что он способен "ябедничать" человеку о том, что с ним произошло во время взаимодействия. Однако даже если это не прибор, свойства взаимодействующих друг с другом объектов способны стать достоянием человека через цепочку причинно-следственных событий.
Скажем проще. Мир демонстрируют нам не свою суть, а только явления, являющиеся отголосками каких-то событий, которые в свою очередь являются результатом взаимодействий. Образно говоря, взаимодействующие пары объектов мутузят друг дружку на ринге, позволяя зрителям отнести стиль борьбы каждого из противников к его свойствам. А вот если бы соперники сидели неподвижно в разных углах ринга, то никаких суждений о их свойствах зрители вынести не могли.
Отсюда следует заключение, что для проявления объектом свойств всегда необходимо, чтобы он участвовал в каком-то поединке/взаимодействии, а человек он или нет, это уже менее важно. Просто, если второй участник поединка человек, то информация о противнике доходит скорее и надежнее, нежели когда человек вынужден сражаться в следующем с бою с одним из прежних участников, чтобы по его поведению вычислить свойства его предыдущего поединщика.
Короче говоря, вся жизнь есть борьба
, поскольку ничего кроме схватки мы заметить не можем, ибо как и прочие участники драки, реагируем только тогда, когда лично нас кто-то ударяет под дых
. И датчики/сенсоры своих приборов мы делаем максимально "хлипкими", чтобы они в пучине боя сильнее "деформировались", тем самым отражая на себе как можно больше информации.
Очень многое о мире нам неизвестно только потому, что эти качества/свойства населяющие мир объекты "в бою" не проявляют. Типа того, что мутузят друг друга кулаками, не давая нам шанса узнать, умеют ли они владеть мечом, шпагой, пистолетом и т.п. Т.е. в этих случаях не мы "насиживаем" свойства, заставляя объекты проявлять свой характер в специально создаваемых нами условиях/ситуациях, а довольствоваться тем, что происходит в природе ежедневно.
Собственно здесь и находятся истоки магии, поскольку мир способен к гораздо более богатому проявлению активности (т.е. демонстрации новых свойств!), но бедность/однообразие ситуаций не позволяет этим свойствам проявиться. Т.к. если ситуация старая, то и свойства тоже проявляется старые. Мир не стремится нас поразить неожиданностью.
Но иногда происходят редкие события/совпадения, которые можно назвать новыми ситуациями, где вероятность появления новых свойств у тех же объектов весьма велика. Когда-то молния попала в сухое дерево, дав возможность человечеству освоить огонь. Много позже редкий экземпляр урановой руды позволит открыть явление радиоактивности, продемонстрировав, что ядра атомов способны к расщеплению. А ныне наука, главным образом, тем и занимается, что изобретает нестандартные/экзотические условия, в которых подвергает испытанию все подряд. Знаменитый коллайдер - это тоже установка, внутри которой достигаются условия, которые в естественных условиях на Земле недостижимы. Т.е. и это нужно только затем, чтобы мир проявил те новые свойства, которых он до сих пор не проявлял. Или проявлял, но вдали от нас.
Впрочем, и наш нагуализм в стиле ДХ, это тот же способ, основанный на искусственном создании "внештатных ситуаций", только не по отношению к неживым объектам, а по отношению к человеку (и в первую очередь к его сознанию/психике). И здесь по тем же причинам возможны самые удивительные эффекты, которые в обычных условиях/ситуациях едва ли могли проявиться.
