- Корреляция, т.е. по-русски говоря "со-отношение" - это всего лишь статистическая зависимость двух (и более) рядов величин. Термин НИЧЕГО не говорит о характере взаимосвязи по существу.
К тому же он никак НЕ отменяет необходимость объяснения именно существа ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
Вполне очевидно, что факт наличия корреляции между двумя явлениями сам по себе ничего не объясняет. Более того, взаимодействия или взаимосвязи между этими явлениями может даже не быть вовсе. Например, события в двух разных домах во время землетрясения могут сильно коррелировать, вплоть до синхронности, но это не значит, что один дом трясет другого
. В данном случае корреляция обусловлена тем, что оба дома стоят на одной и той же трясущейся поверхности.
Тем не менее, люди пользуются "сырой" корреляцией гораздо чаще, нежели им удается выяснить механизм взаимосвязи явлений. Большинство, так называемых, СВОЙСТВ, которые мы обнаруживаем у окружающих нас объектов, это есть не что иное, как корреляции, и не более того. Например, однажды попробовав на вкус, мы ощущаем острый укус горчицы или чеснока. Но разве при этом мы постигаем механизм, посредством которого горчица и чеснок придают пище специфический вкус? - Нет, и еще раз нет! Более того, даже если я пущусь в такие объяснения, то вы ровным счетом ничего в них не поймете. Вам известен результат воздействия изотиоцианатов на клеточные мембраны нервных клеток и то, как изотиоцианаты деградируют в метаболических путях? Полагаю, что вы даже слов таких не знаете, а потому что-то объяснить вам на этот счет просто не представляется возможным. Тем не менее, чтобы употреблять чесночек и горчичку, ума у вас вполне хватит. Так в чем же дело? А дело именно в том, что одной только корреляции в большинстве случаев бывает достаточно для успешных практических применений.
Скажем, фактически вся "народная медицина" построена на корреляционной связи между употреблением всевозможных травок и изменением самочувствия пациента при разных заболеваниях. И если задать знахарке-травнице вопрос в лоб - "КАК эта травка лечит данную болезнь?", то она даже вопроса не поймет, а начнет растолковывать, как эту травку надо заваривать и как часто тот отвар принимать. Вот и ядовитые грибы обычно отличают от съедобных по внешнему виду, а не делают им каждый раз химический анализ. Значит, что это такое? - А это КОРРЕЛЯЦИЯ между ядовитостью и внешней формой гриба! Вы можете объяснить или хотя бы выдвинуть гипотезу, почему грибы с "юбочкой" чаще всего бывают ядовитыми? Нет? - Так и никто этого не может! А стало быть, здесь мы юзаем корреляцию и только ее одну.
Фактически все без исключения испытания, как и широко известный метод "проб и ошибок", представляют собой экспериментальный способ выявления корреляционной связи между внешностью объекта и проявляемыми им способностями в разного рода испытаниях. Понимали ли древние пещерные люди причину, отчего камень тверд? - Нет, не понимали, да это им ... и не было нужно!
Да что там, пещерные люди! Даже наши с вами современники чаще всего отмахиваются руками, когда им пытаются втолковать те или иные объяснения о том, как работают технические устройства или законы физики. Большинство этих "подробностей" знать не хотят, чтобы не "пудрить себе мозги". А почему? - Да потому, что в своей жизни им достаточно одних лишь корреляций, без необходимости вникать в механизмы процессов, которые используются.
Если поглядеть еще шире, то выяснится, что большинство из того, что обычно относят к знанию о мире, на поверку оказываются лишь корреляциями. В Африке жарко, на Северном полюсе холодно, Волга впадает в Каспийское море... Где здесь необходимость все это объяснять? А если даже и объясним, то в Африке не станет от этого холоднее, а Северном полюсе жарче.
Вот точно так же люди строят в своем сознании картину мира, которая у них преимущественно "корреляционно-корыстная", а вовсе не "логически-взаимосвязанная". И это, порой, доходит до той степени, когда даже на уровне понятийной лексики люди отождествляют понятия "причины" и "следствия" с событиями высокой взаимной корреляцией появления, при условии, когда одно из них предшествует другому, стараясь даже не думать о механизмах, эту корреляцию порождающих.
Поэтому ответ мой будет таким: "необходимость объяснения существа ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ" весьма не типична, поскольку лезут это выяснять в основном лишь ученые, т.к. такого рода интерес является преимущественно научным. Тогда как прочие люди не только не видят в этом необходимости, но и всячески бегут от информации такого рода. Научный подход оказался востребованным лишь в самое новейшее время для обеспечения возможности создания ИСКУССТВЕННЫХ объектов с заданными свойствами. Но, если такими целями не задаваться, то для жития достаточно одной лишь корреляционной картины мира. Кстати, именно так и живут все животные, ни мало не интересуясь "существом взаимодействия".
А взаимодействие - это такая штука, которая имеет свойство быть "целе-ориентированным" процессом. И цель может достигаться как за счет использования корреляций и создания условий для их проявления, так и за счет "разрушения" условий для возникновения каких-то отдельных корреляций...
Не объясняет взаимодействия, как уже было сказано. Взаимодействие создает и нарушает корреляции, но само ими не связано и из них не выводится.
Это оставлю без комментариев, т.к. на мой взгляд, здесь написан чистый вздор
.
А также:
Не объясняет способности сознания хранить и преобразовывать впечатления.
Не объясняет избирательности и направленности внимания.
Не объясняет разнородности и "многослойности" пространства сознания
Абсолютное большинство из того, что мы наблюдаем в мире, не может быть объяснено в принципе. Однако не потому, что мы еще не доросли до понимания этих вещей, а просто ... этих объяснений не существует!
Очень многое в мире выясняется прямым исследованием (естествоИСПЫТАНИЕМ!), а не выводится из каких-либо аксиом. Т.е. среди множества возможных миров/Вселенных нас угораздило родиться именно в этом мире, а потому и свойства/характеристики этого мира должны исследоваться экспериментально, подобно тому, как мореплаватели прошлого исследовали географию нашей планеты. Например, Америку можно было только открыть (= экспериментально обнаружить), но не вывести из каких-то математических формул. А поскольку никакой глобальной необходимости в существовании Америки никогда не было, то и существование Америки не может быть объяснено ссылками на необходимость.
Аналогично этому, можно и нужно пытаться объяснять, как работают организмы человека и животных, поскольку они, несомненно, существуют и, несомненно, работают. А вот желание объяснить, почему мы такие, а не эдакие, - это уже будет не корректно, т.к. эволюция живых организмов идет сразу по многим путям, где результаты изначально не детерминированы.
Соответственно этому, вопросы типа "почему у человека 46 хромосом?" следует признать глупыми, несмотря на их кажущуюся "научность". К тому же типу вопросов относится вопрос "почему на нас на руках по 5 пальцев?". Здесь я намекаю на то, что среди особенностей работы нашего сознания далеко не все характеристики являются строго необходимыми. Т.е. большинство характеристик может быть не обусловлено никакой "высшей необходимостью", а быть остатками от каких-то прежних (в эволюционном плане) заделов. Типа того, как в старину избы строили из древесных бревен, когда рядом был лес, или строили из глины, соломы и т.п., обмазывая лошадиным/овечьим говном
. В определенном смысле и при эволюционном развитии очень многое строится "из того, что было". Поэтому очень многое в устройстве наших организмов (в том числе и сознание!) имеет сильно выраженный отпечаток передела/перестройки ранее существовавших структур, а не заранее спроектированной постройки, начиная с чистого листа.
Именно поэтому очень многое
не требует объяснений своего существования, но может потребовать объяснений способа своего функционирования. Второе объяснение может быть найдено всегда, тогда как первое зачастую может не существовать, будучи данностью.
В нашем случае "способность сознания хранить и преобразовывать впечатления" - это данность, не требующая объяснений, однако могут быть затребованы объяснения на тему "КАК оно их хранит и КАК преобразовывает?". Т.е. хранение и преобразование - это процессы, в отношении которых могут быть даны более подробные объяснения о том, как они работает. Точно так же подобные объяснения могут быть найдены в отношении подробностей работы "избирательности и направленности внимания", но не объяснение "почему у нас внимание именно такое?".
Вопрос же о роли корреляции заключается не в том, чтобы объяснять физиологию мышления и высшей нервной деятельности человека, а сводится к тому, что корреляция представляют собой наипростейшую характеристику, легко получаемую при помощи примитивной "схемы совпадения".
Таким образом, картина мира может быть собрана путем выявления всех существенных корреляций в "пространстве раздражителей". А поскольку любой сигнал из внешнего мира имеет для мозга форму нервного импульса, то ему остается только тем и заниматься, что искать такие корреляции. Причем, нейрон (нервная клетка) идеально подходит в качестве "схемы сравнения", т.е. у него на один аксон приходится несколько дендритов. Поэтому при достаточно высоком пороге возбуждения он будет работать именно как "схема совпадения" (т.е. возбуждаться при наличии сигнала от двух или более дендритов).
Честно говоря, я ничуть не собиралась делать экскурс в физиологию, тем не менее, это отчасти сделать пришлось, чтобы показать, что корреляция – это не заумная абстракция, а вполне реальная конкретика. Тогда как бесконечное жонглирование словами "осознание" и "восприятие" уже не способно дать ничего нового, оставляя нас в рамках словесных спекуляций.
