Придется заняться муфлоном. Поотшибать ему рога.
Посмотрим что он там "объясняет"
Синтаксис это способ ("правило") связывания вещей и феноменов, порядок их интепретации. Который потом превращается в "описание", или "дискурс".
Что сказать насчет такого "синтетического определения". Это трусливое определение. Оно слишком многое пытается увязать и привлечь. (Коварное слово "интерпретация" и тут подсуропило Реликтуму).
давайте еще раз:
От др.-греч. σύνταξις «синтаксис», далее из σύν (вариант: σύμ; первоначально ξύν) «с, вместе, совместно»
+ τάξις «построение, расположение», далее из τάσσω «строить, располагать»,
То есть дословно - СОВМЕСТНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ чего либо.
Что совершенно соответствует русскому "состав".
со «с, вместе, совместно» + став «построение, расположение».
А все остальное от лукавого.
"Описание" - может не иметь никакого отношения к синтаксису а «дискурс» впервые ввёл Э. Бенвенист, противопоставляя discours (речь, привязанная к говорящему).
И то и другое слово привлечено Реликтумом в определение просто для "умничанья". Для интеллектуального весу. Потому что мы можем исключить эти два условия и тем не менее "синтаксис" останется.
Излишен упор и на "способ связывания" и "интерпретацию". потому что в произвольном обобщении нашего сознания и так есть эти функции. Тем более они могут быть в синтаксисе вообще не выражены.
Допустим мы собираем некие не связанные до поры до времени факты о преступлении. Они никак не соотносятся друг с другом и неизвестно вообще - сойдутся ли в связную и осмысленную картину когда-либо. Тем не менее мы кидаем их в одну коробку, в один файл.
В данном контексте, который, в принципе, единственный для понимания написанного Кастанедой - есть две позиции. Синтаксис современной науки, социологии, культурологии, который и называется "тоналем времени", а также синтаксис магов.
Контекст, как мы убедились вовсе не единственный, несмотря на гладкую наукообразную фразу.
"Тональ времени" представляется вообще-то как нечто более грандиозное нежели синтаксис науки, социологии и культурологии. Он совершенно очевидно будет включать в себя дохрена такого, что вообще не входит в поле зрения этих наук.
"Синтаксис науки", который все время педалировал Ксендзюк и Пипоза, утверждает, что нет и не может ыбть ничего сверхъестественного, что все чудеса объясняются, в частности, из научной теории детерминированности сознания мозгом, то есть теории нейробиологии. То етсь сознание, не что иное как усложненный рефлекс.
Как "синтаксис" может что-то утверждать? Формально правильное построение, глупое по смыслу.
Особенно веселит по-детски дурацкое заявление о "сверхъестественном".
Если бы Реликтум мог своим чаном думать, то он сам бы понял что в реальности не может быть НИЧЕГО СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО.
Какие бы чудеса не проявились - они всегда будут ЕСТЕСТВЕННЫМИ.
Они всегда будут подчиняться законам и быть следствием законов, по которым существует реальность. Что касается вечного вопроса о сознании, то пока не появятся научные подтверждения обратного, материалисты будут правы. Хотя нагвалисты прямо исходят в своих практиках из другого представления. Вопрос открыт.
Синтаксис магов утверждает, что есть сверх-реальность, недосутпная исчислению и качественно-количественному измерению, что разум или сознание(психика) автономны от тела и вообще - материя проиводна от энергии, то есть от "пустоты", которая может выполянть работу, если следовать синтаксису учОных типа Ксендзюка, Бахтиярова и Пипозо.
Опять это "синтаксис" что-то там утверждает несусветное.
Вообще - "синтаксис магов" это нечто совсем иное, нежели книги Кастанеды и даже те правила Нагваля, которые там изложены. Как бы не важны были эти сведения для магов - они составная часть обычного человеческого реестра. Синтаксиса языка первого внимания.
Синтаксис магов состоит из умений и состояний, которыми они владеют и могут воспользоваться.
Остальное тоже на нечистой совести Релика... перечисляя что в сверхреальности недоступно это вообще некорректно. Это все равно, что перечислять женщин, на которых не был женат...
Об автономности от тела - очень спорное утверждение. Ибо маги сначала как раз "собирают" осознание тела.
Тело - инструмент осознания и без него вообще невозможна никакая магия.
А чудеса трасформации и последнего перехода - это непостижимая тайна для разума и что-либо утверждать тут весьма некорректно.
дуализм материи и энергии не катит по большому счету.
Это парадигмальные синтаксисы.
О как! Красиво, бля...)))
Кастанеда описывал это как "общее правило магов".
ни хрена он не описывал ничего (кроме крышек унитазов..). Он привел слова ДХ, его объяснения, а вовсе не парадигмальные синтаксисы... .
Но есть и частные дискурсы, которые некоторые особо тупы едуболомы типа Княже выдают за отдельный синтаксис. Не стоит путать "способ говорить", дискурс, и синтаксис.
кроме тебя кажется этого никто и не путал. Это ты притянул за волосы "дискурс" к синтаксису... Значит тут главный дуболом и есть ты.
Синтаксис это нечто общее, базальное, платформенное, парадигмальное. А вот говоритьрассказывтаь байки от себя, выдавая это за некое правило - это
это как раз то чем ты тут занимаешься...
надоело анализировать твой бред.
Надеюсь, ты исправишься и извинишься.
