Например, если это фотография дорог, снятая с самолета (аэрофотосъемка), то можно проложить маршрут по этой фотографии, определив его длину, а потом повторить поход в реальности и убедиться в том, что длина пройденного пути оказалась той же самой, что и была предсказана по фотографии.
Так, стоп! Из этого примера можно ли сделать вывод, что сознание это в некотором абстрактном смысле та же "фотография"?
Ну то есть "отображение"?
А что же за "механизм" создает это отображение? На мой то взгляд как раз этот "механизм" и есть сознание,
а отображение (в памяти?) есть результат его работы.
И вот в вашем примере отображение есть просто результат химических преобразований под воздействием света, но что бы по этому отображению построить маршрут на реальной местности опять же потребуется сознание, ну не фотоаппарат будет строить тот маршрут и не он же пройдет тот маршрут сверяясь с отображением?
А раз так, то вопрос о природе сознания нисколько не закрыт, а просто прикрыт ширмой из слов.
Ну вот возьмем этот вывод:
Вывод из сказанного: познание есть преднамеренный процесс отображения мира в сознании человека, в его математическом толковании (как отображение множества одной природы на множество другой природы). А знание есть мера адекватности/качества этого отображения, как меры достигнутой полноты возможности суждения об объекте по его отображению.
Преднамеренный? Это о чем? О том самом Намерении о котором рассуждал ДХ?
И что же является "носителем" (или источником) намерения? И правильно ли сказать, что намерение это одно из свойств сознания? А если не правильно, то это свойство ЧЕГО?
Ну и "знание как мера адекватности" тоже выглядит сомнительно.
Скорее знание это возможность совершать адекватные действия в заданных обстоятельствах, и в интересах того, кто этим знанием пользуется. Т.е. знания это инструмент для совершения действий. И опять же как быть с "неверными знаниями" ? Они вообще антитеза знаниям? Или это знания адекватные в одних условиях, но не правильно используемые за
пределами "границ применимости"?
