Любая теория (луча творения, большого взрыва, происхождения человека от обезьяны, божественного (или инопланетного) творения и т.п.) - порождение конкретного сознания. Поэтому нет никакого смысла спорить - какая из теорий верна.
Спорить стоит! А формулировка "порождение конкретного сознания" вообще вредоносная, потому она уравнивает знание о мире с человеческой глупостью. Мол, если то и другое является плодом сознания, то это де одно и то же.
Сознание свои идеи высасывает не из пальца, а их источником является восприятие человеком мира. Однако умный человек окажется способен на основании своего восприятия и опыта современников сформулировать верные теории относительно устройства мира, тогда как дурак сформирует ложные. А если говорить более точно, то теории о мире делятся не на верные и ложные, а представляют собой ряд/прогрессию, в котором адекватность теорий миру нарастает, пропорционально нарастанию уровня разумности автора теории и уровня его компетенции.
Теория большого взрыва это не религия, а теория, построенная на экспериментально наблюдаемом факте разбегания галактик. Причем, все они не в одну сторону бегут, а так, как будто Вселенная расширятся, как надуваемый воздушный шарик. И здесь данная теория является ЭКСТРАПОЛЯЦИЕЙ ныне наблюдаемой картины на далекое прошлое. И тут действительно было вполне резонно предположить, что у расширения было когда-то начало, когда расширяющийся объект был совсем мал.
Дарвиновская теория эволюции тоже не была досужей выдумкой, т.к. она тоже является экстраполяцией, но на этот раз уже не галактик, а видов живых существ, населяющих планету. Причем, сознанию этой теории предшествовал длительный период, когда Дарвин самолично собирал коллекцию насекомых и изучал фауну. Т.е. он вовсе не был одержим созданием какой-то своей оригинальной теории, а, напротив, сформулировал свою теорию в процессе осмысления своих находок.
Во всех этих и подобных им случаях имеет место не выдумывание теорий на пустом месте, а аналитическая систематизация имеющегося фактического материала (того самого, который является продуктом восприятия мира) с целью выявления в нем каких-либо закономерностей (этап интерполяции), а затем распространения найденных закономерностей за пределы фактического материала (этап экстраполяции), порождая предположения о далеком прошлом и будущем (если это была временная экстраполяция) или о предполагаемых, но доселе не обнаруженных объектах.
Здесь главное не то, что в этом процессе участвует сознание (тем более, что оно участвует очень во многих других делах и делишках), а в том, откуда берутся эти теории! А берутся они из мира, путем экстракции закономерностей из эмпирического опыта. И
если есть от этих теорий какой-то прок, то он заключается именно в том, что теория явилась осмыслением мира, а вовсе не оттого, что в ее формулировке принимало участие чье-то сознание. В настоящее время для аналитической систематизация фактического материала (особенно если тот выражен в числовой форме) широко используются компьютеры, причем справляются они с поиском закономерностей и решением задач на экстраполяцию не просто лучше человека, а на том уровне, который человеческому сознанию явно не под силу. Правда эти результаты называются не теориями, а частными закономерностями, однако существенных различий между ними нет, поскольку подход здесь один и тот же - делать прогнозы на основании фактического материала, используя для этого те закономерности, которые в этом же материале выявлены.
По этому поводу приведу еще один пример, на этот раз совершенно ненаучный. Скажем, охотник Дерсу Узала по следу на снегу мог точно определить, не только какой зверь его оставил, но и как давно он здесь пробегал, был ли он спокоен или испуган, куда он шел, был это самец или самка и т.д. И если мы задумается, откуда он всё это знает, то поймем, что здесь ровно тот же механизм, что и при формулировке научных теорий. Т.е. Дерсу Узала тоже смог систематизировать свой охотничий опыт так, чтобы выявленные из него закономерности годились для экстраполяции в вполне конкретных задачах. И здесь, заметьте, работает именно этот аналитический механизм, а не просто воспоминания о былом.
Поэтому было бы неверно считать, что Дерсу Узала так и родился со всеми своими охотничьими способностями. И свое сознание он приобрел, наверняка раньше, чем стал охотником. Однако свою охотничью сноровку он приобрел, именно анализируя свой охотничий опыт, т.к. если бы этого опыта не было, то одного сознания для этого дела было бы недостаточно.
Хочу заменить, что я не стремлюсь огульно хаять религии, т.к. они тоже сыграли важную роль в том, что мы достигли того уровня сознания, который ныне имеем (об этом разговор пока не заходил, а я не имею желания сейчас его инициировать). А мои претензии исключительно того рода, когда теории высасываются из пальца, не имея под собой ни эмпирического опыта в этой области, ни проделанной аналитической работы по его систематизации. Т.е. проблему составляет не то, что в этих случаях не хватает сознания, а то, что отсутствует фактический материал, который бы дал тому сознанию пищу для размышлений.
Вот отсюда и возникает "небесная твердь" и сочинительство богов. Между тем, это тоже своего рода экстраполяции, только на слишком чужеродном материале, из-за чего экстраполяция получается низкокачественной. Например, боги - это экстраполяция человеком продуктов своей трудовой деятельности на весь мир. Рассуждения здесь примерно таковы: "я построил ярангу, лодку, заточил оленью кость, значит, и все остальное тоже кто-то построил - превосходящий меня по способностям". Кстати, именно поэтому богов чаще всего рисовали человекоподобными (реже подобных животным), на иное не хватало фантазии. Т.е. здесь ситуация точно такая же, как теория о том, что Луна - головка сыра
, поскольку с сыром автор этой теории был знаком хорошо, а с Луной плохо. Вот и получилась у него слишком далекая, а потому и неуместная экстраполяции сыра на Луну.
Ныне у нас уже хватает фантазии, вообразить "Животворящий Луч" и 4-ое измерение, однако построенные на этом теории несущественно отличаются от первобытных представлений, поскольку не содержат в себе опоры на фактический материал. Т.к. сочинитель таких теорий никогда не видел, чтобы лучи что-либо создавали, а о содержимом 4-го измерения не может сказать ничего внятного. Точно так же бессмысленно строить космогонические теории лишь слюнявя страницы Библии, игнорируя материал, собранный астрономами. Поэтому такие теории неизбежно вызовут очередную "небесную твердь", которая появляется всякий раз, когда теории строят на пустом месте или на неподходящем фактическом материале.
