Познание II (по Ослиному)

[fedia]

У меня в компе стоит привод чувака, который помер

я нисколько не сомневаюсь что ты находишься в первом внимании
"Восприятие это все" во втором внимании, когда тс смещается вглубь кокона

[Okay]

А что регистрирует сей прибор, нельзя ли уточнить? Иначе звучит слишком многозначно.

Информацию

Коллективное соглашение нейронов вы называете сознанием

Это кто же такие "вы" (мы?) которые таким вычурным способом определили сознание?

Декс нанял вас работать секретарём или замом?
Или вы с ним ещё в каких-то соглашениях состоите?

Не надо другим приписывать свои глюки!

А здесь что смущает? Почему сразу глюки?
Нейроны тоже как и люди вступают друг с другом в различные взаимоотношения, осуществляют коммуникацию, формируя множество локальных сетей (игрегоров) с выходом на глобальный уровень посредством общего электромагнитного поля мозга.

[violet drum]

У меня в компе стоит привод чувака, который помер

я нисколько не сомневаюсь что ты находишься в первом внимании
"Восприятие это все" во втором внимании, когда тс смещается вглубь кокона

в том то и замес  что вторая внимательность не-согласована, либо имеет ограниченное число участников (пример: совместное сновидение, партия нагваля во втором внимании)

Таким образом, непрерывность сохраняется для "Эгрегоров" - согласованно намеренных фиксаций Настройки... и не сохраняется для индивидуальной (не-согласованной) Настройки в случае её исчезновения.

[Pipa]

   Хочу предостеречь участников темы от эйфории по поводу полей. А то, если где-то поле образуется, то с природой сознания, мол, всё ясно. Между тем, гипотеза полевой природы сознания порождает куда больше вопросов, чем дает приемлемых ответов. Перечислю основные из этих проблем.

1. Во-первых, поле не есть нечто такое, из чего можно было бы изготавливать сложные структуры. Поля, по большей части, довольно аморфны и обладают тенденцией к усреднению свой плотности (вроде тумана). Форму какого-нибудь облака полю придать можно, но практически невозможно разбить его на изолированные друг от друга ячейки, не используя для этого механических перегородок.
   Именно свойство нарушения всяческих границ, свойственное полям, делает их непригодными для образования устойчивых структур. Поэтому едва ли возможно придать полю устойчивую конфигурацию такой формы, чтобы полученный продукт обладал бы сложностью, достаточной для моделирования хотя бы самых простых логических действий, типа сложения в пределах десятка. И уж в любом случае, без внешнего насилия поле не станет удерживать сложную структуру. Т.е. тут проблема примерно того же рода, почему из жидкой воды не строят дома - жидкость неспособна держать форму, тогда как изо льда дом построить уже можно, т.к. лед - твердое вещество. Так вот поле в этом отношении не только хуже жидкости, но и, пожалуй, даже хуже газа. Поэтому сложные по форме поля возможно лишь генерировать посредством сложной системы излучателей, которые бы и придавали полю такую форму (то бишь, принудительно), тогда как само поле не только не смогло бы структурировать материю, но и сколько-нибудь долго удерживать однажды приданную ему собственную структуру.
   Отсюда следует, что "инициатива" полю принадлежать не может, а если где-то и существуют поля сложной формы, то их с необходимостью порождают не менее сложные материальные (в смысле вещественные) структуры, это поле создающие и поддерживающие. Поэтому не удается создать поле, которое было бы "мудрее", чем порождающие его генераторы.

2. Единственная роль, на которую могло бы претендовать поле - это область коммуникации, т.е. передачи информации. Однако водная солевая среда, которую представляет собой внутренняя среда любого живого организма, в сильнейшей мере экранирует распространение электромагнитных волн и полей. На нашем форуме уже заходил вопрос о том, как держат между собой связь военные подлодки ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=49670.msg188392#msg188392 ), и там я очень интересную ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/Связь с подводными лодками. Там эта проблема подробно описана: соленая вода пропускает сквозь себя лишь слишком длинные радиоволны (с длиной волны во многие сотни километров), которые генерировать самим подводным лодкам крайне затруднительно при своих небольших собственных размерах. А уж нейроны по сравнению с подводной лодкой и подавно мелюзга.
   К тому же настолько длинноволновое излучение совершенно непригодно для направленной передачи. Поэтому в лучшем случае может служить лишь для синхронизации процессов (типа коллективного возгласа "эй, ухнем!"), но не для "приватных разговоров" одного нейрона с другим.

3. В-третьих, проблема "утилизации" поля, т.е. превращение его воздействия на клетку в какие-то материальные процессы. С этим делом дело обстоит тоже предельно плохо. Воздействие поля исключительно слабое, тогда как поверхность клетки непрерывно бомбардируется электрически заряженными молекулами, которые при непосредственном столкновении могут оказывать гораздо большее влияние, нежели воздействие слабого поля.

   И, наконец, поля - это тоже вид материи. А потому наши идеалисты вряд ли получили бы заметное облегчение от перехода с биомолекулярного механизма на полевой. Если и есть в этом какой-то профит, то только в том, что станет проще вешать лапшу на уши доверчивым, т.к. рассуждения в этой области выходят за пределы понятного для обывателя, превращаясь в инструмент его наглого оболванивания.

[Pipa]

вы разберитесь сначала что такое сознание? Что это такое?

   Я свою точку зрения на этот вопрос уже высказывала (вторая половина сообщения http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=46688.msg191553#msg191553 ). Т.е. сознание - это регулятор, реализованный на базе нейронной сети и решающий задачу регулирования взаимоотношения организма со средой, путем моделирования событий во внешней среде и собственного организма внутри нее. Причем, моделирование объекта регулирования, как метод, становится необходимым при усложении задачи, и особенно при наличии временных задержек между действием и реакцией среды на него (в этом случае теряет эффективность рефлексивный механизм "событие - реакция").

[Ослик ИА]

Информацию

Информация, это то, чем оперирует сознание. Приборы если "регистрируют информацию" то исключительно для человека,
поскольку спроектированы и сделаны именно для этих целей. Для самих приборов нет никакой информации, есть только некоторые физические взаимодействия, в результате которых может отклоняться стрелка, и вот степень этого отклонения
для человека может нести информацию, ну скажем о силе тока.
Я думал это всем понятно и очевидно, но вынужден был повторить эти банальности.

Декс нанял вас работать секретарём или замом?

Форум, это место, где каждый участник может отвечать каждому. Если есть желание пообщаться с Декстером тет на тет,
то заводи отдельную тему и я туда даже и заглядывать не буду.
Так что оставь свои глупые подъебки до лучших времён. Договорились?

Нейроны тоже как и люди вступают друг с другом в различные взаимоотношения

И элементарные частицы взаимодействуют, и атомы, и молекулы. Но вот во "взаимоотношения" так принято говорить о разумном взаимодействии. Так что вовсе не "так же как люди", а совсем иначе. Обобщение излишне смелое и валит в одну кучу все возможные виды взаимодействий.

формируя множество локальных сетей (игрегоров)

Пытаюсь понять это здесь мода такая писать "инергия", "игригор", "иманация" или элементарная неграмотность?

[violet drum]

Пытаюсь понять это здесь мода такая писать "инергия", "игригор", "иманация" или элементарная неграмотность?

сорри, отвечу как старый нарушитель)))
 есле утрировать, это "неделание академических разговоров" (плюс защита от цетирования и др. доп. цели), но никто ж не запрещает писать в соответствии с правильно писанием, смысл ясен в любом случае, - и это все что необходимо для диалога.
 не сомнивайсе, русский язык известен олбанским пейсателям))))

[Ослик ИА]

свойство нарушения всяческих границ, свойственное полям, делает их непригодными для образования устойчивых структур.

А как же это?
http://www.youtube.com/watch?v=rZi4mLr5oOE
Наверное не просто после такого утверждать о "нарушении всяческих границ"?

водная солевая среда, которую представляет собой внутренняя среда любого живого организма, в сильнейшей мере экранирует распространение электромагнитных волн

А кто собственно утверждал о электромагнитной природе морфогенетических полей?
Будь она таковой их бы уже давно зарегистрировали имеющейся аппаратурой.

[Ослик ИА]

это "неделание академических разговоров"

Блин, да наша действительность содержит избыточно много такого "неделанья".
Вокруг сплошное деланье зэковского жаргона и мата.
Вот от этого хочется держаться подальше.
Но некоторым (не буду показывать копытом, хотя это и было Ртуть) без мата
не удаётся мысль сформулировать. Это неделанье? Это быдлячество.

[Pipa]

А как же это?
http://www.youtube.com/watch?v=rZi4mLr5oOE
Наверное не просто после такого утверждать о "нарушении всяческих границ"?

   Я этот случай сразу обговорила:

Поэтому сложные по форме поля возможно лишь генерировать посредством сложной системы излучателей, которые бы и придавали полю такую форму (то бишь, принудительно), тогда как само поле не только не смогло бы структурировать материю, но и сколько-нибудь долго удерживать однажды приданную ему собственную структуру.

  То, что вы видите в видеоролике, прямая тому иллюстрация. Та "надолба", нависающая сверху, и есть тот самый блок генераторов, позволяющий генерировать поле произвольной плотности, распределенное по плоскости. Т.е. фактически это вязанка игольчатых электромагнитов, с матричной системой электропитания. Сильное магнитное поле притягивает опилки к потолку, а в тех местах, где ему делается послабление, опилки опускаются каплями на дно. Т.е. магнитное поле здесь выступает в роли ниток, за которые кукловод дергает марионетку. При этом роль этих ниточек исключительно посредническая, как и у поля, передающего силовое воздействие.
   Если генератор отключить, то поле либо пропадет, либо усреднится по плотности, приняв какую-то достаточно простую форму, но ни в коем случае не продолжит игру с опилками.
   По этой причине, даже если бы существовало "морфологическое поле" неэлектромагнитной природы, то его тоже порождали бы клетки организма, но никак не оно само действовало по своей воле, занимаясь управлением. Поэтому на роль управляющего никакое поле не годится, а в лучшем случае годится лишь на роль исполнителя, передавая силовое воздействие.
   К тому же не стоит забывать, что все объекты на Земле непрерывно движутся, участвуя в орбитальном движении планеты. И тот факт, что при этом поля продолжают ассоциироваться с определенными объектами, свидетельствует о том, что именно эти объекты те поля порождают, т.к. иначе объект бы улетел, а поле осталось на старом месте. Именно поэтому электрическое поле следует за зарядом, а магнитное поле за магнитом. Вот и если "морфологическое поле" тоже следует за человеком, когда он идет по улице или катается на лыжах, то именно человеческий организм его и порождает, а не наоборот.
   Короче говоря, не вдаваясь в частности, следует признать, что возложить сложные задачи на поля мы не можем. А там, где мы видим их действие, то там всегда присутствует "кукловод", который эти полем дергает, а то и сам создает его. Поэтому источник сложного поведения мы по-прежнему должны искать в организме, а не в окружающих его полях, пронимая, что организм первичен, а поля вторичны (т.е. порождаемы структурой организма и происходящими в нем процессами). Потому что организм обладает достаточной сложностью, чтобы обеспечивать сложный функционал, а поле (само по себе) обладать такой сложностью не может.

[Ослик ИА]

если "морфологическое поле" тоже следует за человеком, когда он идет по улице или катается на лыжах, то именно человеческий организм его и порождает, а не наоборот.

Согласно этой логике турист топающий "по компасу" сам генерирует магнитное поле земли?

там, где мы видим их действие, то там всегда присутствует "кукловод", который эти полем дергает, а то и сам создает его

Ну да. И создаёт и дёргает. Какой бы мерзкой не казалась вам эта мысль
А вот вывод сделан совершенно произвольный (просто потому, что больше импонирует мировоззрению, а значит
по-сути притягивание за уши к доминирующей в голове КМ): 

Поэтому источник сложного поведения мы по-прежнему должны искать в организме, а не в окружающих его полях,

Ну а вдруг не так? Но иная версия бракуется по принципу: заранее надоело
Но вот когда тушку отключают от полей, то сколько ни ищи "источник сложного поведения" в органиме, не найдешь,
да и само "поведение" сведётся  к гниению.

[Pipa]

если "морфологическое поле" тоже следует за человеком, когда он идет по улице или катается на лыжах, то именно человеческий организм его и порождает, а не наоборот.

Согласно этой логике турист топающий "по компасу" сам генерирует магнитное поле земли?

   Это поле Земли, Земля его и создает. Именно поэтому оно привязано к Земле, а не к туристу. А вот турист, если совершит круг почета вокруг своего компаса, то не обнаружит никаких изменений в его показаниях. Отсюда из двух кандидатов в генераторы, можно исключить именно туриста.
   А вот если морфологическое поле сохраняет свою ориентацию относительно человеческого организма, даже, если тот прыгает и ездит на лыжах, то отсюда следует, что генерирует его организм данного человека, а не земной шар и не космос.
   Вот и в ролике, опилки можно было отнести в другое место и убедиться, что там они не прыгают, а ведут себя неподвижно. Это свидетельство тому, что они прыгали не сами, а под воздействием внешнего поля, источник которого остался на старом месте.
   А если организм человека/животного не удается отделить от морфологического поля, то по той же логике этот организм это поле и генерирует. В противном случае пришлось бы принять нелепую гипотезу о внешних синхронизаторах положения, которые держат под прицелом из космоса каждый живой огранизм, направляя на него специфическое морфологическое поле в требуемой ориентации, а потом еще и масштабируют это поле, пропорционально росту организма.

[violet drum]

это "неделание академических разговоров"

Блин, да наша действительность содержит избыточно много такого "неделанья".
Вокруг сплошное деланье зэковского жаргона и мата.
Вот от этого хочется держаться подальше.
Но некоторым (не буду показывать копытом, хотя это и было Ртуть) без мата
не удаётся мысль сформулировать. Это неделанье? Это быдлячество.

ни скажу за Ртуть , он действительно бывший криминальщик, по его рассказам , но йа лично в жизне не матерюсь и в школе по русскому у мене всегда было файв))

[fedia]

Легко понять что четко выделились два подхода к сущности сознания - слева и справа
Понятно также что каждый будет тянуть в свою сторону, НО
попытки подойти к тому что есть сознание справа обречены на откровенный дилетантизм
Например полевое описание психики (Теория поля Левина) уже рассматривалось в начале 20в. Зачем обсуждать то, что давно обсуждено ? Скачиваем книжки по психологии и читаем. Одновременно подход слева не требует специальных знаний и сам объект исследования всегда под рукой - достаточно перестать пялиться наружу и просто заглянуть в себя

[Ослик ИА]

если морфологическое поле сохраняет свою ориентацию относительно человеческого организма, даже, если тот прыгает и ездит на лыжах, то отсюда следует, что генерирует его организм данного человека, а не земной шар и не космос.

Это верно только для примитивно устроенной модели типа магнит+опилки.
А если усложнить структуру? Мы же помним о ДНК? О её спиральной структуре?
Ну так вот это классическое устройство антенны для сверхвысокочастотного излучения.
И каждая клетка содержит множество таких приёмных антенн, что позволяет ею управлять
независимо от движения и ориентации в пространстве.
Сами клетки выступают как автоматические исполнительные механизмы. В отличие от автомобиля
не приходится каждый поворот дороги отрабатывать поворотом руля.