Н.А.У.К.А.

[Кот Учёный]

Перечитал свое возражение Пипе, возражающей против существования эфира и понял, что был недостаточно прост в изложении.
Попробуем еще раз.

Нам нужно доказать, что скорость распространения света и скорость источника света не суммируются, хотя события происходят в эфире, а эфир мы представляем как колеблющуюся субстанцию.

Эксперименты говорят нам, что скорость света в однородной среде будут одинаковой независимо от того, двигается источник, или нет.

Теперь как все это может происходить.
Источник выпускает квант света, который мы примем за один всплеск волны, или для наглядности за падение камня в воду, вызвавший этот всплеск.
И что мы получаем? А получаем мы то, что сам всплеск совершенно самостоятелен и независим от источника. Волна - это ведь вовсе не объект, как пытается представить Пипа. Волна - это поведение. А поведение не может передвигаться быстрее, или медленнее в зависимости от чего бы то ни было. Поэтому если мы бросим камень со стоящей лодки, или с быстро плывущего катера, то скорость распространения волны в обоих случаях будет совершенно одинаковой
Аналогичная картина и в эфире.
Пипа, тебе шах и мат

[Кот Учёный]

Всем известна идея создания лифта между землей и луной, или землей и космической станцией. Главным препятствием здесь, видимо, является избыточно высокий вес троса для лифта. Современные  материалы  на сегодняшний день не могут выдержать подобной нагрузки.
Но я не об этом.
Так получилось, что земные недра изучены человеком гораздо меньше, чем космос, несмотря на то, что они у нас под носом в буквальном смысле.
Как пытаются изучать землю? Ее бурят. Но какой смысл в бурении, если можно воспользоваться вулканами, прохождение толщи которых не составит никакого труда, как и погружение в толщу воды?
Берем капсулу из плотного материала, чтобы она тонула в лаве. Берем тугоплавкий кабель – и вперед, изучать альму матер.

Пипа, это изобретение, или открытие?

[solono]

Современные  материалы  на сегодняшний день не могут выдержать подобной нагрузки.

Для Земли нет, а вот для Марса смогут выдержать существующие на сегодняшний день - лифт между станцией на марсо-стационарной орбите и поверхностью Марса реален.

Берем капсулу из плотного материала, чтобы она тонула в лаве. Берем тугоплавкий кабель – и вперед, изучать альму матер.

Венера-13 поработала 127минут - это вроде рекорд, температура поверхности Венеры меньше чем у лавы.

[Pipa]

Берем капсулу из плотного материала, чтобы она тонула в лаве. Берем тугоплавкий кабель – и вперед, изучать альму матер.

     К сожалению дыра в вулкане не по всей своей длине вертикальна. Скажем, на рисунке 120 метров вниз, а дальше свернула в сторону:

Ровно по тем же причинам нельзя достигнуть центра Земли, ныряя в колодец .

     С другой стороны, если поток магмы прёт из-под земли, то ее состав обычно одинаков на всем протяжении потока. Аналогично состав воды, выливающейся из трубы, тот же самый, что поступает в эту трубу. Поэтому вполне достаточно взять анализы той магмы, что вытекает из вулкана, а во внутрь его не залазить .

[Pipa]

Волна - это поведение. А поведение не может передвигаться быстрее, или медленнее в зависимости от чего бы то ни было. Поэтому если мы бросим камень со стоящей лодки, или с быстро плывущего катера, то скорость распространения волны в обоих случаях будет совершенно одинаковой
Аналогичная картина и в эфире.

      Но даже и в эфире ведь не один же только свет движется? Скажем, электроны удавалось разгонять в ускорителях до субсветовых скоростей (но скорости света достигнуть не удалось). Вот и выходит, что "эфирное объяснение" годится только для света, но более ни для чего. А это сильно снижает ценность этой гипотезы.

[Корнак]

Пипуля:
- Спин скорее похож на ориентацию оси вращения. Типа того, что и у Земли есть спин, если вокруг некоторой оси она вращается. Ни  в какую "другую мерность" с помощью вращения попасть нельзя
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=574.msg70101;topicseen#msg70101

Представление состояния частицы (спина) в виде направленности вращения еще большая глупость, чем придание магниту плюса и минуса.
Магнит и электрический ток не имеют никакого отношения к математическому понятию плюса минуса. Как и настроение только говорится, что оно положительное, или отрицательное. Это все чистая условность.
Спин точно также не имеет отношения к вращению.
То и другое просто разные качества состояния.

[Pipa]

Представление состояния частицы (спина) в виде направленности вращения еще большая глупость, чем придание магниту плюса и минуса.
Магнит и электрический ток не имеют никакого отношения к математическому понятию плюса минуса. Как и настроение только говорится, что оно положительное, или отрицательное. Это все чистая условность.
Спин точно также не имеет отношения к вращению.

    Как это не имеет? Очень даже имеет! В нашей Вселенной нет магнитных монополей (см. уравнения Максвелла, действующие и на квантовом уровне материи), а потому всякое магнитное поле возникает только за счет движения зарядов. Вот и у ядер атомов с нечетным зарядом тоже есть магнитное поле. И это даже в том случае, когда само ядро не движется (скажем, жестко фиксировано в кристаллической решетке). Отсюда напрашивается вывод, что оно вертится вокруг своей оси. Ну и вывод этот давным давно подтвержден эффектом ядерного магнитного резонанса (ЯМР). Кстати, Доронин именно в этой области всю жизнь работал.
    Плюс и минус, право и лево, и т.п. термины не так уж и условны, как это кажется, т.к. разделяют от друга две контрастирующие сущности. Поэтому условны лишь термины, тогда как сам контраст совершенно объективен. Взять хотя бы то, что у ядер атомов и у электронов заряды противоположные, благодаря чему электроны удерживаются ядром атома вблизи себя. А какие имена им присвоят - дело десятое. Скажем, термин положительное и отрицательное в отношении зарядов придумал Бенджамин Франклин - предложил считать заряд наэлектризованной стеклянной палочки положительным, а заряд на янтаре отрицательным .
    Т.е. дело не в том, какими именами мы называем явления, а в том, что мы эти явления РАЗЛИЧАЕМ! А потому и потребовалось два имени, а не одно.  А закономерности разного рода формулируются уже в языковой системе с использованием общепринятых терминов. Например, различия между левой и правой рукой совешенно объективны, независимо от того, какие имена мы своим руками дали и на каком языке.
    Поэтому будет непозволительной ошибкой выводить из произвола в наименованиях произвол в явлениях природы.

[Корнак]

дело не в том, какими именами мы называем явления, а в том, что мы эти явления РАЗЛИЧАЕМ!

Допустим.
Но какова точка отсчета?
А получается, что точка отсчета совершенно условна.
Вот, к примеру, вертится там чего-то по часовой стрелке, а смени точку отсчета - и что?
Возьми ту же Землю.
Что изменится, если она начнет вращаться вместе с остальными планетами в другую сторону?
Ничего.
Сдавай партию

[Корнак]

Например, различия между левой и правой рукой совершенно объективны, независимо от того, какие имена мы своим руками дали и на каком языке.

А если левша?
А если одинаково владеешь обоими руками?
А если в зеркало?
А если однорукий?
Это все детские вопросы. Но вот откуда у тебя появились "объективные различия"? Это ведь подразумевает наличие объективных свойств?

в общем случае у объекта нет никаких свойств

[Ртуть]

Т.е. дело не в том, какими именами мы называем явления, а в том, что мы эти явления РАЗЛИЧАЕМ!

 Мы узнаем явления, а не различаем. Невозможно различать не узнав. Такие вот дела. Термин - различение, устарел, его можно смело отправить  в архивы науки.

[Ртуть]

И это даже в том случае, когда само ядро не движется (скажем, жестко фиксировано в кристаллической решетке). Отсюда напрашивается вывод, что оно вертится вокруг своей оси.

 А вы допускаете, что в связи с обусловленностью нашего восприятия такого момента, как вращение, вообще может не существовать? Возможно, это только нам кажется, что есть вращение, а на деле, идет совсем другой процесс, но мы его можем определять(фиксировать) как вращение. Мало того, мы можем совсем разные процессы узнавать одинаково,  а можем за вращающееся принимать то, что находится в покое.

[Корнак]

Вращение электронов, говоришь?
А как это вращение связать с электронными облаками?
Какая скорость вращения?
Откуда получается электронное облако? Почему не орбита?
Ладно бы s-облака, а гантели? Это же вообще черт знает что. Электроны пролетают сквозь ядро?
Пипа, плюнь на науку, присоединяйся к нам, займись философией.
Кстати. Различение и узнавание. Неплохая тема. Науке явно не по зубам, хотя она и пытается ее использовать.

[Ртуть]

Различение и узнавание. Неплохая тема.

    Да, тема не плохая. Кто первый?

[Корнак]

Да, тема не плохая. Кто первый?

Пипа, конечно. Она затеяла. Кабуто чота понимает. Это же ее главный аргумент был

[Ртуть]

Да, тема не плохая. Кто первый?

Пипа, конечно. Она затеяла. Кабуто чота понимает. Это же ее главный аргумент был

  Хорошо, ждем Пипу. Помню, когда ей нечем было возразить мне на КП, она воспользовалась своим вторым ником, чтобы забанить меня, свалив все на неизвестного ей пользователя, который с той поры так и не появлялся на КП. Свомпи его звали, если что.