Сказ о том как Ртутаст физику постигал...

[Dexter]

...когда раскажешь мне дураку, откуда берутся фотоны и куда они исчезают...

Оттуда же откуда берутся электроны и протоны, туда же они и исчезают куда оные исчезают.

...я посылаю в аномальную зону ПМР. Вот когда ты мне объянишь, почему там не работают законы НЬютона...

Где доказательства что не работают законы Ньютона? Ты кстати вообще в курсе то этих законов. Ну как перечисли нам их.

[Dexter]

Ртутис, т.е. законы Ньютона ты слился перечислять. Ну я так и подумал что ты пустозвон, который их даже не знает.

Все космические аппараты, ушедшие за пределы орбиты Плутона, “Pioneer 10”, “Pioneer 11”, “Uliss” и “Galileo” движутся не по расчётным траекториям, опровергая ньютоновский закон гравитации. “Мы работаем над проблемой уже не один год, перебрали все возможные варианты, но к разгадке не продвинулись”, - констатировал сотрудник НАСА Джон Андерсен.

Ну а теперь прочувствуй насколько ты туп:

В 1998 году появилась гипотеза, согласно которой эффект в полной мере может быть объяснён недооценённой силой отдачи теплового излучения[16][17][18]. Однако точная оценка сил теплового излучения была трудна, так как требовались записи телеметрии температур аппарата и его детальная теплофизическая модель, а ни того, ни другого в то время доступно не было. Более того, все температурные модели предсказывали уменьшение эффекта со временем, чего в изначальном анализе не обнаружилось.

Один за другим эти препятствия были решены. Многие старые записи телеметрии были найдены и оцифрованы.[19] Они дали графики энергопотребления и температуры блоков аппарата. Несколько команд построили подробные температурные модели,[20][21][22] которые могли быть проверены на известных данных температур и энергопотребления, и позволили количественно вычислять силу давления теплового излучения. Длительный интервал навигационных записей показывал, что ускорение реально уменьшалось.[23]

В июле 2012 года Слава Турышев с сотрудниками опубликовали статью в Physical Review Letters, которая объясняла аномалию:

    Мы исследовали возможность аномального ускорения аппаратов Пионер 10 и Пионер 11 из-за силы отдачи, связанной с анизотропным испусканием теплового излучения аппаратами. Для этого, опираясь на проектную документацию, мы построили исчерпывающую теплофизическую модель конечных элементов обоих аппаратов. Потом мы численно решили уравнения теплопередачи и излучения, используя данные реальной телеметрии в качестве граничных условий. Мы использовали результаты этой модели для расчета эффекта силы тепловой отдачи Пионера 10 на различных гелиоцентрических дистанциях. Мы нашли, что величина, временно́е поведение и направление результирующего теплового ускорения подобны свойствам наблюдаемой аномалии. Новизна нашего исследования в том, что мы разработали параметризованную модель силы тепловой отдачи и оценили коэффициенты этой модели независимо [от теплофизической модели], по навигационным данным доплеровского слежения. Мы не нашли статистически значимой разницы между двумя оценками и считаем, что когда сила тепловой отдачи учтена точно, аномального ускорения не остаётся.

    — Physical Review Letters[24]

Эта статья — наиболее детальный анализ на сегодня. Объяснение, базирующееся на силе тепловой отдачи, было поддержано и другими исследовательскими группами, использовавшими различные техники вычислений. Статьи включают утверждения: «Давление тепловой отдачи не является причиной аномалии пролёта „Розетты“, но, вероятно, решает аномалию ускорения, наблюдаемую для Пионера 10.»[22] и «Это показывает, что всё аномальное ускорение может быть объяснено температурными эффектами».[25]

ЗЫ:
Ты ж даже ньютоновский закон гравитации то и не помнишь, а уже пытаешься его опровергать. Быдло любит всё критиковать, но само-то невежественно.  

Вопреки законам физики и здравому смыслу - репортаж из аномальной зоны в Молдавии
http://www.1tv.ru/news/world/236217

Предметы сами там в воздух не поднимаются.   Нету там никакого феномена, ты просто невежественен и не видишь что вода и машины двигаются под уклон, а то что там уровень мерят, дык в Молдавии всегда асфальт кладут неровно, вот и получается. Кстати это симптоматично что такого рода результаты получают всякие ламеры, типа тебя Ртуть и Федьки, которые даже толком не понимают как проводить эксперименты.

[Dexter]

  Расскажи-ка отрок, если планеты и небесные тела, которые имеют форму шара, вдруг станут разнообразными параллелипипетами (но их масса останется прежней), изменятся ли траектории движения этих небесных тел?

Сначала ты покажи как ты знаком с тремя законами Ньютона, да и закон всемирного тяготения сформулируй, раз уж про планеты и траектории вспомнил. Кстати, твоя "вдруг станут" - это из серии: типа "вдруг ты оказался один в зимнем лесу в одних трусах". Знаешь что про таких идиотов говорят? Ну вот узнай.

[Нобелевский комитет]

Все космические аппараты, ушедшие за пределы орбиты Плутона, “Pioneer 10”, “Pioneer 11”, “Uliss” и “Galileo” движутся не по расчётным траекториям, опровергая ньютоновский закон гравитации. “Мы работаем над проблемой уже не один год, перебрали все возможные варианты, но к разгадке не продвинулись”, - констатировал сотрудник НАСА Джон Андерсен.

  Танцуй придурок!

Слышь, фотонный понос, может ты уже и земную ось вращаешь?

[Dexter]

Разве я говорил об аномалии ускорения? Прочти снова слова ученого из НАСА.

Прочитал и скажу тебе, идиоту, что если бы ты знал три закона Ньютона, то понимал бы что причиной изменения траектории как раз и является неучтённое ускорение. Это, если что, второй закон Ньютона, плюс кинематика. Школьная физика. Аптикай неуч.

Где аргументы?

Там же и где корректно поставленные опыты, а не репортаж журналистов ламеров с 1-канала с опросом каких-то пьянчуг и старых бабок с рынка.

Это твой ответ?

Ну ты же уже сел в лужу с тремя законами Ньютона, когда выяснилось что ты не просто не знаком с ними, но даже элементарную школьную кинематику не втухаешь. Как с тобой о чём-то можно беседовать, если твоя образованность - это три церковных класса дореволюционной Рашки?

[Dexter]

 Вот это начало статьи из любимой Декстером ВИКИПЕДИИ, конец которой он опубликовал ранее. Редактирует хуле))

Ты сам только что обрезал полную статью из Вики. Что касается моего поста, то я всего лишь выложил окончательный вариант объяснения от учёных, ты же пытаешься раздуть сенсацию и скандал из первичных гипотез и исходной неизвестности. Короче работаешь как дешевый журналюга из жёлтой газетёнки.  

[Dexter]

Там же и где корректно поставленные опыты, а не репортаж журналистов ламеров с 1-канала с опросом каких-то пьянчуг и старых бабок с рынка.

  То есть - не верь глазам своим? Я уже одному доктору наук предлагал поехать в ПМР и разобраться там на месте, и по результатам исследований определить, кто будет платить за экспедицию. Конечно же он исчез с форума с позором, как и автор многих научных и околонаучных книжек профессор Фейгин, и известный израильский мыслитель Каминский. Если не веришь спроси у Пипы, она одна осталась краснеть за всех.

Нету там ничего, ты ещё бы их в бермудский треугольник бы пригласил.

[Dexter]

Короче работаешь как дешевый журналюга из жёлтой газетёнки.

 Ага, это ты вырезал начало, а не я.

Не вижу смысла во всех ошибочных гипотезах, важно только окончательное объяснение, которое учитывает все детали. Ты же скрыл окончательное объяснение, которое смогло учесть все аспекты и полностью объяснить аля феномен, и предпочёл тупо раздуть из мухи слона. Ты ещё преподнеси сенсацией феномен кипения воды и заяви умно что учёные все дескать аптикают в попытках объяснить его. Вот это будет умора реальная. Короче ты обычный тупой клоун, верящий в единорога и Санта Клауса.

Нету там ничего, ты ещё бы их в бермудский треугольник бы пригласил.

  Ты не переживай сильно, ведь вместе с тобой обосрались сразу несколько известных ученых.

Просто они "посмотрели" на тебя и поняли что ты идиот, место которому в психушке и с которым опасно связываться.

[Dexter]

Вау, ну наконец-то ты их отыскал. Забыл правда закон всемирного тяготения, но начало уже хорошее.

[Dexter]

Забыл правда закон всемирного тяготения

  Закон которй действует не везде, не может быть всемирным.

Он как раз действует везде. Ты пытался уже его опровергнуть ссылаясь на феномен «Пионеров», но сел в лужу, т.к. не дочитал в википедии до конца о том, что эта аномалия уже была полностью объяснена и расчеты всё подтвердили. Мало того, ты попытался смухливать и выдать за сенсацию лишь кусок статьи, без её окончания, но тебя поймали и ткнули носом в дерьмо. Теперь ты аптикаешь и ищешь очередные отмазки. Продолжай аптикать и тащи сюда закон всемирного тяготения.

[Исследователь долбоебизма]

Забыл правда закон всемирного тяготения

 Закон которй действует не везде, не может быть всемирным.

Ты имеешь в виду молдаванский свой тупой пример? АхАхаАхААХАХА

Идиот, иногда то, что реки текут "в гору" только кажется, так как общий уклон "над уровнем моря" как раз "под гору". И вообще, придурок, все же иллюзия, то есть - аптикай.

[Весеннее обострение]

Володя, когда аптикешь, тебе пора на передовую!
https://www.youtube.com/watch?v=FMMZ__qV1CI

[Dexter]

Мне ничего объяснять не надо, все объяснения твоему Славе или ученым из НАСА.

Ну да, конечно, кто такой Ртутаст и кто такой Слава Турышев (Slava Turyshev). Ртутаст - местный необразованный быдлоид, который с трудом знает физику и работает укладчиком кирпичей и месителем цемента. Тогда как Слава Турышев - физик, который сейчас работает в США в Лаборатории реактивного движения НАСА (JPL). Слава уважаемый еловек, а Ртутаст - старое ничтожество. Вот такой расклад получается.

[Dexter]

Он как раз действует везде.

  Посмотри снова сюжет из Молдавии.

Может мне ещё битву экстрасенсов смотреть или Дом-2?

[Dexter]

  Расскажи-ка отрок, если планеты и небесные тела, которые имеют форму шара, вдруг станут разнообразными параллелипипетами (но их масса останется прежней), изменятся ли траектории движения этих небесных тел?

 Напоминаю вопрос от которого ты пытался уйти при помощи тупых уловок и оскорблений.

Я же тебе сказал уже, что этот вопрос ты не решишь без знания закона всемирного тяготения. Давай уже, формулируй задачу и начинай решать... не боись - подскажем. 

[Dexter]

Я же тебе сказал уже, что этот вопрос ты не решишь без знания закона всемирного тяготения.

    Этот вопрос я предлагаю решить тебе, мне это решение не надо.

Ну мне тоже как-то всё-равно какая там траектория у кубических планет.

[Dexter]

Ртутаст настолько испугался физики, что все свои посты постирал.

[Dexter]

  ТЫ в курске, что сама квантовая механика находится под большим вопросом?

И это говорит человек, который даже высшей математики не знает, чтобы хоть что-то там понимать в квантовой механике. Я уже молчу что его познания в физике, химии и астрономии ограничены природоведением.

[Dexter]

там специально отдельным пунктом разбирается задача прохождения одного фотона через две щели

  Чиво??? Как это? Когда!!!??? Без меня удалось выделить отдельный фотон? Кто, кто этот человек, которому это удалось?

Вальтер Вильгельм Георг Боте


А также:
А́ртур Хо́лли Ко́мптон

[Dexter]

Dexter, идиот, еще никому в мире ни удавалось выделить то, что не существует. Где результаты экспериментов? Нахуя мне портреты? Ты опять обделался!

Чё, обыдно стало что ты лох?   Аптикай, дурень деревенский. Ты даже физику то не знаешь, а уже лезешь с умными выводами.

Где результаты экспериментов?

Головой поработай и найди сам их в инете.

[Dexter]

Чё, обыдно стало что ты лох?   Аптикай, дурень деревенский.  Ты даже физику то не знаешь, а уже лезешь с умными выводами.

   Ты хоть нарисуй как он выглядит. Обозначь его открытие, кем и когда оно было совершено, и каким образом. Очень интересно узнать как выглядит фотон, и еще интересно откуда он берется. и что совсем интересно куда он девается. Вот когда ответишь на эти вопросы, тогда до тебе дойдет, что такое фотон. Заодно расскажи про бозон Хиггса, может он тоже есть, раз за него нобелевку дали ))))))))))))))))

Я не намерен ламеру в этих вопросах ничего объяснять или доказывать. Берёшь учебники и сам изучаешь, если в молодости умишка не хватило это прочитать. Ну а если ты баран, для которого всё это что ... тогда просто признай что это тебе не постигнуть и живи уже своей обычной жизнью барана...

[Dexter]

Берёшь учебники

  в каком учебнике можно увидеть рисунок или схему фотона, как он хоть выглядит?

Ищи...

[mishel]

[Dexter]

Ищи...

  искал, уже много лет ищу по всем городам и весям, и ученым задавал этот вопрос, и они сопли на кулак наматывали. Пойми, это для удобства придумали, природа света до сих пор является загадкой, но квантовых шарлатанов это не смущает, они как пилили деньги, так и пилят. Может ты расскажешь всем об успехах квантовой физики в народном хозяйстве? )))))))))))))))))))

Лазер без квантов не существовал бы. Ну тебе этого не понять, ты же даже высшую математику не знаешь.

[Dexter]

Ртутаст, скажи нам, что получается если наблу скалярно умножить на наблу?

[Dexter]

наблу скалярно умножить на наблу

ты про это?
Замечание: как и для обозначения скалярного и векторного произведения вообще, в случае их применения с оператором набла, наряду с использоваными выше, часто используются эквивалентные им альтернативные обозначения, так, например, вместо \nabla \cdot \vec a нередко пишут (\nabla, \vec a), а вместо \nabla \times \vec a пишут [\nabla,\vec a]; это касается и формул, приводимых ниже.
Соответственно, скалярное произведение \nabla\cdot\nabla=\nabla^2 есть скалярный оператор, называемый оператором Лапласа. Последний обозначается также \ \Delta. В декартовых координатах оператор Лапласа определяется следующим образом:

\Delta={\partial^2\over\partial x^2}+{\partial^2\over\partial y^2}+{\partial^2\over\partial z^2}.
Поскольку оператор набла является дифференциальным оператором, то при преобразовании выражений необходимо учитывать как правила векторной алгебры, так и правила дифференцирования. Например:

\mathbf{\operatorname{grad}}(\phi\psi)=\mathbf{\nabla}(\phi\psi)=\psi\mathbf{\nabla}\phi+\phi\mathbf{\nabla}\psi=\psi\,
\mathbf{\operatorname{grad}}\,\phi+\phi \, \mathbf{\operatorname{grad}}\,\psi
\operatorname{div}(\mathbf{\operatorname{grad}}\,\phi)=\nabla\cdot(\nabla\phi)=(\nabla\cdot\nabla)\phi=\nabla^2\phi = \Delta\phi
То есть производная выражения, зависящего от двух полей, есть сумма выражений, в каждом из которых дифференцированию подвергается только одно поле.

Для удобства обозначения того, на какие поля действует набла, принято считать, что в произведении полей и операторов каждый оператор действует на выражение, стоящее справа от него, и не действует на всё, что стоит слева. Если требуется, чтобы оператор действовал на поле, стоящее слева, это поле каким-то образом отмечают, например, ставя над буквой стрелочку:

\nabla \cdot \vec v = \stackrel{\downarrow}{\vec v} \cdot \nabla
Такая форма записи обычно используется в промежуточных преобразованиях. Из-за её неудобства в окончательном ответе от стрелочек стараются избавиться.

Ну так что получается?

[Dexter]

Верну на место в этой теме 3-и закона Ньютона:

[Dexter]

Также добавлю "закон всемирного тяготения" от Ньютона.

[Pipa]

Ртутаст, скажи нам, что получается если наблу скалярно умножить на наблу?

Петр Воробьев
"Набла квадрат"
роман, 1991 год;
 
Аннотация:
Kнига рассказывает о мести, злых мертвецах, результатах халатности в программировании и генной инженерии, о том, как не строить космические корабли, и снова о злых мертвецах. Я написал ее больше двадцати лет назад, в начале девяностых была пара печатных изданий (в России и в США). В конце девяностых кто-то выкинул текст в Интернет, на просторах которого он ведет довольно успешное самостоятельное существование.
Петр Воробьев
http://fantlab.ru/work140663

Сама книга тут: http://lib.ru/ZHURNAL/nabla/nabla.txt

[Dexter]

 

[Pipa]

Dexter, а где обещанный Ртути рассказ про фотон? ("откуда берутся фотоны и куда они исчезают?"). Вот если в твоем рассказе будут упомянуты законы Ньютона и набла-квадрат, то тогда и будет повод рассматривать их подробнее. А так создается впечатление, что ты увиливаешь от ответа, переводя разговор на другие темы .

[Dexter]

Dexter, а где обещанный Ртути рассказ про фотон? ("откуда берутся фотоны и куда они исчезают?"). Вот если в твоем рассказе будут упомянуты законы Ньютона и набла-квадрат, то тогда и будет повод рассматривать их подробнее. А так создается впечатление, что ты увиливаешь от ответа, переводя разговор на другие темы .

Я уже ответил ему, следи внимательно за нашим сериалом, ты явно филонишь... Мой ответ прост: они берутся оттуда же откуда берутся электроны и протоны и исчезают туда же что и оные. Как я понимаю, проблем с существованием электронов и протонов у Ртути нету. Вот и пусть поработает мозгом хотя-бы раз.

[Dexter]

Как я понимаю, проблем с существованием электронов и протонов у Ртути нету.

   Мы пока с фотонами не разобрались, ты от вопроса не увиливай.

Ты уже прочитал опыты Вальтера Вильгельма Георга Боте и А́ртура Хо́лли Ко́мптона?   Если нет - то ты нихрена не поймешь. Иди читай, потом продолжим, я проверю. Мне нет смысла болтать с тем, кто не в теме.

ЗЫ:
Да и про квадрат наблы ты так и не сказал. Учти, скоро ты будешь решать с ней задачку.

[Dexter]

опыты Вальтера Вильгельма Георга Боте и А́ртура Хо́лли Ко́мптона

  Слышишь, малолетний педераст, если ты будешь выебываться, то будешь общаться сам с собой.

Это угроза от старого педераста? Ваааууу...... какой ты страшненький, старый педераст. Чё, слился с темы?  Аптикай! Я так иподумал что ты только горазд пустозвонить, а как дело доходит до конкретики, ты сразу сгавниваешься.

[Dexter]

Pipa,

Dexter, а где обещанный Ртути рассказ про фотон? ("откуда берутся фотоны и куда они исчезают?"). Вот если в твоем рассказе будут упомянуты законы Ньютона и набла-квадрат, то тогда и будет повод рассматривать их подробнее. А так создается впечатление, что ты увиливаешь от ответа, переводя разговор на другие темы .

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=50675.msg192090#msg192090

[Dexter]

Dexter, а где обещанный Ртути рассказ про фотон? ("откуда берутся фотоны и куда они исчезают?"). Вот если в твоем рассказе будут упомянуты законы Ньютона и набла-квадрат, то тогда и будет повод рассматривать их подробнее. А так создается впечатление, что ты увиливаешь от ответа, переводя разговор на другие темы .

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=50675.msg192090#msg192090

[Pipa]

Мой ответ прост: они берутся оттуда же откуда берутся электроны и протоны и исчезают туда же что и оные.

    Я думаю, что Ртуть вполне может полагать существование электронов и протонов извечным, т.к. процессы, в которых они "нарождаются" и "умирают", довольно экзотичны и ... сомнительны . Тогда как фотоны в нашем земном мире очень интенсивно рождаются и умирают. И, вероятно, именно этим вызвали у Ртути интерес к себе.
    Собственно сам вопрос Ртути вытекает из обсуждений в теме Элементарные частицы vs Эманации, причем есть и моя доля вины в том, что Ртуть усомнился в существовании фотона, т.к. в некоторых местах я двусмысленно выразилась.
    Суть же проблемы, позволяющей подвергнуть существование фотона, состоит в следующем. Сам термин "фотон" образовался в теоретическом анализе спектра излучения абсолютно черного тела, где было показано, что порции излучения квантованы. Этот факт расценили, как свидетельство существования отдельных частиц, которых назвали фотонами. Однако в последствии, когда структура атома стала ясна, выяснилось, что эти порции подобны ... нарезке колбасы кусочками , т.к. можно отрезать порцию, сколько захочется, - и тонко и толсто. И никаких на это запретов нет. А что в излучении абсолютно черного тела порции квантованы, то является следствием того, что у электронов при переходе с одного стационарного состояния на другое, остается "лишней" именно эта порция энергии. Вот и получается, что частицей фотон назвать трудно, т.к. отсутствует постоянство свойств, поскольку от бесконечной энергетической колбасы можно отрезать кусок совершенно произвольной длины.
    С другой стороны квант света можно поделить на части (с небольшими оговорками) в процессе фотолюминесценции, когда у какой-то молекулы есть два энергетических перехода один над другим. И тогда, поглотив квант с суммарной энергией этих двух переходов, а она может затем испустить два отдельных кванта, соответствующих энергии каждого перехода. А что это за элементарная частица, которую можно на части поделить? Нонсенс!
    Ну и наконец, ... этого фотона никто в глаза не видел . Тут я намекаю на то, что никто и никогда фотонов не ловил, а все представления о свете, на самом деле, сводятся к факту дистанционной передачи энергии посредством излучения. Т.е. на самом деле и глаза, и приборы, регистрируют не фотоны, а возбужденную форму электронов, получивших извне дополнительную энергию (дистанционно от других электронов).
    Именно поэтому фотоны в классификации элементарных частиц классифицируются как специальный класс "переносчиков взаимодействия", все представители которого столь же сомнительны, как и фотоны . "Сомнительны" в том смысле, что перенос, несомненно, имеет место, но механизм его неясен. Из-за этого пришлось постулировать существование частиц представителей класса переносчиков, чтобы формально свести этот механизм к актам испуская и поглощения каких-то частиц. То бишь, приписать этим взаимодействиям механическую модель.
    А если временно отвлечься от того, что утверждают по этому поводу физики, и взглянуть на это критически своими глазами, то можно заметить, что этот таинственный "перенос взаимодействия" характерен как раз тех частиц/объектов, которые НЕВПОЛНЕ ЛОКАЛЬНЫ (!), т.е. являются не точечными объектами, а окружены снаружи каким-то полем, которое распространяется далеко за их габаритные размеры. Вот и электрическое поле отдельного электрона в атоме тоже распространяется довольно далеко - например, в окрестностях не только соседнего атома, но и на расстоянии 3х-4х молекулярных связей. А учитывая, что электрон очень мал, то это поразительно огромное расстояние. И то, это лишь при той ограниченной чувствительности наших приборов, которые силу этого взаимодействия способны измерить. В этом смысле "окруженные полем" частицы уже сами по себе способны взаимодействовать на расстоянии друг с другом посредством собственных полей, что уже может считать дистанционным взаимодействием. Но когда расстояние становится совсем уж большим, вот тут-то и происходит тот самый парадокс, когда напряженность поля должна была бы уже упасть до нуля, но взаимодействие, тем не менее, продолжается. И вот тут-то и приходиться придумывать частицы-переносчики, чтобы этому парадоксу найти объяснение.

[Ртуть]

Pipa, так и я про это, что сейчас приняты на вооружение фотоны, как самое удобное объяснение (описание) Ум не может иначе поступить как не придумать что-то чего не хватает в логических цепочках.

[Dexter]

Я думаю, что Ртуть вполне может полагать существование электронов и протонов извечным, т.к. процессы, в которых они "нарождаются" и "умирают", довольно экзотичны и ... сомнительны .

Большая часть протонов и электронов заперты в "атомных клетках", т.е. сидят в атомах, ещё с незапамятных времён. Чего тут может быть сомнительного?

Тогда как фотоны в нашем земном мире очень интенсивно рождаются и умирают. И, вероятно, именно этим вызвали у Ртути интерес к себе.

Ну а кто ему мешает думать что большая часть фотонов такие же древние как и электроны с протонами? Вполне себе даже вариант и тогда не нужно ломать голову над вопросами их рождения и смерти, вполне рассуждая в рамках поглощения и испускания, подразумевая под "поглощением" обычное "пленение". И тогда получится что часть их летит сквозь вселенную в поисках кем или чем бы поглотиться, другая часть "заперта в плен". Фактически, реально фотоны рождаются и умирают в ядерных реакциях (слабых и сильных), в остальных реакциях они испускаются и поглощаются. Ведь в конечном итоге поглощение фотонов электронами в атомах не есть слабый процесс, а потому говорить однозначно что там было уничтожение фотона может быть даже и не корректно. Так или иначе, никто не знает что творится "внутри" электрона, он типа считается базовым.

Собственно сам вопрос Ртути вытекает из обсуждений в теме Элементарные частицы vs Эманации, причем есть и моя доля вины в том, что Ртуть усомнился в существовании фотона, т.к. в некоторых местах я двусмысленно выразилась.

Так вот кто причина ртутного идиотизма в вопросах элементарных частиц.

Суть же проблемы, позволяющей подвергнуть существование фотона, состоит в следующем. Сам термин "фотон" образовался в теоретическом анализе спектра излучения абсолютно черного тела, где было показано, что порции излучения квантованы.

Ну это исходник, полученный экспериментально, тут даже спорить глупо.

Этот факт расценили, как свидетельство существования отдельных частиц, которых назвали фотонами.

А как ещё можно интерпретировать сей факт!?

Однако в последствии, когда структура атома стала ясна, выяснилось, что эти порции подобны ... нарезке колбасы кусочками , т.к. можно отрезать порцию, сколько захочется, - и тонко и толсто. И никаких на это запретов нет. А что в излучении абсолютно черного тела порции квантованы, то является следствием того, что у электронов при переходе с одного стационарного состояния на другое, остается "лишней" именно эта порция энергии. Вот и получается, что частицей фотон назвать трудно, т.к. отсутствует постоянство свойств, поскольку от бесконечной энергетической колбасы можно отрезать кусок совершенно произвольной длины.

Постой, с чего ты решила что можно отрезать порцию, сколько захочется. Для данного конкретного атома можно отрезать только такие порции энергии, которые кратны энергиям спектральных переходов данного атома. Ты никак не нарежешь у водорода энергию, которая не соответствует его спектрам. Это очень даже постоянное свойство. Так что всё-таки запреты существуют. Собственно именно на этом базируется весь спектральный анализ, а уж точнее инструмента чем оный у физиков до сих пор нету. И спектроскопия сейчас проникла в очень многие сферы жизни человека (химия, астрофизика, криминалистика, медицина, промышленность и т.д.), что лишь доказывает истинность не только представлений квантовой физики, но и важности всего этого.

С другой стороны квант света можно поделить на части (с небольшими оговорками) в процессе фотолюминесценции, когда у какой-то молекулы есть два энергетических перехода один над другим. И тогда, поглотив квант с суммарной энергией этих двух переходов, а она может затем испустить два отдельных кванта, соответствующих энергии каждого перехода. А что это за элементарная частица, которую можно на части поделить? Нонсенс!

Ха-ха, а видимо волновые свойства электрона, подтверждённые в прямом эксперименте, тебя не смущают. Ну да ладно. Вообще говоря, если отойти от моего предложения считать фотоны "пленёнными" при их поглощении электронами и встать на точку зрения квантовой теории, то при поглощении электроном фотона, последний действительно уничтожается и говорить далее что дескать элементарная частица поделилась - немного некорректно. И тем не менее! Нонсенс не нонсенс, однако фотону присущ также корпускулярно-волновой дуализм и если даже смотреть на всё это с позиции моего предложения считать фотон лишь "пленённым", мы должны вспомнить что фотон также обладает и волновыми свойствами, а это значит что его можно описывать как гармонический осциллятор с набором "мод". А кто нам мешает "перепаковать" волновой пакет так, чтобы выделить нужную нам волну или другой пакетик, естественно с учётом правил спектральных переходов.

Ну и наконец, ... этого фотона никто в глаза не видел . Тут я намекаю на то, что никто и никогда фотонов не ловил, а все представления о свете, на самом деле, сводятся к факту дистанционной передачи энергии посредством излучения. Т.е. на самом деле и глаза, и приборы, регистрируют не фотоны, а возбужденную форму электронов, получивших извне дополнительную энергию (дистанционно от других электронов).

Если так рассуждать, то мы и электроны с протонами не видим, всё что мы видим - некая работа приборов. Однако, всё-же свет от фонарика более наглядная вещь чем невидимые электроны и протоны вокруг нас. Что касательно ловил-неловил - тут ты не права. Эффект Комптона с рентгеновскими лучами - прямая идентификация фотонов и доказательство их корпускулярных свойств. В этих экспериментах мало того что закон сохранения энергии выполняется, дык ещё и закон сохранения импульса - это как опыты на бильярдных шариках ставить, когда нужно обнаружить вслепую некий шарик.  

Именно поэтому фотоны в классификации элементарных частиц классифицируются как специальный класс "переносчиков взаимодействия", все представители которого столь же сомнительны, как и фотоны .

Ну, скажем не поэтому, а потому что они обладают иной статистикой чем электроны, я имею в виду их свойство "кучковаться" вместе.

"Сомнительны" в том смысле, что перенос, несомненно, имеет место, но механизм его неясен. Из-за этого пришлось постулировать существование частиц представителей класса переносчиков, чтобы формально свести этот механизм к актам испуская и поглощения каких-то частиц. То бишь, приписать этим взаимодействиям механическую модель.

Во-первых, квантовая электродинамика (фотоны как переносчики) на сегодняшний день является единственной теорией, которая полностью подтверждается на практике и к которой нету ни одной претензии. А поле приложения её сейчас настолько огромное, что охватывает практически все современные приборы. Вот теория Вайнберга - Салама, описывающая электрослабые взаимодействия, пока такого авторитета не приобрела. Во-вторых, механизм передачи вполне ясный и на самом деле не сводится к механическим аналогам, это всего лишь способ объяснить другим как это выглядит. Просто никто из обывателей не понимает как на пальцах понять что означают "обменные интегралы". Кстати, в химии точно такой же математический аппарат описания химических связей, это не совсем прерогатива только лишь физики элементарных частиц. И химики прекрасно всё понимают. Я имею ввиду все эти "перекрытия" электронных орбиталей, сигма и др. связи. В-третьих, не было никакого "напряга" в постулировании такого типа материи как "бозоны", т.к. это было скорее естественным процессом, который возник в результате обнаружения новой статистики частиц. Просто фотоны обладают действительно совсем не теми же свойствами что электроны и протоны. У них и статистика разная и уравнения разные, даже спины различаются качественно. Пожалуй нейтрино на мой взгляд куда более экзотичное чем фотон: и меняет тип свой, и законы симметрий нарушает... Ещё та штучка.

А если временно отвлечься от того, что утверждают по этому поводу физики, и взглянуть на это критически своими глазами, то можно заметить, что этот таинственный "перенос взаимодействия" характерен как раз тех частиц/объектов, которые НЕВПОЛНЕ ЛОКАЛЬНЫ (!), т.е. являются не точечными объектами, а окружены снаружи каким-то полем, которое распространяется далеко за их габаритные размеры.

Практически все фермионы участвуют в тех или иных взаимодействиях, а значит "плавают" в тех или иных квантовых полях. Вообще говоря, в квантовой теории сами фермионы также выводятся как кванты некого фермионного поля. Это единая концепция описания.

Вот и электрическое поле отдельного электрона в атоме тоже распространяется довольно далеко - например, в окрестностях не только соседнего атома, но и на расстоянии 3х-4х молекулярных связей. А учитывая, что электрон очень мал, то это поразительно огромное расстояние. И то, это лишь при той ограниченной чувствительности наших приборов, которые силу этого взаимодействия способны измерить. В этом смысле "окруженные полем" частицы уже сами по себе способны взаимодействовать на расстоянии друг с другом посредством собственных полей, что уже может считать дистанционным взаимодействием. Но когда расстояние становится совсем уж большим, вот тут-то и происходит тот самый парадокс, когда напряженность поля должна была бы уже упасть до нуля, но взаимодействие, тем не менее, продолжается. И вот тут-то и приходиться придумывать частицы-переносчики, чтобы этому парадоксу найти объяснение.

Корпускулярное описание фотонов и взаимодействия посредством их удобно когда речь идёт о высоких частотах (малой длине волны), высоких энергиях (что собственно тоже что и высокая частота) или когда рассматриваются столкновения отдельных частиц. Но что такое фотон с бесконечно малой частотой!? Кхе, это фотон с бесконечно большой длинной волны. Пример конечно лажовый, но представь аля "радиоволну" с бесконечно протяженной длинной волны. Что это? А это и есть электромагнитное поле! В своё время для меня это было удивительной новостью. Я считал что радиоволна - это "край" ЭМ-спектра. Однако это не так, ЭМ-поле - вот действительный "край" ЭМ-спектра. А теперь представь что таких аля "радиоволн" туева куча и они накладываются друг на друга, создавая интерференционную картинку минимумов и максимумов. По сути, пики напряженностей таких волн - это те же флуктуации вакуума. А флуктуации - это теже корпускулы, которые вполне могут подчиняться эффекту Комптона, передавая энергию и импульс на большие расстояния. Модель конечно упрощенная, но всё-таки довольно наглядная.

[Ртуть]

Dexter, ты спишь, и сон твой кошмарен.

[Dexter]

Dexter, ты спишь, и сон твой кошмарен.

А ты живешь по принципу: мне удобнее принять позу "давайте, доказывайте мне, а я упрусь и буду игнорировать факты".

[mishel]

 

http://www.youtube.com/watch?v=l_YSyUpf8Ec