Позиция наблюдателя весьма полезна для всего "нагвализма в целом, а не по отдельности". Вопрос только в том, чтобы встать на нее на самом деле! Разве главное в этой позиции то, "чего же хочет добиться в итоге Ксендзюк создавая Постнагуализм?" Наблюдение предполагает собой в первую очередь регистрацию фактов, свидетельствование проявлений невидимых сил, а не выслеживание мыслей и желаний их проводников. С этой позиции, например, совершенно глупо рассматривать то, что думал и на что рассчитывал Кастанеда. Без учета влияния силы, ведущей его по пути, он выглядит просто сумасшедшим профессором! И тогда уже совсем просто приравнять и отождествлять его мысли и желания с собственными.
Второстепенной задачей наблюдателя является анализ. Анализ условий, в которых произошли проявления сил, опять же. С целью выявления закономерностей и скрытых связей, оценки и прогноза дальнейших событий. Непредвзятых выводов, которые должны (согласно занятой позиции и функции свидетельствования) как можно меньше повлиять на конкретные текущие решения участников анализируемых событий. Прогноз касается поведения разворачивающегося действия импульса сил, как минимум по двум вариантам: пессимистическому и оптимистическому. Простираясь не дальше следующего ожидаемого проявления силы, считая его границей непознаваемого. Вот тогда, участники событий смогли бы прислушаться к свидетелю и принять свое решение трезво, исходя из своей позиции, которой соответствуют совсем другие чем у свидетеля условия, пространство свободы и намеренность.
Вот в каком разрезе, на мой взгляд, следует понимать полноту. Если сказать коротко, то Алексей Петрович давно исчерпал ресурс первоначального импульса нагвализма, но так и не может избавиться от иллюзий, что его "свидетель" подает команды "воле". Его труд направлен на составление инструкций для волевых действий, а не честное описание проявлений сил в ходе собственного с ними взаимодействия. Вместо выявления четких закономерностей, осмысления опыта, прогнозных схем и абстрактных моделей в нагвализме, нам предложены волевые инструкции для программирования сознания, подмена проявлений силы тональными командами, генерирующими измененные состояния сознания, в которых безличные силы просто никак не будут проявляться в своей полноте. Вот эта стезя, по которой ступает Посленагвализм.
Браво, Княже. Чудный пост. Среди смайлов не хватает аплодирующего колобка. Но давай побудем
беспристрастными наблюдателями.
Наблюдение предполагает собой в первую очередь регистрацию фактов
Шесть книг Ксендзюка – весомый факт. Шесть книг – даже не "волевых инструкций" - а псевдонаучного
объяснения нагвализма. Но. Содержимое их посвящено
нагвализму-таки, а не восхвалению
себя в нагвализме. А, значит, внимание читателя, хоть и остается голодным, но направляется на нагвализм. (По мне так псевдятина зеландов-марезов вредней.)
Ксендзюк не только "пишущий", но и "ищущий" - факт. Как и факт, что его опыт не находит адекватного воплощения в текстах. Но нужно ли топтать
его личный шанс? Мое искреннее пожелание ему – выпустить седьмую книгу в три раза худее, без сои, гмо и усилителя запаха.
Книги АПК сохраняют и распространяют тягу к нагвализму, и сам Ксендзюк
уважает поиск читателя, факт. Так же само влияют все КК-шные форумы. Но
качество последних именно отстойное, с тенденцией топить и мочить вместо делиться конструктивом и развиваться – факт.
И надо ли таким блистательным текстом утверждать, фактически, двойной стандарт: зачем
Вместо выявления четких закономерностей, осмысления опыта, прогнозных схем и абстрактных моделей в нагвализме
бесконечно сводить счеты с АПК и соответствовать своим же критериям Наблюдателя только в редких перерывах бессвязной горячки? Что есть банальный факт.
Не велика ценность говорящего об опыте второго внимания, если он демонстрирует куриную слепоту и неуважение к живому в первом.
Не велика ценность вообще любой критики или оценки, если они предпринимаются ради себя, а не критикуемого.
