| tanaca
|
Сознание и материя - одно и то же. Сознание - это, как выразилась Пипа, атрибут материи. Материя это часть сознания. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
...
Гость
 |
Материя это часть сознания. Так будет не точно. Материя - поверхность сознания. Тело - четырехмерное сознание Материя - поверхность этого тела. Она неотделима от сознания. Отсюда появляетя возможнось оперировать в построениях и расуждениях событиями, или реальностью по Пипе, а не только материей. События - это проявления способности сознания наблюдать другое сознание в виде материи. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| tanaca
|
Так будет не точно Сознание пронизывает собой ВСЁ, поэтому материя это его частная манифестация, которая реальна только лишь потому что существует в сознании. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
...
Гость
|
Сознание пронизывает собой ВСЁ Ты этим опять разделяшь сознание и материю. Даже если пронизываешь. А нужно говорить, что сознание и матрия одно и то же. Не часть, не смесь, а одно и то же. Хотя можно сказать, что материя - видимая часть сознания |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
...
Гость
|
"Я уже говорила, что реальность несколько шире материи, поскольку включает в себя некоторые атрибуты материи, которые самостоятельными сущностями не являются" http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=47522.msg265401#msg265401Коряво сформулировано. Если вообще правильно Реальность не шире материи. Реальность - описание материи. Материя включает в себя все описания. Описание не может быть шире описываемого объекта. Скорее материя шире того описания, которое мы успели соорудить |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| tanaca
|
Хотя можно сказать, что материя - видимая часть сознания Ну вот, а видимая чем если не сознанием? Таким образом мы приходим к первичности абсолютного субъекта, а материализм выглядит как перевёрнутое дерево жизни. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
...
Гость
|
" Что касается мозга человека, то он, несомненно, обладает не только всеми качествами, необходимыми для носителя, но и достаточной мягкостью/податливостью (способностью менять состояние своей нейросети), чтобы с готовностью взвалить на свои плечи чужую ношу. Доказательством тому может служить память, т.к. память любого рода уже отвечает задачам приема и хранения информации. Т.е. в конечном счете восприятие реальности человеком сводится где-то к перекодировке внешних атрибутов во внутренние, которые приходится называть образами из-за существенно изменившегося типа носителя и трансформации атрибутов."
Только вот вопрос.
Почему один мозг не может считать кодировку с другого мозга? Ведь согласитесь, что написать книжку труднее, чем ее прочитать. Так почему же один мозг не может прочитать то, что написал другой? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Pipa
Техник
Старожил
 Offline
Пол: 
Сообщений: 13029
|
Только вот вопрос.
Почему один мозг не может считать кодировку с другого мозга? Ведь согласитесь, что написать книжку труднее, чем ее прочитать. Так почему же один мозг не может прочитать то, что написал другой? Входной канал толстый и быстрый (зрение+слух), а выходной тонкий и медленный (речь+печать). Отсюда и разница. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
...
Гость
|
"Например, у человека есть рост и вес. Но при желании можно получить еще: окружность талии, окружность груди, окружность бедер, ширину плеч и т.д. Тут как линейку не приложи, получишь новый размер. Поставив человека на весы получим вес, а вставив под мышку градусник, получим температуру. Но является ли, скажем, окружность груди  самостоятельной сущностью? Оказывается, что нет. В данном случае сущностью является только человек, а все остальное из перечисленного - результаты каких-то измерений. Последние к сущностям относить непринято. Т.е. человек - это материальная субстанция, а его вес и рост - нематериальны, поскольку к числу сущностей/субстанций не относятся. Именно в таких случаях приходится говорить, что человек НОСИТЕЛЬ своего роста и массы, поскольку только носитель сущий, а то, что он несет - всего лишь атрибуты. Ровно по той же причине и информация не удостоилась звания сущего, т.к. является лишь атрибутом своего носителя. При этом неверно представлять дело так, что носитель несет свои атрибуты в котомке на спине, как поклажу, которую можно с него снять и получить ее в чистом виде отдельно от носителя. Ничего подобного! Атрибуты от носителя не отделяются и самостоятельного бытия не имеют." Пипуля так легко оперирует понятием "носитель" как будто и в самом деле понимает, что это такое. Так что же такое носитель? Несуществующий мешок с атрибутами? Если атрибутов как сущностей не существует, то как может существовать носитель атрибутов? То есть мы опять не можем обойтись без представления Успенского о рассматриваемой ситуации. Атрибуты - это видимая поверхность носителя. Атрибуты - это видимая часть сознания-носителя. Атрибуты - это описание сознания-носителя. Сказать "носитель" - это не сказать ничего. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
...
Гость
|
Только вот вопрос.
Почему один мозг не может считать кодировку с другого мозга? Ведь согласитесь, что написать книжку труднее, чем ее прочитать. Так почему же один мозг не может прочитать то, что написал другой? Входной канал толстый и быстрый (зрение+слух), а выходной тонкий и медленный (речь+печать). Отсюда и разница. Подобный процесс мы не можем назвать считыванием записи одного мозга с другого. Здесь происходит вторичная перекодировка на другой носитель - звук, бумага. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
...
Гость
|
Подобный процесс мы не можем назвать считыванием записи одного мозга с другого. Здесь происходит вторичная перекодировка на другой носитель - звук, бумага. Можно было бы признать вариантом считывания подключение одного мозга к другому через провода. Только боюсь, что у нашей психики нет ничего хоть сколько-то напоминающего юэсби-разъем. Там нет ни узкого, ни широкого выходного канала. Сознание создает впечатление некой закапсулированности. И оттуда идут сигналы не во вне, а на свои же манипуляторы |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
77/
Гость
|
Господа мои и дамы! Давайте я расскажу вам про сознание и материю с моей синергетической точки зрения еще раз Я опираюсь на три подожения: 1. Нет ничего неживого, материя и сознание - действительно изначально неразделимое целое. Но необходимо понимать разницу между сознанием элементарного объекта и высокоинтегрированного, как белковые тела, воспроизводящие подобных себе. 2. То что мы называем жизнью или сознанием - атрибут высокоинтегрированной системы! Забуритесь в какой угодно космос и попробуйте найти объект сопоставимый по сложности с живыми организмами, но при этом не живой? Звезды - да просто плевочки, как говорил Маяковский наш Владимир. 3. Все феномены божества, абсолюта, духа, души, энергетического тела, второго внимания..да и просто сознания, не привязанного к конкретному месту в теле - основаны на возможности выделять интегральное качество сложного объекта в автономное существование! Идея насколько революционная, на столько же и простая. Еще Маяковский называл природу - неусовершенствованной вещью.. действительно, свободный дух имеет право на такие громкие заявления, и на деяния, совершенствующие материальную базу, плотью от плоти которой он был. ..Не надо аплодисментов  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| violet drum
|
77/, сомневаюс, что антропофилия,расширенная до ДНК-центризма, может служить обоснованием монополии на высокоинтегрированность... Вся эта белковая движуха УЖЕ прописана в эманациях пронизывающих Землю, Солнце, Галактику и т.д. человеческая часть Орла исчезающе мала... могу порекомендовать увлекательное чтиво по теме: "Разумная Вселенная". Фамилия автора, - Лебедев, как помнится . Если коротко, то Осознание звезд имеет просто иные масштабы, - чтобы хоть както быть оцененным человеческой рулеткой. Но конечно, если назвать звезду "плевком" - это утешает |
|
|
|
|
Записан
|
Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
|
|
|
Дятел
Гость
|
1. Нет ничего неживого, материя и сознание - действительно изначально неразделимое целое. Но необходимо понимать разницу между сознанием элементарного объекта и высокоинтегрированного, как белковые тела, воспроизводящие подобных себе. 2. То что мы называем жизнью или сознанием - атрибут высокоинтегрированной системы! Это упрощенчество и узость взгляда. Начала терпимо. Почти точно сформулировала вопрос сознания/материи, а потом потеряла запал. Сознание и материя не едины, как ты написала, а это одно и то же. Если мы видим что-то в виде материи, то это значит, что мы не видим всего, а только отдельный атрибут. Неживое - это атрибут сознания/материи. Если ты попробуешь делать какие-то выводы по моче человека в его мочевом пузыре, то решишь, что человк неживой. Со вселенной дело обстоит примерно также, но несравнимо сложнее. Ее нельзя назвать неживой. Просто нам видна та ее часть, которую мы называем неживой. И вообще понятия живой-неживой-материальный-сознательный - все они для удобства описания, но не для создания целостной картины |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
77/
Гость
|
violet drum, я погляну книжку, спс. Движуха и правда прописана до некоторого уровня, но далее возможны варианты, как я предполагала в своем псто в вопрсах и ответах. Ты вот о чем подумай, Орла то кто прописал, прописавшего эманации? Звезды сидят там куда их орел посадил и все, устроены просто, может и масштабные до нельзя, но свободной человечьей воли, коей человек отделен от животного царства не имеют *нудный смайл*
Дятел! этот запал со мной давно уже, ты просто не воспринял то, что не укладывается. ЧЕм отличается *едины* от *одного и того же* ?..драть тебя за ногу)) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
