Круто забирает Пипуля. Что скажут ученые мужи Пенька?
" Не знаю, как Тоту, но я отрицаю только Откровение
. Т.е. не верю, что кто-то посторонний способен подарить нам знание, выходящее за пределы наших понятий. Вот, например, даже научное знание, опубликованное в специальных журналах, обычно недоступно для понимания "простых людей"
, несмотря на то, это знание не только человеческое, но и принадлежит нашим же современникам. А чего уж тут говорить о том, если вдруг инопланетяне или духи вознамерятся залить нам свои знания? Ясное дело, что мы их не поймем. Причем не столько потому, что слов у нас подходящих для перевода такого знания нет, сколько из-за того, что нет и самих понятий (!), на которые такое знание могло бы лечь.
Таким образом, любое знание о мире является не просто информацией, поступающей из реальности, а, прежде всего, - ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ этой информации в понятиях познающего мир человека. В какой-то мере человеческие понятия способны расширяться (= рождаться новые или модифицироваться старые), но этот процесс длительный и, уж во всяком случае, не может происходить со скоростью поступления информации.
По этим причинам я отношу БЗ не к Откровению (= подсказкам Духа), а к "интегральной" форме представления, генерируемой самим сознанием. При этом БЗ является не истиной в последней инстанции, а "компактной" формой из всех представлений, которые раньше имелись у сознания (пусть даже лишь в частично осознаваемой форме). Именно поэтому эффект БЗ психологически очень силен, т.к. предельно хорошо ложится на ранее известное, а потому не только не вызывает отторжения, но и воспринимается с неподдельным энтузиазмом
.
А доказательством мною сказанного является сильная зависимость БЗ-откровений от спектра поверий адепта. Т.е. если он искренне верит каким-то религиозным мифам, то и его БЗ "сообщит" ему информацию в том же духе. И это дело давно известное - монахами подробно описанное. Тем не менее, дело тут не в религиозности, а в самом спектре всего того, что известно человеку, вне зависимости от того, правда это или ложь. А если еще точнее, то здесь важна не близость к истине, а мера взаимной непротиворечивости всего того, что данный человек считает фактами. Ибо непротиворечивая информация способна к "компактизации", тогда как противоречивая этому сопротивляется.
Вопросы типа "КТО создал мир?" возникают исключительно из-за бедности понятий. Скажем, ребенок, получив в подарок игрушку, обычно спрашивает - "КТО мне ее принес/подарил?". А если это кукла, то может спросить еще "Как ее зовут?"
И на этом вопросы обычно исчерпываются. Т.е. ребенок никогда не спросит - "Из какого материала сделана эта игрушка?" или "На сколько часов хватит этой игрушке батареек при непрерывном использовании?"
. Вот и недалекие люди, по-видимому, относятся к миру по-детски - как к игрушке, а потому и вопросы мусолят типа того, "кто нам его подарил?" или "как выглядел даритель?"
.
Отсюда, собственно, и вся мифология пошла, т.к. серьезных вопросов в отношении мира сознание придумать не могло из-за бедности понятий, касающихся структуры мироздания. А вот человекоподобные маги/боги, изменяющие мир одним лишь своим хотением, были предельно понятными, как и щедрый папа с кредитной картой из рекламы. Т.е. все религии обычно и сводятся к девизу - "Папа может!"
. Вот и Тоту в своем прошлом сообщение буквально заипал
списком, каждая строка которого начиналась со слов "Маги могут ...". Т.е. и здесь мы видим все ту же "детскость", когда знания о мире подменяются перечислением того, что якобы могут мифические и сказочные персонажи. Постарайтесь сами найти разницу между знанием аэродинамики и знанием того, что "ковер-самолет может летать". Причем, этот ковер-самолет можно легко заменить, на мага, духа, бога, святого, йога и т.д. без малейшего изменения формулировки. Именно этим способом опытные знания о мире подменяются "могостью", которую одни персонажи зарабатывают тасканием веригов, другие стоянием на одной ноге, а третьи - лежкой в ящике для перепросмотра
. Отсюда и позиция - "Нафиг нам что-то знать о мире/реальности, если все это одной могостью можно премочь?!".
Что же касается собственно БЗ, то все ответы от него я уже получила
. Причем, мне-то уж точно было известно, какие вопросы следует задавать о мире! И здесь свое любопытство я удовлетворила сполна, узнав мнение БЗ
почти обо всем, что меня интересовало. И тут всё, начиная с того, как мир возник, как устроен, и как он умрет. Ну и разного сорта частные вопросы личного характера
. Хотя на кое-какие вопросы БЗ наотрез отказалось отвечать, но и фиг с ним
, обойдусь. И надо сказать, что все эти "ответы" были выражены точно в моих понятиях (в том числе и научного типа), только не в виде рассказа-объяснения, которое можно было бы потом кому-то пересказать в той же последовательности, а как мгновенное понимание того "как оно есть на самом деле". Причем, это обычно не сильно мешает тому, чтобы потом пересказывать всё это своими словами после того, как сама идея была понята. Кстати, любопытно, что "мнение БЗ" очень часто не совпадает с научными данными о мире, которые были мне к тому моменту известны, а часто выдвигает свои варианты, которые задним числом я нахожу научно-несостоятельными
.
Почему я не бью в барабаны и не объявляю себя мудрецом, постигшем все тайны мироздания? Да ровно потому, что понимаю, что это не челлинг и не откровение, а лишь некий "интеграл" моего собственного сознания, взятый на узком интервале того, что мне стало известно о данном предмете на протяжении всей моей жизни. При этом я точно так же понимаю, что БЗ других людей может коренным образом не согласиться с моим БЗ и выдать нечто совершенно иное. И это более чем вероятно, т.к. я в своем роде довольно уникальна
, как по личному опыту, так и по специфике своих интересов."
