Pipa:
"это скорее философский вопрос, нежели научный. А именно - разница между несуществующим и необнаруженным. Формально это вещи разные, однако на временном отрезке до момента своего обнаружения всё, до сих пор необнаруженное, отличить от несуществующего невозможно. Поэтому ошибка, когда необнаруженное мы относим к несуществующему, не заявит о себе до тех пор, пока необнаруженное не будет обнаружено. Однако, как только это случится, то мы всегда пересматриваем отнесение от несуществующего к существующему. Объяснение получилось несколько тяжеловесным
, однако очевидно, что само объявление о находке как раз и является формой такого пересмотра.
Короче говоря, отнесение необнаруженного к несуществующему не влечет за собой каких-либо негативных последствий ни по части познания реальности, ни по части принятия решений, поскольку еще необнаруженные факты все равно невозможно как-либо учесть. А в тот момент, когда обнаружение состоится, статус существования автоматически будет пересмотрен в пользу существования того, что было обнаружено.
Т.е. Свет не совершил ошибки, когда объявил Тень несуществующей, т.к. для него она действительно не существовала. В этом смысле атрибут существования тоже может быть величиной относительной - для одной "точки отчета" может существовать, а для другой нет. Скажем, хорошо известно, что движущийся электрический заряд порождает вокруг себя магнитное поле. Но если вы сами (вместе с измерительными приборами) движетесь, сидя верхом на этом заряде, то никакого магнитного поля вокруг себя заметить не сможете. Т.е. относительность такого рода постирается очень далеко, вплоть до того, что все поля существуют при "взгляде со стороны" и не существуют при "взгляде изнутри"
. Но этот факт я упомянула вовсе не затем, чтобы вызывать реакцию "а них%я там непонятно - давайте лучше Духу помолимся"
. На самом же деле, там нет никакой неразберихи, а всё устроено весьма строго и по своему логично, вот только логика там другая, не обывательская. А тем, кто "засирать" свои мозги такими вещами не желает, остается пользоваться средствами из рода "два притопа, три прихлопа"
, т.к. эти притопы и прихлопы их сознанию понятные и созвучные ("бег магов" с высокоподнятыми коленками относится здесь к притопам
).
А вот в обратную сторону это не работает. Т.е. если заранее объявить существующим то, что еще не найдено, то последствия не замедлят сказаться. Скажем, если мы будем полагать существующими бомбы, якобы заложенные в каждое транспортное средство и здание, то придется остановить всю жизнь в стране, всем людям выйти на улицы и весь день искать эти бомбы. Причем, на следующий день ситуация способна снова повториться. Т.е. объявление необнаруженного существующим способно в конец испортить нашу жизнь, превратив ее в постоянную паранойю. Однако, заметим, что поиски бомбы являются вполне разумными, если поступит сигнал (пусть даже анонимный) о грозящей опасности. В этом случае сам этот сигнал является рапортом о существовании (!) опасности, а потому вполне достоин проверки.
Причем, рекомендация "верить не веря"
здесь не канает, т.к. если было решено провести остановку предприятия и эвакуацию персонала, то, значит, что анонимному звонку поверили. Т.е. вера или неверие вынуждены проявиться не только на субъективном уровне, но и на объективном, в виде конкретного поступка, который не может быть истолкован произвольным образом.
Но я понимаю, чего вы опасаетесь. Вы боитесь, что статус "не существует" будет отождествлен со статусом "не бывает никогда". Но я вас успокою – это совершенно разные статусы! Т.е. утверждение о том, что кошки в комнате не существует, совершенно не влечет за собой вывода, что она никогда не сможет там появиться. Более того, как только эту кошку в комнате заметят, то статус "не существует" самым мягким образом будет заменен на противоположный. Т.е. никакой предвзятости в этом вопросе нет. Предвзятость может появиться в каких-нибудь политэкономических науках, когда может существовать заинтересованность властей в прославлении "Великой Державы", которой эти власти управляют. Или, скажем, Роспотребнадзор совсем скурвился, объявляя опасными импортные продукты в зависимости от текущей политической конъюнктуры. Это, несомненно, безобразие, но безобразие по легко объяснимой причине, перед которой наука столь же беззащитна, как и Токио перед землетрясением
. Однако никто из власть имущих не станет давить на то, как должен происходить распад K0-мезонов
, тогда так именно особенности этого распада совершили своего рода переворот в понимании "тайны мироздания" (= экспериментальное свидетельство нарушения CP-симметрии).
Что же касается чудес, то с ними ситуация сложнее. И хотя чудеса чудесам рознь, есть среди них и такие, которые подпадают под статус "не бывает никогда". И это не потому, что ученые такие упертые, а потому, что у реальности такой серьезный характер! Вы и на своей шкуре можете убедиться в том, какие сильные трудности возникают на пути преодоления того, что для характера реальности несвойственно. Например, материализация предметов (честная, а не в виде фокуса). Т.е. не ученые вам будут мешать, если вы этот дело задумаете совершить, а именно сама реальность, которая таких вещей не любит, а потому равно давит, как на ученых, так и на тех, кто (необоснованно) причисляет себя к магам.
Цитата: Тоту от Вчера в 16:08:50
Если допустить, что человек всё время живёт одной и той же жизнью, образует одни и те же привычки восприятия, то какова вероятность возникновения новой интерпретации при взгляде на какой-либо элемент реальности?
Как правило, люди придерживаются старых интерпретаций до тех пор, пока они работают. То бишь, от добра добра не ищут. Стимулом к поиску новой интерпретации является выявление ее дефектов. Ведь интерпретацией воспринимаемого сознание занимается не из мазохизма, а ради какой-то конкретной для себя пользы. При этом надо понимать, что польза доминируют в системе ценностей. Поэтому интерпретации не поздоровится, если с ее подачи вместо пользы начнет получаться вред. И надо сказать, что люди обычно довольно решительно расстаются со своими старыми интерпретациями, когда те перестают работать.
Причем приверженность к привычной системе интерпретаций происходит почти исключительно из-за лени, т.к. выработка новый системы интерпретаций - дело для сознания довольно трудоемкое и не быстрое. Но какого-то идеологического подтекста здесь обычно не бывает. Люди понимают, что в мысли им начальство/власть заглянуть не может, а потому и не опасается вольнодумствовать"
http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=47533.msg266564#msg266564
