Сброс из темы "Обсуждение книг Ксендзюка"

[Ray]

Не, ну нормальные у тебя мелочи, так, ерунда, пустяки. Ну сказал все, ну не все, не суть важно?

Ну тогда можно развести срач и на тему вышеприведённой цитаты КК: он сказал, что внимание - это достижение человека. Значит, что, у животных нет внимания? Совсем нет? Непроизвольного внимания тоже нет? И пошло-поехало

[kadh]

гугли уголовный кодекс и статью за распостранение порнографии

В уголовном кодексе есть и статья за кражу имущества...

А на досуге подумай, почему она имеет место быть.

Наверное, "всё, что связано с имуществом, тоже выходит за рамки дозволенного государством"?

[сисечник]

кошачий адвокат, наверное, надо сразу звиница за раздутие оффтопа, но по моим представлениям принципиальное различие между человеком и др. "высшими" животными всё же наблюдается.

Это саморефлексия. Без неё , всё что кажется нам (и ученым-зоолагам) у животных"чувствами" , "речью" и "своеобразным умом", - это сочетание сложных рефлексов с прямым доступом к БЗ.

Не стану тут оправдывать Ксендзюка, - он действительно мог бы яснее выразиться,
но в любом случае, поняв его слова (об отличии Описания у человека вс Животные) в таком ключе, - возражений не имею.

Я ведь уже предлагал для желающих поспорить о животных предварительно освежить свои древние представления о возможностях животных, вы заметили? Саморефлексия у животных - возможна.

Пример про саморефлексию у макак

Осознание у животных тоже есть, и животные вовсе не живут одними только рефлексами.

Парни! Я понимаю, что вы очень высокого мнения о своём интеллекте и проницательности + сохранились обрывки школьных знаний о мире, но этого - недостаточно. Все эти категоричные заявления в стиле "У животных нет этого, нет того, не бывает того и сего" - всего лишь ваша неподготовленность и неосведомлённость, помноженная на самоуверенность. Я не могу бесконечно вам нарывать статьи, демонстрирующее обратное. Учите матчасть, прежде чем кидаться определениями. Почитайте хоть что-то актуальное естественно-научное по теме.

можно развести срач и на тему вышеприведённой цитаты КК

Разведи, если хочешь. Но в другой теме, пор фавор.

[сисечник]

violet drum
Изучали в том числе совсем диких животных, не связанных с человеком. Без контакта, посредством видеосьёмки и звукозаписи на большом расстоянии. Они никогда не контактировали с человеком и не подозревали о его существовании, в том числе во время сьёмок. В случае видов со сложной социальной организацией эти животные демонстрировали такие вещи, которые ничуть не уступали тому, что демонстрировали прирученным и одомашненным животным. В том числе и саморефлексию...

Таким образом, надобность твоей теории про роль безмолвного знания отпадает.

violet drum и прочие парни, бающие о совершенной уникальности и непохожести человеческой психики. Мне как-то уже неловко выступать тут в роли просветителя по естественнонаучным знаниям (причём в общем-то даже не первой свежести). Давайте договоримся так? Больше я выступать в пользу своей линии не буду. Вы, во главе с Ксендзюком, остаётесь при своём мнении, что только человек знает, что такое... и так далее по тексту.... Я - при своём. И в самом деле, не к лицу матёрым постнагуалистам оглядываться на окружающий мир и хоть искоса следить за развитием науки. Безмолвное знание поможет и теорий настряпать, и объяснить их как понравится.

Лады?
Лады.

[Княже]

Тут у меня всплывают некие аналогии с фильмом "терминатор"

http://www.youtube.com/watch?v=NZkPKKudfqI

[сисечник]

Рычаг

Из Вашего сообщения я понял, что Вы в принципе отказываетесь подходить к изучению нагвализма с научной точки зрения, в то время как Ксендзюк (по Вашему мнению) в этим явно злоупотребляет.

С чего вдруг? Ни первое, ни второе не верно.

И хотя можно было бы продолжить спор, рассмотрев, чем отличается теоретическая наука от прикладной, я не имею желания этого делать. Не вижу смысла загромождать эту тему, пока просмотрю ту, на которую Вы дали ссылку.

Да, лучше сначала повнимательнее почитайте, подумайте, а потом делайте выводы. Скороспелые выводы не красят нагуалистов.

[Корнак]

Вместо воспринимающими используется вниматели. Это не ошибка, а желание расширить применением термина вниматель, которое является именно активным, чтобы обозначить актуальность существующего воспринимателя.

АПК на эту тему давно уже подробно отписался. Он того же мнения.

[сисечник]

Паранаука и лженаука - это синонимы. Если вам так приятнее, называйте паранаукой, это не принципиально. Для учёного суть одна куча, главное - это не наука. Я являюсь учёным-биологом, и как учёный, я не могу признать нагуализм наукой, не покривив душой, и, следуя честности учёного, называю нагуализм своим именем - лженаукой. Даже зная его изнутри. Неважно, в изначальном изложении Кастанеды нагуализм или в толковании Ксендзюка... В нагуализме на данный момент невозможно практиковать научный подход во всей его полноте и строгости. Это - позиция науки.

Как нагуалист, я определяю нагуализм как учение о трансформации человека. Учение - весьма широкое понятие, и там нет строгих критериев науки, таких как верифицируемость результатов, доступность данных, обоснованность теорий и прочее. Что, впрочем, не мешает нагуализму в какой-то мере их иметь. Как нагуалисту мне не нужно называть то, чем я занимаюсь, наукой, даже если я использую какие-то элементы научного подхода или похожие на него принципы. Меня вполне устраивает термин "учение." Не понимаю, зачем вам нужно считать нагуализм наукой. Для солидности, что ли?

Сам Ксендзюк, между прочим, никогда не называл то, чем он занимается, наукой. Так называют нагуализм только его некоторые, слабо разбирающиеся в том, что такое наука, поклонники.

Я хорошо отношусь к Торресу, но его заявления  и доводы о том, что нагуализм - это наука - неверны. Эксперимент и необходимость подтверждения (которое нагуалисты обеспечить на должном уровне не могут), равно как и страсть к правде, не являются достаточными обоснованиями для объявления нагуализма наукой. И кстати, эти же элементы не являются прерогативой науки.

В своё время, между прочим, я успешно занимался астрологией и нумерологией, которые считаются лженауками по сей день. И я чётко осознавал, что и это - не наука, а специфические ненаучные формы учения или познания. Лженаука. Даже несмотря на то, что они работали и подтверждения были. Меня это не коробило. А когда-а-а там в будущем нагуализм объединится с наукой - мне неважно.

[сисечник]

На мой взгляд, у Армандо Торреса говорится немного о другом, речь скорее о неких общих принципах познания, чем о каких-либо социальных статусах.

Данная фраза Поскольку его отправная точка - эксперимент, следует сказать, что нагуализм - не форма веры, а наука. не оставляет иных вариантов толкования. Торрес объявил нагуализм наукой.

Кстати, если верить Википедии, получается и обычная психология - то же либо псевдо-, либо паранаука. Ну как можно считать "твердо установленным научным фактом" тот или иной психический процесс? Ведь его нельзя подтвердить "научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат". Простейшее дело, завязывание шнурков каждый будет выполнять по-своему, причем один и тот же человек - каждый раз по-разному, в зависимости от настроения и наличия спешки.

А вот вопрос такой. Философия - это наука. Да?! А много ли философов в истории использовало научный подход? А те которые не использовали не философы?

Боюсь, у вас несколько превратное представление о гуманитарных науках, к коим относится психология и философия. Несмотря на своё заметное отличие от естественных наук, таких как биология, физика, химия, математика, тем не менее это - науки. Их называют науками не по снисхождению, а заслуженно, и у них  (из-за своей специфики) несколько свои методы верификации, подтверждения и использования научного метода, которые, тем не менее, удовлетворяют научным критериям. Более развёрнуто представление, если вам интересно, вы сможете получить, если более глубоко познакомитесь с несколькоми настоящими научными работами в данных областях (Википедии - недостаточно). Я, хоть и занимался и философией, и психологией, не возьмусь доказывать здесь их научность. Слишком объёмно.

[сисечник]

мне тем более всё равно чем обозвать нагвализм: наукой, лже-наукой или сказками деда Хуана.

Тогда почему тебя коробило то, что некоторые упорно называют нагуализм лженаукой, да так, что ты их хамски посылал в психушку, даже не попытавшись понять и разобраться?

[static]

По всем законам аэродинамики шмель летать не должен (большой вес, мохнатое туловище).

Скучные какие-то вопросы у вас (и тема не та), тем более ответы знает гугл:
http://www.membrana.ru/lenta/?9678
Спросили бы лучше, как у видящего экстракласса, летал ли на самом деле этот человек на этой штуке:
http://bronzovka.ru/glava05_2.html
http://bronzovka.ru/glava05_3.html

[Корнак]

Имхо у товарища шизофрения.

А меня здесь шарик заинтересовал
http://bronzovka.ru/glava05_3.html
Может адвокат что-то знает об этом? Биолог все-таки.

[сисечник]

Это слабенькое оправдание. Если Вам "свойственна" манера, почерпнутая в школьных учебниках физики, и при этом Вы - давно и успешно практикуете сталкинг, сделали  всякого рода перепросмотр, прошли кучу "врат" и "этапов", то ...стоит ли идти на поводу у этой своей "предрасположенности", если она обнаруживает свою неадекватность? 
И я здесь не призываю "перевоспитывать" Ксендзюка в этом плане, или оказывать давление.
Только указываю на факт, очевидный для многих, но , видимо, не для самого Алексея Петровича.
Надеюсь,  это замечание - конструктивно по сути.

Это резонные мысли. Подобных неадекватных ляпов у Ксендзюка полно, что вызывает законную настороженность у трезвомыслящих и внимательных людей, и робкие попытки оправдания его фэнов в стиле "Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках, это просто так специально задумано, это у него сталкинг такой..." - неубедительны и умильны. Кседзюк рассуждает о ясности и чёткости, а сам многословно путается в мудрёных словах. Он рассказывает о успешной борьбе с чувством собственной важности, а сам регулярно болезненно реагирует, когда его называют на "ты". Он бает об ответственности за своё творчество, о важности критики, а сам отмалчивается месяцами на вполне резонные и корректные вопросы, ссылаясь на свою фантастическую сверхзанятость, при этом параллельно, в это же самое время (!) сидит на курайнике и строчит там километровые посты ни о чём каждый день. На это он время почему-то находил.

Я вот недавно спрашивал об образовании Ксендзюка у Корнака, мне подсказал один человек, где это мелькало:

.. Ксендзюк пишет ... А ведь он филолог.

Откуда дровишки?

1) если это не противоречит вашим принципам относительно "личной истории", расскажите, какое у вас образование? кроме пребывания в Ашраме, какие важные события в жизни повлияли на ваше мировоззрение?

Вообще-то противоречит. Но Вам по секрету (все равно ведь не скрыть) скажу, что мои научные специальности - филология (лингвистика и семантика), психология (психология восприятия, психосемантика) и философия. Событий было много, но все это не имеет значения (по большому счету, даже моя жизнь в Ашраме и другие поездки). Опыт безупречности и сновидения - вот что определяет мое мировоззрение.

http://forum.postnagualism.ru/nagforum/Forum1/html/e1_14.html

У меня вот тоже не состыкуется, как так может быть? Кседзюк имеет научные специальности по филологии, философии и психологии. Он заявляет, что специально пишет свои книги в научном стиле, дабы этим привлечь к нагуализму внимание серъёзных учёных. Мимикрируя под науку, насколько это возможно... Уж казалось бы, кому, как не учёному - филологу, смочь написать свои тексты в учёном стиле? В процессе обучения он многократно видел настоящие учёные труды, должен знать требования науки и её принципы. Кто, как ни учёный, должен понимать, КАК привлечь внимание учёных и КАК можно  выдать за науку то, что ей, по идее, не является? Я уж не упоминаю о владении сталкингом, которое вкупе с такой подготовкой должно было бы дать потрясающий результат.

Но что мы в итоге видим? Книги Ксендзюка научными можно назвать только в насмешку либо по наивности или дремучести, от признаков "научности" там лишь неудобоваримый стиль, структурированность и куча умных терминов. Такие книги могут счесть научными лишь доверчивые фэны Ксендзюка типа Рычага и Любимой, которые в науке-то ни бум-бум, но никак не сёрьёзные учёные, о которых было заявлено. Что, в итоге Ксендзюк смог обмануть нескольких "детишек", которые далеки от науки? Поздравим матёрого сталкерюгу, короля разводок...

То ли Ксендзюк учёным херовым оказался, то ли плохим сталкером... Впрочем, он несколько раз оговаривал, что он в сталкинге не особо шарит и это не его предрасположенность. Ну это как бы заметно, да... Но отчего же тогда он так увлечённо учит других принципам сталкинга, если даже владение этими самыми принципами на деле продемонстрировать не может? Не является ли тем самым пресловутым сапожником без сапог наш Ксендзюк, автор нескольких книг о сталкинге?

[сисечник]

А случайно не признак ли чувства собственной важности, когда на ни к чему не обязывающее упоминание твоего ника в контексте ты тут же выдал 16 строчек смятых оправданий с ответной подъёбкой в конце?

[Beavis]

А случайно не признак ли чувства собственной важности, когда на ни к чему не обязывающее упоминание твоего ника в контексте ты тут же выдал 16 строчек смятых оправданий с ответной подъёбкой в конце?

нет, это был элемент не-делания