Мне бы сильно не хотелось, чтобы в тему "Цивилизационный выбор" постили всякую политрекламу, а тем паче с картинками. Для всего подобного есть тема "Не верьте...", где политическая реклама будет уместнее. Чуть менее, но все равно неприятны поиски "ошибок" у Путина, Порошенко, Обамы, Эрдогана, Асада и др., потому что, прежде чем указывать на их ошибки, следовало бы сперва назвать ПРАВИЛЬНУЮ СТРАТЕГИЮ! Тогда как для нас порой весьма затруднительно оценивать, какую стратегию преследуют государства в лице своих глав. Именно для разговоров о таких стратегиях служит тема "Цивилизационный выбор", поскольку выбор стратегии в лице государства тождественен с тем, какого рода цивилизацию там собрались строить или развивать.
Говоря о выборе, надо понимать, что число вариантов, среди которых можно что-то выбрать, не так уж и велико. Причем у разных государств (в зависимости от достигнутого ими уровня развития) число вариантов выбора может быть различным. Подобно тому, как у "неразвитой"
пешки в шахматах есть только два варианта на выбор: 1) шаг вперед либо 2) нанесение удара по соседу слева или справа
. А выбор превратиться в любую фигуру (кроме короля) появляется не раньше, чем эта пешка достигнет в своем развитии последней 8-ой горизонтали. И в отношении государств эта аналогия тоже верна! А потому, прежде чем осуждать внутреннюю и/или внешнюю политику какого-то государства, следует оценить, действительно ли у него был тот выбор, за отказ от которого мы его осуждаем.
Следующий важный момент. Надо понимать, что границы, разделяющие государства (а именно эти границы и определяют собой эти государства!), представляют собой нечто вроде заслонок, разделяющих собой сосуды, которые могут называться сообщающими только в том случае, если эти заслонки настежь открыты. Более того, направление перетока "жидкости" зависит не от самих заслонок, а от специфики тех государств (включая уровень развития экономики), граница между которыми становится прозрачной.
Скажем, если у нас есть по-соседству два ... муравейника
, в одном из которых живут собиратели, а в другом
людоеды воинственные хищники, то "открытие границ" плохо кончится для слабейшей стороны. Приходится признать, что экономики разных стран, в лице своих конкретных представителей, тоже ведут между собой острую конкурентную борьбу (таков уж у бизнеса характер), а потому открытие границ с соседним государством неминуемо приведет к тому, что конкурентная борьба переключится из внутренней во внешнюю, в результате чего слабейшая сторона будет подавлена силой (исключена из конкурентной борьбы). Такого рода случаи были и в далеком прошлом в ходе биологической эволюции, когда жизнь эволюционировала сперва на несвязанных между собой пространствах раздельно (например, на острове и материке), а позже между ними намыло перешеек или дно поднялось из-за тектонических процессов. И тогда обитатели материка обычно заедали всех обитателей острова
.
Та закономерность, которую я только что описала, очень часто приводит к тому, что сильные государства активно пропагандируют модель "открытого общества" (общества без границ), рекламируя эту стратегию другим странам тем, что будто бы именно эта стратегия была средством достижения процветания. Тогда как другие страны, поверившие этому рецепту, обычно оказываются "обескровленными", поскольку открытие границ приводит к тому, что "кровь" течет не к ним, а от них.
Таким образом, один и тот же рецепт способен проявлять в разных странах разный эффект, вплоть до диаметрально противоположных результатов. А практический опыт показывает, что слабые страны вынуждены держать круговую оборону, воздвигая вокруг себя "крепостную стену", тогда как сильные страны заинтересованы эти стены пробить насквозь.
Отчасти подобного рода эффектами обусловлена охота богатых государств обучать экономике экономистов других стран (там под эти цели огромные субсидии выделяются), прививая им стереотипы, свойственные развитой/сильной экономике, но убийственные для слабой/малоразвитой.
Аналогичного рода закономерности имеют место в отношении противостояния тоталитаризма и демократии. Здесь ситуация несколько более сложная, но вывод примерно тот же самый - в "отсталых" странах насаждение демократической формы организации общества приводит к анархии, а затем разгулу разбоя. И здесь становится уже несущественно, хорошо ли правили/правят Хусейн, Каддафи, Асад или саудовские шейхи, а важно, что само такое государство рушится, когда лишается "сильной руки".
В этой связи особый интерес представляет собой Россия (т.к. у нас русско-язычный форум). Согласно последним данным Россия выбыла из ряда развивающихся стран, а пополнила ряды упадочных
, поскольку ее экономика не только перестала развиваться, но и шустро пошла по пути падения и деградации. Отсюда само собой напрашивается изменение стратегии государства. Какое? Полагаю, что ответ на этот вопрос логически следует из того, о чем я только что рассказала. Это придание государству тоталитарного характера управления, "закручивание гаек" в отношении гражданских свобод, закрытие границ, строгий контроль за средствами массовой информации (в т.ч. интернетом), идеология в духе военного времени и комендантского часа
. Причем, осуждать за все это Путина или кого еще бессмысленно, т.к. иного выбора у России, по-видимому, нет.
Голосование
