Ты прекрасно знаешь о чем умалчиваешь. Что под словом Россия скрыта ее элита и она вовсе не однородна. Элита от Горбачева и Ельцина мечтала любыми способами разобрать единую страну на ряд мелких княжеств и вот в таком качестве пусть холуями , но войти в западную элиту.
А где это вы видали "однородную" страну"? Россия, как и любое другое государство в мире, представляет собой организацию, чей субъективный фактор в управлении представляет собой "взвешенную сумму вкладов" отдельных личностей. Статистический термин "взвешенная сумма" означает, что у каждого гражданина есть некий весовой фактор (а точнее, может быть приписан ему), в соответствии с которым, вектор его личной воли входит в суммарный вектор воли государства.
Такая форма объединения ("взвешенная сумма вкладов") характерна не только для государств, но и для любых коллективов. В том числе и ... нечеловеческих
. Например, теплота сгорания топлива (неоднородного по химсоставу) складывается из теплот сгорания его отдельных компонентов, одни из которых могут давать много тепла, а другие не только сами не горят, но и поглощают теплоту на свое испарение. Типичный пример - сырые дрова.
Вот и в государстве, которое тоже является своего рода коллективом, одни личности сильнее влияют своей волей на поступки государства, другие слабее, а третьи не влияют совсем. Соответственно этому, в математической модели это выглядит так, что у первых "весовой вклад" высок (элита), у других низок (плебс), а у третьих равен нулю (быдло)
. И математика тут совершенно ни при чем, т.к. вводя индивидуальные веса, она лишь пытается простой и понятой моделью выразить поведение коллектива через поведение его отдельных членов. Эта модель приблизительная, однако более сложные (и потому более точные) модели было бы труднее, как понять, так и доходчиво объяснить. Однако для качественных оценок простой модели для этого случая будет достаточно.
Тем самым, данная модель применима к государствам и коллективам любого типа - разница только в распределении весовых коэффициентов. При этом абсолютный тоталитаризм выглядит в этой модели так, что у одного человека весовой коэффициент равен 100%, а у всех остальных он равен 0%. А абсолютная демократия выглядит так, что все весовые коэффициенты равны между собой, т.е. представляют собой величину 100%, деленную на численность граждан. В действительности обе эти предельные формы существовать не могут, поскольку даже при абсолютной монархии необходимы исполнители воли монарха, которые лишь своим участием в реализации замысла оказывают влияние на его результат, а стало быть, их весовой фактор нулевым быть не может. Ну, а демократия не может быть абсолютной, т.к. по любому вопросу референдум не организуешь.
Теперь становится видно, что Россия (как, впрочем, и любое другое государство) - это не "леса, поля и реки", а именно та структура, которую я только что описала. Почему так? А потому что политические решения, типа с кем дружить или с кем воевать, принимают не леса-поля-реки, а определяются тем самым "вектором воли", который складывается из весовых долей. При этом должно быть понято, что,
несмотря на широкий разброс весов, Россия - всё это целиком! Т.е.
неоднородность элементов системы не является препятствием для того, чтобы считать ее целой. Примеров тому множество - скажем, автомобиль неоднороден по внутреннему устройству. Да и человек, как биологический организм, тоже неоднороден - какие-то его органы принимают в выборе поведения большее участие (ака элита), другие меньшее, а какие-то не принимают вовсе. Причем, последние никак нельзя исключить из организма, поскольку у организма есть еще очень много других жизненно важных функций, помимо функции принятия решений.
Именно поэтому, в отношении собственной политики
государство действует как одно целое! Точно так же, как и человек. Отдельный человек тоже может испытывать сомнения и колебания, но сам поступок есть поступок человека, как неделимой единицы. Короче говоря, если в оценке поступков человека мы не разделяем ответственность на его внутренние органы, то точно так же должны оценивать и поступки государства. Анализировать внутренние причины, по которым государство поступило так или иначе, несомненно можно и нужно, но это не должно размывать понятие о государстве, как целостности. Точно так же, когда мы оцениваем человека по его поступкам, то оцениваем этого человека (например, приписывая ему вину) как целостную единицу, а не говорим, что его жопа была против, но была лишена права голоса
. И если уж так случится, что за его поступок к нему будет применена высшая мера наказания, то жопа тоже должна пострадать. Это еще одно важное свойство коллективов, что последствия от поступков коллектива распределяются между их членами в иных долях, нежели их личная доля в принятии решений. И это совершенно в порядке вещей, т.к. и человек может помереть всего лишь из-за одного "неисправного" органа, хотя все остальные могут быть совершенно здоровы. Т.е. в таких случаях действуют законы реальности, а не законы справедливости.
В данном случае вы не понимаете, что, ругая элиту государства, вы тем самыми ругаете и само это государство! Если для вас это утверждение неочевидно, то могу сказать, что у вас тупые мозги
. В последнем случае мозги являются своего рода элитой в организме человека, т.к. поступки, совершаемые человеком, по большей части зависят именно от них. И если охаивание качества ваших мозгов напрямую относится к оценке вас, как человека, то и в отношении государства это так же справедливо.
И если, по вашим словам, некая элита "
мечтает любыми способами разобрать единую страну на ряд мелких княжеств и вот в таком качестве пусть холуями, но войти в западную элиту", то вот это и есть мечта России, как государства
. И здесь "разобрать на части" является не самоцелью, а неким условием, без соблюдения которого вливающаяся территория не может быть ассимиллирована. Ровно по той же причине объединенная Европа пускает к себе африканских "беженцев" поштучно, но совершенно не готова к тому, чтобы ликвидировать свою границу с Африкой. И Югославия ровно по той же причине была расчленена на более мелкие государства, поскольку единым куском ее трудно было бы "проглотить".
По этому поводу не надо скрипеть зубами от злобы и кого-то упекать в каннибализме, поскольку тут снова действуют не представления о справедливости, а законы реальности, согласно которым объединение двух крупных подсистем в одну систему в общем случае не может рассматриваться как акт ассимиляция только одной из них. Потому такое объединение формально может быть рассмотрено и как акт поглощения другой стороной. Говорить об односторонней ассимиляции можно только тогда, когда об этом будут свидетельствовать "весовые коэффициенты", о которых я завела речь в начале. И эта информация именно сейчас нам понадобится. Ведь дело в том, что объединенное государство (я сейчас не Евросоюз имею в виду, а случай полного поглощения одного государства другим) должно по-прежнему делить свои 100% участия в политике между населением, При этом 100% остались теми и же, а населения после слияния стало больше.
Возможные варианты:
1. Вариант номер один - все жители присоединяемого государства получают весовые коэффициенты равные нулю. Это случай порабощения, коих было множество в старые времена. При этом бывшие граждане "метрополии" своих весов не теряют. Это позволяет надеться на то, что объединенное государство останется по характеру примерно тем же самым, каким было государство-метрополия до объединения.
2. Вариант номер два - подавляющая часть населения получает минимальные веса вблизи среднего по стране, включая бывшую элиту присоединенной страны. Это именно тот вариант, который жаждут средние украинцы, но не желает местная элита, т.к. такой вариант эквивалентен ее полному свержению. Населению метрополии это тоже не выгодно, т.к. оно фактически делится своими весами с новоприбывшими. При этом вектор государства заметно меняется, т.к. польза от вливания новой крови сильно зависит от ее донора. Можно и заболеть, если она ВИЧ-инфицирована
. С этой точки зрения страны Прибалтики можно было смело брать в Евросоюз без разговоров
, а по поводу Румынии и Болгарии следовало бы выставить довольно строгие условия.
Кстати, по тем же причинам, Румыния не может объединиться с Молдавией, т.к. тогда Румынии крышка
- она ничего ценного не приобретет от такого объединения (кроме территории), но сразу же на глазах "подурнеет"
. Типа того, что если молоко разбавить пополам водой, то его жирность сильно уменьшится, а если в мед добавить дёгтя? А если на шею повесить вериг? Вот то-то и оно!
Здесь надо обратить внимание, что в нынешних условиях размер территории перестал являться главным фактором, так его сильно подвинули другие. Борьба за территорию была актуальна, когда потребности почти полностью сводились к продуктам земледелия и скотоводства - именно здесь важны площади плодородных земель и пастбищ. Однако развитие по техногенному пути сильно влияет на приоритеты. Скажем, современное животноводство скорее стойловое, чем выпасное. А земледелие базируется на искусственном плодородии, посредством использования минеральных удобрений. Т.е., то и другое в большей мере требуют рабочих рук и техники, нежели огромной территории. По этой же причине Россия не может извлечь из своей огромной территории хоть какой-нибудь профит, который хотя бы компенсировал дальние перевозки. А какой-то там остров Тайвань, который и на глобусе не разглядишь, вполне может соревноваться Россией по размеру ВВП. А не будь в России столько нефти, то Тайвань бы ее давно за пояс заткнул. Но если мы объедим Тайвань с Россией, то не Россия подтянется до уровня Тайваня, а Тайвань опуститься где-то до уровня Саратовской области. Т.е. тайваньцам, в силу своей малочисленности, никак не развернуть вектор России в свою сторону, тогда как Россия в два счета развернула бы Тайвань на свой лад.
3. Вариант номер три, последний. Здесь элита метрополии делится весами с элитой колонии. Вариант фантастичен своей нереальностью. Но если бы такое и случилось, их вектора сложились в каком-то среднем направлении. Т.е. отстающая сторона прибавила бы в качестве, а передовая утратила бы свои передовые позиции (по сравнению с другими странами). Это примерно тот случай, если быстрого и медленного бегуна ... сковать друг с другом наручниками
.
В этом та причина, что Россия не сможет объединиться с Белоруссией или Казахстаном, какими бы расчудесными ни были их отношения - не позволят интересы местных элит, поскольку после объединения более сильные продавят слабых. Тот же принцип - когда "первому парню на деревне" достанется красавица-жена
из своей же деревни, тогда как в городе у него не было бы на это ни малейшего шанса. В это и есть та самая "центробежная сила", зачастую приводящая к распаду огромных империй на отдельные княжества.
А вот другая часть российской элиты изменилась и поняла, что лучше быть полноценной элитой в своей стране, чем олигархом наворовавшим денег на западе, где тебя все равно будут считать за глаза мелким вором и в элиту не примут.
Правильно. Это и есть выраженный другими словами аргумент в пользу невозможности варианта №3. Однако вариант №2 элиту еще больше не устроит.
Тем самим, мы видим, что именно наличие элит является причиной, по которой государства не сливаются друг с другом. А потому такие слияния возможны лишь в те моменты, когда происходит смена власти (сменяется у власти не только глава государства, но и поддерживающая его элита). Т.е. в момент, когда одна элита свою власть стремительно теряет, а другая еще в полной мере ее не приобрела, центростремительная сила наиболее слаба (главные весовые коэффициенты резко упали). И здесь появляется возможность реализации варианта №2, когда возбужденный народ (а при возбуждении его весовой фактор растет) может призвать варяга на царствие
. И Майдан - прямой тому пример.
