Про алертность писал и Кастанеда. Но мы возьмем не его описание алертности. Чье оно мне неизвестно. Цитата бродит по инету давно.
«Алертность - состояние готовности к действию. Собранность, подтянутость, бдительность, способность моментального перехода к активному действию...
Источник найти не трудно - это
Психологический словарь, хотя и чуток переделано под Кастанеду
.
Алертность – очень интересный термин. Ксендзюк его практически не использует. И совершенно напрасно. Это понятие гораздо более ёмкое, чем просто внимание, которое, во-первых, трактуется по-разному разными участниками обсуждения, во-вторых, делится на разные виды, опять же зачастую несогласованные между собеседниками.
Ну так потому и не использует, что слишком уж широко толкуется, а Ксендзюк предпочитает недвусмысленные термины.
Однако есть и более серьезные причины для того, чтобы алертность утеряла большую часть своей актуальности. Поясню на примере ... компьютерных игр
. Бывают игры на скорость и быстроту реакции (а ля Doom
), где в любой момент надо быть готовыми к неожиданностям - из-за любого угла может выскочить противник или монстр и тебя атаковать. В таких ситуациях "промедление смерти подобно". Вот такого рода игры и тренируют быстроту реакции, чтобы палец нажимал на спусковой кручок быстрее, чем сознание успевает оформить ситуацию в виде мысли.
Но бывают игры и другого сорта - "стратегички", где
победу приносит не быстрота приятия решений, а их качество, т.е. способность предугадать/предвидеть дальнейшее развитие событий на возможно большее "число ходов" вперед.
Довольно очевидно, что выбор между двумя этими типами принадлежит не игроку, а создателям игры, которая обычно бывает заточена либо на скорость, либо на сообразительность. Хотя бывают игры, создатели которых чередуют оба эти жанра (типа того, что сначала мочишь монстров, потом принимаешь какое-то стратегическое решение, а затем идешь мочить монстров дальше
).
Вот и мы в нашей жизни имеем лишь весьма ограниченные возможности выбирать, какого рода будет наша жизнь. Придется ли играть больше на скорость или на сообразительность. Конечно, если мы завербуемся контрактниками на какой-то горячий участок военных действий, то алертность в стиле Doom, несомненно, будет для нас более актуальной. Тем более что стратегией там будут заниматься командиры и военачальники. Тогда как жизнь на гражданке требует уже иных акцентов внимания - не на скорость отражения внешней агрессии, а по большей части "расчетов" на завтра, послезавтра и далее. Т.е. большую часть "урожая", который мы собираем при гражданском житии, мы получаем в основном благодаря лишь тому, что что-то нужное нам "посеяли" загодя, а вовсе не тому, что способны этот урожай очень быстро убрать/съесть. Короче говоря, время и среда сейчас таковы, что "борьба за жизнь" больше похожа на стратегички, чем на шутеры. И это, отнюдь, не наше собственное предпочтение, а просто внешняя среда играет с нами в такую игру, а нам приходится только соответствовать ее условиям.
Что касается постнагуализма, то это собственно и есть ревизия кастанедовского нагуализма под реалии сегодняшнего дня. Т.е.
изменившаяся ситуация требует смещения акцентов, вплоть использования иных подходов. Таким образом, речь идет не о том, что ДХ в чем-то сильно ошибся/помахнулся, а мы теперь пытаемся его поправить, а о том, что сильно изменилась сама ситуация (в том числе и среда обитания), которая давно уже не та, что была во времена толтекских магов. Впрочем, что мне это доказывать, если все мы видим, что даже войны ныне ведутся совершенно не так, как в старые времена, и совершенно другим оружием. А стало быть, и современный воин (в солдатском смысле) давно уже не похож на того, кто сражался на мечах. Собственно, этот вопрос не мы с вами решаем, а он был бесповоротно решен еще тогда, когда конница Ворошилова на конях и с саблями выступила против немецких танков. После того сражения даже самым упертым стало ясно, что гарцевать на коне в дальнейшем будет актуально только в цирке, а не на полях сражений. Кстати, ровно по этой же причине, нынче никто воюет на ... слонах
, хотя в прошлом на них воевали.
Вот и самолет на 10-километровой высоте
тоже нельзя сбить не только стрелой из лука, но и из пушки/пулемета. А потому мы совершили бы очень большую ошибку, если бы посчитали ракету большой стрелой. Это не так не только потому, что ракета сильно отличается от стрелы, но главным образом потому, что
предъявляет к стрелку совершенно иные требования! Точно так же изменились с тех времен не только вооружение и способы войны, но и вся жизнь человека! Просто мы, нынешние, этого не замечаем, проецируя современные представления на прошлое, изображая его в своих представлениях так же нелепо, в киноэпопее "Властелин колец".
В этой связи Ксендзюк совершенно прав, что посчитав затраты внимания на алертность (постоянную готовность к нападению/неожиданности) неоправданным расходом энергии. Ибо тогда поддержание себя в постоянном напряжении в отношении возможных неожиданностей потребовало бы слишком много внимания к тому, что по большей части остается достаточно неизменным, а уж тем более не представляет смертельной опасности. Впрочем, если бы это было не так, то сейчас все тротуары были бы завалены мертвецами, не обладающими должной степенью алертности. А коли мы тех мертвецов не наблюдаем, то это свидетельство тому, что уровня алертности обычного человека в большинстве случаев вполне достаточно для его выживания в социуме. А потому мы бы заплатили своей энергией гораздо дороже, если бы потратили ее на дополнительную алертность, которая в обычной жизни не востребована.
Напротив, "стратегическое" мышление направлено в будущее, и соответственно этому, на действия в настоящем, которые продиктованы не внезапно возникшей критической ситуацией, требующей немедленного реагирования, а чем-то типа подготовки саней к зимнему сезону
. Потому что, когда пойдет снег, алертность уже не спасет. Подчеркиваю, что здесь имеет место
ситуация того плана, что когда грянул гром, то креститься уже поздно! Тогда как алертность рассчитана лишь на то, что катастрофу можно предотвратить в самую последнюю секунду. Соответстенно этому, упор классического нагуализма на житие в "здесь-и-теперь" уже утратил свою ценность, являясь для нынешнего времени анахронизмом
. И здесь тоже дело только в том, что большинство проблем следует решать загодя, поскольку в "здесь-и-теперь" уже поздно что-либо изменить к лучшему. Именно поэтому современный человек вынужден более [в своем сознании] жить в будущем, чем в настоящем. И это не его недостаток, а необходимость, диктуемая самой жизнью.
