Обсуждение некоторых вопросов и проблем философии

[Ртуть]

А где про это?

  у Кастанеды ))

  и Ксендзюка, и еще у Гуссерля    Читать батенька нужно, не Успенского, а Ксендзюка, раз Кастанеда и Гуссерль не понятен.

  Мы же смотрим на мир( который есть отображение нас самих) а не какой-то (общий мир) смотрит на нас. Если мир это описание и отражение, то стало быть мы его делаем, а не он нас. А все чувства - дополнительные настройки для усиления луча внимания.

[Корнак]

Я чокнусь, если всю эту чушь читать стану .

  ты уже чокнулась, раз считаешь, что внешние раздражители и нейрончики создают цельную и статичную картину мира

А почему нет?
Все специфические раздражители расположены в специально отведенных для них местах. Из них собирается целостная картина.

Пример.
Слышим звук височной областью
Видим изображение затылочной область.
Эти два корреляционных с внешним миром процесса в мозге создают целостную картину движущегося автомобиля.
На самом деле все гораздо детализированное. Читай автора, которого ты упомянул в первом сообщении.

[Корнак]

и Ксендзюка, и еще у Гуссерля

Не понял. Ты возразил Пипе, якобы она утверждала о каких-то сигналах, испускаемых человеком. Я спросил - где она такое утверждала?

[Ртуть]

А почему нет?
Все специфические раздражители расположены в специально отведенных для них местах. Из них собирается целостная картина.

Пример.
Слышим звук височной областью
Видим изображение затылочной область.
Эти два корреляционных с внешним миром процесса в мозге создают целостную картину движущегося автомобиля.
На самом деле все гораздо детализированное. Читай автора, которого ты упомянул в первом сообщении.

Я чокнусь, если всю эту чушь читать стану .

 ты уже чокнулась, раз считаешь, что внешние раздражители и нейрончики создают цельную и статичную картину мира

А почему нет?
Все специфические раздражители расположены в специально отведенных для них местах. Из них собирается целостная картина.

Пример.
Слышим звук височной областью
Видим изображение затылочной область.
Эти два корреляционных с внешним миром процесса в мозге создают целостную картину движущегося автомобиля.
На самом деле все гораздо детализированное. Читай автора, которого ты упомянул в первом сообщении.

  Дядя Петя, вы дурак?

  А где позвольте спросить, где у светящегося яйца височная область?

[Корнак]

Если мир это описание и отражение, то стало быть мы его делаем, а не он нас

Я ж тебе уже объяснил. Это старое, отжившее понимание

От чего именно мы может отказаться?
От взгляда на сознание как на отражение действительности.
От взгляда на сознание как на механизм описания мира на стенках пузыря.

Отражение подразумевает идентичность. Тогда как ни о какой идентичности речь идти не может.
Описание на стенках пузыря тоже подразумевает сознание в качестве зеркала, что по вышеназванной причине нами отбрасывается.

[Корнак]

А где позвольте спросить, где у светящегося яйца височная область?

А где у височной области светящееся яйцо?

[Ртуть]

Не понял. Ты возразил Пипе, якобы она утверждала о каких-то сигналах, испускаемых человеком. Я спросил - где она такое утверждала?

 В том то и дело, что наша грамотная тупица, не соображает ни хрена. Тебе же сказали, что весь этот форум недоумков во главе с администрацией и тобой, так и не догнал писания КК. Вам кретинам показалось ясным и понятным объяснение Дона Хуана в кафе. А это самый сложный момент, такой сложный, что когда его догонишь, то объяснить это другому очень сложно, даже если оденешь новый костюм.

[Корнак]

Пока не догонишь, что такое тональ, так и будешь идиотом.

Расскажи мне про тональ

[Ртуть]

Расскажи нам про светящееся яйцо

  Нет, лучше ты мне объясни, как отображение меня самого, может быть мной самим?

[Корнак]

Нет, лучше ты мне объясни

Что значит "лучше"?  Если я берусь что-то оспаривать, то объясняю свою позицию.
Слово тебе. Что есть светящееся яйцо и  что есть тональ

[Ртуть]

  Всё-таки, я поражаюсь неспособности многих (если не всех) понять вполне заурядные вещи.
  То, как мы делаем этот мир, и то, как он(мир), и мы в нем, начинаем быть, описано в методе в теме "Зеркало", что находится рядом в этом разделе.
  Утверждение, принятое многими учеными и философами прошлого, вроде того - что этот мир дан нам в чувствах ничего не объясняет и является не полным и поверхностным. Такое объяснение стало  догмой и его используют до сих пор.
   Если, послушать Пипу, то получается, что всё вокруг, статичная картина мира, как бы атакует нас (наше восприятие) сигналами из вне.  Видимый мир  постоянно посылает нам сигналы не только о себе, но и о нас самих. Попросту говоря мир вокруг нас делает нас, и нас же для нас отображает! Без каких либо пауз, перерывов, он мастерит и нас, и себя в нас. Возможно ли такое? Вряд ли. Я настаиваю на том, что не мир творит нас, но мы творим этот мир, как бы кому-то не хотелось считать иначе.
    Сколько времени нужно для того, чтобы наши нервные окончания и мозг, собрали и обработали гигантский поток информации? У меня нет данных, но я точно могу сказать, что моргнуть (прервать зрительное восприятие) я успеваю не более, чем за 0,1 секунды (возможно и меньше). Может ли наше восприятие работать с такой скоростью? У меня нет данных, чему равняется объем получаемой информации, но он настолько колоссален, что ни один самый производительный компьютер не может с ним сравнится.
  Сигнал от раздражения нервного окончания - это всегда импульс, даже если воздействие на нейрон постоянное, вроде долгого звука или освещения. Картина же мира всегда остается статичной и непрерывной. Миллиарды сигналов идут к нам в мозг из вне ежесекундно и обрабатываются синхронно и взаимосвязано, что само по себе фантастично.
  Мы и только мы сами, делаем этот мир таким, какой он предстает перед нами. Доказательством этому может служить способность нашего восприятия к избирательности и преобразованию получаемых сигналов. Как же и почему, наше восприятие само достраивает или наоборот ретуширует и прячет некоторые объекты в нашем отображении действительности?   Наиболее подходящим примером для такого утверждения может служить, так называемый эффект Тетчер.

[Ртуть]

Сэр Роджер Пенроуз считает, что квантовый компьютер, отдельные части которого уже функционируют, будет способен имитировать интуитивное мышление человека и соответственно делать научные открытия.

   Ты хоть понимаешь, проблему того, что мы лишь увеличиваем свое описание не познавая сути?  Если Пипа убегает от подобных вопросов, то что - ты, можешь мне возразить?
   Что, дала эта новая религия - Современная Европейская Наука, человеку?
     Что, может дать рациональность (логика) сознанию каждого, вброшенному в этот мир не по его воле? Что она может сказать запертому в нём?
    К какому основному выводу приходит каждый из нас?
    К пониманию того, что этого - "случайного мира", в котором мы - все вместе, и каждый в отдельности - заключенный, в одиночной камере своего пузыря восприятия, которого в один момент не станет?
    К пониманию того, что мы все временны и случайны?
 Что присутствие в своем отражении временно, и времени этого у каждого из нас лишь миг?
  Что мы летим сквозь время в статичном мире и наши глаза словно визир момента вечности, отражают картину мира, и наше присутствие в нем?
   И этот случайный мир, в этом моменте истиной жизни, в "моменте сейчас", отражается в нас самих?
   Зачем, и для кого, мы снимаем это кино длинною в нашу жизнь?
    Верно ли то, что тело - лишь устройство, чтобы плодить себе подобных, да поддерживать ветер внимания надувающий хрупкий пузырь нашего отражения нас?
   

[Корнак]

Человек - это ячейка для накопления информации, дающей единому организму под названием "Человечество" проводить заложенную в нем программу экспансии.
Рассматривать человека как самостоятельную сущность - значит расписаться в  узости своего  мышления

[Ртуть]

Человек - это ячейка для накопления информации, дающей единому организму под названием "Человечество" проводить заложенную в нем программу экспансии.
Рассматривать человека как самостоятельную сущность - значит расписаться в  узости своего  мышления

Мне не нужно здесь чужих штампов и затертых гипотез.
Информация (облечённость в форму) - это уже полуфабрикат из восприятия, и нужна она лишь для работы твоего "разговорноумственного" первого кольца, и больше никому.
  Говорить об общем (обобщать), не поняв, что из себя представляет тот, кто обобщает - есть основное заблуждение и корень того зла, что зовется в народе - благие намерения.
  Ты раздражаешь меня своей не способностью мыслить самостоятельно.


проводить заложенную в нем программу экспансии - величайшая глупость (хуйня какая-то)

[Корнак]

проводить заложенную в нем программу экспансии - величайшая глупость (хуйня какая-то)

А при чем тут твои  оценки и факт, который мы наблюдаем?
Это разные вещи и обсуждать их нужно отдельно