Обсуждение некоторых вопросов и проблем философии

[Ртуть]

Солипсизм, теорию о том, что существует один только разум, а то, что кажется внешней реальностью, — не более чем сон этого разума, невозможно логически опровергнуть.

 Уже здесь видно, что товарищ не догоняет, то, о чем пишет. Все существует не в разуме, а в восприятии. Физики поставили телегу впереди лошади(физику впереди философии), и этот факт они никогда не признают, иначе они останутся без работы.

[tanaca]

Все существует не в разуме, а в восприятии

Это и есть "эмпиризм".

[Ртуть]

Но он кстати сам себе противоречит, потому что в новой книге вместо монизма уже некое странное "психоэнергетическое поле" непонятно как связанное с физическим. Так что КШ проясняет проблему сознания гораздо лучше, это как бы вершина тантрической мысли.

 Ты ссылки давай, а не свои домыслы.

[tanaca]

Ты ссылки давай, а не свои домыслы.

Так я дал, если ты читал все книги должен сам помнить.

[Ртуть]

Это и есть "эмпиризм".

  И что дальше?

[Ртуть]

Так я дал, если ты читал все книги должен сам помнить.

   Не помню, хоть убей!

[tanaca]

И что дальше?

Ну типа за этим восприятием стоит что-то реальное - вот "реализм" и оно в своей основе едино - "монизм", логика Петровича насколько я помню )

[Ртуть]

Ну типа за этим восприятием стоит что-то реальное - вот "реализм" и оно в своей основе едино - "монизм", логика Петровича насколько я помню )

    Конечно стоит, именно тональ свидетельствует о нагвале.

[Ртуть]

Pipa, но вы так и не ответили на это:

Тем не менее, не стоит рассчитывать, что кроме свидетельских показаний нет ничего, чтобы могло помочь отличить глюк от правды. А такие критерии есть, например, реальное озеро с водой способно удалить жажду изможденных пустыней путников, а мираж на это неспособен.

А как вы поймёте, что вчера, например, вы напились из реального озера, а не из коллективного миража, если, к примеру, та местность раньше не была изучена?

    Не страшно, отвечу сейчас. Впрочем, я уже говорила об этом, когда писала "... наши контакты с реальностью распадаются на два рукава, которые далеко не всегда совпадают между собой, это 1) восприятие и 2) использование". Вы же этой разницы не признаете, а потому и думаете, что восприятие можно постоянно обманывать, и это сойдет с рук.
    Мираж в пустыне на то он и мираж, что реально не дает организму воды. Поэтому жажда это не только неприятное чувство, но и реальное явление, когда живому организму для продолжения жизни срочно нужна вода. Вот и пустыня тоже такое место, где из-за жары, сухости воздуха и дефицита питьевых источников организм человека быстро теряет влагу, не имея возможности пополнить ее дефицит. А еще жажда может возникнуть в море/океане, т.к. соленая вода тоже для питья не годится. И это тоже реальный факт, а не соглашение. Нафиг было людям соглашаться на то, чтобы они дохли из-за недостатка пресной воды? Какой толк может быть от такого соглашения?
    Вот и смерть потому советчица, что позволяет отличать глюки от реальности. Проблемы, которые подстерегают нас в реальности, представляют собой ВЫЗОВЫ, требующие адекватной (здесь - достаточной для выживания) реакции. А возникла эта реакция вовсе не потому, что какой-то Святой Дух ходил по пятам и убеждал человека обратить внимание на реальность, а просто все те, кто реальность игнорировал или витал в своих фантазиях/видениях слишком далеко от нее, подохли, в эту реальность не вписавшись.
    Именно так и возникло у людей "1-е внимание", как тот тип внимания, который стремится вернуть нас из-за заоблачных мечтаний к действительности. А чем та действительность для нас является - это вопрос эволюции, когда выживают те, кто на эту действительность "правильно" реагирует. Т.е. картина мира это в некотором роде "продукт итераций" (постепенного приближения) в условиях, когда от расхождения между реальным положением вещей и субъективными представлениями о ней зависит жизнь, в самом прямом смысле. Поэтому то, что вы называете сговором, на самом деле является опытом многих поколений наших предков, накопленным в столкновениях с реальностью.
    Собственно сам механизм "естественного отбора" весь таков. Т.е. то, что мы называем "приспособлением к среде", по своей сути как раз и есть итерационная/пошаговая процедура усиления адекватности реакций живого организма на обстановку в реальности. При этом у более примитивных организмов подвергаться оптимизации могут сразу сами реакции на изменение реальной среды, минуя промежуточную стадию создания картины мира. Иными словами, создание картины мира не является обязательной стадией, если для выживания достаточно одних лишь рефлексов (как безусловных, так и условных).
    Сам же продукт восприятия окружающего мира может, как угодно далеко, отклоняться от адекватной реальности формы, а привязан к реальности только задачами выживания/приспособления. При этом накопление "эволюционного опыта" как раз и сводится к тому, что восприятие и интерпретация "затачиваются" под задачу выживания. А при этом автоматически достигается, как увеличение доли "реализма" при восприятии, так и совершенствование методов интерпретации того, что удалось воспринять.
    Примером сказанному может служить случай, когда больному после хирургической операции, которому во избежание кровотечения нельзя много пить, дают пососать влажную марлю или просто смачивают водой губы и слизистую рта. Так у больного создается впечатление, что он напился. Или еще можно целый день жевать во рту один и тот же орех, создавая впечатление о сытости. Фактически это тот же случай, что и мираж. А потому данный вопрос сводится к форме - можем мы прожить, "питаясь" одними миражами, или нет? Слово "питаясь" поставила в кавычки, т.к. на этом же месте вполне могут быть другие варианты. Например, можем ли мы воткнуть себе шило в глаз на глубину 5 см так, чтобы и в живых остаться, и чтобы зрение не пострадало? Т.е. и здесь все тот же самый вопрос о выживании, который решается не советом экспертов, а прямым взаимодействием человека с реальностью, которая вычеркивает из жизни тех, кто в нее существовании сомневается .
   Вот и вы, Тоту, только потому и придерживаетесь "глючной теории мира", что живете в социальной среде, которая ЗА ВАС отражает многие вызовы реальности, делая это коллективно. А потому и ошибки вашего мировоззрения не влекут вашей немедленной смерти. Или же (что более чем вероятно) вы живете по двойным стандартам, проталкивая на форуме идеалистические идеи, а сами в быту следуете материальному описанию мира.

[Ртуть]

   Конечно меня очень улыбает наивность Пипы
 
  Как хочется ей, глупышке, придумать лазейку для того, чтобы дать обоснование своим фантазиям. Даже не фантазиям, а своей не способности постичь азы феноменологии. Ну никак ей не понять, что и озеро - мираж, и мираж озера, это тоже мираж. Находясь в пузыре восприятия и смотрясь в зеркало саморефлексии, ей почему то кажется, что существует некий материальный мир, вне ее сознания. Естественно что  никаких обоснований и доказательств она привести не может. 
   Жажда у неё - это "реальное явление", а не факт всё того же восприятия. Если ее спросить - А где же находится твоя жажда, разве не в твоем восприятии? Разве это не ощущение, которое порождает ты сама?

[Ртуть]

http://philosophystorm.org/sotvorenie-mira-vnimaniem-na-podstupakh-k-probleme#comment-175739

[Ртуть]

Нет никакого сознания, это фейк, причем давний, даже стародавний. Есть внимание, восприятие, есть ум, память, чувства, а сознания нет, как такового. Вы не сможете указать мне, где находится мое сознание, и где ваше, тоже не скажете. От этого термина, означающего нечто вроде невидимого мешка, в котором содержится "всё", нужно вовсе отказаться, и чем раньше, тем лучше. Проблемы сознания не существует, так-как, само существование сознания находится под большим вопросом. Стало быть  и тема открытая вами не стоит и выеденного яйца. На кой ляд, вы пишите - в "памяти сознания"? Что вам мешает написать, просто - в памяти? Можете мне объяснить? То, что рассудок находится в коре головного мозга, также является лишь предположением, к которому нужно относиться с большой долей скепсиса. Вот и Болдачеву не нашлось, что мне возразить, думаю, что и вам не найдется, а если найдется, то буду несказанно рад и благодарен за это. Слово за вами.

http://philosophystorm.org/chto-takoe-soznanie-i-v-chem-ego-sushchnost#comment-179138

[Ртуть]

Ртуть, 13 Февраль, 2016 - 14:52, ссылка
Ртути : Исходя из Ваших нигилистичных рассуждений Вас тоже нет, поэтому общаться с Вами нет смысла. Вы все отрицаете и ядовиты как Ваш ник.

  Вы только посмотрите! Какой глубокомысленный вывод! Можно подумать, что у вам есть, хоть одно несомненное доказательство того, что вы существуете.

http://philosophystorm.org/chto-takoe-soznanie-i-v-chem-ego-sushchnost#comment-179138

[Ртуть]

Ртуть, 8 Февраль, 2016 - 22:23, ссылка
То, что человек ощущает, и то, как он это именует, всё же разные вещи.
Я не сомневаюсь, что вечность мистически ощущается, я сомневаюсь, что этим словом называются одинаковые ощущения у разных людей. Вот Вы навесили предикат "вечность" на зубную боль, кто-то на смерть или бессмертие, кто-то на эйдос, кто-то на Абсолют или бесконечное время. Вот уже и на музыку навесили. Как только мы вступаем на поле наименований, то мы покидаем ощущения и вступаем на поле разума. А тут уже простыми отсылками на опыт, даже авторитетов, не отделаться, необходимо рассматривать различные точки зрения, аргументировать, синтезировать, выстраивать единую теорию. А этого пока нет.

 Нет, не так. В моих пояснениях, я всегда имею ввиду лишь себя. Боже упаси, дать некое универсальное, возможное для всех определение вечности, времени или восприятию. Музыка, это триггер, это то, что мне, и возможно, не только мне, помогает осознать вечность. Я не предлагаю использовать музыку, как нечто обязательное, нечто несомненное, кому-то другому. Музыка (слушание музыки) лишь восприятие гармоничных звуков. Этот процесс, лишь способствует, и опять, лишь только с моей точки зрения, переместить внимание, на то, что как-бы забыто, забыто в суете, в шаблонах восприятия, то, что возвращает меня к чистому созерцанию, чистому восприятию, то что меняет привычную настройку внимания. Музыка для меня - это то, что способствует затиханию ума, затиханию его навязчивого диктата, того, от чего необходимо отстранится для некоего освобождения или заточения, которое связывает меня, связывает мое восприятие момента "здесь и сейчас". Возможно музыка, есть даже необходимое или желательное условие, для того, чтобы совершить редукцию (феноменологическую редукцию) и обратиться в мир, тот мир, о котором мы лишь мельком догадываемся, но который несомненно есть , и который скрыт, скрыт нами же, нашими стереотипами восприятия, попросту говоря, удобными привычками видеть мир так-то и так-то.
http://philosophystorm.org/chto-znachit-vechnoe#comment-178801
 

[Ртуть]

Вечность - это качество (квалиа)времени.