Обсуждение некоторых вопросов и проблем философии

[Ртуть]

Кот Учёный, https://www.facebook.com/yehor.churilov?fref=ufi

[Ртуть]

Для меня, смысл - это понимание(осознание) чего-либо, а значение - это описание чего-либо. Описание всегда указание на то, что уже есть в моей памяти, то, что я уже знаю. Описание это всегда узнавание, смысл же, узнаванием не является. Смысл - это всегда результат моего мышления или интуиции, то есть то, что не "лежит на поверхности", не дано сразу, как некая данность.

  Смысл, то, что приходит с-мыслью. Значение, то, что я уже знаю, то, что уже есть в моем описании(знании).

[Ртуть]

Нет, не было, и не будет никакого переживания без восприятия, без сконцентрированного внимания на том, что вы зовете переживанием. Жить, и воспринимать - это суть одно, нет никакой жизни без восприятия самой этой жизни.  

[Ртуть]

Ртути : Исходя из Ваших нигилистичных рассуждений Вас тоже нет, поэтому общаться с Вами нет смысла. Вы все отрицаете и ядовиты как Ваш ник.

  Вы только посмотрите! Какой глубокомысленный вывод! Можно подумать, что у вам есть, хоть одно несомненное доказательство того, что вы существуете.

[Ртуть]

Именно легализация, полная и безоговорочная, всех, больших и малых психоделиков может остановить рост наркомании и существенно снизить употребление спиртного. ЛСД-терапия и "псилоцибиновая атака" лучшие средства от снятия опийной и алко зависимости. Общество нуждается в новой психоделической революции, которая, положит конец насилию, самому страшному пороку, которым поражено наше общество.

[Ртуть]

Непрерывность восприятия это свойство самого восприятия. Восприятие организует этот мир организуясь само.

[Ртуть]

Вы меня не правильно поняли, вполне возможно, что животные также как и мы творят мир вниманием. Но то, что это сотворенное, они называют миром, я очень сомневаюсь. Для существования мира, как описания необходим ум и язык.  Если первое, не оставляет у меня сомнений, то второе, как минимум спорно. 

[Ртуть]

Но вообще-то хотелось бы понять как у вас это получается, что "объекты выделяются из картинки уже потом "по мере сканирования вниманием". Типа, сначала картинка вам дана без объектов (картинка!!! без!! объектов!), а то, что на ней проявляется потом, постепенно, по мере ее рассматривания)))

 Вы зря опять давите на скобки, словно это некий непреложный аргумент в споре. Для объяснения, я вам опишу случай произошедший со мной в одной из командировок. Работая в Таллине, мы с напарником снимали небольшую комнату в старом фонде, деревянном доме еще довоенной постройки. Где-то через месяц, вернувшись с работы домой, открыв дверь, я в первое мгновение даже отринул назад, так-как ожидаемое (запомненное) пространство комнаты сильно изменилось и мне показалось, что мы вошли в чужую квартиру. На самом деле, в наше отсутствие по просьбе владельца была снесена большая каменная печь, что стояла почти в центре помещения. Какое-то совсем непродолжительное время (1-2 секунды) я не мог понять, что творится с восприятием, оно буквально заново создавало интерьер.

[Ртуть]

  Вы действительно просто необразованы, поскольку не знаете историю нобелевской премии. И это ваш последней комментарий на ФШ. Самоутверждайтесь в других местах. Успехов.

  Вы постоянно пытаетесь выдать желаемое за действительность, да еще и норовите свои заблуждения популяризировать. Я был в Стокгольме в 2011 году, в тот день у меня был выходной, это была суббота десятое декабря. Мы с приятелем приехали погулять по Стокгольму из Нючепинга, где работали уже месяц. Прогуливаясь по Гамлостану мы решили посмотреть смену караула. Пока ждали церемонию на площадь зашла группа людей, солидно одетых и совсем не напоминающая туристов.  О! Да это же Лауреаты со свитой, сразу догадался я. Они подошли и встали рядом переговариваясь между собой. Вот так, совсем случайно, не приложив к этому титанических усилий, я оказался среди нобелевских лауреатов. Еще, я отлично запомнил, как сказал приятелю - Юрик, мы среди нобелевских лауреатов! Знали бы они, с кем сейчас рядом стоят! - и мы тихонько засмеялись, стараясь не привлекать к себе внимания светил науки. Это я к тому веду, что всегда нужно допускать самое недопустимое, например, что кто-то, может мыслить гораздо оригинальней и проницательней, чем вы, господин Болдачев. smiley

  Кстати, образованный вы наш, слово "необразованны" пишется через две буквы н. Так-то.

[Ртуть]

Но если принять другое (традиционное) определение внимания, как того, что выделяет предметы из всего множества воспринятых, данных в перцептивном поле, то вывод будет противоположным.

  И в какой же традиции, существует ваше определение внимания?smiley

Способность выделять предметы на фоне, есть лишь одно из свойств (способностей) внимания, но ни как, не оно само.

[Ртуть]

Какой-то фон, конечно, присутствует, и "чистым листом" его, пожалуй, не назовёшь

То есть объекты на картинке нашего перцептивного поля есть всегда независимо от внимания, так? Спасибо

    Тяжело в деревне без нагана. Почему на стереокартинке не понаблюдать за работой перцептуального аппарата? Причем своего и в действии, а не чужого и в воображении? Мы ведь не можем ничего увидеть не устремив на это своё внимание. Мало того, всем давно известно об искажениях восприятия. Оно ведь не есть то, что есть, а лишь то, что мы сами нарисовали. Посмотрите на "девушек-красавиц," мы ведь не видим их уродства, если бы все было вне зависимости от внимания, от творения, то мы бы видели их уродство. Стало быть восприятие имеет способность самопродуцировать изображения, согласно заданного шаблона. Мы во вне устремляем внимание, а обратно нам возвращается восприятие, то есть нечто уже отредактированное, обработанное, подогнанное для понимания и узнавания. Что тут непонятного, что?

[Ртуть]

Уважаемые участники обсуждения, вам не надоело, по цатому разу бегать по кругу? Ну втемяшил себе Болдачев, причем совсем безосновательно, то что перцепция раньше внимания, да и бог с ним. У меня уже кончились аргументы, на которые он так и не смог ничего внятного возразить. Решить проблему можно, только с позиции феноменологического исследования. Нельзя в изучении этого вопроса обходить такие феномены, как воля и намерение. Ответить на вопрос КАК, можно лишь совершив редукцию, к привычному (заученному) способу воспринимать. Гуссерль не знал, как это сделать, но он тонко прочувствовал, где зарыта собака. Он предлагал взглянуть на мир иными глазами, отказавшись от стереотипов восприятия и осмысления. Через тридцать лет, Кастанеда, дал точные указания, каким образом можно сделать "остановку мира". Еще через тридцать лет, ваш покорный слуга, попробовал следовать указаниям, которые дал Дон Хуан. Так случилось, что мне повезло, у меня удалось заиметь некоторый мистический опыт. Мало того, мой опыт в точности совпал, с опытом Ксендзюка, описанный им в его книге "По ту сторону сновидений". Это достаточно серьезное исследование, которое, по моему мнению обязательно для прочтения тем, кто решил всерьез разобраться в вопросах внимания и восприятия.

[Ртуть]

Именно поэтому я и предложил бы при обсуждении философских проблем заменить понятие "восприятие" на "различение". Ведь, по сути, для нас важна именно проблема фиксации объектов, а не построения какого-то полного образа (понимать бы еще что это такое? каковы условия этой полноты?). Тогда проблема внимания сводится к двум аспектам: (1) увеличению количества различаемых объектов при перемещении фокуса внимания в некоторую область, и (2) удерживание объекта деятельности в фокусе внимания.

    А как быть с музыкой, уважаемый Александр Владимирович? Вот пришли вы допустим в филармонию на концерт симфонической музыки, сели в партере, закрыли глаза для лучшего сосредоточения на звучании , и...... грянул оркестр.                         В ваше устремленное внимание врывается музыка большого оркестра. Вы ее воспринимаете буквально всем своим существом, этот чудесный сонм звуков во всем его великолепии и многообразии. Вы слышите целостное , единое, музыкальное  произведение исполняемое десятками музыкантов.                                                     И тут, вы вспомнили, что в оркестре играет ваш сын. Вы ведь непременно захотите выделить из общего потока звучания оркестра арфу. Вы обязательно попытаетесь различить партию исполняемую вашим отпрыском.                                                         И вот вам удалось  различить среди сотен звуков то, что вы непременно намеревались услышать, а именно , волшебные звуки арфы. Вы выделили их и восприняли, и радость от этого восприятия буквально взрывает ваши чувства. Вполне возможно, что вы не обращаете внимание на слёзы, что выступили из глаз счастливого отца.                                                                                                         Возвращаясь домой, вы вспоминаете концерт и музыка все еще звучит в вас. И то, что было воспринято вами, и то, что было различено, когда вы слушали партию арфы, не переставая при этом слышать  большой симфонический оркестр. У вас хорошее расположение духа, от чувств, что вы испытали совсем недавно. Вы радуетесь от души, что есть восприятие, и есть различение, и тому, что можно воспринимать и можно различать по своему желанию. Вам хорошо на душе, от внезапного понимания того, что вовсе не обязательно  различать, ведь можно и просто наслаждаться концертом, как целым и не делимым произведением, неразличимым на партии, в своем единстве.

[Ртуть]

Можно воспринимать не различая, но нельзя различать не воспринимая.

[Ртуть]

Давайте попробую объяснить. Сконцентрируйте внимание на деталях картинки - рассматривайте их, потом попробуйте рассредоточить внимание, стараясь охватить взглядом всю картинку, потом опять рассматривайте детали... Так вот, все операции, которые вы проделываете при внимательном рассматривании обычной картинки, скажем, как при рассматривании живописного полотна, не приведут к появлению стереоизображения. А теперь добейтесь видения стереоизбражения. Запомните эту операцию. Вы когда-нибудь делали ее в жизни при внимательном рассматривании картинок? Попробуйте повторить эту операцию с обычной фотографией - много разглядите на ней при этом? Нет. А теперь обратите внимание на то, где располагается стереоизображение относительно исходной картинки? Да, оно оторвано от нее и висит где-то между картинкой и глазами. И фокус нашего зрения, соответственно, расположен в этой плоскости. Вот вам и разгадка: для получения стереоизображения надо лишь механически перенести  фокус зрения в определенную точку между картинкой и глазами. Убедиться в этом просто: возьмите длинный узкий предмет, скажем, спицу - поместите ее конец в центр картинки и смотрите на него - далее, продолжая смотреть на конец спицы, приближайте его к глазам - в некоторой точке заметите стереоизображение. То есть разгадка не в каком-то особом, выдающемся внимании, а в элементарном умении перемещать фокус зрения в точку в которой ничего нет, или попросту косить глазами. Именно поэтому все, кто не знает какую манипуляцию следует проделать с глазами не видят стереоизображения как бы они не "работали" вниманием - даже самые внимательные из них.

    Маразм, как говорится, крепчал.

    Чем дальше, господин Болдачев, упорствует в своем неприятии очевиднейших фактов, тем лучше видно все его потуги, сохранить умную мину, в пока еще не доступном для его понимания вопросе. Как можно уравнивать макет, и то, что этот макет моделирует? Теперь мне становится ясно, почему открытие Коперника при всей своей очевидности, пробивало себе дорогу целый век в просвещенной Европе. Если следовать логике рассуждения господина Болдачева, то можно понять, какими доводами пользовались оппоненты великого астронома. Наверняка они ставили на глобус фигурки или мелкие предметы и те упав с поверхности, приводили их к выводу, что круглой Земля быть не может, ведь тогда  все жители земли упали бы в небо. Как я не старался, сколько бы примеров не приводил, но у нашего именитого философа, все равно получается, что глаза производят изображение. Все дело в фокусе! От, оно как! Что видим мы глазами, а не через них.