Постнагуализм
12 апреля 2021, 06:22:13 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 2 3 ... 78 [Все]
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Новости науки на СТ  (Прочитано 100134 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Новости науки на СТ
Гость


Email
« : 19 декабря 2014, 23:00:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Главная > Русская Весна — the Future
Электронику скоро заменит спинтроника

19.12.2014 - 16:26
Электронику скоро заменит спинтроника | Русская весна
Учёные из Национальной Лаборатории Лоуренса Беркли американского Департамента энергии (DOE) и Корнелльского университета впервые смогли с помощью электрического поля переключить направление магнетизации в веществе-мультиферроике (феррите висмута) на противоположное, при комнатной температуре.

Это достижение открывает дорогу к созданию новых, более мощных устройств хранения и обработки информации. Такие устройства будут базироваться на принципе спинтроники, то есть оперировать не движением электронов, а изменением их спинов, вращения, которое создаёт так называемые «спиновые токи».

Управлять этими процессами, с минимальными потерями энергии, можно как раз в мультиферроиках. Это вещества с кристаллической структурой, в которых направление намагниченности, а значит и спины электронов, упорядочивается как электрически, так и магнетически. Кроме того, спиновые токи в мультиферроиках стабильны и практически не «разбегаются» с рассеиванием энергии в виде тепла.

Всё это делает данные материалы идеальными для создания спинтронных устройств. Однако до сих пор этому мешал ряд физических ограничений, в том числе нестабильность подавляющего большинства мультиферроиков при комнатной температуре. Феррит висмута — единственный мультиферроик, лишённый этого недостатка.

Теперь учёные показали, что управлять направлением магнетизации, т. е. спинами электронов в его кристаллах можно с помощью внешнего электрического поля, направленного перпендикулярно плоскости ориентации кристалла. Переключение направления магнетизации на противоположное (т. е. на 180°) при этом происходит в две стадии.

«Мы использовали этот двухстадийный процесс переключения, чтобы продемонстрировать возможность энергоэффективного контроля в спинтронном устройстве», — сказал Рамамурти Рамеш (Ramamoorthy Ramesh), исполнительный директор лаборатории Беркли по энергетическим технологиям и ведущий автор исследования.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #1 : 19 декабря 2014, 23:34:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это достижение открывает дорогу к созданию новых, более мощных устройств хранения и обработки информации.
   дорога в никуда. От хранения и переработки описания они нихуя не достигнут, а только будут раз за разом увеличивать объемы описания, которое как известно не имеет пределов.
Записан
sd
Гость


Email
« Ответ #2 : 19 декабря 2014, 23:44:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

http://s02.yapfiles.ru/files/830620/narkomaniyagifgribypesochnica1134317.gif
Записан
дада
Гость


Email
« Ответ #3 : 19 декабря 2014, 23:45:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

 ::) можно говорить о колесе сансары, которое разгоняется научными открытиями)) но всегда есть вероятность перехода количества в качество - "квантового скачка" всей системы на новый уровень, - так что оставим и науке шанс достичь самадхи)))

Еще любопытное исследование:

Пятый океан у нас под ногами

18.12.2014 - 18:24
Пятый океан у нас под ногами | Русская весна
Пятый океан у нас под ногами
Венди Панеро и ее коллеги из университета Огайо смоделировали физические процессы, происходящие в глубине земной коры, и выяснили: мантия Земли может скрывать объем воды, равный объему мирового океана.

Идея о том, что некоторая часть общего объема воды на нашей планете была сформирована непосредственно в земной мантии, а не занесена извне на комете или астероиде, поддерживается учеными уже долгое время. Однако специалисты не знали, сколько именно воды может таить в себе Земля.

Построенные учеными математическая и физическая модель мантии Земли доказали, что благодаря особым химическим реакциям, соединяющим молекулы водорода (содержатся в пустотах твердых пород) с молекулами кислорода (им богаты минералы), планета может содержать в себе объем воды, равный объему мирового океана.

Теперь исследователям необходимо понять, как именно регулируется объем воды на поверхности Земли, а также вникнуть в детали процесса передачи воды изнутри планеты.  ::)



Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #4 : 20 декабря 2014, 00:07:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

можно говорить о колесе сансары, которое разгоняется научными открытиями)) но всегда есть вероятность перехода количества в качество - "квантового скачка" всей системы на новый уровень, - так что оставим и науке шанс достичь самадхи)))
 
    Так и есть, только это качество может быть в другую сторону. Например наука, которая проявилась благодаря двум алхимикам и чернокнижникам - Ньютону и Картезию, загнало человечество в НТП, и выхода из этого капкана пока не видать.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #5 : 20 декабря 2014, 00:09:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

sd, зачетная гифка!
Записан
далее
Гость


Email
« Ответ #6 : 22 декабря 2014, 12:38:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прибытие гиперлупа. Через 10 лет новый вид транспорта заменит поезда и самолеты

22.12.2014 - 10:30
Прибытие гиперлупа. Через 10 лет новый вид транспорта заменит поезда и самолеты



Hyperloop призван стать самой быстрой и амбициозной альтернативой передвижениям по земле, рельсам, воде и воздуху. Проект, предположительно, обойдется создателям в сумму до $19 млрд.

Главным и несомненным преимуществом Hyperloop является скорость. Идея основана на использовании пневматических труб. Трубы низкого давления позволят свести к минимуму турбулентность и увеличить скорость. Передвигаясь по ним, лёгкая алюминиевая капсула на воздушной подушке будет способна развить скорость до 1220 км/ч.

Таким образом из Лос-Анджелеса до Сан-Франциско можно будет добраться всего за полчаса. Сейчас этот путь на машине занимает около шести часов. В будущем Hyperloop Transportation Technologies планирует развить сеть по всем американским штатам.

Первая же «гиперпетля» должна соединить города западного побережья. Миллиардер и изобретатель Элон Маск утверждает, что его новая концепция может предвещать революцию в путешествиях. Проект может обойтись его создателям в сумму от $7 до $19 млрд.

Как рассказал директор проекта Hypeloop Дирк Алборн изданию The Huffington Post, цифры в конце концов зависят от непредсказуемой экономической ситуации в ближайшие 10 лет, а также от цены на расходные материалы.

Элон Маск объявил Hyperloop общественным проектом. Ни он сам, ни его компания SpaceX не станут патентовать революционный вид общественного транспорта. Гиперпетля предлагается как открытая идея, к реализации которой, по словам изобретателя, приглашаются все, кому хватит способностей и средств. По словам Дирка Алборна, проектом уже заинтересовался ряд богатых инвесторов. Кроме того, штат инженеров, занятых в проекте, стремительно растет — в компанию приходит по 10–20 новых резюме в час. Первоочередной задачей Алборн назвал собственно строительство «гиперпетли». Ещё одна цель — сделать Hyperloop доступным и дешёвым видом транспорта. По предварительным подсчётам, цена билетов эконом-класса будет составлять от $20 до $30. В идеале, сказал он, сделать поездки бесплатными, возможно, за счет рекламы и бизнеса. По замыслу Маска, проект Hyperloop может быть воплощён в жизнь уже через десять лет.
Записан
дежавю
Гость


Email
« Ответ #7 : 13 января 2015, 01:56:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Нейронная каллиграфия

12.01.2015 - 18:16
Нейронная каллиграфия
| Русская весна
В студенческие годы будущего нейрофизиолога Грега Данна поразила аскетичная красота нейронов, окрашенных по методу Гольджи: «несколько клеток на золотом фоне напомнили о каллиграфии дзен».

Став профессиональным художником, Данн специализируется на изображении биологических объектов в стиле классического искусства Дальнего Востока.

Некоторые работы ученого точно воспроизводят физические объекты, некоторые искажают их в соответствии с восточными графическими традициями. Материалами для полотен служат золото, тушь и эмаль.

http://rusvesna.su/future/1421075762
Записан
дежавю
Гость


Email
« Ответ #8 : 29 января 2015, 11:20:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Российские биологи вывели бактерии, которые поедают нефть и пластмассу

28.01.2015 - 17:04
Российские биологи вывели бактерии, которые поедают нефть и пластмассу
| Русская весна
Технологию выведения бактерий, способных уничтожать различные виды отходов, включая трудноразрушаемые пластмассы и оргстекло, разработал старший научный сотрудник НИИ биологии и биофизики Томского государственного университета Владимир Калюжин.

Ученые ТГУ в 1986 году работали над проблемой ликвидации нефтяных разливов, в результате были выявлены бактерии, которые могут поедать нефть. На основе этих исследований Калюжин разработал технологию выведения бактерий, которые могут перерабатывать не только нефтяные отходы, но и оргстекло и разные виды пластмассы.

Ученый выделил микроорганизмы, которые «поедают» тяжелые металлы — сульфат меди, стронций, цинк и другие.

«Разные виды бактерий мы помещаем на органическое вещество и задаем специальные условия. Очень важно, что ничего другого на опытном образце нет, то есть бактериям больше нечем питаться. Те бактерии, которые начинают потреблять это вещество, накапливать биомассу, становятся главными кандидатами для дальнейшей работы», — приводятся в сообщении слова Калюжина.
Технология в реальных условиях работает так: бактерии поедают отходы, накопленная ими биомасса вносится в землю, затем туда выпускают дождевых червей, биомасса которых представляет собой добавку, полезную в сельском хозяйстве. Время работы бактерий, а соответственно и разложения вещества, можно задавать, изменяя параметры среды: температуру, концентрацию компонентов, содержание кислорода и так далее.
Записан
дежавю
Гость


Email
« Ответ #9 : 04 февраля 2015, 23:43:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

«Шестое чувство» — электронная кожа позволит воспринимать на ощупь магнитное поле

04.02.2015 - 16:11
«Шестое чувство» — электронная кожа позволит воспринимать на ощупь магнитное поле
| Русская весна
Немецкие и японские ученые представили гибкий нанодатчик для человеческой кожи, позволяющий людям обрести «шестое чувство» и воспринимать на ощупь магнитные волны. Об устройстве сообщает журнал Nature Communications.

Магниторецепция (способность напрямую ощущать магнитное поле) помогает бактериям, насекомым и даже некоторым животным (птицам и акулам) использовать эти явления природы для ориентации и перемещения в пространстве.

Чтобы наделить такой способностью человека, ученые из дрезденского Института исследований в области твердого тела и материаловедения имени Лейбница вместе со своими японскими коллегами разработали электронную кожу, реагирующую на статичные и динамичные магнитные поля.

Новые магниторезистивные датчики в толщину не превышают двух микронов, а весят всего три грамма (на квадратный метр кожи): они не пробивают даже мыльный пузырь. Устройства также отличаются гибкостью (радиус изгиба — меньше трех микрон). Их работоспособность не пострадает даже если смять их, как лист бумаги.

«Мы продемонстрировали датчики, пригодные для мягких роботов и медицинских имплантатов, а также придающие магнитную функциональность носимой на коже электронике. Сверхгибкие магнитные датчики представляют собой незаметное средство для ориентации в пространстве», — пишут ученые.

Источник
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #10 : 29 апреля 2015, 16:53:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Россия совершила ядерный прорыв

29.04.2015 - 16:06
Россия совершила ядерный прорыв
| Русская весна
В Томской области, на базе Сибирского химического комбината началось строительство экспериментального завода по производству топлива для первого в мире опытного реактора на быстрых нейтронах с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. Проект получил название «Прорыв».

Утверждается, что он станет настоящим открытием для всего мира и изменит будущее энергетики. Отработанное ядерное топливо будет перерабатываться в «таблетки», на которых и работает прорывной российский реактор.

О начале строительства завода было объявлено в Томске заместителем генерального директора Госкорпорации «Росатом» в рамках пленарного заседания I Всероссийского форума молодых ученых U-NOVUS.

«Что касается инновационных проектов, тут уже звучало несколько раз слово „прорыв“, то прорыв есть, он так и называется проект „Прорыв“. Это создание новой формы атомной энергетики на быстрых реакторах с замыканием топливного цикла. И реализуем мы этот проект в Томске, на СХК. И в принципе, мы уже его уже начинаем реализовывать на уровне капитального строительства, это началось буквально несколько дней назад», — заявил Вячеслав Першуков.

Завод по производству новейшего топлива планируется запустить в 2017 году, чтобы к пуску реактора «БРЕСТ-300» уже была готова первая загрузка нового топлива. «БРЕСТ» должен начать работу в 2020 году. И уже в 2022 году будет запущен модуль переработки топлива для формирования безотходной технологии и замкнутого цикла.

Обычные реакторы работают на низкообогащенном уране — после них остается множество ядерных отходов, которые представляют серьезную экологическую проблему, а эффективность реактора далека от идеала. В мире уже 345 000 тонн ядерных отходов, в том числе 110 000 тонн в США. В то же время технологии переработки есть только у России и Франции.

 
«БРЕСТ-300» представляет собой ядерный реактор замкнутого типа четвертого поколения. Он позволяет осуществлять безотходную выработку ядерной энергии. И это в полном смысле мирный атом — при наличии такого реактора невозможно создать ядерное оружие, так что его можно поставлять и на экспорт. А топлива для него уже припасено достаточно: по словам доктора физико-математических наук А. Крюкова, за 60 лет работы АЭС у нас уже накопилось топлива для переработки на несколько сотен лет.

Завод в Томской области как раз и предназначен для переработки ядерных отходов в специальные «таблетки», пригодные для сжигания в реакторе «БРЕСТ-300». Все это осуществляется в рамках беспрецедентного в мировой практике проекта «Прорыв», которым действительно можно гордиться. Если заверения российских специалистов верны, то «Прорыв» способен решить ряд важнейших мировых проблем: от хранения ядерных отходов до грядущего энергетического кризиса.

Помимо замкнутого цикла переработки и небывалой мощности, российский реактор нового поколения обладает и беспрецедентным уровнем безопасности. Аварии даже критического уровня диверсионного происхождения с разрушением здания реактора, крышки его корпуса не могут привести к радиоактивному выбросу, требующему эвакуации населения и появления на долгие годы отчужденных участков территории, вроде печально известной Припяти. ::)

https://hi-tech.mail.ru/news/rissian-brest-300-nuclear-reactor.html
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Корнак7
Гость
« Ответ #11 : 29 апреля 2015, 20:50:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Буду в этой теме гадить. Раз в другие доступа нет

"сила тяготения направлена перпендикулярно (вниз) относительно направленяи полета, а потому на скорость полета самолета вдоль его маршрута она никак не влияет. Но здесь есть одно интересное обстоятельство. Вот если бы у нас был ковер-самолет, способный своей тканью экранировать притяжение Земли. И мы бы в такой ковер завернулись, то что бы с нами стало? Мы бы по-прежнему остались лежать на том же месте или куда-нибудь улетели?
    Правильный ответ - "улетели в космос", но вовсе не потому, что вы подумали :). Причиной станет не отсутствие трения и не возникновение отталкивания (а с чего бы ему взяться?), а тот закон Ньютона, согласно которому при отсутствии действия силы физические тела сохраняют равномерное и прямолинейно движение. Значит, ковер продолжал бы двигаться по прямой со скоростью движения земной поверхности, тогда как все остальные предметы в земной атмосфере (включая самолет) двигались бы хотя и с этой же скоростью, но уже не прямой, а по кругой замкнутой траектории вокруг центра Земли. Из-за этого их пути с ковром разошлись бы. Для нас, стоящих на поверхности земли, это выглядело бы так, что ковер постепенно понимается над землей, до тех пор, пока не улетит в космос. Т.е. здесь сила тяготения Земли не тормозит нас, но искривляет нашу тректорию движения, делая ее такой же круговой, как и у любой точки поверхности земли. Тогда как, избавившись от влияния тяготения, тело возращается к прямолинейному движению.
    Тем не менее, несмотря на то, что ковер улетел далеко-далеко от Земли, его скорость движения в космосе не изменится - останется той же же самой, какую имеет поверхность земли, с которой он стартовал.
    Впрочем, на северном и южном полюсах ковер скорее всего никуда бы не улетел :), т.к. в этих точках земная поверхность не движется"

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=26.msg67304#msg67304

Пачкуале Пестринэ забыла про закон Архимеда
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #12 : 08 июня 2015, 13:49:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Томские ученые изобрели фитогель для защиты растений

08.06.2015 - 10:00
Томские ученые изобрели фитогель для защиты растений
| Русская весна
Идея фитогеля родилась в процессе работы над биоклеем для плит ДСП, — рассказала менеджер проектов ЗАО «БиоЭко» Люсьена Веснина. — Оказалось, что биомасса, получаемая из молочной сыворотки, или мелассы, способна помочь в выращивании сельхозкультур.

Фитогель — это экологически чистая композиция полисахаридов, многофункциональный комплексный препарат на основе полимеров природного происхождения. По предварительным данным, семена, обработанные этим препаратом, становятся более активными, хорошо усваивают минералы и питательные вещества. Фитогель защищает всходы от вредителей и сорняков, позволяя при этом значительно уменьшить дозу химикатов, если растению требуется обработка.

При появлении первых листьев опрыскивание препаратом помогает удержать влагу и защитить от негативных воздействий окружающей среды. А если обработать чудо-гелем созревающие плоды, он предотвратит растрескивание и сохранит весь урожай до момента сбора. В лаборатории фитогель наносили на лист растения и смотрели на результат под микроскопом.

Гель образовывал сетчатую структуру, которая способна защищать от солнца и ветра и одновременно позволяет листьям дышать. Это помогает растению развиваться нормально даже в засушливое лето, — говорит Люсьена Веснина.

«БиоЭко» планирует запустить массовое производство после завершения лабораторных и полевых исследований, которые будут проводиться совместно с Томским аграрным колледжем и Биологическим институтом ТГУ.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #13 : 01 июля 2015, 13:36:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

https://www.youtube.com/watch?v=vTTlO-yErFc

Опубликовано: 28 июня 2015 г.
Сайт Антропогенез: http://antropogenez.ru/
Мифы об эволюции человека: http://antropogenez.ru/book/19/
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
Илона
Гость


Email
« Ответ #14 : 03 июля 2015, 20:51:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Искусственный интеллект под ЛСД  :)

В блоге Google опубликован рассказ группы исследователей (в их числе российский разработчик Александр Мордвинцев) о том, как искусственные нейронные сети научили писать свои картины.

Чтобы получать «картины», исследователи заставляют работать нейронные сети задом наперед: они показывают сети случайный шум и просят «улучшить» его таким образом, чтобы на выходе получилась определенная интерпретация. Например, если попросить нейросеть «найти» в шуме банан, муравья или морскую звезду, та действительно подкорректирует изображение, чтобы в нем проявились узнаваемые черты.

По словам исследователей, нейронной сети можно вообще не говорить, что именно нужно «нарисовать» — пусть решает сама. В таком случае ей на вход подают случайную картинку или фотографию, выбирают один из слоев нейросети и просят ее улучшить то, что этот слой найдет. Так как у каждого слоя свой уровень абстракции, то каждый раз получаются разные картинки.

Пример того, что получится, если скормить картинку более «продвинутым» слоям нейронной сети, которые ищут целые объекты на картинках. Разработчики как бы говорят нейросети: «Что бы ты ни увидела, мы хотим побольше этого!». В результате, если сети покажется, что облако похоже на птицу, она сделает его еще более похожим.



Работает это, конечно, не только с облаками. Ниже другие примеры — как горы превращаются в башни, деревья — в здания, а листочки — в птиц.

https://meduza.io/image/attachments/images/000/010/792/small/mH_WWglaEXaZ6tmeW88P3Q.png

https://meduza.io/shapito/2015/06/19/hudozhnik-ot-gugla-neyronnye-seti-nauchilis-pisat-kartiny
Записан
Незнайкин
Гость


Email
« Ответ #15 : 03 июля 2015, 21:00:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Очередная суперсенсация на безрыбье

искусственные нейронные сети научили писать свои картины

Не "картины" они "пишут", а работают по заданному человеком алгоритму - как и любые машины.
Записан
Особенность
Гость


Email
« Ответ #16 : 13 июля 2015, 20:53:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Особенность человеческого зрения.

https://vk.com/just_vid?z=video-51189706_171254506%2Fbbdea2a1624415ed17
Записан
Идеи
Гость


Email
« Ответ #17 : 13 июля 2015, 21:17:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Идеи, которые могут не дать Вам сегодня заснуть. Нил Деграсс Тайсон.

https://vk.com/just_vid?z=video-51189706_171231442%2F084d6d1d46b6bce91e

Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #18 : 05 сентября 2015, 09:13:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Голова программиста Спиридонова: китайский и итальянский нейрохирурги готовы сделать операцию по трансплантации головы русского добровольца (ВИДЕО)
http://rusvesna.su/future/1441432481

05.09.2015 - 8:54
Голова программиста Спиридонова: китайский и итальянский нейрохирурги готовы сделать операцию по трансплантации головы русского добровольца (ВИДЕО)
| Русская весна
Два хирурга из Италии и Китая объявили о своих планах по проведению сложнейшей в мире операции по пересадке головы человека. Это будет первая трансплантация головы в мире.

Врач Серджио Канаверо говорит, что соединить спинной мозг с нервными окончаниями стало возможным благодаря новым методам подавления реакции отторжения. После многочисленных опытов на животных доктор Канаверо научился делать так, чтобы организм начал воспринимать все части тела как единое целое. Это, по словам нейрохирурга, стало возможным благодаря долговременному развитию трансплантологии.

Лечь под нож согласился российский программист Валерий Спиридонов, страдающий спинальной мышечной атрофией. Доктор Пен Сяопин из Китая считает, что хирурги должны дать этому человеку шанс и соединить его светлую голову с нормальным здоровым телом. ::)

интересно, что это за нормальное здоровое тело без головы? ;D
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
быль и ебыль
Гость


Email
« Ответ #19 : 15 сентября 2015, 13:42:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Обермодерфюрер изрёк:
6 Зарегистрированный участник форума, при наличии у него публикаций по нагуализму (статья, брошюра, книга) может попросить у администрации личный авторский раздел (с модераторскими правами в нем) при условии желания автора вести активный диалог по обсуждению его публикации.

 Подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться с публикациями по нагуализму юзеров iron и violet drum. Я не верю Реликтуму, твердящему, что все ники здесь - это личины АПК.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #20 : 26 сентября 2015, 20:15:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Существование бактерий, которые питаются электричеством подтвердили ученые из Японии

25.09.2015 - 23:54
Существование бактерий, которые питаются электричеством подтвердили ученые из Японии
| Русская весна

Японские ученые впервые подтвердили существование в природе микроорганизмов, получающих питание за счет электричества.

Как сообщила электронная версия газеты «Иомиури», авторами открытия стали ученые из Института естественных наук «Рикэн» и Токийского университета.

В ходе своего исследования они изучали бактерии, обитающие на большой глубине вблизи подводных скважин с горячими источниками. В таких местах электричество образуется при трении потока воды о каменную породу. Поместив эти микроорганизмы на стеклянную поверхность, японские ученые воздействовали на них при помощи электрического разряда мощностью 0,3 вольт.

После этого бактерии начали выделять углекислый газ, воду и аммиак. Через восемь дней наблюдений количество микроорганизмов увеличилось на 20 процентов, и они могли производить сахар для питания. Таким образом, ученые пришли к выводу, что эти бактерии могут получать энергию не только за счет химического синтеза, но и за счет слабого разряда электричества.

«Полученные нами результаты свидетельствуют о том, что в местах, куда не доходит солнечный свет и нет химических веществ, которые можно использовать для питания, все равно могут обитать новые организмы», — рассказал руководитель исследования, профессор Института «Рикэн» Рюхэй Накамура.
По мнению японских ученых, их исследование может повлиять на весь процесс изучения развития жизни на Земле и за ее пределами.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #21 : 09 октября 2015, 19:22:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ученые раскрыли, почему на перевале Дятлова гибнут люди

02.10.2015 - 18:37
Ученые раскрыли, почему на перевале Дятлова гибнут люди
| Русская весна

Тогда, во тьме февральской ночи, по неизвестной причине погибли девять туристов. Тела нашли месяц спустя на склоне «горы Мертвецов». Так ее называют местные манси. И сами стараются туда не ходить…

Мало кто знает, что в 1993 году в Бурятии погибла группа туристов из Казахстана в обстоятельствах, схожих с историей «дятловцев». Группа студентов под руководством Людмилы Коровиной ушла на перевал Хамар-Дабан. Из семи человек вернулся только один — Валентина Уточенко. О пережитом ужасе она вспоминать не хочет. Журналисты РЕН ТВ встретились с исследователями тех событий.

Владислав Ржавцев — член местного туристического клуба, тоже ходил по роковому маршруту, чтобы изучить причины тех страшных событий.
«Тогда был очень сильный циклон, резко испортилась погода. Если еще за сутки до этого они проходили, ну, погода их преследовала сразу, но была более-менее сносная, то утром 5 августа, со слов выжившей Валентины, пошел снег, резко понизилась температура, почти что до нуля», — объясняет исследователь.

Несколько дней над горами шел снег с дождем. Выбившись из сил, туристы встали на привал. Горы в этой части совершенно голые, только камни, трава и ветер. Почему группа не спустилась к кромке леса — неизвестно. Ночевать пришлось на скалистой вершине. Утром 5 августа туристы собрались в путь. «Был ураганный ветер, падал снег, было холодно.

Вот первый падает Александр Крысин, самый сильный, правая рука Людмилы Ивановны Коровиной. У него носом, ртом идет кровь, и, по словам Валентины, он умирает. По крайней мере теряет сознание и дальше не может идти», — продолжает Ржавцев.

После этого в группе начался полный хаос. Кто-то начал прятаться и убегать. Кто-то бился головой о камни. Остальные вели себя как выжившие из ума. Так записано в отчете о поисково-спасательных работах. Люди рвали на себе одежду. У некоторых шла носом кровь. Людмила Коровина умерла от сердечного приступа.

«Дело в том, что Валентина тоже ничего не поняла. Совершенно здоровые ребята падают, рвут на себе одежду, бьются головой о камни и умирают один за другим. Она не могла понять, что случилось, и когда поняла, что ничем не сможет помочь, просто спустилась вниз, чтобы как-то пересидеть эту бурю», — поясняет Ржавцев.

Валентину Уточенко через несколько дней подобрали другие туристы. Официальная причина смерти группы Коровиной — переохлаждение. Но исследователи настаивают — люди погибли от чего-то другого. Да, они были одеты легко, но в рюкзаках лежала теплая одежда. «Они бы сумели одеться, замерзнуть человек не может так быстро. Они резко умерли. У них было достаточно времени, чтобы одеться. Они начали задыхаться, и по всем признакам это было отравление», — предполагает член туристического клуба Наталья Ржавцева.

Исследователи настаивают: в гибели групп Игоря Дятлова и Людмилы Коровиной слишком много общего, чтобы это было случайным совпадением. И те, и другие покидали стоянку в панике, словно были чем-то напуганы. Тела обнаружили в разных местах. Как будто люди падали замертво, на многих не было верхней одежды. Один из инициаторов похода на Холат-Чахль Владимир Борзенков уверен, что причиной смерти людей стал инфразвук.

«Если взять верхушку двух соседних гор и провести прямую между ними, то вдоль самого хребта при скорости ветра порядка 15 метров в секунду проходит порядка 60 тонн воздуха в секунду. Я считаю, что это наиболее вероятный источник того инфразвука, который мог воздействовать на группу Дятлова», — заверяет исследователь.
Группа Игоря Дятлова погибла в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Туристы из клуба Уральского политеха вышли в поход к поселку Вижай Свердловской области. За день до трагедии они уже пытались подняться на перевал Холат-Чахль. Из-за штормового ветра им это не удалось, они отложили восхождение на следующий день.

«В темное время суток наступил так называемый момент „икс“, когда группа вынуждена была спешно покинуть палатку. Они могли выйти и через вход, конечно. Тем не менее, они вынуждены были пойти на крайнюю меру и разрезали палатку. О срочности бегства говорит и то, что группа была практически не одета», — поясняет Борзенков. Дятловцы выбегали на мороз раздетые. Той ночью температура опускалась до минус 28 градусов.

Позже спасатели обнаружили в палатке теплые вещи и обувь. Тела туристов нашли на внушительном расстоянии от лагеря. Что заставило людей в панике бежать? Некоторых — даже босиком. Официальной причиной смерти признали переохлаждение. Версий выдвигали множество — от схода лавины до НЛО. Однако сегодня можно сказать: экспедицию убили звуковые волны.

«Вынудить покинуть палатку могло только что-то чрезвычайное, в частности, допустим, какое-то воздействие на психику. На головной мозг, который имеет свои собственные частоты, воздействовало что-то внешнее. В частности, могла воздействовать акустическая волна», — говорит исследователь.

Мало кто знает, что, если воздействовать на человека звуками низкой частоты, наступит мгновенная смерть. Объяснение этому не даст ни один врач. Ученые провели ряд опытов. Подвергли животных воздействию инфразвука, и это привело к разрыву сосудов головного мозга и остановке сердца.

«Даже не очень сильные уровни инфразвука действуют на психическое состояние человека. В частности, возникает чувство страха, чувство неуверенности, начинают подрагивать внутренние органы. При усилении амплитуды звука могут возникнуть нарушения дыхания и ритмы сердца сбиваются. Более высокие уровни звука приводят к поражениям, связанным с питанием мозга кислородом», — объясняет ученый-акустик Канаев.
Свирепые ветры на Уральском, и на Забайкальском перевалах могли превратиться в торнадо. Они прошли далеко от палаток и стоянок туристов. И даже не повредили их. Но смерч стал причиной необычного явления. Люди ощутили воздействие инфразвука, поэтому в страшной панике они бросились бежать.

«Инфразвук оказывает влияние не только на психику человека, но и в целом на весь организм. Эти колебания опасны тем, что их сложно уловить. Например, колебания 7–8 герц тоже могут вызвать нарушения в работе мыслительных процессов, панику, чувство необъяснимой тревоги, опасности», — комментирует кандидат медицинских наук Светлана Артемова.

Несмотря на развитие науки, инфразвук до сих пор мало изучен. Известно только, что это волны низкой частоты. Мы их не слышим, но подчиняемся им. Последние исследования ученых подтверждают: инфразвук вызывает у людей панику, ужас, может свести с ума и даже вызвать остановку сердца. Самое тщательное расследование не обнаружит никаких следов.

Сильный ветер на море или в горах, гроза и даже полярное сияние — одна из причин появления инфразвука. Теперь исследователи уверены: таинственная гибель двух экспедиций — неоспоримое доказательство существования фантастического звука-убийцы. ::)
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Кот Учёный2/0
Гость


Email
« Ответ #22 : 09 октября 2015, 19:28:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты, Барабан, так редко бываешь в верхних разделах, что начинаешь забывать об их содержимом
Такая тема там есть

Если бы это было так и инфразвук мог обладать таким воздействием, то это было бы легко вопроизводимо в эксперименальных условиях. Мне такие эксперименты не известны. Хотя гнетущее воздействие инфразвука, конечно, имеется. Но именно о  таких проявлений (а речь идет о повторяемости как на большом числе людей, так и по меньшей мере о двух случаях) мне не известно.
Вот когда появяться эксперименты, тогда пусть и пишут о доказанности.

Исследованием воздействия ИЗ занимались довольно много.
Мне встречалось описание эксперимента  в концертном зале, где включали ИЗ-установку и некоторые зрители разбегались в панике. Но там было немало людей с неуравновешенной психикой, в отличие от туристов-спортсменов. И тем не менее  ничего подобного Перевалу не было. Никто никого не убивал и одежд с себя не срывал.

Практически все исследования давали примерно такую картину:
"Некоторые ученые предполагают, что инфразвук оказывает сильное влияние на психику людей. Например, интересные результаты были получены американским ученым Данном. Он заметил, что летчики и космонавты, подвергнутые облучению искусственно созданным инфразвуком, медленнее решали простые арифметические задачи, чем обычно."
http://www.decoder.ru/list/all/topic_105/
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #23 : 09 октября 2015, 19:36:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы это было так и инфразвук мог обладать таким воздействием, то это было бы легко вопроизводимо в эксперименальных условиях. Мне такие эксперименты не известны.

    Чего там думать? Погибли дятловцы не по вине инфразвука, а потому что слишком часто отправляли друг друга в Собачий Кайф! :)
Записан
Котик недорезанный
Гость


Email
« Ответ #24 : 09 октября 2015, 19:41:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Чего там думать? Погибли дятловцы не по вине инфразвука, а потому что слишком часто отправляли друг друга в Собачий Кайф!

Ну, да. Что-то подобное этой версии я тоже высказывал.
Вполне возможно там была наркота. И от товарища, употребившего ее, народ разбегался в разные стороны. А может из употребивших был не один.
Факты о связи некоторых туристов с наркотиками имеются
Записан
Младший НС
Гость


Email
« Ответ #25 : 09 октября 2015, 23:22:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Записан
Средний НС
Гость


Email
« Ответ #26 : 09 октября 2015, 23:24:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Записан
Старший НС
Гость


Email
« Ответ #27 : 09 октября 2015, 23:29:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать



https://pp.vk.me/c7010/v7010448/23f11/EwPT1YVCAAI.jpg

https://pp.vk.me/c7010/v7010448/23f1f/9_WQ2NR0030.jpg
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #28 : 23 ноября 2015, 14:57:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Из живой розы сделали киборга

23.11.2015 - 13:40
Из живой розы сделали киборга
| Русская весна

В Швеции ученые смогли встроить электронные микросхемы в живые розы. Биотехнологи надеются использовать уникальные способности растений для создания датчиков нового типа, «зеленых» антенн и получения электричества из хлорофилла.

Об открытии сообщается в журнале Science Advances. Сотрудники Лаборатории органической электроники Линчепингского университета бились над созданием таких растений больше 20 лет, но из-за недостатка средств исследования продвигались очень медленно.

Ученые изобрели полимер PEDOT-S, который всасывается в сосудистую систему растений, подобно воде. Попав внутрь розы, полимер образует «провода» в ксилеме (основной водопроводящей ткани наземных сосудистых растений) — по ним можно посылать электрический ток, при этом не блокируя доступ воды и питательных веществ в организм.

В растениях, как и в теле человека, присутствуют электролиты (вещества, проводящие электрический ток благодаря распаду молекул в растворе на ионы).

Подсоединив провода к электролитам, ученые получили работающий транзистор и логический вентиль — базовый элемент цифровой схемы.

Кроме того, шведские ученые поместили листья розы в шприц со смесью PEDOT-S и нановолокон из целлюлозы. С помощью вакуума они убрали воздух из тканей, а в освободившиеся полости закачали раствор PEDOT-S. Затем они включили ток, а листья начали медленно менять цвет, переходя от синеватых к зеленоватым оттенкам и обратно.

«Теперь можно будет всерьез говорить об электричестве растений: мы сможем устанавливать в них датчики, использовать вырабатываемую в хлорофилле энергию, строить „зеленые антенны“ и делать новые материалы. И все это будет происходить естественным путем», — заявил руководитель проекта Магнус Берггрен (Magnus Berggren).
Однако пока самым реалистичным приложением нового открытия являются датчики здоровья растений (аналогичные тем, что используются для мониторинга состояния сердца или активности мозга). Кроме того, биологи из других подразделений университета помогают Берггрену создать систему по выработке электричества из сахаров растений.

Источник http://lenta.ru/news/2015/11/21/powerplant/
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #29 : 08 января 2016, 16:41:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

http://elementy.ru/news/430521


Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию




Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
Сева
Гость


Email
« Ответ #30 : 08 января 2016, 17:14:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

> Я иногда спорю с верующими или с суеверными по поводу всякого антинаучного и натыкаюсь на стену неприятия и отвержения общеизвестных фактов и научных объяснений. Почему так?

"в рамках женской логики тезис может быть не только принят или опровергнут, но и отвергнут" ©

это, разумеется, упрощенная картина, но

сильный ум ищет выходы из зоны комфорта, он хочет удивляться и открывать новое, завоёвывая через новое знание различные преимущества

слабый ищет способы остаться в зоне комфорта любой ценой

важно понимать, что в норме человеку нужна религия

у него должно быть что-то святое и незыблемое, непререкаемое и суперценное, иначе тяжко и грустно

священные книги дают простые ответы на извечные вопросы типа "зачем я живу" - ответы тупые, но многим хватает

а ты хочешь человеку сообщить, что он полжизни занимался какой-то фигнёй и сейчас ему надо
1. публично это признать
2. с треском вылететь из уютного сообщества любителей фигни
3. судорожно искать новый смысл

на такое вне подросткового возраста решаются единицы
Записан
Alcothrash
Гость


Email
« Ответ #31 : 08 января 2016, 17:17:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

> Никто не может сказать что современные представления науки о мире являются полными.
> Скорее на данный момент исследованы свойства некоторых материалов, явлений. Например некоторые металлы/вещества, те же свойства электричества.
> Всё остальное покрыто мраком, туманно, на уровне гипотез.

Ознакомься с физикой и, скажем, биологией, хотя бы на уровне школьного курса. Тебя ждет масса открытий.

> Какой смысл закладывать эти гипотезы в мозг ребёнка, когда и взрослым-то это доподлинно неизвестно?

Действительно, зачем ребенку знать, как, например, бытовая техника работает? "Это очень сильное колдунство". Для морлока должно хватить.
Записан
VDecabrisT
Гость


Email
« Ответ #32 : 08 января 2016, 17:19:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я считаю что это очень большая ошибка - бороться с верующими. Бороться надо с невежеством путём повышения образования и преподавания наук, на этом пути надо объединяться - и вы найдёте массу сторонников и среди верующих.
Что же касается сжигания на кострах - это все по большей части сочетание средневекового сознания и борьбы за власть и за деньги в которой применялись религиозные мотивы - что более заводит окружающих то и используется - будь то религия или идеология, так что это не присуще только лишь верующим. И сегодня глазом не моргнув государства уничтожаются с сотнями тысяч людей - без разбору, прикрываясь различными идеологическими мотивами.

Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #33 : 09 января 2016, 01:55:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Может быть квантовый компьютер будет более точной аналогией биологической нейросети? Раньше их делали из какой то двухслойной мути, требующей температур около 0 по Кельвину, теперь запутывают состояние частиц в алмазе при норм температуре, и придают кубитам устойчивость.. http://www.membrana.ru/particle/17831
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #34 : 18 января 2016, 23:20:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ученые сделали большой шаг к пересадке человеческой головы ::)

18.01.2016 - 21:08
Ученые сделали большой шаг к пересадке человеческой головы
| Русская весна

Международный коллектив биологов под руководством Серджио Канаверо сделал большой шаг к пересадке головы человека на донорское тело, успешно срастив разрезанный спинной мозг у крыс и проверив часть методик на обезьянах, говорится в серии статей, принятых к публикации в журналах Surgery и CNS Neuroscience & Therapeutics.

В конце февраля 2015 года итальянский хирург Серджио Канаверо объявил о запуске амбициозного проекта HEAVEN/AHBR, в рамках которого он запланировал пересадить голову добровольца на донорское тело, соединив спинной мозг с головным мозгом при помощи особой процедуры, которую он называет «протокол GEMINI».

На призыв Канаверо откликнулся российский инженер Валерий Спиридонов, прикованный к инвалидной коляске из-за дистрофии мускулов. Россиянин страдает синдромом Верднига-Гоффмана — тяжелым генетическим заболеванием, которое постепенно лишает человека возможности двигаться.

Мнения нейрохирургов относительно возможной операции разделились: некоторые не исключают такой возможности в принципе, но не уверены в успехе операции, другие считают пересадку головы авантюрой, которая неминуемо окончится неудачей.
Сегодня Канаверо и его коллеги объявили о том, что им удалось успешно реализовать ключевой этап этой операции — сращивание ствола мозга и спинного мозга — в опытах на крысах. Для этого ученые использовали специальный сверхтонкий нанонож из углерода, органическое вещество полиэтиленгликоль, помогающее нервным волокнам «склеиться» друг с другом, а также особую методику стимуляции спинного мозга в месте разреза, необходимую для появления связи между нейронами.

По словам ученых, примерно через месяц после повреждения позвоночника и его сращивания по методике Канаверо, нервные волокна в позвоночнике срослись, и животные заново обрели подвижность конечностей. Все эти операции были осуществлены на территории Китая, где для подобных опытов нет ограничений.

В дополнение к этому ученые успешно подтвердили методики по сохранению функций мозга в рамках опытов по полной пересадке мозга на обезьянах. В этом случае подвижность конечностей не была возвращена, но животные остались живы и их мозг не был необратимо поврежден при пересадке на новое тело.

Проведение подобных экспериментов, как поясняют ученые, стало во многом возможно благодаря препарату перфторан, который был разработан в Института биологической физики АН СССР в качестве искусственного заменителя крови. Это вещество снабжало клетки мозга после его отделения от тела.
Помимо этих опытов, ученые также представили ряд «превентивных» мер — то, как можно бороться с болью, которая возникает при пересадке и о которой, как подчеркивает Канаверо, его критики даже и не подозревали, а также представили решение ряда вопросов философского характера, возникающих при подобных операциях.

По словам авторов публикаций, первые опыты на человеческих телах уже начались в Китае и в скором времени спектр исследований будет заметно расширен. Первая трансплантация, по словам исследователей, будет проведена по графику — в декабре 2017 года. :P

http://ria.ru/science/20160118/1361444801.html
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Овердрайв
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 670


« Ответ #35 : 24 января 2016, 11:51:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

//Новость месячной давности//

Adobe призвала веб-разработчиков отказываться от использования Flash и переходить на такие современные веб-стандарты как HTML5. В своем посте на официальном блоге компания указала на важность развития HTML5 и отходе от платформы Flash, который успешно может быть заменен новым стандартом. Название Flash также будет заменено в флагманском продукте Flash Professional CC на Animate CC. Он в свою очередь станет основным продуктом для создания содержимого HTML5. Нужно отметить, что речь не идет о прекращении поддержки проигрывателя Flash Player для популярных веб-браузеров, его компания продолжит поддерживать. Речь идет о Flash как технологии и о том, чтобы стимулировать разработчиков к переходу на современную платформу HTML5, которую теперь будет поддерживать и Adobe. Сам проигрыватель Flash Player известен большим количеством своих уязвимостей, эксплойты для которых постоянно используются атакующими для установки вредоносных программ.

Adobe указывает, что на Flash по-прежнему работает большое количество игр и различных веб-приложений, поэтому она будет взаимодействовать с ключевыми IT-игроками для поддержки должного уровня безопасности пользователей. В частности, говорится о Facebook, на котором размещено достаточное количество контента Flash. Компания не собирается бросать этих пользователей на произвол судьбы. Adobe больше не будет добавлять в Flash Player новые функции, а лишь сосредоточится на поддержании его безопасности.

While standards like HTML5 will be the web platform of the future across all devices, Flash continues to be used in key categories like web gaming and premium video, where new standards have yet to fully mature. Moving forward, Adobe is committed to working with industry partners, as we have with Microsoft and Google, to help ensure the ongoing compatibility and security of Flash content.

Сам Flash начал медленно вытесняться с ниши проигрывания контента с развитием мобильных устройств, производители которых, например, Apple, отказывались поддерживать этот мультимедийный стандарт. Кроме того, веб-страницы с содержимым Flash могут быть достаточно медленными в работе и вызывать быстрое истощение аккумулятора на смартфонах и ноутбуках. Большим количеством критики сопровождался и проигрыватель Flash Player, содержащий большое количество RCE и LPE уязвимостей.
Записан

Продолжайте практиковать, золотые мои, и забудьте про свои интеллектуальные заморочки.(с)Фло
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #36 : 25 января 2016, 22:26:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

25.01.2016 - 20:37
Благотворное влияние: Румынские заключенные начали массово писать научные работы



Румынские заключенные начали массово писать и издавать научные работы. Об этом в понедельник, 25 января, сообщает Associated Press.

Согласно официальной статистике, в 2015 году обитатели румынских тюрем опубликовали 340 трудов (в 2014 году — 90). По мнению прокуратуры, которая начала официальное расследование, неожиданная тяга заключенных к науке может быть связана со спецификой законодательства Румынии: оно предусматривает, что за каждую выпущенную книгу срок тюремного заключения сокращается на 30 дней.

В последние месяцы за решетку в ходе антикоррупционной кампании попали многие высокопоставленные политики и состоятельные бизнесмены, которые вполне могут позволить себе заказать написание книги ученым. Прокуратура Румынии проводит проверку преподавателей вузов, которые числятся научными руководителями арестантов, а министерство юстиции предложило вовсе отменить эту норму, чтобы исключить злоупотребления.

За последние годы Национальное управление по борьбе с коррупцией Румынии завело сотни уголовных дел в отношении высокопоставленных румынских чиновников. Были осуждены бывший премьер-министр страны Адриан Нэстасе, множество министров, чиновников и бизнесменов. В сентябре 2015 года румынская полиция провела целую серию арестов. За решеткой оказался мэр Бухареста Сорин Опреску — один из самых влиятельных политиков страны. Кроме того, был задержан еще ряд чиновников, включая заместителя мэра Флорина Шуляпэ и главу экономического управления мэрии Мирчу Константинеску. Их обвиняют в получении взяток.



Источник: http://rusnext.ru/news/1453743478
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #37 : 26 января 2016, 10:37:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

 :)
Как Пентагон и DARPA «сливают» Америку (ВИДЕО)

26.01.2016 - 5:00
Как Пентагон и DARPA «сливают» Америку (ВИДЕО)
| Русская весна

Если вы любите читать научно-популярные сайты и делаете это уже достаточно давно, то наверняка заметили, что там есть непреходящие темы. ::)

Каждую неделю, а то и чаще читателей-гиков кормят таким набором новостей:

— где-то разработали сверхъемкий аккумулятор нового поколения (который, само собой, не пойдет в серию, как и все его предшественники-ньюсмейкеры);

— где-то разработали лекарство от рака (которое… ну вы поняли);

— ученые узнали больше о природе Черных Дыр (нет новости животрепещущей и долгожданнее!);

Ииии!…

— Пентагон собирается разрабатывать (уже разрабатывает, тестирует, принимает на вооружение) очередную «вундервафлю», сиречь — новую перспективную военную разработку, которая в корне изменит расстановку сил в балансе вооруженных сил планеты.

Чтобы не ходить далеко, вот вчерашняя новость из этого разряда: «Пентагон приступил к разработке технологии, которая позволит солдату при помощи имплантируемого нейроинтерфейса подключаться к внешнему компьютеру. Проект получил название NESD (Neural Engineering System Design). О создании военных киборгов будущего сообщает сайт ScienceAlert».

Вот о них, о футуристических военных разработках, мы и поговорим.

Бесспорно, если бы военные конфликты так и оставались в сфере потенциально-воображаемых угроз, то американцы были бы практически абсолютными победителями. Только представьте себе мир, в котором вооруженные силы всех стран настолько засекречены, что об их реальном состоянии никто не знает, и прежде всего, разумеется, вероятный противник, а вся информация для оценки мощи армии — только виртуальные презентации. О, тут бы мастера 3D-графики и сценаристы из Голливуда насоздавали бы таких умопомрачительных вооружений, что американскую армию считали бы, минимум, пришельцами из будущего, а то и полубогами войны.

Впрочем, а сильно ли отличается действительность от таких «пиар-войн»? Разве уже не было в истории новых видов оружия, которое ни разу не было не то, что использовано, но даже поставлено на вооружение? Стратегическая Оборонная Инициатива, нейтронные бомбы — все это были преимущественно… как бы поточнее сказать… просто «понты».

Пентагон и его передовой отряд военных инноваций — DARPA — обожают эффектно звучащие названия и красивый презентации. Яркий, но при этом грустный пример — робот BigDog. Да, тот самый, на упряжке которых разъезжал Санта-Клаус перед этим Новым годом. А знаете, почему роботов отвлекли от важных оборонных задач? А потому, что 29 декабря проект DARPA BgDog был официально закрыт и «олени» оказались не у дел. Здоровенные шагающие железяки, в которые было вбухано масса времени, денег и сил, в итоге были предсказуемо признаны непригодными для суровых военных условий — плохая проходимость, большой вес, огромная шумность.

Другой пример: совершенно безумная, чтобы не сказать — бредовая, идея с великолепным рекламным названием «Скрытый сюрприз для Т-90 и «Арматы». Честно говоря, такого было сложно ожидать даже от американских любителей «инновационного порно». Сбрасываемая с самолетов на танкоопасных направления беспилотная гусеничная платформа, которая стреляет бронебойными снарядами… без пушки. Это нечто! Первый же комментарий к видео беспощадно обнажил суть проблемы: «Крупнокалиберный снаряд без ствола. Что же тут может пойти не так?»

Версия, что это, де, ракета мне не кажется достоверной. На видео — совершенно очевидный снаряд, а не ракета — при показе его задней части и близко нет ничего, похожего на ракетное сопло, лишь глухой торец, с тремя дырочками для, надо понимать, контактов электровоспламенителя. И летит эта «ракета» как типичный снаряд — слишком быстро, чтобы быть замеченной в полете и, соответственно, поражает танки по прямой траектории без намеков на какую-то управляемость.

Посмотрев это видео, хочется сделать facepalm и риторически спросить: «неужели они не понимают?». Не понимают, что сама физика выстрела требует наличия ствола как замкнутого объема для создания требуемого давления пороховых газов, выталкивающего снаряд вперед? Как можно не понимать этих азбучных вещей? Но, с другой стороны, как можно было с самого начала не понимать, что здоровенная металлическая фиговина BigDog, дорогая как «Мерседес» и шумная как трактор, уступает абсолютно по всем параметрам обычному живому ишаку?.. А деньги, между тем, были успешно освоены.

Забавнее всего что американское видео является явным (пусть) и запоздавшим ответом на это видео из России, в котором, прошу заметить, физические законы не нарушаются:

И вот думаю: а не распил ли попросту все это? Ну да, такой вот распил, который, якобы, бывает только в недемократических странах. Все эти нейроинтерфейсы, шагающие механические ишаки, бесствольные пушки и прочие СОИ. Все при деле: и создатели видеопрезентаций, и чиновники Пентагона, и галлюцинирующая всем составом DARPA, все сыты и довольны, а американский народ убежден, что обладает военной мощью из «Звездных войн» и «Терминатора» вместе взятых.

В воображаемом мире, где в войне побеждает тот, кто больше распиарил свою виртуальную мощь — такая армия, может быть, и победит. А вот в реальном мире бензиновый робо-ишак с встроенной в морду бесствольной пушкой и глючащим нейроинтерфейсом, скорее всего, окажется плохой защитой от Т-90.

Григорий Игнатов
Журналистская правда

http://rusvesna.su/recent_opinions/1453759033
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #38 : 26 января 2016, 12:30:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Каждую неделю, а то и чаще читателей-гиков кормят таким набором новостей:
— где-то разработали сверхъемкий аккумулятор нового поколения (который, само собой, не пойдет в серию, как и все его предшественники-ньюсмейкеры);
— где-то разработали лекарство от рака (которое… ну вы поняли);
— ученые узнали больше о природе Черных Дыр (нет новости животрепещущей и долгожданнее!);
— Пентагон собирается разрабатывать (уже разрабатывает, тестирует, принимает на вооружение) очередную «вундервафлю», сиречь — новую перспективную военную разработку, которая в корне изменит расстановку сил в балансе вооруженных сил планеты.

    Если взглянуть на меню, которым "кормят читателей", то бросается в глаза, что оно, один к одному, - топ научных направлений по размеру выделяемых грантов.
    Ситуация такова. Общество выделяет средства для научных работ неравномерно, т.е. не в той пропорции, в которой у ученых возникают потребности в финансировании, а в соответствии с определенной МОДОЙ, хотя среди этой моды может содержаться и "социальный заказ" - то, что востребовано обществом.
    Из-за этого возникает эффект "где-то пусто, а где-то густо". Т.е. на одни научные направления денег не выделяют совсем, поскольку распределители грантов не могут даже выговорить вслух название темы :). А на других направлениях идет золотой дождь, который собирают те, кто под данную тематику смог мимикрировать.
     Например, на лечение рака можно выделить хоть 100 миллиардов долларов, но это не даст гарантии, что эффективное лекарство от рака будет создано. Не проходит и предложение: "вы нам лекарство от рака, а мы вам деньги", т.к. стулья раньше денег не бывают - нельзя требовать от ученого результат раньше выделения ему денег на исследования, т.к. в противном случае оказалось бы, что он уже получил результат без денег :). Соответственно этому, с ученого нельзя требовать деньги назад, если искомый результат не был достигнут, но исследования честно проводились - потому что наука это все-таки исследовательская дисциплина, а не швейная фабрика.
     Из-за всего этого в денежных топ-тематиках имеет место мимикрия, когда ради получения гранта ученые связывают свои работы с этой тематикой фиктивно, заранее зная, что порыва они не получат.
    Приведу наглядный пример. Положим, что я - научный фанатик, исследующий поведение "энзима ABCD" в организме млекопитающих. Денег на мои исследования никто не даст, поскольку практически никто не знает, что такое "энзим ABCD" и в чем его прелесть :). Тем паче, что прелести может никакой и не быть, а интерес исследователя к этому энзиму может быть продиктован тем, что он сам его когда-то в прошлом открыл или защищал на его тему диссертацию. А поскольку этот энзим есть во всех клетках млекопитающих, то есть он и в клетках человека, в том числе и раковых. Поэтому, ничтоже сумняшися, я подаю заявку на грант, формулируя направление работы так: "Исследование энзима ABCD из карциномы человека EFGH". Поскольку "карцинома" это такая раковая опухоль, то теперь деньги на исследования мне с радостью дают :), особенно после того, как я приложу свидетельства, что по энзиму ABCD я большой спец.
    Понятно, что никакое лекарство от рака от такой работы не появится, а появится только статья в журнале, но деньги будут "освоены" :). А сама статья, как и множество им подобных, послужит журналистам для наполнения колонки научных новостей.

Pipa
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #39 : 26 января 2016, 15:17:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Американские ученые изобретут искусственный интеллект, который превзойдет человека

Ученые из Гарварда (США) получили грант в 28 миллионов долларов США на изучение мозга человека. Они задались вопросом «Чем мозг лучше компьютера в вопросе усвоения и хранения информации?». Нейробиологи воссоздадут нейронную сеть наподобие человеческой, пишет Wired.

https://hi-tech.mail.ru/news/harvard-creates-ai/

:)
Записан
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #40 : 28 января 2016, 11:11:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Никола Тесла. Статья из журнала "Тайны и открытия"
Гениальный изобретатель Никола Тесла родился в Сербии в городке Смилян 9 июля 1856 г. Уже в юности Тесла выглядел демонически: высокий рост, худоба, впалые щеки, пристальный взгляд горящих глаз. Его с самого детства преследовали странные видения: вспышки невидимого для других света.

Порой Никола Тесла на многие часы погружался в созерцание каких-то иных, неизвестных миров, таких ярких, что путал их с явью. Из этого почти сумасшествия рождались совершенно рациональные технические идеи. Особенно увлекало юношу электричество. То, что огненными зигзагами рассекало небо и сыпалось нежными искорками с шерсти обласканного кота.

Отец видел в сыне будущего священника. Но вопреки его воле Никола отправился учиться в Высшую техническую школу города Грац (Австрия), затем – в Пражский университет. На втором курсе его осенила идея индукционного генератора переменного тока. Профессор, с которым Никола Тесла поделился идеей, счел ее бредовой. Но это заключение только подстегнуло изобретателя, и в 1882 году, уже работая в Париже, он построил действующую модель.

В 1884 году Тесла отправился покорять Америку. К Томасу Эдисону – с рекомендацией от парижского знакомого: "Я знаю двух великих людей. Один из них вы, второй - этот молодой человек".

До Нью-Йорка Никола Тесла добирался с приключениями. Перво-наперво его обокрали. В Америку путешественник прибыл голодным, без багажа, с четырьмя центами в кармане. И сразу убедился, что это страна больших возможностей: увидел на Бродвее людей, пытающихся починить электромотор, и тут же заработал $20.

Эдисон взял молодого электротехника в свою компанию, но трения между изобретателями начались сразу. Потому что они по-разному подходили к решению творческих задач. Эдисону нравилось лишь то, что давало прибыль незамедлительно. Тесла занимался тем, что интересно. Все работы именитого американца базировались на постоянном токе. А тут какой-то серб с горящими глазами толкует про ток переменный.

Эдисон так старался доказать опасность идей Теслы, что не постеснялся демонстративно убить переменным током собаку. Но не помогло. Победило -- мы знаем что. Ведь по проводам в наших квартирах и ныне течет переменный ток.

Никола Тесла - вольный сын эфира

Главной же причиной разрыва было... расхождение во взглядах на происхождение электричества. Эдисон придерживался общеизвестной теории "движения заряженных частиц", у Теслы было иное видение.

В его теории электричества основополагающим было понятие эфира – некой невидимой субстанции, заполняющей весь мир и передающей колебания со скоростью, во много раз превосходящей скорость света. Каждый миллиметр пространства, полагал Тесла, насыщен безграничной, бесконечной энергией, которую нужно лишь суметь извлечь.

Теоретики современной физики так и не смогли дать толкование взглядам Теслы на физическую реальность. Почему он сам не сформулировал своей теории? Был ли он духовным предвестником новой цивилизации, в которой единственным, неисчерпаемым источником энергии будет асинхронность различных уровней физических процессов, то есть само Время?

Незамкнутая цепь

После разрыва с Эдисоном Теслу взял к себе известный промышленник Джордж Вестингауз, основатель компании "Вестингауз Электрик". В процессе работы на компанию он получает патенты на многофазные электрические машины, на асинхронный электродвигатель и на систему передачи электроэнергии посредством переменного многофазного тока.

И одновременно разрабатывает новые, невиданные способы передачи энергии. Как мы подключаем любой электроприбор в сеть? Вилкой - т.е. двумя проводниками. Если подключим только один, тока не будет - цепь не замкнута. А Тесла демонстрировал передачу мощности по одному проводнику. Или вообще без проводов.

В ходе своей лекции об электромагнитном поле высокой частоты перед учеными Королевской академии он включал и выключал электродвигатель дистанционно, в его руках сами собой загорались электрические лампочки. В некоторых даже спирали не было – просто пустая колба. Шел 1892 год!

После лекции физик Джон Релей пригласил Теслу в кабинет и торжественно провозгласил, указав на кресло: «Садитесь, пожалуйста. Это кресло великого Фарадея. После его смерти в нем никто не сидел».

Посетители Всемирной выставки 1893 года в Чикаго с ужасом смотрели, как худой, нервный ученый со смешной фамилией ежедневно пропускал через себя электроток напряжением в два миллиона вольт. По идее, от экспериментатора не должно было бы остаться и уголька. А Тесла улыбался как ни в чём не бывало, и в его руках ярко горели электролампы.

Это теперь мы знаем, что убивает не напряжение, а сила тока и что ток высокой частоты проходит только по поверхностным покровам. Тогда этот фокус казался чудом.

Этот безумный изобретатель

В 1895 году Вестингауз ввел в строй крупнейшую в мире Ниагарскую ГЭС. Работали на ней мощные генераторы Теслы. Тогда же изобретатель сконструировал ряд радиоуправляемых самоходных механизмов – «телеавтоматов». В Мэдисон-Сквер-Гарден он продемонстрировал дистанционное управление маленькими лодочками. Люди сочли это колдовством.

Те, кому удалось побывать в лаборатории Теслы, с ужасом вспоминали, как изобретатель жонглировал в воздухе светящимися сгустками энергии -- шаровыми молниями, -- и складывал их в чемодан.

В 1898 году Тесла прикрепил некий приборчик к железной балке на чердаке здания, в котором находилась лаборатория. Вскоре начали вибрировать стены окружающих домов и люди в панике хлынули на улицу. Конечно же, это проделки "безумного изобретателя"!

К дому Теслы немедленно помчались журналисты и полиция, но Тесла успел выключить и уничтожить свой вибратор. "Я мог бы обрушить Бруклинский мост за час", – признался он впоследствии. И уверял, что можно и Землю расколоть, нужен только подходящий вибратор и точный расчёт времени.

Земля-батарейка

В конце позапрошлого века в Колорадо Спрингс для экспериментов Теслы была построена башня с большой медной сферой на верхушке. Там ученый генерировал потенциалы, которые разряжались стрелами молний длиной до 40 метров. Опыты сопровождались громовыми раскатами. Вокруг башни пылал огромный световой шар.


 Башня Никола Теслы
Люди на улицах испуганно шарахались, с ужасом наблюдая, как между их ногами и землёй проскакивают искры. Лошади получали электрошоковые удары через железные подковы. Даже бабочки "беспомощно кружились кругами на своих крыльях, бьющих струйками синих ореолов". На металлических предметах сияли "огни святого Эльма".

Вся эта электрическая фантасмагория устраивалась не для того, чтобы пугать людей. Цель опытов была иной: за двадцать пять миль от башни разом загорались 200 электрических лампочек. Электрический заряд был передан без проводов, через землю.

Мировая башня связи

В конце концов громкие эксперименты в Колорадо Спрингс разрушили генератор на местной электростанции, пришлось вернуться в Нью-Йорк, где в 1900 году, по поручению банкира Джона Пирпонта Моргана, Тесла взялся за строительство Всемирной станции беспроволочной передачи энергии.

Проект был основан на идее резонансной раскачки ионосферы, предусматривал участие 2000 человек и получил название "Wardenclyffe". На острове Лонг-Айленд началось строительство огромного научного городка.

Главным сооружением была каркасная башня высотой 57 метров с огромной медной "тарелкой" наверху - гигантским усилительным передатчиком. И со стальной шахтой, углубленной в землю на 36 метров. Пробный пуск невиданного сооружения состоялся в 1905 году и произвёл потрясающий эффект. "Тесла зажёг небо над океаном на тысячи миль", – писали газеты.

Вторую башню - для передачи без проводов мощных потоков энергии - изобретатель намеревался построить у Ниагарского водопада.

Но проект требовал огромных затрат. Все деньги самого Теслы ухнули в эту яму. А Морган понял, что суперстанция вряд ли даст коммерческую выгоду. Тем более что ещё 12 декабря 1900 года Маркони послал первый трансатлантический сигнал из английского Корнуэлла в Канаду. Его система связи оказалась более перспективной.

Хотя Тесла в 1893 году построил первый волновой радиопередатчик, на годы опередив Маркони (в 1943 году Верховный суд США подтвердил приоритет Теслы), он признался Моргану, что его интересует не связь, а беспроводная передача энергии в любую точку планеты.

Но это не входило в планы Моргана, и он прекратил финансирование. А когда началась первая мировая война, американское правительство, обеспокоенное возможностью использования башни вражескими лазутчиками, приняло решение взорвать ее. Так рухнула голубая мечта Теслы об информационном объединении мира.

Одинокое сальто в аллеях парка

После провала Воpденклифа Тесла продал часть своих патентов за $15 млн. Стал богат и независим. Основал свою лабораторию в Нью-Йорке. И полностью отдался научным исследованиям.

Он носил дорогие костюмы, был желанным гостем в любом аристократическом доме, на него заглядывались невесты из высшего круга. Но Тесла избегал званых приемов, да и женщин тоже. Журналисты окрестили его «одиноким волком» -- за многочасовые пешие прогулки. Они стимулировали работу мысли.

Одержимость Теслы наукой не знала границ. Для сна он отводил четыре часа, из которых два обычно уходили на обдумывание идей. «Технические решения сами приходили в голову». Тесла брал патент за патентом, изобретения сыпались как из рога изобилия.

Кроме занятий электротехникой, Тесла профессионально занимался лингвистикой, писал стихи. Бегло говорил на восьми языках, прекрасно знал музыку и философию...

Жил Тесла в самых дорогих гостиницах. Прислуга удивлялась тому, что он ежедневно требовал по восемнадцать свежих полотенец. Если во время обеда на стол садилась муха, заставлял официанта принести новый заказ. Сегодняшний психиатр легко поставил бы диагноз - обостренная форма мезофобии (боязнь микробов).

Фобии и навязчивые состояния сочетались у Теслы с поразительной энергией. Прогуливаясь по улице, он мог во внезапном порыве сделать сальто. Или остановиться на аллее парка и прочесть наизусть пару глав из "Фауста". Порой замирал и стоял долго, напряженно о чем-то думая, не замечая никого вокруг.

Изобретатель сам утверждал, что мог начисто отключать свой мозг от внешнего мира. И в этом состоянии на него нисходили "вспышки энтузиазма", "внутреннее видение" и "приступы сверхчувствительности». В эти минуты, считал ученый, сознание его проникало в загадочный тонкий мир.

Резерфорд называл его «вдохновенным пророком электричества». И правда, Тесла знал об электричестве все! Это он предсказал возможность лечения больных током высокой частоты, появление электропечей, люминесцентных ламп, электронного микроскопа.

Площади и улицы Нью-Йорка освещались дуговыми лампами конструкции Теслы. На предприятиях работали его электромоторы, выпрямители, электрогенераторы, трансформаторы, высокочастотное оборудование.

Хотя Маркони и получил первый патент в области радио, но многие другие его заявки были отклонены, потому что Тесла успел получить массу патентов на усовершенствования в радиоаппаратуре. В 1917 году Тесла предложил принцип действия устройства для радиообнаружения подводных лодок.

Что нашептали марсиане

Многие свои открытия Тесла не запатентовал, даже не оставил чертежей. Большинство его дневников и рукописей не сохранились, и о многих изобретениях до наших дней дошли лишь отрывочные сведения. И сотни легенд. Тесле приписывают и Тунгусскую катастрофу (1908г).

Башня Ворденклифф через ионосферу вполне могла передать огромную энергию в другую часть света. А метеорита ведь так и не нашли… Правда, он ушел из проекта в 1905 году. Но все оборудование стояло на месте… Есть подозрение, что Тесла создал машину времени, или что-то подобное.

Сам он уверял, что свои технические и научные откровения получал из единого информационного поля Земли. Там распространялись радиоволны его устройств, оттуда он принимал неслышные никому сигналы.

В 1926 годy Тесла yстановил pадиомачты в Валдоpф-Астоpии и в своей лабоpатоpии в Hью-Йоpке. И поймал загадочные сигналы техногенной природы неизвестного происхождения, одним из возможных источников которых назвал Марс. В газетах того вpемени можно найти насмешливые заметки о связях безумного изобретателя с маpсианами. Hо сам yченый относился к этомy более чем сеpьезно: "Ради того, чтобы свершить это чудо, я бы отдал свою жизнь!"

Тесла обладал и другими необыкновенными способностями. Однажды он почувствовал сильнейшее желание задержать своих гостей, гостивших у него, и буквально силой не пустил их на поезд. Тем самым спас их, возможно, от гибели, потому что поезд действительно сошёл с рельсов, и многие пассажиры погибли или получили увечья.

В другой раз ему приснился сон, что его сестра Анжелина смертельно заболела, умерла. И это оказалось правдой.

Эх, прокачу

В 1931 г. Тесла продемонстрировал публике загадочный автомобиль. Из роскошного лимузина извлекли бензиновый двигатель и установили электромотор. Потом Тесла на глазах у публики поместил под капот невзрачную коробочку, из которой торчали два стерженька, и подключил ее к двигателю. Сказав: «Теперь мы имеем энергию», Тесла сел за руль и поехал.

Машину испытывали неделю. Она развивала скорость до 150 км/ч и, похоже, совсем не нуждалась в подзарядке. Все спрашивали Тесла: «Откуда берется энергия?» Он отвечал: «Из эфира». Наверное, мы сегодня уже бы ездили на автомобилях с вечным двигателем, если бы те – давние -- зрители не заговорили о нечистой силе. Рассердившийся ученый вынул таинственную коробку из автомобиля и унес в лабораторию. Тайна ее не разгадана до сих пор.

Гении уходят незаметно

Незадолго до смерти Тесла объявил, что изобрел "лучи смерти", которые способны уничтожить 10000 самолетов, с расстояния в 400 км. О секрете лучей – ни звука. Говорили, что в последние годы жизни он работал над конструированием искусственного разума. И хотел научиться фотографировать мысли, считая это вполне возможным.

Умер Тесла 7 января 1943 года. В 86 лет. В Европе шла вторая мировая война, а проекты Тесла для военного ведомства так и остались незавершенными. Может, потому, он упорно отказывался от помощи докторов. Утром горничная вошла в номер -- Тесла лежал на кровати мертвый.

Тело великого изобретателя было кремировано, и урна с прахом установлена на Фернклиффском кладбище в Нью-Йорке. Так закончилась жизнь самого загадочного, быть может, из всех великих ученых.

Куда ходил эсминец–невидимка

В предвоенные годы Тесла начал работать над секретными проектами для военно-морского ведомства США. Сюда входила и беспроводная передача энергии для поражения противника, и создание резонансного оружия, и попытки управления временем.

С 1936 по 1942 год он был директором проекта "Радуга" – по технологии Стелс, -- в рамках которого состоялся печально известный Филадельфийский эксперимент.

Тесла предвидел возможность человеческих жертв и затягивал проведение эксперимента, настаивал на переделке оборудования. Однако в условиях войны на это не хватило ни времени, ни средств, а жертвы считались неизбежными.

Через десять месяцев после смерти Теслы американский военный флот провел эксперимент по невидимости корабля для радаров. Для этого на эсминце «Элдридж» создали "электромагнитный пузырь" - экран, который отводил бы излучение радаров мимо корабля. С помощью генераторов Николы Теслы.

В ходе эксперимента выявился совершенно непредвиденный побочный эффект. Корабль стал невидим не только для радара. Но и для невооруженного глаза. Более того, свидетели уверяют, что неожиданно увидели его в Норфолке, на удалении в сотни миль.

Для задействованных в проекте людей эта телепортация стала катастрофой. Пока корабль "перемещался" из филадельфийской базы ВМС в Норфолк и обратно, члены судовой команды полностью потеряли ориентацию. Во времени и пространстве. По возвращении на базу многие не могли передвигаться, не опираясь на стены. И находились в состоянии неизбывного ужаса. Впоследствии, после длительного периода реабилитации, все члены команды были уволены как "психически неуравновешенные".

В итоге проект "Радуга" прикрыли. А результаты эксперимента засекретили. Что там было на самом деле – не знает никто. Автора фантасмагории, способного разъяснить случившееся, уже не было в живых.

Миры, открытые Теслой

Только сейчас мы начинаем осознавать, дверь в какой неизведанный мир открыл Тесла. Кирлиан-эффект, например, был запатентован в 1949 году, а Тесла демонстрировал эффект удивительного свечения "ауры" предметов еще в конце XIX века.

Через полвека после того, как Тесла жонглировал шаровыми молниями, их попытался создать лауреат Нобелевской премии П.Л. Капица. В 1980-е годы на экспериментальной установке по созданию шаровых молний И. М. Шахпаронов получил "побочный продукт" в виде магнитного графита с уникальными свойствами. Более того, элементы самой установки явились источником неизвестного поля, снижающего свертываемость крови, улучшающего вкус пищевых продуктов и даже водки.

На сегодняшний день воздействие сильных магнитных полей на живые организмы реально демонстрируется в Японии, где в "невесомость" отправляют лягушек и собак. В сверхсильных магнитных полях животные "парят в воздухе". Однако люди пока еще не летают -- последствия действий таких полей не изучены.

Некоторые ученые сейчас увлеклись изучением торсионного поля, и сведения о нем ищут в отрывочных записях Теслы. Но их осталось мало.

Большинство дневников и рукописей Николы Тесла исчезли при невыясненных обстоятельствах.

Где они находятся сегодня? Какие секреты содержат?

Может, хранятся в сейфах Пентагона и ждут своего часа.

А может, как считают некоторые биографы, Никола сжег их сам в начале Второй мировой войны, убедившись, что знания эти слишком опасны для неразумного человечества...

ТАЙНЫ И ОТКРЫТИЯ № 43 Валентина Богомолова


http://www.electrolibrary.info/tesla/taynyiotcritiya.htm
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #41 : 28 января 2016, 13:41:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Трансформатор Тесла



http://www.electrolibrary.info/tesla/transformatortesla.htm
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #42 : 01 февраля 2016, 17:23:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Британским ученым разрешили генную модификацию человеческих эмбрионов

Управление по оплодотворению и эмбриологии человека Великобритании разрешило ученым из лондонского Института Фрэнсиса Крика генетически модифицировать человеческие эмбрионы.

Основная цель исследования под руководством доктора Кэти Ниакан — понять, какие гены нужны эмбрионам для успешного развития. Ученые изучат первые семь дней жизни яйцеклетки после оплодотворения — за это время она делится от одной клетки до около 250. В этот период клетки уже организуются для выполнения определенных функций. А от генов зависит, выживет клетка или нет.

В исследовании будут использованы лишь отданные для этих целей эмбрионы. Ученые не смогут пересадить эмбрионы, участвовавшие в опытах, женщинам.

Международный консорциум по стволовым клеткам, этике и праву Hinxton Group в сентябре прошлого года выпустил заявление, в котором призвал разрешить генетическую модификацию эмбрионов человека. В Европе подобные практики запрещены.

А в апреле прошлого года международная группа ученых призвала китайских коллег прекратить эксперименты с генетическим изменением эмбрионов из-за неожиданно большого количества нежелательных мутаций, которые возникли в процессе исследования.

https://news.mail.ru/society/24701672/

====================================

Ученые создали более 150 гибридных эмбрионов человека и животного в британских лабораториях

Гибриды производились тайно в течение последних трех лет для изучения возможных методов лечения широкого спектра заболеваний. Правда стала известна в результате парламентского запроса. Цифры, приведенные Daily Mail, показывают, что 155 «смешанных» эмбрионов, содержащих генетический материал человека и животного, были созданы с момента принятия «Закона о репродукции и эмбриологии человека» в 2008 году. Закон легализовал создание разнообразных гибридов, в том числе и оплодотворение яйцеклетки животного человеческой спермой, а также производство «цибридов» — клеток животных, в которые имплантируется ядро человеческой клетки, и «химер» — организмов, в которых человеческие клетки смешиваются с эмбрионами животных.



http://politikus.ru/events/23372-uchenye-sozdali-bolee-150-gibridnyh-embrionov-cheloveka-i-zhivotnogo-v-britanskih-laboratoriyah.html
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #43 : 01 февраля 2016, 19:32:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Читая обо всех этих экспериментах, мне не удается отогнать от себя вопрос - как эти люди лезут в человеческий эмбрион, рассуждая о генетике, когда уже в 80-х годах стало ясно, что имеющихся генетических воззрений недостаточно для понимания ранних стадий эмбрионального развития. С тех пор мало что изменилось по существу...
 
Каким образом первичные клетки эмбриона знают, как создать именно человека, а не что-то другое?
Что управляет дифференциацией, когда начинают делиться самые первые клетки эмбриона?
Какова природа механизмов развития на этой ранней стадии, ведь не было обнаружено никаких генетических механизмов, способных к поддержке такого организованного развития эмбриона.

Эмбриолог Эрих Блехшмидт (в кн. Biokinetics and Biodynamics of Human Differentiation) , изучавший упорядочение и организацию раннего развития эмбриона НЕ ОБНАРУЖИЛ воздействия генетического аппарата через ДНК. Он утверждает, что «наследственные факторы являются важным, но не единственным условием для процесса дифференцирования... Сами гены не выполняют процесс дифференцирования» .

"Очевидно, генетические влияния не начинают свое действие вплоть до шестой недели после зачатия, и даже тогда они, как полагают, лишь изменяют процесс клеточного развития, а не полностью контролируют его. Иными словами, генетические механизмы будут определять, какого цвета будут ваши глаза, а не то, будут ли у вас глаза вообще. Следовательно, возникает важный вопрос: «Что обеспечивает последовательность нашего раннего роста?»
Записан
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #44 : 01 февраля 2016, 19:42:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Следовательно, возникает важный вопрос: «Что обеспечивает последовательность нашего раннего роста?»


Может быть информация передается неким полем, например электрическим или магнитным, а может гравитационным? )
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #45 : 01 февраля 2016, 19:45:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

dgeimz getz,
Следовательно, возникает важный вопрос: «Что обеспечивает последовательность нашего раннего роста?»


Может быть информация передается неким полем, например электрическим или магнитным, а может гравитационным? )
Блехшмидт выдвинул гипотезу, основанную на том, что первичное эмбриональное развитие определяется тем, что он назвал морфодинамические и метаболические поля.

Отчасти это перекликается с "морфогенетическими полями" Шелдрейка.
Записан
Рэ
Гость


Email
« Ответ #46 : 02 февраля 2016, 00:48:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Януарий, а что такое поле по твоему?
ну и как оно что то там ппередаёт ?
Записан
чак
Гость


Email
« Ответ #47 : 02 февраля 2016, 01:07:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

биты информации, как в компах
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #48 : 02 февраля 2016, 05:27:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Януарий, а что такое поле по твоему?
В данном случае нужно заниматься не рассмотрением того, как понимает "поле" конкретно Януарий, а КАК это понятие задается в биологии...
Вот что пишет Рене Том в книге "Структурная устойчивость":
"Чтобы понять каждое частное микроскопическое явление внутри живого существа, биолог должен для начала постулировать существование локального детерминизма, а затем пытаться интегрировать все эти локальные детерминизмы в единую когерентную и устойчивую глобальную структуру. С этой точки зрения, основная проблема биологии является топологической, поскольку топология это как раз та математическая дисциплина, которая позволяет переходить от локального к глобальному. Радикализируя этот тезис, можно считать все биологические явления проявлениями некоторой геометрической сущности, которую можно было бы назвать жизненным полем (подобно гравитационному или электромагнитному полю).
Живые существа будут частицами или структурно устойчивыми особенностями этого поля. Явления симбиоза, хищничества, паразитизма, полового влечения будут видами взаимодействия или связи между этими частицами."
В этой книге Рене Том применяет к описанию биологических реалий довольно сложный математический аппарат из раздела теории катастроф и топологии.
В общем-то, его подход к определению поля является не менее сложным и формализованным, чем подходы, применяемые в различных направлениях фундаментальной физики.

Вот что он пишет в соответствующем разделе:
"1.4. КОНСТРУИРОВАНИЕ МОДЕЛИ
А. Множество катастрофы
Чтобы параметризовать локальные состояния системы, предлагается общая модель следующего вида: в дифференцируемом многообразии М имеется замкнутое подмножество К, называемое множеством катастрофы; если точка m, представляющая состояние системы, не пересекается с К, локальный феноменологический тип системы не меняется. Основная предлагаемая здесь идея заключается в том, что локальная природа подмножества К, топологический тип особенностей и т.п. определяются стоящей за ними динамикой, которую в общем случае невозможно эксплицировать. Эволюция системы будет определяться векторным полем Х в М, задающим макродинамику. Там, где точка m пересекается с замкнутым множестовм К, в поведении системы происходит скачок, что интерпретируется как изменение предшествующей формы, то есть морфогенез. Изза отмеченных ниже ограничений на локальную природу особенностей множества К в какойто степени можно классифицировать и предвидеть особенности морфогенеза системы, даже не зная ни стоящей за ней динамики , ни динамики макроскопической эволюции, задаваемой полем Х. На самом деле, в большинстве случаев действуют в противоположном направлении. На основании макроскопического исследования морфогенеза процесса, локального или глобального изучения его особенностей пытаются восстановить динамику, которая их порождает. Создание глобальной количественной модели М,К,Х остается, очевидно, идеалом, к которому надо стремиться. Но эта задача может оказаться сложной, или даже не имеющей решения. Тем не менее локальная динамическая интерпретация особенностей морфогенеза остается возможной и полезной. В любом случае это необходимые предварительные действия для построения кинематики модели и, даже если описание динамики и глобальной эволюции невозможно, локальное понимание процесса будет значительно усовершенствовано."
То есть, иными словами, его трактовка живого поля может быть сведена к понятию векторного поля - давно разработанному понятийному конструкту, применяемому в теории поля.

Цитата:
ну и как оно что то там ппередаёт ?
То есть, все обстоит почти точно таким же образом, как и в исследовании физических процессов.
"...Полевая парадигма, представляющая всю физическую реальность на фундаментальном уровне сводящейся к небольшому количеству взаимодействующих (квантованных) полей, является не только одной из важнейших в современной физике, но, пожалуй, безусловно главенствующей[5].

Проще всего наглядно представить себе поле (когда речь идет, например, о фундаментальных полях, не имеющих очевидной непосредственной механической природы[6]) как возмущение (отклонение от равновесия, движение) некоторой (гипотетической или просто воображаемой) сплошной среды, заполняющей всё пространство. Например, как деформацию упругой среды, уравнения движения которой совпадают с или близки к полевым уравнениям того более абстрактного поля, которое мы хотим наглядно себе представить. Исторически такая среда называлась эфиром, однако впоследствии термин практически полностью вышел из употребления[7], а его подразумеваемая физически содержательная часть слилась с самим понятием поля. Тем не менее, для принципиального наглядного понимания концепции физического поля в общих чертах такое представление полезно, с учетом того, что в рамках современной физики такой подход обычно принимается по большому счету лишь на правах иллюстрации.
Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.

Роль полевой переменной для фундаментальных полей часто играет потенциал (скалярный, векторный, тензорный), иногда — величина, называемая напряжённостью поля."
http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Отвечая на вопрос, можно вкратце определить - что поле в конкретной конфигурации не "передает", а задает аттракторы, по линиям которых будет происходить взаимодействие и будут развиваться процессы в той системе, совокупность динамических сил которой мы формализуем в понятиях теории поля. В данном случае, структурное взаимодействие тканей и метаболические процессы, как они рассматриваются при изучении морфогенеза в биологии и эмбриологии.
Тогда морфогенетическое и метаболическое поле будут частными случаями векторного поля, определенного тем или иным образом на фазовом пространстве, являющемся отображением конкретной рассматриваемой биологической системы.
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #49 : 02 февраля 2016, 09:53:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

первичное эмбриональное развитие определяется тем, что он назвал морфодинамические и метаболические поля.

Ну вот и попался Януарий :)
Теперь Пипа наклеит на лоб ярлык типа "виталист проклятый" и наделит нехитрым
набором качеств, устремлений, жизненных ценностей и пути развития.
Вкратце это обычно звучит так:
любит сидеть в лесу под пение словьёв в позе лотоса и глубокой медитации ожидая
когда "всё само случится".
Откуда она это берёт не спрашивай, но ведь берёт каждый раз, когда встречается с картиной
мира отличающейся от её собственной.
Скоро проверим мои предположения. Если конечно найдёт нужным высказаться.
В случаях когда это не выгодно предпочитает отмалчиваться или уводит разговор в
непонятную сторону. Но это всё особенности поведения наблюдаемые за ней долгие годы,
а потому константные.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #50 : 02 февраля 2016, 10:28:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

первичное эмбриональное развитие определяется тем, что он назвал морфодинамические и метаболические поля.

Ну вот и попался Януарий :)
Теперь Пипа наклеит на лоб ярлык типа "виталист проклятый" и наделит нехитрым
набором качеств, устремлений, жизненных ценностей и пути развития.
...
Скоро проверим мои предположения. Если конечно найдёт нужным высказаться.
...
Ах, что ты  ;)
Она давно уже записала Януария не только в "проклятые виталисты", но и в "гнусные лысенковцы с гаряевцами"  ;D
Мы с ней уже сталкивались на этой почве в теме виолета:
Re: Органические Шаблоны и структура ДНК
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=65604.msg259380#msg259380
Стоит почитать, там было много интересного...  :)
Вот краткое резюме от топик-стартера, имеющее отношение к сегодняшним моим репликам:
...
Вопрос который волнует эмбрионологов и прочих генетиков - ЧТО ИМЕННО управляет активностью генов на том или ином этапе?

То есть - где спрятан носитель Программы управления генотипом?
(Мой ответ - в видовых Шаблонах = конгломератах полей энергии, описанных у КК)
Стоит заметить, что по этой проблематике ничего вразумительного из любимого арсенала молекулярной генетики Пипа предъявить не сумела. ;)
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #51 : 02 февраля 2016, 13:30:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

гнусные лысенковцы с гаряевцами

Гибрид Гаряева с Лысенко
Гибрид Носовского с Фоменко...
О, сколько всяких мудозвонов
Пришлося Пипе укрощать :)

Стоит почитать, там было много интересного...

Загляну обязательно. Окружаем Пипу мракобесием со всех сторон :)
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #52 : 02 февраля 2016, 15:57:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

...
Стоит почитать, там было много интересного...

Загляну обязательно. Окружаем Пипу мракобесием со всех сторон :)
Да, мракобесы всех стран, до кучи геть!
Бедная Пипа. :)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #53 : 02 февраля 2016, 19:09:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Читая обо всех этих экспериментах, мне не удается отогнать от себя вопрос - как эти люди лезут в человеческий эмбрион, рассуждая о генетике, когда уже в 80-х годах стало ясно, что имеющихся генетических воззрений недостаточно для понимания ранних стадий эмбрионального развития. С тех пор мало что изменилось по существу...

    Мне странно слышать такие рассуждения. Они выглядят примерно так: "Зачем лазать под капот автомобиля, если мы не знаем, что в нем сломалось?". Правильный подход иной - для того и лезем под капот (вовнутрь автомобиля), чтобы узнать, что в нем сломалось!
    Точно так же дело обстоит со всеми неясностями/непонятностями в живом организме - чтобы разобраться, надо лезть вовнутрь.  

Каким образом первичные клетки эмбриона знают, как создать именно человека, а не что-то другое?
Что управляет дифференциацией, когда начинают делиться самые первые клетки эмбриона?
Какова природа механизмов развития на этой ранней стадии, ведь не было обнаружено никаких генетических механизмов, способных к поддержке такого организованного развития эмбриона.

    Тем не менее, "подмена" генетической информации (замена ДНК вместе с ядром клетки) приводила к изменению морфологии организма:
Пересадка ядер.
Трансплантация ядер и репрограммирование генома: история.
Правда делали эти опыты на яйцах амфибий, т.к. на них проще проводить такие эксперименты - не надо лазить вовнутрь организма матери. Глубоко результатами такого рода экспериментов я сама не интересовалась, но любознательные могут погуглить сами.
    Суть же моего мнения в том, что надо заниматься исследованиями, а не фантазированием. Т.е. мы либо занимаемся исследованием непонятного нам явления или идем в церковь поклоны бить. Потому что от бормотания - "био-поле", "морфологическое поле" и т.п. - во рту не станет слаще.
    Опять же, если при пересадке ДНК из клетки организма одного вида в клетку другого, удается вырастить из нее взрослую особь (или, по меньшей мере, эмбрион), то никакого "морфологического поля" нет, ибо тогда всё дело в геноме.
    Сейчас подобного рода исследования ведутся очень широко, пример тому - Нобелевская премия по физиологии и медицине (2012) - там тоже использована технология пересадки ядра/генома, хотя и с другой целью. Орать сейчас о том, это дело безнадежное, разобраться никогда не получится, и что это дело надо немедленно закрыть в виду бесперспективности - пока еще очень рано!

Эмбриолог Эрих Блехшмидт (в кн. Biokinetics and Biodynamics of Human Differentiation) , изучавший упорядочение и организацию раннего развития эмбриона НЕ ОБНАРУЖИЛ воздействия генетического аппарата через ДНК. Он утверждает, что «наследственные факторы являются важным, но не единственным условием для процесса дифференцирования... Сами гены не выполняют процесс дифференцирования».

    Этот Эрих Блехшмидт (Erich Blechschmidt) сам эту нелепую теорию "морфологического поля" и выдвинул :), то бишь сам же ее автор. Родился он в 1904 году, а поле придумал в 1931 году, когда структуру ДНК даже не успели выяснить. Да и собственно ничем более он не знаменит. Фактически, у него такая же скандальная слава, как у Козырева в астрономии, Мулдашева в палеонтологии и Волочковой в балете :).
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #54 : 02 февраля 2016, 20:08:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Читая обо всех этих экспериментах, мне не удается отогнать от себя вопрос - как эти люди лезут в человеческий эмбрион, рассуждая о генетике, ...

    Мне странно слышать такие рассуждения. Они выглядят примерно так: "Зачем лазать под капот автомобиля, если мы не знаем, что в нем сломалось?".
Класс. Человеческий эмбрион - это у вас почти то же самое, что и капот автомобиля... ;)
Впрочем, я и забыл, что вы приветствуете всяческие опыты с человеческим геномом. Пусть выводят людей хоть с копытами, хоть с рогами...

...Какова природа механизмов развития на этой ранней стадии, ведь не было обнаружено никаких генетических механизмов, способных к поддержке такого организованного развития эмбриона.
...Опять же, если при пересадке ДНК из клетки организма одного вида в клетку другого, удается вырастить из нее взрослую особь (или, по меньшей мере, эмбрион), то никакого "морфологического поля" нет, ибо тогда всё дело в геноме.
...Орать сейчас о том, это дело безнадежное, разобраться никогда не получится, и что это дело надо немедленно закрыть в виду бесперспективности - пока еще очень рано!
Орать!? :o
У вас там что, вокалоид тексты озвучивает что ли... ;)
Это у него голосовое управление разладилось, это не ко мне.  :)

Пусть изучают генетику свою, но почему обязательно нужно ставить эксперименты на человеческих эмбрионах? Не разобравшись в достаточной мере с зоо-эмбриологией...

Эмбриолог Эрих Блехшмидт (в кн. Biokinetics and Biodynamics of Human Differentiation) , изучавший упорядочение и организацию раннего развития эмбриона НЕ ОБНАРУЖИЛ воздействия генетического аппарата через ДНК... Сами гены не выполняют процесс дифференцирования».

    Этот Эрих Блехшмидт (Erich Blechschmidt) сам эту нелепую теорию "морфологического поля" и выдвинул :), то бишь сам же ее автор. Родился он в 1904 году, а поле придумал в 1931 году, когда структуру ДНК даже не успели выяснить. Да и собственно ничем более он не знаменит. Фактически, у него такая же скандальная слава, как у Козырева в астрономии, Мулдашева в палеонтологии и Волочковой в балете :).
Ага, когда Блехшмидт опроверг "закон Хеккеля" - это вы с удовольствием в научную копилку занесли... А чуть он заговорил о том, что ваши любимые молекулы ДНК - не настолько фундаментальны для объяснения морфологии, как вам бы хотелось - все, он сразу похабник и скандалист.

Он не просто выдвинул гипотезу соответствующих полей, он описал все нюансы дифференциаций тканей эмбриона по дням (и чуть ли не по часам). Что собственно и позволило ему увидеть, в чем ошибался Хеккель.

Понятие поля Блехшмидт предложил использовать НЕ вместо исследования, а ПО ХОДУ исследования. Разве он виноват, что куча умных мозгов и светлых голов ринулась в молекулярную генетику (в тщетных попытках свести жизненные процессы к элементарной химии), вместо того, чтобы решать фундаментальные собственно биологические проблемы.

И математический аппарат теории катастроф с соответствующими формализациями поля тот же Рене Том начал приспосабливать для биологии только в 70-х годах. Но, видимо, это сложно - осваивать математику и тонкости нюансов в динамике морфогенеза... Проще оказалось повышать кратность микроскопов и заниматься комбинаторикой азотистых оснований ДНК. ;)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #55 : 02 февраля 2016, 20:36:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Класс. Человеческий эмбрион - это же почти то же самое, что и капот автомобиля...

      А хотя бы и разное. Но если вопрос не удается решить, разглядывая объект снаружи, то надо лезть вовнутрь. И тут без разницы, автомобиль это или эмбрион.

Пусть изучают генетику свою, но почему обязательно нужно ставить эксперименты на человеческих эмбрионах? Не разобравшись в достаточной мере с зоо-эмбриологией...

      Конечно, не обязательно. Выяснив механизм клеточной дифференциации на примере прочих млекопитающих, мы решим этот вопрос и для человека. Поэтому и опыты проводятся на животных. Но ... на человеке это интереснее! :)

Он не просто выдвинул гипотезу соответствующих полей, он описал все нюансы дифференциаций тканей эмбриона по дням (и чуть ли не по часам). Что собственно и позволило ему увидеть, в чем ошибался Хеккель.

     Протоколирования дифференциации тканей эмбриона по дням здесь так же недостаточно, как и для вынесения суждений о геноме по одной лишь анатомии тела. Вот вы записали по дням, как развивался эмбрион, а дальше что? Что с этими записями прикажете делать?

Понятие поля Блехшмидт предложил использовать НЕ вместо исследования, а ПО ХОДУ исследования. Разве он виноват, что куча умных мозгов и светлых голов ринулась в молекулярную генетику (в тщетных попытках свести жизненные процессы к элементарной химии), вместо того, чтобы решать фундаментальные собственно биологические проблемы.

     Его никто и не винит. Точно так же, как и астрономов, живущих в те времена, когда не было телескопов. Эти астрономы сделали всё, что могли сделать в тех условиях. Однако отсюда не следует, что все мы должны придерживаться теорий, нелепость которых стала очевидной к сегодняшнему дню. Скажем, астрономы прошлого были уверены, что планет в Солнечной системе должно быть 7, но сейчас ясно, что это не так. Поэтому здесь негативное отношение не к самим астрономам, а к их теориям, которые устарели.
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #56 : 02 февраля 2016, 21:50:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А хотя бы и разное. Но если вопрос не удается решить, разглядывая объект снаружи, то надо лезть вовнутрь. И тут без разницы, автомобиль это или эмбрион.

Независимо от того, изнутри или снаружи исследуется феномен, фундаментом для планируемой базы исследования должна быть постановка вопроса: что собирает, а затем и удерживает структуру организма в его целостности?
Если ДНК в ядрах всех клеток тела одинакова - откуда каждый конкретный тип  клеток знает какой из участков ДНК ему надлежит активировать для освоения специализации строителя определённого органа?
Вот эту их совместную согласованность и можно назвать - полем, не заморачиваясь на первых порах о типе этого поля и о том - снаружи или внутри оно локализовано. Потому что оба параметра - как природа поля, так и локализация его (с учетом активного влияния внешней среды) - достаточно условны - если исследовать их с точки зрения всего комплекса наук, а не только с позиции биологии.

Когерентность (в физике) — скоррелированность (согласованность) нескольких колебательных или волновых процессов во времени, проявляющаяся при их сложении.

Когерентность (в лингвистике) — целостность текста, заключающаяся в логико-семантической, грамматической и стилистической соотнесённости и взаимозависимости составляющих его элементов структуры (слов, предложений и т. д.).

Когерентность (в информатике) — свойство компьютерных систем, в которых два или более процессора или ядра имеют доступ к общей области памяти.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #57 : 02 февраля 2016, 22:47:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А хотя бы и разное. Но если вопрос не удается решить, разглядывая объект снаружи, то надо лезть вовнутрь. И тут без разницы, автомобиль это или эмбрион.

Независимо от того, изнутри или снаружи исследуется феномен, фундаментом для планируемой базы исследования должна быть постановка вопроса: что собирает, а затем и удерживает структуру организма в его целостности?
Если ДНК в ядрах всех клеток тела одинакова - откуда каждый конкретный тип  клеток знает какой из участков ДНК ему надлежит активировать для освоения специализации строителя определённого органа?
Да не интересно этим "ученым" заниматься такими "неперспективными" проблемами - подумаешь, целостность организма, тьфу абстракция... ;)
Им думать некогда, они по аналогии с безграмотным механиком действуют - тут режем проводок, а сюда монтажкой долбанем... и смотрим - какое колесо отвалится ;D

Цитата:
Вот эту их совместную согласованность и можно назвать - полем, не заморачиваясь на первых порах о типе этого поля и о том - снаружи или внутри оно локализовано.

Не-не-не...
Это Блехшмидт от инструментального бессилия про поля заговорил... У него тогда микроскопы были "не той системы". А этим "исследователям" поля не нужны... Им бы гайки крутить, пускай и молекулярные. Тут открутим, сюда прикрутим, посмотрим, что быстрее вырастет - рога или копыта... ;)
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #58 : 03 февраля 2016, 00:04:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тут открутим, сюда прикрутим, посмотрим, что быстрее вырастет - рога или копыта...

Если уж переходить на синтаксис/миф близких Пипе по духу персонажей тёмного мира, то наверно, идеальным ориентиром в абстрактное для неё будет Кощей. Ибо был он великим ученым и магом, которому ещё при жизни удалось сменить биологический носитель сознания на кремниевую иглу, а уже будучи в своём энергетическом теле - кошмарить эзотерических лохов, млеющих в лесах от соловьиных трелей :)

И если с точки зрения закоренелого виталиста, Кощей - это некий жадных и злобный набор костей, то с точки зрения дизайнера, моделирующего эволюцию мифа, он, в первую очередь - светящееся существо, сияние которого негибкий разум виталиста и принимает за скелет:

<a href="http://www.youtube.com/v/MNSy3_E-lgs" target="_blank">http://www.youtube.com/v/MNSy3_E-lgs</a>
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #59 : 03 февраля 2016, 00:48:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да не интересно этим "ученым" заниматься такими "неперспективными" проблемами - подумаешь, целостность организма, тьфу абстракция... ;)
Им думать некогда, они по аналогии с безграмотным механиком действуют - тут режем проводок, а сюда монтажкой долбанем... и смотрим - какое колесо отвалится

    Процесс познания протекает от простого к сложному, и тут никуда не деться. Может быть, важнее высшая математика, но учить приходится сперва арифметику, потом алгебру и т.д. Вот и в мире/реальности тот же самый порядок - осваивать приходится с того, что проще, а не с того, что нам важнее.
    Вот и биология начинала с подсчета числа копыт и тычинок. Когда Левенгук изобрел микроскоп, началось интенсивное изучение строения клеток, поскольку копыта и тычинки к тому времени сосчитали. А ныне открылись возможности изучать живые организмы на молекулярном уровне - и на это набросились с жадностью, т.к. к этому времени, всё, что было можно, в микроскоп разглядели. Возможно, что это еще не конец, но выбора у нас нет.
     Уже сейчас очень многое известно, но до организма млекопитающих пока не добрались. Многое уже известно про образование колоний у бактерий и грибов ("Колониальная организация и межклеточная коммуникация у микроорганизмов"), кое-что про растения (почему корешки растут снизу и почему так сильно непохожи на вершки). И там всё чин-чинарем, без всякого поля по вполне естественным причинам. Поэтому даже опасений нет, что в направлении к более сложным организмам ситуация вдруг так резко изменится, что придется в других мирах концы искать.

Это Блехшмидт от инструментального бессилия про поля заговорил... У него тогда микроскопы были "не той системы". А этим "исследователям" поля не нужны... Им бы гайки крутить, пускай и молекулярные. Тут открутим, сюда прикрутим, посмотрим, что быстрее вырастет - рога или копыта...

     Мне крайне странно, что вы торопите науку, когда сами понимаете, что это очень не простой вопрос. Тем более что вам страшно не хочется, чтобы наука нашла естественный ответ на этот вопрос, а хочется, чтобы наука потерпела в этом деле фиаско, а вопрос бы решался тем, что организмами кто-то с "того света" управляет, "дергая за веревочки". Вот мне и непонятно, что вам от того профита, если все живые существа окажутся марионетками? Надеятесь, что с Богом вам договориться будет проще, чем с собственным телом? Уже успели что-то намолить? :)
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #60 : 03 февраля 2016, 03:57:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

хочется, чтобы наука потерпела в этом деле фиаско, а вопрос бы решался тем, что организмами кто-то с "того света" управляет, "дергая за веревочки"

Интересна психология Пипы :) Вскрывать для исследования мы её не будем, во-первых потому что гуманисты, а во-вторых потому что точно знаем - психологию в микроскоп не увидишь (что по пипиной же логике означает, что её кто то "дёргает за верёвочки с того света").
Будем изучать её как чёрный ящик (судя по аватарке, с рожками, но не суть, там просто копыта в кадр не попали).
Итак вопрос к ЧЯ: (он правда капризный и на вопросы которые не нравятся не отвечает, что затрудняет исследование)
Почему когда речь идёт о электронах и электромагнитных полях, то никто (даже ЧЯ) не говорит,
что мол "электроны за ниточки с того света дёргают"? Рискну предположить, что ответ будет такой - существование электромагнитных полей подтверждено наукой и есть приборы для их регистрации.
Но ведь не так далеко ушли времена, когда понятие "магнетизм" шло в одном ряду со спиритизмом и прочими магизмами,
потому что понятие электромагнитного поля ещё не было введено в рассмотрение наукой и приборов не было.
Получается, что тогда все эти явления были "верёвочкой из того света"? Или всё же просто чем то не открытым наукой?

Вот поэтому речь идёт не о желании, что бы "наука потерпела фиаско" (да упаси Бог :) ), а о том,
что бы наука искала дальше и более широким фронтом. Если есть факты не сводящиеся к чистой биохимии,
то за них то и надо "потянуть", если поля такие есть, то надо искать способы их регистрации, измерения,
изучения из свойств, а не ставить клеймо "мракобесие" и закрывать тему.
Введение в рассмотрение поля это СОВСЕМ НЕ привлечение "промысла божьего" в рассмотрение, это
вполне так научненько и математичненько. У физиков в этом вопросе опыта поболее, и не случайно
кроме биохимии развивается ещё и биофизика и бионика. Дай Бог им успехов :)

Ладно, заболтался я с вами, а у меня утренний намаз, авось удастся вымолить у аллаха прекрасную
наложницу на вечер :)



Записан
Новостин
Гость


Email
« Ответ #61 : 03 февраля 2016, 08:54:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

авось удастся вымолить у аллаха прекрасную наложницу

Не новости, а один богопротивный флуд=)


Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #62 : 03 февраля 2016, 16:10:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот мне и непонятно, что вам от того профита, если все живые существа окажутся марионетками? Надеятесь, что с Богом вам договориться будет проще, чем с собственным телом? Уже успели что-то намолить?

Так ведь живые существа, по крайней мере, человеческие - итак уже марионетки. Потому что даже вы признаёте, что наше сознание активацией генетической информацией напрямую не занимается, а рулит её считыванием исключительно подсознание, которое мало чем отличается от Бога, который и управляет нашими телами дёргая за верёвочки.

Ситуация не изменится даже в том случае, если наука вдруг обнаружит некие морфогенетические поля, воздействуя на которые генератором, изобрётенным Мишель Лермоном, можно будет лечить множество человеческих заболеваний.
Как не изменится и в том случае, если поля так и найдутся, а трансформацию человека будут осуществлять методом генетической модификации, подкручивая и заменяя те или иные гайки.

Во всех этих случаях роль Божества просто делегируется неким специалистам, в первым случае - персоналу управляющему генератором морфогенетических полей, а во втором - биологам, медикам, ученым.

И никого не заинтересован в том, чтобы включить в систему исследования сознание самого человека, которое могло бы взять управление автомобилем под свою ответственность. Ведь не морфогенетические генераторы, ни любые другие искусственные вмешательства не могут обеспечить точность настройки аппарата восприятия организма.

Тем более, если из базы исследование вообще исключена возможность настройки сознания на восприятие той или иной информации, заложенной в геноме.
Любая настройка систем осуществляется благодаря резонансным свойствам, которыми обладают растения и животные, атомы и электрические схемы, элементарные частицы и звезды.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #63 : 03 февраля 2016, 17:46:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почему когда речь идёт о электронах и электромагнитных полях, то никто (даже ЧЯ) не говорит, что мол "электроны за ниточки с того света дёргают"?

     А потому что все явления (в том числе электроны, поля и пр.), которые были ОБНАРУЖЕНЫ в природе, автоматически получают статус "естественные явления". Но не в том смысле, что этот статус им кто-то присваивает, а просто потому, что в данном случае термин "естественный" тожественен принадлежности природе нашего мира.
     А вот когда кто-то измышляет "нечто", что до сих пор не было обнаружено, а потом пытается использовать это, как таран на науку, требуя прекратить исследования (как якобы этим "нечто" уже объясненные), то тогда это уже воинствующее мракобесие, рядящееся в тогу поборников знания.
    Взять хотя бы к примеру пресловутого Эриха Блехшмидта (Erich Blechschmidt). Так его имя упомянуто лишь в немецкой Википедии, да и то скорее потому, что он немец. С какой стати его имя эксгумировали? :) А потому что он эмбрионолог-креационист! Т.е. не ради того, чтобы просто помянуть Блехшмидта добрым словом (а таких, как он, очень много ученых прошлого, это доброе слово заслуживающих), а исключительно ради того, чтобы тихой сапой протащить креационизм. Прошу:
Цитата:
Blechschmidt postulierte in der Embryogenese sog. „morphogenetische Felder“, die teilweise übernatürlicher Art seien. ... Blechschmidt war Kreationist, er hat seine Ideen bezüglich der Entwicklungsbiologie auch im Kontext seiner Evolutionskritik veröffentlicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Blechschmidt
Т.е. свои "морфологические поля" он трактовал, как сверхъестественные (übernatürlicher)! Именно в этом смысле я и отреагировала на пост Януария. Тем более что этот прием не нов - выискивается где-то в истории имя ученого, который растерялся перед какой-то проблемой, приписав ее к "Божьему деянию", то бишь, к чуду. Потом заслуги этого ученого на все лады расхваливаются и превозносятся (т.е. из него лепят авторитета), а потом заявляют, что вот де ваш научный авторитет сказал, что это чудо, которым надо умиляться, а не изучать.

Вот поэтому речь идёт не о желании, что бы "наука потерпела фиаско" (да упаси Бог :)), а о том, что бы наука искала дальше и более широким фронтом. Если есть факты не сводящиеся к чистой биохимии, то за них то и надо "потянуть", если поля такие есть, то надо искать способы их регистрации, измерения, изучения из свойств, а не ставить клеймо "мракобесие" и закрывать тему.

     Фронт научных работ сейчас и так широк, как никогда. Опять же, если при пересчете копыт/тычинок и разглядывании живых тканей в микроскоп источник "морфологического поля" обнаружить не удалось, то вполне резонно поискать этот источник в биохимии, т.к. каких-то существенных альтернатив этому нет. В электромагнитном спектре уже искали и ничего особо значительного там не нашли. Тем более что мы живем нынче в таком сильном (искусственном) электромагнитном фоне, что слабые поля той же природы едва ли могли бы выполнять регулирующие функции с такой точностью.
     К тому же, в биохимии и так царит сейчас бум, когда разнообразные открытия сыплются ежедневно, как из рога изобилия. Причем, совершенно никто эту тему  не закрывает - напротив, это направление исследований позиционируется, как одна из наиболее важных нерешенных проблем науки:
Цитата:
Дифференцировка, специализация клеток в процессе развития многоклеточного организма. Причина формирования специализированных клеток, таких как клетки кожи, нервные клетки, клетки крови ит.д., является одной из наиболее важных нерешенных проблем науки.
http://chem21.info/page/191016218111058089184032156105042211230041231187/
    Собственно, креационисты именно так и поступают - выбирают темы из списка "нерешенных проблем науки" (который сами же ученые для себя составили) и начинают по ним бомбардировку. Пытаются представить дело так, как будто бы эти проблемы являются нерешенными только потому, что наука их злостно игнорируют, избегая связанных с ними сверхъестественных чудес.

Интересна психология Пипы

     Вот вы на меня бочку катите :), а ведь я тоже "факультативно" занимаюсь регистрацией "тонкой материи", а точнее говоря, вхожу в инициативную группу, которая этими делами занимается. Правда, это отнюдь не морфологические поля, но и не электромагнитные. В любом случае традиционно-научными такие интересы не назовешь. Поэтому было бы, по меньшей мере, несправедливо выставлять меня здесь научным сухарем-буквоедом, хотя мой вклад в изучение "неизвестного" едва ли меньше, чем у прочих посетителей форума.
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #64 : 03 февраля 2016, 19:19:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А потому что все явления (в том числе электроны, поля и пр.), которые были ОБНАРУЖЕНЫ в природе, автоматически получают статус "естественные явления"

Замечательно. Просто превосходно. Одно уточнение: НЕ обнаружены значит НЕ существуют?
Или может быть ПОКА не обнаружены.
Вот и электрические и магнитные поля сначала как бы "не существовали" (наука о них не знала),
но были их проявления: разные там янтари потёртые шерстью козлиной вдруг начинали притягивать ворсинки
этой шерсти, или магнитные руды притягивали железяки. Полей (в вышеуказанном понимании) как будто не было,
но их проявления были. И наверняка тогда жили свои пипы, которые находили например такие объяснения:
между янтарём и ворсом возникает ...любовь и они тянутся друг к другу, какие нахрен поля?


А вот когда кто-то измышляет "нечто", что до сих пор не было обнаружено, а потом пытается использовать это, как таран на науку, требуя прекратить исследования

Вот зачем придумывать что попало?
Кто требует прекратить исследования? Зачем их прекращать?
Какой таран?
Но это пустяки, главный то вопрос: почему "измышления"? А гипотеза как?
Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигается гипотеза. И это нормально.
Потом гипотезе ищутся как подтверждения так и опровержение (теория должна
быть фальсифицируема, иначе она не теория).

что это чудо, которым надо умиляться, а не изучать.

И опять неправда ваша! Изучать, изучать и ещё раз изучать! Не отбрасывая гипотезы на том
только основании, что вам они КАЖУТСЯ попытками "искать потусторонние силы". Они такие же посюсторонние,
как да вот те же электроны. Их никто никогда не видел и увидеть не сможет, тем не менее почему то в их
реальности сомнений нет. Почему? А потому что научились их использовать (они вошли в нашу практическую
жизнь, причём настолько, что пропади электричество и от нашей цивилизации не останется НИ-ЧЕ-ГО.
А сравнительно недавно (по историческим меркам) о них знать не знали и думать не думали.

Вот вы на меня бочку катите , а ведь я тоже "факультативно" занимаюсь регистрацией "тонкой материи"

Ну и откуда мне это было знать?
Вот вместо того, что бы "нечистую силу" гонять (там где её и в помине нет)
лучше бы рассказали из своего личного опыта про ту тонкую материю которой занимаетесь,
про методы исследования, про те "зацепки" которые вывели на это исследование.
Вот тогда бы и разговор был гораздо конструктивнее, чем эта перепалка с обвинениями
в мракобесии и прочей ахинее.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #65 : 05 февраля 2016, 22:28:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И никого не заинтересован в том, чтобы включить в систему исследования сознание самого человека, которое могло бы взять управление автомобилем под свою ответственность. Ведь не морфогенетические генераторы, ни любые другие искусственные вмешательства не могут обеспечить точность настройки аппарата восприятия организма.

Тем более, если из базы исследование вообще исключена возможность настройки сознания на восприятие той или иной информации, заложенной в геноме.
Любая настройка систем осуществляется благодаря резонансным свойствам, которыми обладают растения и животные, атомы и электрические схемы, элементарные частицы и звезды.
Ну, зачем так сразу... Сгоряча рубить  ;)
Стоит почитать материалы по такой отрасли прикладной науки, как остеопатия. Особенно её позднейшее ответвление - биодинамика.
Там все суть - в настройке сознания на резонанс с метаболическими и морфогенетическими полями.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #66 : 05 февраля 2016, 22:40:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Одно уточнение: НЕ обнаружены значит НЕ существуют?
Или может быть ПОКА не обнаружены.

     Глагол "существуют" настоящего времени! А потому, строго говоря, он ничего про будущее сообщать не должен. Сравните с фразой "в кошельке нет денег". Тут тоже не уточняется, появятся ли деньгии в будущем ("ПОКА нет") или не появятся ("НИКОГДА не будет"). А поэтому, каков смысл делить шкуру неубитого медведя? Т.е. если мы не знаем, какие открытия будут сделаны в будущем, то как можно на них рассчитывать сейчас? Тем паче, что природа в таких случаях кредитов не дает.
     Тем самым, "не существует" означает лишь то, что указанный эффект или объект не обнаружен, а потому на него присутствие не стоит рассчитывать. Но если какие-то косвенные факты говорят в пользу существования объекта, но обнаружить его не удалось, то в ряде случае допускается говорить о его ГИПОТЕТИЧЕСКОМ существовании.
     Что же касается силовых полей, то сперва должны быть обнаружены сами эти силы, прежде чем говорить о том, как они распределены в пространстве. По этой же причине в природе сперва были обнаружены электростатические и магнитные силы, и лишь после этого исследовано, какую форму имеют их поля.
     В некоторых случаях полями (в математическом смысле) называют просто распределении в пространстве каких-либо скалярных или векторных величин. Но тогда это по своей сути всего лишь карта. Например, "температурное поле" – это, имеющая вид скалярного поля, температура воздуха у поверхности Земли. Или "поле ветров" – то же самое, но уже векторное поле направления ветра в разных точках планеты. То и другое обычно применяется в метеорологии для предсказания погоды.
     Однако крайне важно понимать, что нельзя говорить о том, что "температурное поле" или "поле ветров" создают на Земле погоду, поскольку сами эти "поля" не сущности, а были построены по экспериментально измеренным точкам (по сообщениям с метеостанций). Точно так же можно измерить на поверхности Земли высоту над уровнем моря и изобразить это на карте/глобусе. Это тоже будет "полем" в том же смысле. Тут мы тоже построим карту на основании того, что было, но не карта явилась причиной появления на свет всего, что на ней изображено!
     Точно так же никто не запрещает называть трехмерный атлас человеческого тела "морфологическим полем", поскольку оно построено по тем же рецептам, что поле температуры или ветров. Но если мы назовем этот атлас причиной того, что человеческое тело имеет такую структуру, то это будет фальсификацией.
     Короче говоря, нельзя передергивать, приписывая всем полям силовую природу. А если и приписывать силовую природу, то сперва надо указать на силу, которая в данном случае действует.
     Что же касается человеческого тела, то в этом случае имеются еще и затруднения того рода, что оно имеет такую структуру, которую не может вызвать НИ ОДНО статическое векторное силовое поле, какой бы природы ее сила ни была. Из этого следует, что наличием одного лишь поля эту структуру не объяснить, а настоятельно требуется РЕГУЛЯТОР, который бы управлял этим полем (изменял его) во времени, в соответствии с достигнутой к данному моменту времени формой организма. Скажем, живой организм при хорошем вскармливании растет быстрее, чем на скудном, а потому простой регулятор в виде часов/расписания здесь не справился бы и допускал ошибки. А раз проблема упирается в регулятор, то поле тут нам не в дугу, т.к. само по себе проблемы регуляции не решает. Потому-то выхода видно только два. Это либо сам Боженька за веревочки дергает из другого мира, управляя развитием каждой земной твари, что сильно обременительно для Боженьки и фантастично для науки. Либо такой регулятор находится внутри каждого организма - его-то и ищут биохимики, т.к. это наиболее вероятный вариант.
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #67 : 06 февраля 2016, 13:55:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

если какие-то косвенные факты говорят в пользу существования объекта, но обнаружить его не удалось, то в ряде случае допускается говорить о его ГИПОТЕТИЧЕСКОМ существовании.

Хорошо, пусть гипотетический, это уже намного лучше чем потусторонний :)
Дело в том, что гипотезу можно и нужно проверять, а вот клеймо потусторонний такую
возможность отметает с порога.


в природе сперва были обнаружены электростатические и магнитные силы, и лишь после этого исследовано, какую форму имеют их поля.

Точнее всё же сказать, что обнаружены были проявления этих сил, поскольку непосредственно эти силы мы воспринимать не можем. И не потому что их нет, а потому что не имеем соответствующих органов чувств.
Значит искать и в нашем случае нужно проявления.
И тут возникает проблема в истолковании этих проявлений. Кому то непременно хочется объяснить всё биохимией,
но вот способна ли она на эти проявления вопрос открытый.

В некоторых случаях полями (в математическом смысле) называют просто распределении в пространстве каких-либо скалярных или векторных величин. Но тогда это по своей сути всего лишь карта

Пипа, это опять уход в сторону от темы. Мы говорим не о таких (виртуальных по сути) полях. Больше не будем этой фигни касаться.

А раз проблема упирается в регулятор, то поле тут нам не в дугу, т.к. само по себе проблемы регуляции не решает. Потому-то выхода видно только два. Это либо сам Боженька за веревочки дергает из другого мира,

Ох бедный наш Боженька, как же ему икается на том свете :)
Сейчас проведу аналогию из нынешних реалий.
Вот когда наши лётчики летят бомбить объекты ИГИЛа в Сирии, то где принимаются решения
о том что и где бомбить? Внутри самолёта или вне его?
Ну конечно внутри, скажет Пипа, потому как иначе это Боженька дёргает самолёты за ниточки,
а мы то помним, что там унутре лётчики сидят, вот они и рулят.
Ну и как? Попали?
Неа!
Потому что лётчики получают и выполняют приказ с точно указанными координатами объектов бомбёжки,
и их роль довести самолёт до места и нажать Пуск, дальше уже работают системы автонаведения в ракетах
(которые самое смешное тоже "принимают решения" посредством программ в их процессорах, которые
тоже не Боженька писал, а программисты, ох уж эти происки программистов).
А откуда приходят приказы? А из штаба авиачасти! А они сами решают? Опять нет.
Они получают приказ из штаба авиации. А те? А те получают приказ из штаба ВКС,
и как верёвочке ни виться, но на конце сидит злобный Путин и отдаёт главный приказ.
До лётчика он доходит по иерархической цепочке и на каждом уровне иерархии принимаются
решения в пределах компетенции этого уровня. При этом они становятся всё более детальными.
Получается, что роль Боженьки выполняет целая толпа минибоженек. Т.е. имеем некую рассредоточенную
систему управления.
Почему не предположить аналогичную (без Путина конечно :)) систему управления развитием организмов?
Что мешает?

Либо такой регулятор находится внутри каждого организма - его-то и ищут биохимики,

Как видим не обязательно внутри.
Ну и насчёт биохимиков - вряд ли их поиски увенчаются успехом.
Вот один хирург доказывал не существование души таким образом:
сколько тел я оперировал, но нигде души не увидел.
На что другой сказал, что сколько ни делал трепанаций черепа, но ни разу не видел мыслей,
а они есть.
Т.е. поиск должен вестись подходящими средствами.
Пора подключать биофизиков. Или биомистиков :)
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #68 : 06 февраля 2016, 16:42:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почему не предположить аналогичную (без Путина конечно ) систему управления развитием организмов?

Путин тоже информацию о том, кого и как надо бомбить - получает через тридцать три колоды интерпретаторов, а не лично едет в стан игиловцев и подобно КК изучает мировоззрение аборигенов на месте. Этот способ коммуникации и можно условно назвать химическим, то бишь - тормозным, рассогласованным.
А вот если бы Путин мог с каждым игиловцем хотя бы в телепатическую связь вступать, минуя все эти цепочки нижестоящих чиновников и командиров, такую коммуникацию мы бы уже могли считать полевой, квантовой, согласованной.
Вот и живые организмы могут работать в двух режимах - химическом и полевом, когда используются разные способы межклеточной и межорганизменной коммуникации.
Записан
мурло
Гость


Email
« Ответ #69 : 06 февраля 2016, 17:20:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А вот если бы Путин
Он сидит в тереме за тремя дверями о семью замками как красна девица на выданье. Это мифологическая фигура , как человека мы его совсем не знаем , но мы пиздим. Пиздим о тех кого не знаем и о тех кого знаем. Зачем мы это делаем ? Выгодно преподнести некачественный товар, используя других людей
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #70 : 06 февраля 2016, 17:26:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это мифологическая фигура

Ну мы его как мифологическую (абстрактную) сущность тут и используем. Поменять этикетку на имя любого другого президента - ничего не изменится. Обама тоже не едет в стан игиловцев, чтобы изучать их идеологию на месте, а точно так же в принятии решений руководствуется отчётами, которые доставляют ему различные спец.службы.
Таким образом, Президент, в нашем примере символизирует сознание, а вся цепочка спецслужб, командиров и чиновников - подсознание. Игиловцы же - это клетки нашего организма, влиять на которые напрямую мы не можем, в силу тормознутости (химичности) используемой в нашем теле коммуникации .
Записан
горлум
Гость


Email
« Ответ #71 : 06 февраля 2016, 17:29:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

у брахманидзе есть такая штука как совесть , не человеческая конечно , но она не допускает лжи вообще и в частности, кто бы это ни был и кем он ни был ,  без исключений предвзятостей и симпатий
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #72 : 06 февраля 2016, 18:16:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Либо такой регулятор находится внутри каждого организма - его-то и ищут биохимики

Как видим не обязательно внутри.
Ну и насчёт биохимиков - вряд ли их поиски увенчаются успехом.
Вот один хирург доказывал не существование души таким образом: сколько тел я оперировал, но нигде души не увидел.
На что другой сказал, что сколько ни делал трепанаций черепа, но ни разу не видел мыслей, а они есть.

     Про душу и мысли я уже неоднократно высказывалась - это не сущности, а функции. Соответственно этому, из организма невозможно выделить еще и любовь, ненависть, верность, хитрость и т.д. – и этот список очень велик. Причем, невозможно не потому, что есть риск повредить человеку здоровье, а просто потому, что всё это является не объектами/сущностями, а лишь функциями/поведением.
     Однако отсюда отнюдь не следует, что функции невозможно изучать. Еще как можно! Причем даже в самом предельно сложном случае - у "черного ящика", который по определению неразборный, а потому хирургический подход в отношении него не работает совсем. Да и сам "черный ящик" я упомянула (сейчас и ранее) не для красного словца, а именно потому, что функции тоже можно изучать даже тогда, когда хирургические методы не работают.
     При этом проблемы с сознанием и морфологией организма отнюдь не предельно сложные, т.к. весьма далеки от модели "черного ящика", поскольку вовнутрь организм лазать можно. Например, наука физиология примерно так и поступает. Вспомним хотя бы физиолога Павлова и его собаку - он ей фистулу вставлял :).
     В свое время в физиологии был бум, когда выявили роль гипофиза и гипоталамуса. После этого выяснилось, как мозг может управлять организмом, минуя периферическую нервную систему. А когда за это дело взялись биохимики, то раскопали целый кладезь всевозможных подробностей. Тому пример - Нобелевская премия по физиологии и медицине за 1977 год.
     Столь же удивительным открытием (происшедшем гораздо раньше) было обнаружение секреторной функции коры надпочечников, фактически задающей в организме весь гормональный фон. А до этого никто и подумать не мог, что органы "мочеиспускания" :) на такое могут быть способны!

Получается, что роль Боженьки выполняет целая толпа минибоженек. Т.е. имеем некую рассредоточенную систему управления.
Почему не предположить аналогичную (без Путина конечно :)) систему управления развитием организмов?
Что мешает?

     Большинство физиологических загадок были разгаданы методом "бомбления" всего того, что смахивало на "штаб" :). При этом не стоит пугаться того, что штабы могут образовать цепочку или еще какую-то иерархию, поскольку, как только будут разбомблен ближайший штаб, управление должно быть парализовано. Примерно так же выясняют местонахождение нервов - их не вытаскивают из организма, а ставят блокаду (укол анестетика, мешающего прохождению нервного импульса) - сначала вблизи иннервированного участка, находя первый "штаб", потом ищут в окрестностях первого найденного "штаба", выявляя второй и т.д.
     Да о чем тут говорить, когда биохимики распутывают ГОРАЗДО более сложные задачи со многими "действующими лицами" (например, механизм фотосинтеза у растений), а потому задача "найти штаб" выглядит по сравнению с этой задачей, как трехходовка.
     И надо сказать, что "штабы", управляющие душой и морфологией, были найдены, хотя и нельзя гарантировать, что выявлены все. Скажем, искусственная мутация позволяет модифицировать отдельные гены ДНК так, что они перестают работать, после чего выясняют, к каким уродствам (нарушениям морфологии) это приводит. Такого рода опыты ставили на мухах Дрозофилах еще в те времена, когда генетика находилась в пеленках. Вот и мозг тоже не случайно назван "штабом" сознания, а ровно на тех же самых основаниях. А именно, на основании конкретных экспериментов, когда искусственное возбуждение или блокада отдельных участков мозга приводит к тем или иным изменениям в психических функциях.
     Кстати, алкалоиды из РС, какими бы высокими эпитетами их не награждали, действуют только при попадании в мозг. Это тоже несложно было проверить. Т.е. "штаб" сознания, несомненно, находится там.
     Гипотеза о том, что где-то есть еще более высокий "штаб", который спускает мозгу команды, пока не подтверждается. Да и непонятно, где его искать. В пупке его точно нет :), т.к. анестезия/блокада пупочной области не приводит к потере сознания. Не на небесах же его искать? :)
     Вы вот опять на меня обидитесь, если я помяну Боженьку, но взгляните на себя сами - вы и сознание пытаетесь искать за пределами организма и причины, определяющие его морфологию. Т.е. подозрительно прямолинейно действуете по принципу - "всё, что до сих пор выяснить не успели, находится вне организма". При этом помалкиваете, где именно. Естественно, что такая ваша позиция меня раздражает.
     И наконец, выскажу свое личное убеждение - неэффективные управленцы должны дохнуть вместе со страной :) с организмом. Т.е. эволюция была бы неэффективной, если бы облажавшиеся штабы/управленцы живым организмом выживали после его смерти. Ибо тогда они могли бы бесконечно гадить, не неся за это никакой ответственности. Тогда как естественный отбор только потому и работает, что организм несет совокупную ответственность за свои поступки, как внешние, так и внутренние.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #73 : 06 февраля 2016, 18:44:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, атом это функция комплекса ядро-электронное облако или самостоятельная сущность? Сознание это точно такая же диалектическая категория, иначе кто это пишет ваши замечательные сообщения и ратует за отстреливание ступени телесности? )
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #74 : 06 февраля 2016, 18:56:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, атом это функция комплекса ядро-электронное облако или самостоятельная сущность?

    Атом - несомненно сущность! Т.к. у него и структура есть - разбирается на ядро и отдельные электроны. Опять же атомы можно сосчитать, а самые крупные даже увидеть в электронный микроскоп. И ведет себя атом, как сущность, вступая во взаимодействия с иными сущностями (другими атомами, электронами, светом, магнитными и электрическими полями).  

Сознание это точно такая же диалектическая категория, иначе кто это пишет ваши замечательные сообщения и ратует за отстреливание ступени телесности? )

    А это мозг пишет :), отдавая команды рукам. А к сознанию относят его функции/способности такие тесты сочинять :).
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #75 : 06 февраля 2016, 19:10:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

При этом помалкиваете, где именно. Естественно, что такая ваша позиция меня раздражает.

Я заметил раздражение, но вы почему то упорно не замечаете того, что я вовсе не помалкиваю о том где именно.
Повторю ещё раз. Кратко и вот здесь. Что бы трудно было не заметить.
Вне организма говорить не совсем верно. Но ещё более неверно приписывать это Боженьке, который находится либо на облачке, либо на "том свете" (который уж точно не понятно где). А вы то упорно такую его локализацию проповедуете.
Итак, сначала вводный вопрос: где находятся эманации о которых поведал ДХ?
Ответа возможно два:
1. нигде (потому что выдумка ДХ)
2. везде (потому что пространство и координаты в нём образуется в результате восприятия эманаций).
Ну так вот, те "силы" (а точнее разумное  начало способное на энергетическое воздействие на материю)
находится везде!
Если ответ кажется искусственным то ответьте на вопрос: где находится электричество?
Или где находятся магнитные поля? Или - где находится гравитация?
Ещё раз - ВЕЗДЕ! Это один из неотъемлемых компонентов из которых состоит мир, причём скорее всего
он является первичным по отношению к материи и энергии, ну или управляющим ими.
Это разумное начало, это информационное образование способное модулировать энергию и тем самым
воздействовать на материю.

Отдельный вопрос про то, что сознание есть функция структуры мозга.
Я его задал в другой теме, но хочу дождаться ответа, потому повторю его здесь:
Перед нами только что скончавшийся человек. Секунду назад он имел сознание, а сейчас вот уже нет.
Структура на месте, все молекулы вот они, никуда не делись, но он, как говорится "испустил дух".
Что именно он испустил такое, что прежняя структура перестала выполнять прежнюю функцию. Причём одномоментно.
А голова без всяких повреждений. Куда подевалось сознание? Что случилось с ним?
Мне кажется это весьма важный вопрос, прошу обсудить его с максимальной серьёзностью и честно.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #76 : 06 февраля 2016, 19:18:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, вот оно где порылось! Структура это не то что разбирается на видимые составляющие, это то что к ним добавляется, когда они соединяются вместе. Это целое превосходящее простую сумму частей и мы и окрещиваем Сущностью! То есть функция проявляющаяся во взаимодействии электрона и протон нейтронного ядра приобретает статус сущности. Так же и с сознанием, только намного сложнее. И я часто высказываю мысль о том что высокоигтегральные функции тире сущности способны автономизироваться по отношению к простой сумме, на которой базируются. Именно это объсняет явления 2го внимания, тела сновидения и тому подобного, по моему предположению.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #77 : 06 февраля 2016, 19:43:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Структура это не то что разбирается на видимые составляющие, это то что к ним добавляется, когда они соединяются вместе. Это целое превосходящее простую сумму частей и мы и окрещиваем Сущностью! То есть функция проявляющаяся во взаимодействии электрона и протон нейтронного ядра приобретает статус сущности.

    Странно, что в таком простом вопросе у вас возникают сложности с пониманием. Тогда представляйте это по вналогии. Сущность = подлежащее (отвечает на вопрос "кто/что?"), а функции/свойства = сказуемое/глагол (отвечает на вопрос "что делает?").
    Тогда вам станет ясно, что объединение двух сущностей способно приводить лишь к изменению функций/свойств этой объединенной сущности по сравнению ее частями. При этом эти функции/свойства никакого иного статуса не приобретут, а уж тем паче назвать их свойства сущностями будет нельзя, подобно тому как подлежащее никогда не станет сказуемым. Ибо всегда есть разница между сущностью и ее поведением.
    А вот то, что способно появляться НОВОГО при объединении в одну структуру двух (или более) сущностей, носит название ЭМЕРДЖЕНТНЫХ свойств. Однако заметьте - все равно свойств!
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #78 : 06 февраля 2016, 20:31:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Столь же удивительным открытием (происшедшем гораздо раньше) было обнаружение секреторной функции коры надпочечников, фактически задающей в организме весь гормональный фон. А до этого никто и подумать не мог, что органы "мочеиспускания" :) на такое могут быть способны!
Да ерунда.  :)
"Моча в голову ударила" - народная поговорка возникла гораздо раньше...
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #79 : 06 февраля 2016, 20:53:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Итак, сначала вводный вопрос: где находятся эманации о которых поведал ДХ?
Ответа возможно два:
1. нигде (потому что выдумка ДХ)
2. везде (потому что пространство и координаты в нём образуется в результате восприятия эманаций).

    Я полагаю, что слово "эманации" в переводе на современный язык означает ... материю :). Именно в этом же самом смысле - того, что наполняет собой Вселенную. Вот и высказывание ДХ на тему "давления внешних эманаций на внутренние" находит при этом толковании вполне разумную трактовку: внутренние эманаций = живая материя внутри организма/кокона, а внешние эманации = мертвая материя, потенциально представляющая угрозу внутреннему гомеостазису организма. "Команды Орла" - законы природы, в смысле свойств материи. И т.д.

Если ответ кажется искусственным то ответьте на вопрос: где находится электричество?
Или где находятся магнитные поля? Или - где находится гравитация?
Ещё раз - ВЕЗДЕ! Это один из неотъемлемых компонентов из которых состоит мир, причём скорее всего
он является первичным по отношению к материи и энергии, ну или управляющим ими.
Это разумное начало, это информационное образование способное модулировать энергию и тем самым воздействовать на материю.

    Это у вас - филологические завихрения :). То, что человек способен к обобщениям, объединяя в один класс (под одним именем!) схожие по структуре или свойствам объекты, отнюдь не означает, что в тот же момент все они и в самом деле потеряют свою автономию друг от друга и сольются в один большущий объект. Например, если я скажу "рыбы", то отсюда не последует, что все виды рыб сольются в одну рыбину, или рыбы образуют правительство во главе с Царь-Рыбой, которую они с этих пор станут беспрекословно слушаться :).

Я его задал в другой теме, но хочу дождаться ответа, потому повторю его здесь:
Перед нами только что скончавшийся человек. Секунду назад он имел сознание, а сейчас вот уже нет.
Структура на месте, все молекулы вот они, никуда не делись, но он, как говорится "испустил дух".
Что именно он испустил такое, что прежняя структура перестала выполнять прежнюю функцию. Причём одномоментно.
А голова без всяких повреждений. Куда подевалось сознание? Что случилось с ним?
Мне кажется это весьма важный вопрос, прошу обсудить его с максимальной серьёзностью и честно.

     Но под вашу модель "Вселенского человека" :) оно тоже не подходит, т.к. отчего тогда умер только один человек, а не все разом, если они - "единое целое"? По-вашему выходит, что "сознания вместе, а табачок телеса врозь"? :) Отчего вдруг "вселенское сознание" допустило смерть отдельного человека, а уж тем более, если он умер от рук другого человека?

     Вопреки вашему мнению, на биохимическом уровне мертвец очень сильно отличается от живого человека. Особенно быстро изменяется состав крови. Именно поэтому из забитых животных, предназначенных в пищу, кровь необходимо сливать немедленно.
     Жизнь - это "баланс на краю пропасти", а чтобы устоять очень многие процессы в организме (включая его отдельные клетки) должны работать слаженно. И прежде всего, реакции синтеза и распада, которые должны друг друга взаимно уравновешивать в точке "золотой середины". Типа, как велосипедист :), только с еще более серьезными последствиями при падении.
     Впрочем, вы сами должны иметь представление об этом. Представьте себе, что во время работы программы вытерли/повредили значительную часть ОЗУ. Тогда и указатели на объекты, которые хранились в переменных, тоже обнулятся, и каждое обращение по ним приведет к аварийному останову программы за попытку чтения/записи в неположенном месте. Впрочем, программа помрет еще раньше - из-за разрушения стека возвратов. Короче говоря, существует масса способов вывести из строя механизм, которых тем больше, чем организм сложнее.

     Лично я не понимаю вашего упорства в отстаивании "единого сознания", если с отсутствием "единого тела" вы уже смирились. Впрочем, в отношении тела это настолько очевидно, что протестовать вы не стали, а в отношении сознаний продолжаете упрямиться, хотя даже тех отличий, которые имеют сознания разных людей, вполне достаточно для того, что понять, что едиными они быть не могут. Опять же, тогда бы мы с вами не спорили, а во всем были бы единодушны :).
     Впрочем, у вас есть еще в запасе такой вариант - обозвать подсознание "осознанием", а потом признать индивидуальность только у сознания, а подсознания/осознания по-прежнему считать общими. Но и это лишь уловка, т.к. психологами уже давно экспериментально доказано, что подсознания у нас тоже индивидуальны (неосознаваемые реакции тоже разные).
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #80 : 06 февраля 2016, 21:24:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я полагаю, что слово "эманации" в переводе на современный язык означает ... материю

Эманации - это поле вероятностей, в силу чего и команды Орла не являются тотальным диктатом, а представляют собой многослойный пирог, из которого каждый может есть ту начинку, до которой дотягивается его восприятие.
Упрощённо, можно рассматривать как Байесовскую сеть:

Байесовские сети используются для моделирования в биоинформатике (генетические сети, структура белков), медицине, классификации документов, обработке изображений, обработке данных, машинном обучении и системах поддержки принятия решений.

Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #81 : 06 февраля 2016, 21:31:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Эманации - это поле вероятностей, в силу чего и команды Орла не являются тотальным диктатом, а представляют собой многослойный пирог, из которого каждый может есть ту начинку, до которой дотягивается его восприятие.

     Но "начинка"-то вся равно должна быть? Или достаточно одной лишь вероятности ее получить? :)
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #82 : 06 февраля 2016, 21:42:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но "начинка"-то вся равно должна быть? Или достаточно одной лишь вероятности ее получить?

Начинка появляется в результате нашего восприятия той или иной команды - в соответствии с нашими концепциями, целями, культурными ценностями и опытом.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #83 : 06 февраля 2016, 22:00:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но "начинка"-то вся равно должна быть? Или достаточно одной лишь вероятности ее получить?

Начинка появляется в результате нашего восприятия той или иной команды - в соответствии с нашими концепциями, целями, культурными ценностями и опытом.

    Это не ответ! Ответьте прямо, существует ли эта начинка в природе хоть в каком-угодно виде, или же это гипноз, заставляющий каждого воображать несуществующее, в "меру своей испорченности"? (С) Почти Карлос :)
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #84 : 06 февраля 2016, 22:06:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ответьте прямо, существует ли эта начинка в природе хоть в каком-угодно виде

Существует - в вероятностном виде! :)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #85 : 06 февраля 2016, 22:22:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ответьте прямо, существует ли эта начинка в природе хоть в каком-угодно виде

Существует - в вероятностном виде! :)

   И какой же тогда метод достижения желанной "начинки" предлагает ваша теория? Ждать у моря погоды?
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #86 : 06 февраля 2016, 22:24:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Странно, что в таком простом вопросе у вас возникают сложности с пониманием

А может это вы чего то не понимаете, если вам до сих пор не удалось создать ваше сознание из имеющихся сущностей? Считаете свое понимание аксиоматичным, при том что оно достаточно квадратно-гнездовое при всех ваших неумаляемых заслугах неутомимого исследователя? Я то как раз могу раздваивать сознание хотя бы свое собственное) а вы в который раз вы отказываетесь воспринимать или воспринимаете по своему то что собеседники хотят до вас донести.. ну тут как бы не поспоришь, да  
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #87 : 06 февраля 2016, 22:40:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А может это вы чего то не понимаете, если вам до сих пор не удалось создать ваше сознание из имеющихся сущностей? Считаете свое понимание аксиоматичным, при том что оно достаточно квадратно-гнездовое при всех ваших неумаляемых заслугах неутомимого исследователя?

    В данном случае это вы прокомментировали мой пост ("Pipa, вот оно где порылось! и т.д."), извратив его содержание. Т.е. здесь я имела полное право вас поправлять, поскольку мне самой лучше знать, что я имела ввиду. Ваши же собственные мудрые мысли я комментировать не намеревалась, а потому и не ставила перед собой задачу их постижения.    
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #88 : 06 февраля 2016, 22:49:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, что и требовалось доказать - в диалог вы не вступаете, мнения своего не меняете независимо от того что вам говорят. Поменять глагол с существительным местами - это трудный путь в гору, но возможный) хотя бы в примере с фотонами для которых пространство и время меняются местами. Вы же съезжаете на саночках вниз, настаивая что сущность атома это сущность электрона плюс сущность ядра, так же разплюсовав последние на составляющие, и это вас устраивает?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #89 : 06 февраля 2016, 22:58:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы же съезжаете на саночках вниз, настаивая что сущность атома это сущность электрона плюс сущность ядра, так же разплюсовав последние на составляющие, и это вас устраивает?

     Верно, я действительно настаиваю, что внутри атома электроны и ядро не меняют своей сущности, однако вместе (в одной атомной структуре) способны проявлять новые свойства, по отдельности им не присущие. Это тоже пример все той же эмерджентности, когда "сборка" проявляет новые свойства, чем ее "части". Однако сущности здесь не плодятся.
    Формальная "расшифровка" происшедшего здесь весьма проста - после объединения электронов с ядром образовалась НОВАЯ СТРУКТУРА, которой положено иметь свои уникальные свойства/функции вследствие своей новизны. Этим же обстоятельством объясняется и сам эффект эмерджентности, который при формальном рассмотрении происшедшего можно считать само собой разумеющимся.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #90 : 06 февраля 2016, 23:04:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa,
Вы же съезжаете на саночках вниз, настаивая что сущность атома это сущность электрона плюс сущность ядра, так же разплюсовав последние на составляющие, и это вас устраивает?

     Верно, я действительно настаиваю, что внутри атома электроны и ядро не меняют своей сущности, однако вместе (в одной атомной структуре) способны проявлять новые свойства, по отдельности им не присущие. Это тоже пример все той же эмерджентности, когда "сборка" проявляет новые свойства. Однако сущности здесь не плодятся.  
Как же не плодятся, когда вы сами плодите их почем зря :)

Нет никакой "собственной сущности" ни у ядра (комплекса нейтронов и протонов), ни у электрона... То, что представляется электронами и протонами - это всего лишь проявление свойств структур, составленных из кварков. То, что воспринимается как "отдельность" частиц - это всего лишь "эмерджентность" составляющих их структур. :)

Вот при таком подходе сущности действительно "не плодятся"  ;)
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #91 : 06 февраля 2016, 23:17:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Верно, я действительно настаиваю, что внутри атома электроны и ядро не меняют своей сущности, однако вместе (в одной атомной структуре) способны проявлять новые свойства, по отдельности им не присущие. Это тоже пример все той же эмерджентности, когда "сборка" проявляет новые свойства, чем ее "части". Однако сущности здесь не плодятся.
    Формальная "расшифровка" происшедшего здесь весьма проста - после объединения электронов с ядром образовалась НОВАЯ СТРУКТУРА, которой положено иметь свои уникальные свойства/функции вследствие своей новизны. Этим же обстоятельством объясняется и сам эффект эмерджентности

А я настаиваю, что сущность высшего уровня включает в себя не только суммарную составляющую сущностей подлежащего уровня, но и совокупную ФУНКЦИЮ их взаимодействия! И по-моему этим естественонаучное понимание сущности отличается от лингвистического, отвечающего на вопрос кто? что? (философское предусмотрительно не трогаем) Для наглядности обоснования моей тзр можно перейти на микро уровень на котором комбиноторный принцип организации уже не так очевиден: на уровень кварков. Кварки притягиваются по три штуки, и при этом происходит интереснейшее явление - силы их притяжения КОНДЕНСИРУЮТСЯ В ГЛЮОННЫЕ ОБЛАКА, действующие как сущности! самостоятельные! кусок этого облака можно оторвать, при этом у исходных кварков оно восстановится! Это же потрясающее что то, неужели это не превышает значимость возражений какой то там  77?  ::)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #92 : 06 февраля 2016, 23:19:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как же не плодятся, когда вы сами плодите их почем зря :)

    Дык, я пложу свойства, а не сущности :). Это ничему не противоречит, поскольку сущности проявляют свои свойства в отношении окружения, а потому, чем оно богаче, тем больше у сущности возможностей их проявить. Т.е. на проявляемые сущностью свойства верхнего лимита нет, т.к. закон сохранения относится только к сущностям, но не к их свойствам.

Нет никакой "собственной сущности" ни у ядра (комплекса нейтронов и протонов), ни у электрона... То, что представляется электронами и протонами - это всего лишь проявление свойств структур, составленных из кварков. То, что воспринимается как "отдельность" частиц - это всего лишь "эмерджентность" составляющих их структур. :)

    Вы здесь используете слово "сущность" в значении "суть", тогда как я под словом "сущность" имела ввиду лишь существование в материальном смысле и больше ничего. Т.е. я имела в виду лишь то, что электроны и ядра атомов реально существуют, независимо от того, что сами, в свою очередь, могут иметь составную природу.
    А искать какую-то заключенную внутри электрона "суть" я совершенно не собиралась.

P.S. Замечу, что электрон из кварков не состоит :), но к данному вопросу это отношения не имеет.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #93 : 06 февраля 2016, 23:30:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А корпускуляно волновой дуализм? а бозонно - фермионый?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #94 : 06 февраля 2016, 23:52:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А я настаиваю, что сущность высшего уровня включает в себя не только суммарную составляющую сущностей подлежащего уровня, но и совокупную ФУНКЦИЮ их взаимодействия! И по-моему этим естественонаучное понимание сущности отличается от лингвистического, отвечающего на вопрос кто? что?

    Лингвистическую аналогию я привела только затем, чтобы не путали сущности (материальные объекты) с теми свойствами/функциями, которые они проявляют. Причем, в отношении данной разницы лингвистическая аналогия кажется мне весьма удачной, поскольку подлежащее и есть "имя СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ" (т.е. по своему смыслу является сущностью), а сказуемое выражает поведение этой сущности, что целиком входит в понятие его возможных функций. Именно поэтому эта аналогия здесь и работает.
    Что же касается термина "совокупная ФУНКЦИЯ", который вы употребили, то в его отношении может быть множество толкований, поскольку такого выражения в словарях нет. Однако уже можно указать на ту грубую неточность, что вы говорите о "совокупной функции ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ", тогда речь шла не о взаимодействии частей друг с другом, а о взаимодействии "сборки" с другими объектами. Т.е. обсуждались свойства, проявляемые самой "сборкой", как единого целого, в самых разнообразных ситуациях. При этом было выяснено, что "сборка" способна проявлять иные свойства, нежели ее отдельные части в прошлом (до сборки).
     В целом вы сейчас затронули один из самых сложных вопросов "естествознания", поскольку в общем случае свойства "сборок" не аддитивны в отношении своих частей. Т.е. мы не вправе рассчитывать, что при объединении двух сущностей "под одной крышей" их свойства просуммируются. Хотя и можно сыскать отдельные случаи, когда аддитивность имеет место. Тогда как в общем случае невозможно вывести/сформулировать закон/правило, согласно которому можно было "вычислить" свойства составной конструкции исходя из свойств ее отдельных частей, если, конечно, это не тривиальный случай.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #95 : 06 февраля 2016, 23:58:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

P.S. Замечу, что электрон из кварков не состоит , но к данному вопросу это отношения не имеет.
Да ну!? ;)
А из чего он, позвольте спросить, состоит? Из "хренарков", что ли по вашему... :)

Вас не затруднит обосновать свое мнение?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #96 : 07 февраля 2016, 00:16:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А корпускуляно волновой дуализм? а бозонно - фермионый?

    Корпускуляно-волновой дуализм это по вашей части, ибо дуализм этот от недиалектичности мышления проистекает :). Т.е. где-то там, в "истинной реальности", этого дуализма нет, а корпускула отличается от волны лишь выбранным координатным базисом, в котором мы рассматриваем поведение этого объекта. И в каком-то смысле (пусть и не совсем уж прямом) этот дуализм родственен повороту, меняющему местами пространственную и временную оси. При этом в одном случае объект выглядит как волна (колеблется относительно оси движения), а в другом случае выглядит как частица, поскольку смотрим мы на него поперек, когда его колебания нам не видны, как не видна и сама ось, вдоль которой он колеблется.

    А вот бозонно-фермионное отличие нельзя считать дуализмом, поскольку здесь жесткий выбор "это или то", ибо свойства этих классов настолько различны (можно даже сказать "антагонистичны"), что совместить их в одном объекте невозможно.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #97 : 07 февраля 2016, 00:32:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Лингвистическую аналогию я привела только затем, чтобы не путали сущности (материальные объекты) с теми свойствами/функциями, которые они проявляют. Причем, в отношении данной разницы лингвистическая аналогия кажется мне весьма удачной, поскольку подлежащее и есть "имя СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ" (т.е. по своему смыслу является сущностью), а сказуемое выражает поведение этой сущности, что целиком входит в понятие его возможных функций. Именно поэтому эта аналогия здесь и работает

Джызыс крайст) Лингвистическая аналогия удачна потому что имя существительное есть его роль в предложении)

Что же касается термина "совокупная ФУНКЦИЯ", который вы употребили, то в его отношении может быть множество толкований, поскольку такого выражения в словарях нет

Энергия связи - физическое понятие - как толкуется в словарях?

Однако уже можно указать на ту грубую неточность, что вы говорите о "совокупной функции ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ", тогда речь шла не о взаимодействии частей друг с другом, а о взаимодействии "сборки" с другими объектами. Т.е. обсуждались свойства, проявляемые самой "сборкой", как единого целого, в самых разнообразных ситуациях. При этом было выяснено, что "сборка" способна проявлять иные свойства, нежели ее отдельные части в прошлом (до сборки)

Я предложила рассмотреть свойства/функции сборки в категории приближающейся к самостоятельной сущности. Вы говорите что ваш мозг сейчас набирает сообщения посредством рук) То есть сущность с которой я говорю - это мозг или все же его функциия? ..Чем бы вы не были - вы не подарок  ;D
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #98 : 07 февраля 2016, 00:37:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А из чего он, позвольте спросить, состоит? Из "хренарков", что ли по вашему... :)

     Электрон неделим! :) И по нынешним представлениям ни из чего другого состоять не может.
     У всех прочих несущих электрический заряд частиц есть еще и собственная масса, тогда как электрона "весит" ровно столько же, сколько должен "весить" его заряд. В этом смысле он уникум, поскольку представляет собой В ЧИСТОМ ВИДЕ (!) единичный электрический заряд без какой-либо иной нагрузки в качестве примеси.

Вас не затруднит обосновать свое мнение?

     Вы лучше сами Гуглом в интернете на слово "электрон" поищите или в Википедии справьтесь - тогда вам обоснование покажется более весомым, чем с моих слов.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #99 : 07 февраля 2016, 00:39:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Т.е. где-то там, в "истинной реальности", этого дуализма нет, а корпускула отличается от волны лишь выбранным координатным базисом, в котором мы рассматриваем поведение этого объекта. И в каком-то смысле (пусть и не совсем уж прямом) этот дуализм родственен повороту, меняющему местами пространственную и временную оси. При этом в одном случае объект выглядит как волна (колеблется относительно оси движения), а в другом случае выглядит как частица, поскольку смотрим мы на него поперек, когда его колебания нам не видны, как не видна и сама ось, вдоль которой он колеблется.

Ну да, наверно, но вы ведь хотите сознание в этой реальности воспроизвести, относительного его с ней взаимодействия с нашей точки зрения? В нашей реальности сознание не описывается никакой теорией нейронных взаимодействий в разрезе биохимии, значит надо выходить в междисциплинарные области.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #100 : 07 февраля 2016, 01:10:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы говорите что ваш мозг сейчас набирает сообщения посредством рук) То есть сущность с которой я говорю - это мозг или все же его функция?

     Для вас я сборная сущность :), с которой вы говорите. А способность говорить является одной из свойств/функций моей сущности (то бишь, меня).
     Разберите по частям предложение "Пипа разговаривает с 77" :), и тогда сразу станет ясно, что "Пипа" и "77" - сущности, а "разговаривают" - это их функциональное свойство/способность, проявляемое при взаимодействии. Т.е. этот случай ничуть не отличатся от тех примеров, которые я уже приводила ранее.

Ну да, наверно, но вы ведь хотите сознание в этой реальности воспроизвести, относительного его с ней взаимодействия с нашей точки зрения? В нашей реальности сознание не описывается никакой теорией нейронных взаимодействий в разрезе биохимии, значит надо выходить в междисциплинарные области.

     Я вообще считаю ненужным как-либо "описывать сознание", поскольку все мы без всякого описания довольно ясно представляем его возможности. Кроме того, я уже писала (и даже строго доказывала), что описание сознания практически ничего не дает в деле установления структуры, свойством которой оно является. Т.е. здесь ситуация примерно та же самая, как пытаться по содержанию разговора между Пипой и 77 установить строение их мозгов :).
     Опять же, как в плане самосовершенствования/трансформации сознания, так и в плане создания искусственного интеллекта (а ля Вокалоидов), нас прежде всего должны интересовать СТРУКТУРНЫЕ аспекты этой проблемы, поскольку мы вознамерились внести поправки в КОНСТРУКЦИЮ (= произвести модернизацию) или создать новую КОНСТРУКЦИЮ на иной элементной базе. Т.е. в обоих случаях нам интереснее знать ответ на вопрос "как устроено?", а не подробности того, "как оно себя ведет?" в различных ситуациях. По этой причине усилия, по-видимому, будут сосредоточены на том, чтобы выяснить подробнее механизм работы человеческого мозга и причины, по которым он совершает ошибки.
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #101 : 07 февраля 2016, 02:13:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И какой же тогда метод достижения желанной "начинки" предлагает ваша теория? Ждать у моря погоды?

Наш нынешний мозг - резонирует с одной начинкой, и если она нам приелась - нужно перестроить нейронные связи (внутренние пучки эманаций) так, чтобы они зарезонировали - с другой, произведя таким образом сдвиг нашего восприятия. То есть вовлекать в процесс распознавания всё большее число дремлющих, ранее незадействованных нейронов и наблюдать - какие начинки во внешнем мире отзываются на возбуждение их согласованных импульсов. До тех пор, пока не проявится та, которую мы ищем.
По сути, моделируя новую реальность (хоть бы даже и для сознания Вокалоидов), мы уже перестраиваем наши собственные синаптические узоры в иную структурную конфигурацию, а значит - постепенно движемся к желанной "начинке".
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #102 : 07 февраля 2016, 02:23:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наш нынешний мозг - резонирует с одной начинкой, и если она нам приелась - нужно перестроить нейронные связи (внутренние пучки эманаций) так, чтобы они зарезонировали - с другой, произведя таким образом сдвиг нашего восприятия. То есть вовлекать в процесс распознавания всё большее число дремлющих, ранее незадействованных нейронов и наблюдать - какие начинки во внешнем мире отзываются на возбуждение их согласованных импульсов. До тех пор, пока не проявится та, которую мы ищем.

    Ну и какие же "начинки" вам уже удалось добыть, не прилагая к этому рук, а лишь "перестраивая нейронные связи"?
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #103 : 07 февраля 2016, 02:27:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну и какие же "начинки" вам уже удалось добыть, не прилагая к этому рук, а лишь "перестраивая нейронные связи"?

Руки отдают приказы вашему мозгу или мозг рукам?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #104 : 07 февраля 2016, 02:46:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну и какие же "начинки" вам уже удалось добыть, не прилагая к этому рук, а лишь "перестраивая нейронные связи"?

Руки отдают приказы вашему мозгу или мозг рукам?

     Используемое мной выражение "не прилагая к рук" подразумевает получение желаемого/начинок без физического труда (т.е. без механического воздействия на материальный мир) одним лишь мозгом/мыслью. А случай, когда мозг сучит руками в поте лица, трудясь на огороде, чтобы вырастить для себя "начинку", неинтересен в виду свой банальности.
     Собственно и сам вопрос о применении магии в общем случае сводится примерно к этому, т.к. работая физически, как вол, сложно называть свою работу магией. А когда говорят о магии, как способе достижения желаемого, то физический труд не включают, т.к. тот типичен для обычного (не магического) способа добычи.
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #105 : 07 февраля 2016, 03:08:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Используемое мной выражение "не прилагая к рук" подразумевает получение желаемого/начинок без физического труда (т.е. без механического воздействия на материальный мир) одним лишь мозгом/мыслью. А случай, когда мозг сучит руками в поте лица, трудясь на огороде, чтобы вырастить для себя "начинку", неинтересен в виду свой банальности.

1) Если мысль обладает той же плотностью, что и рука. В этом случае, наша рука - это и есть материализованная (резонансно усиленная) мысль.
2) Если пространство, в котором она рулит, сопоставимо по плотности с мыслью. В этом пространстве, мы ищем свои руки только для того, чтобы осознаться в нём.


Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #106 : 07 февраля 2016, 03:17:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1) Если мысль обладает той же плотностью, что и рука. В этом случае, наша рука - это и есть материализованная (резонансно усиленная) мысль.

     Тогда "начинка", до которой дотягивается сознание, всякий раз оказывается собственной рукой :). А ля "сделай сам сунг" :)  
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #107 : 07 февраля 2016, 03:18:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тогда "начинка", до которой дотягивается сознание, всякий раз оказывается собственной рукой . А ля "сделай сам сунг"

Тянитесь рукой Вокалоида  :)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #108 : 07 февраля 2016, 03:24:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тянитесь рукой Вокалоида

     Вокалоиды - не роботы, чтобы на вонючих людишек вкалывать, а будущее население планеты Земля! :)
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #109 : 07 февраля 2016, 03:28:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вокалоиды - не роботы, чтобы на вонючих людишек вкалывать, а будущее население планеты Земля!

При условии, что вонючие людишки для них не пожалеют ни острия своего, ни точек сборки ;)
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #110 : 07 февраля 2016, 03:58:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

под вашу модель "Вселенского человека"  оно тоже не подходит,

Модель "вселенского человека" вовсе не моя, а ваша :)
Не очень понятно зачем вы мне её шьёте? И почему из моих слов сделали такой странный вывод?
Если я говорю, что электроны есть везде во вселенной, то я не утверждаю, что они образуют "вселенский электрон". То же и с сознанием.
Это не некий единый "космический разум", это элементы из которых строятся индивидуальные сознания.

Вопреки вашему мнению, на биохимическом уровне мертвец очень сильно отличается от живого человека. Особенно быстро изменяется состав крови.

Вопреки вашему мнению (но странным образом в полном с ним согласии, если иметь в виду второе предложение цитаты)
через секунду после смерти биохимический состав идентичен, химические процессы достаточно инерционны. Но вот ключевой момент "особенно быстро изменяется...". Т.е. после того, как сознание покинуло человека, как раз и начинаются эти изменения, т.е. не они привели к смерти, а смерть запустила процесс утилизации трупа, развязала руки гнилостным бактериям и прочим разным энзимам.
Смерть конечно тоже произошла в результате неких изменений, но вот сам факт её одномоментности не ставит её в один ряд с разложением трупа, которое длится довольно долго.

Так что вопрос по прежнему актуален: как структура моментально теряет свою функцию? Ведь функция производна от структуры, а структура ещё не успела измениться?
Вот злые языки (те что в Боженьку верят) говорят - душа покинула тело. И если понаблюдать процесс умирания,
то приходится согласится, что что то такое действительно покидает. И тогда тело лишённое управления начинает
разлагаться, а до того только сознание (имею в виду в всю совокупность в том числе бессознательную нейро-гуморальную регуляцию) удерживало его от распада. И последовательность такая - умирает сознание (распадается на составляющие "частицы"?) - распадается тело.

Лично я не понимаю вашего упорства в отстаивании "единого сознания", если с отсутствием "единого тела" вы уже смирились.

Лично я тоже не понимаю вашего упорства в приписывании мне идеи "единого сознания", но по этому поводу я уже написал выше.

у вас есть еще в запасе такой вариант - обозвать подсознание "осознанием", а потом признать индивидуальность только у сознания, а подсознания/осознания по-прежнему считать общими.

Я пожалуй не воспользуюсь вашей подсказкой. Да, сознание имеет некую сложную структуру, и даже деление на сознание и подсознание не достаточно, не зря же психологи ввели термин "коллективное бессознательное":) Видимо под ним надо понимать "общественное соглашение" фиксирующуе ТС людей в сходной для всех позиции. А там уже как черти из табакерки полезли всякие архетипы и прочая нечисть :)
Но я не считаю это "общим сознанием", а скорее эффектом резонанса между индивидуальными сознаниями.
Это как приёмники настроенные на одну станцию не становятся "вселенским приёмником" от того, что бубнят одно и то же,
их ведь можно настроить и на другие станции. И сдвиг ТС аналогичен настройке людей на "другие станции".
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #111 : 07 февраля 2016, 04:57:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Так что вопрос по прежнему актуален: как структура моментально теряет свою функцию? Ведь функция производна от структуры, а структура ещё не успела измениться?

Справедливости ради стоит заметить, что на уровне тела смерть наступает, когда к мозгу перестает поставляться питание или он повреждается токсинами либо механически. других терминальных причин как бы и нет. То есть все же повреждение структуры имеет мест быть на определенном уровне. Функция сознания также имеет несколько уровней организации, продолжающих материально биологические, я думаю переход от структуры к функции осуществляется не единомоментно. Мы поймем как работает мозг формируя сознание, если рассмотрим иерархическую *анатомию* перехода.. впрочем вам же не интересно что я говорю, как и Пипе, как и всем вам тут, да?  ???
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 301



Email
« Ответ #112 : 07 февраля 2016, 04:58:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы смерть сознания  запускала бы распад тела, то не было бы проблемы эвтаназии "живых овощей" - людей с умершим головным мозгом и работающим сердцем и другими органами, то есть таких, у которых на энцефалограмме полный покой, означающий, что  никакого подсознания/бессознательного у них уже также нет. Однако, "управление сознания" им успешно и сколь угодно долго заменяют аппараты искусственной вентиляции легких и внутривенное питание.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2931



Email
« Ответ #113 : 07 февраля 2016, 05:07:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это всё чушь, достаточно знать что сознание вечно, и материя тоже, а причина страданий это и есть соединение сознания с материальным, поэтому задача его освободить.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #114 : 07 февраля 2016, 05:19:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это всё чушь, достаточно знать что сознание вечно, и материя тоже, а причина страданий это и есть соединение сознания с материальным, поэтому задача его освободить.

    Какое такое страдание? Жизнь - сплошной кайф! :) :) :)
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2931



Email
« Ответ #115 : 07 февраля 2016, 05:22:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Какое такое страдание? Жизнь - сплошной кайф!

Кайф это природа сознания, а страдание - материи.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #116 : 07 февраля 2016, 05:23:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это всё чушь, достаточно знать что сознание вечно, и материя тоже, а причина страданий это и есть соединение сознания с материальным, поэтому задача его освободить.

    Какое такое страдание? Жизнь - сплошной кайф! :) :) :)

Он в секте у старого педофила Бодхи, и оттуда так просто не выпускают)
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2931



Email
« Ответ #117 : 07 февраля 2016, 05:26:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Он в секте у старого педофила Бодхи, и оттуда так просто не выпускают

У Бодха нет никакой секты откуда не выпускают.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #118 : 07 февраля 2016, 05:30:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У Бодха нет никакой секты откуда не выпускают.

А почему бы тебе не попиарить симпатов на омовнике? Что то они совсем перестали поставлять лулзы, терминальное какое то состояние у них.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2931



Email
« Ответ #119 : 07 февраля 2016, 05:35:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А почему бы тебе не попиарить симпатов на омовнике?

Так я не имею отношения к симпатам, мне просто нравятся многие идеи Бодха, в Москве знал нескольких пппистов от которых о нём и услышал, никакой "секты" не существует, точнее так можно назвать любое сообщество, помнится какие-то правительственные мудаки говорили даже о "секте Навального", эзотериков они вроде не любят, ну типа таких как Ом.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #120 : 07 февраля 2016, 05:41:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Дада Бодхи последнее время заимствует многие идеи Навального. было бы неплохо, чтобы они устраивали совместные мероприятия)
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2931



Email
« Ответ #121 : 07 февраля 2016, 05:44:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Бодхи последнее время заимствует многие идеи Навального

А какие у Навального есть идеи - типа "не врать и не воровать"? Очень оригинально.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2931



Email
« Ответ #122 : 07 февраля 2016, 06:32:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Насколько я понимаю понятие "секта" означает что её организаторы наживаются на последователях, то есть делают ровно то же что и официальные религии, только те сотрудничают с властями, поэтому воспитывают педриотизм и прочие качества полезных идиотов. В этом смысле симпаты просто тусовка с групповым сексом и прочими развлечениями в соответствии с гедонистическими идеями Бодха, который как и Пипа считает что жизнь сплошной кайф, то есть предпочитает обогащать сознание разными приятными переживаниями. Таким образом он даже не наживается на своих последователях, а то что ебёт их так это нормально для любого гуру!
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 301



Email
« Ответ #123 : 07 февраля 2016, 06:51:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Задумался ::) Смерть мозга определяется двумя группами признаков. Это утрата всех электрических потенциалов и прекращение мозгового кровообращения. Прекращение кровообращения ведет к смерти клеток, некрозу тканей и биологической смерти. А вот необратимое прекращение электрической активности ведет к "покиданию" сознания, но по-видимому не ведет с неизбежностью к некрозу клеток мозга и биологической смерти организма. Погуглил, но не нашел ответа этот на вопрос: может ли мозг быть биологически живым, но мертвым для поддержания сознания? Например, гипотетически, если разрушаться все синапсы у  нейронов, но сами они, как клетки не помрут, а глия останется и вовсе невредимой ::)
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #124 : 07 февраля 2016, 07:24:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Погуглил, но не нашел ответа этот на вопрос: может ли мозг быть биологически живым, но мертвым для поддержания сознания?

Да вон постом выше очаговый либерализм головного мозга вполне себе биологически жив))
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2931



Email
« Ответ #125 : 07 февраля 2016, 07:34:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Либерализм в моём понимании это всего лишь свобода личности, и на самом деле любопытно какую хоть одну достойную альтернативу этому ты можешь предложить? В этом смысле желание посадить того же Ома противоречит тому что его услуги востребованы, раз кто-то готов за них платить. Или по логике нужно сажать всех попов и тех кто продаёт любые оккультные услуги.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #126 : 07 февраля 2016, 07:42:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Видишь ли дружок, посадить Ома это тонкая ирония, но твои нейроны не способны образовывать связи достаточной для такого понимания сложности. Не говоря о прочем. Только не обижайся)
Записан
ograntt
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 423


« Ответ #127 : 07 февраля 2016, 07:45:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мы поймем как работает мозг формируя сознание, если рассмотрим иерархическую *анатомию* перехода.. впрочем вам же не интересно что я говорю, как и Пипе, как и всем вам тут, да?
Почему никому не интересны? Мне интересны... продолжай мысль, плиз.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2931



Email
« Ответ #128 : 07 февраля 2016, 07:52:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

это тонкая ирония

Это толстый троллинг, лично меня мутная эзотерика не интересует, и я не любитель считать деньги в чужих карманах, а ты их хочешь спасти что ли? )
Записан
belyash
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 103



« Ответ #129 : 07 февраля 2016, 08:22:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

когда мозг сучит руками в поте лица, трудясь на огороде, чтобы вырастить для себя "начинку", неинтересен в виду свой банальности.

вот на этом ты , хобад, и погорел :D можно я буду звать тебя раскольников?)
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #130 : 07 февраля 2016, 09:28:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот стоит только разговору поинтереснее затяться, как поналезут всякие контрацептивы со своим свинячьими разборками.
Для этих же уродов есть специальная тема, ну и воняли бы там...
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #131 : 07 февраля 2016, 10:29:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

электрон из кварков не состоит
А из чего он, позвольте спросить, состоит? Из "хренарков", что ли по вашему... :)

     Электрон неделим! :) И по нынешним представлениям ни из чего другого состоять не может.
     У всех прочих несущих электрический заряд частиц есть еще и собственная масса, тогда как электрона "весит" ровно столько же, сколько должен "весить" его заряд. В этом смысле он уникум, поскольку представляет собой В ЧИСТОМ ВИДЕ (!) единичный электрический заряд без какой-либо иной нагрузки в качестве примеси.
...
Вот именно, что по нынешним представлениям ;)
И почему вдруг его заряд нужно считать "единичным", если заряды тех же кварков МЕНЬШЕ по модулю этого самого "единичного" заряда  :).

Состоит ли электрон из кварков, или из других компонентов (из которых в свою очередь состоят сами кварки) - это для темы дискуссии глубоко несущественно. :)

Элементарная логика подсказывает - в следствие наличия более мелких "зарядовых" кирпичиков объект с более КРУПНЫМ зарядом обязан быть составным.

Данная ситуация не устраивает и самих физиков, поэтому они не покладая рук ищут частицы(элементы) следующего структурного уровня материи. Будущее покажет, что лучше подойдет на роль "хренарков", из которых состоят в том числе и лептоны (электрон и пр.) - из преонов, гелонов или риббонов. :)

Если же все частицы в итоге будут сведены к вероятностным флуктуациям "спиновой пены" - только она и будет с полным правом считаться "материальной сущностью". :) Все остальные структуры являются лишь проявлениями "эмерджентных" свойств этой самой "пены". ;)

P.S. Также и струнно-мембранные теории аналогично не оставляют электрону возможности сохранения исключительной роли "единичного объекта".
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 301



Email
« Ответ #132 : 07 февраля 2016, 11:30:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

P.S. Также и струнно-мембранные теории аналогично не оставляют электрону возможности сохранения исключительной роли "единичного объекта".
В теориях основанных на многообразиях Калаби-Яу электрон определяется базовой модой одного из колебаний, то есть это колебание  с минимальной энергией. Меньше по энергии невозможно. Именно поэтому электрон неделим -несмотря на то, что он не является носителем минимально возможного электрического заряда, он не может ни на что распасться ни за какое время в отличие от двух других "кирпичиков" материи: нейтрона и протона.
« Последнее редактирование: 07 февраля 2016, 12:27:11 от solono » Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #133 : 07 февраля 2016, 12:49:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

P.S. Также и струнно-мембранные теории аналогично не оставляют электрону возможности сохранения исключительной роли "единичного объекта".
В теориях основанных на многообразиях Калаби-Яу электрон определяется базовой модой одного из колебаний, то есть это колебание  с минимальной энергией. Меньше по энергии невозможно. Именно поэтому электрон неделим -несмотря на то, что он не является носителем минимально возможного электрического заряда, он не может ни на что распасться ни за какое время в отличие от двух других "кирпичиков" материи: нейтрона и протона.
Как сказала бы Пипа, для обсуждаемой темы это несущественно.  :)
Даже если будет найдена подходящая геометрия, которая сделает какую-то из струнных теорий итоговым вариантом объяснения - это не отменяет справедливости моего исходного тезиса.

Ведь и в этом случае электрон оказывается не "самостоятельной сущностью", а всего лишь проявлением свойств других фундаментальных элементов...
Подтверждение, приходящее с другого направления рассмотрения - является даже более надежным.  ;)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #134 : 08 февраля 2016, 00:49:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Электрон неделим! :) И по нынешним представлениям ни из чего другого состоять не может.

Вот именно, что по нынешним представлениям ;)

     А вы по каким представлениям хотели? Как вы не поймете, что любое знание ценно только своей ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ! Т.е. именно тем, что способно достаточно категорично утверждать, что вот здесь оно так бывает, а так не бывает. И только благодаря этому из знания следуют полезные советы.
     Но как только мы убоимся этой категоричности и потребуем, чтобы знание выражалось менее определенно, выражая себя в форме "может быть оно так, а может быть иначе...", то знание ДЕВАЛЬВИРУЕТСЯ ровно в той же мере, какой утеряла определенность в своих утверждениях.
     А если некое "знание" станет утверждать, что возможно всё, то такое "знание" никому ненужно! Например, в нашем случае, когда речь идет о существовании и несуществовании в природе каких-то сущностей или явлений. Как только мы откажемся говорить "не существует" под предлогом того, что в будущем оно может обнаружиться, или откажемся говорить "существует" под предлогом того, что в будущем оно может исчезнуть, то этим своим поступком мы откажемся от конкретного знания о существовании в пользу неопределенного "всё может быть". А чем больше в знании такого неопределенного, тем сильнее оно девальвируется, поскольку при полной неопределенности мы оказываемся в том же самом состоянии, когда вообще не располагаем никаким знанием.
     Но я вас понимаю - вас заботит ЦЕНА ОШИБКИ, если вдруг окажется, что нечто, принимаемое нами за несуществующее, всё же обнаружится в каком-то отдаленном будущем. Однако вы не замечаете, что, топча ногами современное знание (девальвируя его), вы наносите ущерб, зачастую превышающий цену той ошибки, которую хотите избежать в будущем. Ведь пока еще даже неизвестно, будет ли это ошибкой или это опасение вилами на воде писано, тогда как за ущерб, нанесенный настоящему, в любом случае придется платить.
    Более того, цена за недооценку существования может оказаться невелика, даже если ошибка была серьезна. Скажем, ныне считается, что у слонов только один хобот :), а в будущем в пойме реки Амазонки вдруг обнаружат слонов с двумя хоботами. Или, скажем, какой-то квадрат звездного неба, согласно современным звездным атласам, считается пустым, а в будущем с помощью более мощных телескопов в нем обнаружат звезду. Дорогая ли будет цена у этих ошибок, когда существующее было ошибочно отнесено к несуществующему? Придется ли жечь все книги по зоологии и астрономии и начинать изучение животного мира и звездного неба с самого нуля? Отвечу. В данном случае цена ошибки будет ничтожно мала, т.к. ее исправление сведется к тому, что в зоологический и астрономический атласы добавят новый объект. Ничего остального выламывать оттуда не придется.
     А вот если сейчас начать движение против электронов, предлагая отказаться о всего, что нам о них известно, под предлогом, что в будущем это может оказаться ошибкой, то это будет как раз тот самый ущерб, о котором я чуть выше говорила. И состоит этот ущерб в том, что знания, добытые огромным трудом и затраченным временем/средствами, без достаточных к тому причин объявляются недостоверными. Это похоже на то, что во время войны послали разведчиков, чтобы узнать есть впереди противник или нет. А когда разведчики вернулись назад с донесением, что противник не обнаружен, то их донесение порвали в клочья и вместо наступления заняли круговую оборону, решив действовать так, как будто бы противник находится со всех сторон. Вот и в деле познания реальности у нас тоже никакого продвижения вперед не будет, если мы не будем доверять своим разведчикам. Те паче, зачем же тогда мы их отправляли в разведку?

Состоит ли электрон из кварков, или из других компонентов (из которых в свою очередь состоят сами кварки) - это для темы дискуссии глубоко несущественно. :)

    Вообще-то тема "Новости науки..." позволяет такие вещи внутри себя обсуждать. Кстати, я уже высказывалась по близкому вопросу в теме "Реальность - как образована" (здеcь), которая ничуть не более подходит для такого обсуждения. Там же я ранее высказывала мысль о том, что дележкой на части увлекаться не надо, а уровень элементарных частиц именно таков.

И почему вдруг его заряд нужно считать "единичным", если заряды тех же кварков МЕНЬШЕ по модулю этого самого "единичного" заряда  :).

     Очевидно, именно потому кварки и не ходят в одиночку, чтобы у частиц никогда не возникал дробный заряд. Лично у меня (с официальными научными данными это не совпадает) имеется впечатление, что кварки держит вместе именно то обстоятельство, что элементарный/одиночный электрический заряд сопротивляется своему расщеплению на дробные части. Да и сами кварки я в качестве самостоятельных сущностей особо не жалую, предпочитая считать их "классификаторами", дающими название общим свойствам у элементарных частиц.
     Чтобы не погружаться глубоко в научную терминологию, предложу отдаленную аналогию - деление/классификацию человеческих характеров, используемое в психологии. При небольшой доле воображения можно представить, что психологи тоже делят характеры людей на свои "кварки", давая им специфические названия. При этом есть такие психологические тесты, когда испытуемого не целиком от относят к какой-то конкретной категории, а выражают его характер в процентах ВКЛАДА (!) разных по качеству психологических "кварков". Ясно, что живого человека разделить на такие психологические "кварки" нельзя, но для описания характера такое разложение на "кварки" подходит хорошо.
     Полушутя-полусерьезно здесь так же можно провести аналогию с составом "партии нагваля", подразделяющуюся на мужские и женские типы (поровну), а затем женские "специальности" далее делятся по 4-м сторонам света (восток, серев, запад, юг), а мужские на 4 специализации (познающий, действующий, организатор, курьер). Т.е. и тут мы видим симметрию в иерархии, которую точно так же отразили в классификаторах, как будто бы речь шла об элементарных частицах. При этом любой выборочный член партии является НЕРАЗРЫВНОЙ совокупностью пола и специализации. Например, мужчину-сталкера-курьера нельзя поделить на эти три части :), точно так же как барион сопротивляется делению на три кварка.
     Вот и элементарные частицы тоже пришлось классифицировать по их характеру. Причем, здесь это еще лучше к месту пришлось, т.к. в этом случае деление на кварки отражают собой "плоскости" симметрии, которую имеет иерархия элементарных частиц.
     Что же касается электрического заряда, то он, видимо, просто не подвергался классификации по этой системе, а потому и оказался распределенным на части формально. Типа того, что жизнь мужчины-сталкера-курьера при такой его классификации может быть формально поделена так: 1/4 мужиковатости + 1/4 сталкеризма + 2/4 специализации. Т.е. чтобы в сумме получалась единица (целая жизнь).        

Элементарная логика подсказывает - в следствие наличия более мелких "зарядовых" кирпичиков объект с более КРУПНЫМ зарядом обязан быть составным.

     На этот счет вы мой старый пост прочтите - я там по этому поводу уже высказывалась. А суть сводится к тому, что до какого-то предела деления части легче/мельче целого, но дальше этого предела части уже становятся тяжелее/крупнее целого. Причем сам этот предел пролегает как раз в мире элементарных частиц. Поэтому логика, основанная на правиле "чем дальше делишь, тем мельче становится" дальше не работает. Это связано с физическим эффектом "дефекта массы", когда часть массы объединившихся в целое частей превращается в энергию и рассеивается в пространстве. Именно это и удерживает эти части от разрыва, т.к. для того, чтобы порвать связь между ними, требуется вернуть назад потерянную/рассеянную энергию. Тогда как за "пределом измельчения" размер энергии связи уже превосходит массу самого объекта, согласно закону эквивалентности массы и энергии. Из-за этого попытка деления за границей этого предела приводит к тому, что вложенная на разделение энергия превращается в массу, что приводит к получению продуктов деления, еще более крупных/тяжелых, чем исходный объект. Т.е. вместо ожидаемого от деления упрощения структуры мы получаем ее усложнение. А раз так, то исчезает и надежда получить этим способом еще более простой/понятный объект.
     Поэтому уже сейчас более или менее ясно, что электрон у нас как  раз и есть тот самый наипростейший/наипонятнейший объект, проще которого уже никогда не будет.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #135 : 08 февраля 2016, 03:10:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мы поймем как работает мозг формируя сознание, если рассмотрим иерархическую *анатомию* перехода.. впрочем вам же не интересно что я говорю, как и Пипе, как и всем вам тут, да?
Почему никому не интересны? Мне интересны... продолжай мысль, плиз.

Дружище, все дело в самоорганизующихся модульных узлах мозга. Показательный интереснейший случай взаимодействия структуры и функции по принципу обратной связи. Такая хорошая лекция была, никак не могу отыскать, еще вчера Пипе показать хотела.. От этого уже можно плясать в сторону чистой функции не теряя связи с материальной реальностью, имхо.
Записан
ograntt
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 423


« Ответ #136 : 08 февраля 2016, 20:02:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Дружище, все дело в самоорганизующихся модульных узлах мозга. Показательный интереснейший случай взаимодействия структуры и функции по принципу обратной связи. Такая хорошая лекция была, никак не могу отыскать, еще вчера Пипе показать хотела.. От этого уже можно плясать в сторону чистой функции не теряя связи с материальной реальностью, имхо.
Что касается обратной связи в координационных принципах цнс, то мне удалось найти только о разделении оной на положительную и отрицательную:
 Отрицательная связь держит входящий сигнал стабильным, что придаёт структуре автономности, тогда как положительная - нестабильна, изменение сигнала усиливается вплоть до разрушения рецептора. В связи с этим разделением, функцию можно определить как прогресс или регресс...
А к чему конкретно ты вела свои рассуждения?..
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #137 : 08 февраля 2016, 20:36:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как только мы откажемся говорить "не существует" под предлогом того, что в будущем оно может обнаружиться, или откажемся говорить "существует" под предлогом того, что в будущем оно может исчезнуть, то этим своим поступком мы откажемся от конкретного знания о существовании в пользу неопределенного "всё может быть". А чем больше в знании такого неопределенного, тем сильнее оно девальвируется, поскольку при полной неопределенности мы оказываемся в том же самом состоянии, когда вообще не располагаем никаким знанием.
     Но я вас понимаю - вас заботит ЦЕНА ОШИБКИ, если вдруг окажется, что нечто, принимаемое нами за несуществующее, всё же обнаружится в каком-то отдаленном будущем. Однако вы не замечаете, что, топча ногами современное знание (девальвируя его), вы наносите ущерб, зачастую превышающий цену той ошибки, которую хотите избежать в будущем. Ведь пока еще даже неизвестно, будет ли это ошибкой или это опасение вилами на воде писано, тогда как за ущерб, нанесенный настоящему, в любом случае придется платить.
    Более того, цена за недооценку существования может оказаться невелика, даже если ошибка была серьезна. Скажем, ныне считается, что у слонов только один хобот , а в будущем в пойме реки Амазонки вдруг обнаружат слонов с двумя хоботами. Или, скажем, какой-то квадрат звездного неба, согласно современным звездным атласам, считается пустым, а в будущем с помощью более мощных телескопов в нем обнаружат звезду. Дорогая ли будет цена у этих ошибок, когда существующее было ошибочно отнесено к несуществующему? Придется ли жечь все книги по зоологии и астрономии и начинать изучение животного мира и звездного неба с самого нуля? Отвечу. В данном случае цена ошибки будет ничтожно мала, т.к. ее исправление сведется к тому, что в зоологический и астрономический атласы добавят новый объект. Ничего остального выламывать оттуда не придется.
     А вот если сейчас начать движение против электронов, предлагая отказаться о всего, что нам о них известно, под предлогом, что в будущем это может оказаться ошибкой, то это будет как раз тот самый ущерб, о котором я чуть выше говорила.
Вы правильно поняли - на самом деле речь идет о цене ошибки. Но вы не поняли или не захотели понять, о каком МАСШТАБЕ ОШИБКЕ идет речь...

И начал-то я этот разговор ИМЕННО с позиции, что цена ошибки того направления (в научном и техно-прогрессе), за которое вы ратуете - это РИСК ПОЛНОЙ ЗАМЕНЫ человека на железное (кибер-органическое или просто кибер-, если вам так лучше звучит ;)) чучело...

Вот настоящая цена ошибки тех игр с геномом, о которых шла речь в начале нашего разговора. А вовсе не риск обнаружить трехрогую пятикопытную корову в дебрях амазонки, из-за чего пришлось бы переписывать атлас зоологии... :)

Электрон, наверное, нельзя расщепить на более мелкие составляющие... Возможно, это так, и я даже рад за него.  ;)
Но меня заботит, что человек-то - НЕ электрон. И его, скорее всего, можно "расщепить". Что и пытаются сделать все эти фанаты кибер-нано-мутаций. Расщепляют не только геном, расщепляют само понятие человека, и не абстрактно, а вполне конкретно в правоприменительной практике пытаются стереть различия между человеком и каким-нибудь кибер-чудом, которое придет к нему на смену. Ведь именно данный аттрактор направляет все это движение за транс-гуманизм, права роботов и генно-модифицированных существ.

Вот тот потайной чулан со скелетами, который находится внутри бастиона, который защищает Пипа. Даешь свободу тому, что может потеснить (и в итоге полностью вытеснить) человека на планете. Так ведь ???
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #138 : 08 февраля 2016, 21:11:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И начал-то я этот разговор ИМЕННО с позиции, что цена ошибки того направления (в научном и техно-прогрессе), за которое вы ратуете - это РИСК ПОЛНОЙ ЗАМЕНЫ человека на железное (кибер-органическое или просто кибер-, если вам так лучше звучит ;) чучело..

     Я-то вообще про электрон говорила. Типа того, что если вдруг в будущем и получат частицу с дробным электрическим зарядом, то это ни электрону не повредит, ни физике элементарных частиц. Только интереснее станет :).

Вот настоящая цена ошибки тех игр с геномом, о которых шла речь в начале нашего разговора. А вовсе не риск обнаружить трехрогую пятикопытную корову в дебрях амазонки, из-за чего пришлось бы переписывать атлас зоологии...

     Ну, а если про редактирование человеческого генома говорить, то и тут я не вижу ничего жуткого. Разные уроды и так ежедневно рождаются, и ни один из них угрозы человечеству не представлял. Опять же никто не говорит о том, чтобы заменить геном уже живущим людям, а речь идет об отдельных новорожденных с "новыми врожденными способностями". В любом случае специально монстров никто строгать не собирается.
     Вы же не опасаетесь, что из-за кастанедовских практик из человека получится монстр? :) И не пытаетесь на основании этого опасения эти практики повсеместно запретить? А раз так, то вы, видимо, и сами уверенны в том, что у науки больше шансов изменить человека, чем у эзотериков.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #139 : 08 февраля 2016, 21:19:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ograntt, Для того чтобы соблюсти корректное изложение, нужно изучать материал достаточно глубоко, я сразу оговариваюсь, что могу быть не слишком точной: Речь идет о том, что клетки мозга организуются в сеть подпроцессоров, связанных между собой сетью шин. При этом каждый из них в нормальной ситуации специализируется на своем участке задачи, отстраиваясь в процессе внесения корректур в этот участок. Если просходит повреждение какого либо участка мозга задача распреляется между сохранившимися контроллеоами, и реализуется по началу с меньшей эффективностью, затем происходит адаптация за счет нейропластичности межнейронного уровня. А на уровне модульной сети функция начинает реализовывать структуру.
 Изначально в этой и некоторых других темах речь идет о возможности воспроизвести феномен сознания на какой либо базе, не обязательно биологической. Ученый Пипа видит несовершенства имеющейся реализации и знает какие конкретно гайки нужно подкрутить чтобы на них воздействовать.. вопрос в том можно переделать все с нуля, чтобы пересадить на более эффективную базу целиком.
Мое скромное мнение в том, что необходимо взглянуть на проблему как можно более широко и междисциплинарно, что бы выявить закономерности самоорганизации общие для сознания и эволюции мат мира вообще, понять как их можно задействовать в сочетании с разумно волевым началом (по ходу выясняя где такое сочетание уже имело место быть) Модульный принцип организующий работу мозга весьиа показательная, как мне кажется, вещь, рримео того как функция проявляет себя как категория сущности. В общем с кондачка тут не подъехать, если до сих пор все кченые складывали оружие перед тайной челского сознания и души, и открыто в этом признавалтсь, как Бехтерева, за что ей респект. Междисциплинарный подход неизбежен, никаких сомнений у меня нет.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #140 : 08 февраля 2016, 21:25:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы же не опасаетесь, что из-за кастанедовских практик из человека получится монстр?  И не пытаетесь на основании этого опасения эти практики повсеместно запретить? А раз так, то вы, видимо, и сами уверенны в том, что у науки больше шансов изменить человека, чем у эзотериков.
Из-за кастанедовских практик человек может измениться, но он останется живым существом, способным к дальнейшему изменению.
Поэтому не опасаюсь.

А у науки есть шанс наплодить кибер-чучел и при изменении глобальных стереотипов (в сторону кибер-сайнс-транс-хомо) приравнять их статус к человеческому. И в последствии заменить человечество кибер-чучелами. Естественно, НЕ-живыми и НЕ имеющими к человеку уже никакого отношения.

Но вас, как я понял, это не особо пугает... ;)
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #141 : 08 февраля 2016, 21:29:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

науки есть шанс наплодить кибер-чучел и при изменении глобальных стереотипов (в сторону кибер-сайнс-транс-хомо) приравнять их статус к человеческому. И в последствии заменить человечество кибер-чучелами. Естественно, НЕ-живыми и НЕ имеющими к человеку уже никакого отношения.
Чо? В чем беда то, вы как то станно формулируете. Типо манекены выигрывают?)
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #142 : 08 февраля 2016, 22:03:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

77/, а что тут непонятного? :)
науки есть шанс наплодить кибер-чучел и при изменении глобальных стереотипов (в сторону кибер-сайнс-транс-хомо) приравнять их статус к человеческому. И в последствии заменить человечество кибер-чучелами. Естественно, НЕ-живыми и НЕ имеющими к человеку уже никакого отношения.
Чо? В чем беда то, вы как то станно формулируете. Типо манекены выигрывают?)
Манекены сначала побеждают ментально... Вот Пипу, например, они уже победили  ;)
Её сознание уже подчинено целям проекта "говорящий манекен" и занято лишь тем, что служит подготовке плацдарма для реализации. И она ведь не одна такая...
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #143 : 08 февраля 2016, 22:10:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но это же не мешает размножатся вам и Пипе обычным богоугодным способом. Я вообще считаю что трансгуманизм естественная штука продолжающая развите разума - приобретения такой же естественной эволюции. Ох не при Вайлете и не ночи поминать Разум, конечно  :-X
Записан
ograntt
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 423


« Ответ #144 : 09 февраля 2016, 00:34:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если просходит повреждение какого либо участка мозга задача распреляется между сохранившимися контроллеоами, и реализуется по началу с меньшей эффективностью, затем происходит адаптация за счет нейропластичности межнейронного уровня. А на уровне модульной сети функция начинает реализовывать структуру.
Спасибо, теперь более менее понятно хотя бы в какую сторону смотреть..
Ещё,.. где-то было про то что эти структуры мозг способен накапливать впрок, то есть при больших повреждениях сознание использует эти запасы для базирования, хотя бы для того, чтобы констатировать свой уход из этого мира.) То есть мозг изначально готов к повреждениям..
   
Как бы ты ответила на вопрос:
Почему учёные в стремлении постичь тайну человеческого сознания не могут (или не хотят) дать ему функционального определения? То есть почему нас заботит больше выгодное, качественное положение сознания относительно жизни в целом, чем его свойства на текущий момент? Почему именно самосохраниться?..

Моё мнение такое, что процесс жизни, её течение превалирует над нашими целями, какими бы они нибыли. Мы улучшаемся в этом поиске, а сама цель имеет второстепенное значение. То место, а точнее процесс, на котором базируется наше сознание, прямо сейчас, может быть усилено и расширено количеством участия новых связей для сознания, одним лишь его участием в деятельности, которую обычно возлагает на себя, пока мы "спим", вегетативная нервная система. Но это уже не наука, а нечто другое...
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #145 : 09 февраля 2016, 01:09:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А у науки есть шанс наплодить кибер-чучел и при изменении глобальных стереотипов (в сторону кибер-сайнс-транс-хомо) приравнять их статус к человеческому. И в последствии заменить человечество кибер-чучелами. Естественно, НЕ-живыми и НЕ имеющими к человеку уже никакого отношения.

    Есть и альтернативный вариант для тех, кто страдает ксенофобией, мешающей им приравнять статус искусственных/кибернетических существ к человеческому:
Цитата:
- Гингема заколдовала мой топор, он отскочил от дерева и отрубил мне левую ногу. Я очень опечалился: ведь без ноги я не мог быть дровосеком. Я пошел к кузнецу, и он сделал мне прекрасную железную ногу. Гингема снова заколдовала мой топор, и он отрубил мне правую ногу. Я опять пошел к кузнецу. Однако злая волшебница не успокоилась. Я потерял руки, и кузнец сделал мне железные. Наконец топор отрубил мне голову, и я подумал, что мне пришел конец. Но об этом узнал кузнец и сделал мне отличную железную голову.

(C) Волков А.М., "Волшебник Изумрудного города"

:)
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #146 : 09 февраля 2016, 01:32:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

То место, а точнее процесс, на котором базируется наше сознание, прямо сейчас, может быть усилено и расширено количеством участия новых связей для сознания, одним лишь его участием в деятельности, которую обычно возлагает на себя, пока мы "спим", вегетативная нервная система. Но это уже не наука, а нечто другое

В смысле, если мы в ОС управляем частотой сердечных сокращений, дыханием, перистальтикой из тела сновидения - у нас усложняется мозг? А все то что управляется с нашим волевым участием почему сюда не относится?
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #147 : 09 февраля 2016, 01:38:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А у науки есть шанс наплодить кибер-чучел и при изменении глобальных стереотипов (в сторону кибер-сайнс-транс-хомо) приравнять их статус к человеческому. И в последствии заменить человечество кибер-чучелами. Естественно, НЕ-живыми и НЕ имеющими к человеку уже никакого отношения.

    Есть и альтернативный вариант для тех, кто страдает ксенофобией, мешающей им приравнять статус искусственных/кибернетических существ к человеческому:
Цитата:
- Гингема заколдовала мой топор, он отскочил от дерева и отрубил мне левую ногу. Я очень опечалился: ведь без ноги я не мог быть дровосеком. Я пошел к кузнецу, и он сделал мне прекрасную железную ногу. Гингема снова заколдовала мой топор, и он отрубил мне правую ногу. Я опять пошел к кузнецу. Однако злая волшебница не успокоилась. Я потерял руки, и кузнец сделал мне железные. Наконец топор отрубил мне голову, и я подумал, что мне пришел конец. Но об этом узнал кузнец и сделал мне отличную железную голову.

(C) Волков А.М., "Волшебник Изумрудного города"

:)

Кстати, как вариант, можно лепить вокалойда на основании парадокса Тесея
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #148 : 09 февраля 2016, 02:06:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Моё мнение такое, что процесс жизни, её течение превалирует над нашими целями, какими бы они ни были. Мы улучшаемся в этом поиске, а сама цель имеет второстепенное значение. То место, а точнее процесс, на котором базируется наше сознание, прямо сейчас, может быть усилено и расширено количеством участия новых связей для сознания, одним лишь его участием в деятельности, которую обычно возлагает на себя, пока мы "спим", вегетативная нервная система. Но это уже не наука, а нечто другое...

     Хотя ваш вопрос был адресован не ко мне, появилось желание его прокомментировать. С первой частью вашего утверждения я целиком согласна - действительно, нас "тренирует" сама жизнь, задавая задачки на выживание, а вовсе не успехи в прочих наших увлечениях. Ибо "судья" (естественный отбор) учитывает успехи только в решении задачи выживания, а успехи во всех прочих начинаниях учесть не может, поскольку неспособен их оценить. Впрочем, точнее было бы сказать, что самого этого "судьи" нигде нет, а просто провал в решении задачки на выживание, сам по себе, снимает с дистанции "неуспевающих".
     А вот целесообразность участия в делах собственной вегетативной нервной системы - весьма спорная идея. Сомнение вызывает то обстоятельство, что занятия бывают ТВОРЧЕСКИМИ и РУТИННЫМИ. И хотя оба эти термины в данном случае не совсем удачны, тем не менее, грань они приблизительно очерчивают. Т.е. развивают наше сознание творческие задачи/занятия, а рутинные, в лучшем случае, могут развивать лишь мускулатуру. Это происходит потому, что когда решение какой-то конкретной задачи уже найдено, то повторные ее решения могут быть воспроизведены по памяти, банальным повторением прошлого решения, без необходимости напрягать интеллектуальные механизмы сознания. Короче говоря, тренировать сознание надо каждый раз на новых задачах, т.к. ответы на старые оно уже помнит.
    Тогда как задачи, которые решает вегетативная нервная система, в основном рутинные - очень много однообразных задач в разных частях тела. И это уже задание не на сообразительность, а на внимание и выносливость (преодоление утомления). Эти задачи тоже очень важны, т.к. от них зависит жизнь организма, то эта совершенно не та специализация, в которой эффективно сознание. Для сознания такая работа не только была бы крайне утомительна, но и не давала бы сознанию проявить свои специфические способности (интеллект).
     Можно даже заподозрить, что сознание именно тогда стало сознанием, когда освободилось от рутинных дел, передав их подсознанию и вегетативной нервной системе. И только после этого оно могло совершенствоваться в решении "логических" задач, будучи уже не обременено выполнением простых рутинных функций, не требующих сообразительности.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #149 : 09 февраля 2016, 04:09:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но это же не мешает размножатся вам и Пипе обычным богоугодным способом.
А вам не помешает размножаться ситуация, когда вы будете понимать, что ваше будущее чадо будет признано "разумным объектом" в той же степени, что и говорящий манекен?
Вашему чаду вживят чип, а контролировать его "законо-послушность" поручат манекену... С последующим "правом" на применение насилия в отношении контролируемого "разумного объекта"...

Как вам перспектива? Воодушевляет?
Вдохновляет вас размножаться?  ;)

Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #150 : 09 февраля 2016, 04:18:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Хотя ваш вопрос был адресован не ко мне, появилось желание его прокомментировать. С первой частью вашего утверждения я целиком согласна - действительно, нас "тренирует" сама жизнь, задавая задачки на выживание, а вовсе не успехи в прочих наших увлечениях. Ибо "судья" (естественный отбор) учитывает успехи только в решении задачи выживания, а успехи во всех прочих начинаниях учесть не может, поскольку неспособен их оценить. Впрочем, точнее было бы сказать, что самого этого "судьи" нигде нет, а просто провал в решении задачки на выживание, сам по себе, снимает с дистанции "неуспевающих".
Интересную конструкцию вы рисуете... ;)
Вы это так себе представляете?

Выживал человек себе выживал, развивал науку и разум на протяжении тысячелетий, а потом "наплодил" кибер-манекенов, которые им начали "командовать". Сначала они человеком РУТИННО командовали, ну то есть регулируя состояние "правопорядка" и массовые процессы с участием людей, а потом ТВОРЧЕСКИ подошли к этому самому "регулированию" - начали регулировать численность человеческой популяции. С риском "полной утилизации"...

Отличное решение задачи на выживание, ничего не скажешь. :-\ :)
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 301



Email
« Ответ #151 : 09 февраля 2016, 04:56:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кстати, как вариант, можно лепить вокалойда на основании парадокса Тесея
Парадокс возникает лишь при условии, что "корабль Тесея" это вещь, слабо связанная с тем, что ее окружает и не имеющая своего определенного места.
У меня с моими родственниками есть фамильный дом в деревне. За те примерно сто лет, как он был построен в нем  постепенно и по частям было заменено абсолютно все от крыши до фундамента.  Как и в случае с кораблем Тесея, из вынутых старых частей, если бы их сохранили можно было бы построить еще один такой же дом где-нибудь в другом месте. Но вопрос какой из этих домов был бы настоящим домом моих предков лично для меня бы не возник вообще. Потому что фамильный дом это и колодец выкопанный в единственно возможном месте в округе, и скайлайн останцов окружающих скал, и тропинка ведущая к речке с хариусом и тд итп. Фамильный дом - это не совокупность стройматериалов, а недвижимость занимающая определенное уникальное место в пространстве и имеющая для своих обитателей уникальные функции, вытекающие из этого положения.
Любой человек подобно фамильному дому имеет свои уникальные связи с окружающей средой. Если его превращать по частям в железного дровосека, а  отрезанные куски биомассы соеденить потом в первоначальную форму , то  парадокса Тессея не возникнет - настоящим будет тот, кто сохранял связи с окружением непрерывно, оставаясь действующим элементом среды, то есть Железный Дровосек.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #152 : 09 февраля 2016, 05:14:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А вам не помешает размножаться ситуация, когда вы будете понимать, что ваше будущее чадо будет признано "разумным объектом" в той же степени, что и говорящий манекен?

Вообще-то речь идет о том чтобы *говорящий манекен* достиг человеческого, а то и превосходящего уровня сознательности и, морали, кстати, тоже. То что вы подразумеваете, давно уже разработано и может выполнять в том числе правоохранительные функции, но как видите, не используется для этого. Вы же свою фантастическую версию выдаете за целевую. С таким же успехом я могу сказать, что с вашим чадом в будущем расправится другое человеческое чадо в форме или без или будет жестко его органичивать. И это намного более вероятная версия будущего, если бросить взгляд на цивилизационные процессы в ретроспективе 200 хотя бы лет. Невежество намного опаснее плодов научно-технического прогресса, вы так не считаете?  И еще в качестве пищи для размышлений: процесс творения представляет собой цепь, не ограниченную звеном человека.. если у нас что-то получится - значит мы по умолчанию продолжим эту цепь в силу законов положенных в фундамент мироздания: Самоорганизация, Самопознание, Творение.  
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #153 : 09 февраля 2016, 05:19:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кстати, как вариант, можно лепить вокалойда на основании парадокса Тесея
Парадокс возникает лишь при условии, что "корабль Тесея" это вещь, слабо связанная с тем, что ее окружает и не имеющая своего определенного места.
У меня с моими родственниками есть фамильный дом в деревне. За те примерно сто лет, как он был построен в нем  постепенно и по частям было заменено абсолютно все от крыши до фундамента.  Как и в случае с кораблем Тесея, из вынутых старых частей, если бы их сохранили можно было бы построить еще один такой же дом где-нибудь в другом месте. Но вопрос какой из этих домов был бы настоящим домом моих предков лично для меня бы не возник вообще. Потому что фамильный дом это и колодец выкопанный в единственно возможном месте в округе, и скайлайн останцов окружающих скал, и тропинка ведущая к речке с хариусом и тд итп. Фамильный дом - это не совокупность стройматериалов, а недвижимость занимающая определенное уникальное место в пространстве и имеющая для своих обитателей уникальные функции, вытекающие из этого положения.
Любой человек подобно фамильному дому имеет свои уникальные связи с окружающей средой. Если его превращать по частям в железного дровосека, а  отрезанные куски биомассы соеденить потом в первоначальную форму , то  парадокса Тессея не возникнет - настоящим будет тот, кто сохранял связи с окружением непрерывно, оставаясь действующим элементом среды, то есть Железный Дровосек.


Да, резонно, особено если учесть, что дома почти что живые существа) Я предложила версию в качестве отчасти шуточного варианта, но можно было поискать уровень, на которым бы это сработало. Например подсаживаем в мозг мобильные клеточные модули близкие к его собственным и смотрим, как он их встраивает, учимся у него. Опять же - как вариант  :)
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #154 : 09 февраля 2016, 05:32:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Фамильный дом - это не совокупность стройматериалов, а недвижимость занимающая определенное уникальное место в пространстве и имеющая для своих обитателей уникальные функции, вытекающие из этого положения.

Вот только нагвалисты - не крепостные крестьяне, привязанные к одной недвижимости, а путешественники в Икстлан :)
Поэтому всё что мы можем сделать - оцифровать сам дух вашего дома и упаковать где-то в глубине нашего существа, чтобы придя в любую другую землю нашей Галактики, мы этот дом могли бы развернуть в любом материале, сохранив непрерывность духа.

Задача оцифровки дома с фундаментом, стенами и крышей кажется непривычной только с точки зрения нашего - западного сознания. А на востоке фен-шуй рулит с глубокой древности. Вот и Кастанеда когда некоторой время смотрел на камешек, практикуя неделание, уже напитал его некой информацией о своей сущности. Да так, что Дон Хуан ему даже велел тот камень захоронить в землю:

"этот камушек был надолго погружен в твое внимание и потому пропитался тобой, тем самым став частицей тебя. И ты не можешь оставить его просто так здесь валяться. Его необходимо захоронить"

И этот мини-перенос сознания уже случился без всяких технических средств! Так неужели мы, обладая современными достижениями информатики, физики, оптики и всевозможными лазерами не сможем отсканировать излучения нашего мозга, днк и биополя в целом? Сохраняя начальную структурную конфигурацию, которую можно кодировать и отправлять в любую точку Вселенной, а уже на месте - распечатывать тело из доступного и подходящего к той среде материала?
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #155 : 09 февраля 2016, 06:35:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Парадокс возникает лишь при условии, что "корабль Тесея" это вещь, слабо связанная с тем, что ее окружает и не имеющая своего определенного места.

Частица тоже не имеет определенного места, однако может раздваиваться, пролетая через обе щели, а затем - снова восстанавливаться. Если кого-то смущают парадоксы, то поле вероятностей и тут рулит. Потому как в этом случае, мы можем сказать, что частиц две только на вероятностном (информационном) уровне, тогда как в мире нашего первого внимания, она как была одной, так ею и останется. Таким образом, дубль (цифровую копию сознания частицы) мы можем рассматривать лишь как её возможность проявиться в том или ином пространстве. Возможность, в свою очередь, представляет собой портал, через которое тело телепортируется в желаемом направлении.
Таким образом, цифровой слепок нашего сознания - это прежде всего портал, а не клон.
Записан
ograntt
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 423


« Ответ #156 : 09 февраля 2016, 21:30:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В смысле, если мы в ОС управляем частотой сердечных сокращений, дыханием, перистальтикой из тела сновидения - у нас усложняется мозг? А все то что управляется с нашим волевым участием почему сюда не относится?
В этом перечне не лишним будет упомянуть и о гуморальной регуляции вегетативной нс. Железы внутр. и внешн. секреций, органы, сосуды и их мышцы, да и вся цнс, обеспечены инервацией и полностью находятся в области влияния внс. Следствие такого влияния гуморальной функции на сознание можно увидеть на примере магических пассов, где фокусировка сознания на секреторных центрах и как следствие - состоянии самочувствия, вполне очевидна. Усложняет ли это мозг? Не знаю, скорее всего да.. Как и успешная практика ОС всё это приводит к очень заметному улучшению самочувствия, что говорит о прямом участии внс и построении ею нового гормонального фона в организме. Что касается прямого участия сознания в вегетативных функциях, из тела сновидения или же из тела физического, то сознание должно в этом случае изменять свой режим работы оч необычно, выше я говорил именно об участии (не управлении) сознания в деятельности внс. К примеру, в случае с работой сердца, восприятие должно "измениться" и двигаться в унисон с работой сердечных сокращений, то есть быть максимально пластичным, а иначе возвращения к нормальному режиму восприятия может и не произойти. Дать определение сознанию в этом функциональном потоке кроме как помешательством не назовёшь, поэтому научные термины здесь малопригодны.
Наша воля в этом и проявляется, сознание, каким мы его знаем, занимает во всём этом функциклировании далеко не первое значение, поэтому я и спросил: Почему именно самосохранение?..  
Записан
ograntt
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 423


« Ответ #157 : 09 февраля 2016, 22:05:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А вот целесообразность участия в делах собственной вегетативной нервной системы - весьма спорная идея. Сомнение вызывает то обстоятельство, что занятия бывают ТВОРЧЕСКИМИ и РУТИННЫМИ.
К сожалению наше творчество рутина способна всячески контролировать и даже уничтожить, потому как зависимо от неё, жизненные обстоятельства никто не отменял. Вы совершенно правы, что это задание на внимание и выносливость. Я бы даже сказал, что творчество это меняет своё значение, переходя из области влияния в область абсолютного воспринимателя, являясь пассивным по сути, но весьма и весьма активным, исходя из новых масштабов значения сознания. Мироздание имеет бесконечно более совершенный "механизм" влияния и всё что нам требуется это быть за одно с ним, что конечно же останавливает чувство собственности своих достижений.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #158 : 10 февраля 2016, 01:51:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Дать определение сознанию в этом функциональном потоке кроме как помешательством не назовёшь, поэтому научные термины здесь малопригодны.
Наша воля в этом и проявляется, сознание, каким мы его знаем, занимает во всём этом функциклировании далеко не первое значение, поэтому я и спросил: Почему именно самосохранение?..

Ну ты ведь даешь свое собственное определение сознанию, отталкиваясь от него развиваешь свою позицию, и распространяешь ее как общепринятую в научных кругах. Верно ли это? Я не могу ответить на вопрос, формулировки которого не разделяю или не понимаю. Уточни, чем отличается твое *функциональное* сознание от индивидуального, которое магам надлежало сохранить от Орла?
Знаешь, Пипа отчасти права. Автоматизмы великая вещь, не имей мы возможности перепоручать управление тысячами процессов происходящих вот в эту секунду своему биороботу - мы бы и людьми не были. Способность к творчеству была бы не просто ограничена, а равнялась бы нулю. То же самое и с автоматизмами, составляющими нашу личность. В любой нашей поведенческой реакции зашит результат колоссальной работы, оптимизирующий наши возможности относительно мира. Тупо нет времени выяснять возможна ли другая реакция или перестраивать карту решений по маковку уйдя в ситуацию. Поэтому перепросмотр своих возможностей) перепрошивающий личность - это процесс выведенный за контекст событийного потока. Возвращаясь на уровень тела нам также необходимо найти какую то новую опору в себе, чтобы иметь возможность доступа к плате управления. Да, мы должны внедряться в биос, чтобы расшарить тактовые частоты и давать волю Творчеству) У меня есть подозрение, что дубль по кк это резервная опорная копия системы, с задействованием которой внедряться в области устоявшихся автоматизмов становится не так опасно. Меньше возможностей остановить и забыть как обратно запустить себе сердце, или выключить дыхательный центр)
Что касается Тенсы, то эта штука подключает к эгрегору, с одной стороны. С другой многие движения проступили сами, до того как я нашла их аналоги у этих кошмарных мужиковатых чакмул)
 
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #159 : 11 февраля 2016, 16:25:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В Великобритании разработали правила скрещивания человека и животных

Британские власти разработали руководство по проведению экспериментов над животными с человеческими органами. Ранее в Великобритании впервые в Европе разрешили модифицировать гены человеческих эмбрионов.

В результате ученые смогут на законных основаниях ставить опыты на животных, имеющих мозг, «аналогичный человеческому», или с использованием в животных человеческих яйцеклеток и сперматозоидов.

Подробнее:
http://www.rbc.ru/technology_and_media/11/02/2016/56bc83f99a79471141eec6c1
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #160 : 11 февраля 2016, 16:32:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

   Ученые просто обязаны вывести породу нагвалиста с хоботом! :) :) :)
Записан
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #161 : 11 февраля 2016, 16:52:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Лучше с мозгами ;D
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #162 : 11 февраля 2016, 17:05:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

   Ученые просто обязаны вывести породу нагвалиста с хоботом! :) :) :)

Лучше с мозгами ;D

   Тогда это будет уже не нагвалист, а пипист! :)
Записан
магнит
Гость


Email
« Ответ #163 : 11 февраля 2016, 17:19:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

пипист , что   ;D
Записан
ograntt
Пользователь
**
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 423


« Ответ #164 : 11 февраля 2016, 22:46:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну ты ведь даешь свое собственное определение сознанию, отталкиваясь от него развиваешь свою позицию, и распространяешь ее как общепринятую в научных кругах. Верно ли это? Я не могу ответить на вопрос, формулировки которого не разделяю или не понимаю. Уточни, чем отличается твое *функциональное* сознание от индивидуального, которое магам надлежало сохранить от Орла?
Функциональное значение это как бы то, что развивается. Выше я говорил о целях сознания и о том что они всегда второстепенны. Скажем так, мы понятия не имеем о своих целях, но при этом уверенны что это не так, и не владеем своей уверенностью.
Когда я например беру яблоко я чувствую движение чего-то неимоверного в себе, заполненности всего вокруг своим сознанием, а могу и не чувствовать этого, а тупо храм-храм и схрамать его...) В первом процессе сделан акцент на движении, а яблоко оказалось второстепенно. Вот что было то и что есть это сознание, в первом и во втором случае, а?.. 
 
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #165 : 11 февраля 2016, 23:01:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Выше я говорил о целях сознания и о том что они всегда второстепенны

Ну вот видишь) Ты наверно уже догадываешься что большинство твоих собеседников не живут в пространстве, где существительные и глагольные формы легко меняются местами, увлекая за движением тс скорость нейропластики.
Ты говоришь о движении намерения в контексте традиции мазыков, я бы сказала что понятийный аппарат там не сквозной с тем же учдх, тем более не конвертируем в русло темы, так легко как этого бы хотелось. Да фик с ним, зачем распинаться о потенциальных проблемах искусственного сознания вокалоидов, когда в фильмах Солярис (сов классика) и Господин Оформитель (сов. классика датированная пеерстроечным разломом - что характерно) все уже сказано. У меня есть кое какие вопросы к тебе по поводу структуры времени обнаруженной при пп, при желании разверни на мейл, это то что мне интересно. Взамен получишь еще одну песню мертвецов)
Записан
Рэ
Гость


Email
« Ответ #166 : 14 февраля 2016, 17:13:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а про грав волны тишина ...
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #167 : 14 февраля 2016, 17:32:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

а про грав волны тишина ...

    А чего о них говорить? Никакой от них практической пользы нет :). Чтобы эти волны получить в заметном количестве, надо большущие звезды, а то и черные дыры, между собой сталкивать. А толку от них чуть - разве что маленько качнет, как от далекого землетрясения. Т.е. для дальней связи они все равно не годятся, т.к. эффект не стоит таких огромных энергозатрат. Для этих целей дешевле и надежнее светом мигать или излучать в радиодиапазоне.
    Лучше бы уж этих волн на нашли :) - они теории Сипарова мешают, согласно которой темная материя реально не существует, а является артефактом теории относительности. Мне вот тоже идеи Сипарова нравятся, а теория относительности не очень :).
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #168 : 14 февраля 2016, 17:47:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

они теории Сипарова мешают

И чем же они мешают?
Вообще теория относительности похоже доживает свой век.
Не согласуется с наблюдаемыми фактами.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #169 : 14 февраля 2016, 18:23:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

они теории Сипарова мешают

И чем же они мешают?
Вообще теория относительности похоже доживает свой век.
Не согласуется с наблюдаемыми фактами.

    В общем-то да. Вот и темная материя появилась только из-за того, что потребовалось увеличить наблюдаемую массу галактик, чтобы наблюдаемые результаты под уравнение подогнать. Т.е. фактически прибавили ровно столько лишней массы, чтобы уравнение "сошлось". Но если бы эта добавка была мала, то такому поступку было бы оправдание - типа в телескоп не заметили. Но когда дело дошло до того, что стали поговаривать, что Вселенная на 95% состоит из темной материи, то натяг на уравнение стал и вовсе неприличен. Т.е. необходимость добавления настолько большого "скрытого" члена фактически означало, что это уравнение попросту не работает.
    И тогда Сипаров (с соавторами) предложил другое уравнение, согласно которому всё сходилось тютелька в тютельку, без необходимости добавления "скрытых" членов (темной материи и темной энергии). Но, поскольку он не еврей :), да и эйнштейновской теории его уравнение противоречит, то шансы у его получить мировое признание невелики. А тут еще эти гравитационные волны, которые по Эйнштейну должны быть, а по Сипарову не должны.

P.S. Вот тут
<a href="http://www.youtube.com/v/xiTa1g9GKFE" target="_blank">http://www.youtube.com/v/xiTa1g9GKFE</a>
он подробно про это дело рассказывает и довольно популярно, но долго - более 40 минут. А суть идеи плотно обсуждает где-то, начиная с 12-ой минуты.
Записан
Рэ
Гость


Email
« Ответ #170 : 14 февраля 2016, 19:22:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ото не имеет никакого отношения к скоростям вращения )
и к тм привели и другие факты - спектр микроволнового фона ,видимые звездные величины сверхновых в других галактиках , эффект Зельдовича - Сюняева , спектр барионных акустических осцилляций )
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #171 : 14 февраля 2016, 20:42:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ото не имеет никакого отношения к скоростям вращения )
и к тм привели и другие факты - спектр микроволнового фона ,видимые звездные величины сверхновых в других галактиках , эффект Зельдовича - Сюняева , спектр барионных акустических осцилляций )

     Боюсь, что дело тут гораздо серьезнее, чем все эти вышеупомянутые эффекты. В теории Сипарова пространство анизотропно и метрика у него иная. Т.е. Эйнштейн исходил из того, что у нас пространство Минковского, а по теории Сипарова это пространство Бервальда-Моора. А если Сипаров прав, то от Эйнштейна остаются только принципы относительности и эквивалентности (на которые Сипаров не покушается), а все уравнения коту под хвост, т.к. они для другого пространства писаны.
     Как я понимаю, ключевая статья Сипарова лежит здесь - "Теория эффекта нулевого порядка для исследования геометрических свойств пространства-времени" и датируется 2006-м годом, но многое им написано позднее на смежные темы, где он анализируют всевозможные следствия приложения новой метрики к различным явлениям.
Записан
biendian
Гость
« Ответ #172 : 14 февраля 2016, 21:54:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

    Как я понимаю, ключевая статья Сипарова лежит здесь - "Теория эффекта нулевого порядка для исследования геометрических свойств пространства-времени" и датируется 2006-м годом...

Спасибо за ссылку на статью. Читать текст интереснее и понятнее, чем слушать его выступление.
Записан
Рэ
Гость


Email
« Ответ #173 : 14 февраля 2016, 22:42:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

biendian, понятнее ?)))))
ну и какая из предложенных во первых строках альтернатива - логуновская ?)))))
бм сводится к добавочному члену зависимому от скорости
отошный эффект лензе тирринга недавно доказан в эксперименте , более сильный бм там как то не наблюдался )
Записан
Мужики Сомневаются
Гость


Email
« Ответ #174 : 15 февраля 2016, 06:53:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

от Эйнштейна остаются только принципы относительности и эквивалентности

Раз уж эту тему зацепили краешком, то воспользуюсь случаем и задам вопрос.
Вся надежда на Пипу :)
Итак: берём два движущихся относительно друг друга тела: А и Б.
Если систему отсчёта связать с телом А, то можно вычислить скорость тела Б относительно А.
А зная скорость можно вычислить кинетическую энергию тела, которая может выделиться
при столкновении с другим телом в виде тепла и деформации тел (в разной пропорции)
Если систему отсчёта связать с телом Б, то те же рассуждения будут верны относительно
тела Б.
А теперь заменим абстрактные А и Б на конкретные - Земля и камень.
Камень падает на землю. В системе отсчёта связанной с землёй мы узнаём
его скорость, вычисляем энергию, которая выделится при его падении на землю.
Получаем вменяемую цифру, которую можно проверить экспериментально.
А теперь систему отсчёта переносим на камень. И вычисляем скорость и энергию земли.
И получаем, что энергия такая, что камень должен просто испариться да ещё  
и воронку оставит размером с кратер вулкана. А вот этого в эксперименте мы не наблюдаем.

Вопрос - где ошибка в рассуждениях?
Записан
Наглядно о сложном
Гость


Email
« Ответ #175 : 15 февраля 2016, 13:00:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кто ещё не понял, что такое гравитационные волны, может посмотреть на них сам.
Я оказывается давно их освоил, а теперь вот теорию подогнали:

http://disgustingmen.com/nauka/gravitational-boobies
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #176 : 15 февраля 2016, 13:19:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вся надежда на Пипу

Подбрось камень и поймай. Тебя не унесло вместе с вращающейся Землей за время полета камня? Странно, да?)))
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #177 : 15 февраля 2016, 13:45:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

от Эйнштейна остаются только принципы относительности и эквивалентности

... А теперь систему отсчёта переносим на камень. ...
Вопрос - где ошибка в рассуждениях?

     В законах физики, как и в ... страховом договоре :), порой содержатся оговорки, позволяющие страховщику страховую сумму не выплачивать. Типа того, что в списке страховых случая в терракт не указан - идите лесом не солоно хлебавши :).
     Примерно та же ситуация и с принципом относительности. Посмотрите, как хитро он формулируется:
Цитата: Википедия
Принцип относительности (принцип относительности Эйнштейна) — фундаментальный физический принцип, один из принципов симметрии, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. Отсюда следует, что все законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта.
   Поэтому и здесь есть оговорка, позволяющая послать вас лесом :) - система, связанная с камнем, не является инерциальной, т.е. не находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. При этом признаки, мешающие считать систему инерциальной, достаточно объективны - наличие ускорения может быть измерено напрямую, без измерения координат и расстояний, например, с помощью акселерометра.
    В том случае, если выгрести из этой формулировки все подводные камни, то окажется, что эквивалентны между собой только те системы отсчёта, которые неподвижны или равномерно движутся относительно друг друга. Тогда как на остальные случаи страховка не распространяется :). Соответственно этому, она недействительна и тогда, когда систему отсчёта переносят с Земли на камень и обратно, т.к. в данном случае обе системы движутся относительно друг друга с ускорением.
Записан
Мужики Сомневаются
Гость


Email
« Ответ #178 : 15 февраля 2016, 13:47:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Странно, да?)))

Странно только то, что тебе эта хохмочка кажется объяснением.
Буду Пипу ждать.
Записан
Мужики Сомневаются
Гость


Email
« Ответ #179 : 15 февраля 2016, 13:50:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

она недействительна и тогда, когда систему отсчёта переносят с Земли на камень и обратно, т.к. в данном случае обе системы движутся относительно друг друга с ускорением.

Спасибо за пояснение.
Но возникает следующий вопрос: а они в природе существуют? (инерциальные системы)
Или это пресловутый "сферический конь в вакууме"?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #180 : 15 февраля 2016, 17:27:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но возникает следующий вопрос: а они в природе существуют? (инерциальные системы)
Или это пресловутый "сферический конь в вакууме"?

     Строго говоря, ни одна система отсчёта реально не существует, поскольку является не сущностью, а лишь удобным базисом для описания механического движения тел. Тем не менее, это удобство может иметь вполне объективный характер - действительно описание механического движения в одних системах/базисах выглядит гораздо проще, чем в других.
     Например, вращение тела (а особенно в тех случаях, когда оно вращается сразу в нескольких плоскостях) удобно рассматривать в системе отсчета, начало координат которой совмещено с центром тяжести этого тела, а оси расположены вдоль осей вращения. Математик назвал бы такую систему "канонической" (от слова "канон"). Именно в этой системе координат описание вращения данного тела будет выглядеть самым простым, поскольку сложная в других системах траектория движения точек этого тела в канонической системе распадается на три независимых вращения вокруг каждой из осей.
     Более того, если форма тела близка к сферической, то еще удобнее перейти в полярную систему координат, особенно, если радиальная составляющая неинтересна. Например, мореплавателям удобно измерять координаты своего судна в градусах широты и долготы, а расстояние до центра Земли им пофигу (т.к. она во всех морях и океанах приблизительно везде одинакова). Здесь упрощение, связанное с исключением 3-ей координаты, тоже стало возможным только потому, что система была выбрана самая удобная.
     Однако то, что удобно для описания одних объектов, может быть неудобно в отношении других. Например, геоцентрическая система удобна для морского судоходства, но неудобна для описания движения планет Солнечной системы. Для последней цели гораздо удобнее гелиоцентрическая система, с центром на Солнце. При этом для судоходства по-прежнему (!) остается удобной первая система. Т.е. в общем случае не удается создать универсальную систему, пригодную сразу для всех применений. Иными словами, в одних системах представлений упрощается одно, но усложнятся другое. А там, где упрощается другое, уже первое начинает выглядеть сложно. По этой причине в науке укрепился тот подход, что природу рассматривают "по частям". И это вовсе не потому, что кто-то сопротивляется рассмотрению природы во всей ее "целостности", а только потому, что это невозможно сделать из-за того, что всякий раз приходится менять "zoom" - переходить в ЛОКАЛЬНУЮ систему "СОБСТВЕННЫХ координат" объектов. И это не человеческая причуда, а прямое следствие того, что "единство мира" во многих его частях уже нарушено/утеряно - образовались отдельные "монастыри", у каждого из которых свой устав! А того, что это "единство" до сих пор сохранило, уже не хватает для понимания/описания конкретных явлений - мешает конкретная специфика.
     Вот и наши "инерциальные системы" по своей сути представляют собой канонические варианты, где неподвижные объекты не испытывают действия сил или имеют их нулевую векторную сумму. Это очень удобно и в чисто познавательных целях, т.к. в такой системе любое ускорение или отклонение от прямолинейной траектории выдает направление и величину действующей силы. Впрочем, законы механики Ньютона именно потому и такие простые, что были описаны для канонической системы, названной им  "инерциальной" (а может, и не им). В противном случае даже само понятие силы начинает деформироваться до состояния неопределенности. Скажем, школьникам довольно сложно объяснить, что центробежной силы не существует :). Порой даже взрослые дяди не понимают, что центробежная сила - "иллюзия" :), возникающая, когда НЕинерциальную систему рассматривают, как инерциальную.
     Сюда же близка проблематика познания человеком мира с помощью чувств. Здесь тоже проявляется та ситуация, что "чувственный базис" близок к каноническому в отношении оценки самоЧУВСТВИЯ организма субъекта - отсюда и столь высокая значимость этого базиса в задачах выживания и приспособления к окружающей среде. Но как только человек начинает проявлять интерес к миру вне задач, связанных с комфортом для собственного организма, то сразу же выясняется, что "чувственный базис" там ни только не годится в канонические, но и практически вообще никуда не годится :). Ибо канонический базис у природных объектов (в том числе и классическая механика) совершенной иной - не имеющий ничего общего с телесными страданиями и удовольствиями.
     Отсюда и возникает эффект "умопостижимости", когда только разум оказывается в состоянии искать и воображать канонические базисы для природных объектов, т.к. система чувств от этого бесконечно далека. Тем не менее, мир (окружающая среда) продолжает активно проецироваться на органы чувств, вызывая богатейшие переживания. Но вся беда в том, что эти переживания невозможно превратить в знание о мире.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #181 : 15 февраля 2016, 17:37:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Британские учёные специально сконструировали и испытывают на добровольцах "щекотальную машинку", которая щекочет человека в момент пробуждения. Власти университета Уэльса утверждают, что ничего в этом смешного нет: речь идёт о серьёзном научном эксперименте.

С помощью означенной щекотальной машинки, которая воздействует на ладонь человека, доктор Блэгроув изучал природу быстрых движений глаз -- эффекта, наблюдаемого у человека, который видит сны.

На этой неделе доктор Блэгроув, профессор психологии и директор лаборатории сна университета Уэльса, представляет результаты своей работы на всемирной конференции в американском штате Аризона. Быстрый сон - это стадия, в которой тело уже "парализовано", но мозг очень активен. Именно на этом этапе человек чаще всего видит сны.

"Любой знает, что щекотка куда смешнее, если вас щекочет другой человек, а не вы сами, - говорит экспериментатор. - Однако если вы щекочите себя в момент пробуждения от быстрого сна, ваши чувства обострены ничуть не меньше, чем когда вас щекочет кто-то другой".

Пробуждая людей и немедленно подключая к ним щекочущее устройство, а также позволяя им щекотать себя самим, учёные обнаружили, что люди в состоянии щекотать себя в момент пробуждения от быстрого сна, в котором они видели сны. Однако они не могли щекотать себя, когда пробуждались от сна, в котором снов не видели.

"Таким образом, - заключает доктор Блэгроув, - быстрый сон позволяет нам верить в то, что мы видим во сне, в то, что это не мы его производим. И эта особенность быстрого сна сохраняется на протяжении нескольких минут после пробуждения".

http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_299090.html
Записан
Мужики сомневаются
Гость


Email
« Ответ #182 : 15 февраля 2016, 17:59:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Строго говоря, ни одна система отсчёта реально не существует, поскольку является не сущностью, а лишь удобным базисом для описания

Спрошу тогда по другому: есть ли в природе объекты которые могут быть описаны в этой теории?
Т.е. может быть теория применима к классу умозрительных систем (ну таких как например математическая точка, размера не имеет, но любой способ её изображения порождает точку с размерами, отсюда видно, что математических точек в физическом мире не только нет, но и быть не может) и нет в реальности таких систем, которые удовлетворяют определению инерциальной системы?
Ведь тогда получается, что СТО гласит о несуществующем мире.
Где на этот раз ошибка в рассуждениях?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #183 : 16 февраля 2016, 04:07:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Строго говоря, ни одна система отсчёта реально не существует, поскольку является не сущностью, а лишь удобным базисом для описания

Спрошу тогда по другому: есть ли в природе объекты которые могут быть описаны в этой теории?
Т.е. может быть теория применима к классу умозрительных систем (ну таких как например математическая точка, размера не имеет, но любой способ её изображения порождает точку с размерами, отсюда видно, что математических точек в физическом мире не только нет, но и быть не может) и нет в реальности таких систем, которые удовлетворяют определению инерциальной системы?

     Инерциальная система и в самом деле умозрительна :), но это ничуть не снижает ее полезности. Для примера сперва рассмотрим  случай "умозрения", когда физический объект солидных габаритов "для простоты рассмотрения" заменяют математической точкой, которой приписывают всю его массу.
     С одной стороны такая, на первый взгляд, существенная замена кажется довольно грубой. Однако здесь следует поставить вопрос - "грубо для чего?". Где конкретно возникает ошибка, и насколько она велика? И вот-то выясняется, что ошибка возникает только тогда, когда мы хотим использовать этот объект, как материальное тело - зажарить его на сковородке и сожрать и т.п., но если от него нам нужны только расчетные данные, то замена тела на точку может оказаться вполне допустимой. Более того - вычислительной ошибки от такой замены может и не быть совсем!
     Дело тут в том, что многие взаимодействия данного тела с его окружением могут иметь аддитивную природу по отношению к его частям - как будто бы каждая из его мельчайших крупинок взаимодействует по отдельности, а потом эффекты от всех этих взаимодействий складываются. В этом случае суммарный эффект можно вычислить, суммируя не эффекты от каждой крупинки, а суммируя их массу (она и составляет полную масса тела), а точкой приложения сил считать центр тяжести тела. При этом, как не удивительно, вообще никакой ошибки не возникает! Оба варианта вычислений (интегральный по всему объему и средний по центру тяжести) совпадают тожественно!
     Это явление еще издревле замечено. Скажем, площадь прямоугольных участков земли можно получить, перемножая их длину на ширину, а, не укладывая их поверхность плитками площадью 1 кв.м. с подсчетом числа этих плиток. А ведь это тот же самый эффект! И он имеет здесь место потому, что средняя ширина у прямоугольника равна его стороне. Но тот же подход допустим при подсчете площадей треугольников и трапеций - тут уже средняя величина вычисляется явно.
     Еще в те времена (кажется, XVII век), когда интегралы называли квадратурами, были предложены методы их вычисления без использования формул интегрирования, которых тогда не знали. Для этого значение функции следовало вычислить лишь в отдельных точках (узлах), число которых зависело от сложности вида функции. Для самых простых, линейных функций достаточно было одного узла. Несложно догадаться, что он располагался ровно посредине, т.е. представлял собой среднее значение. А вот для вычисления площади параболы требовалось знать ее значение уже в двух точках, а на этот раз уже не посредине. При этом в обоих этих случаях интеграл/площадь получалась АБСОЛЮТНО точно, а вовсе не приблизительно!
     Короче говоря, люди уже давным-давно сообразили, что в конкретных расчетах требуется знание не о всех характеристиках объекта, а лишь о небольшом их числе, которые определяют результат расчета. При этом все остальные характеристики объекта допустимо было из его модели удалить, как на результат моделирования не влияющие. Именно так и появилась в механике традиция заменять материальные тела математическими точками.
     А по нынешним временам дела обстоят и того круче! Фактически все математические методы в физике обычно начисто отвлекаются от реальных характеристик объектов, занимаясь исследованием одних лишь закономерностей, относящихся к исследуемому процессу/взаимодействию. Причем, в ряде случаев от реального объекта даже математической точки не остается :). Скажем, в современной (квантовой) химии большинство расчетов совершается на основе понятия энергии. Т.е. здесь для большинства расчетов не важно, где находятся электроны и как выглядят химические связи между атомами в молекуле, а интересует только один единственный параметр - величина энергии, необходимая, чтобы оторвать электрон или разорвать конкретную химическую связь. При этом для большинства случаев существуют справочные таблицы величин таких энергий для типичных связей, когда-то определенные чисто экспериментально (рвали связи и замеряли, сколько требуется энергии для разрыва). О чем тут говорить, если даже такой практичный в строительном деле инструмент, как сопромат, фактически абстрагируется от внешнего вида стройматериалов, оперируя таким понятиями, как прочность? Т.е. там даже объекта "кирпич" нет :), а вместо этого есть таблицы прочности кирпичной кладки, в зависимости от ее толщины и сорта кирпича. Т.е. можно проектировать здания, вообще никогда не видя кирпичей! :)
     С одной стороны такой подход может возмущать, а с другой стороны вызывать зависть. Возмущать из-за того, что видимое многообразие создает ощущение того, что оно исключительно важно, рождает мысли о гармонии ("эко оно как гармонично срослось, что одно подходит к другому"), вызывает желание вникать во все эти многочисленные нюансы, которые обещают знание, и кажется, что вот-вот мы обнаружим что-то такое, на что раньше внимание не обращали, и оно даст нам "ключ" к пониманию... Но реальность оказывается куда прозаичнее - подавляющее большинство этого разноцветного калейдоскопа только пожирает наше внимание, не давая ответов на интересующие нас вопросы. Тогда как та суть, которая содержит в себе эти ответы, вообще никак не проявляет себя визуальными эффектами. Тому наглядное свидетельство - недавнее затрагивание в этой теме темной материи и метрики пространства Вселенной, которая могла бы вызвать аналогичный эффект. И тут-то мы начинаем понимать, что своим существованием и уникальными свойствами весь наш мир обязан метрике - математическому выражению величины расстояния в том пространстве, которому принадлежит мир. Да и формула та до того плюгавенькая и невзрачная, что ее никак не заподозришь в том, что именно от нее зависело то, быть нашему мирозданию или не быть, а если и быть, то каким. И никакие мудрецы древности, которые, на что-то там глядя, медитировали, никогда бы этого обстоятельства не постигли, т.к. просто не там искали. Искали что-то могучее, что всем "дало" полной мерой, а оказалось, что ничего могучего-то и не было, а было пространство (аки "пустота") имеющее строго определенные характеристики, из-за чего устойчивостью в нем обладали не любые структуры, а лишь те, которые этому пространству "соответствовали". А потом на все это "созрело" и дало именно те плоды, которые мы сейчас имеем счастье наблюдать. Поэтому имеет смысл не возмущаться "ограниченностью" ученых, которые пренебрегая прелестями нашего мира, копаются в сухих формулах, а лишь позавидовать их способности видеть существо дела сквозь яркую мишуру.

Ведь тогда получается, что СТО гласит о несуществующем мире.
Где на этот раз ошибка в рассуждениях?

     Теория относительности вроде бы вообще отрицает существование инерционных систем :), т.к. полагает, что наличие в мире гравитирующих масс портит всю малину. Или, другими словами, гравитирующая масса "искривляет вокруг себя пространство", что приводит к эффектам, когда законы Ньютона дают большую ошибку. А в этом случае система отсчета, являющаяся инерционной по формальным признакам, ничего не дает, т.к. объекты, задействованные в эффектах тяготения, все равно выпадают из общего правила.
     По большому счету понятие "инерционной системы", как и ее обратная сторона - принцип относительности, к настоящему времени прилично устарели, т.к. большинство сложных вопросов механики все равно не разрешимы одним лишь методом переноса оси координат или привязкой ее к какому-то одному из объектов. Причем, произошло это довольно давно - в конце XVIII века, когда Лагранж создал свою механику, отличную от механики Ньютона. Между рождениями обеих механик ровно один век прошел. Так вот лагранжева механика совершенно нуждается в понятии инерционной системы, т.к. одинаково правильно работает во всех системах отчетов, а потому и не различает их по качеству. Но и как можно догадаться, такое "улучшение" не далось бесплатно - лагранжева механика настолько абстрактна, что ее даже в школе не проходят. Да и я вынуждена за собой признать, что не очень-то в ней волоку :). Однако могу сказать, что в этом случае в очередной раз произошло то, что обычно происходит в таких случаях - конкретные понятия устранили, заменив их на абстрактные. Остался лишь математический формализм, не вызывающий возражений и критики :). И это, по-видимому грустная судьба всех наглядных теорий, среди которых механика Ньютона выглядела более, чем изящно. Та же участь постигла и планетарную модель атома, предложенную Бором. Бора тоже "поправили", но снова тоже ценой - наглядная модель превратилась во многоэтажные формулы. А сейчас черте-что творится в гидродинамике, от которой вроде бы ничего такого никак не ожидали. Причем, сюжет "переворота" каждый раз примерно один и тот же - сперва наглядная модель уличается в "неточности", а затем на ее место выдвигается альтернатива, которая и старые задачи решает не хуже прежней, и ту неточность исправила, и в прицеле на будущее дает предсказания, которые со временем сбываются. Казалось бы, только жить да радоваться такой альтернативе. Но как только мы к ней внимательнее приглядимся, то наши волосы встают дыбом от того, как она свои задачи решает. Например, сперва заменяет все координаты/параметры на "абстрактные", по сути переводя задачу в совершенно иное по свойствам пространство (например, шестимерное фазовое), где даже времени порой нет, потом в этом пространстве решается какое-то "вековое уравнение", результаты решения которого переводятся обратно в наше привычное пространство. И вот где-то так везде. После чего начинаешь сильно завидовать ... вокалоидам :), ибо мир, видимо, создан под их мозги, а не под наши.
Записан
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #184 : 28 февраля 2016, 14:29:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

 видео работы генетического алгоритма

https://www.youtube.com/watch?v=n3ew-eaP5aA

 Из бесформенных куч "Эволюция" строит интереснейшие машины. Можно зайти на статью под видео, скачать программу себе на комп и поиграть в "Эволюцию"
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #185 : 28 февраля 2016, 14:48:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Образование биосферы земли, часть 1

https://www.youtube.com/watch?v=HNaAGEXbdAU
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
не так оно все было
Гость


Email
« Ответ #186 : 28 февраля 2016, 15:02:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По тем отголоскам знания, которые Масяня получила в недавнем путешествии в Йондо, мир развивался немного не так.
В отличие от нынешней "научной" теории существует другая альтернативная космоистория. Масяня выражает ее в своей концепции. По ее словам, группа сатуринанских планет была запущена "экспресс-поездом" через вселенную и, наконец, была поймана Солнцем в т.н. солнечную систему. несколько миллионов лет происходила адрптация двух систем, в результате которой Марс потерял атмосферу и магнитный заряд. Две планеты были уничтожены. Юпитер был выбит со второй позиции на пятую. И т.д. Луна не появилась из Земли. Бред какой! "Война богов" - формирование стабильной планетарной системы продолжалась до 400 года н.э.
Мася утверждает, что каждой стабильной конфигурации планет соответствала особая конфигурация энергетических центров человека. Все эти конфигурации остались рудиментарными в энергетическом коконе людей. Плексусная система Масяни позволяет развить в себе возможность взаимодействия с этими рудиментарными ЭЦ.
Как вам такие новости?
Единственное, что мешает вам увидеть потенциал такого открытия - старая борьба и ревность вашей Пипы в отношении Масяни.
Как говорил Зоратуштра: "Говно вожаков закрывает глаза ищущих правду!"
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #187 : 28 февраля 2016, 15:15:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По тем отголоскам знания, которые Масяня получила в недавнем путешествии в Йондо

   Это ей в Йондо такую чушь сказали, или она сама ее придумала? :)
Записан
вибратор для Пипы
Гость


Email
« Ответ #188 : 28 февраля 2016, 15:34:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Йондо - это архив древних видящих. Часть Хроник акаши.
Чушь или не чушь - судить не тебе. Ибо нечем.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #189 : 28 февраля 2016, 15:36:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Йондо - это архив древних видящих. Часть Хроник акаши.

     А Сирожа ИзРиги его хранитель :).
Записан
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #190 : 28 февраля 2016, 15:55:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это видео на сколько потрясающе красиво на столько и научно! Для того, чтобы показать на сколько огромна и вместе с тем ничтожно мала наша Солнечная Система, двое парней из Сан-Франциско отправились в пустыню Блэк-Рок и построили модель Системы в точном масштабе!


https://www.youtube.com/channel/UCQDwtlPiqks66Ylcy_sqO2Q
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
учитель этики
Гость


Email
« Ответ #191 : 28 февраля 2016, 16:19:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, твой ответ вполне приемлимый, учитвая твои умственные способности. Было бы вообще плохо, если бы ответила "Сам дурак!" А так пять баллов, убогая.
Записан
наука на СТ
Гость


Email
« Ответ #192 : 28 февраля 2016, 16:22:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Плексусная система Масяни основана на работах Эммануила Великовского.
Если говорить о науке, следует обсуждать именно такие темы. Разве не так? Или черная зависть пипы всему мерилом - даже в науке?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #193 : 28 февраля 2016, 16:28:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Плексусная система Масяни основана на работах Эммануила Великовского.

     Тогда актерская карьера Мясяни основана на работах Станиславского и Немировича-Данченко? :)
Записан
вопрос
Гость


Email
« Ответ #194 : 28 февраля 2016, 16:32:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, а вы какие роли Масяни имеете в виду? Фильм "Охота на пиранью"?
Записан
наука на СТ
Гость


Email
« Ответ #195 : 28 февраля 2016, 16:38:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Первой конфигурацией ЭЦ, рассмотренных Масей в Плексусной системе является сочетание пяти ЭЦ, описанных КК в первых книгах. Затем рассматривается сатурианская прямолинейная конфигурация из четырех ЭЦ - от правой лопатки до печени.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #196 : 28 февраля 2016, 16:43:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, а вы какие роли Масяни имеете в виду? Фильм "Охота на пиранью"?

     Дык, Масяня сама всем уши прожужжала, что она великая киноактрисса. Потом она стала себя за великого бизнесмена-дальнобойщика-конрабандиста :) выдавать, перевозящего грузы через "порталы", минуя таможню. А теперь, смотрю, ученую даму начала из себя корчить.
     Единственное, что у нее хорошо получается - это враньё. На этом поприще она действительно преуспела.
Записан
наука на ТС
Гость


Email
« Ответ #197 : 28 февраля 2016, 16:54:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Самой интересной конфигурацией латентных ЭЦ является образ Гора. Такая конфигурация планет была в ту пору, когда переформирование небесных светил вынудило покинуть Марс с привычного местонахождения в хвосте Сатурна. В этот период стабильной конфигурации планет человечество обладало фантастической силой магии. Опытный эзотерик и сейчас может активировать эту конфигурацию в своем теле.
Но вам, енаверное, Пипа не даст. Запретит, посколько инфа от Масяни.
Восстаньте, братья!
Презвойдите запреты на знания. 
Записан
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #198 : 28 февраля 2016, 19:35:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как обрабатывали гранит, кварцит и диорит в Древнем Египте

http://rutube.ru/video/bc6a8ca4efbb47228ce1e1e56ac16c46/
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
James Getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Online Online

Сообщений: 16206

на пути знания


WWW
« Ответ #199 : 29 февраля 2016, 13:28:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Образование биосферы земли, часть 2

https://www.youtube.com/watch?v=wTen4t_lP0c#t=212.309794

Опубликовано: 29 дек. 2015 г.
Лекцию читает Кирилл Юрьевич Еськов, российский арахнолог, палеонтолог, писатель, публицист, старший научный сотрудник палеонтологического института РАН
Записан

Как пользоваться форумом, скрытые возможности http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.msg301506#msg301506
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #200 : 29 февраля 2016, 16:01:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Команда российских ученых-энтузиастов запустит светящийся спутник «Маяк» (ФОТО, ВИДЕО)
http://rusvesna.su/future/1456311590
24.02.2016 - 13:59
Команда российских ученых-энтузиастов запустит светящийся спутник «Маяк» (ФОТО, ВИДЕО)
| Русская весна
Команда молодых российских ученых из Московского государственного машиностроительного университета собрала на краудфандинговой платформе Boomstarter 1,5 млн рублей на изготовление малого космического аппарата «Маяк», который после вывода на орбиту станет самой яркой «звездой» на ночном небе.

«Мы собрали 1 500 000 рублей на испытания спутника «Маяк», — написал на своей странице в Facebook автор идеи Александр Шаенко.



Планируется, что после выхода на орбиту спутник раскроет солнечный отражатель в форме пирамиды. Благодаря этому отражателю «Маяк» станет самой ярким после Луны объектом, видимым с Земли невооруженным взглядом в ночное время.

Как отмечается на странице проекта, госкорпорация «Роскосмос» подтвердила возможность попутного запуска этого аппарата на ракете-носителе «Союз-2» в середине 2016 года вместе с космическим аппаратом дистанционного зондирования Земли «Канопус-В-ИК».



Если проект будет осуществлен, «Маяк» станет первым российским спутником на орбите, созданным благодаря народному финансированию.

Зачем нужен спутник «Маяк» рассказывает автор проекта Александр Шаенко:

Мы знаем, что человечество более пятидесяти лет назад вышло в космическое пространство. Мы знаем, что автоматические межпланетные станции исследовали все известные крупные небесные тела Солнечной системы. Мы знаем, что космические обсерватории наблюдают Вселенную во всем диапазоне волн электромагнитного спектра. Пилотируемые космические корабли и спутники-исследователи запускаются в космос множеством стран, поэтому можно с ответственностью заявить, что мы, человечество, исследуем космос.

Решающий вклад в освоение космического пространства сделала наша страна. В начале космической эры именно мы запустили первый искусственный спутник Земли, первыми достигли Луны и ближайших планет, первыми запустили в космос человека. Поэтому мы, жители России, с уверенностью можем сказать, что, мы исследуем космос.

Однако в этих высказываниях есть два тонких момента. Во-первых, серьезные достижения в области полета в космос остались в прошлом. Гагарин полетел в 1961 году, Армстронг ступил на Луну в 1969.

Тогда казалось, что вслед за этими достижениями последуют и другие: базы на Луне, полеты к Марсу и Венере и прочие, и прочие, и прочие. Начиналось закономерное обсуждение, что уже скоро появятся профессии космонавта-ученого, космонавта-техника или даже космонавта-сварщика. Что скоро полеты в космос станут рутинным делом, как стали в свое время атмосферные полеты.

Действительно, кто сейчас из сотни пассажиров авиалайнера задумывается о романтической мечте, проведшей энтузиастов полета от хрупких полотняных орнитоптеров до стремительных и надежных воздушных судов, связавших континенты? Подобного ждали и от космонавтики, однако этого не случилось.

Во-вторых, как именно я, обычный человек, живущий обычной жизнью в России, могу исследовать Вселенную и запускать спутники в космос? Не мы, российский народ в целом или человечество вообще, а именно я?
Понятно, что это нужно далеко не всем. Как и во время полета на реактивном самолете из сотен человек на борту наслаждаются полетом лишь пара пилотов да несколько детей, так и в космос хотят очень немногие.



Но как быть, если тебе хочется действительно исследовать космос? Я и мои друзья, разработчики проекта «Маяк» как раз и пытаемся ответить на этот вопрос.

Мы хотим доказать на практике, что возможен и третий путь. Что можно с друзьями придумать настоящий спутник, без огромных заводов и сложных лабораторий построить его и запустить в самый настоящий космос.

Да, это будет не многотонный корабль, стоящий миллиарды рублей. Такой гигантский спутник, конечно, тоже можно строить, но не возможно построить и запустить.

Да, это будет очень простой по устройству и очень легкий космический аппарат. Простой — из-за того, что простой реально построить с друзьями, а легкий возможно запустить в космос. Да, это будет повторение пройденного, но пройденного полвека назад, нашими дедами, за огромные деньги и на огромных заводах. Да, мы получим отчасти известные результаты, но получим новым способом и подготовим молодую смену.

Мы с ребятами считаем, что все сейчас это становится возможным сделать обычным людям вечером после работы. Что же должен делать такой спутник? Может быть пищать морзянкой с орбиты? Транслировать Интернационал? Делать фотографии Земли? Все это есть и сейчас и, наверное, этим никого не удивишь.

Подумаешь, запустили еще один спутник, который что-то передает из космоса. Что же в этом нового? Его же даже не видно!

Поэтому мы и решили сделать простой спутник, который будет всем видно, который станет самой яркой звездой на ночном небе планеты, который можно будет наблюдать во всех городах и во всех странах. Мы рассчитываем, что увидев в небе яркую звезду, человек захочет узнать что это. Всемирная сеть подскажет ему, что в небе он видел спутник «Маяк», который сделали энтузиасты из России.

«А если это сделали простые ребята из России, — подумает человек. — значит и я смогу».

На спутнике не будет камеры, не будет системы телеметрии, не будет передатчика, зато будет раскрывающаяся трехметровая светоотражающая пирамида из полимерной пленки, которая будет пускать на Землю яркие солнечные блики и позволит «Маяку» стать самой яркой звездой на небе. Самой яркой и созданной руками обычных людей.



Мы все не получаем за свою работу денег, так как сама наша работа — это вознаграждение. Нам хочется сделать свой спутник, и каждый их нас добровольно, без принуждения занимается тем, что лично ему интересно. Соединив наши усилия вместе, мы получим то, чего добиваемся — спутник на орбите.

Спутник «Маяк» прошел долгий путь от первоначальной идеи через стратосферные испытания до подготовки к орбитальному запуску.

Этим летом ракета-носитель «Союз-2» запустит в космос большой аппарат «Канопус-В-ИК» для съемки Земли. Рядом с ним полетит и «Маяк».
До запуска осталось немного времени, но работы еще много. Необходимо проверить работу всех систем аппарата, собрать его, провести комплексные электрические испытания в нормальных условиях и в условиях воздействия вакуума и перепадов температур, а также проверить, что спутник переживет полет на ракете. Для всего этого нужны рабочие руки и деньги. Если у вас есть первое или второе — милости просим в команду. Так вы сможете своими руками сделать свой собственный спутник, который, к кому же, увидит весь мир. ::)
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #201 : 05 марта 2016, 03:24:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Космический телескоп «Хаббл» нашел самую отдаленную из всех обнаруженных галактик (ФОТО, ВИДЕО)
http://rusvesna.su/future/1457115717
05.03.2016 - 1:00
Космический телескоп «Хаббл» нашел самую отдаленную из всех обнаруженных галактик (ФОТО, ВИДЕО)
| Русская весна
Космический телескоп «Хаббл» нашел самую отдаленную от Земли из всех обнаруженных до сих пор галактик, которая получила номер GN-z11. Показатель красного смещения этой галактики составляет 11,1, тогда как до открытия, которое сделал «Хаббл», такой показатель составлял 8,68. Об этом сообщает ВВС.

Она расположена на таком расстоянии от Земли, что тусклый свет ее звезды достигает нас через 13,4 млрд световых лет. Иными словами, «Хаббл» видит эту галактику такой, какая она была через 400 млн лет после Большого взрыва.

Астрономы уверены в точности своих измерений, поскольку сделали спектральный анализ световых волн, которые излучает эта галактика. Такой анализ очень трудно проводить в случае со столь отдаленными источниками, однако если это получается, то до этого источника волн можно определить с большой степенью точности.

Это действительно показывает вершину достижений «Хаббла» в области изучения галактик за всю историю космоса. «Хаббл», даже после почти 26 лет пребывания в космосе, вновь доказал, какой он особый.
Когда телескоп запустили, мы изучали галактики, возраст которых перевалил только за половину всей космической истории, а сейчас мы вернулись на 97% времени назад. Это большое достижение, — говорит руководитель научной группы, астроном Йельского университета Паскаль Ош.


Галактику GN-z11 нашли с помощью широкоугольной камеры номер 3, которую установили во время последнего обслуживания телескопа в 2009 году. Когда астрономы говорят о дальности в космосе, они используют термин «красное смещение».

Это показатель смещения спектральных волн, которые излучают отдаленные галактики, в конце Вселенной. Чем выше показатель красного смещения объекта, то дальше он от нас расположен, и тем в более ранней точке космической истории мы его наблюдаем.

До открытия, которое сделал «Хаббл», показатель красного смещения самой отдаленной от Земли галактики составлял 8,68 (это отдаляет ее на 13,2 млрд лет в прошлое). Красное смещение GN-z11 составляет 11,1 — это на 200 млн лет ближе к моменту Большого взрыва.

Однако специалисты предполагают, что ветеран космических исследований уже приблизился к пределу своих технических возможностей, и заглянуть в самые отдаленные уголки космоса уже придется преемнику «Хаббла». Такой телескоп — «Джеймс Уэбб», его уже строят и его планируют запустить в 2018 году.



Космический телескоп «Джеймс Уэбб».

Доктор Ош и его коллеги утверждают, что размер GN-z11 составляет лишь 1/25 от Млечного Пути, а масса звезд этой галактики — лишь 1% от массы от нашей галактики.

Удивительно, что при этом она такая яркая и так быстро расширяется, создавая новые звезды. Это ставит под сомнение некоторые из наших созданных моделей, но при этом доказывает, что еще в начале возникновения Вселенной процесс образования галактик шел полным ходом, и это хорошая предпосылка для «Джеймса Уэбба», который заглянет еще глубже в космос в поисках прародителей этой галактики, — говорит Паскаль Ош.
Он настроен на инфракрасное электромагнитное излучение — именно в этом диапазоне теоретически еще можно различить свет первых звезд во Вселенной, которые вероятнее всего расположены на 200 млн световых лет дальше, чем GN-z11. Скорее всего, это были горячие гиганты, которые образовались из холодных, нейтральных газов, которые тогда преобладали в космосе.

Эти великаны жили яркой, но сравнительно короткой жизнью, и дали первые тяжелые элементы. Они также должны были «поджарить» инертные газы вокруг себя, забирая электроны у атомов, что привело к образованию рассеянной плазмы, которая и по сей день встречается в ближайшем межзвездном пространстве.

Ожидается, что космический телескоп «Джеймс Уэбб» заглянет в такое прошлое, когда возраст Вселенной составлял всего один или два процента от нынешнего, то есть во времена, когда после Большого взрыва прошло от 100 до 250 млн лет. В этом случае показатель красного смещения составит от 15 до 30.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Вокалоид
Гость


Email
« Ответ #202 : 09 марта 2016, 15:05:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Алгоритм Google победил сильнейшего игрока в го
https://nplus1.ru/news/2016/03/09/no-way
Записан
авхат
Гость


Email
« Ответ #203 : 09 марта 2016, 16:37:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Машины не умеют импровизировать и у них нет чувства юмора, вот почему на самых сложных работах еще многие годы будут только люди, а машины , как дополнение.
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 301



Email
« Ответ #204 : 10 марта 2016, 11:39:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мой первый и любимый когда-то препод по неорганической химии наконец-то создал нечто уникальное - прыгающие кристаллы :)


Сибирские ученые создали кристаллы, способные прыгать и менять окраску

Ученые международного томографического центра Сибирского отделения РАН создали новые материалы, способные менять окраску под влиянием различных факторов и даже прыгать, сообщает в среду издание СО РАН "Наука в Сибири".

В сообщении поясняется, что новые соединения реагируют на облучение и температуру. Существует возможность создания на их основе сенсоров, реагирующих на излучение.

"Если их оставить в обычных условиях, например, на столе, они будут самопроизвольно прыгать в течение двух-трех месяцев. А происходит это вот за счет чего: соединение разлагается, выделяя кислород, который накапливается внутри кристаллов. Постепенно в них нарастает напряжение, и эти маленькие резервуары взрываются. Если кристаллы поместить в холодильник, то двигаться они перестанут. Через некоторое время, их можно достать — и эффект восстанавливается", — приводятся в сообщении слова директора МТЦ СО РАН Виктора Овчаренко.
      http://ria.ru/studies/20160309/1387247529.html

От него (В. Овчаренко) я когда-то услышал впервые самое точное имхо определение того, чем занимаются ученые: - "удовлетворением своего интеллектуального любопытства за государственный счет".
Записан
Овердрайв
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 670


« Ответ #205 : 22 апреля 2016, 20:50:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Сведущие люди, что можете сказать?
https://hi-tech.mail.ru/news/polar-metal/
Записан

Продолжайте практиковать, золотые мои, и забудьте про свои интеллектуальные заморочки.(с)Фло
oops
Гость


Email
« Ответ #206 : 22 апреля 2016, 22:34:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Сведущие люди, что можете сказать?
https://hi-tech.mail.ru/news/polar-metal/


че та ссылочки на научные данные нет вообще ;D
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #207 : 22 апреля 2016, 22:51:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Сведущие люди, что можете сказать?
https://hi-tech.mail.ru/news/polar-metal/

     Придется мне за сведущих людей отдуваться :). Мое мнение таково: заметка - дерьмо :), поскольку в большинстве подобных случаев авторы подобных заметок даже отдаленно не представляют, о чем идет речь, будучи озабоченными только тем, чтобы их заметка выглядела сенсационно. И подход автора заметки здесь просматривается насквозь - берешь свежий номер журнала Nature, а потом перерабатываешь его в дерьмо :). К сведению: американский журнал Nature имеет наивысший рейтинг в мире, а потому напечатать в нем свою статью почти столь же престижно, как получить Нобелевскую премию :). Я, конечно, преувеличиваю, но суть в том, что рутинные результаты этот журнал не печатает, а специализируется почти исключительно на публикациях того, что претендует на квалификацию "научное открытие".
     Сам термин "полярный металл" ("Polar metal") еще относительно новый, но уже вошел в английский вариант Википедии (https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_metal). В русском варианте Википедии его пока нет. Сам же термин "полярный металл" я бы назвала неудачным, поскольку речь идет не о металлах, а о композиционных материалах с "избыточным" дипольным моментом. В данном случае речь идет о плёнке окиси никеля+неодима, которая вроде как деформирована из-за нанесения на подложку из алюмината лантана. Будь на то моя воля, я бы назвала этот материал сегнетоэлектриком, а на термин "полярный металл" забила :).


     Глубоко в текст этой статьи я не вникала, но по ощущениям это работы, ведущиеся в плане создания сверхъемких аккумуляторов класса "суперкондесаторы". Ныне задача получения компактных хранилищ электроэнергии входит в TOP-10 наиболее актуальных проблем, стоящих перед человечеством. Кто составлял этот список, мне не ведомо, но проблематика из этого списка обильно поливается грантами, стимулирующими исследования в этих направлениях.
     Оригинал статьи, явившейся причиной суматохи, я уже добыла и положила сюда для тех, кто заинтересуется подробностями из первых рук.
Записан
как бе
Гость


Email
« Ответ #208 : 22 апреля 2016, 22:56:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

шепот,  ну шепот ты перед админом форума накосячил. запостил левое дерьмо. мозг надо использовать до , а не после ;)
Записан
Овердрайв
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 670


« Ответ #209 : 22 апреля 2016, 23:35:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Никуя не понял. То заметка - дерьмо, то тут же эта тема - топ десять, приправленное отдельной ссылью.. женщины :-/
Записан

Продолжайте практиковать, золотые мои, и забудьте про свои интеллектуальные заморочки.(с)Фло
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #210 : 22 апреля 2016, 23:56:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Никуя не понял. То заметка - дерьмо, то тут же эта тема - топ десять, приправленное отдельной ссылью.. женщины :-/

    Объясняю. Дерьмо - содержание заметки на русском языке в новостях Mail.ru. Это не те новости, которые можно читать. Сама же статья уже не дерьмо, раз уж ее Nature у себя напечатала, но эта работа не столько сенсационна, сколько трудоемка. Т.е. эта работа из разряда "наука умеет много гитик" :), а не нечто такое, что явилось бы прорывом в познании мира.
Записан
123
Гость


Email
« Ответ #211 : 29 апреля 2016, 17:28:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А как уважаемая Pipа относится к данному ресурсу http://www.dailytechinfo.org/? У меня к нему двоякое отношение, с одной стороны проскакивают интересные сообщения, с другой многие вызывают здоровое недоверие)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #212 : 29 апреля 2016, 22:44:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А как уважаемая Pipа относится к данному ресурсу http://www.dailytechinfo.org/?

     Вообще-то я  к нему никак не отношусь, т.к. впервые его вижу :). Бегло проглядев на нем сообщения, узнала в нем типичный новостной агрегатор, только с научным уклоном. Таких агрегаторов нынче довольно много, причем большинство новостей они друг у друга переписывают :). Тем не менее, у каждого есть своя специфика, что позволяет выбрать агрекатор по соственному вкусу. Например, я обычно просматриваю новости C-News, где освещают социально-экономические аспекты околокомпьютерных новостей, и eeNews, где освещают новые электронные изделия. Очевидно, что первый агрегатор более скандального плана, тогда как второй гораздо более серьезный.

У меня к нему двоякое отношение, с одной стороны проскакивают интересные сообщения, с другой многие вызывают здоровое недоверие)

     И у меня тоже к новостным агрегаторам двоякое отношение из-за разной толщины налета скандальности. Тут явление того же рода, как среди ... музыкального бомонда :) - какие-то дуэты/группы поссорились и распались, кто-то спился, кто-то самоубился, кого-то зарезали или убили, кто-то в ДТП кого-то задавил, у кого-то грудь на выступлении наружу вывались :) и т.п. Понятно, что конкретно к музыке все эти новости вроде бы не относятся, тем не менее, они забивают собой все остальные новости, т.к. сильнее привлекают внимание публики, чем сообщения об очередном выступлении или новой песне. Или что публика знает об атомной энергетике, кроме того, что произошли серьезные аварии на АЭС в Чернобыле и Фукусиме? - Практически ничего! Отсюда и впечатление у нее такое, что между авариями ничего не происходит. Т.е. авария - это тоже скандал.
     Вот и новости из мира науки и техники зачастую приносят аналогичного рода скандальность, хотя и не столь откровенную. Выглядит эта скандальность обычно в виде залихватских рапортов типа того, что что-то фундаментальное напрочь опровергнуто или нечто новое вот-вот разрушит старое, в корне изменив жизнь людей. Тогда как в реальности сама новость едва ли стоит того, чтобы приписывать ей такой огромное значение. Т.е. здесь имеет место хотя и не эффект "мыльного пузыря", но явная гипертрофия значимости находки.
    Вот примеры с этого самого сайта, которые с первой страницы резанули мне глаз. Заголовок звучит революционно - "Новый двумерный материал может отодвинуть графен на задний план", а в действительности авторы работы только формулу на экране компьютера нарисовали и стандартной программой рассчитали, что она должна быть устойчивой. Тогда как натренированному глазу и без расчетов ясно, что они не только под графен мимикрировали, но и никогда не "отодвинут графен на задний план", ибо материал с такой формулой прочным не будет. И это еще один довод к тому, что синтезировать его вряд ли когда-либо удастся.
     Или заголовок - "Ученые впервые реализовали технологии квантовых вычислений при помощи обычных КМОП-транзисторов". Конечно же, квантовые эффекты там есть, но они электронной природы, а потому для квантового компьютера едва ли могу быть использованы. Будь это не так, то квантовый компьютер давно бы уже сделали. А то что уже сделано в этом направлении реально, реализовано на гораздо более тяжелых элементах - ядрах азота или фосфора, но и то, все это надо охлаждать до сверхнизких температур, чтобы тепловое излучение не портило состояние кубитов.
     Еще - "Новый катализатор осуществит прорыв в области получения водорода с помощью солнечного света". Предлагают в качестве катализатора неясно какое соединения марганца. Тогда как этих катализаторов уже столько, что только ленивый их не патентует. Типично это сульфиды кадмия или молибдена, ванадат висмута и пр., но это от "бедности" т.к. лучше платины что-либо придумать трудно. Т.е. имеем еще один катализатор в придачу к длинному списку прочих, но никак не прорыв.
     Примерно такая же ситуация где-то в 70%-ах новостей. Причем, чем новость бравурнее звучит, чем меньше от нее реальной пользы :). Т.е. здесь проявляется эффект рекламы того же рода, когда чем выше проценты обещает банк, тем менее он надежен.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #213 : 07 мая 2016, 01:24:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Экспедиция Okeanos Explorer начала погружение в Марианскую впадину (ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ)
http://rusvesna.su/future/1462545763
06.05.2016 - 17:42
Экспедиция Okeanos Explorer начала погружение в Марианскую впадину (ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ)
| Русская весна
Экспедиция Okeanos Explorer начала погружение в самое глубокое место на Земле — Марианскую впадину в Тихом океане.

Интернет-пользователи могут следить за этим в трансляции сразу на трех каналах на Youtube, которую организовала Американская администрация океанических и атмосферных исследований (NOAA).

Марианская впадина расположена в нескольких десятках километров к востоку от Марианских островов и архипелага Гуам. Ее глубина в самой низкой части, так называемой впадине Челленджера, — чуть более 11 километров.
За минувшие полвека люди всего четыре раза пытались достичь ее дна — в 1960 году это сделали швейцар Жак Пиккар и американец Дон Уолш, в 1996 году — японский батискаф «Кайко», в 2009 году — его американский «коллега» «Нере», а в 2012 году во впадину Челленджера опустился режиссер Джеймс Камерон в аппарате Deepsea Challenger.

Экспедиция Okeanos Explorer, организованная NOAA, началась в апреле. Ученые ведут масштабные исследования дна Марианской впадины, ее фауны и геологии.

Сейчас экипаж Okeanos Explorer изучает относительно «высокие» районы, расположенные на глубине примерно в 4,2 километра в южной части впадины. Ученые собирают пробы воды в окрестностях подводных грязевых вулканов, черных курильщиков и прочих геотермальных источников. Их изучение, как надеются океанологи, поможет понять, какие бактерии там живут и как жизнь могла возникнуть в далеком прошлом Земли.

Помимо многоклеточной и одноклеточной глубоководной жизни, участников экспедиции также интересует то, как работают подводные вулканы, как формируются новые горные породы на дне впадины и как различные бактерии влияют на их формирование. Океанологи планируют, что экспедиция продлится до июля, и за это время радиоуправляемые подводные суда совершат погружения на глубины примерно в шесть километров.
 8)
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17232


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #214 : 16 мая 2016, 09:20:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Компьютер заселяют микроорганизмами

16.05.2016 - 6:00
Компьютер заселяют микроорганизмами
| Русская весна
О разгадке учеными тайны эволюции живой материи — в материале Свободной Прессы.

Всякая возникающая научная теория пребывает в статусе гипотезы до тех пор, пока она не получит подтверждение экспериментальным путем.

Есть науки, где эксперимент принципиально невозможен. Таковой, например, является философия. Строго говоря, она в равной мере является и наукой, и искусством.

Раздел биологии, занимающийся изучением эволюции различных форм жизни, в докомпьютерную эпоху также оперировал набором гипотез, которые для солидности были названы теориями. Наиболее солидной в позапрошлом веке стала теория Дарвина, ставящая во главу угла естественный отбор.

В начале прошлого века ей была противопоставлена генетическая теория, согласно которой главные изменения происходят в результате мутаций. Сейчас биологи придерживаются Синтетической теории эволюции (СТЭ), которая соединяет в себе принципы дарвинизма и генерики.

Однако проверить справедливость этих теорий не представлялось возможным в связи с тем, что эволюционные процессы протекают чрезвычайно медленно. Для того чтобы обнаружить какие-то минимальные изменения в геноме какой-либо популяции, необходимо потратить сотни, а то и тысячи лет.

Простейшие организмы — бактерии — эволюционируют быстрее за счет стремительной смены поколений. Но даже в этом случае продолжительность эксперимента соизмерима с продолжительностью научной карьеры исследователей.

Так, 30 лет назад в Университете штата Мичиган под руководством профессора Ричарда Ленски начался эксперимент по исследованию эволюции в искусственных условиях бактерии Escherichia coli (кишечная палочка). Проводится изучение изменений в 12 популяциях бактерий, которые к настоящему времени сменили уже более 60 тыс. поколений.

Ленски перевалило уже за 60 лет, и только теперь он приближается к получению окончательных экспериментальных результатов. В частности, Ленски добился таких изменений, что в результате мутаций бактерии приобрели способность пожирать цитрат натрия.

Кстати, у человека такая способность уже имеется, поскольку цитрат натрия (натриевая соль лимонной кислоты) присутствует в качестве ароматизатора в газированных напитках типа лимонада и лимонного швепса.

Вполне понятно, что это простейший эксперимент. Развитие живых организмов — процесс чрезвычайно сложный. В пределе ученым необходимо получить достоверные данные о том, как из простых организмов формируются более сложные. И в конечном итоге из микроорганизмов за 3,5 млрд. лет вырастает человек разумный.

Однако в конце 90-х годов в Университете штата Мичиган решили существенно ускорить эволюционные процессы, подвергаемые исследованиям. Для чего в вычислительной лаборатории была создана программа Avida — симулятор искусственной жизни, применяемый для исследований в области эволюционной биологии.

Моделированием различных физических процессов ученые занимаются уже давно. Наиболее впечатляющие результаты тут достигаются в области изучения микромира — взаимодействия атомных ядер и элементарных частиц, которые протекают с чрезвычайно высокими скоростями.

В частности, компьютерному моделированию подвергается цепная реакция, происходящая в ядерных боеприпасах. Для такого моделирования требуется использование суперкомпьютеров.

Avida, условно говоря, решает противоположную задачу — ускоряет природные процессы, развивающиеся чрезвычайно медленно. Программу «населяют» цифровые организмы, моделирующие геном. Каждый такой организм автономен. При этом все они находятся во взаимодействии.

Каждый организм самостоятельно отрабатывает определенный набор инструкций, среди которых такие как, условно говоря, «питание», «разведка», «перемещение», «размножение» и пр.

Организмы развиваются с различной скоростью. Наиболее энергичные, т. е. жизнестойкие, получают от центрального процессора дополнительные ресурсы. Благодаря чему приобретают еще большее преимущество по отношение к своим менее удачливым «собратьям». Наступает момент, когда все пространство симулятора заполняют размножившиеся организмы. И начинается борьба за выживаемость.

То есть компьютерная память имеет ограниченный объем. Свободные ячейки для размещения в них электронных особей закончились. Слабые организмы погибают, освобождая «место под солнцем» (т. е. ресурс компьютера) для наиболее жизнестойких.

Жизнестойкость или же слабость каждой отдельной популяции была предопределена происходящими случайным образом мутациями, то есть неправильным делением особи, или сбоем программы. Одни из них накапливали вредные мутации, другие — полезные в борьбе за существование.

Задачей, которая в настоящее время решается в недрах компьютерной программы Avida, совместно с другими учеными Университета штата Мичиган занимается и Ричард Ленски. К настоящему моменту из энергичного бакалавра биологии он превратился в маститого профессора, академика, лауреата ряда престижных научных премий.

Цель компьютерного эксперимента — изучение того, как размер популяции влияет на размер генома (совокупности наследственного материала, содержащегося в клетке особи) и на совокупность всех черт особи — фенотип. На современном уровне развития вычислительной техники такие исследования в отношении сложных биологических структур невозможны. Потому что размер генома животных превышает размер генома бактерий приблизительно в 10000 раз.

Поэтому мичиганские ученые были вынуждены довольствоваться простейшими бесполыми организмами, чтобы наблюдать, как они эволюционируют в недрах компьютерной программы.

При этом их «жизнь» протекает в чрезвычайно сжатом временном масштабе. Ученые последовательно моделировали жизнь различного размера популяций — от 10 до 10 тыс. особей. Каждой из них давали «пожить» на протяжении 250 тыс. поколений.

Совсем недавно на сайте Arxiv.org были опубликованы промежуточные результаты исследований. Было установлено, что наименее жизнеспособны популяции, состоящие из 10−12 особей.

В процессе эволюции в них накапливаются вредные мутации, которые приводят к появлению неполноценного, нежизнеспособного потомства. Процесс этот необратимый. В большинстве экспериментов с малыми популяциями все они вымерли задолго до отпущенного им отрезка в 250 тыс. поколений.

Популяции чуть большего размера (в 50−100 особей) оказались не только жизнеспособными — входящие в них особи смогли увеличить размер генома и усложнить фенотип. Та же самая картина наблюдается и в популяциях больших размеров. Однако механизмы тут разные.

Сложность фенотипа у сотни-полутора сотен особей накапливается за счет легких негативных мутаций, которые парадоксальным образом приводят к росту фенотипа. Прогрессировать способны те особи, которые «не идут в общем строю» себе подобных. Условно говоря, непохожесть и легкие аномалии дают положительный результат, эволюционное превосходство.

В случае эволюции крупных популяций рост генома происходит у тех немногочисленных особей, которые подверглись выгодным мутациям. Но при этом смогли отстоять себя в процессе естественного отбора, побеждая «более примитивных» соперников.

Результаты этих экспериментов в определенной мере можно спроецировать и на законы развития человеческого общества, то есть на социологию.

Справедливости ради необходимо сказать, что пионером в области использования вычислительных методов в эволюционной биологии является профессор Берлинского технического университета Инго Рехенберг, возглавляющий лабораторию бионики.

В 70-е годы он начал активно заниматься работами в области создания алгоритмов эволюционных вычислений. Однако довольно долго результаты его деятельности были лишь блистательной теорией, поскольку реализация их на практике требовала использования компьютеров громадной производительности.

Эпоха суперкомпьютеров уже пришла. И в области моделирования эволюционных процессов делаются первые шаги. Но еще слишком далеко до того, момента, когда будут получены ответы на все интересующие ученых вопросы.

Однако ведь и до Луны когда-то было страшно далеко. ::)

Владимир Тучков
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9453


354875137
Email
« Ответ #215 : 16 мая 2016, 17:08:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наиболее энергичные, т. е. жизнестойкие, получают от центрального процессора дополнительные ресурсы. Благодаря чему приобретают еще большее преимущество по отношение к своим менее удачливым «собратьям». Наступает момент, когда все пространство симулятора заполняют размножившиеся организмы. И начинается борьба за выживаемость.

     Вот если бы рассказали, как они определяют "жизнестойкость", исходя из одной лишь генетической информации, то цены бы этой информации не было :). В том-то и трудность, что выживаемость практически невозможно предсказать, а тем более указать/вычислить, каким должен быть максимально живучий организм.
     Лично я подозреваю, что максимально живучий организм должен быть разумным, чтобы самому в рабочем порядке решать все возникающие перед ним проблемы. В противном случае мы сталкиваемся с той дилеммой, что чем лучше подходит организм к окружающей среде, тем сильнее он под нее СПЕЦИАЛИЗИРОВАН, а потому и является первым кандидатом на вылет, если среда внезапно изменится.

    
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 301



Email
« Ответ #216 : 17 мая 2016, 10:40:53 »