Постнагуализм
19 апреля 2024, 16:09:15 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 13 14 [15] 16 17 ... 155
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Новости науки на СТ  (Прочитано 175522 раз)
0 Пользователей и 16 Гостей смотрят эту тему.
123
Гость


Email
« Ответ #210 : 29 апреля 2016, 17:28:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А как уважаемая Pipа относится к данному ресурсу http://www.dailytechinfo.org/? У меня к нему двоякое отношение, с одной стороны проскакивают интересные сообщения, с другой многие вызывают здоровое недоверие)
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12299



Email
« Ответ #211 : 29 апреля 2016, 22:44:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А как уважаемая Pipа относится к данному ресурсу http://www.dailytechinfo.org/?

     Вообще-то я  к нему никак не отношусь, т.к. впервые его вижу :). Бегло проглядев на нем сообщения, узнала в нем типичный новостной агрегатор, только с научным уклоном. Таких агрегаторов нынче довольно много, причем большинство новостей они друг у друга переписывают :). Тем не менее, у каждого есть своя специфика, что позволяет выбрать агрекатор по соственному вкусу. Например, я обычно просматриваю новости C-News, где освещают социально-экономические аспекты околокомпьютерных новостей, и eeNews, где освещают новые электронные изделия. Очевидно, что первый агрегатор более скандального плана, тогда как второй гораздо более серьезный.

У меня к нему двоякое отношение, с одной стороны проскакивают интересные сообщения, с другой многие вызывают здоровое недоверие)

     И у меня тоже к новостным агрегаторам двоякое отношение из-за разной толщины налета скандальности. Тут явление того же рода, как среди ... музыкального бомонда :) - какие-то дуэты/группы поссорились и распались, кто-то спился, кто-то самоубился, кого-то зарезали или убили, кто-то в ДТП кого-то задавил, у кого-то грудь на выступлении наружу вывались :) и т.п. Понятно, что конкретно к музыке все эти новости вроде бы не относятся, тем не менее, они забивают собой все остальные новости, т.к. сильнее привлекают внимание публики, чем сообщения об очередном выступлении или новой песне. Или что публика знает об атомной энергетике, кроме того, что произошли серьезные аварии на АЭС в Чернобыле и Фукусиме? - Практически ничего! Отсюда и впечатление у нее такое, что между авариями ничего не происходит. Т.е. авария - это тоже скандал.
     Вот и новости из мира науки и техники зачастую приносят аналогичного рода скандальность, хотя и не столь откровенную. Выглядит эта скандальность обычно в виде залихватских рапортов типа того, что что-то фундаментальное напрочь опровергнуто или нечто новое вот-вот разрушит старое, в корне изменив жизнь людей. Тогда как в реальности сама новость едва ли стоит того, чтобы приписывать ей такой огромное значение. Т.е. здесь имеет место хотя и не эффект "мыльного пузыря", но явная гипертрофия значимости находки.
    Вот примеры с этого самого сайта, которые с первой страницы резанули мне глаз. Заголовок звучит революционно - "Новый двумерный материал может отодвинуть графен на задний план", а в действительности авторы работы только формулу на экране компьютера нарисовали и стандартной программой рассчитали, что она должна быть устойчивой. Тогда как натренированному глазу и без расчетов ясно, что они не только под графен мимикрировали, но и никогда не "отодвинут графен на задний план", ибо материал с такой формулой прочным не будет. И это еще один довод к тому, что синтезировать его вряд ли когда-либо удастся.
     Или заголовок - "Ученые впервые реализовали технологии квантовых вычислений при помощи обычных КМОП-транзисторов". Конечно же, квантовые эффекты там есть, но они электронной природы, а потому для квантового компьютера едва ли могу быть использованы. Будь это не так, то квантовый компьютер давно бы уже сделали. А то что уже сделано в этом направлении реально, реализовано на гораздо более тяжелых элементах - ядрах азота или фосфора, но и то, все это надо охлаждать до сверхнизких температур, чтобы тепловое излучение не портило состояние кубитов.
     Еще - "Новый катализатор осуществит прорыв в области получения водорода с помощью солнечного света". Предлагают в качестве катализатора неясно какое соединения марганца. Тогда как этих катализаторов уже столько, что только ленивый их не патентует. Типично это сульфиды кадмия или молибдена, ванадат висмута и пр., но это от "бедности" т.к. лучше платины что-либо придумать трудно. Т.е. имеем еще один катализатор в придачу к длинному списку прочих, но никак не прорыв.
     Примерно такая же ситуация где-то в 70%-ах новостей. Причем, чем новость бравурнее звучит, чем меньше от нее реальной пользы :). Т.е. здесь проявляется эффект рекламы того же рода, когда чем выше проценты обещает банк, тем менее он надежен.
Записан
violet drum
Старожил
****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #212 : 07 мая 2016, 01:24:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Экспедиция Okeanos Explorer начала погружение в Марианскую впадину (ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ)
http://rusvesna.su/future/1462545763
06.05.2016 - 17:42
Экспедиция Okeanos Explorer начала погружение в Марианскую впадину (ПРЯМАЯ ТРАНСЛЯЦИЯ)
| Русская весна
Экспедиция Okeanos Explorer начала погружение в самое глубокое место на Земле — Марианскую впадину в Тихом океане.

Интернет-пользователи могут следить за этим в трансляции сразу на трех каналах на Youtube, которую организовала Американская администрация океанических и атмосферных исследований (NOAA).

Марианская впадина расположена в нескольких десятках километров к востоку от Марианских островов и архипелага Гуам. Ее глубина в самой низкой части, так называемой впадине Челленджера, — чуть более 11 километров.
За минувшие полвека люди всего четыре раза пытались достичь ее дна — в 1960 году это сделали швейцар Жак Пиккар и американец Дон Уолш, в 1996 году — японский батискаф «Кайко», в 2009 году — его американский «коллега» «Нере», а в 2012 году во впадину Челленджера опустился режиссер Джеймс Камерон в аппарате Deepsea Challenger.

Экспедиция Okeanos Explorer, организованная NOAA, началась в апреле. Ученые ведут масштабные исследования дна Марианской впадины, ее фауны и геологии.

Сейчас экипаж Okeanos Explorer изучает относительно «высокие» районы, расположенные на глубине примерно в 4,2 километра в южной части впадины. Ученые собирают пробы воды в окрестностях подводных грязевых вулканов, черных курильщиков и прочих геотермальных источников. Их изучение, как надеются океанологи, поможет понять, какие бактерии там живут и как жизнь могла возникнуть в далеком прошлом Земли.

Помимо многоклеточной и одноклеточной глубоководной жизни, участников экспедиции также интересует то, как работают подводные вулканы, как формируются новые горные породы на дне впадины и как различные бактерии влияют на их формирование. Океанологи планируют, что экспедиция продлится до июля, и за это время радиоуправляемые подводные суда совершат погружения на глубины примерно в шесть километров.
 8)
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Старожил
****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17078


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #213 : 16 мая 2016, 09:20:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Компьютер заселяют микроорганизмами

16.05.2016 - 6:00
Компьютер заселяют микроорганизмами
| Русская весна
О разгадке учеными тайны эволюции живой материи — в материале Свободной Прессы.

Всякая возникающая научная теория пребывает в статусе гипотезы до тех пор, пока она не получит подтверждение экспериментальным путем.

Есть науки, где эксперимент принципиально невозможен. Таковой, например, является философия. Строго говоря, она в равной мере является и наукой, и искусством.

Раздел биологии, занимающийся изучением эволюции различных форм жизни, в докомпьютерную эпоху также оперировал набором гипотез, которые для солидности были названы теориями. Наиболее солидной в позапрошлом веке стала теория Дарвина, ставящая во главу угла естественный отбор.

В начале прошлого века ей была противопоставлена генетическая теория, согласно которой главные изменения происходят в результате мутаций. Сейчас биологи придерживаются Синтетической теории эволюции (СТЭ), которая соединяет в себе принципы дарвинизма и генерики.

Однако проверить справедливость этих теорий не представлялось возможным в связи с тем, что эволюционные процессы протекают чрезвычайно медленно. Для того чтобы обнаружить какие-то минимальные изменения в геноме какой-либо популяции, необходимо потратить сотни, а то и тысячи лет.

Простейшие организмы — бактерии — эволюционируют быстрее за счет стремительной смены поколений. Но даже в этом случае продолжительность эксперимента соизмерима с продолжительностью научной карьеры исследователей.

Так, 30 лет назад в Университете штата Мичиган под руководством профессора Ричарда Ленски начался эксперимент по исследованию эволюции в искусственных условиях бактерии Escherichia coli (кишечная палочка). Проводится изучение изменений в 12 популяциях бактерий, которые к настоящему времени сменили уже более 60 тыс. поколений.

Ленски перевалило уже за 60 лет, и только теперь он приближается к получению окончательных экспериментальных результатов. В частности, Ленски добился таких изменений, что в результате мутаций бактерии приобрели способность пожирать цитрат натрия.

Кстати, у человека такая способность уже имеется, поскольку цитрат натрия (натриевая соль лимонной кислоты) присутствует в качестве ароматизатора в газированных напитках типа лимонада и лимонного швепса.

Вполне понятно, что это простейший эксперимент. Развитие живых организмов — процесс чрезвычайно сложный. В пределе ученым необходимо получить достоверные данные о том, как из простых организмов формируются более сложные. И в конечном итоге из микроорганизмов за 3,5 млрд. лет вырастает человек разумный.

Однако в конце 90-х годов в Университете штата Мичиган решили существенно ускорить эволюционные процессы, подвергаемые исследованиям. Для чего в вычислительной лаборатории была создана программа Avida — симулятор искусственной жизни, применяемый для исследований в области эволюционной биологии.

Моделированием различных физических процессов ученые занимаются уже давно. Наиболее впечатляющие результаты тут достигаются в области изучения микромира — взаимодействия атомных ядер и элементарных частиц, которые протекают с чрезвычайно высокими скоростями.

В частности, компьютерному моделированию подвергается цепная реакция, происходящая в ядерных боеприпасах. Для такого моделирования требуется использование суперкомпьютеров.

Avida, условно говоря, решает противоположную задачу — ускоряет природные процессы, развивающиеся чрезвычайно медленно. Программу «населяют» цифровые организмы, моделирующие геном. Каждый такой организм автономен. При этом все они находятся во взаимодействии.

Каждый организм самостоятельно отрабатывает определенный набор инструкций, среди которых такие как, условно говоря, «питание», «разведка», «перемещение», «размножение» и пр.

Организмы развиваются с различной скоростью. Наиболее энергичные, т. е. жизнестойкие, получают от центрального процессора дополнительные ресурсы. Благодаря чему приобретают еще большее преимущество по отношение к своим менее удачливым «собратьям». Наступает момент, когда все пространство симулятора заполняют размножившиеся организмы. И начинается борьба за выживаемость.

То есть компьютерная память имеет ограниченный объем. Свободные ячейки для размещения в них электронных особей закончились. Слабые организмы погибают, освобождая «место под солнцем» (т. е. ресурс компьютера) для наиболее жизнестойких.

Жизнестойкость или же слабость каждой отдельной популяции была предопределена происходящими случайным образом мутациями, то есть неправильным делением особи, или сбоем программы. Одни из них накапливали вредные мутации, другие — полезные в борьбе за существование.

Задачей, которая в настоящее время решается в недрах компьютерной программы Avida, совместно с другими учеными Университета штата Мичиган занимается и Ричард Ленски. К настоящему моменту из энергичного бакалавра биологии он превратился в маститого профессора, академика, лауреата ряда престижных научных премий.

Цель компьютерного эксперимента — изучение того, как размер популяции влияет на размер генома (совокупности наследственного материала, содержащегося в клетке особи) и на совокупность всех черт особи — фенотип. На современном уровне развития вычислительной техники такие исследования в отношении сложных биологических структур невозможны. Потому что размер генома животных превышает размер генома бактерий приблизительно в 10000 раз.

Поэтому мичиганские ученые были вынуждены довольствоваться простейшими бесполыми организмами, чтобы наблюдать, как они эволюционируют в недрах компьютерной программы.

При этом их «жизнь» протекает в чрезвычайно сжатом временном масштабе. Ученые последовательно моделировали жизнь различного размера популяций — от 10 до 10 тыс. особей. Каждой из них давали «пожить» на протяжении 250 тыс. поколений.

Совсем недавно на сайте Arxiv.org были опубликованы промежуточные результаты исследований. Было установлено, что наименее жизнеспособны популяции, состоящие из 10−12 особей.

В процессе эволюции в них накапливаются вредные мутации, которые приводят к появлению неполноценного, нежизнеспособного потомства. Процесс этот необратимый. В большинстве экспериментов с малыми популяциями все они вымерли задолго до отпущенного им отрезка в 250 тыс. поколений.

Популяции чуть большего размера (в 50−100 особей) оказались не только жизнеспособными — входящие в них особи смогли увеличить размер генома и усложнить фенотип. Та же самая картина наблюдается и в популяциях больших размеров. Однако механизмы тут разные.

Сложность фенотипа у сотни-полутора сотен особей накапливается за счет легких негативных мутаций, которые парадоксальным образом приводят к росту фенотипа. Прогрессировать способны те особи, которые «не идут в общем строю» себе подобных. Условно говоря, непохожесть и легкие аномалии дают положительный результат, эволюционное превосходство.

В случае эволюции крупных популяций рост генома происходит у тех немногочисленных особей, которые подверглись выгодным мутациям. Но при этом смогли отстоять себя в процессе естественного отбора, побеждая «более примитивных» соперников.

Результаты этих экспериментов в определенной мере можно спроецировать и на законы развития человеческого общества, то есть на социологию.

Справедливости ради необходимо сказать, что пионером в области использования вычислительных методов в эволюционной биологии является профессор Берлинского технического университета Инго Рехенберг, возглавляющий лабораторию бионики.

В 70-е годы он начал активно заниматься работами в области создания алгоритмов эволюционных вычислений. Однако довольно долго результаты его деятельности были лишь блистательной теорией, поскольку реализация их на практике требовала использования компьютеров громадной производительности.

Эпоха суперкомпьютеров уже пришла. И в области моделирования эволюционных процессов делаются первые шаги. Но еще слишком далеко до того, момента, когда будут получены ответы на все интересующие ученых вопросы.

Однако ведь и до Луны когда-то было страшно далеко. ::)

Владимир Тучков
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12299



Email
« Ответ #214 : 16 мая 2016, 17:08:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наиболее энергичные, т. е. жизнестойкие, получают от центрального процессора дополнительные ресурсы. Благодаря чему приобретают еще большее преимущество по отношение к своим менее удачливым «собратьям». Наступает момент, когда все пространство симулятора заполняют размножившиеся организмы. И начинается борьба за выживаемость.

     Вот если бы рассказали, как они определяют "жизнестойкость", исходя из одной лишь генетической информации, то цены бы этой информации не было :). В том-то и трудность, что выживаемость практически невозможно предсказать, а тем более указать/вычислить, каким должен быть максимально живучий организм.
     Лично я подозреваю, что максимально живучий организм должен быть разумным, чтобы самому в рабочем порядке решать все возникающие перед ним проблемы. В противном случае мы сталкиваемся с той дилеммой, что чем лучше подходит организм к окружающей среде, тем сильнее он под нее СПЕЦИАЛИЗИРОВАН, а потому и является первым кандидатом на вылет, если среда внезапно изменится.

    
Записан
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 336



Email
« Ответ #215 : 17 мая 2016, 10:40:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот если бы рассказали, как они определяют "жизнестойкость", исходя из одной лишь генетической информации, то цены бы этой информации не было :). В том-то и трудность, что выживаемость практически невозможно предсказать, а тем более указать/вычислить, каким должен быть максимально живучий организм.
А разве они ее предсказывали? Как я понял, они просто сравнивали по результатам эксперимента геномы особей в выживших популяциях,  с теми кто не выжил, пытаясь найти закономерности. До предсказаний тут далеко, но это шаг в правильном направлении.

В противном случае мы сталкиваемся с той дилеммой, что чем лучше подходит организм к окружающей среде, тем сильнее он под нее СПЕЦИАЛИЗИРОВАН, а потому и является первым кандидатом на вылет, если среда внезапно изменится.
Да естественно, в природе для решения этой дилеммы есть баланс между высокоспециализированными и "пионерскими" видами. Специализированные виды доминируют в периоды стабильной среды и вымирают в эпохи катастроф. "Пионерские" - низкоспециализированные виды занимают маргинальные ниши в эпохи стабильности, но бурно размножаются в эпохи перемен, захватывая опустевшие пространства. Но что мешает смоделировать регулярный периодический армагедец  в этой искусственной среде внутри компьютера с одномоментным вымиранием 90% особей всех популяций, чтобы посмотреть, что же при этом происходит с генетической информацией.
Вот для меня лично в чем вопрос: - неужели информация накопленная эволюцией высокоспециализированных видов теряется при очередной катастрофе на 100%, или же существует какой-то механизм переноса найденных полезных качеств из одного периода стабильности, к другому периоду стабильной среды, через период изменчивости (катастроф)?  
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12299



Email
« Ответ #216 : 18 мая 2016, 15:27:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А разве они ее предсказывали? Как я понял, они просто сравнивали по результатам эксперимента геномы особей в выживших популяциях,  с теми кто не выжил, пытаясь найти закономерности. До предсказаний тут далеко, но это шаг в правильном направлении.

     А я поняла иначе - так, что живучесть они тоже вычисляли. Если в статье пишут, что "Ученые последовательно моделировали жизнь различного размера популяций — от 10 до 10 тыс. особей. Каждой из них давали «пожить» на протяжении 250 тыс. поколений", но ясней ясного, что у реальных особей в течение 250 тыс поколений они геном не анализировали. А уж тем более не могли этого сделать, т.к. анализ генома у отдельной одноклеточной особи попросту невозможен, не говоря уже о том, что этот анализ был бы смертельным для особи. А в тех случаях, когда говорят о геноме одноклеточных, то это смесевой генный материал, полученный сразу от многих "доноров". Кстати и в международном проекте "Геном человека" тоже так было - разные лаборатории брали местный генный материал, уповая на то, что люди различаются генетически не более чем 0.1%.
    В том случае, если мутации генома моделируются, то тут с генетической информацией полная ясность, но тогда возникает еще большая сложность - проблема, как на основании генома вычислить выживаемость. Именно этим была вызвана моя реплика - я усомнилась, что "жизнестойкость" можно вычислить у модельного генома.
 
Вот для меня лично в чем вопрос: - неужели информация накопленная эволюцией высокоспециализированных видов теряется при очередной катастрофе на 100%, или же существует какой-то механизм переноса найденных полезных качеств из одного периода стабильности, к другому периоду стабильной среды, через период изменчивости (катастроф)?

    Да генетическая информация при гибели вида безвозвратно теряется. Однако всегда есть какое-то генетическое сходство между доминантами и маргиналами. Например, если человечество вдруг вымрет, то около 95-99% его генетической информации остается сохраненной в геноме шимпанзе, поскольку именно на этот процент оба генома совпадают.
Записан
Овердрайв
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 791


« Ответ #217 : 19 мая 2016, 01:39:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тайна "темной материи" генома раскрыта:
https://cont.ws/post/273279
Записан

Продолжайте практиковать, золотые мои, и забудьте про свои интеллектуальные заморочки.(с)Фло
древности магии
Гость


Email
« Ответ #218 : 01 июня 2016, 23:56:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Индская цивилизация существовала задолго до Египетской и Месопотамской

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/nauka/3323558
Записан
индоарий
Гость


Email
« Ответ #219 : 02 июня 2016, 00:19:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Главное отличие индской цивилизации от египетской и месопотамской что там не было сооружений типа пирамид и зиккуратов зато высокий уровень жизни всех обычных горожан с канализацией и душем в каждом доме, в общем почти по современным стандартам, но подробностей об их социальном строе не известно потому что пока не расшифровали письменность. По сути их высокая производительность определялась хорошими природными условиями что и позволяло обмениваться излишками благ с теми же Египтом и Месопотамией. А потом природными же катаклизмами их и накрыло, затем ещё вторжение ариев.
Записан
77
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 3007

Rough Magic


Email
« Ответ #220 : 02 июня 2016, 05:38:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тайна "темной материи" генома раскрыта:
https://cont.ws/post/273279

Ко мне тут хотели приклеить ярлык, до сих пор теряясь в догадках на мой счет, при том что я неоднократно сама заявляла о том что я синкретик, ищущий пути объединения материальных и духовных аспектов реальности. Иногда мне действительно странно что у вас баннерная слепота на мой счет, впрочем, уже привыкла) Все что говорю так или иначе укладывается в основное направление моего мировоззрения и в связи со статьей хотелось бы отметить важную на мой взгляд вещь В нашей биологической машине есть системы и уровни ближе всего подходящие к местам перелива материи в дух - здесь специально оставляю место для оговорок. Например, за выделение сновидческого тела как самостоятельной единицы ответственна система эпифиз-гипофиз-гипоталамус особым режимом своей активности. Не так давно специально наблюдала за ее работой, за ощущениями внутри головы - не знаю. как это обозвать точнее - в процессе практики ОС. и отметила взаимосвязь активности сновидческого тела и нагрузок на упомянутый аппарат. С возрастом в связи с комплексом функциональных изменений в эпифизе происходят структурные изменения кальцифицирующего характера в силу которых его потенциал утрачивается, и видимо, выделение тела сновидения возможно только с условием разъединения *слоев луковицы* если какие то не участвуют в полноценной связке. При этом регулярная практика ос поддерживает рабочее состояние мозга через эпифизарную систему естественным образом *затягивая* слои. Что касается генома, то я в нем предполагаю особые управляющие звенья, сродни перемычкам на материнской плате, принимающие свои положения в зависимости от суммарного состояния всего организма. Например, есть механизм внезапно! удлиняющий концевые теломерные участки вне прямого влияния теломеразы, чем ему еще регулироваться как не организующими участками  ДНК?  В статье же как таковой говорится не о раскрытии тайны управления геномом, а о методе применимом для исследования *темных* областей, ох уж эти громкие заголовки..
Записан
новый цикл
Гость


Email
« Ответ #221 : 02 июня 2016, 16:18:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Во всём мире находятся активисты, пытающиеся убежать от предначертанности жизни внутри государства, считающие, что начать жизнь с чистого листа проще, чем изменить систему. Люди собирают деньги на города-лайнеры, оккупируют платформы в открытом море, проектируют ностальгические утопии и пишут концепции автономных городов, призванных спасти от бедности страны третьего мира. Практика и опыт реализации возвращают их к теоретическим построениям, которые оказываются несовершенными. Но кто знает, сколько раз нужно попробовать, чтобы начать создавать новые миры, где свобода не будет оборачиваться угнетением и контролем.

http://www.furfur.me/furfur/changes/changes/217837-chastnye-goroda
Записан
жрецы нового цикла
Гость


Email
« Ответ #222 : 02 июня 2016, 16:29:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Видимо хараппские жрецы были не такими уёбками как египетские и месопотамские, и использовали свои знания для улучшения жизни людей, а не возведения бессмысленных пирамид и зиккуратов.
Записан
крито-микенцы
Гость


Email
« Ответ #223 : 02 июня 2016, 16:46:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Древняя Греция за 18 минут

https://www.youtube.com/watch?v=LJdhEpJ03Ug
Записан
Рика
Гость


Email
« Ответ #224 : 08 июня 2016, 17:15:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Один абзац учебника по нейрогенетике (причем одного из наиболее понятно написанных) требует нескольких часов (!) обработки для того, чтобы не на поверхностном уровне понять, что же там все-таки имеется в виду. И это не заучивание, а просто чтение статей об употребляемых там терминах, поиск иллюстраций к описанным функциям клетки, формулирование получаемых знаний для новой главы "Живомордности". Результат - 6 абзацев главы и дофига удовольствия.

http://bodhi.name/zhivomordnost/epigenetika/
Записан
Страниц: 1 ... 13 14 [15] 16 17 ... 155
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC