Новости науки на СТ

[Pipa]

Как выяснилось - нет никакого космоса! Чистый виртуал:

http://econet.ru/articles/95489-nauchnyy-mir-stoit-na-poroge-grandioznogo-otkrytiya-nas-ne-suschestvuet#.WB1CuR-O06o.facebook

Хотелось бы услышать Пипу на эту тему.

     Поглядела. Много там всего понаписано, но по существу всё та же журналистская лажа на околонаучные темы в стиле ужастиков . Писать опровержение на все это мне неохота, тем более что там правда смешана с ложью столь хитро, что надо писать целый трактат, чтобы разделить одно от другого.
     Из того, что считаю нужным опротестовать, это, прежде всего, искаженное представление о голографии. В действительности ситуация здесь такова. Цветное изображение может иметь ... шесть измерений - это три пространственные координаты светящихся точек/пикселей + еще три цветовые координаты яркости (красного, зеленого и синего цветов, которые при смешивании в нужной пропорции дают любой цветовой оттенок). Такой вот шестимерный кирпич получается. Так вот обычная его нарезка идет по пространственным координатам, когда кирпич режется на кубики, но по цветовым координатам ничего не меняют. От этого изображение делится на отдельные участки (сколь угодно мелкие), но каждая из частей свой цвет полностью сохраняет. Но можно провести нарезку альтернативным способом - поперек кирпича, так, чтобы на этот раз нарезалась на кусочки яркость цветов, но по пространственным координатам целостность не нарушалась. Это вариант нарезки и называется голограммой. Здесь каждый пластик содержит все координаты, но яркость притушена до того, что разобрать что-то очень трудно.
     Должно быть понятно, что наш кирпич не становится больше или меньше от того, с какой стороны его нарезали, вдоль или поперек. А потому и нечего утверждать, что что-то там пропадет или становится ненастоящим. На самом же деле голографический вариант нас удивляет больше лишь потому, что наши глаза в отношении цветовых координат сильно хуже работают, чем по пространственным. Скажем, только на экране телевизора наш глаз различает более миллиона точек/пикселей, тогда как цветов мы различаем только 7. Ну, пусть не 7, а чуть больше, но все равно разрыв здесь уже на 5 порядков, а при объемном изображении достигнет 10-ти и более. Оно и понятно, т.к. цветовое зрение в эволюционном плане еще молодое - наши отдаленные предки вообще цветов не различали.

     Опять же наше существование никак не может быть подвергнуто сомнению, даже в том случае, если наш мир эфемерен. Ибо в этом случае и мы вместе с ним настолько же эфемерны, что он для нас настоящий, а мы настоящие для него. А то, что относительно других миров мы со своим миром кажемся эфемерными, то это не беда,  т.к. мы этих миров даже в эфемерном виде не наблюдаем .

[Виртуал]

Опять же наше существование никак не может быть подвергнуто сомнению, даже в том случае, если наш мир эфемерен. Ибо в этом случае и мы вместе с ним настолько же эфемерны, что он для нас настоящий, а мы настоящие для него.

Это уже несколько иной вопрос. Что такое "настоящий" и чем "виртуальный" отличается от "эфемерного"?
Я вот понимаю это так: "настоящий" это состоящий грубо говоря из материи (всех известных видов),
а виртуальный "состоит из " информации. Хотя конечно информация тоже имеет тот или иной материальный носитель,
но подчиняется не тем законам физики, которым подчиняется носитель, а "живёт" по своим законам,
прописанным "создателем" этого виртуального мира. К примеру персонажи компьютерных игр
могут как подчиняться законам физики (если есть попытка имитации нашего мира),
так и полностью их игнорировать, летать по воздуху даже не взмахивая крыльями или
дышать под водой без акваланга и т.д.
И вопрос уже выглядит так: как будучи персонажем виртуального мира понять этот факт
или опровергнуть виртуальность, если мы персонажи "реального" мира?

[Pipa]

Это уже несколько иной вопрос. Что такое "настоящий" и чем "виртуальный" отличается от "эфемерного"?
Я вот понимаю это так: "настоящий" это состоящий грубо говоря из материи (всех известных видов),
а виртуальный "состоит из " информации.

     Я использовала термин "настоящий" в отношении того, что существует в онтологическом смысле, т.е. отличается от пустоты . В этом смысле "настоящее" и в самом деле тождественно понятию материи. А под "эфемерным" подразумевала ПРОЦЕССЫ, которые протекают с участием материальных тел (их носителей), но сами материей не являющихся. Например, ветер или звук. Они, несомненно, существуют, но не в отнологическом смысле, а как процессы в воздушной среде (т.е. воздух - их носитель).
     А вот термин "виртуальный" я не люблю , т.к. он означает имитацию, когда кто-то специально хочет сконструировать иллюзию материального объекта средствами, которые материальными не являются. Я же считаю, что в реальности никакого обмана быть не может, а каждое явление проявляет свою собственную природу, какой бы она ни была, а потому чужих ролей, чтобы провести вокруг пальца незадачливых ротозеев, не играет.
     Однако и в самом деле существуют весьма веские подозрения на счет того, что очень многое (если не всё), что мы считаем материей ("настоящим"), на самом деле представляет собой какие-то процессы на неизвестном нам носителе. Однако, даже если это и так, то ничего в том страшного нет. Это лишь означало бы, что мы и наш мир "эфемерны". Тем не менее, существовать вполне можно и в эфемерном виде . Более того, даже в нашем нынешнем обличии мы уже наполовину эфемерны, т.к. жизнь это тоже процесс, а не возникновение атомов из пустоты. Т.е. живое существо может даже потерять в весе, но не перестает от этого быть живым, ибо не массой единой...

[Виртуал]

даже в нашем нынешнем обличии мы уже наполовину эфемерны,

Думаю, что гораздо больше чем наполовину Едва ли в наших телах обнаружится хотя бы один атом из тех,
которые входили в него при рождении. И человек старый практически ничем не похож на себя же
новорождённого, что не мешает ему и окружающим признавать факт что это один и тот же человек.
Уж точно не материя здесь решающий фактор

Я понял различие между виртуальным и эфемерным и как раз хотел бы обсудить
саму теоретическую возможность для виртуального (а не эфемерного) существа
определить свою виртуальность. Есть ли некий "решающий эксперимент" позволяющий
однозначно ответить на этот вопрос?

А вот термин "виртуальный" я не люблю , т.к. он означает имитацию, когда кто-то специально хочет сконструировать иллюзию материального объекта средствами, которые материальными не являются

Так чем термин то провинился? Ведь мы, люди, давно уже создаём "виртуальные миры",
начиная со сцен "охоты на мамонта" на стенах пещер. И все виды творчества на это же
нацелены, живопись, литература, кино, ТВ, интернет, компьютерные игры.
И людей особенно одарённых в этих проявлениях торжественно называем творцами

[Pipa]

Так чем термин то провинился? Ведь мы, люди, давно уже создаём "виртуальные миры", начиная со сцен "охоты на мамонта" на стенах пещер. И все виды творчества на это же нацелены, живопись, литература, кино, ТВ, интернет, компьютерные игры.

     Провинился не сам термин, а его применение к миру в целом. Виртуальность почти всегда подразумевает существование какого-то оригинала, под сходство с которым виртуальный объект подгоняется какой-то внешней силой. Наглядный пример - кукла. Если для человеческого существа иметь руки, ноги и голову вполне естественно, поскольку они не только функциональны, но и когда-то возникли именно для выполнения тех функций, которые они выполняют сейчас, то кукла лишь имитирует человека усилиями кукольных дел мастера и кукловода. И главная разница здесь не в том, что одно естественное, а другое искусственное, а в том, что виртуальное вынуждено проявлять себя данным образом под нажимом со стороны, тогда как оригинал проявляет себя в соответствии с собственной природой. При этом вполне возможны случаи, когда искусственный объект ведет себя "настоящим" образом, свойственным его природе, а скажем, человек-актер ведет себя виртуально, изображая героя какого-то сценария.
     В отношении ко всему миру вопрос его виртуальности или невиртуальности сводится к тому, обусловлена ли его внутренняя жизнь (жизнь в переносном смысле) его внутренними причинами, или же он находится под властью какого-то плана, который обязан выполнять даже вопреки своей конституции. Т.е. в общем-то вопрос сводится к тому, является ли наш мир самодовлеющим или нет.
     Например, если бы мир был создан Богом и был вынужден соответствовать его замыслам, то тогда первичным был бы замысел, а мир являлся виртуальным воплощением этого замысла. Т.е. в этом случае мы, живущие в этом мире, могли бы замечать случаи, когда в мире происходят "беспричинные" события, а именно такие, для которых нет причин внутри самого мира, ибо те вызваны давлением со стороны божества (такое давление не обязательно должно быть силовым, а может быть и вероятностной природы, когда божество незримо вмешивается в случайность).
     В том случае, если бы божество только создало мир и бросило его на произвол судьбы, не вставив в него часовой исполнительный механизм, работающий по программе, то такой мир был бы уже не виртуальным, а вполне настоящим, несмотря на свое искусственное происхождение. Но если такой часовой/программный механизм был заложен, то такой мир следует считать виртуальным, ибо первичным в нем будет замысел, запрограммированный в управляющем механизме.
     На более глубоком уровне различие между искусственностью и виртуальностью могут смазываться, поскольку создатель способен навязать своему детищу любую природу, в том числе и такую, которая сама и без воздействия создателя или запрограммированного им механизма определит свойства и поведение творения. Формально такое творение можно считать виртуальным, поскольку его поведение было предопределено замыслом. Тем не менее, лично я такой случай к виртуальному не отношу, т.к. поскольку, несмотря ни на что, считаю, что здесь условие "действует, согласно своей природе" полностью соблюдено.
     В каком-то смысле вопрос о виртуальности мира перекликается с дискуссией в моей теме "Вокалоиды", где уже поднимался вопрос о том, виртуальны они или нет. Конечно, те вокалоиды, которые из музыкальной программы, вполне виртуальны. Но в общем случае создания искусственного организма это может быть уже не так. Вот и писатель фантаст Айзек Азимов подробно разбирал эту тему по отношению к роботам и пришел к выводу, что роботы могут быть в достаточной степени "самодовлеющими", чтобы считать их не инструментами, а личностями.
     В этом же стиле интересен вопрос - виртуальны ли ... наши дети? Ведь не для кого не секрет, что родители, воспитатели, школа и пр. явно стремятся к тому, чтобы ребенок вырос с "заданными качествами". А в этом случае явно присутствуют элементы внешнего насилия, свойственные управлению виртуальным объектом. Тем не менее, детей мы виртуальными не считаем, поскольку на множестве примеров видим проявление у них несогласия/противодействия усилиям воспитателей. А это уже несомненно свидетельствует о том, что объект (в данном случае ребенок) имеет внутренние побуждения, обусловленные его собственной природой, и которые проявляются даже под внешним давлением.

Есть ли некий "решающий эксперимент" позволяющий однозначно ответить на этот вопрос?

     Полагаю, что если виртуальность нашего мира недостаточно хорошо спрятана, и где-то остались торчать уши управляющего механизма, то соответствующий эксперимент в принципе мог бы этот факт обнаружить, тем самым, доказав виртуальность мира. Тем не менее, нельзя гарантировать, что существует какой-то универсальный способ такого обнаружения. Т.к. эксперимент любого рода либо докажет виртуальность мира, либо не ответит на этот вопрос.
     Фактически здесь имеет место ситуация того же рода, когда можно доказать существование чего-то в мире, изловив его, но доказать его отсутствие принципиально невозможно. Скажем, изловив Снежного человека мы бы сразу доказали его существование, но мы не можем поставить "решающий эксперимент", доказывающий, что его нигде нет. Это как в старом анекдоте - невозможно принести справку от всех женщин, что вы на них не женаты .

[Виртуал]

Провинился не сам термин, а его применение к миру в целом

Хе, а возможно ли это? Ведь если виртуальность предполагает создателя, причём существующего "до того",
то его уже нельзя считать частью мира. Это раз. А во-вторых он же его слепил "из того что было"
и оно было До того, т.е. опять же существовало независимо от "целого мира".

В отношении ко всему миру вопрос его виртуальности или невиртуальности сводится к тому, обусловлена ли его внутренняя жизнь (жизнь в переносном смысле) его внутренними причинами, или же он находится под властью какого-то плана, который обязан выполнять даже вопреки своей конституции. Т.е. в общем-то вопрос сводится к тому, является ли наш мир самодовлеющим или нет.

А разве эти рассуждения не приложимы к скажем компьтерной программе моделирующей движение небесных тел
по "законам небесной механики"? Она не требует внешних воздействий, а знай себе считает траектории да выводит
их на монитор. И самодовлеет сколько хочет но только в соответствии с заложенными формулами.
Так что считаю этот критерий не достаточным.

фантаст Айзек Азимов подробно разбирал эту тему по отношению к роботам и пришел к выводу, что роботы могут быть в достаточной степени "самодовлеющими", чтобы считать их не инструментами, а личностями.

Ну где тот Азимов? И где те роботы?
Некоторые приписывают личностные свойства не только своим компам, но и автомобилям, но они от этого
личностями не становятся. Ведь личность предполагает не только сложное и трудно предсказуемое поведение,
но и творческий подход.

В этом же стиле интересен вопрос - виртуальны ли ... наши дети?

Не, они плоть от плоти, кровь от крови...какая уж тут виртуальность?

Фактически здесь имеет место ситуация того же рода, когда можно доказать существование чего-то в мире, изловив его, но доказать его отсутствие принципиально невозможно.

Мне всё же кажется, что аналогия здесь хромает. Ведь виртуальность это не что то, что существует или не существует,
это "способ изготовления и функционирования". И он в отличие от снежного человека, который где то там вдали на краю земли, всегда и везде, его надо только высмотреть или вычислить.

[Pipa]

    Виртуал, я на ваши вопросы ответила? А дальше вы вольны, как соглашаться со мной, так и не соглашаться. Т.е. я высказала свою точку зрения, но не обязана убеждать вас в ее правоте.
     К тому же я полагаю, что ник "Виртуал" вы выбрали для себя именно потому, что у вас по части виртуальности пунктик в виде завышенных ожиданий. Т.е. для вас важно не разобраться с данным вопросом, а подвести доказательную базу к какому-то нужному вам выводу. Скажем, чтобы обосновать что-то типа этого - "мир виртуален, а потому можно положить на него хуй" .

[Дао]

M-дэ yж...
Говорящий не знает, знающий — не говорит. (с Один из трёх Чистых

[Виртуал]

обосновать что-то типа этого - "мир виртуален, а потому можно положить на него хуй" Улыбающийся.

Жуть! Пипа, вы меня с кем то явно попутали. Ну нет желания далее обсуждать эту тему,
да ради Бога, но хуй то здесь причём?
Ник этот случайный и к моим "нужным выводам" никакого отношения не имеет.
Потому как никаких заранее сделанных выводов не имею, просто хотелось покопать этот вопрос.
Ну не с Корнаком же их обсуждать
Однако хозяин барин, нет так нет. Спасибо за ответы.

[Реал]

Ну не с Корнаком же их обсуждать

Чо, виртуал, на тебя реально хуй положили?

[Виртуал]

Чо, виртуал, на тебя реально хуй положили?

Поскольку мы находимся в виртуальной среде, то и положили виртуально
Чего и тебе желаю

[Риал]

Риальный, не сомневайся
Будет тебе наука на СТ

[Pipa]

Едва ли в наших телах обнаружится хотя бы один атом из тех, которые входили в него при рождении. И человек старый практически ничем не похож на себя же новорождённого, что не мешает ему и окружающим признавать факт что это один и тот же человек.
Уж точно не материя здесь решающий фактор

     С одной стороны это так, но с другой не так. Поясню свою мысль. Дело в том, что в принципе неверно представлять человека в виде шара (аки кокона ), когда всё, что находится внутри сферы является человеком, а снаружи человек кончается. Лучше подходит другая аналогия: человек - матрешка. Однако с тем важным замечанием, что он является не всей этой матрешкой, а лишь какой-то одной из промежуточных, скажем, 4-й изнутри или 4-ой снаружи. Тогда как миром является вся эта матрешка.
     Тем самым дело сводится к тому, что (под)миры с разными свойствами/условиями существуют не рядом, а вложены друг в друг таким образом, что мало мешают друг другу заводить свои собственные внутренние/локальные распорядки. Или точнее сказать, они только так и могли обособиться друг от друга, т.к. в одной и той же нише конкуренция привела бы к тому, должен был остаться только один (аки Маклауд ). Правда не в смысле борьбы на смерть (хотя и так, вероятно, бывает), а чаще всего путем взаимного слияния, в котором даже сложно определить победителя.
     В этом смысле человека (а вместе с ним и всех живых существ) тоже можно рассматривать, как (под)мир (а ля "животный мир Африки" ), достигший определенной степени автономии от внутреннего и внешнего (под)миров. Понятно, что полная автономия такого многомирья, видимо, недостижима, однако каких крупных взаимных претензий, как правило, не возникает, поскольку каждый внутренний/вложенный (под)мир считает законы, наложенные внешними по отношению к нему (под)мирами "законами природы", т.е. некой абсолютной данностью, типа правил игры. Типа как в шахматах - ходи куда хочешь, но в рамках правил! Так и тут.
     Взаимодействие соседних, "трущихся друг о друга" (под)миров, все-таки заметно, но, как правило, ограничено какими-то рамками. Например, климат относится  к нынешнему относительно человеческого существа слою многомирья, тем не менее, у человека есть какие-то возможности противостоять его негативному влиянию (скажем, надев шубу). По тем же причинам из тела человека что-то можно удалить и чем-то заменить, т.к. внутренняя среда организма не целиком относится к его (под)миру, а во многом принадлежит "нижнем миру" - миру химии, где действующими лицами являются электроны, перескакивающие с атома на атом. А где-то еще ниже этажом действуют ядерные силы/законы, которые даже на химическом уровне воспринимаются так же чуждо, как внезапное извержение вулкана живым существом. Т.е. вулканы иногда извергаются или засыпают, атомные ядра иногда разваливаются или сливаются, но жизнь в соседних с ними (под)мирах идет свои чередом, хотя и периодически испытывает возмущения.
      Поэтому вопросы типа "является ли человек тем же самым по прошествии многих лет?" в общем-то лишен смысла, т.к. наш (под)мир является динамичным процессом на химическом носителе. И мы просто перестали бы существовать, если бы этот процесс остановился/заморозился. Поэтому на все 100% в нашем (под)мире ничто не остается неизменным, а может идти речь только о той или иной степени преемственности по отношению к предыдущим по времени состояниям.
      Поэтому я считаю, что вопрос виртуальности следует рассматривать именно в данном ракурсе, когда каждую внешнюю матрешку можно считать виртуальностью, построенную на базе миров нижнего уровня. А вовсе не в той плоскости, когда Бог нажимает кнопки на вселенской клавиатуре, заставляя нас дрыгать руками и ногами .

[Виртуал]

я считаю, что вопрос виртуальности следует рассматривать именно в данном ракурсе, когда каждую внешнюю матрешку можно считать виртуальностью, построенную на базе миров нижнего уровня.

Великолепно! Вот в таком ракурсе я и ждал развития темы. Что есть так сказать разные "типы виртуальности",
если так можно выразиться. А именно "относительная виртуальность" и "абсолютная виртуальность".
К относительной виртуальности я бы отнёс все вышеописанные случаи взаимодействия "миров",
ну скажем "мир климатических процессов" с "миром растений" и т.д. Здесь законы одного мира
не переносятся в другой мир, хотя многие вещи в нём и определяют (к примеру сроки вегетации
растений зависят о температурного режима местности).

А вот "абсолютной виртуальностью" я бы назвал случай, когда самый "нижний уровень" (мир "элементарных частиц")
оказался бы виртуальным, т.е. просто совокупностью закономерностей без "материи". И странности квантовой механики
(в том конечно виде, как мне удалось понять) наводят на такие подозрения, поскольку логике
"материального мира" (или просто привычному здравому смыслу?) мало соответствуют.

Так вот "относительная виртуальность" сомнений (у меня) не вызывает, а вот абсолютную
хотелось бы как то верифицировать.

[Pipa]

А вот "абсолютной виртуальностью" я бы назвал случай, когда самый "нижний уровень" (мир "элементарных частиц") оказался бы виртуальным, т.е. просто совокупностью закономерностей без "материи".

     Позвольте спросить, а какую закономерность вы ожидаете найти в абсолютно пустом мире, лишенном материи? И можно ли считать такой мир существующим, если в нем ничего нет? Я же полагаю, что термин "закономерности" применим лишь к поведению реальных (читай материальных) образований, а к полной пустоте он не применим уже лишь потому, что там нет ничего, в поступках которого можно было бы искать закономерности. А если все-таки что-то там есть, но невидимо, то это уже другой вопрос, т.к. материальность и не обязана всегда быть видимой, но сущим быть обязана.
     Тем не менее, "проблема крайнего" имеет довольно простое решение - не изобретать некие пустотные миры, а попросту принять идею, что после крайнего мира дальше ничего нет. Типа как в шеренге солдат всегда есть на краях впередсмотрящий и замыкающий, и нам не приходит в голову идея дополнять эту шеренгу в обе стороны до бесконечности невидимыми солдатами, состоящими из пустоты.
     К шеренге (под)миров это еще лучше подходит, т.к. в каком-то смысле сами эти (под)миры "борются" за независимость, а потому крайние (под)миры с  полным правом можно считать достигшими полной независимости с одной стороны. В самом деле, если (под)мир стремится к независимости (самоопределению!), то перспектива разрыва с соседями выглядит вполне логично.
     Более того! Я полагаю, что как только один из (под)миров достигает независимости хотя бы с одной какой-то стороны, то вся шеренга из (под)миров в этом месте разрывается (!), и далее многомирье поделится в этом месте на две части, которые, вероятнее всего, никогда больше между собой не встретятся. Типа того, что если хвост обрезан, то дальше придется жить без хвоста.
     Здесь же должна отметить, что мир, в шеренгу которого входит наш (под)мир, уже когда-то ранее подвергался такому купированию хвоста. И в этом, собственно, и состоит суть проблемы возникновения Вселенной, т.к. причины, приведшие к ее возникновению, были утеряны вместе с отброшенным хвостом.
     Вот и "другие высокоразвитые цивилизации", надо полагать, мы никогда не обнаружим, поскольку те, скорее всего, свой (под)мир обособили. И в этом нет ничего удивительного с учетом того, что и мы сами идем тем же путем. Например, всё нарастающая дистанция с природным биоценозом, который был когда-то колыбелью человека, как и явление "отрыва от природы" - не случайность, а следствие выбранного пути. Вот и желание трансформироваться (хоть в бестелесный дух по примеру дона Хуана, хоть в вокалоидов, по моему примеру ) является ничем иным, как уже явно проявленным желанием отделиться от "пуповины". А далее мы занимаемся ничем иным, как поиском средств, как этого достигнуть.                

И странности квантовой механики (в том конечно виде, как мне удалось понять) наводят на такие подозрения, поскольку логике "материального мира" (или просто привычному здравому смыслу?) мало соответствуют.
Так вот "относительная виртуальность" сомнений (у меня) не вызывает, а вот абсолютную хотелось бы как то верифицировать.

     Я полагаю, что квантовый уровень - ... последний. Т.е. это крайний из (под)миров, за которым шеренга кончается (= разорвана), и мы никогда не узнаем, что было с той стороны. В этом смысле квантовый мир достаточно самостоятельный, а попытки найти его "основу" обречены на неудачу. Причем именно потому, что, достигнув независимости от "базового" (под)мира, он и опираться на него перестал. Образно говоря, если бы наш (под)мир научился ... летать, то он уже не нуждался бы в подпорке в виде черепахи и слонов. Т.е. мы тогда ни черепаху, ни слонов, обнаружить уже не могли, поскольку мы с ними разбежались в разные стороны. Тем не менее, без помощи той черепахи и слонов, наш (под)мир никогда бы не возник.
     Чтобы не казалось, что я на этот раз я чересчур фантазирую, приведу предельно приземленную аналогию происходящего. Скажем, современные металлорежущие станки изготавливают на ... других металлорежущих станках! Причем такая ситуация характерна для большинства технического инструментария, который не может быть изготовлен в отсутствии инструментов. При этом возникает точно такой же порочный круг, когда мы ищем "первоинструмент". Понятно, что такой первоинструмент должен существовать, но существовал он в прошлом, а сейчас его уже нет. Т.е. токарных станков, приводимых в движение ножной педалью, ныне не найдешь. Да и, кстати, даже у царя Петра I был токарный станок, хотя классом пониже.  В этом смысле инструментарий тоже эволюционирует, причем базовые уровни снизу естественным образом отмирают. В результате и образуется то самое "самодовление", когда данный (под)мир воспроизводит сам себя, а черепаха из под него давно куда-то уползла. Собственно это и есть условие стационарности (в физико-математическом смысле), когда процесс приобретает устойчивость именно потому, что сам начал "производить" причину, его когда-то породившую, а затем от внешней первопричины отдаляется за ее ненужностью.