Новости науки на СТ

[Pipa]

Уважаемый Полиграф Полиграфыч, никаких "анти" в природе не существует. Иди дальше котов души

Как сладить нам с превратностью тупого?
...

      А что такого? На мой взгляд "ну тупой" прав - разница между веществом и антивеществом весьма условна, поскольку в основном определяется распространенностью тех или иных элементарных частиц в природе. Т.е. доминирующие в природе типы называют веществом, а те их симметричные антиподы, с которыми они обычно аннигилируют (хотя и далеко не всегда), прозвали антивеществом.
     Что же касается лазера, то он в наше время - наиболее интенсивный источник искусственного света. Тогда как свет, будучи потоком слишком малых частиц (фотонов), очевидно является наиболее удачным кандидатом для неразрушающего воздействия на все прочие элементарные частицы. Причем, фотоны не видят разницы между веществом и антивеществом, поскольку сами они не принадлежат ни к тому, ни к другому типу.
     Поэтому лазер из новостей был в общем-то обычным излучателем света, который для манипуляции античастицами нет необходимости заменять на какой-то другой.

[джелави]

вот кстати на счёт фотона, Энштейн в своей формуле е=мс2 имел ввиду его, иначе получается какой то бред. А учёные и тут разделились на два лагеря, одни говорят фотон не имеет массы, другие что имеет. Если не имеет, значит согласно формуле энергия света равна нулю.

[Пелюлькин]

      А что такого? На мой взгляд "ну тупой" прав - разница между веществом и антивеществом весьма условна, поскольку в основном определяется распространенностью тех или иных элементарных частиц в природе. Т.е. доминирующие в природе типы называют веществом, а те их симметричные антиподы, с которыми они обычно аннигилируют (хотя и далеко не всегда), прозвали антивеществом.
 ............................
     Поэтому лазер из новостей был в общем-то обычным излучателем света, который для манипуляции античастицами нет необходимости заменять на какой-то другой.

    Уважаемая, Pipa, я с вами полностью согласен в части, что от тупого было отписано правильно, но самое то, что ник тама от тупого, то это какой-то гнилой стёб над здравомыслием, ну и потому я в научной части ничего не сказанул, а вот над ником от тупого постебался, неча умное от имени дурней отписывать, дурни---оне не в состоянии ваащще ниччё умняцкого отписать, ибо как на кучах говна не возможно отобразить вкус конфетки, так на тупости в принципиале не воспроизводимо умняцкое. Думаю, что в этой части я всё правильно отписал.

[Pipa]

вот кстати на счёт фотона, Энштейн в своей формуле е=мс2 имел ввиду его, иначе получается какой то бред. А учёные и тут разделились на два лагеря, одни говорят фотон не имеет массы, другие что имеет. Если не имеет, значит согласно формуле энергия света равна нулю.

     Едва ли. Формула E=mc² в те времена подразумевала "дефект массы", т.е. случаи ядерных реакций, в которых масса уменьшалась вследствие образования фотонов. А поскольку масса фотона и тогда считалась нулевой, то этот эффект интерпретировали, как частичное превращение массы в энергию. Ну а позже, когда удалось наблюдать реакцию полной аннигиляции пары частица+античастица (на примере электрон+позитрон), получался случай, когда вся масса обоих аннигилирующих частиц превращалась в фотоны.
     Во всех этих случаях фотон рассматривали как ипостась чистой энергии, отсюда и расхожие фразы типа "материя исчезла - превратилась в энергию целиком", хотя реально имел место случай распада массивных частиц на фотоны. Т.е. проявилась подтасовка, выражающаяся в нежелании считать фотоны материей. Такое, надо сказать, встречалось и раньше, когда дотла сгорали ... дрова , тогда тоже углекислый газ за материю не считали, полагая, что огонь сожрал всё.
     Что же касается самого фотона, то энергия у него несомненно есть, иначе бы солнечные лучи нас не согревали. Однако эта энергия - не кинетическая, а иного типа! В противном случае энергия фотона зависела бы от скорости его движения, тогда как в действительности у всех фотонов скорость движения одинакова. А та энергия, которой фотоны обладают, скорее можно назвать вращательной, т.к. согласно уравнению:
E=hv, где: h - постоянная Планка, v (греческая ню) - круговая частота
энергия фотона зависит от его частоты, тогда как эта частота есть частота вращения вектора электромагнитного поля в плоскости, перпендикулярной направлению движения фотона. По этой же причине существует практическая возможность разделить фотоны на право- и лево-вращающиеся (т.е. по часовой стрелке и против). Этим и объясняется тот, казалось бы парадоксальный факт, что энергия у фотона есть, а массы у него нету.

[Каканавт]

вот кстати на счёт фотона, Энштейн в своей формуле е=мс2 имел ввиду его, иначе получается какой то бред. А учёные и тут разделились на два лагеря, одни говорят фотон не имеет массы, другие что имеет. Если не имеет, значит согласно формуле энергия света равна нулю.

     Едва ли. Формула E=mc² в те времена подразумевала "дефект массы", т.е. случаи ядерных реакций, в которых масса уменьшалась вследствие образования фотонов. А поскольку масса фотона и тогда считалась нулевой, то этот эффект интерпретировали, как частичное превращение массы в энергию. Ну а позже, когда удалось наблюдать реакцию полной аннигиляции пары частица+античастица (на примере электрон+позитрон), получался случай, когда вся масса обоих аннигилирующих частиц превращалась в фотоны.
     Во всех этих случаях фотон рассматривали как ипостась чистой энергии, отсюда и расхожие фразы типа "материя исчезла - превратилась в энергию целиком", хотя реально имел место случай распада массивных частиц на фотоны. Т.е. проявилась подтасовка, выражающаяся в нежелании считать фотоны материей. Такое, надо сказать, встречалось и раньше, когда дотла сгорали ... дрова , тогда тоже углекислый газ за материю не считали, полагая, что огонь сожрал всё.
     Что же касается самого фотона, то энергия у него несомненно есть, иначе бы солнечные лучи нас не согревали. Однако эта энергия - не кинетическая, а иного типа! В противном случае энергия фотона зависела бы от скорости его движения, тогда как в действительности у всех фотонов скорость движения одинакова. А та энергия, которой фотоны обладают, скорее можно назвать вращательной, т.к. согласно уравнению:
E=hv, где: h - постоянная Планка, v (греческая ню) - круговая частота
энергия фотона зависит от его частоты, тогда как эта частота есть частота вращения вектора электромагнитного поля в плоскости, перпендикулярной направлению движения фотона. По этой же причине существует практическая возможность разделить фотоны на право- и лево-вращающиеся (т.е. по часовой стрелке и против). Этим и объясняется тот, казалось бы парадоксальный факт, что энергия у фотона есть, а массы у него нету.

Госпади боже спаси) вы физик-гений или скопипастили это ? 

[Соня (Bruja)]

энергия фотона зависит от его частоты, тогда как эта частота есть частота вращения вектора электромагнитного поля в плоскости, перпендикулярной направлению движения фотона. По этой же причине существует практическая возможность разделить фотоны на право- и лево-вращающиеся (т.е. по часовой стрелке и против). Этим и объясняется тот, казалось бы парадоксальный факт, что энергия у фотона есть, а массы у него нету.

Так что там вращается? Если массы нету?
Звучит прям как Ызотерика !
Массы нет, но некое поле вращается, и вектор вращения этого поля - перпендикулярен его ( поля) движению... и вся эта конструкция - представляет собой - частоту частицы...откуда частица тогда появилась, если там только некое поле без массы и крутится во время полета?

 
 

[Pipa]

Госпади боже спаси) вы физик-гений или скопипастили это ?

      Я почти всегда пишу свои сообщения сама, а когда копипащу, то оформляю это цитатой. Однако сама информация зачастую не моя, а из каких-то мест заимствована. Например, все знают, что Боря Моисеев пидарас , но едва ли смогут указать место, откуда они эту информацию "скопипастили". Вот и я, интересуясь многими вопросами, выходящими за пределы обывательского интереса, тоже имею свои представления о том и о сём. В частности вопрос об импульсе фотона совсем недавно обсуждался на моем форуме ПК в теме "Нарушение принципа относительности при неупругом столкновении частиц", в которой ее автор bykovsky активно критикует опыт Лебедева по демонстрации давления света. Там он утверждает, что свет не может оказывать такого давления, поскольку не обладает массой. Но та тема интересна не столько тем, что утверждает bykovsky, а более теми ссылками, которые он приводит. Тем не менее, имеются косвенные данные о том, что импульс у фотона всё-таки есть, - это запрет на рождения электронно-позитронных пар вне действия внешних полей, ибо такой распад в пустом пространстве противоречил бы закону сохранения импульса.

[Pipa]

Так что там вращается? Если массы нету?
Звучит прям как Ызотерика !
Массы нет, но некое поле вращается, и вектор вращения этого поля - перпендикулярен его ( поля) движению... и вся эта конструкция - представляет собой - частоту частицы...откуда частица тогда появилась, если там только некое поле без массы и крутится во время полета?

     Вы сами на этот вопрос уже ответили - поле не имеет массы, а потому его вращение вполне может происходить в отсутствии движущихся масс. Ну а "частица" - просто такое название этому процессу, протекающему локально. Здесь работает общий принцип человеческого восприятия, когда локализованный процесс мы толкуем, как объект (например, механические часы), а процессом его называем, когда взираем на него изнутри.

[Каканавт]

Госпади боже спаси) вы физик-гений или скопипастили это ?

      Я почти всегда пишу свои сообщения сама, а когда копипащу, то оформляю это цитатой. Однако сама информация зачастую не моя, а из каких-то мест заимствована. Например, все знают, что Боря Моисеев пидарас , но едва ли смогут указать место, откуда они эту информацию "скопипастили". Вот и я, интересуясь многими вопросами, выходящими за пределы обывательского интереса, тоже имею свои представления о том и о сём. В частности вопрос об импульсе фотона совсем недавно обсуждался на моем форуме ПК в теме "Нарушение принципа относительности при неупругом столкновении частиц", в которой ее автор bykovsky активно критикует опыт Лебедева по демонстрации давления света. Там он утверждает, что свет не может оказывать такого давления, поскольку не обладает массой. Но та тема интересна не столько тем, что утверждает bykovsky, а более теми ссылками, которые он приводит. Тем не менее, имеются косвенные данные о том, что импульс у фотона всё-таки есть, - это запрет на рождения электронно-позитронных пар вне действия внешних полей, ибо такой распад в пустом пространстве противоречил бы закону сохранения импульса.

Ладно так уж и быть, ставлю зачет, если гр. Быковский сказал, то правда значит)
Проверить написанное не могу, поэтому верю на слово)

[Иван Иванович]

Pipa, а почему не сказать правду? Что научное описание света как потока частиц без массы - это лишь подгонка, то есть туфта, которая принимается лишь потому, что больше ничего внятного учОные сказать не могут. Нахуярили бред сумасшедшего, ничуть не стесняясь явного фуфломицина, каким ещё недавно был флогистон, и продолжают втирать этот бред с умными и светлыми лицами. Ведь никаких доказательств того, что свет состоит из фотонов нет. И этот факт вы знаете не хуже меня. Нет, не было, и не будет никогда, никаких фотонов, рано и или поздно эту непотребщину приравняют к заблуждениям, как в своё время был низвержен теплород. Прекратите заливать дурь в неокрепшие умы постнагвалистов, заведомо зная, что никаких доказательств о частицах без массы у вас нет. Всемирно известный способ описания природы света является бездоказательной профанацией, за которую придётся краснеть современным учОным и булькать соплями про то, что они заблуждались и не хотели никого обмануть. Уж очень был велик соблазн, подогнать фуфел под научное открытие.

[Каканавт]

Так что там вращается? Если массы нету?
Звучит прям как Ызотерика !
Массы нет, но некое поле вращается, и вектор вращения этого поля - перпендикулярен его ( поля) движению... и вся эта конструкция - представляет собой - частоту частицы...откуда частица тогда появилась, если там только некое поле без массы и крутится во время полета?

     Вы сами на этот вопрос уже ответили - поле не имеет массы, а потому его вращение вполне может происходить в отсутствии движущихся масс. Ну а "частица" - просто такое название этому процессу, протекающему локально. Здесь работает общий принцип человеческого восприятия, когда локализованный процесс мы толкуем, как объект (например, механические часы), а процессом его называем, когда взираем на него изнутри.

Я и так уже потенциально забанен, посему иду в ва банк)
 А что означают  у вас открытые плечики на аватакре?)
Раз уж вы так много времени уделяете детолям, то это что то да значит ?))

[Pipa]

Pipa, а почему не сказать правду? Что научное описание света как потока частиц без массы - это лишь подгонка, то есть туфта, которая принимается лишь потому, что больше ничего внятного учОные сказать не могут. Нахуярили бред сумасшедшего, ничуть не стесняясь явного фуфломицина, каким ещё недавно был флогистон, и продолжают втирать этот бред с умными и светлыми лицами. Ведь никаких доказательств того, что свет состоит из фотонов нет.

     А вы-то в противовес ученым что сказать можете? Что сие тайна, завесу над которой приоткрывать нельзя, а то нагуаль выскочит и укусит? . Пинать ногами исследователей неизвестного легко, упрекая их в отсутствии всезнания. А сами-то что внятного о самом явлении сказали? - Ровным счетом ничего.

[dgeimz getz]

пост перенесен туда

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=91011.7275

не надо хамить людям работающим на форуме.

[Соня (Bruja)]

Вы сами на этот вопрос уже ответили - поле не имеет массы, а потому его вращение вполне может происходить в отсутствии движущихся масс. Ну а "частица" - просто такое название этому процессу,

Я серьезно - в этом выражении слово " частица"  - совершенно вводит в заблуждение, так как поле и частица в обычном восприятии обывателя - совершенно разные вещи.
Не понимаю, если фотон по физ. строению это некое поле, то чего париться частица он или волна?-
Если фотон это некое поле - то он и не волна и не частица.
Поле, обладающее прямо таки волшебными свойствами !
( способное вводить наблюдателя в заблуждение своим неоднозначным поведением... просто трансгендер какой то, а не поле )

 К чему тогда  продолжать называть фотон частицей?
Это не лично вам вопрос, а вообще научному сообществу.

[Пелюлькин]

.......................
Не понимаю, если фотон по физ. строению это некое поле, то чего париться частица он или волна?-
Если фотон это некое поле - то он и не волна и не частица.
Поле, обладающее прямо таки волшебными свойствами !
...................
 К чему тогда  продолжать называть фотон частицей?
Это не лично вам вопрос, а вообще научному сообществу.

    Сонечка, тут дело в том, что фотоны (как собственно волны) имеют ту особенность, что стремятся к однообразию и единству, и потому возможно квантовое усиление и когерентность в лазерном излучении, а частицы наоборот стремятся к как можно большей индивидуальности и потому частицы обнаруживают радикально противоположные волнам свойства. Но самое то, что частицы обладают массой, то сам этот факт воспроизводимый квантами света---позволяет их называть фотонами, по аналогии с частицами, тем более что гамма излучение происходит индивидными гамма-квантами, которые точно такие же (вне расхождения как радиолучи) на любом расстоянии от гамма-источника, что позволяет говорить именно о частицах гамма-квантов. Но ведь доказанно, что электромагнитная природа происхождения и гамма-квантов, и радиолучей---идентичная, но что их делает вот такими различными---то енто загадки физики, как нечто волшебное, или отсутствие этой волшебности, тем более описаны необыкновенные кванты света, каким светит, допустим, сильно нагретое необиевое стекло. Короче, тут снова целый лес знаний, где всё вроде ясно на вроде понятной и описанной электомагнитной основе. Ну а Эйнштейн просто всех заворожил своей формулой E=∆mc², ну и массам просто нужно было чуть с ума посходить на интеллектуальной почве, а так вообще справедливо правило квантовой механики от Pipa, что надо всегда смотреть на ОТО и Эйнштейна, как на говно.