amodey: Сталкинг и Намерение

[ANS]

Ваши собственные выкладки точно так же могут быть объектом либо веры, либо недоверия.

А могут быть просто-напросто объектом пристального и глубокого анализа, сравнения с привлечением элементарного здравого смысла.
Почему нет?

[FallingSnow]

OEOUO

Дон Хуан бы на такой даже не стал отвечать, Потому что обывателю нет дела  до степени владения воином своим осознанием.

Это он Вам лично такое сказал или как?

[Бармалей]

Мыслящий конструктивно народ!
Забейте на амодея и меня!
Вот откройте свою тему и пишете там об амодее.
Я привел свои посты, свои мысли, которые все проехали, а напали на амодея.
Вот скажите Бармалей ты неправ здесь и здесь, или мы думаем шо так и так будет лучше.
А кто не хочет мну видеть или читать мое "творчество" - не заходите сюда. Я ж не навязываюсь. Зашли раз попинали ну и хватит.
Если за всем этим стоит корпоратив, типа нечего нам сюда сторонних героев тащить - у нас своих хватает, то ладно. Закрою  тему и уйду. Какие проблемы?
Но тема висит очень давно. Тогда никто амодея не хаял - что мало было инфы, - достаточно. 
Робяты, давайте жить дружно. Ну не хотса тратить время на обратку. Не расценивать за слабость!
А кому интересно мое отношение к амодею, читайте мои посты там есть конкретика.

[Тонакатекутли]

Бармалей

А почему ты дискуссию воспринимаешь как "пинание"? Думаешь мир к тебе агрессивен?

[Прохожий]

Бармалей - спасибо за посты Амодея.
И спасибо ...пусть даже и не ему лично самому Амодею, за столь понятное и интересное представление Сталкинга и других моментов нагвализма. Очень многое нашло отклик с моим личным опытом в этой сфере.
Еще раз большое вам за это спасибо.

[Рычаг]

Ваши собственные выкладки точно так же могут быть объектом либо веры, либо недоверия.

А могут быть просто-напросто объектом пристального и глубокого анализа, сравнения с привлечением элементарного здравого смысла.
Почему нет?

Объясню, почему нет. То, о чем пишет Амодей не относится к привычной нам области, а скорее - к области безмолвного знания. Попытка словами выразить БЗ подобна попытке описать трехмерную фигуру с помощью двумерных её проекций. Анализировать эти плоские фигуры с привлечением элементарного здравого смысла означает присоединиться к чудакам, которые с линейками в руках сравнивают плоские фигуры от Кастанеды с плоскими фигурами от Амодея и говорят: " Ага, вот здесь чертеж Амодея подозрительно напоминает чертеж КК - компиляция! А вот здесь отличается - шарлатанство! Да кто ваще этот Амодей - залетный фраер с дозера, что он может понимать?" Но и чертеж КК и чертеж Амодея это проекции одного и того же БЗ. Правильный подход в этой ситуации - принять к сведению оба чертежа. Для создания стереоэффекта. А роль здравого смысла здесь только в выявлении явных косяков типа надписи на фигуре мелкими буквами "я крутой видящий, такса - 100 у.е. за вызов". Всё остальное сопоставление надо делать на уровне веры, чувства, интуиции. Т.е. самому пытаться прикоснуться к безмолвному знанию.

[OEOUO]

Вылейте на землю ведро воды ... Куда она потечёт? Ответ очевиден - по пути наименьшего сопротивления. Существует ли "знание у воды" о том, в каком направлении наименьшее сопротивление, когда она (вода) в ведре? Это "знание" рождается только непосредственно в процессе самого течения.

Вода вообще-то под воздействием силы тяжести потечет ВНИЗ.
Читать подобные откровения о "знании воды" даже неловко.

[Рычаг]

 Да, прекрасная демонстрация "превосходства" здравого смысла над "какими-то" измышлениями. К чёрту аллегории и метафоры! Всё надо вопринимать только однозначно. Хотя, стоп. Вода потечет вниз, только если вылить её на песок. Если на глинистую почву - начнет ведь растекаться? В направлении наименьшего сопротивления?

[mangust]

Вода вообще-то под воздействием силы тяжести потечет ВНИЗ.
Читать подобные откровения о "знании воды" даже неловко.

Фразы из контекста не надо вырывать.

[Брымба]

Рычаг Ты, брат, увлекся. Течь-то она все равно будет вниз...
OEOUO, ну вниз-то она все равно по пути меньшего сопротивления потечет 

[FallingSnow]

Просто в качестве примера того, какие могут возникнуть проблемы в процессе практики Сновидения (небольшой акцент на некоторых важных моментах), безотносительно к кому-либо.

Ложитесь, расслабляетесь, угасает активность в теле и в мозгах ...

И засыпаете как обычно.

когда успокоитесь можно начинать ...

Начинать что и как? Тут сразу не сориентируешься.

находите в своём теле место или точку, которая наиболее ярко ощущается на фоне остального. Подходит даже боль или может быть приятный "перелив" ощущений ... что-то, на чём можно сосредоточить своё внимание. ...

Такой способ может быть эффективным. Проблема в том, что часто, подобные манипуляции вызывают активное включение ВД и приводят к напряжениям в теле (что может привести к пробуждению). Или после нескольких секунд - сознание начинает тухнуть (переходит в обычный сон) или просто мгновенно выключается.

Далее картинка (которая может напоминать пушистый одуванчик) приближается к вам настолько что вы "ныряете" в неё. Потом ощущение полёта сквозь темноту (мгновение) и вы выныриваете совершенно в другом мире

Такой вариант действительно вероятен, но есть и другие варианты. Например, после "прыжка" или "погружения" в такую "картинку" вероятнее произойдет фиксация на этом восприятии (которое часто очень быстро затягивает и превращается в сон или происходит пробуждение). С другой стороны, такой способ можно использовать как окно для вхождения в Сновидение. Если же, удается использовать эту "картинку" как "трамплин" для дальнейшего погружения, то так же возможны различные варианты, например: попадание в темное пустое пространство или вхождение в один из уровней Сновидения.

Что я хочу сказать? Есть множество нюансов и вариантов. Поэтому желательно учитывать это все в комплексе, а не следовать одному лишь сценарию.  

[ANS]

То, о чем пишет Амодей не относится к привычной нам области, а скорее - к области безмолвного знания.

Вот, к примеру, анализируя данную фразу, можно прийти к пардоксу. Как же можно вообще писать о безмолвном знании? - спросит себя любой мало-мальски читавший Кастанеду. Асмодею, бармалею, дуралею...кому угодно.  Да никак. Хуан Матус называл это индульгированием. Ибо безмолвное знание при попытке осмысления, а тем более изложения, мгновенно превращается в бессмысленный шлак. Рядовые читатели КК, имеющие хоть каплю интеллекта и разума (а именно из позиции разума, по словам нагваля Хуана видно безмолвное знание) называют это шизофренией.

Но и чертеж КК и чертеж Амодея это проекции одного и того же БЗ.

Не надо сваливать в общую кучу божий дар и навоз. И ничего близкого к Кастанеде "чертеж Амодея" не напоминает. Ну кроме слов эманации, коконы и пр.

Всё остальное сопоставление надо делать на уровне веры, чувства, интуиции. Т.е. самому пытаться прикоснуться к безмолвному знанию.

Вот именно так проявляется позиция челопуков - верить и чувствовать. И, конечно, фантазировать. Это и есть дорога к "безмолвию".

Короче говоря, съев вкусный деликатес (читай Кастанеду), легко превратить его в дерьмо. А вот обратно - из дерьма, ничего вкусного уже не сделать.

[FallingSnow]

OEOUO

Дон Хуан наверное сразу бы воспользовался таким приемом: сказал бы...

Снова ДХ... Откуда знаете?

Или об этом Вам поведали те "маги" о которых Вы любите вспоминать? И которым обычно все видно и все ясно:

А маг сам бы увидел, насколько хорошо или плохо обстоят дела.

Или под словом "маг" Вы подразумеваете себя?

Ну, просто читаю я это все дело, и как-то не понятно немного... Хочется как-то чисто для себя ситуацию прояснить.  

[Брымба]

Я думаю, FallingSnow, вот эта реплика

находите в своём теле место или точку, которая наиболее ярко ощущается на фоне остального. Подходит даже боль или может быть приятный "перелив" ощущений ... что-то, на чём можно сосредоточить своё внимание. ...

заслуживает  болee деликатного внимания.  Когда "дневное" сознание готовится баиньки (а ВД– не что иное как его холостые обороты), сознание "бесперебойное" , отвечающее за "вегетативные" автоматизмы и прочие нужности,  рутинно сканирует тело на предмет болячек и замены расходников.  То, что предлагает цитата, - есть органичное максимальное  сближение двух контуров сознания на реальных телесных акцентах – боли или любых отчетливых ощущениях. Ибо пока есть боль, нагвальное  внимание тела неизбежно пасется там. Остается только удержать на "стрелке" внимание  засыпающее, оттащив его от ВД…   

[Рычаг]

ANS пишет:

Вот, к примеру, анализируя данную фразу, можно прийти к пардоксу. Как же можно вообще писать о безмолвном знании? - спросит себя любой мало-мальски читавший Кастанеду. Асмодею, бармалею, дуралею...кому угодно.  Да никак. Хуан Матус называл это индульгированием. Ибо безмолвное знание при попытке осмысления, а тем более изложения, мгновенно превращается в бессмысленный шлак. Рядовые читатели КК, имеющие хоть каплю интеллекта и разума (а именно из позиции разума, по словам нагваля Хуана видно безмолвное знание) называют это шизофренией.
 
 Напряги свою каплю интелекта и пойми, что то, что безмолвно знает тело можно и нужно пытаться интерпретировать, осмысливать и даже излагать.


Не надо сваливать в общую кучу божий дар и навоз. И ничего близкого к Кастанеде "чертеж Амодея" не напоминает. Ну кроме слов эманации, коконы и пр.

 А как ты докажешь, где божий дар, а где навоз? Нюхать будешь? А если нет доказательств, то ты просто уверовал в то, что "ничего близкого к Кастанеде "чертеж Амодея" не напоминает"


Вот именно так проявляется позиция челопуков - верить и чувствовать. И, конечно, фантазировать. Это и есть дорога к "безмолвию".

 Ну и продолжай не верить, не чувствовать и не фантазировать. Киборгам - киборгово.


Короче говоря, съев вкусный деликатес (читай Кастанеду), легко превратить его в дерьмо. А вот обратно - из дерьма, ничего вкусного уже не сделать.
 
 Ты не упомянул, что помимо шлаков, организм из еды получет энергию и вещества для обновления тканей. А дерьмо (навоз) при правильном использовании снова можно превратить в овощи, например. Короче, твой линейный ум не видит всего многообразия возможностей. К тому же, сравнивать познание с пищеварением - это примитивно и некорректно. Ты уверен, что без развитой фантазии, чувств и интуиции тебе что-то светит почерпнуть при чтении Кастанеды? Да брось ты это, читай техническую литературу лучше.