Убийство

[Pipa]

    Чтобы заново не подыскивать аргументы, разыскала свой пост в Омовнике на сходную тему и с небольшой правкой привожу его здесь. Правда в нем все-таки сохранились кое-какие черты от дискуссии по "украинскому вопросу", для которой он был когда-то написан, то это сейчас не страшно, т.к. и эта тема тоже отпочковалась от подобной же дискуссии.    

  Собственно говоря, сам вопрос сводится к формулировке "почему нельзя есть человечину?", то бишь, заниматься каннибализмом. Социальные табу на этот счет общеизвестны, как и понятны причины, вызвавшие их появление. Однако ни для кого не секрет, что в "международных" отношениях такие табу могут отсутствовать или не соблюдаться. Это далеко не всегда означает, что чужаков именно едят, тем не менее, их либо как-то используют, либо уничтожают, когда те мешают или представляет интерес то, чем они владеют.
   Скажем, КК вместе с ДХ охотились на куропаток, чтобы ими позавтракать (вопрос о необходимой достаточности я сейчас не обсуждаю). При этом очевидно, что сами куропатки людям войны не объявляли. Просто охотникам пришлось по вкусу их мясо - этого и оказалось достаточным для того, чтобы на них охотиться и убивать. Ну, а если кому-то пришелся по вкусу ... Крым , то тут почему нельзя убивать? Непонятно . А ведь ситуация вполне симметричная. Тем более что куропатка это только завтрак, а Крым представляет собой гораздо большую ценность.
   Вот и тараканов люди истребляют не потому, что они на человека нападают, а лишь за то, что живут там, где человеку не хочется, чтобы они жили. Хотя формально это место является родиной для тараканов, т.к. они там родились, тогда как первые поселенцы доводятся им уже далекими предками. Вот вам и война за территорию в буквальном смысле, вопреки советам "найти компромисс, который бы устроил обе стороны". И это как раз тот пример, когда компромисс в принципе возможен, только мы, люди, на него идти не согласны.
   Аналогичных примеров, где действия диктует принцип "нет человека - нет проблем", очень и очень много. Скажем, "неугодных" банят на форуме, полагая, что так и надо. Но стоит только эту виртуальную практику отразить в реальность, то мы поймем, что бан в реальности зачастую тожественен убийству, т.к. только этим способом можно перекрыть другому человеку доступ к реальности.
   Теперь причина, по которой люди воюют, становится видна как на ладони. Она как раз и состоит в проведении в жизнь того самого принципа, когда у других что-то забирают силой. Причем, если это тараканы, куропатки или нежелательные пользователи форумов, то это называют не войной, а другими словами. Но важно понимать, что принцип тут тот же самый, что у воров и разбойников .
   Так вот "светлые" отличаются от "темных", главным образом, тем, что "светлые" индульгируют, изобретая всевозможные оправдания своим поступкам, в том числе и называя их других словами, не имеющими агрессивного оттенка. Типа того, что "я ведь только двух перепелок съел, а трех отпустил - вот какой я хороший!". Или "еда это свято, иначе бы я умер с голода!". очевидно, что это явная ложь, т.к. позавтракать можно было и в ресторане, или на худой случай взять с собой в поход консервов . Тут еще 1000 оправданий можно сочинить тому, что перепелку убить было допустимо, но сама суть состоит в том, чтобы оправданий не искать, а принять свою темную сторону, как должное. Именно, как должное, а не как хорошее или плохое. Т.е. прямо так и сказать себе: "мне нравится Крым и для того, чтобы оттягать его у Украины, я готов мочить украинцев с оружием в руках!" . Такая позиция была бы темной, но честной. И, тем самым, полезной для сознания нагвалиста .

[Корнак]

Ну, а если кому-то пришелся по вкусу ... Крым

Не катит.
Это хохлы наш Крым прибрали, когда мы лоханулись с "братьями навеки" и дали им попользоваться.

[Корнак]

Вот и тараканов люди истребляют не потому, что они на человека нападают, а лишь за то, что живут там, где человеку не хочется, чтобы они жили

Опять не то.
Мы же в их жилища не лезем. Вот и они пусть не лезут. Никто в лесу тараканов не убивает. Может они вообще захотят у меня в карманах жить?

Как-то на скорой приехал на вызов к своей однокласснице-двоечнице. У нее мать заболела. На столе лежит газета. Стол грязный. А мне бумаги всякие нужно было заполнить. Решил расстелить газету, стал разворачивать, а на меня из нее штук сто живых тараканов посыпалось. А может и больше. Я ж не считал.

[Корнак]

Кстати, про Крым.
Мы могли бы легко провернуть эту же хрущевскую фигню.
Если бы оно нам надо было.
Попросили бы Яныка дарственную оформить на Володю, а альтернативой предложили бы возврат  на свою родину.

[Pipa]

Это хохлы наш Крым прибрали, когда мы лоханулись с "братьями навеки" и дали им попользоваться.

   Какая разница? Когда здесь главная идея в том, что убивать за землю можно . Вот и "ополченцы" вовсе не выход к морю искали , а пыталась завоевать Запорожье (которое область). Потому что Запорожье - это металлургия, без которой донбасский уголь почти ничего не стоит (он слишком дорог по себестоимости, чтобы его экспортировать, но хорош для металлургии, если та рядом).

[AVG]

Быть быдлом очень плохо, и что особенно радует - быдло накажут после смерти, об этом есть данные от неспящего.

   Мда... Не ожидала от AVG такого. Прочем, может быть, он имел в виду, что осознание быдла после смерти склюёт Орел?

Я не знаю что именно там будет и в какой момент =)  Я лично могу предположить (спящего не спрашивал пока), что в момент смерти изменится время и дыра начнет пожирать все остальное прямо у находящегося в осознанности человека. Пока живешь можно игнорировать проявление дыры, так как человек - механическая кукла-марионетка, дергающаяся на нитках-желаниях своих мотиваций, и вся эта механика позволяет упростит свое "живое-я" до состояния механического "я-отграничения". А вот после смерти дыра сожрет все "по живому". При этом секунды необратимого разрушения мозга растянутся в века страданий разваливающегося осознания. Возможно ад писался именно с этого процесса.

Впрочем это лишь МОЕ МНЕНИЕ =))))

Ессесно, что я не про реинкарнации говорил, и не про карму =)))

[Корнак]

Какая разница? Когда здесь главная идея в том, что убивать за землю можно

Как скажешь, повелительница.
Квазю я бы вообще "за так" убил. Он же хуже таракана.

[AVG]

Возможно (хотя не берусь судить), автор вопроса хотел спросить: почему ГАРМОНИЧНАЯ Природа ВООБЩЕ допускает убийство одних другими (овец волками, кур лисами, людей вирусами, и т. д.). Это гармонично?

Да, это гармонично. Это ВЫГЛЯДИТ не гармонично для БОЛЬНЫХ пацифизмом =)))  Ой, кролика убили =))))  Или как там КК кролика пытался спасти =)))))  Вот это - не гармонично, а убивать для еды очень даже гармонично.

А как же Любовь и Совесть, идущие из Глубины?!

Ты не находишь противоречия в том, что Природа, создавшая бедного кролика Любовью и Совестью, затем его убивает, исходя из "Любви и Совести"? Ну, просто чтобы лисы не остались голодными. Ведь лис Природа тоже Любит?

Разъясни мне, где здесь Гармония и в чём она заключается.

У лисов нет совести и любви  =))))

У природы совести тоже нет, а Любовь там с большой буквы, которая мало кем из людей понимается.

[шикарно]

А вот после смерти дыра сожрет все "по живому". При этом секунды необратимого разрушения мозга растянутся в века страданий разваливающегося осознания. Возможно ад писался именно с этого процесса.

Впрочем это лишь МОЕ МНЕНИЕ =))))

Ессесно, что я не про реинкарнации говорил, и не про карму =)))

Ты прочитал мои мысли? Просто "на одной волне". Вот только есть один маленький нюанс: не ПОСЛЕ смерти, а ВО ВРЕМЯ смерти, в процессе умирания... А вот ПОСЛЕ смерти уже ничего не будет... Всё вернётся "на круги своя" - "прах к праху", энергия к энергии... Безотходное производство и круговорот частиц в Природе. Только в ЭТОМ смысле смерть уравнивает всех.

А про "гармонию" по отношению к кролику дашь ответ?

[AVG]

AVG

Однако животные себе подобных НАМЕРЕННО не убивают, таким дерьмом страдает только человек, за что и получает по быдлячей морде или при жизни, или после.

А как же случаи битвы за территорию, за самок, за иерархическое положение в стае?

Такие "битвы" не имеют целью убить противника.

Принципиальная. Если бы ты мог ощущать реальную внутреннюю Гармоничность человека, а не свои ФАНТАЗИИ по поводу правды, чести, крутизны, справедливости и прочей ОБЫВАТЕЛЬСКОЙ ФИГНИ, тогда бы у тебя даже вопроса бы такого не возникло =)

Если я не могу ощущать, то может ты можешь описать в чем заключается эта "принципиальная" разница ? Реально полагаешь, что в масштабах Вселенной твоя жизнь имеет больший вес и значение, чем жизнь гусеницы, на которую ты можешь наступить не глядя под ноги?

Выживание вида гусениц включает в себя возможность быть СЛУЧАЙНО раздавленной.

Успокойся, мое ПОНИМАНИЕ не позволит тебя стать КрУтЫм - "в корне отличаться от тех людей, которые тебя окружают", "ходить по воде и может воскрешаешь мертвых",  "или может видишь как дон Хуан"  =)))))))))))))))

Так что проходи мимо, нуждающимся (в крутизне и бессмертии) я НЕ подаю =)))

Авг, я не считаю это чем-то "крутым". Я всего лишь считаю, что люди которые действительно достигли изменений в своей природе имеют проявления, которые их отличают от большинства, и это не "крутость", а естественный ход вещей.

Самоотмазачная ЧУШЬ для детского садика =)))

Если в твоей жизни и в тебе ничего не изменилось с приходом в неё твоего понимания, то задумайся, был ли от него толк.

Если ты ищешь толк, то это не ко мне. Думаешь заменил СЛОВА "искать крутизну" на "искать толк" и уже скрыл свою гнилую личность, управляемую не сознаваемыми тобой мотивациями? =)

[AVG]

Вот только есть один маленький нюанс: не ПОСЛЕ смерти, а ВО ВРЕМЯ смерти, в процессе умирания... А вот ПОСЛЕ смерти уже ничего не будет...

Ок, поправку принимаю - конечно же так более точно говорить.

[AVG]

А про "гармонию" по отношению к кролику дашь ответ?

Так вроде написал уже...
Дополню, что кролик не имеет своего Я, не страдает от боли (ему больно, но он от этого НЕ страдает), и он НЕ бедный - не надо натягивать на животных свои ВООБРАЖЕНИЯ о мире и заниматься переносом =)))

Про Гармонию нет смысла писать, так как это очень сложная штука.

[шикарно]

Вот только есть один маленький нюанс: не ПОСЛЕ смерти, а ВО ВРЕМЯ смерти, в процессе умирания... А вот ПОСЛЕ смерти уже ничего не будет...

Ок, поправку принимаю - конечно же так более точно говорить.

В принципе, на мой вопрос про кролика ты ответил постом о гусенице (хотя отвечал и не мне).

Выше ты писал, что знаешь, что такое осознание. Хотелось бы услышать твою формулировку, моя же выражается всего в четырёх словах (если без слова "это").

[AVG]

Выше ты писал, что знаешь, что такое осознание. Хотелось бы услышать твою формулировку, моя же выражается всего в четырёх словах (если без слова "это").

Понятие осознанности у меня выражено через другие понятия - Бытие и зверя. Вот фрагмент из моей книги:

Существование зверя определяется тем, что можно назвать Бытие. Бытие является одной из составляющих феномена Жизни, оно выражает законы гармонии Реальности. Однако жить непосредственно на Бытие невозможно, так как это качественно иная часть Жизни, чем та часть, которая отражается нашим сознанием и доступна для рефлексии.  Бытие не может быть выведено непосредственно в обычное сознание, так как оно имеет качественно иную суть, уходящую в бесконечную Глубину. Даже зверь, который всего лишь ловит отражения Бытие, не может быть проявлен в обычном сознании. Он может лишь влиять на него. Область этого влияния назовем осознанностью. В определенной степени сознавать осознанность уже возможно, так как по большей части осознанность лежит в области обычного сознания. Однако невозможно выделить какие-то четкие критерии, позволяющие человеку точно понять, живет ли он через осознанность или пока ещё нет. Осознанность всегда есть (если есть зверь), но она может не сознаваться и не проживаться.

[Корнак]

AVG, ты своими рассуждениями об осознанности вносишь только сумятицу.
У сознания-осознанности есть две основных трактовки. Это сознание в широком смысле, вмещающее и психическую деятельность и вторая - часть первой - сознание в узком смысле, присущее всему живому и отвечающее за получение впечатлений. Последнее может качественно меняться от простейших представителей органической жизни до ... возможно нам неизвестного состояния.

А  тебя почитаешь - каша и каша.