прошлое и будущее

[Корнак]

А прошлое и будущее в какой реальности?

[наблюдатель]

А прошлое и будущее в какой реальности?

А прошлого и будущего нет (не путать с воспоминаниями и мечтами) - есть только настоящий момент, "здесь-и-сейчас"... "Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется Жизнь"... А вы все индульгируете...

[Корнак]

А прошлого и будущего нет

Чума, это у тебя нет будущего.

[AVG]

В нетвердом мире НЕТ ВРЕМЕНИ, поэтому понятия "прошлое и будущее" определены ТОЛЬКО для твердого мира. И их здесь нет  =)  Однако есть тонкости, связанные с взаимосвязью того, что НЕ имеет времени, и нашего твердого мира...

Или ты не об этом спрашивал?

[Корнак]

Или ты не об этом спрашивал?

Нет, не об этом

У тебя объективная и субъективная реальность. В какой из них ты расположил прошлое и будущее и почему?

[AVG]

У тебя объективная и субъективная реальность. В какой из них ты расположил прошлое и будущее и почему?

Там где есть время существует только ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС. Ни прошлого, ни будущего нет.

[Рэ]

надуманная тема )
всё , что вероятно , то и есть реальность )
соответственно и прошлое с будущим  тоже )

[наблюдатель]

А прошлого и будущего нет

Чума, это у тебя нет будущего.

Человек - удивительное создание: он может существовать сразу в нескольких реальностях - временных и/или пространственных - в прошлом или в будущем, у себя дома или где-то там...

Как на этой картинке:





А результат - "съехавшая крыша", частично или окончательно.

[Рэ]

AVG, большими буквами можно выделять и подчёркивать некий смысл )
выделять же - конгломерат - смыслов , всего лишь опора на то - не знаю что )
признак бессилия )

[Рэ]

он может существовать

ну чё выдумывать то ))) может существовать , а может и нет )))

[Корнак]

Прошлого  и будущего нет, а нетвердый мир есть?

Лично у меня есть как минимум прошлое. Про нетвердый мир ничего не могу сказать.
А ты, АВГ, дежа-вю не признаешь?
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=16262.0

А теорию возвращения?
А как ты относишься к теории относительности, позволяющей, улетев со скоростью света, вернуться в будущее?

[наблюдатель]

надуманная тема )
всё , что вероятно , то и есть реальность )
соответственно и прошлое с будущим  тоже )

[Корнак]

он может существовать

ну чё выдумывать то ))) может существовать , а может и нет )))

Это не мои слова

[наблюдатель]

он может существовать

ну чё выдумывать то ))) может существовать , а может и нет )))

Да, существует... Но не живёт.

[Межгалактический Х]

хобот, так ты каучук изобрел путешествуя в будущее?

[AVG]

завтра никогда не наступает - даже чума сечет фишку  =))))))

[AVG]

Лично у меня есть как минимум прошлое.

Лично у тебя есть парализованный моск, ПОЛНОСТЬЮ не способный ни к какому мышлению =)))))))))))))))))))))

Где у тебя есть ПРОШЛОЕ, ДЕБИЛ?? =))))))))))))))))))))))))))))))))))))

У тебя есть ПАМЯТЬ о прошлом, которая существует ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС.

[AVG]

А теорию возвращения?
А как ты относишься к теории относительности, позволяющей, улетев со скоростью света, вернуться в будущее?

"теорию возвращения"  =))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ты в СТО хоть что-то сечешь кроме названия? =)))))))))))))))))))))))

[James Getz]

с точки зрения перепросмотра время не линейно.

[AVG]

всё , что вероятно , то и есть реальность )
соответственно и прошлое с будущим  тоже )

Ты, дурачок, наверно офигенный математик? =))))))))))  Тогда открой книШку и прочитай определение случайного события в теории вероятности, чтобы не выглядеть таким дебилом, как Корнак =)))

[Корнак]

завтра никогда не наступает - даже чума сечет фишку  =))))))

Чума словами играется. В куклы не наигралась.
Завтра наступит. Куда оно денется?
Если бы не было завтра, то зачем мы ставим будильник на утро?

[AVG]

с точки зрения перепросмотра время не линейно.

Это в глюкодроме или в мечтах о намеревании? =)

[Корнак]

У тебя есть ПАМЯТЬ о прошлом, которая существует ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС.

А откуда она вдруг рас и появилась? Тоже прямо сейчас? Или в прошлом?

[AVG]

Завтра наступит.

Когда оно наступит, это будет СЕГОДНЯ

[Корнак]

Когда оно наступит, это будет СЕГОДНЯ

Так ты не ответил про дежа-вю

[Галюны Красько]

слышь жаборотый, о каком таком таком перепросмотре, с точки зрения которого мол, ты мычишь?

[AVG]

У тебя есть ПАМЯТЬ о прошлом, которая существует ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС.

А откуда она вдруг рас и появилась? Тоже прямо сейчас? Или в прошлом?

Мы копаемся в памяти ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС. Естественно что когда-то БЫЛО прошлое, но ТЕПЕРЬ ЕГО НЕТ. Есть только ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС.

[AVG]

Когда оно наступит, это будет СЕГОДНЯ

Так ты не ответил про дежа-вю

Ты ТУПОЙ, тебе я отвечаю только тогда, когда считаю вопрос интересным и для других. А на твой ТУПИЗМ я отвечать не буду. Иди лечись =)

[Корнак]

Мы копаемся в памяти ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС. Естественно что когда-то БЫЛО прошлое, но ТЕПЕРЬ ЕГО НЕТ. Есть только ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС.

А для чего мы занимаемся планирование на завтра, если завтра не будет? Зачем будильник ставим?

[Рэ]

всё , что вероятно , то и есть реальность )
соответственно и прошлое с будущим  тоже )

Ты, дурачок, наверно офигенный математик? =))))))))))  Тогда открой книШку и прочитай определение случайного события в теории вероятности, чтобы не выглядеть таким дебилом, как Корнак =)))

и физик тоже - это мои профессии , в отличие от тебя )
для общего образования погугли ))) разницу между теорвером и квантовой вероятностью )

[наблюдатель]

завтра никогда не наступает - даже чума сечет фишку  =))))))

Завтра наступит. Куда оно денется?
Если бы не было завтра, то зачем мы ставим будильник на утро?

Я не несу ответственности за твой дырявый горшок, он полностью на твоей ответственности.

Будильник-то, конечно, можно завести, но нет гарантии, что ты проснёшься. Многие умирают во сне, так и не дожив до ЗАВТРА. Так что у тебя есть только СЕГОДНЯ.

[AVG]

Мы копаемся в памяти ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС. Естественно что когда-то БЫЛО прошлое, но ТЕПЕРЬ ЕГО НЕТ. Есть только ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС.

А для чего мы занимаемся планирование на завтра, если завтра не будет? Зачем будильник ставим?

Ты дебил совсем? =)))  Не можешь додуматься до ПОЛНОСТЬЮ аналогичной мысли про будущее? =)))))))))))))))))))))))  

Для слабоумных:
Оно когда-нибудь БУДЕТ (а может и нет или не такое), но ТЕПЕРЬ ЕГО НЕТ. Есть только ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС.

[AVG]

и физик тоже - это мои профессии , в отличие от тебя )

Гнать таких профанов надо взашей... Потому у нас страна в жопе и находится - из-за профанов вместо профессионалов.

[Корнак]

Оно когда-нибудь БУДЕТ (а может и нет или не такое), но ТЕПЕРЬ ЕГО НЕТ. Есть только ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС

А разве я сказал, что будущее есть сейчас?
Нет. Я такого не говорил.
А что же я говорил?
Я говорил, что будущее как и прошлое Существует.
А потом спросил тебя - ГДЕ они существуют?
Но в твоей обширной классификации им места не нашлось.
Какая-то она у тебя ущербная. Ты не находишь?

[AVG]

Я говорил, что будущее как и прошлое Существует.

Ну и дурак.

Какая-то она у тебя ущербная. Ты не находишь?

Нахожу что ты - ущербный дурак.

[AVG]

Кстати, ещё раз повторяю, что я говорю ТОЛЬКО про те области Реальности, в которых существует время.

[наблюдатель]

Оно когда-нибудь БУДЕТ (а может и нет или не такое), но ТЕПЕРЬ ЕГО НЕТ. Есть только ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС

А разве я сказал, что будущее есть сейчас?
Нет. Я такого не говорил.
А что же я говорил?
Я говорил, что будущее как и прошлое Существует.

Ещё раз: ни прошлое, ни будущее не существует.

А потом спросил тебя - ГДЕ они существуют?

Прошлое "существует" в памяти мозга, будущее "существует" в области планирования мозга (в воображении).

Амнезия лишает человека прошлого, смерть лишает человека будущего. В действительности же существует только "здесь-и-сейчас".

[AVG]

Ещё раз: ни прошлое, ни будущее не существует.

Тут надо обязательно дополнять - в тех областях Реальности, в которых существует время =)

[Корнак]

Прошлое "существует" в памяти мозга, будущее "существует" в области планирования мозга (в воображении).

Чума, может ты нам расскажешь и что такое существование?

[AVG]

Амнезия лишает человека прошлого, смерть лишает человека будущего.

Точно, то есть прошлое и будущее существуют ТОЛЬКО в ВООБРАЖЕНИИ человека. А тупари принимают свое ВООБРАЖЕНИЕ за реальность, и начинают тупить годами, а то и десятками лет =))))

С собственным ВООБРАЖЕНИЕМ нужно сначала разбираться, а потом уже соваться в понимание Реальности...

[наблюдатель]

Ещё раз: ни прошлое, ни будущее не существует.

Тут надо обязательно дополнять - в тех областях Реальности, в которых существует время =)

Понимающий и так поймёт, а непонимающий не поймёт и после многочисленных подсказок.

[Рэ]

Прошлое "существует" в памяти мозга, будущее "существует" в области планирования мозга (в воображении).

что такое существование?

возможность описать объект только его связями с другими объектами  )

[наблюдатель]

может ты нам расскажешь и что такое существование?

--------->

Понимающий и так поймёт, а непонимающий не поймёт и после многочисленных подсказок.

[Рэ]

Ещё раз: ни прошлое, ни будущее не существует.

Тут надо обязательно дополнять - в тех областях Реальности, в которых существует время =)

Понимающий и так поймёт, а непонимающий не поймёт и после многочисленных подсказок.

это не понимание ... это сочувствие ... и даже не соучастие ... )

[Корнак]

Точно, то есть прошлое и будущее существуют ТОЛЬКО в ВООБРАЖЕНИИ человека.

То есть, если я воображу, что проснувшись завтра стану президентом, то что?

[наблюдатель]

это не понимание ... это сочувствие ... и даже не соучастие ... )

--------->

Я не несу ответственности за твой дырявый горшок, он полностью на твоей ответственности.

[Рэ]

Точно, то есть прошлое и будущее существуют ТОЛЬКО в ВООБРАЖЕНИИ человека.

То есть, если я воображу, что проснувшись завтра стану президентом, то что?

у о генри в почтальона превратишься )))))

[Рэ]

это не понимание ... это сочувствие ... и даже не соучастие ... )

--------->

Я не несу ответственности за твой дырявый горшок, он полностью на твоей ответственности.

ну да ) сон разума рождает чудовищ )
ну , лучше с ними жить в интернете , чем на улице )

[Корнак]

Странный ты товарищ, Гусев. "Объективная реальность" у тебя почему-то способна существовать независимо от сознания. А будущее только в воображении.
А если человека не будет, то для животных завтра не настанет? Его для них не существует?
Ты сам понимаешь, что говоришь?

[AVG]

Точно, то есть прошлое и будущее существуют ТОЛЬКО в ВООБРАЖЕНИИ человека.

То есть, если я воображу, что проснувшись завтра стану президентом, то что?

Я применяю слово ВООБРАЖЕНИЕ в самом ШИРОКОМ смысле, который в него только возможно запихнуть. Поэтому и пишу его большими буквами - из-за глобальности смысла. Так вот ВООБРАЖЕНИЕ начинается от абсолютно адекватной части нашей КМ, на столько коррелирующей с материальным миром, что очень многие путают его с прямым восприятием, а то и с самим материальным миром, и заканчивается дебильными фантазиями, ничего общего с реальностью НЕ имеющими, пример которых ты и привел.

Все это есть ВООБРАЖЕНИЕ. По идее мое ВООБРАЖЕНИЕ практически эквивалентно термину  "сознание"... хотя могут быть тонкости, да и термин ВООБРАЖЕНИЕ лучше указывает на СУТЬ того, что мы имеем =)

[Корнак]

Все это есть ВООБРАЖЕНИЕ. По идее мое ВООБРАЖЕНИЕ практически эквивалентно термину  "сознание"

Значит воображение - это типа сознание. А сознание существует? Наверное да. Значит и существует будущее, находящееся в сознании.

[AVG]

А если человека не будет, то для животных завтра не настанет?

Может хватит ТУПИТЬ? =)))

[наблюдатель]

ну да ) сон разума рождает чудовищ )
ну , лучше с ними жить в интернете , чем на улице )

Конечно, жить в интернете или на улице лучше, чем просто существовать там же.

Сначала собери себя, а всё остальное сложится само собой. И твои чудовища исчезнут.

[AVG]

Все это есть ВООБРАЖЕНИЕ. По идее мое ВООБРАЖЕНИЕ практически эквивалентно термину  "сознание"

Значит воображение - это типа сознание. А сознание существует? Наверное да. Значит и существует будущее, находящееся в сознании.

Существует НЕ будущее, а наши ФАНТАЗИИ о будущем. И существуют эти фантазии ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС, никакого будущего не существует.

[Корнак]

Существует НЕ будущее, а наши ФАНТАЗИИ о будущем. И существуют эти фантазии ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС, никакого будущего не существует.

Так я могу фантазировать насчет президентства, или как?
Ты не находишь неумным сравнение планов на будущее с фантазиями?

[Рэ]

AVG
только тёзка выдал адекватный пост ))))
и опять пошло - здесь и сейчас )))) - ну ка , что там четвёртой компонентой ? )))

[Рэ]

ну да ) сон разума рождает чудовищ )
ну , лучше с ними жить в интернете , чем на улице )

Конечно, жить в интернете или на улице лучше, чем просто существовать там же.

Сначала собери себя, а всё остальное сложится само собой. И твои чудовища исчезнут.

скорее , не собери ) а вспомнить с чего начиналось  ))
что явилось причиной данного состояния )

[наблюдатель]

и опять пошло - здесь и сейчас )))) - ну ка , что там четвёртой компонентой ? )))

Могут ли у Вечности быть очерчены другие временные границы, кроме Неё самой?!
Если да, то ГДЕ они находятся?

[Корнак]

Могут ли у Вечности быть очерчены другие временные границы, кроме Неё самой?!
Если да, то ГДЕ они находятся?

Чума, хватит понтиться, иди в магазин

[Pipa]

А прошлое и будущее в какой реальности?

   Выскажу свое мнение на этот счет, исключительно ради просвещения Корнака7 , но ни в коей мере не как попытку трактовки "учения AVG". Хотя какие-то параллели здесь все-таки могут быть.

   Так вот, реальность (она же по-кастанедовски Нагуаль) находит свое "отражение" (этот термин плох, но приходится им пользоваться) в сознании субъекта в виде субъективного мира (оно же "картина мира" или по-кастанедовски Тональ). В зависимости от качества/адекватности этого отражения, "предметы на острове Тональ" имеют разную степень "твердости" . Те, которые связаны с реальностью сильной обратной связью (т.е. не пассивно воспринимаются субъектом, а интенсивно используются им в практической деятельности) - наиболее "тверды". И напротив, чем дальше от прямых проверок и практического использования, тем более "мягкими" могут оказаться эти субъективные представления, поскольку, в отсутствии тестирования, могут содержать в себе слишком много фантазии, а то и откровенных заблуждений из-за неудачно проведенных аналогий.

   В этом смысле наука интересуется исключительно "твердой" частью картины мира, настойчиво укрепляя твердость статуса одних представлений и разоблачая мягкость других. Т.е. понятие "истины" здесь сводится к тому, чтобы выстроить иерархию (= отсортировать) человеческие понятия/представления в порядке убывания их твердости. При этом верхушке этого списка приписывается статус "истина", а его концу - статус "ложь/заблуждение". Тогда как философское положение об относительности истины (= отсутствии абсолютной истины) означает только лишь то, что этот список постоянно пополняется новыми элементами и теряет какие-то из старых, ставших настолько одиозными, что никто больше в них не верит. Из-за чего и топ этого списка иногда меняется.

   Например, боги - нетвердая часть реальности, которая держится в этом списке исключительно на вере, поддерживаемой традициями и политической властью. Очень показателен пример алхимии, которая в процессе эволюции человеческого знания исторгла/выделила из себя твердую часть в виде химии, тем самым, превратившись в описание нетвердой части реальности. Поэтому алхимия времен, предшествующих "разводу", выглядит как совершенно иного рода знание, чем то, какой она является сейчас. Примерно та же участь, что и алхимию, постигла и эзотерику, из-за чего из "сокровенного тайного знания" исчезли почти все твердые элементы, перейдя из нее в науку.

   Судя по заявлениям AVG, наука его не интересует , а стало быть, вполне естественно, что "твердая" часть картины мира его внимания не привлекает (или точнее - он не без оснований полагает, что работу по твердой части эффективнее выполнят другие исполнители), а интересует его "нетвердая" ее часть (где он и собирает внести свой вклад). В этом смысле он совершенно правильно позиционирует себя, как эзотерик .

   Что же касается конкретно вопроса Корнака7 о прошлом и будущем, то совершенно очевидно, что это - "твердые" понятия, пришедшие в наш субъективный мир из реальности. Да и сам AVG ответил на этот вопрос правильно:

В нетвердом мире НЕТ ВРЕМЕНИ, поэтому понятия "прошлое и будущее" определены ТОЛЬКО для твердого мира.

   Лично меня во всем этом радует, что AVG не идеалист, поскольку способен более или менее четко классифицировать субъективную картину мира на твердую и нетвердую части, тем самым, не распространяя особенности ее нетвердой части на всю реальность. Тогда как настоящие идеалисты (аки Ртуть ) поступают иначе - вообще отказывая твердой части в праве на существование и не видя даже повода для классификации на твердую и нетвердую части.

   Что же касается классического нагуализма в стиле Кастанеды, то по этой классификации он скорее нетверд, чем тверд . Именно поэтому было бы очень интересно провести параллели между "учением AVG" и нагуализмом. Для того и его авторский раздел был выделен в разделе "Параллели". Хотелось бы надеяться, что такие параллели найдутся.

[Рэ]

и опять пошло - здесь и сейчас )))) - ну ка , что там четвёртой компонентой ? )))

Могут ли у Вечности быть очерчены другие временные границы, кроме Неё самой?!
Если да, то ГДЕ они находятся?

вечность и временные границы  это слишком громко но расплывчато звучит ))
есть более приземлённые понятия , примеры не - событий , наимер , горизонт )

всё дело в определениях )

[Корнак]

Пипа, мы можем сказать, что наши процессы в голове, (которые И АВГ были названы твердыми) по поводу планов на завтра не менее тверды, чем наше веселое настроение по поводу наблюдения чье-либо тупости, например?
Для Гусева планы на завтра представляются фантастичными. Потому что завтра нет

[Корнак]

В зависимости от качества/адекватности этого отражения, "предметы на острове Тональ" имеют разную степень "твердости" . Те, которые связаны с реальностью сильной обратной связью (т.е. не пассивно воспринимаются субъектом, а интенсивно используются им в практической деятельности) - наиболее "тверды". И напротив, чем дальше от прямых проверок и практического использования, тем более "мягкими" могут оказаться эти субъективные представления, поскольку, в отсутствии тестирования, могут содержать в себе слишком много фантазии, а то и откровенных заблуждений из-за неудачно проведенных аналогий.

А что ты скажешь о сравнительной твердости между
а) "отражением" реальности используемой в практической деятельности, но на основе прошлых впечатлений. Например решение задачи - куда бы пойти прошвырнуться
б) непосредственно в данный момент получаемые впечатления.

[наблюдатель]

и опять пошло - здесь и сейчас )))) - ну ка , что там четвёртой компонентой ? )))

Могут ли у Вечности быть очерчены другие временные границы, кроме Неё самой?!
Если да, то ГДЕ они находятся?

вечность и временные границы  это слишком громко но расплывчато звучит ))
есть более приземлённые понятия , примеры не - событий , наимер , горизонт )

всё дело в определениях )

Ответь на поставленный вопрос, а не уводи разговор в сторону. Горизонт - это пространственное понятие, а не временное. Итак, я жду ответа.

[AVG]

Для Гусева планы на завтра представляются фантастичными. Потому что завтра нет

Бред. Просто не надо путать планы и само завтра. Существование планов и НЕ существование завтра.

[AVG]

и опять пошло - здесь и сейчас )))) - ну ка , что там четвёртой компонентой ? )))

Могут ли у Вечности быть очерчены другие временные границы, кроме Неё самой?!
Если да, то ГДЕ они находятся?

вечность и временные границы  это слишком громко но расплывчато звучит ))
есть более приземлённые понятия , примеры не - событий , наимер , горизонт )

всё дело в определениях )

Ответь на поставленный вопрос, а не уводи разговор в сторону. Горизонт - это пространственное понятие, а не временное. Итак, я жду ответа.

Он имеет ввиду горизонт событий в теории относительности. А так как у него врожденное косноязычее, то сказать он ничего НЕ может - мычит только =)))

[Корнак]

Бред. Просто не надо путать планы и само завтра. Существование планов и НЕ существование завтра.

Планы существуют для несуществующего завтра.
Прикольно

[наблюдатель]

Он имеет ввиду горизонт событий в теории относительности. А так как у него врожденное косноязычее, то сказать он ничего НЕ может - мычит только =)))

О чём и была выше речь: что непонимающий всё равно ничего не поймёт даже после многочисленных подсказок - уровень не тот. Поэтому я удивляюсь твоему терпению, AVG, в попытке объяснить что-то Корнаку7. Да и неблагодарное это дело.

[AVG]

Бред. Просто не надо путать планы и само завтра. Существование планов и НЕ существование завтра.

Планы существуют для несуществующего завтра.
Прикольно

Не прикольно, а нормально. Более того, завтра можно просчитать на столько точно, что наш косноязычный физико-математик ПУТАЕТ расчетное значение с самим завтра =)))  Ну а тупари вроде тебя вообще не могут отличить фантазии от того, что существует ВНЕ их пространства.

[госплан]

Планы существуют для несуществующего завтра.

Верно, ведь и планы тоже характеризуются по степени мягкости/твёрдости твоего СЕГОДНЯШНЕГО намерения.
Нетвёрдое сегодняшее намерение = эфемерность планов.

[AVG]

Нетвёрдое сегодняшее намерение = эфемерность планов.

Ну фсе, сказочки пошли =))))   Теперь ещё про трансерфинг реальности давайте трепаться =)))))))

[госплан]

Ну фсе, сказочки пошли =))))   Теперь ещё про трансерфинг реальности давайте трепаться =)))))))

Идиотина! Концепт трансерфинга плана как раз и не предусматривает - для него достаточно только цели.

[Рэ]

Могут ли у Вечности быть очерчены другие временные границы, кроме Неё самой?!
Если да, то ГДЕ они находятся?

ну что можно объяснить людям ))) путающим системы координат и отсчёта )
и там и там - реперы )
только в в со они они самосогласованы , в ск - нет )

ну не обязаны границы находится - где то - )))
множество наблюдателей не обязано быть наблюдателем )))

[Рэ]

Он имеет ввиду горизонт событий в теории относительности

он имеет ввиду просто горизонт )

[Pipa]

Пипа, мы можем сказать, что наши процессы в голове, (которые И АВГ были названы твердыми) по поводу планов на завтра не менее тверды, чем наше веселое настроение по поводу наблюдения чье-либо тупости, например?

   Здесь ты путаешь твердость человека и его сознания (как объективного процесса, поддерживаемого в человеческом теле) с качеством отражения реальности. Здесь тот же случай, как с двумя электронными калькуляторами, один из которых исправен и считает правильно, а второй бракованный и считает с ошибками. Тогда как оба этих калькулятора в физическом плане в одинаковой мере объективны, т.е. принадлежат реальности.
   Вот и сознание субъекта, которое AVG совершенно справедливо отнес к "твердым процессам в голове", способно зачастую заблуждаться по части адекватного восприятия и описания реальности. То бишь, работать примерно так, как бракованный калькулятор . При этом сознание человека, как процесса, не станет от этого менее твердым, но продукт им вырабатываемый (образы реальности)  окажутся ошибочными. Т.е. по отношении к реальности нетвердыми. В этом случае Тональ, собранный таким человеком, будет во многом населен фантастическими существами/объектами, не имеющими достаточного подобия (корелляции по моей терминологии!) с реальностью, чтобы служить в ней поводырем.
   Образно говоря, вполне реальный человек способен нарисовать карту Средиземья (аки в "Хоббите" или "Властелине колец") и населить ее хоббитами, орками, эльфами, гномами и прочими фантастическими существами. При этом он сам и его сознание ничуть не развоплотились после того, как создали этот фантастический мир не только в своем собственном сознании, но и в сознании всех тех, кто смотрел эти фильмы или читал его книгу. Почти то же самое делает телевидение и пресса , погружая большинство населения в фантастический мир .

А что ты скажешь о сравнительной твердости между
а) "отражением" реальности используемой в практической деятельности, но на основе прошлых впечатлений. Например решение задачи - куда бы пойти прошвырнуться
б) непосредственно в данный момент получаемые впечатления.

    Cкажу, что неважно с каким запаздыванием происходит "отражение", здесь важна только степень адекватности. Причем, люди зачастую оказываются такими тугодумами, что в режиме on-line не способны делать правильные выводы, т.к. их внимание слишком сильно поглощено наблюдением, а мышление заторможено. В этой ситуации память служит "буфером", необходимым для того, чтобы развести процессы восприятия и осмысления во времени.

[AVG]

Он имеет ввиду горизонт событий в теории относительности

он имеет ввиду просто горизонт )

Ну извини что я так хорошо о тебе подумал =)))  Просто горизонт вообще НЕ в кассу ответ...

[Рэ]

Он имеет ввиду горизонт событий в теории относительности

он имеет ввиду просто горизонт )

Ну извини что я так хорошо о тебе подумал =)))  Просто горизонт вообще НЕ в кассу ответ...

всё в кассу )

просто что у тебя , что у наблюдателя ряд-  неосмысленных - понятий вызывают копмплекс психофизиологических ощущений )
которые можно подкрепить только - недопонятыми -понятиями )
хотя там всё просто )

[Корнак]

Cкажу, что неважно с каким запаздыванием происходит "отражение", здесь важна только степень адекватности

Степень корреляции не будет точнее?
Для кого-то наше поведение покажется адекватным, а для кого-то нет

[наблюдатель]

Могут ли у Вечности быть очерчены другие временные границы, кроме Неё самой?!
Если да, то ГДЕ они находятся?

ну что можно объяснить людям ))) путающим системы координат и отсчёта )
и там и там - реперы )
только в в со они они самосогласованы , в ск - нет )

ну не обязаны границы находится - где то - )))
множество наблюдателей не обязано быть наблюдателем )))

Ну, а применительно к Вечности, что является реперами, СК и СО?

[Pipa]

Cкажу, что неважно с каким запаздыванием происходит "отражение", здесь важна только степень адекватности

Степень корреляции не будет точнее?
Для кого-то наше поведение покажется адекватным, а для кого-то нет.

   Ты смысл понял, этого вполне достаточно, т.к. уточнением значений терминов можно заниматься бесконечно. Здесь и далее стоит придерживаться в разговоре того принципа, что во всех оценках подразумевается их объективная/твердая часть, без экивоков на то, что сами оценки по части адекватности могут быть неидеальны.
   К этом смысле замещение термина "адекватность" на "корреляцию" почти ничего существенного не дает, т.к. в этом случае корреляция определяется так же на глазок, как и "адекватность".

[наблюдатель]

Он имеет ввиду горизонт событий в теории относительности

он имеет ввиду просто горизонт )

Ну извини что я так хорошо о тебе подумал =)))  Просто горизонт вообще НЕ в кассу ответ...

всё в кассу )

просто что у тебя , что у наблюдателя ряд-  неосмысленных - понятий вызывают копмплекс психофизиологических ощущений )
которые можно подкрепить только - недопонятыми -понятиями )
хотя там всё просто )

Рэ (Ртуть?), ты действуешь по принципу: всё, что не влезает в твой дырявый горшок, то сразу же не в кассу. Причём, приводишь "аналогию", построенную из разных понятийных плоскостей. Твой "репер" мышления незафиксирован, он "плавающий". Отсюда и твоё непонимание. Но ведь это брак самого дырявого горшка, что в нём ничего не задерживается, а не тех, кто этот дырявый горшок пытаются залатать.

[AVG]

  В этом смысле наука интересуется исключительно "твердой" частью картины мира, настойчиво укрепляя твердость статуса одних представлений и разоблачая мягкость других.

Ну... можно и так сказать =)))  Или так: размягчать твердость других представлений =)))

Понятие "твердый мир" введено мной для того, чтобы одним термином описать где мы все живем.

Т.е. понятие "истины" здесь сводится к тому, чтобы выстроить иерархию (= отсортировать) человеческие понятия/представления в порядке убывания их твердости. При этом верхушке этого списка приписывается статус "истина", а его концу - статус "ложь/заблуждение". Тогда как философское положение об относительности истины (= отсутствии абсолютной истины) означает только лишь то, что этот список постоянно пополняется новыми элементами и теряет какие-то из старых, ставших настолько одиозными, что никто больше в них не верит. Из-за чего и топ этого списка иногда меняется.

Ты здесь про научный подход говоришь или уже шире берешь? Если про научный, то там нет иерархии, есть только научное (включая научные гипотезы) и не научное. Ну... пограничная область тоже есть, в которой ни то, ни се. Однако псевдонаучное = не научное.

  Например, боги - нетвердая часть реальности, которая держится в этом списке исключительно на вере, поддерживаемой традициями и политической властью.

Нужно разделять твердую часть реальности, приписываемую богу в воображении человека, нетвердую часть, в которой бога скорее всего нет, и "недоступную" нетвердую часть, о которой вообще нет смысла говорить. Так что в итоге бог - это твердая часть реальности =)  Впрочем увольте меня от теософских дискуссий =)))

  Судя по заявлениям AVG, наука его не интересует ,

Она меня интересует в РАМКАХ научного подхода к познанию Реальности. В проекты Ы я вышел за пределы этих РАМОК и с этой точки зрения она меня действительно не интересует. Однако научный подход - очень важная, нужная и мощная вещь, не заменимая для РАМОК его действия.

а стало быть, вполне естественно, что "твердая" часть картины мира его внимания не привлекает (или точнее - он не без оснований полагает, что работу по твердой части эффективнее выполнят другие исполнители), а интересует его "нетвердая" ее часть (где он и собирает внести свой вклад). В этом смысле он совершенно правильно позиционирует себя, как эзотерик .

Угу, позиционирую... =))))

  Что же касается классического нагуализма в стиле Кастанеды, то по этой классификации он скорее нетверд, чем тверд . Именно поэтому было бы очень интересно провести параллели между "учением AVG" и нагуализмом. Для того и его авторский раздел был выделен в разделе "Параллели". Хотелось бы надеяться, что такие параллели найдутся.

Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция.

Однако я не сторонник параллелей. Я уже говорил, что нетвердую часть реальности невозможно словами описать даже в рамках надконцепции! Есть притча о слоне и мудрецах с завязанными глазами. Так вот ГИГ, КК и АВГ это всего лишь подходы с разных сторон к этому слону. Искать общие ДЕТАЛИ не имеет смысла - это ни фига не даст =)  Нужно пытаться ПОНЯТЬ самого слона... Впрочем для этого нужен соответствующий инструментарий =)  Если же его нет (а он разный у разных людей - в соответствии с пирамидкой и зверями), то не знаю - я искал СЕБЯ через СВОЙ инструментарий, спасать человечество и его отдельных индивидуев я не собирался =))))

Впрочем для проработки твердой части человека возможно и есть смысл искать параллели...

[AVG]

Т.е. по отношении к реальности нетвердыми.

поправочка - будут размягченными, но все равно твердыми =)

[Pipa]

Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция.

    Единство реальности (единая среда существования для всех), на мой взгляд, сказывается в основном лишь на твердой стороне, тогда как нетвердая в гораздо большей степени подвержена субъективным искажениям. И даже тот признак, что "о ней трудно говорить" является тому свидетельством, т.к. о твердой стороне реальности можно рассуждать запросто .

[наблюдатель]

Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция.

    Единство реальности (единая среда существования для всех), на мой взгляд, сказывается в основном лишь на твердой стороне, тогда как нетвердая в гораздо большей степени подвержена субъективным искажениям. И даже тот признак, что "о ней трудно говорить" является тому свидетельством, т.к. о твердой стороне реальности можно рассуждать запросто .

Как же ты можешь рассуждать запросто о том, о чём "трудно говорить"?! Более того, если тебе об этом "трудном" говорить легко, то та самая "нетвердая часть", о которой идёт речь, как раз и претерпела твои "субъективные искажения".

[Корнак]

Как же ты можешь рассуждать запросто о том, о чём "трудно говорить"?!

Овца тупая, ты в конце предложения забываешь начало.
"Трудно говорить" и "запросто" относились к разным реальностям

[AVG]

Да таких параллелей полно, так как Реальность ЕДИНА, а значит разные надконцептуальные взгляды на неё будут пересекаться тем больше, чем глобальнее и гармоничнее надконцепция.

    Единство реальности (единая среда существования для всех), на мой взгляд, сказывается в основном лишь на твердой стороне, тогда как нетвердая в гораздо большей степени подвержена субъективным искажениям. И даже тот признак, что "о ней трудно говорить" является тому свидетельством, т.к. о твердой стороне реальности можно рассуждать запросто .

Да, только ты НЕ о Единстве Реальности говоришь, а о качестве её восприятия =))  

Если ты не асиливаешь 40 страниц текста моей третьей книги, то прочитай в конце пару страничек про планы восприятия реальности. Тогда ты будешь лучше понимать что я имею ввиду когда говорю, что первый план восприятия практически не подвержен субъективным искажениям, тогда как второй план имеет в этом вопросе большие проблемы, за исключением отдельных интерсубъективных вещей =)    

Ну а нетвердая часть обычными людьми адекватно (глюки не в счет) вообще практически не воспринимается и существует лишь в виде массы всяких теорий, учений, философий и пр. Вот тут-то и появляется проблема со слоном =)

[наблюдатель]

"Трудно говорить" и "запросто" относились к разным реальностям

Что и требовалось доказать. Значит, вы находитесь в двух разных реальностях, вместо одной - единственной и единой. Две реальности - это уже клинический диагноз.

[Корнак]

Что и требовалось доказать. Значит, вы находитесь в двух разных реальностях, вместо одной - единственной и единой. Две реальности - это уже клинический диагноз.

Мне вот стало любопытно. Ты специально троллишь и меняешь смыслы, или пытаешься отвечать своему имиджу тупой офцы?

[наблюдатель]

Что и требовалось доказать. Значит, вы находитесь в двух разных реальностях, вместо одной - единственной и единой. Две реальности - это уже клинический диагноз.

Мне вот стало любопытно. Ты специально троллишь и меняешь смыслы, или пытаешься отвечать своему имиджу тупой офцы?

--------->

Реальность ЕДИНА

    Единство реальности (единая среда существования для всех), на мой взгляд, сказывается в основном лишь на 1) твердой стороне, тогда как 2) нетвердая

Да, только ты НЕ о Единстве Реальности говоришь, а о качестве её восприятия =))

[Корнак]

Понятно. Не можешь связать два высказывания вместе. А точнее связываешь не связываемое.
Ты бери тексты попроще для своих комментариев

[наблюдатель]

Понятно. Не можешь связать два высказывания вместе. А точнее связываешь не связываемое.

Именно так. Я говорю из состояния Единства (где связано несвязываемое). Поэтому ты меня и не понимаешь.

Ты бери тексты попроще для своих комментариев

А мне бы хотелось, чтобы ты вообще не комментировал мои сообщения - они не для тебя.