Органические Шаблоны и структура ДНК

[violet drum]

Читаю во время поездок в метро книгу "Внутренняя рыба" американского биолога и палеонтолога Нила Шубина.

В общем повторяются (с подробным обоснованием) тезисы из "Боги и демоны эволюции" Грэма Хенкока, (ранее разобранные на пне) а именно:

Все разнообразие миллиарда лет органической жизни на Земле
 - от одноклеточных бактерий до админа ПН Пипы и от Вымерших динозавров до колибри, -
реализуется посредством
исходного кода ДНК:

- варьируя элементы этой "Управляющей Программы",

 эволюция Осознания порождает Формы Жизни - фиксируя Матрицы живых Осознающих существ.

Основные задачи, решаемые Эволюцией - экспансия органики в незанятые среды обитания, адаптация и межвидовой баланс,
и, главная: усложнение структуры "организмов" - соответственно - рост негаэнтропии в ТМО (Темном Море Осознания).

Примечательно при этом, что Шаблон (= "Матрица") каждого живого органического существа обладает собственной "индивидуальностью" - фиксированной конфигурацией управляющей Программы (ДНК).

Но с другой стороны, абсолютно все видовые Шаблоны (и Человеческая Матрица, в том числе!) - являются "вариациями ОДНОГО "исходного Кода"...
- по всей видимости, каким то образом связанным с Осознанием Земли.

[violet drum]

виалет друм, и что нам с этим делать? Может я скидку у маникюрши получу?) Нет?
И вообще, мы (пеньки) не виноваты, что ты траву хорошую раздобыл).

Как "што делать"?! Любите Землю, мать вашу! Остальное - "приложится"

[Pipa]

Читаю во время поездок в метро книгу "Внутренняя рыба" американского биолога и палеонтолога Нила Шубина.
В общем повторяются (с подробным обоснованием) тезисы из "Боги и демоны эволюции" Грэма Хенкока, (ранее разобранные на пне) а именно:
Все разнообразие миллиарда лет органической жизни на Земле
 - от одноклеточных бактерий до админа ПН Пипы и от Вымерших динозавров до колибри, - реализуется посредством
исходного кода ДНК:

   Хенкок - явно этнограф-антрополог, как Кастанеда . Книжка у него интересная в познавательном плане культуры отсталых народов, но его экивоки в сторону генома и биохимии РС не выдерживаются никакой критики, будучи исключительно спекулятивными. Похоже на то, что пытался придать лишний вес предрассудкам и верованиям изучаемых им народов, пытясь объяснить их наукой.

   Нил Шубин - это уже серьезно, но уже в плане палео-биологии. И подход у него чисто биологический - нашел изменение в ДНК, так тут же делает заключение, что, мол, именно это место "кодирует" большой палец на ноге или хобот на лице . Между тем, как ему самому должно быть известно, что геном кодирует белки, а вовсе не строение тела. А между теми белками и строением тела пропасть огромадная, в которую он даже не пытался заглянуть. Но книга у него все равно получилась полезная, хотя мне сравнительная зоология малоинтересна.

P.S. О чем тема, так и не поняла.

[Корнак]

Между тем, как ему самому должно быть известно, что геном кодирует белки, а вовсе не строение тела

Что ты имеешь в виду под "строением тела"?
Фенотип, зависящий от генов, ты не относишь к строению тела?
Тогда от чего это строение зависит?

P.S. О чем тема, так и не поняла.

А какая разница?



переписка по смскам

- привет, как дела?
- а ты кто?
- а какая тебе разница? Отвечай на вопрос

[Pipa]

Что ты имеешь в виду под "строением тела"?
Фенотип, зависящий от генов, ты не относишь к строению тела?
Тогда от чего это строение зависит?

   Строение тела  - это сколько у живого организма ног, хвостов, хоботов и т.п. А гены кодируют синтез отдельных белковых молекул (в соответствии с "триплетным" кодом, где три нуклеотида подряд кодируют одну из 25 аминокислот). Между тем, логический разрыв между белковыми молекулами, синтезируемых на основании генетического кода, и строением тела/организма, до сих пор так и не преодолен. При этом знание закона трансляции генетического кода в аминокислотную последовательность практически не приближает нас к знанию, почему у козы рога, а у человека их нет .

[Корнак]

Строение тела  - это сколько у живого организма ног, хвостов, хоботов и т.п. А гены кодируют синтез отдельных молекул (в соответствии с "триплетным" кодом, где три нуклеотида подряд кодируют одну из 25 аминокислот). Между тем, логический разрыв между белковыми молекулами, синтезируемых на основании генетического кода, и строением тела/организма, до сих пор так и не преодолен. При этом знание закона трансляции генетического кода в аминокислотную последовательность практически не приближает нас к знанию, почему у козы рога, а у человека их нет

Я всегда подозревал, что тут что-то неладно.

Пипа, тогда самое время вернуться к полевой теории? Поле, как вектор развития индивидуального  организма?

[Pipa]

Я всегда подозревал, что тут что-то неладно.
Пипа, тогда самое время вернуться к полевой теории? Поле, как вектор развития индивидуального  организма?

   Полевая теория тут еще хуже.
   Тут либо мы можем проследить логику между причиной и следствием, либо не можем. Пока лишь известно, что у разных видов живых существ различные генотипы. А так же то, что если генотип изменить (например, радиацией или химией), то это непременно скажется фенотипе. И в этом смысле генотип является перспективным кандидатом на причину, формирующую фенотип.
   Но как именно эта связь протекает, до сих пор неясно. Биологи на опытах с мушкой дрозофилой уж кажется весь геном истыркали, производя мутации чуть ли не в каждом его месте, но в ответ получили карту всевозможных уродств. При этом не видно однозначной логики, как именно данное место в геноме вызывает конкретное уродство.  
   Полевая теория еще хуже потому, что тут даже причины никакой не видно. А потому и неясно, что тут исследовать. К тому же поля - образования непостоянные, а потому крайне сомнительно, чтобы какое-то поле могло удерживать свою структуру миллионами лет. Поэтому языком тут болтать можно долго, а опытов никаких не проведешь. Да и генетику в стиле Менделя полями не объяснить, а через геном все-таки возможно.

[Корнак]

Полевая теория тут еще хуже.
   Тут либо мы можем проследить логику между причиной и следствием, либо не можем. Пока лишь известно, что у разных видов живых существ различные генотипы. А так же то, что если генотип изменить (например, радиацией или химией), то это непременно скажется фенотипе. И в этом смысле генотип является перспективным кандидатом на причину, формирующую фенотип.
   Но как именно эта связь протекает, до сих пор неясно. Биологи на опытах с мушкой дрозофилой уж кажется весь геном истыркали, производя мутации чуть ли не в каждом его месте, но в ответ получили карту всевозможных уродств. При этом не видно однозначной логики, как именно данное место в геноме вызывает конкретное уродство.  
   Полевая теория тут еще хуже потому, что тут с причины никакой не видно. А потому и неясно, что тут исследовать. К тому же поля - образования непостоянные, а потому крайне сомнительно, что какое-то поле могло удерживать свою структуру миллионами лет. Поэтому языком тут болтать можно долго, а опытов никаких не проведешь. Да и генетику в стиле Менделя полями не объяснить, а через геном все-таки можно.

Ну, вот видишь. А я ведь предупреждал. Что без четвертого измерения никуда. Мы видим изменения в организме от рождения до смерти не потому что они происходят на самом деле, а потому что такова природа нашего сознания - видеть только разрез во времени и сканировать по ходу времени "изменения" в организме.
Пипа, если твоей науке что-то еще будет не понятно, то ты всегда знаешь к кому можно обратиться за разъяснениями.

[Корнак]

Пипа, ты не находишь подозрительным, что куда ни ткни - наука упирается в какую-то стену? Причем в самых разных направлениях. А теория дополнительных измерений универсальным и выглядящим волшебно образом (безграмотно завернул, да?) находит выход из этих затруднений?

[Корнак]

Хочу быть понятым правильно. Я не призываю отказаться от научных исследований и ограничиться объяснениями Успенского. Что же я предлагаю? Я предлагаю Использовать его теорию и, зная ее, не тратить усилия, время и деньги на поиски в темной комнате черной кошки, которой там нет.
В частности нет смысла искать в генах информацию о строении организмов

[Pipa]

Ну, вот видишь. А я ведь предупреждал. Что без четвертого измерения никуда.

    Четвертое измерение - тоже разрыв, т.к. туда за причиной добраться еще труднее.
    Требуется "технологичное" знание, когда есть причина, которую мы можем и знаем, как ковырять, чтобы произвести желаемое следствие. В тех же случаях, когда до причины не добраться (скрытая причина) или нет понимания того, как эту причину надо ковырять, то нет и того рычага , которым можно было бы управлять следствием. Но все-таки неизвестность механизма сильно лучше случая скрытой причины, т.к. с механизмом можно проводить разные опыты, пока не додумаешься, как он работает.

[Pipa]

Я не призываю отказаться от научных исследований и ограничиться объяснениями Успенского. Что же я предлагаю? Я предлагаю Использовать его теорию и, зная ее, не тратить усилия, время и деньги на поиски в темной комнате черной кошки, которой там нет.
В частности нет смысла искать в генах информацию о строении организмов

   Ну так используй, кто тебе мешает. Нырни в 4-ое измерение и оттуда рули миром .

[Корнак]

Четвертое измерение - тоже разрыв, т.к. туда за причиной добраться еще труднее

4 измерение показывает нам, что нет никакой причины. Все всегда существовало и будет существовать. Типа по нагвалистски - мир это застывшие светящиеся пульсирующие осознанием нити. Время (причина-следствие, которые ищет наука, существует только для сознания.

[Корнак]

Ну так используй, кто тебе мешает. Нырни в 4-ое измерение и оттуда рули миром

Сознание может находится только в настоящем. По крайней мере мое сознание. Рулить не получится. Но я не о рулении, а том, что нет никаких причин, которые ищет наука. Их в природе нет. Что-то есть, а чего-то нет.
Причин почему у кого-то  есть хобот, а кого-то отсутствует нету. Никакие изменения в генах не вырастят этот хобот. Там нет записи про это
 

[Pipa]

В частности нет смысла искать в генах информацию о строении организмов

   Так или иначе, но клеточные механизмы полезно и интересно изучать. По крайней мере, в наше время это самый сложно устроенный природный объект, изучая который люди умнеют . К тому же доступный для исследования. И там разных премудростей полным-полно и помимо фенотипа.
    Пока было бы уместно заняться не слонами, а чем-нибудь по-проще, например, бактериями. А если сильно нервничать по поводу того, то сразу всего понять не удается, то вообще толку не будет. Многие до сих пор переменного тока не понимают , а тут сложность такова, что на 3-4 порядка труднее.

[Корнак]

Вот возьмем звезды. Свет, который мы видим от звезд, есть, а звезд уже нет. Сдохли. Но мы же пользуемся их светом и делимся своими суждениями по этому поводу. Так и прошлое. Нет нас тех, которые были в детстве. А нынешние есть. Почему мы должны отказывать в существовании нас в детстве и признавать существование звезд?

[Корнак]

Так или иначе, но клеточные механизмы полезно и интересно изучать. По крайней мере, в наше время это самый сложно устроенный природный объект, изучая который люди умнеют . К тому же доступный для исследования. И там разных премудростей полным-полно и помимо фенотипа.
    Пока было бы уместно заняться не слонами, а чем-нибудь по-проще, например, бактериями. А если сильно нервничать по поводу того, то сразу всего понять не удается, то вообще толку не будет. Многие до сих пор переменного тока не понимают , а тут сложность такова, что на 3-4 порядка труднее.

А ты не игнорируй часть моих постов. Я не против изучения. Я за использование теории Успенского в целях нахождения верных направлений изучения

[Корнак]

Многие до сих пор переменного тока не понимают

Ну, теперь-то я понимаю чуть  больше. С качелями-каруселями до меня дошло. Солоно объяснил нормально как и положено мужику. А вот тебя научить осознанности не получается. Может я объяснять не умею?

[Pipa]

Вот возьмем звезды. Свет, который мы видим от звезд, есть, а звезд уже нет. Сдохли. Но мы же пользуемся их светом и делимся своими суждениями по этому поводу. Так и прошлое. Нет нас тех, которые были в детстве. А нынешние есть. Почему мы должны отказывать в существовании нас в детстве и признавать существование звезд?

    Знание, как говорил ДХ, должно быть практичным. А практичность то и означает, чтобы уметь воздействовать на причины событий, чтобы ими управлять. А как только этого нет, то нет и практичности. Поэтому вера в 4-ое измерение остается лишь верой поклонников Успенского, т.к. даже они сами не могут извлечь из этого знания хоть какие-нибудь практические следствия.

[Корнак]

Знание, как говорил ДХ, должно быть практичным. А практичность то и означает, чтобы уметь воздействовать на причины событий, чтобы ими управлять. А как только этого нет, то нет и практичности. Поэтому вера в 4-ое измерение остается лишь верой поклонников Успенского, т.к. даже они сами не могут извлечь из этого знания хоть какие-нибудь практические следствия.

Знания Успенского тоже могут и должны быть практичными. В частности практичность в данном случае будет заключаться в том, чтобы перестать тратить время и деньги на бесполезные усилия. Да хоть возьми выращивание органов. Это же дебилизм, если верить Успенскому. Ткани можно, а органы нельзя

[Корнак]

Да хоть возьми выращивание органов. Это же дебилизм, если верить Успенскому. Ткани можно, а органы нельзя

Знатоки Успенского, кто-то скажет почему нельзя?

[OE]

Знание, как говорил ДХ, должно быть практичным. А практичность то и означает, чтобы уметь воздействовать на причины событий, чтобы ими управлять. А как только этого нет, то нет и практичности. Поэтому вера в 4-ое измерение остается лишь верой поклонников Успенского, т.к. даже они сами не могут извлечь из этого знания хоть какие-нибудь практические следствия.

тут явный плюсик, если бы была такая возможность...

[Корнак]

тут явный плюсик, если бы была такая возможность..

А ты когда ПП энергетический делаешь (если, конечно, знаешь, что это такое), то куда заглядываешь? Не в другое измерение? Или просто копошишься в своей памяти? Тогда чем отличается память от энергетического ПП?

[Pipa]

Это же дебилизм, если верить Успенскому. Ткани можно, а органы нельзя

   Почему же нельзя? Пиписьки же на 10 см удлинняют!

[Корнак]

Это же дебилизм, если верить Успенскому. Ткани можно, а органы нельзя

   Почему же нельзя? Пиписьки же на 10 см удлинняют!

Кому удлиняют, а кому и укорачивают. Недавно в штатах была проведена операция по уменьшению. Хозяину не нравился диаметр в 25 см.

Но я о другом, менее интересном. Нельзя вырастить орган экстракорпорально, без участия самого организма как единого целого

[Корнак]

тут явный плюсик, если бы была такая возможность...

ОЕ, замечательная идея обойти Пипины запреты. Просто открой  специальную  тему  и там веди подсчеты плюсиков.
Ну, не гений ли я?

[violet drum]

Нил Шубин - это уже серьезно, но уже в плане палео-биологии. И подход у него чисто биологический - нашел изменение в ДНК, так тут же делает заключение, что, мол, именно это место "кодирует" большой палец на ноге или хобот на лице . Между тем, как ему самому должно быть известно, что геном кодирует белки, а вовсе не строение тела. А между теми белками и строением тела пропасть огромадная, в которую он даже не пытался заглянуть. Но книга у него все равно получилась полезная, хотя мне сравнительная зоология малоинтересна.

P.S. О чем тема, так и не поняла.

"Внутренняя рыба" пока прочитал чуть больше половины, но там уже вполне определенно описана технология строительства тела, в том числе - сравнительная для разных видов.   Либо ты успела "вытеснить" и забыть, либо читала "по-диагонали")

Если кратко: - Программа развития эмбриона включает и выключает в определенной последовательности (закодированной в генотипе) активность имеющихся генов, благодая чему каждая клетка занимает "свое место" в организме. У Шубина есть такое сравнение, - если бы каждый кирпич самостроящегося здания содержал план готового здания и свое место и время в этом плане, - то это близкая аналогия развитию организма.

[Ртуть]

Корнак7, Pipa, вы рабы своего описания...

[Корнак]

логический разрыв между белковыми молекулами, синтезируемых на основании генетического кода, и строением тела/организма, до сих пор так и не преодолен. При этом знание закона трансляции генетического кода в аминокислотную последовательность практически не приближает нас к знанию, почему у козы рога, а у человека их нет .

Ты сама не осознав разрушила теорию Дарвина до фундамента.

Если меняется только генотип с фенотипом, а эти изменения не отражается на строении тела, то у рыбы никогда не отрастут ноги и крылья.

Зато дополнительные измерения Успенского торжествуют и все объясняют.

[violet drum]

Кстати, тема "оборотней" (сдвигов вниз) обретает в контексте этого обсуждения несколько неожиданное "научное" обоснование

Если "Человеческая Матрица" (как и структура ДНК) содержит память о ВСЕХ предшествующих  (более того - всех возможных!) формах эволюции органической Жизни, то
можно сделать вывод: превращение шамана в зверя возможно как ВСПОМИНАНИЕ - активация генных структур, уже содержащихся в "истории" эволюции.

[Корнак]

превращение шамана в зверя возможно как ВСПОМИНАНИЕ - активация генных структур, уже содержащихся в "истории" эволюции

Хотелось бы для начала что-нибудь попроще, но доказательное. Вспомнить не прошлое существование в виде червячка, а хотя бы предыдущую жизнь.
Пройтись так сказать по родословному дереву. Вспомнить свою жизнь в виде папы-мамы, например.

Мы с этой инкарнацией обычно любим думать, что наша прошлая жизнь - это нечто индивидуальное. Тогда как на самом деле - это жизнь наших родителей.
Такая постановка вопроса (индивидуальное сознание, реинкарнирующее из  жизни в жизнь) входит в противоречие с нашим представлением об эволюции и эмбриологии

[Pipa]

Если "Человеческая Матрица" (как и структура ДНК) содержит память о ВСЕХ предшествующих  (более того - всех возможных!) формах эволюции органической Жизни, то...

    Увы, памятью "о ВСЕХ предшествующих" она не является, т.к. представляет собой лишь ПОСЛЕДНЮЮ редакцию. Более того, даже полной информации о родителях в ней нет, т.к. досталось всего по ПОЛОВИНКЕ от матери и от отца.
    Поэтому, в самом лучшем случае, речь может идти лишь о мере сходства с предшественниками, чьи геномы послужили "сюжетом", который на все лады переписывался, но был вынужден сохранить узловые моменты "повествования", поскольку это все-таки не сказка, а технологический регламент, от которого требуется, чтобы собранные на его основании конструкции и механизмы работали и свои функции в организме выполняли. Отсюда и естественные ограничения на возможные отступления от "сюжета".
    Тем не менее, для дауншифтинга возможности всегда есть .

[Корнак]

Увы, памятью "о ВСЕХ предшествующих" она не является

Можем ли мы вообще надеяться на вспоминание прошлой жизни, если память привязана к мозгу?
 Если тот огромный объем информации, который в нас закладывается за всю жизнь, в мозг еще с горем пополам мы заталкиваем, то затолкать его в сперматозоид?

[Корнак]

Если тот огромный объем информации, который в нас закладывается за всю жизнь, в мозг еще с горем пополам мы заталкиваем, то затолкать его в сперматозоид?

Остается только вариант Успенского с возвращением. Колесо реинкарнации в чистом виде.
Какой идиот извратил его, решив, что душа переселяется в другое тело? Все остается на месте и никто никуда не переселяется.

Тут, кстати, и для эволюции есть место. Правда не в том виде, как мы ее понимаем.
Схематично это будет выглядеть как разветвленная структура, начало которой - микроорганизмы. По мере усложнения эта единая структура превращается в человека. Все это связано вместе, потому мы и находим сходство.
Данная связь не означает, что человек произошел от обезьяны. Просто мы на одном дереве, существующем как единое целое, но не растущем.

[Pipa]

Можем ли мы вообще надеяться на вспоминание прошлой жизни, если память привязана к мозгу?

   Наш геном это не память о прошлом, а ... память о настоящем! Что-то вроде чертежей самолета, который сперва по этим чертежам строится, а потом (в процессе эксплуатации) с теми чертежами сверяется (на предмет проверки на возможные утери или возникновение новообразований). Т.е. нельзя сказать, что эти чертежи помнят самолет Можайского или военные самолеты времен 2-й Мировой войны.
   Тем не менее, нельзя сказать и то, что между современным самолетом и его предшественниками нет никакой связи. Эта связь есть, только реализуется она не как память о прошлом, а как технологические идеи, заложенные в его конструкцию. И ему (самолету) не надо их вспоминать из прошлого, поскольку они есть в его настоящем!
   Точно так же и мы в своем настоящем обладаем какими-то способностями своих предков (как близких, так и очень далеких), но это не воспоминание о тех временах, а самая, что ни на есть, наша плоть и кровь. Т.е. то, что мы имеем родом из прошлого, в том или ином виде находится в настоящем, будучи включенным в наш собственный конструктив. В том числе и в геном, который служит "чертежами" для этого конструктива. А большего там и не надо искать, т.к. именно это главное (!), а не то, как жили наши предки и что они делали после обеда .

Если тот огромный объем информации, который в нас закладывается за всю жизнь, в мозг еще с горем пополам мы заталкиваем, то затолкать его в сперматозоид?

   Именно из-за того, что я только что сказала выше, ничего лишнего сперматозоид помнить не должен. Ибо все достижения прошлого уже заложены в его собственный конструктив, и в этом качестве он представляют собой самую последнюю, наиболее продвинутую модель, вобравшую в себя все технологические достижения предшествующего периода.

[Корнак]

нельзя сказать и то, что между современным самолетом и его предшественниками нет никакой связи. Эта связь есть, только реализуется она не как память о прошлом, а как технологичеаютские идеи

А тебя не смущает тот факт, что природа, условия существования на Земле довольно однообразные, а вариантов этих конструктивных идей - миллионы. И все продолжают существовать.
Не правильно ли было бы думать, что эволюция, если она была бы, оставила б самое приспособленное некоторое количество видов, которое пожрало бы менее приспособленное, как это происходит внутри вида.

Фактор "выживает сильнейший" между видами отсутствует, но присутствует внутри вида. А должно быть наоборот. Сильный вид должен процветать, а слабый вымирать.
Мы же видим массу всяких неприятных, но разнообразных насекомых. Вот зачем нам комары? Кому они вообще нужны, кроме себя. Птички пусть мухами питаются. Обойдутся без комаров

[violet drum]

Если "Человеческая Матрица" (как и структура ДНК) содержит память о ВСЕХ предшествующих  (более того - всех возможных!) формах эволюции органической Жизни, то...

    Увы, памятью "о ВСЕХ предшествующих" она не является, т.к. представляет собой лишь ПОСЛЕДНЮЮ редакцию. Более того, даже полной информации о родителях в ней нет, т.к. досталось всего по ПОЛОВИНКЕ от матери и от отца.
    Поэтому, в самом лучшем случае, речь может идти лишь о мере сходства с предшественниками, чьи геномы послужили "сюжетом", который на все лады переписывался, но был вынужден сохранить узловые моменты "повествования", поскольку это все-таки не сказка, а технологический регламент, от которого требуется, чтобы собранные на его основании конструкции и механизмы работали и свои функции в организме выполняли. Отсюда и естественные ограничения на возможные отступления от "сюжета".
    Тем не менее, для дауншифтинга возможности всегда есть .

Пипа, мне кажется, вы смешиваете "Человеческую Матрицу" (как "совокупный видовой (энергетический) геном Человека)
с геномом конкретного носителя. Но это не суть

Путь эволюции и соответствующей генетической активности повторяется в процессе развития зародыша из яйцеклетки (именно по этой причине из зародыша человека получается именно человек)
 - так работает Программа ЧелМатрицы, - инициирующая весь ход эволюции от одноклеточных до Человека.

Можно сказать Что "сдвиг вниз" - путешествие по информационной Программе,  отражающей "историю" генетической трансформации Вида (а не конкретного индивида).

[violet drum]

Именно из-за того, что я только что сказала выше, ничего лишнего сперматозоид помнить не должен. Ибо все достижения прошлого уже заложены в его собственный конструктив, и в этом качестве он представляют собой самую последнюю, наиболее продвинутую модель, вобравшую в себя все технологические достижения предшествующего периода.

Я здесь не рассматривал вспоминание как "работу ума". "Вспоминание" , в данном случае,
- активность "древних"  генотипов эволюционной Программы, заключенных в истории развития современного видового генотипа (ЧелМатрицы)

[Pipa]

А тебя не смущает тот факт, что природа, условия существования на Земле довольно однообразные, а вариантов этих конструктивных идей - миллионы. И все продолжают существовать.
Не правильно ли было бы думать, что эволюция, если она была бы, оставила б самое приспособленное некоторое количество видов, которое пожрало бы менее приспособленное, как это происходит внутри вида.
Фактор "выживает сильнейший" между видами отсутствует, но присутствует внутри вида. А должно быть наоборот. Сильный вид должен процветать, а слабый вымирать.

    Нет, меня не смущает множественность вариантов, т.к. число вариантов в решении большинства задач (пока что математического плана) зависит лишь от сложности системы, а не от степени ее однообразная или разнообразия.
    Помнишь из школьной математики, что система из N уравнений обычно имеет тоже N решений (если, конечно, она решается). Точно так же и физические (реальные) случаи, теми уравнениями описываемые, тоже могут иметь некоторое множество вариантов. Разница только в том, что математика все решения уравнений (или их системы) одинаково близко принимает к сердцу , тогда как в физике/реальности эти решения реализуются в виде вариантов, имеющих разные веса (например, распространность или интенсивность).
    Скажем, уравнение колебания струны имеет множество решений, отличающихся множителем 2. Поэтому кроме основного тона, мы можем различить в звуке колеблющейся струны обертоны и высшие гармоники. Но мощность звука не распределится между ними поровну, а больше всего достается основному тону, чуть меньше 1-ому обертону и так далее по нисходящей. Такой случай называют спектром в физике или спектром решения в математике.
    Вот и квантовая физика родилась в общем-то из-за того, что в спектре поглощения у водорода обнаружили несколько линий ("тонкую структуру"). А Шредингер тем и прославился, что предложил уравнение (названное в последствии его именем), всё множество решений которого (спектр) в точности совпадали с экспериментально полученными. А вскоре и веса тех решений вычислил и они довольно точно совпали с интенсивностью экспериментальных спектральных линий. Вот тут-то народ и офигел! Хотя Шредингер, конечно же, явно подогнал свое уравнение под уже известные ему экспериментальные результаты .
    И все это, отнюдь, не экзотические случаи, а самые что ни на есть типичные! Скажем, атомов у нас тоже не один, целая таблица Менделеева, причем их распространенность в природе сильно убывает по мере увеличения размера/тяжести их ядра. Стало быть, и здесь тот же случай, когда реальное множество представляет собой спектр какого-то условия, описываемого каким-то уравнением.
    И с многообразием животного мира тоже этот же случай. Причем, замечу, что это не аналогия, а тот же случай в буквальном смысле! Т.е. все множество живых существ является спектром решения, удовлетворяющим условию выживания. И было бы крайне странно, если бы столь сложное условие имело мало корней/решений.
    Роль же эволюции здесь примерно такова, как и в случае "выживания" атомов, когда короткоживущие из них со временем распадаются, а свою жизнь продолжают долгоживущие/стабильные изотопы. Самый тяжелый из природных - уран, представлен в основном парой своих изотопов со временем полураспада 4.47•10⁹ лет (U²³⁸) и 7.13•10⁸ лет (U²³⁵). Причем, первого в природе больше, как раз из-за того, что он чуть более долговечен, чем второй. Вот ровно так же и эволюция отбирает более устойчивые "долгоживущие" виды, а "короткоживущие" вымирают. А точнее, это делает даже не эволюция, а сам ход времени, отсеивая тех, у кого срок жизни закончился раньше.
    Вот и получается, что отдельные виды живых существ не сами выбирают себе способ существования, а фактически занимают те ниши/узлы, которые спектрально разрешены. Это же условие одновременно разделяет виды между собой и не дает им смешиваться. Однако напоминаю что так это явление выглядит на  математико-физический взгляд, тогда как биологи и зоологи могут с ним не согласиться и искать объяснения в традиционных понятиях.

[Ртуть]

Я здесь не рассматривал вспоминание как "работу ума".

  правильно...  вспоминание это работа внимания

[Корнак]

правильно...  вспоминание это работа внимания

Вранье.
Я вот давеча еду и внимательно рассматриваю ямки на наших дорогах, а меня как шандарахнет - я же документы дома забыл в другой одежде!

[Ртуть]

Вот ровно так же и эволюция отбирает более устойчивые "долгоживущие" виды, а "короткоживущие" вымирают. А точнее, это делает даже не эволюция, а сам ход времени, отсеивая тех, у кого срок жизни закончился раньше.
    Вот и получается, что отдельные виды живых существ не сами выбирают себе способ существования, а фактически занимают те ниши/узлы, которые спектрально разрешены. Это же условие одновременно разделяет виды между собой и не дает им смешиваться. Однако напоминаю что так это явление выглядит на  математико-физический взгляд, тогда как биологи и зоологи могут с ним не согласиться и искать объяснения в традиционных понятиях.

  Ты когда бросишь писать эту ересь? Нет никакой эволюции, есть лишь фейк в головах "новых попов". Назови мне хоть одно бесспорное доказательство твоих глупых выводов!

[Ртуть]

Вранье.
Я вот давеча еду и внимательно рассматриваю ямки на наших дорогах, а меня как шандарахнет - я же документы дома забыл в другой одежде!

   Простите, а что вас шандарахнуло?

[Люси]

отдельные виды живых существ не сами выбирают себе способ существования, а фактически занимают те ниши/узлы, которые спектрально разрешены.

Вот оно, определение свободы.

[Корнак]

Вранье.
Я вот давеча еду и внимательно рассматриваю ямки на наших дорогах, а меня как шандарахнет - я же документы дома забыл в другой одежде!

   Простите, а что вас шандарахнуло?

Ты не придуривайся. Я тебе уже описал, где было мое внимание - на дороге. А что меня шандарахнуло скажу ниже. Пока же продолжу описания моих приключений, которые не закончились на том, что я забыл документы.
Возвращаюсь я домой и теперь уже собрав все свое внимание стал вспоминать - куда я сунул одежду с документами. Вспоминал-вспоминал... не вспомнил. А ты говоришь "внимание работает с памятью". Мой опыт говорит, что вспоминание может произойти  безо всякого внимания, а внимание может не привести к нахождению события в памяти.
Вот так-то, Ртутик-спец по вниманию.

Ну, а теперь про память.
Первое событие, когда меня шандарахнуло - совершенно случайная, механическая вещь, никак не зависящая от внимания. Память - это вообще дело такое. Одно цепляется за другое и постепенно прокручивается в голове - ассоциации называются. Внимание тут не при делах.

[Януарий]

Полевая теория еще хуже потому, что тут даже причины никакой не видно. А потому и неясно, что тут исследовать. К тому же поля - образования непостоянные, а потому крайне сомнительно, чтобы какое-то поле могло удерживать свою структуру миллионами лет. Поэтому языком тут болтать можно долго, а опытов никаких не проведешь. Да и генетику в стиле Менделя полями не объяснить, а через геном все-таки возможно.

А вот все-таки - неужели волновая генетика не заслуживает внимания?
Чем же плохи опыты Гаряева?

http://www.youtube.com/watch?v=PjZAiUu-GwI

[Pipa]

А вот все-таки - неужели волновая генетика не заслуживает внимания?
Чем же плохи опыты Гаряева?

    Потому что чистой воды вранье. Пусть сначала лучом настоящего лазера попробует изменить последовательность нуклеотидов в ДНК или аминокислот в белке, и уж только после этого утверждает, что ДНК работает, как лазер, передавая генетическую информацию от одной клетки к другой лазерным лучом. По сути гаряевщина - то же самое, что лысенковщина, утверждающая, что из куриного яйца может родиться индюк, если его высиживать станет индюшка.

[Януарий]

По сути гаряевщина - то же самое, что лысенковщина, утверждающая, что из куриного яйца может родиться индюк, если его высиживать станет индюшка.

Тут какое-то жонглирование ярлыками... "гаряевщина", "лысенковщина" - прям так и веет "партийным разложением науки и его разоблачением".
Нужно как-то конкретней быть, что ли...

Иными словами, вы утверждаете - Гаряев врет, потому что врет Лысенко, это первый тезис, а Лысенко врет, утверждая, "что из куриного яйца может родиться индюк, если его высиживать станет индюшка", это второй тезис.

А Лысенко точно утверждал подобное? Можно ссылочку?
Лысенко вроде как агробиолог был, а не зообиолог, курями вроде он не занимался

[Pipa]

Тут какое-то жонглирование ярлыками... "гаряевщина", "лысенковщина" - прям так и веет "партийным разложением науки и его разоблачением".
Нужно как-то конкретней быть, что ли...

   Все термины - суть ярлыки. Без словесных ярлыков, даваемых явлениям, вербальное общение было бы вообще невозможно .

   "Лысенковщина" - устоявшийся термин, который вынесен отдельной статьей даже в "Википедию" - Лысенковщина. Следовательно, он достаточно тривиален для того, чтобы применять его в речи, не растолковывая его смысл на каждом углу.
   Слово "гаряевщина" тоже не я придумала, хотя оно гораздо менее распространено. И это не удивительно, т.к. Гаряев оставил в истории гораздо меньший след, чем Лысенко. А образовали этот термин грамматически сходно потому, что между учениями Лысенко и Гаряева есть определенное сходство - отрицание генетики.
   Генетика строится на том фундаменте, что у наследственности есть МАТЕРИАЛЬНЫЙ носитель, который способен передаваться от одного организма к другому в процессе скрещивания. А вся остальная надстройка генетики, начиная с Менделя, лишь детализирует закономерности и процессы, в которых это родительское наследие проявляется в потомстве.

Иными словами, вы утверждаете - Гаряев врет, потому что врет Лысенко, это первый тезис, а Лысенко врет, утверждая, "что из куриного яйца может родиться индюк, если его высиживать станет индюшка", это второй тезис.
А Лысенко точно утверждал подобное? Можно ссылочку?
Лысенко вроде как агробиолог был, а не зообиолог, курями вроде он не занимался

    Нет, я утверждала, что они врут оба , а сходство этого вранья в том, что они оба фактически отрицают генетику. Я лишь в риторических целях использовала пару "курица-индюшка", тогда как Лысенко говорил конкретно про пару "пеночка-кукушка" - вот вам ссылочка, которую вы просите:

В то же время Т.Д. Лысенко, до конца жизни игнорировавший новые факты, расширил круг своих интересов и стал высказываться по вопросам эволюции. Он отрицал внутривидовую борьбу и начал проповедовать идею перерождения видов (пшеница превращается в рожь, из яиц мелких лесных птиц рождаются кукушки).
http://bio.1september.ru/view_article.php?ID=200402003

   Вот и Гаряев со своей передачей наследственной информации лазерным лучом (а в других своих работах - торсионным полем, а то и просто звуком голоса) пытается доказать возможность передачи наследственной информации помимо скрещивания, в том числе и между разными видами.
    И вранье тут не в том, что Гаряев возрождает неолысенковщину, а в том, что его "опыты" сфальсифицированы, т.к. ни в одной лаборатории мира они не воспроизводятся. Тогда как Гаряев даже деньги брал за "лечение" путем прикладывания тела здорового человека к больному , от которого, как ни удивительно, не здоровый человек заболевал, а больной выздоравливал , хотя по его же собственной теории "волновая передача" должна быть двухсторонней.
    Будь дело так, как утверждает Гаряев, то у людей уже давно хвосты выросли бы из-за того, что держат на коленях домашних кошек .

[violet drum]

Ну, кстати, хозяева домашних животных как правило, имеют поразительное внешнее сходство со своими питомцами, замечено неоднократно

[Корнак]

Ну, кстати, хозяева домашних животных как правило, имеют поразительное внешнее сходство со своими питомцами, замечено неоднократно

Ну, моя-то кошка точно имеет со мной сходство. Уже двое сказали

[Pipa]

Ну, кстати, хозяева домашних животных как правило, имеют поразительное внешнее сходство со своими питомцами, замечено неоднократно

    Ну, так и то, что здоровые люди часто заражаются болезнями от больных, - то же общеизвестный факт. Однако хватает же ума не сочинять небылицы, а искать возбудителя/переносчика болезни. И даже вирусы обнаружили, хотя их обнаружить довольно сложно.
    Что же касается ДНК, то с ней ситуация ныне коренным образом отличается от той, что была во времена Лысенко. Сейчас даже отцовство и кровное родство генетическим анализом установить можно. Причем даже не на каком-то высоком научно-исследовательском уровне, а на уровне рутинного лабораторного анализа. Так что, если бы у человека в геноме появились кошачьи гены, а у кошки человеческие, то это можно было бы установить в два счета. Стоит только захотеть.
    А если некий имярек утверждает, что влияние одного организма на наследственность другого происходит не путем изменения генетического кода ДНК (т.е. последовательности ее звеньев), а передается путем волнового переноса (читай по радио ), то тем самым он на корню отрицает генетику уже в самом классическом ее варианте, когда характеристики потомства выводятся из характеристик их родителей, которые определяются именно как владельцы спаривающиеся клеток, а не просто проходящих мимоходом.
    Фактически "волновая гипотеза" совершенно не нуждается в понятиях "геном" и "ДНК", поскольку уже сама по себе декларирует перенос наследственной информации не через передачу генетической информации в виде ДНК, а альтернативными методами - звуковыми или световыми сигналами, неведомыми полями и т.д. Но в таком случае не надо спекулировать на ДНК, объявляя ее приемником и передатчиком таких сигналов. Поскольку ДНК переносится от отцовского организма в материнский непосредственно, а, стало быть, и не нуждается в дистанционных гипотезах.
    А если уж выдвигать дистанционные гипотезы, то их следует доказывать. И не по аналогии с радио и телевидением, а чисто экспериментально выяснить механизмы того, как излучение одного организма может влиять на наследственность другого. А попытки выехать на ДНК дурно пахнут, т.к. передача генетической информации посредством ДНК уже давно выяснена со всеми возможными подробностями, и потому в спекулянтах ничуть не нуждается.

    А теперь позвольте уже мне задать вам вопрос, который лично меня сильно интересует. И лично вам, т.к. вы вроде бы человек достаточно рассудительный и уравновешенный для того, чтобы в ответ на мой вопрос не рассердиться. А интересует меня причина, почему именно "отбросы" типа Гаряева находят в вашем лице защитника, тогда как генетических исследований производится нынче в мире настолько огромное количество, что даже перечисление одних только журналов, их публикующих, заняло бы очень много места. Скажем, если бы вы даже с завязанными глазами ткнули пальцем наобум, то наверняка бы попали на работу более достойного во всех отношения автора. Почему именно этот Гаряев вам так понравился? И чем именно?
     Лично у меня есть только два предположения на этот счет. Первое то, что вас привлекает статус "непризнанного гения", т.е. именно альтернативщина в любом ее качестве. То бишь, вы относитесь к "протестному электорату", который, не глядя, голосует за оппозицию. Но если бы здесь политика была замешана, то я бы еще могла понять резоны такого рода - типа того, что правительство вас обидело, вот вы и голосуете абы за кого, лишь бы против действующей власти. А наука-то чем вас обидела, чтобы голосовать в отместку ей за всякий сброд?
    Да и зачем этим заниматься именно в науке? Разве мало "непризнанных гениев" среди художников, поэтов и литераторов? Ведь тут тоже можно призывать сжечь все картины в Эрмитаже, а вместо них выставить мазню тех, кто мнит, что их притесняют, замалчивают, не ценят. Т.е. альтернативщина есть буквально в любом деле, но стоит ли на полном серьезе считать, что она всегда предпочтительнее?
    Второе мое предположение состоит в том, что вы, возможно, ощущаете свою неспособность понять большинство научных работ, которые кажутся вам через чур сложными. А потому гаряевщина привлекательна для вас обещанной простотой. Типа того, что ничего научного знать и понимать не требуется, а нужно лишь выучить наизусть или прочитать с бумажки волшебные слова, которые вызовут "аффирмации", достаточные для того, чтобы перекроить наследственность или внутреннюю среду организма так, чтобы он стал лучше или вылечился. Или полежать верхом на здоровом человеке , чтобы его "излучение" или "вибрации" благотворно сказались на вашем самочувствии.

[Януарий]

А теперь позвольте уже мне задать вам вопрос, который лично меня сильно интересует. И лично вам, т.к. вы вроде бы человек достаточно рассудительный и уравновешенный для того, чтобы в ответ на мой вопрос не рассердиться. А интересует меня причина, почему именно "отбросы" типа Гаряева находят в вашем лице защитника, тогда как генетических исследований производится нынче в мире настолько огромное количество, что даже перечисление одних только журналов, их публикующих, заняло бы очень много места. Скажем, если бы вы даже с завязанными глазами ткнули пальцем наобум, то наверняка бы попали на работу более достойного во всех отношения автора. Почему именно этот Гаряев вам так понравился? И чем именно?

Сердиться?
Голубушка, да бог с вами... Из-за чего же мне сердиться прикажете?
Ваши предположения о природе моих мотивов для любого грамотного в психологии человека больше рассказывают о вас, о структуре вашей собственной мотивации, нежели о моей. Если бы я общался с вами лично (или с любым другим человеком), я бы высказал гипотезу, что ваше столь эмоциональное реагирование выдает процесс проецирования. И если бы этот человек поинтересовался у меня, какие именно мотивы им проецируются - я бы ответил. Но так как мы в публичном интернет-пространстве, я от вхождения в детали данной гипотезы предпочел бы воздержаться.

А что касается моего интереса к идеям волновой генетики - то все дело в том, с чем я сталкивался на собственном опыте. Стандартные молекулярно-генетические представления не вполне справляются с удовлетворительным объяснением того, что можно наблюдать в реальной жизни. Поэтому, я обращаю внимание в поисках объяснительной модели на все гипотезы, пусть даже кажущиеся кому-то в научном и около-научном сообществе чересчур смелыми и выходящими за рамки мейнстримного шаблона мышления.

[Pipa]

А что касается моего интереса к идеям волновой генетики - то все дело в том, с чем я сталкивался на собственном опыте.

    И что? Вы эти волны чем-то обнаружили и измерили? Удалось определить, что их именно ДНК излучает? Какого же сорта был ваш опыт, что убедил вас в истинности утверждений Гаряева?
    Вы, по-видимому, даже не понимается смысла термина "объяснять", если готовы принять неизвестное в качестве "объяснителя" непонятного.

Сна месте тандартные молекулярно-генетические представления не вполне справляются с удовлетворительным объяснением того, что можно наблюдать в реальной жизни.

    Видите ли, в мире есть еще очень много необъясненного. Но это совершенно не повод отказываться от того аппарата, который хоть в малой степени что-то объясняет, в пользу фантасмагорий, проповедующих, что все возможно. Скажем, на месте Гаряева мог бы быть кто-то другой, кто "объяснит" перенос информации ... телепортацией. И что, вы точно так же посчитали бы, что телепортационная гипотеза объясняет непонятности лучше, чем наука?
    Наука отличается от гаряевщины уже тем, что если наука что-то обнаружила, то она явно перечисляет факты, которые ей удалось обнаружить. Например, если это электромагнитные волны, то это их частота (или спектр), интенсивность и ее распределение в пространстве вокруг передатчика, и т.п. А чего Гаряев измерил? Ровным счетом ничего! Он даже путается с тем, электромагнитное это излучение, звуковое или какое-то еще, поскольку всё это лишь на уровне домыслов. А уже лечить взялся! - Первый признак шарлатана .
    Гаряев настолько одиозен, что над ним даже Лурка смеется - Луркоморье: Гаряев. Т.е. очень многим ясно, с какого куста этот фрукт.  

[Корнак]

неужели волновая генетика не заслуживает внимания?
Чем же плохи опыты Гаряева?

http://www.youtube.com/watch?v=PjZAiUu-GwI

Не стал сразу писать, но здесь с первых кадров видно, что  это за кадр по его бегающим глазкам

[Корнак]

Ну, а про лечение ...
Все, что не химия - все хотя бы не во вред.
Да здравствует горяевщина и лоховщина населения. Долой медицину

[Корнак]

Пипа, попытаюсь себе (и Вам заодно), объяснить фундаментальное качество знания, относительно человека.
«Сила зависит лишь от того, какого рода знанием владеет человек». В своем объяснении, выделю три рода знания:

- информированность (знание на ментальном, умозрительном уровне). Человек просто узнает о доступных возможностях.
- компенетность (знание на телесном, материальном уровне) Возможность, овладевает человеком.
- гармоничность (осознанная компетентность) Человек, обладает возможностью.

Когда Януарий говорит о волновой генетике, он абсолютно не понимает о чем он говорит и зачем.

Да здравствует Ирона

[Pipa]

Когда Януарий говорит о волновой генетике, абсолютно не понимая о чем он говорит и зачем.

    Удивлена. Я-то ожидала, что вы на сторону Януария встанете, сказав, что мне "Осознанности" не хватает, чтобы осознать всю глубину гаряевских идей .

Не стал сразу писать, но здесь с первых кадров видно, что  это за кадр по его бегающим глазкам

    По глазам тоже неправильно определять ложь, точно так же как и правду. Смотреть надо на то, что конкретно человек обнаружил, и насколько это вяжется с теми выводами, которые он делает.

[Корнак]

По глазам тоже неправильно определять ложь, точно так же как и правду. Смотреть надо на то, что конкретно человек обнаружил, и насколько это вяжется с теми выводами, которые он делает.

То-то ты глазки  на аватаре прячешь.

Вот тебе еще один  образ Пипы

[Корнак]

Осознанность, это не капитал, т.е не то, что можно накопить и что будет в целости и сохранности храниться долгое время (например как вассерманская информированность). Более того, осознанность может быть только достаточной, относительно жизненного вызова, поэтому, большей осознанности не нужно, ведь сама глубина знания, самостоятельной ценности не имеет.

Будем считать, что случайно сказала. Потому как в осознанности ты ни шиша.

[Корнак]

Пипе совсем неплохо удалось расписать всю гнусную сущность Януария.
Любой другой нормальный человек был бы благодарен за это.

Но у этого дурачка и здесь проявилась его оппозиционность

[Pipa]

Пипе совсем неплохо удалось расписать всю гнусную сущность Януария.

    Ничего про "гнусную сущность" Януария я не писала . Таких людей, как он, очень много, если не большинство. Например, ... на Омовнике . Для них из всех астрономов существует только Козырев, а среди биофизиков - только супруги Кирлиан .

[Корнак]

Ничего про "гнусную сущность" Януария я не писала . Таких людей, как он, очень много, если не большинство. Например, ... на Омовнике

Я тоже про омовник подумал. Как там бисер метала, расписывая омичка

[Корнак]

По правде говоря, на омвее большинство живых людей, к тому друг с другом знакомых, на ПНе живых людей не так много, чтобы сравнивать их с Януарием).

Я понимаю "живые" как "обычные".
На Пне же куда ни кинь - одни капюшоны

[Pipa]

По правде говоря, на омвее большинство живые люди (не клоны одного дурака), к тому же они друг с другом знакомы; на ПНе живых людей не так много, чтобы сравнивать их с Януарием).

    О! Да я была бы совершенно счастлива, если бы на ПН все были, как Януарий. Меня, собственно, больше всего и заело, что именно Януарий высказался в пользу Гаряева. А на него я меньше всех могла подумать.

[Корнак]

Магия и тайна витает над Пнем. Да и не Пень это вовсе, а невидимое дерево

[Pipa]

    Ради разнообразия, чтобы не быть букой , я сама выскажу гипотезу, альтернативную генетике. Она, как не странно, крайне проста. Какой способ размножения нам еще известен, кроме полового? - А тот, который "почкование" отростками. Вот, точно так же, можно было бы предположить, что наследование возможно просто за счет перетекания внутреннего содержимого из материнской клетки в дочернюю. Т.е. в принципе можно было бы обойтись и без ДНК. Типа того, как сотрудников делят, когда от центральной конторы образуют филиал. Ведь директора же не клонируют .

[violet drum]

По правде говоря, на омвее большинство живые люди (не клоны одного дурака), к тому же они друг с другом знакомы; на ПНе живых людей не так много, чтобы сравнивать их с Януарием).

    О! Да я была бы совершенно счастлива, если бы на ПН все были, как Януарий. Меня, собственно, больше всего и заело, что именно Януарий высказался в пользу Гаряева. А на него я меньше всех могла подумать.

Пипа, может, заодно пожуете нам, как квантовый физик квантофизикам , в чом криминал "волновой" теории?
Уточняю вопрос.  

Насколько известно на сегодня, "вещество" как некие твердые частицы" - это нонсенс: вся "материя" имеет структуру "силового поля" разной интенсивности и характера взаимодействий.
Исходя из этого научного представления - таким же сочетанием динамических полей является и ДНК.

Таким образом, вопрос "переноса" характеристик ДНК (при определенных условиях) действительно может рассматриваться как распространение "волны" в поле, почему нет?

...вероятно, вас напрягает недостаточная теоретическая проработка этой гипотезы (на сегодня нет критической массы данных), но зачем же
эти охоты на ведьм, в компании с лурком миллионы цыников не могут ошибаться?)))

[Pipa]

Насколько известно на сегодня, "вещество" как некие твердые частицы" - это нонсенс: вся "материя" имеет структуру "силового поля" разной интенсивности и характера взаимодействий.
Исходя из этого научного представления Показает язык - таким же сочетанием динамических полей является и ДНК.

Таким образом, вопрос "переноса" характеристик ДНК (при определенных условиях) действительно может рассматриваться как распространение "волны" в поле, почему нет? Строит глазки

    ДНК по своему назначению - информационный НОСИТЕЛЬ. А, стало быть, от нее, как и от всякого носителя информации прежде всего требуется главное - постоянство и неразрушаемость. Именно поэтому в качестве носителя используется материя, а не поле и не излучение.
    Скажем, хотели бы вы записать информацию не на DVD-диск, а на ... блин со сковородки , да еще и настолько непропеченный, что по тарелке размазывается? Нет? А ведь это потому, что раз уж блин не может сохранить даже свою форуму, то едва ли от него можно ожидать, что он сохранит в целости тонкую структуру, записанной на него информации.
    Ровно по этой же причине электромагнитные поля и световые излучения используют исключительно для ПЕРЕДАЧИ, но не для хранения информации. Т.к. лабильные и непрочные структуры неспособны хранить информацию, записанную структурно. Почему Моисей божьи заповеди на каменных скрижалях нацарапал , а не пальцем на воде? - Да снова потому же, что скрижали твердые/жесткие, а вода подвижная.
    ДНК же для этой цели просто уникум, по двум причинам. Во-первых, предельно "разборчивый" алфавит - все 4 буквы таковы, что их наиболее трудно спутать с друг с другом (первое различие в размерах, второе в знаке заряда), т.е. минимальна опасность допустить ошибку при считывании. А, во-вторых, парная комплиментарная цепь, которая дублирует информацию первой (при разрыве одной из них, поврежденное место можно репарировать по оставшейся целой). Последний механизм очень похож на RAID-диски на серверах, когда на втором диске хранится копия (а точнее - пишется сразу на оба), а RAID-контроллер читает сразу с обоих дисков и сравнивает на информацию равенство.
    А поле или излучение сейчас есть, а секунду спустя куда-то улетело . Если бы волны могли долго хранить информацию, то нам и письменность была бы не нужна - хранилась бы в звуках нашего голоса. А письменность понадобилась именно затем, что звуковые волны информацию сохранять не могут - слишком уж быстро рассеиваются в пространстве.

[Корнак]

Насколько известно на сегодня, "вещество" как некие твердые частицы" - это нонсенс: вся "материя" имеет структуру "силового поля" разной интенсивности и характера взаимодействий.
Исходя из этого научного представления  - таким же сочетанием динамических полей является и ДНК.

Таким образом, вопрос "переноса" характеристик ДНК (при определенных условиях) действительно может рассматриваться как распространение "волны" в поле, почему нет?

Этому мешает некий "сосуд"-кокон, а точнее сознание - то, что делает организм отдельной единицей.
Перенос сознания в смысле размножения возможен только в 4 измерении, от родителей к детям, то есть во времени. Но не возможен по горяевски - в настоящем
Так что горяевская фигня - это просто фигня

[Корнак]

Выскажусь по-другому
Живое может произойти только от живого.
Даже не так. Живое как отдельная единица - это всего лишь ЧАСТЬ единого целого организма во времени.
Так что из мертвой водицы, в которой Горяев решил завести живое,  перенеся туда информацию жизни, ничего не выйдет.

[Корнак]

ДНК по своему назначению - информационный НОСИТЕЛЬ. А, стало быть, от нее, как и от всякого носителя информации прежде всего требуется главное - постоянство и неразрушаемость. Именно поэтому в качестве носителя используется материя, а не поле и не излучение.

Пипа, ты не слушаешь Барабана.
Вся твердость в квантовой физике исчезает
И твои "постоянство и неразрушимость" не работают даже в первом приближении. Нет ничего постоянного на белом свете. Всё это отросительно. А если копнуть поглубже, до бизонов, я не говорю об еще не открытом, то сама понимаешь, что твердость можно обнаружить в твердолобости.

Защищать твердость - все равно что защищать арифметику от высшей математики

[Корнак]

Разделение на части для изучения и практического использования понятно и оправдано. Но при определенных условиях. Если не забывать, что мир един и целостен, что сознание и материя - это одно и то же, что в мире нет деления на частицы и поле.
Если мы забываем это, то впадаем или в горяевщину, или вульгарный материализм

[Корнак]

Ну и про Ирону выскажусь, раз под ногами путается
Пока не пройдешь у меня курсы осознания - забудь об этом слове.
Твое осознание - это Настроение+Понимание(частичное). Пипа обходится одним пониманием, амичок одним настроением, называя его "духом".

[Корнак]

У неосознанных товарищей понятие "неосознанность" понимается как несознательный общественный элемент, или вообще дурачок.
Это не имеет никакого отношения к неосознанности.
А осознанность не имеет никакого отношения к внимательности. Такой ошибочности в понимании осознанности очень способствовал Евгений.

Осознанность вообще не имеет ни к чему никакого отношения. Она сама по себе. Это пробужденность. Состояние сознания. Интенсивность. Но интенсивность не так как могут опять же неправльно понять неосознанные элементы в виде энергичности. Нет. Эта интенсивность относится ко Времени. Время проживается Интенсивно. Но опять же не быстро, как могут подумать и не медленно. Не как "я и не заметил, как время пролетело"  и не как стояние в очереди, где время меняет свой ход в психологическом плане.
ИнСС - это нечто другое, трудно описуемое. Время тут и застывает и одновременно летит с космической скоростью. В состоянии интесивности мир может застыть (и ты как в ролике "Я на паузе") и одновремнно время летит так быстро, что за мгновения успеваешь вспомнить всю жизнь, перебрать кучу вариантов и найти нужное решение.

[James Getz]

Короче говоря настоящее Осознание это новое качество, к которому можно приблизиться действиями, практикой, но никогда нельзя приблизиться путем ментального маструбирования бесконечным внутренним диалогом.

[Корнак]

Корнак7, моя осознанность проявляется в моем поведении при столкновении с неизвестным, а твоя?

У меня нет неизвестного. Я все про тебя знаю
Ты о другом говоришь, или  недоходчиво передаешь.
Осознанность может проявиться в новой обстановке. Но может и не проявиться. Моя осознанность не нуждается в новизне и проявляется по моему усмотрению.

[Люси]

Ровно по этой же причине электромагнитные поля и световые излучения используют исключительно для ПЕРЕДАЧИ, но не для хранения информации.

Люди используют поля только для передачи. Не умеют потому что хранить иначе, чем на материальном носителе.
А в реальности информация хранится как?

Почему Моисей божьи заповеди на каменных скрижалях нацарапал , а не пальцем на воде?

Потому что для людей писал. Чтобы не забыли. Люди только так прочитать умеют.

Если бы волны могли долго хранить информацию, то нам и письменность была бы не нужна - хранилась бы в звуках нашего голоса.

Свет далеких звезд? Информация о них. Да с задержкой во времени.
Мы, люди, толком не умеем работать с информацией волн. Сейчас не умеем.
Про ДНК ничего не скажу, не знаю.

[Корнак]

Спор об условиях хранении и передаче информации исходит исключительно из нашей практики и опыта. А другого опыта у нас нет. Поэтому досужие разговоры на эту тему чужды Пипе и мне.
Хотя про лечение возложением одного тела на другое по крайней мере смешно, а значит нами приветствуется

[Pipa]

Пипа, ты не слушаешь Барабана.
Вся твердость в квантовой физике исчезает
И твои "постоянство и неразрушимость" не работают даже в первом приближении. Нет ничего постоянного на белом свете. Всё это отросительно. А если копнуть поглубже, до бизонов, я не говорю об еще не открытом, то сама понимаешь, что твердость можно обнаружить в твердолобости.

   В данном случае "твердость" следует понимать как "постоянство и неразрушимость". Т.к. атомы в практическом плане можно считать вечными (ибо живой мир построен на их стабильных изотопах), а молекулярные структуры, построенные из этих атомов обладают должной степенью устойчивости (без внешнего агрессивного воздействия сами собой не разрушатся).
   В этом смысле цепочки из атомов похожи на древнее "узелковое письмо", когда сообщение записывали не многобуквенным алфавитом, а последовательностью узлов, завязанных на нити (их количеством и промежутков между ними). А еще сильнее похоже на письмо (тоже по типу узелковое), которое получалось нанизыванием раковин на лиану.
   В данном случае квантовые эффекты играют лишь роль клея/цемента, скрепляющего атомы в одну молекулу и, тем самым, фиксирующие ее структуру (а в цепи и последовательность). Сами же квантовые эффекты/процессы информации не несут, как не несет его лиана, на которую нанизаны ракушки-бусины, последовательность которых как раз и представляет код письма. Т.е. в структуре ДНК нуклеотиды играют роль разноцветных ракушек, а квантовые эффекты прочно скрепляют их между собой, не давая перепутаться их последовательности.

[Корнак]

В данном случае "твердость" следует понимать как "постоянство и неразрушимость".

Хорошо.
Гравитация Земли. Постоянна и неразрушима. И?

Атомы постоянны и неразрушимы? А взять то, из чего они состоят? Эти самые бизоны-мизоны?  Там же ничего основательного нет. Не на что опереться. Всё зыбко и чуждо нашему сознанию

[Корнак]

Пипа, ты изменила сама себе. Отталкиваться нужно не от свойств мира как таковых. Нет у него никаких твердостей. Смотреть нужно с точки зрения сознания. По крайней мере рассматривать мир ВМЕСТЕ с сознанием

[Pipa]

Хорошо.
Гравитация Земли. Постоянна и неразрушима. И?

   Да, гравитация - основное свойство вещества, а потому не исчезнет, пока материя существует во Вселенной в форме вещества. Другое дело, что по эффектам она очень мала, а потому заметна лишь при больших скоплениях массы.

Атомы постоянны и неразрушимы? А взять то, из чего они состоят? Эти самые бизоны-мизоны?  Там же ничего основательного нет. Не на что опереться. Всё зыбко и чуждо нашему сознанию

   В условиях Земли да, а условиях живого организма и подавно. Т.е. какие бы процессы не происходили внутри атомных ядер или внутри молекулы, сами эти образования достаточно стабильны.

   В таких случаях следует отдавать себе отчет в том, что конкретно задействовано в механизме, а что является фоном. Например, механические часы работают на принципе зацепления зубцов у вращающихся шестеренок, а потому для работы их механизма требуется лишь то, чтобы эти зубцы оставались целыми и сами щестеренки свободно вращались на своих осях. А вот химические, квантовые, гравитационные эффекты в механизме часов не используются, хотя эти эффекты никто не отменял - все они продолжают работать точно так же, как внутри часов, так и снаружи их. Именно поэтому мы называем такие часты МЕХАНИЧЕСКИМИ. В электронных часах, напротив, шестеренок может уже и не быть, т.к. там можно уже стрелки не ворочать, а засвечивать время на дисплее. Поэтому там уже используется другой механизм, построенный на токах, протекающих в (полу)проводниках.
   А вот биологическая жизнь в тех формах, которые нам известны, относится к ХИМИЧЕСКИМ механизмам, где "рабочее тело" - химические реакции на молекулярном уровне. При этом более глубокий уровень (внутриядерные процессы) здесь не затрагивается, а живет своей жизнью, как внутри живого организма, так и вне его. Именно поэтому я не раз говорила, что мы - ХИМИЧЕСКИЕ машины, но не потому, что на все прочие процессы наложен запрет, а лишь потому, что строительство и функционирование живого организма реализуется почти исключительно на химическом уровне.

[Корнак]

Про микромир и макромир - это масштабирование при рассмотрении. Путать масштабы мы не можем. От этого голова кругом идети  выглядим дураками. Тут все у тебя в порядке.
А с химией ты погорячилась. Как же движение крови и того, что в кишечнике? А движение ручками-ножками?
Да и электричества в нас немало.

[Pipa]

Пипа, ты изменила сама себе. Отталкиваться нужно не от свойств мира как таковых. Нет у него никаких твердостей. Смотреть нужно с точки зрения сознания.

   В мире, несомненно, существует масса устойчивых структур/состояний (аки "твердостей"), и этот факт наше сознание вполне разделяет, т.к. это следует из нашего практического опыта. Т.е. "твердость", как и  "мягкость", не само сознание придумало, а лишь обобщило в виде понятий то, с чем человек сталкивается в мире в процессе предметной деятельности.

[Корнак]

В мире, несомненно, существует масса устойчивых структур/состояний (аки "твердостей"), и этот факт наше сознание вполне разделяет, т.к. это следует из нашего практического опыта. Т.е. "твердость", как и  "мягкость", не само сознание придумало, а лишь обобщило в виде понятий то, с чем человек сталкивается в мире в процессе предметной деятельности.

Опять же все от масштаба рассмотрения зависит
Бывает так обдаст космическим холодом и пустотой! Какая уж там твердость.
А в нашей песочнице - да. Все твердо и уютно

[Pipa]

А с химией ты погорячилась. Как же движение крови и того, что в кишечнике? А движение ручками-ножками?
Да и электричества в нас немало.

   Я эти исключения подразумевала, когда сказала "ПОЧТИ исключительно на химическом уровне". В любом случае, те органы, которые затем принимают участие в механических процессах, сперва образовались в организме ХИМИЧЕСКИМ путем.

[Корнак]

Я эти исключения подразумевала, когда сказала "ПОЧТИ исключительно на химическом уровне". В любом случае, те органы, которые затем принимают участие в механических процессах, сперва образовались в организме ХИМИЧЕСКИМ путем

Зато ты не подразумевала "жизненные силы"
Давай так. Пусть "жизненные силы" будут некой эмерджентностью в мире химии?

[Pipa]

А в нашей песочнице - да. Все твердо и уютно

    А мы про нашу песочницу как раз и говорим. Причем, ДНК это еще гораздо уже, чем вся песочница.

[Pipa]

Зато ты не подразумевала "жизненные силы"
Давай так. Пусть "жизненные силы" будут некой эмерджентностью в мире химии?

   Конечно же, никаких  "жизненных сил" я не подразумевала, и даже говорить о них не хочу , т.к. в этом случае сама бы уподобилась Гаряву. Мы же не ищем внутри механических часов какую-то "эмерджентную силу", поскольку работа его часового механизма это та самая "сила" и есть. Т.е. в самом общем случае любой процесс во Вселенной выступает (т.е. может рассматриваться) как эмерджентность по отношению к тому, что в этом процессе принимает участие.

[Корнак]

и даже говорить о них не хочу

А вот это твое весёлое настроение - тоже химия?
Может тогда нам не болтовней зниматься, а поехать к нашему Ртути на грибы? Чем не заменитель а ля Пипа?

[Pipa]

А вот это твое весёлое настроение - тоже химия?

    Ага. Всё химия, что не физика .

[Корнак]

Ага. Всё химия, что не физика   .

А информатика? Пипа, как же так? Ведь есть и информатика?

Я Чехова не очень, а театры еще меньше, но рассказ писателя о театре будет очень уместен.

Помнишь про мужика, который пошел в театр и там чихнул на лысину (ладно не Ртути - больше прожил) своему начальнику?
А потом пришел домой и ... умер.

А ты говоришь информатики нет.
Что его убило? Информация. Ну, не отравление же химическое?

И тут на сцену вступает помимо жизненной силы, которая куда-то испарилась у нашего героя, - третья составляющая - мир сознания. Мужика убил другой мужик не притронувшись к нему.
Слово (информация) лечит и слово может убить. Слово может построить академгородок, дав указание-разрешение и разрушить сразу два города, отдав приказ о бомбарировке (у япошек)

[Pipa]

А ты говоришь информатики нет.
Что его убило? Информация. Ну, не отравление же химическое?

    Ничего такого я не говорю. Но когда часовщик чинит часы, то он при этом не химией занимается, не квантовой механикой и не астрофизикой, а починяет примус часы на уровне механики, т.к. механизм часов функционирует именно на этом уровне, а не выше и не ниже.
    Я ничуть ее отрицаю, что есть уровни и выше химического, и у высших живых организмов они тоже могут быть задействованы, но тогда они точно так же "абстрагированы" от химического уровня, как и химический уровень от квантово-механического. Образно говоря, волны на поверхности моря "абстрагированы" от химии воды, т.к. их механизм не связан с протеканием химических реакций. А если химические реакции и протекают в морской воде, то волн при этом они не образуют. Оттого-то мы и относим их к разным уровням, что они в значительно мере друг от друга автономны, несмотря на то, что нижний уровень вложен во внутрь верхнего.
    В этой же теме речь идет о ДНК, как о функциональной структуре химического типа. Об этом же свидетельствует и тот факт, что отдельные "детали" структуры ДНК находят себе и другие применения. Причем, отдельные нуклеотиды используются, как аккумуляторы энергии - например, АТФ (АДЕНОЗИНтрифосфат), который в основном почти точно совпадает с буквой "А" из алфавита генетического кода. Т.е. примерно из одних и тех же химических молекул можно построить как аккумулятор для хранения энергии, так и информационное хранилище. Причем, в каждом случае используется разные свойства этих "деталей".

[Корнак]

Я ничуть ее отрицаю, что есть уровни и выше химического

Но называть их по примеру Успенского мы не хотим, да?

Явления могут быть в виде:

- движение (механика, химия, физика)
- жизненные
- сознание-психика

На мой взгяд схема прекрасная. В ней как раз и наблюдаются эти уровни разного порядка.
Есть и подуровни. В первом, например - микромир, макромир, космос. И т.п.

[Корнак]

Это почкование растений никуда не хочет вписываться и заставляет стыдливо отводить глаза
Что это? Типа хвостика у человека? Пережиток прошлого, оставшийся в наследство  от деления амёб?

[Pipa]

Но называть их по примеру Успенского мы не хотим, да?
...
На мой взгляд схема прекрасная. В ней как раз и наблюдаются эти уровни разного порядка.
Есть и подуровни. В первом, например - микромир, макромир, космос. И т.п.

   Для твоего уровня понимания вредно рассматривать межуровневые взаимоотношения, раньше чем как следует разберешься в функционировании отдельных уровней. Ведь время от времени и к механическим часам приближается чья-то рука и подкручивает стрелки , подгоняя их под точное время. И если ты профан в понимании того, как работают часы, то так и будешь думать, что они ходят не сами, а их вращает рука из 4-го измерения .

[Pipa]

Это почкование растений никуда не хочет вписываться и заставляет стыдливо отводить глаза
Что это? Типа хвостика у человека? Пережиток прошлого, оставшийся в наследство от деления амёб?

   Именно так! Только досталось не от амеб (у этих тоже ДНК уже есть), а от тех древнейших форм жизни, когда генетического наследования еще не было. Т.е. древнейший механизм жизни работал внутри клетки, как ... опара из теста - при наличии пищи она увеличивалась в размерах. Причем, в любой момент эту опару можно было разделить на части, т.к. в любом ее участке происходили те же самые химические процессы переработки пищи, что и в других частях.

[Корнак]

Для твоего уровня понимания  вредно рассматривать межуровневые взаимоотношения, раньше чем как следует разберешься в функционировании отдельных уровней. Ведь время от времени и к механическим часам приближается чья-то рука и подручивает стрелки , подгоняя их под точное время. И если ты профан в понимании того, как работают часы, то так и будешь думать, что они ходят не сами, а их вращает рука из 4-го измерения

В часах я действительно не очень. Да и нет их у меня как появились мобильники.
Но мало ли на свете вещей, в которых я, или ты не разбираемся?
Зато мне  не придет в голову пытаться создать живое из неживого, или из животного человека. То есть, низшие уровни явлений превращать в высшие. А значит не придет в голову прибегать в построении своего мировоззрения эволюцию

[Корнак]

Именно так! Только досталось не от амеб (у этих тоже ДНК уже есть), а от тех древнейших форм жизни, когда генетического наследования еще не было. Т.е. древнейший механизм жизни работал внутри клетки, как ... опара из теста - при наличии пищи она увеличивалась в размерах. Причем, в любой момент эту опару можно было разделить на части, т.к. в любом ее участке происходили те же самые химические процессы переработки пищи, что и в других частях

"Досталось" я не разделяю
В нас есть все низшие формы проявлений жизни. Но у более низких форм нет сложных проявлений.
Возьмем город
Город состоят из строений. Строения из кирпичей.
Если верить твоей эволюции, то город следует рассматривать по отношению к кирпичу точно также как человека по отошению к амебе. То есть город следует считать поэтапной эвоюцией кирпича.
Но ведь это не так! Никакого развития от кирпича до города нет!
Точно также нет и эволюции.
Город вмещает в себя кирпичи
Растение вмещает в себя почкование.

[Корнак]

В общем ни от какой обезьяны я не происходил.
А остальные как хотят пусть считают. Кому-то и дятел родня.

[Люси]

В данном случае квантовые эффекты играют лишь роль клея/цемента, скрепляющего атомы в одну молекулу и, тем самым, фиксирующие ее структуру (а в цепи и последовательность). Сами же квантовые эффекты/процессы информации не несут, как не несет его лиана, на которую нанизаны ракушки-бусины, последовательность которых как раз и представляет код письма.

не могу молчать, опять домотаюсь до формулировки.
Это мы, изучая ДНК своим первым вниманием, научились считывать информацию с нуклеотидов, воспринимая квантовые эффекты как клей, как лиану.
И это нашим способом восприятия обусловлено то, что в узелковом письме мы наделяем смыслом именно порядок ракушек, а лиану используем как клей, не дающий запутаться последовательности.
И здесь вспоминается практика ДХ, когда надо созерцать не листья, а пустоту вокруг них, сместив фокус внимания с объекта на фон и поменяв их смысловую роль. И не потерять при этом информации о реальности. Это важная фигня.

[Корнак]

И здесь вспоминается практика ДХ, когда надо созерцать не листья, а пустоту вокруг них, сместив фокус внимания с объекта на фон и поменяв их смысловую роль

И что же мы там увидим? Только конкретно, какую информацию?

[Корнак]

И здесь вспоминается практика ДХ, когда надо созерцать не листья, а пустоту вокруг них, сместив фокус внимания с объекта на фон и поменяв их смысловую роль

И что же мы там увидим? Только конкретно, какую информацию? А не какую-то

фигню

[Pipa]

Город состоят из строений. Строения из кирпичей.
Если верить твоей эволюции, то город следует рассматривать по отношению к кирпичу точно также как человека по отошению к амебе. То есть город следует считать поэтапной эволюцией кирпича.
Но ведь это не так! Никакого развития от кирпича до города нет!

    Нет, тут эта аналогия говорит об ином. О том, что дома строили и раньше, до появления кирпичей. Вот и жизнь на нашей планете тоже существовала задолго до появления ДНК и связанной с ней системой кодирования. И делалось все это "по-старинке" с помощью разного рода процессов биосинтеза. Точно так же, как речь появилась раньше письменности.
    Скажем, те самые алкалоиды, что в РС и грибах, они же ведь не белки, а потому и в ДНК они не закодированы. Тем не менее, они, как и очень многие вещества растительного происхождения, производятся не по ДНК-матрице, а являются продуктами "биореактора", который представляет собой всё внутреннее содержимое клетки.
     Именно этот биореактор есть жизнь! А ДНК есть лишь "записная книжка" для сборки каких-то очень сложных структур, каких на заре земной биологии еще не было.

[Люси]

Только конкретно, какую информацию?

Сначала фигню, а потом ту же самую - дерево. Только видеть мы его будем другим способом.
Это единственный способ проверить на реальность практику, ибо галлюцинацию мозг даст любую, какую пожелаешь. смотришь на одно дерево, меняешь способ восприятия и поворачиваешься к другому чему-нибудь. Потом возвращаешь восприятие и сверяешь. Информация должна совпасть.

[Корнак]

Сначала фигню, а потом ту же самую - дерево. Только видеть мы его будем другим способом.
Это единственный способ проверить на реальность практику, ибо галлюцинацию мозг даст любую, какую пожелаешь. смотришь на одно дерево, меняешь способ восприятия и поворачиваешься к другому чему-нибудь. Потом возвращаешь восприятие и сверяешь. Информация должна совпасть.

Дальше первых двух слов не проникся
Но это не должно заставить тебя опустить руки. Пробуй со мной по-проще.

[Корнак]

Именно этот биореактор есть жизнь!

Интересный выверт

[Корнак]

Именно этот биореактор есть жизнь!

Интересный выверт

Крайне сомнительно, что усложнение произойдет само по  себе.
Ничего подобного в жизни мы не наблюдаем.
Если что-то в нашей жизни и усложняется, так это все явления движения. Но они не переходят в выше стоящие явления. Робот не оживает. Животное не превращается в человека. Из клетки не могут вырастить  орган.

[Корнак]

Пипа, а если я из метана сделаю в реакторе самогон? Это будет называться жизнь?
Не буду утверждать, что такая реакция возможна, но принцип ты поняла, да?

[Pipa]

Это мы, изучая ДНК своим первым вниманием, научились считывать информацию с нуклеотидов, воспринимая квантовые эффекты как клей, как лиану.
И это нашим способом восприятия обусловлено то, что в узелковом письме мы наделяем смыслом именно порядок ракушек, а лиану используем как клей, не дающий запутаться последовательности.

    По правде говоря, никаких квантовых эффектов при этом не воспринимается . Химикам, как и биохимикам, в основной их массе чужд квантовый подход, т.е. они неплохо обходятся без него, почти так же, как часовщики . Химики уже давно эмпирически (т.е. опытным путем) установили химические свойства разных атомных группировок, назвав наиболее часто встречающиеся из них - "функциональными группами", относя за их счет свойства всей молекулы, в которую они входят. При этом никакими квантово-мехническими соображениями они не пользовались (да их тогда еще и не было). Это примерно так же, как повар/мясник способен разделать тушу, не обладая глубокими знаниями биологии и зоологии. И это неплохо у него получается.
    Вот и химики сперва химически "пришивают" к концу ДНК какую-то химическую фигню (это легко сделать, т.к. молекулярные цепи обычно реагируют в основном своими концами), а на второй стадии отрывают ее вместе в крайним звеном. Понятно, что эту фигню они специально выбрали/сделали такой, чтобы она только вместе с мясом отрывалась, а заодно и чтобы в ультрафиолете ярко светилась/люминесцировала. Вот так они с одного конца по одному звену отрывают, и смотрят, что именно оторвалось. Так и получают последовательность. И у белков (которые тоже цепи, но не из нуклеотидов, а из аминокислот) примерно тем же способом выясняют. Т.е. никакой квантовой механики для этого знать не требуется. Более того, уже созданы специальные машины типа стиральной , которые эту процедуру разборки цепи, путем почленного отщепления звеньев с одного конца, делают автоматически. Называются "секвенаторы".
    Сознание со всеми его заморочками и подозрениями, как видите, здесь ни при чем, т.к. уже не может как-либо повлиять на то, какой код при расшифровке получится. Т.е. воспринимать придется уже, читая код по бумажке, которую эта машина распечатает, а то и просто запишет в файл на диске.

P.S. Вся эта кухня только на первый взгляд кажется сложной, хотя по своей сложности мало отличается от кулинарии .

[Pipa]

Пипа, а если я из метана сделаю в реакторе самогон? Это будет называться жизнь?
Не буду утверждать, что такая реакция возможна, но принцип ты поняла, да?

   На ранних стадиях своего становления жизнь фактически ничем не отличалась от самогонного аппарата . Т.е. по своей сути это была автокаталическая реакция, которая вызвала цепную реакцию во всех морях/океанах планеты, к тому времени насыщенных всевозможной органикой небиогенного происхождения. А то, что мы называем жизнью сегодня, то это уже очень сложные формы, которые способны добывать себе пищу либо охотой за другими формами жизни, либо синтезировать все необходимое из неорганических веществ, используя механизм фотосинтеза.

[Корнак]

На ранних стадиях своего становления жизнь фактически ничем не отличалась от самогонного аппарата . Т.е. по своей сути это была автокаталическая реакция, которая вызывала цепную реакцию во всех морях/океанах планеты, к тому времени насыщенных всевозможной органикой небиогенного происхождения. А то, что мы называем жизнью сегодня, то это уже очень сложные формы, которые способны добывать себе питания либо охотой за другими формами жизни, либо синтезировать их из неорганических веществ, используя механизм фотосинтеза.

А вот если тебя на костер? Откажишься от своих убеждений?
Мне переубедить тебя не получится точно.
Но это не значит, что я откажусь от затеи и перестану искать новые аргументы . По крайней мере у меня всегда в запасе есть этот самый костер.

[Pipa]

А вот если тебя на костер? Откажешься от своих убеждений?

    Это не убеждения, а по большей части то, что удалось выяснить при интенсивных исследованиях "всем миром". А то, что относится к происхождению жизни, то это лишь гипотеза. Причем, она не столько научного плана, сколько криминалистического , т.к. никаких улик с тех времен не осталось, а потому и науке здесь изучать нечего.
    Да и не очень-то это важно. Мы вот тоже не помним по именам даже своих прямых предков дальше 4-го поколения, но и то живем.
  

[Корнак]

Мы вот тоже не помним по именам даже своих прямых предков дальше 4-го поколения, но и то живем.

Мне кажется, что теперь в век интернета все может кардинально измениться со сведениями о поколениях. Весь мир стал как одна записаня книжка, или огромная ДНК

[Корнак]

Я считаю, что мир просто таков, каков есть. И никуда он не развивается. Это все равно что законы природы. Вот они есть и все. А развиваться не могут. Просто все движется согласно законам.
Есть такой закон развития из амебы человека? Нет. Ничто не может заставить ее превратиться в человека. Зачем ей это? Дураки же не превращаются в умных? Им это не надо. Они и так себя умными считают

[Корнак]

Пипа, я за это время давно научил бы тебя осознанности. А ты меня умнее все равно не сделаешь

[Pipa]

Мне кажется, что теперь в век интернета все может кардинально измениться со сведениями о поколениях. Весь мир стал как одна записаня книжка, или огромная ДНК

   Интернет тут ни причем, всё целиком зависит только от того, какой ценой удается секвенировать целиком геном конкретного живого существа.
   К слову сказать, международный проект "Геном человека" занял 13 лет (1990-2003), причем это был не какой-то один конкретный человек , а участки ДНК разных людей. С тех времен секвенирование генома очень значительно преуспело, но, тем не менее, все еще дорого.
   Надо полагать, что в недалеком будущем эта процедура станет достаточно быстрой и дешевой для того, чтобы стало возможным сохранять ДНК-код всех живущих на земле людей и отчасти животных. Такая информация нужна не затем, чтобы во время Апокалипсиса вернуть их к жизни "во плоти" , а для статистических исследований того, какие участки генома допускают мутации и до каких пределов. Это понадобится, когда ДНК станут "модернизировать" целенаправленно.

[Корнак]

Интернет тут ни причем, всё целиком зависит только от того, какой ценой удается секвенировать целиком геном конкретного живого существа

Я не про записывание самого человека, а про его личную историю и знание на ее основе своих предков.
Вот тебя почитают твои предки и все про тебя будут знать.

[Люси]

Пробуй со мной по-проще.

трафарет.
Когда ты читаешь текст, написанный через трафарет, и когда смотришь на трафарет, ты читаешь одно и тоже, но  воспринимаешь информацию по-разному.

[Корнак]

Пробуй со мной по-проще.

трафарет.
Когда ты читаешь текст, написанный через трафарет, и когда смотришь на трафарет, ты читаешь одно и тоже, но  воспринимаешь информацию по-разному.

И что из этого следует?
Лично я вижу здесь только идею фона-фигуры, с которой носится Ксендзюк и Винд. Пользы не вижу

[Люси]

Пользы не вижу

Польза в свободном перемещении в пространстве, например, используя только второе внимание.
И не натыкаться на углы. адекватное взаимодействие с пространством, как в первом внимании.

[Pipa]

Я считаю, что мир просто таков, каков есть. И никуда он не развивается. Это все равно что законы природы. Вот они есть и все. А развиваться не могут. Просто все движется согласно законам.
Есть такой закон развития из амебы человека? Нет. Ничто не может заставить ее превратиться в человека. Зачем ей это? Дураки же не превращаются в умных? Им это не надо. Они и так себя умными считают

    Про мир в целом не скажу, но что касается живых существ, то любым изменениям они отчаянно сопротивляются. Т.е. в живые организмы не только не заложен "закон развития", но, напротив заложен "закон постоянства". Именно его и блюдёт "Священная книга" под названием ДНК и механизм парного/полового размножения (позволяющий "сравнивать" геномы двух разных особей). Т.е. лозунг живых существ - "остановись мгновение, ты прекрасно!", а мечта состоит в том, чтобы можно было жить по трафарету, доставшемуся генетически от предков. Иными словами, жизнь - исключительно консервативна!
    А те мутации, которые время от времени происходят в геноме живых существ, происходят не от их желания или попустительства, а вопреки их сильнейшему сопротивлению. Всемирный закон энтропии, понимаешь ли , из-за чего какие-то ошибки сопровождают хранение и копирование генетической информации. Между тем, живые организмы уже сделали все возможное, чтобы свести эти ошибки к минимуму.
    Но если мутаций (хотя бы и относительно редких) избежать не удается, по и генотип популяции становится неоднородным, поскольку однажды муровавшие особи передают свои мутации по наследству. И эта неоднородность создает (или может создавать) различие в шансах на выживание. Из-за этого начинает идти процесс естественного отбора, со временем повышающий в популяции долю тех или иных вариантов генома. Отсюда и эволюция. Но в том заслуги самих живых организмов практически нет, т.к они этой эволюции всячески сопротивляются, всеми силами стремясь вернуть генофонду популяции былую однородность, но это не всегда получается.

[Корнак]

Польза в свободном перемещении в пространстве, например, используя только второе внимание.
И не натыкаться на углы. адекватное взаимодействие с пространством, как в первом внимании.

А нужно такой огород городить для  описания состояний?
Я и слов-то таких не знаю. Слыхал, но что в них вкладывают мне не ведомо

[Корнак]

Про мир в целом не скажу, но что касается живых существ, но любым изменениям они отчаянно сопротивляются.

Я  тебе приведу тобой же описанный третий вид "законов". И он тоже говорит об отчаянном сопротивлении.
Я как-то привел тебе пример с вариантом нашего поведения. Суть была в следующем. Если я сейчас этот пост не отправил бы, то изменился бы мир, или нет? Мог бы он пойти совсем по-другому сценарию?
И ты ответила в том смысле, что законы мироздания не дадут  текущей реке изменить направление, а значит лодка в ней продолжит путь в русле реки и машина как у Ртути не покатится в горку.

То есть я что хочу сказать. Все три вида явлений крайне консервативны и стабильны. Это и  отказывает эволюции в возможности существования.
Одно дело животное станет более волосатым и совсем другое, если у него появятся крылья

[Корнак]

Но тогда встает вопрос - как все то, что нас окружает появилось? Ведь его когда-то не было? Почему оно появилось? С какого момента? Почему появился человек?

С эволюцией попроще было

[Корнак]

Но тогда встает вопрос - как все то, что нас окружает появилось? Ведь его когда-то не было? Почему оно появилось? С какого момента? Почему появился человек?

С эволюцией попроще было

Но для К7 нет неразрешимых вопросов
На сегодня есть ЭТОТ мир.
Миллион лет назад был другой мир.
Эволюции никакой не было. Тот мир - ТАМ , в том времени. А этот здесь.
Если думать, что прошлого нет, то нужна эволюция, чтобы появился человек. А если думать, что прошлое и будущее существует "одновременно", то никакой эволюции не нужно

[violet drum]

Это мы, изучая ДНК своим первым вниманием, научились считывать информацию с нуклеотидов, воспринимая квантовые эффекты как клей, как лиану.
И это нашим способом восприятия обусловлено то, что в узелковом письме мы наделяем смыслом именно порядок ракушек, а лиану используем как клей, не дающий запутаться последовательности.

    По правде говоря, никаких квантовых эффектов при этом не воспринимается . Химикам, как и биохимикам, в основной их массе чужд квантовый подход, т.е. они неплохо обходятся без него, почти так же, как часовщики . Химики уже давно эмпирически (т.е. опытным путем) установили химические свойства разных атомных группировок, назвав наиболее часто встречающиеся из них - "функциональными группами", относя за их счет свойства всей молекулы, в которую они входят. При этом никакими квантово-мехническими соображениями они не пользовались (да их тогда еще и не было). Это примерно так же, как повар/мясник способен разделать тушу, не обладая глубокими знаниями биологии и зоологии. И это неплохо у него получается.
    Вот и химики сперва химически "пришивают" к концу ДНК какую-то химическую фигню (это легко сделать, т.к. молекулярные цепи обычно реагируют в основном своими концами), а на второй стадии отрывают ее вместе в крайним звеном. Понятно, что эту фигню они специально выбрали/сделали такой, чтобы она только вместе с мясом отрывалась, а заодно и чтобы в ультрафиолете ярко светилась/люминесцировала. Вот так они с одного конца по одному звену отрывают, и смотрят, что именно оторвалось. Так и получают последовательность. И у белков (которые тоже цепи, но не из нуклеотидов, а из аминокислот) примерно тем же способом выясняют. Т.е. никакой квантовой механики для этого знать не требуется. Более того, уже созданы специальные машины типа стиральной , которые эту процедуру разборки цепи, путем почленного отщепления звеньев с одного конца, делают автоматически. Называются "секвенаторы".
    Сознание со всеми его заморочками и подозрениями, как видите, здесь ни при чем, т.к. уже не может как-либо повлиять на то, какой код при расшифровке получится. Т.е. воспринимать придется уже, читая код по бумажке, которую эта машина распечатает, а то и просто запишет в файл на диске.

P.S. Вся эта кухня только на первый взгляд кажется сложной, хотя по своей сложности мало отличается от кулинарии .

Вся ваша аргументация свелась к тому, что существуют прочные полевые связи, образующие так называемую , "материю",
- и на этом основании вы делаете вывод что хранимая в ДНК информация не может существовать ни в каком ином виде, кроме
"химической формулы" на языке учоных биохимиков. Слабовато как-то

[Pipa]

Вся ваша аргументация свелась к тому, что существуют прочные полевые связи, образующие так называемую , "материю", - и на этом основании вы делаете вывод что хранимая в ДНК информация не может существовать ни в каком ином виде, кроме "химической формулы" на языке учоных биохимиков. Слабовато как-то

    Связи, объединяющие атомы в молекулы, имеют электростатическую природу, но если вы хотите назвать их полевыми, то разница будет несущественной. Причем, она несущественна не потому, что электростатику можно рассматривать, как поле, а потому, что для сути дела вообще неважно, какой природы эти связи. Да хоть бы на крючках они друг за дружку держались - и это бы сошло. Например, буквы в строке вообще друг с дружкой никак не склеены (если текст печатный, а не рукописный), но и то ничего - читать это не мешает. Важно только, чтобы ПОРЯДОК соблюдался и больше ничего! На бумажной странице или экране монитора буквы строго выровнены в строки, и этого вполне достаточно, чтобы зафиксировать порядок их следования друг за другом. А ДНК в жидкости плавает и от разных ее течений изгибается, а потому в этом случае ее буквы должны крепко "держаться за руки", чтобы ясно было, кто за кем в очереди стоит. Эта связка между звеньями может быть совершенно любого рода (!), важно только, чтобы не нарушался порядок. Ибо информацию, которую несет ДНК, кодирует ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ звеньев (как и текст кодируется последовательностью букв), но никак не природа связи между ними.
    Однако, принимая во внимание, что ДНК организована на молекулярном уровне, то вполне естественно, что связи между ее звеньями тоже молекулярные, как и все те связи, которые скрепляют отдельные атомы в молекулах. Т.е. тут даже альтернативы молекулярным связям не видно. Между тем, связи между звеньями ДНК по своей природе фосфо-диэфирные, а между звеньями белков - (поли)амидные, но это просто так было эффективнее каждый вид звеньев соединять, но к самой информации это прямого отношения не имеет. Точно так же, как если дикарь нанижет свои раковины не на лиану, а на пеньковую веревку или капроновую леску (если их ему дать), то содержание его узелкового письма ничуть не изменится, т.к. его задает последовательность ракушек, а не материал веревки.
    В каких еще видах может пребывать ДНК - это уже относится к области ваших собственных фантазий, т.к. ни в каком ином виде ДНК никто никогда не видел (кстати, ДНК - очень большая молекула, а потому в микроскоп ее вполне можно разглядеть). Да она и есть молекула, и ее полное название - дезоксирибонуклеиновая кислота. Т.е. ни в какие 4-ые измерения она не шастает и из ядра клетки гулять не выходит. Какой-то причины для того, чтобы наделять ее сверхъестественными свойствами/способностями я тоже не вижу. Да и используется она весьма механически - по принципу "замок-ключ" с игрой на способности ее звеньев образовывать устойчивые комплиментарные пары А-Т и Г-Ц.
    Более того, информационную функцию можно организовать и на другом носителе. Ради хохмы делали и это -  Получены первые синтетические ферменты на основе ксено-ДНК, где и сами нуклеотидные звенья, и сахар рибозу, подменили на другие вещества.
   Таким образом, механизм транскрипции прост донельзя, какого хрена разводить в этом месте таинственность, когда в других местах загадок осталось еще много?

[Корнак]

Таким образом, механизм транскрипции прост донельзя, какого хрена разводить в этом месте таинственность

Пальцы пересчитывать, пришивать отрезанные и даже делать механические ученые научились. Но они оперируют на одном уровне явлений, про которые я упоминал выше. И дело тут не в способностях ученых, а в материале. Из материала, находящегося ниже, нельзя создать то, что выше. Это как раз и есть натуральная горяевщина-лысенковщина. Там еще фильм демонстрировали как в грязи мухи зоводятся, прокрутив фильм задом наперед.

[violet drum]

Таким образом, механизм транскрипции прост донельзя, какого хрена разводить в этом месте таинственность, когда в других местах загадок осталось еще много?

Спасибо за подробный ответ, который, впрочем, не добавил к вашей позиции НИЧЕГО.

Лишний раз вы убеждаете, что прикладные аспекты научных дисциплин вас интересуют несравненно сильнее, нежели фундаментальные ... что, кстати, подчеркивает вашу женственность))).

Между тем, выше прозвучало здравое замечание от ЛюсИ, что малекулы ДНК ( и все прочие) существуют как результат интерпретации энергии Тоналем человека.
- все эти ракушки на лиане развешивал хомо сапиенс, ...как и букавки на мониторе

При этом, очевидно, далеко не каждому сапинсу не дают покоя проклятые вопросы -
каково место этих ракушек, лиан и его самого   в общей картине Мироздания, и зачем Мирозданию наши буковки, "несущие смысл" от тоналя к тоналю?

Эти вопросы кажутся "лишенными практичности" для взрослых детей увлеченно играющих "Лего"- достижениями предков... Им никогда не надоест... пока Кто-то не подарит им иную Игру

[Корнак]

малекулы ДНК

От слова "маленькие"?

[Pipa]

Лишний раз вы убеждаете, что прикладные аспекты научных дисциплин вас интересуют несравненно сильнее, нежели фундаментальные ... что, кстати, подчеркивает вашу женственность))).

Между тем, выше прозвучало здравое замечание от ЛюсИ, что малекулы ДНК ( и все прочие) существуют как результат интерпретации энергии Тоналем человека.
- все эти ракушки на лиане развешивал хомо сапиенс, ...как и букавки на мониторе

    Ваш переход на личности позволяет и мне сделать то же самое. Фактически вы - один из типичных эзотериков, который, паразитируя на научной терминологии, тщится доказать, что мира/реальности не существует, а то, что люди за него/нее принимают, является исключительно глюком/порождением сознания/тоналя. То бишь, все эти наши "видения" либо не имеют никакого отношения к реальности (агностицизм), либо никакой реальности вообще не существует (идеализм). Причем оба эти варианта по своей сути эквиваленты, поскольку оба в равной мере объявляют наше восприятие мира миражом, который грезится нашему сознанию, не имея никакого отношения к действительности.
    Такой вывод следует из того, что если считать мир (как и всё, что в нем находится) абстрактным полем или энергией, а объекты и их поведение относить на счет фантазий сознания, то это практически то же самое, что и относить все проявления мира к порождениям сознания, поскольку никаких полей (даже те, которые были обнаружены наукой) человек своими органами чувств не воспринимает. При этом на роль поля/энергии вполне годился бы вакуум, газ, дым, туман и т.д., т.к. если образы мира - не продукты восприятие реальности, а порождение самого сознания внутри себя, то какая разница, куда при этом человек смотрит?
     Таким образом, декларация о свободе интерпретации (т.е. интерпретации, независимой от реальности) эквивалентна декларации мира, порождаемого сознанием, но не мира, воспринимаемого органами чувств. Потому что тогда от органов чувств вообще не может быть никакого прока, если сознание может интерпретировать их сигналы как ему угодно.
     Кроме того, "энергия" - это не похвальба, а "вещество" - не ругательство. Т.к. ОБА они является понятиями, обозначающими качества тех объектов, которые люди обнаружили в мире. Причем, таких слов/понятий очень много. Например, такие термины как "твердый" и" жидкий" отражают не одобрение или порицание, а вполне определенные свойства объектов из окружающего мира. И мы только потому дали им различные имена, что на своем практическом опыте обнаруживаем сильнейшее различие в свойствах объектов, заставляющее нас взаимодействовать с ними различным образом - твердый объект пилим пилой, а жидкий черпаем поварешкой. Собственно, и все прочие слова представляют собой имена, присвоенные замеченным людьми различиям в свойствах объектов. Не являются отсюда исключениями и термины "вещество", "поле" и "энергия" - им тоже дали разные названия, чтобы подчеркнуть различие в проявляемых свойствах, а вовсе не затем, чтобы одно похвалить, а другое поругать. Причем, на разных языках эти термины могут звучать и записываться совершенно иначе, тем не менее, их разное содержание остается неизменным, от произношения и правописания независимым.
     В этой же связи и сам термин "ДНК" тоже присвоен конкретному объекту, отличимому от прочих объектов наличием у него вполне определенных свойств. Т.е точно так же, как мы без чужих подсказок отличаем твердое вещество от жидкого, так и ДНК назвали кислотой за проявление ею свойств, присущих кислотам. Да и две первые буквы ДНК тоже не с потолка взяли, а лишь после выяснения того, какого рода сахарный остаток в ее состав входит и какого типа агликон к нему присоединен. И какая-то роль фантазий здесь совершенно исключается, хотя бы уже потому, что дезоксирибоза - весьма редкий сахар, тогда как самый распространенный - глюкоза. А потому в свое время пришлось прилично потрудиться, чтобы выяснить, что это за сахаристое вещество, которое в состав ДНК входит.
     Поэтому было бы совершенно глупо утверждать, что ДНК породили люди своим сознанием, ибо якобы сознание у всех людей от рождения такое, что в нем заранее застолблено, какой должна быть структура ДНК. Более того, подавляющее число людей не могут по памяти ни только нарисовать формулу хотя бы одного единственного звена ДНК, но и не знают, чем один нуклеотид в алфавите ДНК отличается от другого, а дизоксирибоза от глюкозы .
    В том-то и дело, что знания подобного типа не являются методико-зависимыми или человеко-зависимыми! Т.е. они могут быть обнаружены любыми альтернативными методами и совершенно иными исполнителями, а вовсе не являются следствием заучивания слов учителя и повторения его действий. Скажем, если бы Менделеев не родился, то это не значит, что от этого изменилось бы число химических элементов в природе или их свойства. И уж во всяком случае, сознание младенца-Менделева о химии элементов вообще ничего не знало. Да и вообще, и мы сами, и наше сознание, ничтожно малы по сравнению с мирозданием и обычно пасуют перед его сложностью, поскольку еще не так уж и далеко ушли от обезьяны по части развития, как это требуется для понимания структуры мира. Т.е. у большинства из нас есть только сознание, которому до квалификации "разум" еще очень многого не достает. По-видимому, именно в этом причина того, что многие предпочитают говорить о себе "осознал" вместо "понял" , т.к. до понимания многих вещей людям еще далеко.
    Поэтому violet drum'у, прежде чем заводить подобную тему, следовало сперва определиться с тем, о какой ДНК он говорит. Если это та ДНК, которую обнаружили в ядрах клеток, то тогда это по определению вещество, а не поле и не энергия. Потому что и обнаружили ее в клетке, как вещество, и как вещество выделяли, и строение молекулы установили тоже как у вещества, расщепляя ее на более простые вещественные составляющие, которые были известны прежде. А когда люди называют что-то полем, то и на это у них тоже есть основания, т.к. с полями невозможно работать так, как с веществом, - там совершенно иные свойства, а потому и другой подход. Понятия энергии это тоже в полной мере касается, т.к. этому понятию также соответствуют вполне конкретные качества/характеристики, которые с веществом никак спутать нельзя.

[Корнак]

Ну, я  тоже  тогда перейду на личности.
Вы оба прекрасно видите слабость своих позиции. А если не видите, то я вас ткну носом.
Барабан, достаточо много знающий о твердости мира, выбрал только одну точку зрения, конгруэнтную его поэтичекой душе. То есть, это не религиозный фанатизм, а черта характера.

Пипа, еще более знающая о возможностях науки и как никто другой видящая всю слабость ее позиций по фундаментальным вопросам, взять ту же полусубъективность, встала на защиту слабого, что и понятно с психологической точки зрения.

И один Успенкий сумел объединить эти два непримиримых взгляда, предложив перестать делить мир на сознание и материю и воспринимать его как что-то одно.

Какой стороны придерживается человек зависит только от его психологии, но не от аргументов, которые он приводит.

Все позиции имеют одну общую черту - они условны и не могут рассматриваться как истина в последней. Вы хоть понимаете, что такое бесконечность? Если кто-то думает, что наш мир по сравнению с бесконечностью песчинка в океане - глубоко ошибается. Мы ноль на палочке. И подобные точки отсчета, заставляющие отказаться от одной единственной точки зрения, есть во всем. С одной стороны человек говорит вроде верные вещи. А чуть отойди в сторону - и сразу видна косность и однобокость подхода, никак этот подход не отменяющие.

[Pipa]

Пипа, еще более знающая о возможностях науки и как никто другой видящая всю слабость ее позиций по фундаментальным вопросам...

    Причем тут "возможности науки"? Наука есть только более внимательный взгляд на то, что нас в мире окружает. Если просто лупаем глазами по сторонам, то это наблюдение. Если с деловыми целями пытаемся что-то использовать, то это быт или ремесло. А когда пытаются выяснить все подробности до предела возможного, ставя еще и дополнительные эксперименты, то это наука. В целом же какой-то четкой границы между ними нет, поскольку все они основаны на опыте, а различаются лишь степенью любопытства субъекта и его готовности потрудиться, чтобы узнать более того, что видно с первого взгляда.
    Таким образом, наука, каких бы достижений она не достигла, никогда не опровергнет общеизвестное. И даже если на каком-то микро-уровне вещество, считающиеся на бытовом уровне твердым, оказываются рыхлым и состоящим из движущихся частиц, то это никак не отменяет смысл понятия "твердое", которое вкладывается в бытовое понятие об объекте. Точно так же и смысл понятия "вещество" никак не изменится, если на микро-уровне оно окажется конгломератом каких-то полей. Потому что на бытовом макро-уровне оно веществом останется ВСЕГДА! И никакая наука этого обстоятельства не опротестует, а самое большее, что она когда-либо сможет возразить на эту тему, то это то, что "вещественность =  эмерджентное свойство конгломерата полей" .  

Все позиции имеют одну общую черту - они условны и не могут рассматриваться как истина в последней. Вы хоть понимаете, что такое бесконечность?

    Не надо поминать всуе бесконечность, когда в самых элементарных понятиях царит разброд и шатания. Сейчас мы пожинаем отдачу от избытка книжности, когда средний человек не видит разницы между тем, что удалось выяснить в мире (в том числе и наукой), и тем, что сочиняют писатели и журналисты. Из-за чего у субъекта возникает ощущение стирания границ между правдой и вымыслом, поскольку СМИ эти вещи не разделяют (причем, зачастую умышленно). Вот и начинают доминировать идеи, сродни пелевинским, когда политика выглядит как телевизионный сценарий заговорщиков, экономика как заговор толстосумов, а знания о мире как заговор высокопоставленных ученых.

[Корнак]

Приведу пример для лучшего понимания высказанного.
Наука похожа на некого червячка, грызущего гранит. Червячок маленький. Земля, по сравнению с ним, бесконечна. Хотя есть и ограничения. Свойства нашего сознания. Но эти ограничения сознанию не видны. Оно может только допускать их. Если совсем уж разойдется.
С другой стороны - эзотерики. Это некоторого рода бабочки, летающие вне  земли. Крылышками бяк-бяк-бяк.
И только время от времени бабочка окукливается и превращается в червячка, забывая о своей прежней позиции, что мы и видим у наших оппонентов, неспособных видеть обе точки зрения одновременно

[Корнак]

Не надо поминать всуе

Пипа, мне нечего возразить ни одному твоему слову.

[Януарий]

Гаряев настолько одиозен, что над ним даже Лурка смеется - Луркоморье: Гаряев. Т.е. очень многим ясно, с какого куста этот фрукт.

Ну, что ж...
Если других аргументов в обоснование своего права оскорблять кого угодно, у вас нет - я могу сформировать свое окончательное представление о вашем уровне понимания научной проблематики. Лукоморье и Википедия - вот два столпа, на которых основан "пипизм"

...Скажем, если бы Менделеев не родился, то это не значит, что от этого изменилось бы число химических элементов в природе или их свойства. И уж во всяком случае, сознание младенца-Менделева о химии элементов вообще ничего не знало.

О чем вообще можно говорить, если исходно таблица Менделеева включала в себя еще ДВА элемента ПЕРЕД водородом, но каким-то "пипам" пришла в голову мысль, что они лучше петрят в химии... И эти два элемента были попросту вычищены без всяких обоснований.

Точно также другие "пипы" решили объявить Лысенко лже-ученым НЕСМОТРЯ на огромные результаты последнего в области выведения новых сортов агрокультур.
Нахвататься наукообразной терминологии, чтобы ощущать себя "причисленной к сонму умных", и объявлять тех, кто мыслит оригинально - шарлатанами... Без экспериментальной проверки, без выяснения логики мысли, приведшей того или иного человека к его взглядам...

Зачем, если есть лукоморье - посмотри, кого там  высмеивают, и можешь смело присоединяться к травле какого-угодно исследователя, считая себя образцовым "экземпляром прогрессивного человечества"

[Корнак]

Если других аргументов в обоснование своего права оскорблять кого угодно, у вас нет - я могу сформировать свое окончательное представление о вашем уровне понимания научной проблематики. Лукоморье и Википедия - вот два столпа, на которых основан "пипизм"

Януша, ты то куда лезешь? Там же ясно написано ДАЖЕ лурка смеется. А о чем это говорит? Об отошении Пипы к этой Лурке

[Корнак]

Точно также другие "пипы" решили объявить Лысенко лже-ученым НЕСМОТРЯ на огромные результаты последнего в области выведения новых сортов агрокультур.

Выведение новых сортов считать наукой будет неверным.
Этим может заниматься любой собаковод, например. Скрещивай - да смотри, что получится. Тут даже думать не надо. Одна порнография

[Януарий]

Ну, если это так просто... Чего не займешься?
Выведи новый сорт с улучшенными признаками - и прославится даже такой недоумок как ты.

[Корнак]

Ну, если это так просто... Чего не займешься?
Выведи новый сорт с улучшенными признаками - и прославится даже такой недоумок как ты.

А что он вывел помимо генетики?

[Корнак]

Выведение сортов зерновых ускоренными методами
Сторонники Лысенко, включая бывшего наркома земледелия СССР И. А. Бенедиктова, указывают, что на основе его работ был создан ряд новых сортов сельскохозяйственных культур (яровая пшеница «Лютесценс 1173», «Одесская 13», ячмень «Одесский 14», хлопчатник «Одесский 1» и др.).[57][67]
Критики Лысенко отмечали, что сверхбыстрое (за два с половиной года) выведение сортов, которое поставил себе в задачу Лысенко, на практике приводило к недостаточно проверенным и апробированным сортам. Генетики отрицали отбор в первом поколении гибридных растений, который применял Лысенко при быстром выведении сортов.
2 августа 1931 года Президиум Центральной Контрольной Комиссии ВКП(б) и Коллегия Наркомата рабоче-крестьянской инспекции СССР приняли партийно-правительственное постановление «О селекции и семеноводстве». [68]
Это постановление предлагало Наркомзему Союза, ВАСХНИЛ и ВИР:
а)… по пшенице поставить важнейшей задачей в области селекции достижение в 3—4 года следующего: высокой урожайности,… однотипичности и однородности зерна (стекловидности), приспособленности к механизированному хозяйству (неполегаемость и неосыпаемость), хладостойкости, засухоустойчивости, повышения мукомольных и хлебопекарных качеств, устойчивости против вредителей и болезней, а также качеств, необходимых для форсированного продвижения культуры на север и восток…
2. а) Завершить к 1933 году в основном полную смену рядовых семян испытанными сортовыми…
3. а) Поставить работу селекционных станций на основах новой заграничной техники с применением новейших усовершенствованных методов селекции (на основе генетики)…, сократив таким образом срок получения новых сортов (вместо 10-12 лет до 4-5 лет)…
На момент выхода этого постановления действовал написанный профессором П. И. Лисицыным и подписанный Лениным декрет «О семеноводстве», который требовал производить более длительный цикл сортоиспытания, содержащий предварительное (3-4 года), конкурсное (3-4 года) с уже известными сортами и государственное (3-4 года) сортоиспытание. После этого запись о сорте появлялась в книге государственной регистрации сортов, и суперэлитные и элитные семена начинали размножать специализированные семеноводческие хозяйства. [1]
В октябре 1931 г. нарком земледелия Яковлев на Всесоюзной конференции по засухе поддержал решение РКИ-ЦКК и заявил: «Нам нужна практическая программа селекционной и семеноводческой работы». Излагая его выступление, газета «Известия» утверждала: «… тов. Яковлев резко критиковал „кустарничанье“ в семеноводческой работе. Мы тратим на выведение сорта в 2—3 раза больше времени, чем это требует современная техника…»[69]
Против такого сокращения сроков выступали селекционеры Г. К. Мейстер[70] и другие докладчики, но председательствующий нарком Яковлев говорил о «недопустимости игры в науку» и необходимости «поворота лицом к требованиям социалистического сельского хозяйства».
В конце 1932 года Лысенко заявил в Институте генетики и селекции в Одессе, что берется выводить сорта за вдвое меньший срок — за два с половиной года. Это же обязательство он повторил в январе 1933 года на собрании в институте, пообещав «в кратчайший срок, в два с половиной года, создать путём гибридизации сорт яровой пшеницы для Одесского района, который превзошел бы по качеству и количеству урожая лучший стандартный сорт этого района — саратовский „Лютесценс 062“».[71]
В качестве родительских форм были взяты сорта — одесский позднеспелый сорт «Гирка 0274» А. А. Сапегина, который отличался устойчивостью к ржавчине и головне, и чистую линию «Эритроспермум 534/1», В. Н. Громачевского, выведенную им из азербайджанских пшениц, которая отличалась низкой урожайностью, но скороспелостью.[1]
Участник опытов и сторонник Лысенко Д. А. Долгушин отмечал, что от скрещивания «„534/1“ × „0274“ было собрано только 30 зерен». 17 апреля 1933 года семена в теплице посеяли снова. Менее половины растений выколосились, и 10 июля 1933 г. собранные зерна посеяли ещё раз. Долгушин утверждал, что «всходы долго не появлялись… некоторая часть семян так и не взошла». С 8 по 20 декабря 1933 г. около 3 тысяч семян третьего поколения гибридных растений посеяли снова в теплице. По словам Долгушина, «растения заметно страдали, были слабыми и вытянутыми…», приписывая это недостатку тепла или света, или слишком сухому воздуху как результату парового отопления. Из 20 семян четвёртого поколения решили размножать 4 растения (семьи), которым присвоили коды 1055, 1160, 1163, 1165. 19 июля 1934 г. их посеяли в теплице в «40 ящиков по 48 зерен в каждом». Поскольку семена задерживались в росте и давали недружные и неравномерные всходы, приехавший к 1 августа Лысенко дал указание уложить в ящики 80 кг льда, и накрыть их сверху бумагой и соломой. В начале октября 1934 г. ящики перенесли в теплицу, а 25 ноября 1934 г. полученные семена посеяли снова, «чтобы получить примерно по килограмму семян каждого из четырёх гибридов для сеялочного посева сортоиспытания весной 1935 года». В январе 1935 г. температура воздуха в теплице в одну из ночей понизилась до — 26 °C, и теплицы всю ночь отапливали буржуйками. Долгушин писал, что «в период налива зерна стали обнаруживаться растения, пораженные твердой головней». К весне 1935 г. собрали полкилограмма гибридных семян «1163» и «1055», для других линий — по полтора килограмма.[71]
25 июля 1935 года из Одессы в Москву заведующий сельхозотделом ЦК ВКП(б) Я. А. Яковлеву, Наркому земледелия СССР М. А. Чернову и Президенту ВАСХНИЛ А. И. Муралову была отправлена телеграмма, подписанная академиком Лысенко, который к этому времени был научным руководителем селекционно-генетического института, а также директором Института Ф. С. Степаненко, секретарём комитета ВКП(б) Ф. Г. Кириченко и председателем рабочкома Лебедем:
При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путём скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062» — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые «1163» и «1055». Меньшее превышение урожая сорта «1163» в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — «1163» и «1055» — высеяны вторично в поле для размножения[72].
Посевы в поле демонстрировали участникам июньской выездной сессии ВАСХНИЛ 1935 г. Долгушин утверждал, что «всходы показали большую изреженность и неравномерность».[71] Через год Лысенко характеризовал эти всходы иначе: «При наблюдении за развитием наших новых сортов пшеницы ещё в 1935 г. нам бросилось в глаза их хорошее поведение. Уже по начальным стадиям развития растений эти сорта выделялись с положительной стороны…». Тогда же он утверждал, что «по данным сортоиспытания Одесской областной станции (Выгода), наши сорта заняли по урожаю первое место».[73]
Академики Константинов и Лисицын и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт:
Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, даёт плохой хлеб. Этот недостаток академик Т. Д. Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошёл государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путём недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом. [74]
По мнению С. Э. Шноля, именно обещания в кратчайшие сроки резко повысить урожаи было причиной того, что Сталин принял позицию Лысенко в дебатах с «вейсманистами-морганистами». Когда же стало понятно, что программа Лысенко не дала обещанных результатов, началась война, «и стало не до Лысенко»

[Pipa]

Приведу пример для лучшего понимания высказанного.
Наука похожа на некого червячка, грызущего гранит. Червячок маленький. Земля, по сравнению с ним, бесконечна. Хотя есть и ограничения. Свойства нашего сознания. Но эти ограничения сознанию не видны. Оно может только допускать их. Если совсем уж разойдется.

    Это не наука червячок, а червяки - это все мы, люди! Вселенная велика ни только своими размерами, но и сложностью, как в направлении малого, так и в направлении большого. Тогда как наш человеческий опыт ограничен яблоком (= Землей), которую мы грызем. А наука есть лишь удел наиболее любопытных червяков, которые отважились выглянуть за переделы того, что жуют своими жвалами.
    А в том, что червякам червяково, наука ничуть не виновата, т.к. ее двигают вперед такие же червяки, как и все прочие. По крайней мере, бабочек среди них точно нет. А эзотерики нагло врут про то, что после смерти все червяки станут бабочками, а потому подначивают к тому, чтобы червяки исследовательскую деятельность прекратили, а выполняли идиотские упражнения, которые якобы ускорят их превращение в бабочку.
    Я же лично вот что об этом думаю. Если червяк такой тупой, что сложность мира не привлекает его, а отталкивает, то и, превратившись в бабочку, он точно таким же по характеру и останется! Причем, совершенно независимо от того, бабочкой он стал или червяком остался, поскольку знания порождают не крылья, а интерес к мироустройству. А если его нет в 1-ом внимании, то не появится ни во 2-ом, ни в 3-ем.

[Корнак]

А эзотерики нагло врут

Ну, как видишь по Лысенко, среди ученых тоже хватает нагло врущих

[Pipa]

Ну, как видишь по Лысенко, среди ученых тоже хватает нагло врущих

   Если человек нагло врет, то он уже не ученый, даже если он был им в прошлом.

[Януарий]

Ну, если это так просто... Чего не займешься?
Выведи новый сорт с улучшенными признаками - и прославится даже такой недоумок как ты.

А что он вывел помимо генетики?

Пользоваться поиском ты так и не научился?

Держи: http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/nauka_lisenko_miron.pdf

МИФ О РЕПРЕССИЯХ В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ
МИФ ОТ ПРИТЕСНЕНИЯХ УЧёНЫХ В СССР СТАЛИНЫМ
СЧИЩАЯ ГРЯЗНЫЕ ПРОМОКАШКИ С ИМЕНИ ЛЫСЕНКО
Сигизмунд Сигизмундович Миронин

Читай, начиная со стр. 71
"Попробуем теперь посмотреть, а есть ли у Лысенко научные достижения:
1) теоретические и 2) практические. Я думаю, что стоит повториться и
вслед за академиком С. Ф. Демидовым снова перечислить основные
научные заслуги Лысенко...."

[Корнак]

МИФ ОТ ПРИТЕСНЕНИЯХ УЧёНЫХ В СССР СТАЛИНЫМ

А где я о притеснении Сталиным науки писал?
То, что Лысенко всех надул и встал во главе, то Сталин тут при чем?

[Януарий]

МИФ ОТ ПРИТЕСНЕНИЯХ УЧёНЫХ В СССР СТАЛИНЫМ

А где я о притеснении Сталиным науки писал?
То, что Лысенко всех надул и встал во главе, то Сталин тут при чем?

Ты думаешь, нашел к чему прицепиться? Дурачок хитро-вымученный...
Это заглавие книги.
Ты читай текст книги, хватит уже только на основании заголовков выводы делать

Специально для твоего мозжечка поясню, если бы ты хоть немного знал историю развития науки в СССР и в пост-советский период, ты бы понял, что кампанию по шельмованию Лысенко развязали те же деятели, которым было нужно опорочить Сталина и весь период жизни страны, когда он возглавлял политбюро.

[violet drum]

Поэтому violet drum'у, прежде чем заводить подобную тему, следовало сперва определиться с тем, о какой ДНК он говорит. Если это та ДНК, которую обнаружили в ядрах клеток, то тогда это по определению вещество, а не поле и не энергия. Потому что и обнаружили ее в клетке, как вещество, и как вещество выделяли, и строение молекулы установили тоже как у вещества, расщепляя ее на более простые вещественные составляющие, которые были известны прежде. А когда люди называют что-то полем, то и на это у них тоже есть основания, т.к. с полями невозможно работать так, как с веществом, - там совершенно иные свойства, а потому и другой подход. Понятия энергии это тоже в полной мере касается, т.к. этому понятию также соответствуют вполне конкретные качества/характеристики, которые с веществом никак спутать нельзя.

Пипа, внимательнее вникните в мои краткие мессиджи.

Во-первых: название темы предполагает сравнение "структуры ДНК" (химия-физика) и Органического Шаблона (восприятие энергии).

Во-вторых, никто не говорит о солипсизме в данном случае.
 Речь шла про "интерпретацию" = определенный Способ восприятия реальной картины "течения энергии".

Замес в том, что единственный способ интерпретации исключает остальные варианты, чем сильно ограничивает Познание в принципе.

Скажем, еслиб учоные были неспособны в свое время переключить мозг с механики на электромагнитные взаимодействия , - мы бы до сих пор пользовались силой пара и топлива исключительно "напрямую" - без электрических интерпритаций

Точно также учоным пришлось ломать свои стереотипы для теории относительности и квантовой механики.

Это не означает, что они изменили фундаментальные Законы Реальности. Изменилось лишь Описание= интерпретации реального течения энергии.

Касательно химической твердости ДНК - это вполне рабочая интерпретация ... но далеко не конечная.
И даьнейшее познание в этой сфере лежит далеко не только и не столько в сборке-разборке цепочек аминокислот,
- смена интерпретации гораздо более перспективна в плане продуктивности.

[Корнак]

Ты читай текст книги, хватит уже только на основании заголовков выводы делать

А я и читаю

В твоей ссылке:

"Попробуем теперь посмотреть, а есть ли у Лысенко научные достижения:
1) теоретические и 2) практические. Я думаю, что стоит повториться и
вслед за академиком С. Ф. Демидовым снова перечислить основные
научные заслуги Лысенко.
"1. Яровизация зерновых культур, позволяющая продвинуть ценные сорта
яровой пшеницы в более северные районы и обеспечивающая
значительную прибавку урожая... В 1940 г. Посевы яровизированными
семенами были произведены на площади 13 млн. га. .."

А на самом деле:

"Яровизация и разработки на основе теории стадийности[править | править вики-текст]
§Яровизация растений[править | править вики-текст]
Основная статья: Яровизация
Вопрос воздействия пониженных температур на развитие растений затрагивался ещё такими известными физиологами, как Г. Клебс (англ.)русск. и И. Г. Гаснер. Так, например, И. Г. Гаснер на основании своих опытов установил, что если проросшие семена озимых подвергать воздействию низких температур, то выращенные из них при весеннем посеве растения будут выколашиваться.
Работая на Гянджинской селекционной станции, Лысенко также смог добиться ускорения развития растений. На основании своих опытов он разработал методику проращивания семян перед посевом при низких положительных температурах, которая была названа впоследствии яровизацией (такое же название имеет физиологическая реакция растений на пониженные температуры). В 1933 г. за рубежом появился термин «вернализация» (от лат. vernus — «весенний»), предложенный в 1933 г. англичанами Р. Уайтом и П. Хадсоном. Эти два термина являются равнозначными[34].
Данная методика в начале 1930-х годов встретила поддержку ряда видных учёных. Так, например, Н. И. Вавилов усматривал главное преимущество яровизации в возможном упрощении селекционных работ, а также в возможности управлять длиной вегетационного периода растений. К тому же яровизация могла бы помочь сохранить озимые культуры от вымерзания в суровые зимы. Вавилов писал[34]:
«Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования все мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм».
— Вавилов Н. И. Избранные труды. Т. 5. С. 272
Главной причиной, по которой Николай Вавилов вначале поддерживал работу Лысенко по яровизации, была его заинтересованность в потенциальном использовании яровизации как средства синхронизации цветения различных видов растений из коллекции ВИР, поскольку коллектив Вавилова столкнулся с проблемами в опытах по скрещиванию разных видов, требующих такой синхронизации[1][8][35]. Вавилов, однако, в конечном итоге перестал поддерживать использование яровизации, поскольку метод не принёс ожидаемых результатов[1].
Предложение Лысенко использовать яровизацию как способ повышения урожайности вызвало оживлённую дискуссию. В 1930-е годы Т. Д. Лысенко предложил использовать яровизацию в производственных условиях колхозов и совхозов с целью повышения урожайности и уменьшения влияния неблагоприятных погодных условий (вымерзание озимых посевов, суховеи, засуха, дожди в период налива зерна), которые представляли собой значительную проблему в тот период в СССР. В советской прессе утверждали, что агроприём яровизации позволял получить всходы на 4—5 дней раньше обычного. Не дожидаясь проверки методики яровизации, Лысенко стал проводить массовое внедрение агроприёма в колхозах и совхозах. В ряде своих статей он доказывал, что яровизация показывает положительные результаты.
Посевы яровизированными семенами наращивались в хозяйствах СССР ежегодно. В частности, в 1935 г. опытно-хозяйственные яровизированные посевы яровых зерновых проводили свыше 40 тыс. колхозов и совхозов на площади в 2,1 млн га,[34][36] в 1937 г. — 8,9 млн га[37], в 1941 г. — около 14 млн га[19]. При этом общая площадь посевов зерновых составляла в 1937 г. 104,5 млн га[38].
Однако массовое внедрение яровизации в сельское хозяйство СССР окончилось неудачей[1][12]. Критики яровизации объясняли этот провал в том числе отсутствием опытных данных по сортам и регионам страны. Для сбора данных были использованы анкеты, рассылавшиеся в колхозы и совхозы. Анкетный метод позволял фабриковать данные, замалчивать негативные результаты, и был удобен для пропаганды яровизации[39][40]. Отсутствовали необходимые для статистического анализа повторности, не учитывались возможные различия в плодородии почв, засеянных яровизированными и контрольными растениями[39]. Данные, полученные Лысенко и его сторонниками, публиковались в основном в журнале «Бюллетень яровизации», выходившем под редакцией Лысенко, либо в советской прессе. Однако ни в каких независимых научных журналах данные публикации не приводились[1].
За пять лет исследования яровизации академик П. Н. Константинов собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. В 1935 году он опубликовал результаты своих опытов. В них было показано, что яровизация не даёт прибавки урожая и, кроме того, повышает вероятность заражения растений твёрдой головней. В том числе он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведённых в работах Лысенко[12].
В среднем по годам наблюдалось то снижение, то повышение от яровизации, а в среднем за пять лет яровизация прибавки почти не дала. [1][41]
— П.Н.Константинов, 1935 г.
Яровизированная пшеница давала 960 кг зерна на гектар, в то время как контрольные растения — 956 кг[1][39]. Также Константинов указал, что агроприём яровизации требует существенной доработки.
Агроприём яровизации подвергался критике специалистами в том числе из-за возможности повреждения семян в процессе их намачивания, проращивания и посева, трудоёмкости этой операции, и большей уязвимости яровизированных растений перед головнёй. Критиками яровизации в 1930-е гг. были П. Н. Константинов, С. Левицкий (Польша)[34], П. И. Лисицын, Д. Костов[1].
Физиолог растений Ричард Амазино (Richard Amasino) (2004, 2009) объясняет причину, по которой яровизированное состояние не передаётся следующему поколению растений и по которой невозможны взаимные превращения озимой и яровой пшениц только лишь по действием условий среды, без изменения генов[6][42]:
У пшеницы недавно были выявлены два гена, аллельная вариация которых объясняет свойство «яровой» или «озимый». Эти гены называются VRN1 (VERNALIZATION 1) и VRN2… У многих озимых разновидностей пшеницы VRN1 индуцируется под действием холода. VRN2 является репрессором VRN1, а экспрессия VRN2 подавляется яровизацией… Яровые разновидности имеют аллель VRN1, которая не репрессируется VRN2.
— Richard Amasino, 2004, "Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter", The Plant Cell 16, 2553-2559
Более того, на невозможность взаимных превращений озимых и яровых разновидностей пшениц только лишь под влиянием внешних условий указывает наличие у яровых разновидностей естественных мутаций, в том числе делеций и инсерций (которые можно устранить только с помощью сайт-специфического мутагенеза, а не случайного действия мутагенов) в промоторе и/или первом интроне гена VRN1[43][44][45][46], а также в гене VRN2[46][47]. Кроме того, невозможность передачи яровизированного состояния по наследству обусловлена тем, что инактивация гена репрессора цветения FLC, вызванная изменением состава гистонов, является стабильной только при митотических делениях, но теряется при мейозе, то есть не наследуется новым поколением растений[42].

Работы по яровизации перестали публиковаться в 1937 году даже журналом «Яровизация»)[48]. Яровизация зерновых в период Великой Отечественной войны (весна 1942—1945 гг.) и послевоенное время не получила широкого производственного использования. Главный орган коммунистической пропаганды газета «Правда» в редакционной статье от 14 декабря 1958 г. утверждала, что после массового внедрения техники в хозяйствах СССР, позволявшего производить сев в более сжатые сроки, выполнять яровизацию семян «не всегда оказывалось необходимым». Этот агроприём, по утверждению газеты, продолжал давать «замечательные результаты» при выращивании проса и картофеля [49]. Однако Валерий Сойфер (2001) и Жорес Медведев (1969) опровергают утверждения о «замечательных результатах», подчёркивая абсолютную неэффективность метода[1][39]. Абсолютная неэффективность яровизации как метода была также экспериментально продемонстрирована в научных работах сотрудников ВИР М. И. Хаджинова и А. И. Луткова[50], а также Мак-Кинни и Сандо (H.H. McKinney и W.J. Sando) (1933), Мак-Кинни (H.H. McKinney) и др. (1934) и Белла (G.D.H. Bell) (1937)

[Pipa]

название темы предполагает сравнение "структуры ДНК" (химия-физика) и Органического Шаблона (восприятие энергии).

    В таком случае я предлагаю вам подробнее рассказать про "Органический Шаблон (восприятия энергии)", поскольку мне, как и большинству, неясно, какую энергию вы воспринимаете и каким шаблоном при этом пользуетесь. А про структуру ДНК по части физики/химии я уже рассказала достаточно. А после этого можно будет уже сравнивать.

[Корнак]

Держи: http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/nauka_lisenko_miron.pdf

2. Летние посадки картофеля, обеспечивающие прекращение вырождения
посадочного материала в южных районах. Площади их достигают сотен
тысяч гектаров...

А на самом деле

"Летние посадки картофеля
В южных регионах СССР вегетативно размножаемый картофель постепенно давал всё более мелкие клубни, которые, кроме того, подвергались сильному гниению, то есть происходило так называемое «вырождение» картофеля. Для борьбы с этим Лысенко предложил производить летние посадки картофеля, утверждая, что остановить «ухудшение породы» картофеля можно путём посадки его не в тёплую, а в прохладную почву, в конце лета.[1][58][64]
11 января 1941 г. в лекции, прочитанной в Политехническом музее, Т. Д. Лысенко утверждал: [65]
Раньше было общеизвестно, что если высадить в сравнимых условиях посадочный материал хотя бы сорта Ранняя роза, полученный из урожая Московской области, и посадочный материал того же сорта, но полученный из урожая Одесской области, то всегда почти без исключения урожайность посадочного материала из Московской области будет значительно больше, чем урожайность посадочного материала из Одесской области. Теперь же можно приводить немало опытных данных обратного порядка. И в прошлом, 1940 г. в опытах И. Е. Глущенко (научного сотрудника Института генетики Академии наук СССР) на участке под Москвой получен урожай картофеля сорта Ранняя роза из клубней летней южной репродукции (Селекционно-генетический институт, г. Одесса) 480,5 ц из расчёта на гектар, а в этих же условиях тот же сорт местного происхождения (Московская область, Институт картофельного хозяйства) дал урожай 219,5 ц с гектара. Всё это говорит о том, что летние посадки картофеля на юге являются способом не прекращения вырождения породы картофеля, а способом улучшения породы картофеля.
— Т.Д. Лысенко
Однако, как и в случае яровизации, был использован анкетный метод сбора данных, позволявший легко фальсифицировать результаты, а какие-либо данные, полученные научными методами, никогда не были опубликованы. Когда летние посадки не дали никаких положительных результатов, Лысенко предложил закапывать собранный картофель в траншеи, пересыпая слой картофеля слоем земли, утверждая, что это снизит потери от гниения клубней. Ho закапывание клубней в траншеи привело к огромным потерям урожая, поскольку гниение клубней лишь усилилось[1][35][66].
Лысенко игнорировал реальную причину вырождения посадок картофеля — вирусы картофеля (особенно большую роль в вырождении играют вирус скручивания листьев картофеля — PLRV, X-вирус картофеля — PVX и Y-вирус картофеля — PVY), подменяя её абсолютно абстрактными идеями об «ухудшении породы» картофеля[1][35][66].
Было убедительно доказано, что вырождение посадок картофеля связано с вирусами, которые распространялись в течение многих лет в вегетативно размножающихся линиях картофеля[66]
— Zh.A. Medvedev, 1969. "The rise and fall of T.D. Lysenko", pp. 161-162, Columbia University Press, New York/London
Игнорирование роли вирусов в вырождении посадок картофеля и последовавший за этим запрет на исследования вирусов растений привели к значительной задержке развития в СССР методов детекции вирусов растений, распространению вирусов не только на юге, но и в других районах СССР, и, как следствие, к резкому падению урожайности картофеля"

[Корнак]

"Из-за ошибочных взглядов Лысенко на генетику (отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных «генов»), а также политизированных высказываний в адрес оппонентов (например, моргановской генетике приписывались обоснование расизма, евгеника, а также служение интересам класса милитаристской буржуазии[94]), критики Лысенко впоследствии рассматривали сессию как «разгром генетики»

[violet drum]

название темы предполагает сравнение "структуры ДНК" (химия-физика) и Органического Шаблона (восприятие энергии).

    В таком случае я предлагаю вам подробнее рассказать про "Органический Шаблон (восприятия энергии)", поскольку мне, как и большинству, неясно, какую энергию вы воспринимаете и каким шаблоном при этом пользуетесь. А про структуру ДНК по части физики/химии я уже рассказала достаточно. А после этого можно будет уже сравнивать.

Ну, ёлки приехали! Шаблон - описанная Кастаньедой энергоструктура, хранящая свойства того или иного вида органических существ.  Позже процитирую определение, щас некогда уже

[Корнак]

"Из работ отечественных генетиков, наибольшее мировое признание, получили, пожалуй, работы академика Н.И.Вавилова и его коллег по ВИРу. Вавилов был одновременно генетиком, систематиком, эволюционистом, физиологом растений, выдающимся организатором науки и общественным деятелем, а также крупным географом-путешественником"

Это была война гения и серости. Серость победила

", в 1936 году институт в одночасье был закрыт, а его директор С.Г.Левит вскоре расстрелян. Все работы по генетике человека и медицинской генетике были прерваны на четверть века. В итоге целые поколения врачей остались без столь необходимых генетических знаний.
Истории воцарения и господства Лысенко в 1948 г. посвящены многие книги. Отметим здесь главное. Боевая операция по разгрому генетики на Сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года, которую проводил Лысенко, была лично одобрена Сталиным.
.. Были сразу уволены десятки и сотни ведущих профессоров и преподавателей. Из библиотек изымались и уничтожались по спискам биологические книги, основанные на менделевской генетике. Пламя погрома перекинулось на цитологию, эмбриологию, физиологию и достигло даже таких  отдаленных  областей,  как  квантовая  химия."

[James Getz]

Где то мелькала информация о том, что генетирку в СССР зажимали вовсе не из только одних идеологических соображений.
Насколько я смутно помню именно в то время , то ли из-за появления евгеники, то ли из-за еще чего была попытка наложить вето на такие исследования.

[Корнак]

Где то мелькала информация о том, что генетирку в СССР зажимали вовсе не из только одних идеологических соображений.
Насколько я смутно помню именно в то время , то ли из-за появления евгеники, то ли из-за еще чего была попытка наложить вето на такие исследования.

Генетику зажимают и сейчас во всем мире, накладывая ограничения на эксперименты определенного рода. Но нигде не шла речь о ее полном закрытии как у Лысенко.
У нас и атомное оружение не разрешают применять общественные институты

[Януарий]

Где то мелькала информация о том, что генетирку в СССР зажимали вовсе не из только одних идеологических соображений.
Насколько я смутно помню именно в то время , то ли из-за появления евгеники, то ли из-за еще чего была попытка наложить вето на такие исследования.

В то время среди приверженцев генетики был популярен морганизм - каждому признаку должен соответствовать отдельный ген. Понятно, что сейчас это отброшено как суеверие.
"По сути, из всей генетики остались очень ограниченные в применении
законы Менделя. Все остальное выделилось в новую науку –
молекулярною биологию. Гены – не неделимые частички. Нет связи ген –
сложный признак на уровне многоклеточных организмов. Если ген –
белок, то почти все белки есть во всех клетках, только уровень
экспрессии разный. Все белки есть во всех клетках, только уровень их
синтеза очень разнится в зависимости от блокирования наследственного
аппарата. Но они все равно синтезируются в малых или очень малых
количествах. В других клетках таких белков больше.
Мендель оказался не прав, делая обобщение о расщеплении 3 к одному
для большинства признаков. Генетика прокариотов вообще не знает
расщепления признаков. Морган оказался не прав в определении генов.
Неверно и то, что имеется соотношение ген–признак. Нет соответствия
последовательность нуклеотидов – белок. В цепях нуклеотидов есть
интроны, то есть попросту шум. А у большинства белков нет функции по
прямому кодированию внешних признаков, которые могли бы быть
детектированы во времена Лысенко.
Морганисты оказались не правыми в том, что приобретенные признаки не
наследуются. Наследуются! И даже благоприобретенные. Способности
белка быть синтезируемым и секретируемым в желудочный сок у
взрослых особей может благоприобретаться. Как в случае с лактазой у
человека."
http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/nauka_lisenko_miron.pdf
Вот что пишет Голубовский [37]: "Роль, время и место действия
большинства “генов-номинантов” пока совершенно неясны.
Но есть и другая проблема. Под геномом надо понимать всю
наследственную систему, включая не только структуру определенного
набора ДНК элементов, но и характер связей между ними, который
определяет ход онтогенеза в конкретных условиях среды. Налицо
системная триада: элементы, связи между ними и свойства целостности.
Отсюда следует важный вывод: знание структуры генов на уровне ДНК —
необходимо, но вовсе недостаточно для описания генома. Мы лишь на
пороге постижения динамического способа организации и неканонических
форм наследования".

Деятельность Лысенко поставила барьер для той маниакальной страсти, с которой "генетики" в своих лабораториях пытались доказывать догмы морганизма, тратя государственные деньги и не давая никакой практической отдачи для сельского хозяйства. Проще было запретить такую "генетику", чем вразумить всех этих любителей "чистой науки".

Кстати, сегодня такие же догматики, вроде пипы криком кричат о лженауке, вместо того, чтобы присмотреться - могут ли новые идеи, вроде "волновой генетики" ХОТЯ БЫ приблизить к более глубокому пониманию "динамического способа организации и неканонических форм наследования".

Для корнака:
Структуру вирусов, поражающих картофель, также открыли не морганисты. Это было сделано позже, уже другим поколением ученых. Но даже и более позднее поколение генетиков на смогло предложить надежных средств борьбы с картофельными вирусами.

Эти средства найдены именно на тех путях совершенствования агро-техники, за которые стоял Лысенко.

http://zarchive.narod.ru/zk.html
"Теперь можно объяснить и успех двух-урожайной культуры. Второй урожай формируется в более холодной земле, поэтому у клубней дольше период покоя. По той же причине менее подвержен вырождению и картофель, выросший в северных областях и в горах. Оздоровление картофеля уборкой при зеленой ботве тоже легко истолковать с помощью нашей гипотезы. Молодым клубням требуется дополнительное время для дозревания, и период покоя у них длиннее, чем у клубней, созревших под кустом. Вообще всякое нарушение этой необходимой для растений стадии, в том числе и во время хранения, вызывает вырождение. У больных и вырожденных растений период покоя короче обычного.
Исходя из сказанного, наиболее перспективны в борьбе с дегенерацией растений те приемы, которые препятствуют преждевременному выходу клубней из состояния покоя. К таким приемам относятся уборка картофеля при зеленой ботве и хранение клубней в условиях, не позволяющих им прорасти раньше времени. Кроме того, наиболее здоровые и полноценные сеянцы вырастают из семян, прошедших, как правило, период покоя в течение двух-трех лет. Дело в том, что антивирусные ингибиторы есть и в семенах. А вот термотерапия может принести картофелю больше вреда, чем пользы: она сокращает период покоя и губительна для ингибиторов клубней."

[Корнак]

Януарий, я в твоих умственных способностях все переврать убедился еще по 4 пути. Так что успокойся и не мельтеши перед глазами.
Во всем, что ты тут написал нет ни одной путной мысли

[Януарий]

Во всем, что ты тут написал нет ни одной путной мысли

которую могли бы понять и оценить куцые мозги корнака 

[Pipa]

виолет друм, генетики изучающие природу наследственности (а они на стороне Пипы), на Кастанеду уй ложили.

   Это Друм положил уй на генетику, а генетики ни на кого уя не клали . Вообще-то вполне естественно изучать то, что лежит под самым носом, переходя от простого сложному. Вот и генетика привлекла внимание людей гораздо раньше, чем получила свое название. Еще древние скотоводы выяснили многие правила, которые нынче относятся к классической генетике. А Мендель, которого считают ее основателем, опередил многих, делая опыты с горохом, который в его местности давал два урожая в год (на скотине было бы слишком долго, да и плодовитость у животных гораздо ниже, чем у гороха). К тому же он был монах, и свободного времени у него было много .
   Вот и в школах сначала изучают геометрию на плоскости (7-9 классы), а стереометрию уже потом (10-11 классы). И это тоже вполне закономерно, а не следствие того, что ученики 7-9 классов уй кладут на стереометрию. В противном случае, взяшись сразу за стереометрию, они едва ли смогли бы ее осилить.
   Отсюда и мой скепсис на счет того, что Друм разберется с энергоструктурами, если не понимает гораздо более простых вещей.

[Pipa]

единственное, на какую закономерность я хотела бы обратить внимание, так это на некую приемственность «научного заблуждения», в качестве примера того о чем идет речь, приведу генетические парадигмы 19 и 20 веков, которые современные генетики считают ошибочными, иными словами, где гарантия того, что генетики 22 века, камня на камне не оставят на здании современной генетической парадигмы?

   В том-то и дело, что преемственность имеет место даже тогда, когда будущие исследователи опровергают своих предшественников! И только недалеким людям кажется, что преемственность состоит в единогласии. Скажем, если бы не было сперва телевизоров со стеклянными кинескопами, то и сейчас бы не было современных телевизоров с жидкокристаллическими экранами. Т.е. "ламповый век" был не веком "технологического заблуждения", а вполне закономерным этапом - одной из ступеней развития электроники, несмотря на то, что со временем лампы почти повсеместно были заменены на полупроводники.
   Именно поэтому, если бы в 19-20 веках не были созданы эти генетические парадигмы, то генетикам 22 века пришлось бы их создавать с нуля, повторяя работы 19-го века. Т.е. надо понимать, что качество знаний зависит не от того, какой век на дворе, а от того, как много сделали в этой области предшественники, своими работами выявив, как удачные, так и проблемные места.

[Pipa]

Качество знаний, определяется прежде всего при его использовании, а именно в пользе или вреде для того, кто его использует. Иногда, да что там иногда - часто, польза для одного оборачивается вредом для другого.

   Ну, а уж это совсем неверно . Качество знаний действительно лучше всего выявляется при их использовании, но мерило тут не добро или зло, а лишь то, работают ли эти знания или нет. Например, "Атомный проект" в СССР (да и в США аналогично) очень многое дал для отечественной физики, математики и ракетостроения и пр., т.к. без такой интенсивной поддержки со стороны государства они бы не имели такого сильного допинга для своего развития. Хотя сама задача была довольно злобной - создать оружие, способное одномоментно истребить, как можно больше людей.

[Корнак]

Качество знаний, определяется прежде всего при его использовании, а именно в пользе или вреде для того, кто его использует. Иногда, да что там иногда - часто, польза для одного оборачивается вредом для другого.

Ну, а уж это совсем неверно : ). Качество знаний действительно лучше всего выявляется при их использовании, но мерило тут не добро или зло, а лишь то, работают ли эти знания или нет. Например, "Атомный проект" в СССР (да и в США аналогично) очень многое дал для отечественной физики, математики и ракетостроения и пр.,

Помните Пипа, я вам рассказывала про три рода знания относительно человека, когда он может быть осведомленным о возможностях знания, когда знание использует человека и когда человек использует его...
Так вот, Атомный проект, в чистом виде иллюстрация того, как знание использует человека, ничто ранее в истории человечества как еще не навредило его эволюции и не угрожало его существованию и не только ему, всей биосфере!
Никакие достижения в отечественной науке, не стоили этого. Пока человечество не примет в полной мере ответственности, перед всем живым на Земле, его успехи в научно-техническом прогрессе только ускорят его духовную деградацию.

Женщины решили впасть в воспоминания и трюизмы
А вот предтавь себе, Ирона, летит к нам астероид и что? Как ты спасешь нашу Землю? А вот я спасу. Взорву астероид атомными бомбами.
А ты говоришь "никакие достижения в отечественной науке, не стоили этого".

[violet drum]

Отсюда и мой скепсис на счет того, что Друм разберется с энергоструктурами, если не понимает гораздо более простых вещей.

Ссылку, плиз, на "непонимание более простых вещей"

Я ведь не просил вас вываливать здесь "ликбез" про ДНК и наследственность - тем более, если напряжете девичью память,
- вполне определенно начал эту тему с впечатлений о свеже-прочтенной книги Нила Шубина
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=65604.msg254544#msg254544

, где описаны значительно более интересные вещи, чем мендель из школьной программы и названия белков из википедии

[solono]

Цитата: violet drum от 20 февраля 2015, 20:12:01
Если "Человеческая Матрица" (как и структура ДНК) содержит память о ВСЕХ предшествующих  (более того - всех возможных!) формах эволюции органической Жизни, то...

    Увы, памятью "о ВСЕХ предшествующих" она не является, т.к. представляет собой лишь ПОСЛЕДНЮЮ редакцию. Более того, даже полной информации о родителях в ней нет, т.к. досталось всего по ПОЛОВИНКЕ от матери и от отца.

А как эта точка зрения стыкуется с биогенетическим законом перепросмотра (рекапитуляции) Геккеля? Если ДНК является лишь последней редакцией и не содержит инфо о предшествующих поколениях, то откуда же этим сведениям о предшествующих формах  возникнуть в онтогенезе ("онтогенез - повторение филогенеза").

[Pipa]

А как эта ваша точка зрения стыкуется с биогенетическим законом перепросмотра (рекапитуляции) Геккеля? Если ДНК является лишь последней редакцией, и не содержит инфо о предшествующих поколениях, то откуда же этим сведениям о предшествующих формах  возникнуть в онтогенезе ("онтогенез - краткое повторение филогенеза").

   Моя точка зрения (и не только моя) с теорий рекапитуляции Геккеля не стыкуется, а, стало быть, как не трудно догадаться, теорию Геккеля я (как и многие ученые) отрицаю, считая заблуждением . Здесь, на форуме, едва ли мне стоит ниспровергать теорию Геккеля самой, поскольку критику этой теории легко найти в интернете, хотя бы в той же Википедии - "Википедия: Биогенетический закон", а там подраздел "Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза". Ну, а если выдержите , то можете почитать на этот счет еще и полемику: "Эрнст Геккель: проповедник эволюции и апостол лжи".

Биогенетический закон или закон рекапитуляции — утверждает, что каждое живое существо в своем индивидуальном развитии от стадии зародыша повторяет жизненные формы, пройденные его предками в процессе эволюции. Закон придуман Эрнстом Геккелем для доказательства теории Дарвина. Основан всецело на сфальсифицированных рисунках самого Геккеля. Научной ценности не имеет.

Выводы экспертов

В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду, начиная с самых ранних стадий развития, которые на самом деле сильно отличаются от изображённых Геккелем.

Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, написал, что «мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников».
 
http://creationwiki.org/ru/Биогенетический закон

Я бы не хотела, чтобы вы подумали, что я снова кого-то шельмую . Но вы спросили о лично моей позиции, и я была вынуждена в ответ привести точку зрения, с которой я солидарна, подчеркнув цитированием, что это не я одна такая "неправильная", а нынче большинство эмбрионологов теорию Геккеля не признают, хотя и не считают нужным ломать копья по ее опровержению, т.к. Геккель уже принадлежит далекому прошлому.

[solono]

"Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза".

Это для меня с ходу сложно - много незнакомых терминов.

"Эрнст Геккель: проповедник эволюции и апостол лжи".

А это злобно и поэтому выглядит ангажировано, чтобы доверять, несмотря на обилие ссылок.

Выводы экспертов
В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду, начиная с самых ранних стадий развития, которые на самом деле сильно отличаются от изображённых Геккелем.

"Всем критикам рисунков Геккеля следовало бы сначала попробовать самим попользоваться тем микроскопом, которым пользовался он, и попробовать от руки(!) нарисовать подробно и точно объекты таких размеров."

Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, написал, что «мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников».

Закон рекапитуляции я помню по советскому школьному учебнику биологии. И эмбрионы человека с хвостами. Кажется и в современных школьных учебниках он есть

вынуждена в ответ привести точку зрения, с которой я солидарна,

То есть, в случае неуспеха новой формы регресс посредством бэкапа к старой форме в принципе невозможен?
 

а нынче большинство эмбрионологов теорию Геккеля не признают

А если взглянуть за пределы предмета эмбрионологии. Изучение метаморфоза - это эмбрионология или нет? Онтогенез метаморфов очень похож на рекапитуляцию Геккеля . Я довольно тщательно прогуглил все виды животных способных к метаморфозу - вроде у всех личиночная стадия более древняя, чем то, что из нее выходит. Хотя до конца я в этом не уверен. Если Геккель неправ абсолютно, то должны существовать животные, у которых "лягушка" превращается в "головастика", а не только наоборот.

 

[Корнак]

Кажется разговор пошел на повышенных тонах
В самом деле этот хвостик у человеческого эмбриона кажется повторением эволюционного развития животного мира.
Но может быть это всего лишь непропорционально быстрый рост нервной системы? Большая голова, спинной мозг... И нет тут никаких хвостов. А то, что он изредка встречается и у взрослых, так то не отголосок эволюции, а из-за тех же причин, которые приводят к полидактилии, или полидантии.

[solono]

тут разговор не идет об исторической репутации Геккеля или о сомнениях в его чистоплотности как ученного, речь идет о том, что научный поиск похож на лестницу, где каждая ступенька является онтологической ошибкой.

Да вот как раз то, что критики столь "древних" теорий как-то очень часто переходят на чистоплотность критикуемых авторов, наводит на мысль, что позиции критиков не столь уж безупречны. Естественно, когда какая-то теория ниспровергается, то ниспровергнуть ее стараются тотально. При этом далеко всегда новой победившей теории удается в соответствии с критерием Поппера-Лакатоса объяснить весь без исключения фактический материал, который был наработан учеными в подтверждение  побежденной теории. По идее в этой ситуации нужно все перепроверить и объявить все факты не объясняемые новой теорией ошибкой эксперимента. Но это чревато. Пусть Лысенко и был лгуном и вообще не ученым. Но ведь сотни других ученых разделявшие его взгляды, проводили тысячи исследований в подтверждение его теорий. Получается сотни ученых занимались фальсификацией. После осуждения лысенковщины, они что сразу вымерли, или уволились?  Нет.  Большинство из них сменили взгляды и стали работать на благо новой парадигмы. Возможно тоже по-привычке подгоняя неудобные факты под новые взгляды. А если что-то не соответствующее новой теории из старых экспериментов не было фальсификацией, то об этом просто стараются не вспоминать - ведь научных лавров на этом не заработаешь.    

[Pipa]

Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, написал, что «мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников».

Закон рекапитуляции я помню по советскому школьному учебнику биологии. И эмбрионы человека с хвостами. Кажется и в современных школьных учебниках он есть

   Ага! "Хотя уже прошло сто лет с тех пор, как теория рекапитуляции признана научной ложью, портреты геккелевских эмбриончиков продолжают кочевать из одного школьного учебника в другой" (C).
   Кроме того, Геккелю сильно повезло . Во-первых он назвал свою теорию законом, а потому ссылки на нее всякий раз ассоциируются с чем-то таким, что раз и навсегда установлено (т.е. уже выросло из теории и приобрело статус закона). А во-вторых, теория Геккеля подтверждала дарвинизм, который был признан одним из "трех источников и трех составных частей марксизма" (у Ленина работа с таким названием есть), а потому в СССР Геккеля решили не трогать, чтобы не подрывать авторитет Дарвина (а он, кажется, на Геккеля где-то успел сослаться).  
   Тут еще и тот эффект проявляется, что школьные учебники обычно пишутся не профессионалами в данной области, а ПЕДАГОГАМИ. При этом зачастую идет переработка ранее выпущенных учебников. Идет упор на число тем и учебных часов на них отпущенных. А вот среди учебников для ВУЗов дело обстоит много лучше - их обычно пишут уже специалисты.

То есть, в случае неуспеха новой формы регресс посредством бэкапа к старой форме в принципе невозможен?

   Ситуация тут вот какая. ДНК не является записью типа музыки или видео, т.к. ее начало и конец не имеют ни малейшего отношения ко времени, к которому соответствующие записи относятся. Стало быть, по коду ДНК невозможно установить, какие ее участки более "древние", а какие менее. А если и есть работы на этот счет, то они проводились путем сравнения ДНК РАЗНЫХ организмов, стоящих на разных ступенях сложности, значит, и в какой-то степени коррелирующих с древностью. Например, кодировку каких-то генов, общих (сходных по функции и коду) у человека и рыб, можно интерпретировать, как древнюю. Однако без тотального анализа общей картины подобия ДНК всех живых организмов делать предположение о старой и новой информации в ДНК невозможно.
   По этой причине отдельная особь, будь она хоть трижды разумна, не могла бы без сравнительного анализа ДНК прочих видов и построения эволюционного древа, выяснить, какие участки ДНК кодируют новодел, а какие достались с глубокой древности. А без этого знания невозможно сделать и "откат" в прошлое, т.к. последний подразумевает отказ только от новодела.

[Корнак]

Смутьян Барабан, ты уже дошел до кондиции, когда перестаешь что-то понимать из разговора?
А давайте организуем на базе ПН какой-нибудь НИИ?

[violet drum]

Гыы, википедию тут давче предологали закрыть из-за многочисленных фактов профанации в подачи материала. 
википедия - продажная девка либерализма

Что касается памяти об эволюции видов в ходе развития зародыша - то это уже давно не вопрос для серъезной полемики
- конечно, религиозные мракобесы могут верить во что угодно, но какое отношение это имеет к науке? 

Открыты и участки зародышей и соответствующие гены , которые в одном случае выдают скажем, кости рыбьей челюсти, а в другом - слуховой аппарат человека. Это данные проведенных экспериментальных исследований, и уже, какбэ, аксиома для реальных учоных (а не тех что срут в википедиях )

Вопрос который волнует эмбрионологов и прочих генетиков - ЧТО ИМЕННО управляет активностью генов на том или ином этапе?

То есть - где спрятан носитель Программы управления генотипом?
(Мой ответ - в видовых Шаблонах = конгломератах полей энергии, описанных у КК)

[Корнак]

Открыты и участки зародышей и соответствующие гены , которые в одном случае выдают скажем, кости рыбьей челюсти, а в другом - слуховой аппарат человека. Это данные проведенных экспериментальных исследований

А ссылку можно? Не доверяю я как-то барабанам...
Желательно не просто название, а хотя бы главу, если это книга

[Корнак]

Вопрос который волнует эмбрионологов и прочих генетиков - ЧТО ИМЕННО управляет активностью генов на том или ином этапе?

То есть - где спрятан носитель Программы управления генотипом?
(Мой ответ - в видовых Шаблонах = конгломератах полей энергии, описанных у КК)

А мой ответ - в 4 измерении. И опять же согласно КК. С какой стати? А с той, что видящие представлют мир не в виде чего-то движущегося и развивающегося " согласно эволюции" (гыы), а в виде застывших светящихся нитей. Именно эта "застывшесть" и есть в данном случае человек от рождения и до смерти, существующий вне времени, одновременно в прошлом и будущем.

[Pipa]

А давайте организуем на базе ПН какой-нибудь НИИ?

   НИИ нам не нужно, т.к. наукой нам не стоит заниматься. Более того, наука надыбала уже так много сведений, что одно лишь их Осознание представляет собой очень непростую задачу.
   Сама же суть обращения к данным, полученных наукой, состоит в том, что явления в окружающем нас мире - это всё, что у нас есть, для того, чтобы делать какие-либо выводы. А если мы сами не хотим тратить время на то, чтобы лично все эти подробности выяснять и собирать, то вполне разумно обратиться к научным сведениям. Ведь пользуемся же мы географическими картами, составленными профессиональными картографами, а не занимаемся сами геодезическими съемками местности? Вот и тут то же самое. Где-то и картограф может допустить ошибку, но из-за этого отвергать все географические карты совершенно глупо. Не говоря уже о том, что, занимаясь картографией лично, каждый из нас не был бы гарантирован от подобных ошибок.
   Если же нам насрать на то, как устроен мир, а ближе к сердцу сочинения эзотериков, то это уже другое дело. Однако в этом случае должна предупредить, что сочинения эзотериков зачастую отличаются между собой, как небо и земля. А потому даже речи не может быть, чтобы составить "эзотерическую картину мира" - настолько сильны принципиальные различия между сочинениями разных авторов.
   Опять же, выбрав для себя книжное знание, мы будем обречены на то, чтобы хором скандировать цитаты из тех книг, которые почитаем каноническими. А это тупик, ибо только сравнение с действительностью может служить арбитром в таких спорах. Вот и приходится по этой причине выяснять подробности относительно того, какова эта действительность на самом деле.

[violet drum]

Открыты и участки зародышей и соответствующие гены , которые в одном случае выдают скажем, кости рыбьей челюсти, а в другом - слуховой аппарат человека. Это данные проведенных экспериментальных исследований

А ссылку можно? Не доверяю я как-то барабанам...
Желательно не просто название, а хотя бы главу, если это книга

название книги есть вначале, искать щас мне лично - некогда

[Люси]

как много интересного вы наговорили тут.
Таки про интерпретации продолжаю соглашаться с Друмом.
Мы воспринимаем прежде всего твердое. Да, это не научная формулировка, но я попытаюсь объяснить как понимаю. Человек теплое тело, с более-менее постоянной температурой. Но мы не видим теплового излучения человеческого тела. И мы не можем сказать, что тепло - это не нужный человеку параметр, очень даже нужный и ради тепла ведется работа и научная, и  коммунальная, и легкопромышленная. и возможность видеть тепловое излучение у нас  есть. С приборами специальными точно есть.
Вот как-то так. А не про то, что мира не существует. Про то, что мир иллюзия зря понимают буквально и только, простите за грубость, дураки так делают. Мир иллюзия, потому что мы воспринимаем некоторую часть его многообразия, этой части нам хватает для того, чтобы активно изменять пространство вокруг себя.

[violet drum]

Описание Шаблона (Матрицы) органических видов из учДХ:
"И он подробно описал, что представляет собой человеческая матрица. Причем рассказывал он о ней не в терминах эманаций Орла, а как о некоторой энергетической структуре, которая служит для формирования качеств человеческого существа в аморфном сгустке биологического материала. По крайней мере, так я тогда понял. Особенно после того, как он наглядно продемонстрировал мне это с помощью механической аналогии. Он сказал, что это похоже на гигантский штамп, который без конца штампует человеческие существа, как будто некий гигантский конвейер доставляет к нему заготовки и уносит готовые экземпляры. Как бы изображая ладонями пуансон и матрицу этого гигантского штампа, дон Хуан крепко сжал их, а затем вновь разжал, чтобы выпустить свежеотштампованного индивида.

Он объяснил также, что каждому биологическому виду соответствует своя матрица, поэтому каждый индивид, принадлежащий к некоторому виду, обладает свойствами, для данного вида характерными.

И дон Хуан приступил к рассказу о человеческой матрице. Рассказ этот очень сильно выбил меня из колеи. Дон Хуан сказал, что у древних видящих и мистиков нашего мира была одна общая черта - и тем, и другим удалось увидеть человеческую матрицу, но ни те, ни другие не поняли, что это такое. Веками мистики потчевали нас душещипательными отчетами о своем духовном опыте. Но отчеты эти, при всей их красоте, содержали в себе грубейшую и совершенно безнадежную ошибку - их составители верили во всемогущество человеческой матрицы. Они думали, что это и есть всесведущий творец. Примерно так же интерпретировали человеческую матрицу и древние видящие. Они считали, что это - добрый дух, защитник человека.

И только у новых видящих хватило уравновешенности на то, чтобы, увидев человеческую матрицу, трезво понять, что это такое. Они смогли осознать: человеческая матрица не есть творец, но просто структура, составленная всеми мыслимыми и немыслимыми атрибутами и характеристиками человека - всеми, какие только могут в принципе существовать. Матрица - наш Бог, поскольку все, что мы собой представляем, ею отштамповано, но вовсе не потому, что она творит нас из ничего по своему образу и подобию. И когда мы преклоняем колени перед человеческой матрицей, мы совершаем поступок, от которого весьма заметно несет высокомерием и антропоцентризмом.

(...)

- Твоя, как, впрочем, и чья угодно, вера в существование Бога основана на том, что кто-то кому-то когда-то сказал, а не на твоем непосредственном видении, - продолжал он. - Но если бы ты даже мог видеть, ты все равно неизбежно допустил бы ту же ошибку, что и мистики. Каждый, кто видит человеческую матрицу, автоматически принимает ее за Бога.

Дон Хуан назвал мистический опыт случайным видением, одиночным попаданием, которое само по себе не имеет никакой ценности, поскольку является результатом случайного сдвига точки сборки. Он заявил, что выносить верные суждения по данному вопросу могут только новые видящие, поскольку они искоренили случайное видение, заменив его способностью видеть человеческую матрицу в любой необходимый момент.

И они увидели, что то, что мы называем Богом, есть статический прототип человеческого образа, не имеющий никакой силы, поскольку человеческая матрица ни при каких обстоятельствах не может ни помочь нам в наших действиях, ни наказать нас за неправедные дела, ни воздать нам за дела праведные. Мы - отпечаток матрицы, продукт штамповки. То, что понимается под человеческой матрицей, в точности соответствует своему названию - это образец, форма для заливки, группирующая определенную связку волокнообразных элементов, которую мы именуем человеком. (С)


Из рассказа Нестора о "прыжке в пропасть"

Затем совершенно внезапно то же самое, что сделало меня подобным сухому песку, собрало меня вместе. Я вернулся обратно к жизни и обнаружил, что сижу в хижине старого мексиканского мага. Он сказал, что его зовут Порфирио. Он был рад видеть меня и начал обучать меня некоторым вещам о растениях, которым Хенаро меня не учил. Он взял меня туда, где растут эти растения, и показал мне шаблон растений и особенно - отметины на шаблоне каждого растения. Он сказал, что если я буду наблюдать эти отметины на растениях, то смогу легко сказать на что они годятся, даже если никогда не видел этих растений раньше. Когда я изучил эти растения, он попрощался со мной, но попросил меня приходить к нему снова. В этот момент я ощутил сильный толчок и распался как раньше. Я стал миллионом кусочков.

Затем я снова был втянут в самого себя и пошел повидать Порфирио. Ведь он приглашал меня. Я знал, что могу пойти, куда захочу, но избрал хижину Порфирио, потому что он был дружелюбен со мной и учил меня. Я не хотел рисковать, встретившись вместо него с чем-то ужасным. На этот раз Порфирио взял меня с собой, чтобы посмотреть на шаблон животных. Там я увидел свое собственное животное-нагваль. Мы узнали друг друга по виду.

[Pipa]

Таки про интерпретации продолжаю соглашаться с Друмом.
Мы воспринимаем прежде всего твердое. Да, это не научная формулировка, но я попытаюсь объяснить как понимаю. Человек теплое тело, с более-менее постоянной температурой. Но мы не видим теплового излучения человеческого тела. И мы не можем сказать, что тепло - это не нужный человеку параметр, очень даже нужный и ради тепла ведется работа и научная, и  коммунальная, и легкопромышленная. и возможность видеть тепловое излучение у нас  есть.

    Ну, и напрасно вы с ним соглашаетесь . Дело же не в ощущениях твердости и мягкости, а в том, что все остальные предметы тоже "отличают" твердое и мягкое по своему поведению. Например, камень тонет в воде летом, когда вода в пруду жидкая, но не тонет зимой, когда вода от мороза затвердела, превратившись в лед. Ведь не катаетесь же вы на коньках по воде? Верно? А все ровно потому, что жидкая воды недостаточно тверда, чтобы выдержать на себе ваш.

   Если же вы, как и Друм, станете настаивать, что твердое и мягкое отличаются только в сознании, благодаря каким-то "конгломератам полей" вокруг головы, то как тогда быть с камнем? Ведь, подвергнув сомнению твердость воды, вы тем самым подвергаете сомнению и свою возможность определить местоположение камня - утонул он или на поверхности остался лежать. А если вы так уж уверены, что твердость и мягкость это только субъективные ощущения, определяемые особенностями конкретного восприятия, то ... коньки вам в руки летом . И, наконец, если вы не верите, что камень на самом деле тверд, а не только вы его таким воспринимаете, то ... стукните им вашего ребенка по голове - мягкий предмет не причинит ему вреда.

    Главная причина того, что мы не можем все подряд списывать на субъективность восприятия, состоит в том, что события в мире тесно между собой связаны. А потому получается выбор типа "или все или ничего". Скажем, если мы подвергнем сомнению нечто из того, что воспринимаем в мире, то дело этим не кончится, поскольку это "нечто" способно взаимодействовать с другими объектами и влиять на их поведение. Скажем, твердое вещество можно сверить сверлом и от этого поучается стружка, можно пилить пилой и получить опилки, от твердого предмета отскакивают другие твердые тела (а порой даже пули). В конце концов, твердость можно измерить по шкала Мооса (это самый примитивный способ, основанный на способности более твердого материала оставлять царапину на более мягком. Твердость алмаза принята за 10 ед.). Поэтому, мы не вправе отрицать твердость объекта без того, чтобы изменились результаты его поведения во всех этих опытах с его участием.
    Например, уже лишь одно существование сверла/дрели, пилы, и токарного станка уже свидетельствует о том, что твердые предметы в мире есть, и они не глюки. Потому что, если бы твердость была лишь "обманом зрения", то и все эти инструменты были ты точно таким же обманом, а вместе с ними и весь мир, поскольку цепочка взаимодействий между объектами нигде не кончается. Т.е. мы не можем произвольно объявить те или иные воспринимаемые нами вещи реально несуществующими, поскольку через цепочку взаимодействий "несуществование" тут же распространится и на все остальное.

[Ртуть]

что твердые предметы в мире есть, и они не глюки.

  Разрешите с вами не согласится. Сама постанова в корне не правильна. Во-первых, твердым предмет делает человек. Во- вторых, наш мир, это не мир предметов, а мир фактов. В-третьих мир (картина мира) это тоже глюк. Такие дела.

[solono]

Например, уже лишь одно существование сверла/дрели, пилы, и токарного станка уже свидетельствует о том, что твердые предметы в мире есть, и они не глюки.

Твердость не является признаком реального и антитезой галлюцинации. Твердость - это лишь одно из агрегатных состояний вещества. При этом не имеет значения является ли это вещество реальностью, или глюком - отличить воду от камня мы можем и в реальности и в галлюцинации совершенно одинаково. Это так, потому что быть твердым - это тавтологически значит всего лишь иметь и сохранять форму и/или структуру, а быть жидким, газообразным, плазменным, полевым итп.итд. - значит НЕ СОХРАНЯТЬ  ФОРМУ, но сохранять объем, или массу, или энергию или может быть что-то еше другое. А способность распознавать наличие  формы и ее сохранения, или не сохранения для сознания настолько первична, что от того как устроен мир не зависит никак, потому как внутри сознания формы существуют тоже. Даже самый конченный солипсист легко различит в своем сознании твердые галлюцинации от жидких.  

[Люси]

Если же вы, как и Друм, станете настаивать, что твердое и мягкое отличаются только в сознании,

Не. То, что мы воспринимаем твердым, на самом деле обладает реальными характеристиками, которые мы умеем воспринимать как твердое. И разные объекты реальности обладают разной степенью этой твердости, а вода меняет свою твердость и мы воспринимаем это свойство именно так. Мы выбираем из реальности то, что можно воспринимать как предметы, с чем можно обращаться как с предметами. Мы настроены на это восприятие как телевизор, настроенный только на один канал. А каналов много. Нужно купить оборудование, оплатить и каналов будет больше.
Алмаз состоит из атомов углерода. Графит тоже. структура имеет значение. Мы видим структуру только через разницу свойств атомов одного вида в разной устойчивой взаимосвязи.

[Pipa]

То, что мы воспринимаем твердым, на самом деле обладает реальными характеристиками, которые мы умеем воспринимать как твердое.

   Ну, да, так оно и есть - с тем, что вы сейчас сказали, я совершенно согласна. Но тогда в чем же конкретно ваша солидарность с Друмом? А ведь именно он проповедует точку зрения, что мир аморфен (конгломерат эманаций), а всё то, что мы в мире наблюдаем, есть "конфигурация нашего кокона". Т.е. по Друму дифференцировка мира (в том числе и на твердое/мягкое) является не объективным свойством мира, а всего лишь "человеческой настройкой", являющейся для людей шаблоном. Тем самым, Друм переводит объективные качества мира в категорию субъективных восприятий человеческого кокона, который де строит мир исключительно по свому собственному произволу, в зависимости от предпочтений, определяемых его собственной внутренней структурой.

[Люси]

Тем самым, Друм переводит объективные качества мира в категорию субъективных восприятий человеческого кокона, который де строит мир исключительно по свому собственному произволу, в зависимости от предпочтений, определяемых его собственной внутренней структурой.

Не, он говорит тоже самое, что и я, но другими словами. И акцент делает на то, что кроме сновиденческих галлюцинаций человек способен научиться воспринимать реальность и в состоянии сна. Вот лежит, спит и воспринимает реальность. Именно этой способности учатся люди в ОСах.

[Люси]

iron,
Да, именно это я и сказала.
слово "энергия" создает ненужную путаницу. Я просто постаралась не использовать его. Потому что энегрия - это е равно эм эс квадрат. И эм оттуда убирать никак нельзя, ибо это правильная работающая формула первого внимания.

[violet drum]

Данную тему я начал чтоб провести параллели для сравнения

- программ управления активностью ДНК, с одной стороны,
- и видовыми Шаблонами (Матрицами живых существ), описанными в учДХ, с другой.

Эта параллель, какбэ напрашивается, и , рузумеется, не является "научным открытием", - это лишь туманная гипотеза, которая выглядит перспективной как направление дальнейших научных изысканий.

Как именно учоные смогут "нащупать" Шаблон, - пока неясно (может быть действительно упомянутый Гаряевым профессор, принятый в закрытое НИИ КНР этим сейчас занимается ), но в любом случае, речь идет об очередном "парадигмальном сдвиге" в фундаментальной науке,
- традиционная биохимия и электродинамика тут не прокатят

ЗЫ: Для Пипа,
"Шаблон" и "Кокон" - абсолютно разные понятия, непонятно как вы читали Кастаньеду (и Шубина тоже)))
и для чего вы мне приписываете свои субьекивные смыслы

[violet drum]

Главная > Русская Весна — the Future
Генетики выступили против редактирования ДНК

16.03.2015 - 10:30
Генетики выступили против редактирования ДНК | Русская весна
Учёные-генетики из США при помощи технологии точного редактирования генов предприняли очередную попытку видоизменить ДНК яйцеклетки человека. Данный эксперимент был проведён с целью избавления будущего потомства от наследственных заболеваний, передающихся эмбриону от родителей. Ряд экспертов-биологов выступили против подобных исследований.

Исследование американских учёных о редактировании ДНК вызвало резонанс среди генетиков пишет газета The Independent, генетики провели исследование на овариальных клетках женщин, у которых была диагностирована онкология яичников, причём передавшаяся им по наследству.

Несмотря на то, что результаты работы медиков ещё не были официально опубликованы, издание отмечает, что основной задачей учёных было при помощи генного редактирования получить искусственно оплодотворённую яйцеклетку, свободную от генетических и наследственных заболеваний.

В Великобритании, как и во многих других странах, изменение хромосом в яйцеклетке или сперматозоидах человека с целью получения искусственно оплодотворённого эмбриона запрещено законом из-за опасений, что «конструирование младенцев» будет поставлено на поток.

Несмотря на это, развитие метода простого «редактирования ДНК» сможет в будущем помочь многим парам, которые пострадали из-за негативной наследственности, родить абсолютно здоровых детей.

С другой стороны, несмотря на то, что сразу несколько исследовательских групп по всему миру пытаются освоить тонкости генной редактуры, в научных медицинских кругах и в среде учёных-генетиков разразились бурные дебаты об этической стороне данных исследовательских работ.

Ряд специалистов даже опубликовали петицию, в которой они призвали коллег приостановить эксперименты на человеческих эмбрионах, сперматозоидах и яйцеклетках с применением новейших технологий. Мораторий, как предполагают авторы обращения, можно будет отменить только после совместной разработки своеобразного кодекса этики в вопросах генной редакции.

Авторы обращения опасаются, что в противном случае в обществе возникнет неприятие технологий, которые используются для исправления генетических дефектов, что поставит под угрозу будущее многообещающих методов лечения наследственных болезней.

Ситуацию вокруг генного редактирования прокомментировал один из пионеров генной инженерии академик Фёдор Урнов, подчеркнув, что главная опасность кроется в чересчур быстром развитии этого направления медицины.

«Изменение генома эмбриона человека с использованием современных технологий может иметь непредсказуемые последствия для будущих поколений. Поэтому оно опасно и недопустимо с точки зрения банальной этики», — отметил Урнов.
«Многие выступают против вмешательства в зародышевые линии именно потому, что даже единовременное терапевтическое вмешательство отправит нас к далеко не терапевтическому генному улучшению. Поэтому я разделяю эти опасения», — подчеркнул учёный-генетик.

Источник

[Pipa]

Генетики выступили против редактирования ДНК

   Из заголовка исчезло дополнение - надо было писать "... редактирования ДНК человека". Действительно, в отношении человека это пока еще преждевременно, и опасения на этот счет могут быть оправданы.
   Тем не менее, в отношении растений и животных этим заниматься надо! Тем более что там нет большинства из тех моральных ограничений, которых напридумывали обыватели.
   Главное понимать, что познание неотъемлемо от практического использования знаний. Потому-то и знания произрастают не отдельно, а вкупе с их интенсивным применением. И только в процессе применения, становится ясно, чего стоят эти знания, и где еще остались в них ошибки или белые пятна.

[violet drum]

И только в процессе применения, становится ясно, чего стоят эти знания, и где еще остались в них ошибки или белые пятна.

... и какие из этих ошибок были роковыми)))) хотя... кто потом будет оценивать уже?

[Pipa]

... и какие из этих ошибок были роковыми)))) хотя... кто потом будет оценивать уже?

    Дебилы рождаются с завидным постоянством, и в большинстве этих случаев дефекты на уровне генома бывают явно выражены. Почему же эти случаи не вызывают у консерваторов такого ужаса, как когда в геноме что-то подправят в лучшую сторону? Тем более, когда не наобум, а со знанием того, в чем именно состоит дефект?

[violet drum]

... и какие из этих ошибок были роковыми)))) хотя... кто потом будет оценивать уже?

    Дебилы рождаются с завидным постоянством, и в большинстве этих случаев дефекты на уровне генома бывают явно выражены. Почему же эти случаи не вызывают у консерваторов такого ужаса, как когда в геноме что-то подправят в лучшую сторону? Тем более, когда не наобум, а со знанием того, в чем именно состоит дефект?

Так а может рождение дебилов - это тоже неопознаваемая команда ЗЕМЛИ для ДНК человека к сокращению человеческой популяции?
которая никак не хочет сокращаться, словно клетки рака)))

[Pipa]

Так а может рождение дебилов - это тоже неопознаваемая команда ЗЕМЛИ к сокращению человеческой популяции?
которая никак не хочет сокращаться, словно клетки рака)))

   В какой-то мере так оно и есть, если не придираться к формулировке. Но и именно поэтому нам и требуется "отразить вызов", который нам посылает Земля.

[violet drum]

Так а может рождение дебилов - это тоже неопознаваемая команда ЗЕМЛИ к сокращению человеческой популяции?
которая никак не хочет сокращаться, словно клетки рака)))

   В какой-то мере так оно и есть, если не придираться к формулировке. Но и именно поэтому нам и требуется "отразить вызов", который нам посылает Земля.

Видишь ли, Пипа, логика клеток рака кончается вместе с их "победой" над организмом, который их приютил
Поэтому есть смысл прислушаться к логике Земли

[Pipa]

Видишь ли, Пипа, логика клеток рака кончается вместе с их "победой" над организмом, который их приютил
Поэтому есть смысл прислушаться к логике Земли

   Что ж нам теперь, добровольно подыхать, сложа руки? Тем более что мы собираемся осваивать еще и другие планеты .

[Корнак]

Видишь ли, Пипа, логика клеток рака кончается вместе с их "победой" над организмом, который их приютил

А что тебе дает осннование выделять эти клетки как не принадлежащие организму?
Подобные клетки появляются у нас постоянно. В нас же постоянно живет огромное множество мелких организмов.
Дело вовсе не в данном факте, а в том, что мы перестаем "контролировать ситуацию". Чем именно при этом мы заболеем не имеет никакого значения. Можно подумать, что медицина рак не может вылечить, а что-то другое может. Она НИЧЕГО  не может. И от других забоеваний можно загнуться гораздо быстрее и с большей гарантией.

[Pipa]

А что тебе дает осннование выделять эти клетки как не принадлежащие организму?
Подобные клетки появляются у нас постоянно. В нас же постоянно живет огромное множество мелких организмов.

    Верное замечание. Раковые клетки непрерывно возникают даже в здоровом организме, но он остается здоров только потому, что с ними оперативно борется. Вот и с дебилами всем нам надо также поступать . Даёшь евгенику!

[violet drum]

Видишь ли, Пипа, логика клеток рака кончается вместе с их "победой" над организмом, который их приютил

А что тебе дает осннование выделять эти клетки как не принадлежащие организму?
Подобные клетки появляются у нас постоянно. В нас же постоянно живет огромное множество мелких организмов.
Дело вовсе не в данном факте, а в том, что мы перестаем "контролировать ситуацию". Чем именно при этом мы заболеем не имеет никакого значения. Можно подумать, что медицина рак не может вылечить, а что-то другое может. Она НИЧЕГО  не может. И от других забоеваний можно загнуться гораздо быстрее и с большей гарантией.

основание простое: раковые клетки исключают себя из организма-как-Целого (имеют собственную "программу" и "мотивации", конфликтующие с общей Программой организма)
 Так что метафора - буквальная

[violet drum]

Видишь ли, Пипа, логика клеток рака кончается вместе с их "победой" над организмом, который их приютил
Поэтому есть смысл прислушаться к логике Земли

   Что ж нам теперь, добровольно подыхать, сложа руки? Тем более что мы собираемся осваивать еще и другие планеты .

подыхать "мы"(человеческая популяция) будем как раз в случае своих "побед" над Осознанием Земли (и здравым смыслом)))

Просто чуть поменьше антропоцентризма ... и жизнь наладится

[Корнак]

основание простое: раковые клетки исключают себя из организма-как-Целого (имеют собственную "программу" и "мотивации", конфликтующие с общей Программой организма)

Этот литературный подход далек от реальности.
Слабые организмы должны быть уничтожены как мешающие популяции выжить. Медицина итак уже свела к мизеру естественный отбор.

А ты с этими программами и мотивациями устроил чуть не Звездные войны внутри отдельно взятого организма.
Мало ли, что кто-то помирать не хочет? Такому позволь - так он вообще не умрет? Тогда мы все вымрем от войн, которые непременно начнутся от перенаселения.
Максимум, что мы можем себе позволить - это жизнь вокалоидом.
Лично я уже почти втянулся.

[violet drum]

основание простое: раковые клетки исключают себя из организма-как-Целого (имеют собственную "программу" и "мотивации", конфликтующие с общей Программой организма)

Этот литературный подход далек от реальности.
Слабые организмы должны быть уничтожены как мешающие популяции выжить. Медицина итак уже свела к мизеру естественный отбор.

А ты с этими программами и мотивациями устроил чуть не Звездные войны внутри отдельно взятого организма.
Мало ли, что кто-то помирать не хочет? Такому позволь - так он вообще не умрет? Тогда мы все вымрем от войн, которые непременно начнутся от перенаселения.
Максимум, что мы можем себе позволить - это жизнь вокалоидом.
Лично я уже почти втянулся.

корнак, позвольте указать вам на одно фундаментальное заблуждение:
- это ваш расчет на афазию как достаточное условие для успешного вступления в любую полемику

Изначально речь как раз и шла о перенаселении пиплами (которые готовы жить и бороться с любыми болезнями, - лишь бы жить!) и о той Команде "самоуничтожения", которую Земля посылает этим своим "клеткам",

теперь ты говоришь то же самое "опровергая" то же самое, зачот

ЗЫ:
Да, и раковые клетки не умирают в момент смерти организма, они превращаются в вокалоидов

[Pipa]

Изначально речь как раз и шла о перенаселении пиплами (которые готовы жить и бороться с любыми болезнями, - лишь бы жить!) и о той Команде "самоуничтожения", которую Земля посылает этим своим "клеткам",

    "Перенаселенность" - вещь относительная. Если мерить людей на тот же аршин, что и животных, то тогда Земля действительно перенаселена ими, т.к. каждой животИне требуется по столько-то площади пастбища на прокорм + сколько-то еще на выгул.
    Однако технологии могут это обстоятельство поправить. Уже сейчас большая часть населения живет в городах, тогда как огромные площади почти совершенно безлюдны. Стало быть, люди от скученности ничуть не страдают, а страдают лишь от недостатка (продовольственных) ресурсов. А раз так, то этот момент как раз и помогут выправить технологии. В том числе и генетическая модификация растений и животных, употребляемых в пищу.

[Корнак]

"Перенаселенность" - вещь относительная. Если мерить людей на тот же аршин, что и животных, то тогда Земля действительно перенаселена ими, т.к. каждой животИне требуется по столько-то площади пастбища на прокорм + сколько-то еще на выгул.
    Однако технологии могут это обстоятельство поправить. Уже сейчас большая часть населения живет в городах, тогда как огромные площади почти совершенно безлюдны. Стало быть, люди от скученности ничуть не страдают, а страдают лишь от недостатка (продовольственных) ресурсов. А раз так, то этот момент как раз и помогут выправить технологии. В том числе и генетическая модификация растений и животных, употребляемых в пищу.

А есть ли какая-то польза в увеличении количества населения?
Прокормить-то может и получится. Но что мы выигрываем от этого? Получим удовлетворение от того, что прокормили?
Минусы же нам с удовольствием перечислит Барабан Их больше, чем хотелось бы

[violet drum]

Pipa, конечно, место найдется и для 50 млрд... и для 100 Был бы от них толк Осознанию Земли!
При нынешнем состоянии цивилизации увеличивать поголовье недоумков неактуально. Земля - против

[Pipa]

А есть ли какая-то польза в увеличении количества населения?
Прокормить-то может и получится. Но что мы выигрываем от этого? Получим удовлетворение от того, что прокормили?

Pipa, конечно, место найдется и для 50 млрд... и для 100 Был бы от них толк Осознанию Земли!
При нынешнем состоянии цивилизации увеличивать поголовье недоумков неактуально. Земля - против

    Я не то сказать хотела, что плодиться надо под завязку, а лишь то, что до "насыщения" еще настолько далеко, что на "перенаселенность" пенять не пристало.

[Корнак]

Я не то сказать хотела, что плодиться надо под завязку, а лишь то, что до "насыщения" еще настолько далеко, что на "перенаселенность" пенять не пристало.

Тут хитрая штука. Если создавать условия для перенаселения путем ГМО, например, то мы откроем двери для этого перенаселения.
А о качестве населения никто не говорит. А хотелось бы.
Кстати, ГМО никак это качество не улучшает.

Как улучшить качество населения? Есть ли в этом потребность, или тем, кто за это отвечает, нужно не качество, а "рабочий скот"?

[Pipa]

Тут хитрая штука. Если создавать условия для перенаселения путем ГМО, например, то мы откроем двери для этого перенаселения.
А о качестве населения никто не говорит. А хотелось бы.
Кстати, ГМО никак это качество не улучшает.

    Нынче динамика численности населения практически не зависит от количества еды. Конечно, где-то в диких местах Африки может быть кто-то и умирает от недоедания, но в целом для человеческой популяции это не характерно. Напротив, именно производство продуктов (в том числе и питания) растет вслед за растущими запросами. Т.е. если бы платежеспособный спрос вдруг возрос бы в два раза, то производители с/х только обрадовались бы этому и сразу нарастили бы объемы производства. Достаточно только поглядеть на ЕС, чтобы заметить, насколько жесткие квоты там приходится накладывать на страны-члены ЕС, чтобы они НЕ (!) производили "лишней" с/х-продукции.

    Что же касается ГМО, это нынче эти ГМО пока еще ненастоящие . А именно, модификация ограничивается "прививкой" гена устойчивости к синтетическому гербициду, что позволяет экономить на прополке. Т.е. номинальной урожайности сорта это практически не затрагивает. Тогда как смысл имеет гораздо более радикальная генная модификация организмов, вплоть по образования новых видов. И такие проекты кое-где уже увенчались успехом, только они не затрагивают область продуктов питания из-за черезмерного консерватизма населения. Но это проблема проходящая - поголодают годик-другой, как ленинградцы в блокаду - будут трескать ГМО, как миленькие .

[Корнак]

будут трескать ГМО

Лично я уже начинаю интересоваться своим огородом.
На тебя урожай планировать? Или ГМО трескать будешь?
Башкирочка Ариадна не только умна как ты, но и мудра. Огородик держит

[Pipa]

Или ГМО трескать будешь?

   Буду трескать ГМО . Меньше верить надо разным дуракам, что ГМО бояться. Еда как еда, ничем хуже прочей быть не может. Вот за время эволюции как только живые организмы ни мутировали, чтобы их хищники не жрали - всё без толку. Если состоят из одного и того же набора аминокислот, то и после переваривания в желудке дадут примерно одинаковый по химсоставу бульон, разве что аминокислотный состав может чуточку отличаться. Но ничего вредного образоваться из-за генной модификации не может, если, конечно, с рыбой Фугу не скрещивать .

[Корнак]

Буду трескать ГМО . Меньше верить надо разным дуракам, что ГМО бояться. Еда как еда, ничем хуже прочей быть не может. Вот за время эволюции как только живые организмы ни мутировали, чтобы их хищники не жрали - всё без толку. Если состоят из одного и того же набора аминокислот, то и после переваривания в желудке дадут примерно одинаковый по химсоставу бульон, разве что аминокислотный состав может чуточку отличаться. Но ничего вредного образоваться из-за генной модификации не может, если, конечно, с рыбой Фугу не скрещивать

А ты хорошо изучила этот вопрос?
Я читал материал о резком снижении плодовитости у мышей уже со второго поколения.
Может ГМО как раз призвано решить вопрос перенасеенности именно таким путем? Но согласна ли ты, чтобы в этом участвовали твои дети и внуки?
Будем этот вопрос изучать на форуме, или все, что против ГМО, тебе не интересно?

[Pipa]

Будем этот вопрос изучать на форуме, или все, что против ГМО, тебе не интересно?

   На форуме это изучить нельзя, а можно только сплетни и страшилки пересказывать. Сторонники и противники ГМО нынче как ... русские и украинцы , у каждого в кармане куча "доказательств", что фашист не он, а противник .

[Корнак]

у каждого в кармане куча "доказательств", что фашист не он, а противник

Если снижение плодовитости не доказательство, то что тогда? Фальсификация?
А для чего писать на продуктах "без ГМО"? Почему не пишут "без кишечной палочки"?

[Pipa]

Если снижение плодовитости не доказательство, то что тогда? Фальсификация?
А для чего писать на продуктах "без ГМО"? Почему не пишут "без кишечной палочки"?

   А потому что придурков напугали, что у них рога вырастут , вот они и боятся. И ГМО, и холестерина.

[Корнак]

Ученые России подтвердили значительный негативный эффект, который производят генетически модифицированные организмы (ГМО) на физиологические и биологические данные млекопитающих. Ученые национальной ассоциации генетической безопасности представили свое независимое исследование, которое было посвящено исследованию вопроса о влиянии корма, содержащего ГМО на физиологические и биологические показатели млекопитающих. Результаты этих исследований, которые проводились в период с 2008 по 2010 год, специалисты ОАГБ совместно с учеными исследовательского института проблем экологии и эволюции имени А. Северцова, доказывают о негативном влиянии такого рода кормов, на здоровье и репродуктивные функции лабораторных животных.

У подопытных животных отмечалось отставание в росте и развитии, изменение соотношений полов в выводках (доля самок увеличена), число детенышей в помете уменьшалось, а во втором поколении и полностью отсутствовало. Репродуктивные способности самцов были заметно снижены. Данные результаты подтвердили исследования европейских ученых, которые уже заявили о негативном влиянии на здоровье лабораторных животных, кормов с добавлением ГМО. Президент ОАГБ А.Баранов сообщил, что в исследованиях использовали, широко применяемые в России, при откорме сельскохозяйственных пород, соевый шрот. Виды сои 40-3-2 линии, которая содержится в этом шроте, также разрешена в России для применения в пищу людям. Специалисты ОАГБ сообщили о необходимости работы над новой серией опытов, которые еще раз подтвердили вывод о негативном влиянии ГМО на окружающую среду и здоровье человека. Общенациональная ассоциация генетической безопасности выдвинула предложение о введении временного моратория в России на 17 линий ГМО до сих пор разрешенных до полной проверки их биобезопасности.

На сегодняшний день в России разрешено использовать 17 видов ГМО 5 сортовых видов культивируемых растений (картофель, соя, кукуруза, сахарная свекла и рис). Например, соя, выращиваемая во всем мире, в 90 процентов случаях производится при участии генетически – модифицированных линий. Такая соя. А также ее субпродукты активно применяются в производстве огромного количества продуктов для людей. А также сельхозкормов для животных. Исследования, которые производились в лабораториях, привлекали популяцию хомячков Кемпбелла, которые активно размножаются, сменяя поколения. Это позволило исследователю отслеживать отдаленные последствия. По мнению Александра Баранова (президента ОАГБ), самым негативным фактором влияния такого корма является обнаруженное во время исследования явление «запрета на размножение», когда третье поколение особей получить не удается.

На сегодняшний день только в России насчитывается около пяти миллионов супружеских бесплодных пар. Ученые считают, что если подтвердится отрицательное влияние ГМО на репродуктивные возможности человека, то в России демографическая картина может сильно ухудшится.

Как сообщила руководитель ОАГБ Е.Шарайкина, Президент России Д.А.Медведев, подписал недавно доктрину «О продовольственной безопасности РФ». В ней, в частности указано о необходимости приостановить бесконтрольное распространение продуктов питания, которые производятся с участием генно-модифицированных растений. В то же время Е.Шарайкина сообщила, что в регионах России сегодня нет необходимой технической базы, способной развивать и усиливать контроль, за распространением ГМО. Отсутствует также государственная поддержка и законодательная база, которые способны поддержать исследования ученых в этой области. Ученные ОАГБ составили письмо-обращение, направленное руководителю рабочей группы инновационного центра в подмосковном Сколково, Владиславу Суркову. В нем говорится о предложении развития в рамках центра Сколково проекта «генетически безопасные технологии». Данный проект будет предусматривать разработку безопасной системы, которая защитит российских граждан от негативных последствий возможного влияния ГМО.
http://lechimsya.com/vred-gmo/

[Корнак]

Лично я вижу такой выход.
Если вред от ГМО пока что доказан в основном для будущих поколений, то пусть его едят те, кто не собирается заводить детей

[Корнак]

вот они и боятся. И ГМО, и холестерина.

Перекосы есть, конечно. Соль туда же.
Тут ведь в чем проблема. Как любит говорить Шелт - все начинается с задачки. Если мы боремся с перенаселенностью, то ГМО самое то.  А если нам в России населения не хватает, то вопрос ГМО не должен оставаться в стороне

[Януарий]

Если же вы, как и Друм, станете настаивать, что твердое и мягкое отличаются только в сознании,

Не. То, что мы воспринимаем твердым, на самом деле обладает реальными характеристиками, которые мы умеем воспринимать как твердое. И разные объекты реальности обладают разной степенью этой твердости, а вода меняет свою твердость и мы воспринимаем это свойство именно так.

Реальные характеристики имеют простое и понятное название - качества. Качества объектов определяют их взаимодействие при тех или иных условиях.

Наблюдаемое проявление качеств предметов при наиболее часто встречающихся условиях в восприятии человека выступает в форме свойства. Например, свойственный предметам "вес", который является проявлением качеств материальности в условиях взаимодействия предмета с Землей.

P.S. Качества и свойства - и нет нужды изобретать разных "потенциальных объективностей"

[Pipa]

    ГМО-организмы ничем существенно не отличаются от прочих живых организмов, коих в природе дофига. Все они в ходе эволюции бесконечное число раз мутировали, ничуть не заботясь о том, что сохранить для своих пожирателей питательность и здоровье.
    Опять же практически все фруктовые деревья - гибриды (в том числе и межвидовые типа грейпфрута) , т.к. фрукт-дичок нам бы и в рот не полез. И никто не пугает, что от поедания грейпфрута на 10-ом поколение отвалится пиписька .
    ГМО - по своей сути такие же гибриды, только полученные не прямым скрещиванием (которое между отдаленными видами невозможно), а искусственной "пересадкой" отдельного гена от одного организма в геном другого. Причем, в отличие от традиционного скрещивания, когда гибрид просто пробуют на вкус, в случае ГМО совершенно точно известно, какой конкретно ген был перемещен/добавлен, куда именно он был добавлен (в какую хромосому), и что он в геноме кодирует. Т.е. в случае ГМО процесс модификации генома как раз находится под полным контролем, тогда как естественные мутации и межсортовые/межвидовые гибриды изменяют свой геном в значительной степени случайно.
    Параноидальность на счет ГМО сродни опасению, что винегрет, приготовленный из полезных пищевых продуктов, может оказаться генетическим токсином. В самом деле, кто проверял, что если к порезанным огурчикам добавить еще зеленого лучку, то от этого не происходит химическая реакция, вызывающая импотенцию у далеких потомков? Да и как это проверишь, если подопытные крысы огурцы с луком не едят?

[Корнак]

ГМО-организмы ничем существенно не отличаются от прочих живых организмов, коих в природе дофига.

Ага. Ничем. Ну, разве тем, что не вкусные? Точнее вкус у них есть. Вкус пластмассы

[Корнак]

Параноидальность на счет ГМО

Но пиписька все-таки отваливается, да?

[Корнак]

Вкус пластмассы

Будем справедливы и в этом отошении. Ученные работают и в этом направлении. Китайцы, скажем, придумали усилители вкуса. Чтобы всякой дрянью пластмассовой  не давиться, а поглощать ее в повышенном количестве. Общество потребления все-таки как ни-как.

[violet drum]

   ГМО-организмы ничем существенно не отличаются от прочих живых организмов, коих в природе дофига. Все они в ходе эволюции бесконечное число раз мутировали, ничуть не заботясь о том, что сохранить для своих пожирателей питательность и здоровье.
    Опять же практически все фруктовые деревья - гибриды (в том числе и межвидовые типа грейпфрута) , т.к. фрукт-дичок нам бы и в рот не полез. И никто не пугает, что от поедания грейпфрута на 10-ом поколение отвалится пиписька .
    ГМО - по своей сути такие же гибриды, только полученные не прямым скрещиванием (которое между отдаленными видами невозможно), а искусственной "пересадкой" отдельного гена от одного организма в геном другого. Причем, в отличие от традиционного скрещивания, когда гибрид просто пробуют на вкус, в случае ГМО совершенно точно известно, какой конкретно ген был перемещен/добавлен, куда именно он был добавлен (в какую хромосому), и что он в геноме кодирует. Т.е. в случае ГМО процесс модификации генома как раз находится под полным контролем, тогда как естественные мутации и межсортовые/межвидовые гибриды изменяют свой геном в значительной степени случайно.
    Параноидальность на счет ГМО сродни опасению, что винегрет, приготовленный из полезных пищевых продуктов, может оказаться генетическим токсином. В самом деле, кто проверял, что если к порезанным огурчикам добавить еще зеленого лучку, то от этого не происходит химическая реакция, вызывающая импотенцию у далеких потомков? Да и как это проверишь, если подопытные крысы огурцы с луком не едят?

ваши обоснования опираются на сегодняшние представления генетиков, согласитесь, далеко не исчерпывающие тему.

В условиях, когда данные недостаточны, - стандартная процедура простая - клинические испытания.

 Не имеет значения, могут ли учоные "объяснить" побочные действия скажем, лекарств... если они (неприемлемые побочки) есть, - значит лекарство должно быть зарублено или отправлено в доработку.
Конечно, нередко этот принцип нарушается ради прибылей фармацевтических компаний, включаются "связи", лоббирование, коррупция и пр. говносталкинг.

Также и с ГМО - ответ о их пригодности могут дать только честные клинические испытания, а пропаганду оставте бизнесменам их продающим.

[Корнак]

Генетически модифицированные люди могут иметь IQ на уровне 1000 и выше. По крайней мере, согласно научной теории профессора Стивена Хсу.


Хсу можно считать глубоким эрудитом. Его работы касаются квантовой физики, темной энергии, финансов, информационной безопасности, геномики и биоинформатики. Он официально является вице-президентом по научным исследованиям Университета штата Мичиган, где возглавляет кафедру теоретической физики.

Профессор Хсу считает, что изменив геном человека, можно резко повысить его интеллектуальные способности. Подробное описание теории приводится в журнале ArXiv e-prints. Ее популярное изложение дает Nautilus
Как наделить человека сверхразумом
Возможность появления сверхразума является прямым результатом генетической основы интеллекта. Такие характеристиками как рост и познавательные способности контролируют тысячи генов, и каждый их них оказывает свое небольшое воздействие, — пишет Хсу.

Опираясь на предыдущие исследования генома, Хсу считает, что с интеллектом связано около 10 000 генетических вариантов. Если путем настройки каждого из них нам удастся получить нужную версию, то, по его словам, мы сможем создать человеческих существ с показателем IQ 1000 и выше
Хсу является научным консультантом BGI (бывший Пекинский институт геномики), а также одним из основателей его Лаборатории когнитивной геномики. По слухам, которые появились в прошлом году, BGI секвенирует геномы 2000 самых умных людей планеты с целью вывода сверхразумного поколения, которое сможет поднять IQ нации.

Хсу и BGI не единственные, кто прогнозирует появление сверхразума посредством генетических улучшений. В своей недавно опубликованной книге «Superintelligence» директор созданного в Оксфорде Института будущего человечества Ник Бостром соглашается с тем, что генетика является ключом к появлению сверхразумных людей. Генетический скрининг эмбрионов перед имплантацией мог бы помочь родителям найти и выбрать эмбрионы с аллелями, определяющими высокий уровень интеллекта. Бостром надеется, что дальнейшее развитие генной инженерии сделает возможным синтез геномов в спецификацию, что сильно упростит поставленную задачу.

По словам Бострома, в будущем технология позволит наделять эмбрион предпочтительной комбинацией генов, передаваемых от каждого из родителей, и генов, им не присущих, которыми обладает лишь небольшое количество людей в мире. Такой микс сможет оказать серьезный положительный эффект на познавательные способности детей.

Опасные игры с геномом
Хсу считает, что таким способом можно развить способности выше, чем у любого из 100 миллиардов человек, когда-либо живших на Земле:

Представьте себе, что способности самых великих умов человечества в своем максимальном виде будут присутствовать у одного индивидуума. Это практически идеальное воспроизведение изображений и речи, сверхбыстрое мышление и расчеты, сильная геометрическая визуализация, даже в более высоких измерениях; способность параллельно и одновременно решать множество аналитических и мыслительных задач. Этот список можно продолжить.
Перспектива того, что на одной планете с обычными людьми будут жить «сверхчеловеки», чье величие так воспевал философ Фридрих Ницше в своем произведении «Так говорил Заратустра», пугает. Пристального внимания заслуживают соответствующие нравственные вопросы, которые придется решить до того, как такие возможности станут реальностью.

Некоторые страны могут узаконить генную модификацию детей раньше других. Очевидно, что первой доступ к технологии получит элита, которая сможет наделить сверхразумом себя и своих детей. Но будем надеяться, что плодами генной инженерии сможет воспользоваться каждый желающий, иначе нас ждет такое неравенство, которого еще никогда не было в истории человечества.
http://hi-news.ru/technology/mir-zhdet-poyavleniya-sverxcheloveka.html

[violet drum]

  по всей видимости, профессора Ксу достали недоумки-янки вокруг

[Pipa]

Запрет на редактирование ДНК детей
http://geektimes.ru/post/247750/
сегодня в 14:05

Дизайнерское проектирование детей — практически реальность сегодняшнего дня, утверждают учёные, которые выступают за принятие глобального запрета на подобную практику.

По мнению учёных, уже в самое ближайшее время будут опубликованы работы, в которых описываются методы генетических модификаций. Что характерно, автором одной из таких работа является профессор Дженнифер Даудна (Jennifer Doudna) из Калифорнийского университета в Беркли, которая и подписала открытое письмо с призывом запретить эти методы.

По мнению профессора, генетическое проектирование детей несёт серьёзные угрозы для безопасности. Конечно, родители захотят создавать детей с повышенным интеллектом и физическими способностями. Однако, это окажет непредсказуемое влияние на будущие поколения. «Из-за этого [подобная практика] cчитается опасной и этически неприемлемой, — пишут учёные. — Подобные исследования могут быть использованы для нетерапевтических модификаций».

Авторы открытого письма считают, что генные модификации следует разрешить только для исправления болезней, но нельзя использовать для улучшения способностей ребёнка.

Генетическое редактирование позволяет вылечить от различных болезней, таких как ВИЧ, гемофилия, серповидноклеточная анемия, некоторые формы рака и другие наследственные заболевания.

В данный момент по крайней мере три коммерческие компании разрабатывают техники для предоставления соответствующих услуг населению: это Editas Medicine (США), Crispr Therapeutics (Великобритания) и Caribou Biosciences (США).

Нужно сказать, что даже если и будет принят запрет на генную модификацию детей, наверняка останутся страны, в которых такой запрет не будет действовать. Можно представить появление «родового туризма», когда будущие родители специально посещают такие страны, чтобы добавить будущему ребёнку ума или других способностей.

http://geektimes.ru/post/247750/

[violet drum]

СЁМИН Константин
«Зёрна» и «плевелы» биотехнологий (ВИДЕО)



Для чего были изобретены самоуничтожающиеся семена, почему семенные банки охраняются не хуже ядерных объектов и как с помощью трансгенов под контроль корпораций попадают целые государства.

Документальный фильм рассказывает о малозаметных, но крайне важных процессах, которые происходят на мировом продовольственном рынке.

Борцы «за» и «против» генно-модифицированных организмов в последние годы все активнее ломают копья в спорах о вреде и пользе ГМО, но только ли в этом дело? Индустрия трансгенных продуктов, как выяснили авторы фильма, являет собой айсберг, на вершине которого — те самые споры о «пластмассовых яблоках» и «вырастающих рогах».

Но что происходит вне поля зрения журналистов и активистов? Почему одни страны засевают трансгенами тысячи гектаров земли, а другие — бегут от них, как от огня? Почему компании-производители ГМО можно пересчитать по пальцам одной руки? Какова их политика на продовольственных рынках и почему это все больше напоминает мировую монополию?

Что это вообще за корпорации и какие цели кроются под их обещаниями накормить всю планету? Обо всем этом расскажут ученые и эксперты со всего мира — от Индии до США. Они объяснят, для чего в свое время были изобретены самоуничтожающиеся — терминаторные — семена, почему семенные банки охраняются не хуже ядерных объектов, и как с помощью трансгенов под контроль отдельных корпораций попадают целые государства.

https://www.youtube.com/watch?v=x2K1AFxAvFs

[Pipa]

   Оглушительная новость, опубликованная позавчера - "Китайские ученые первыми генетически модифицировали эмбрион человека"!

Китайские ученые первыми генетически модифицировали эмбрион человека

Группа специалистов из университета имени Сунь Ятсена провела успешный эксперимент по генетической модификации человеческих эмбрионов. Впервые в мире ученым удалось откорректировать генетическую информацию, устранив участок ДНК эмбриона, являющийся причиной тяжелого наследственного заболевания. Предположения о том, что такие исследования проводятся, существовали давно, но на этот раз информация опубликована официально.

Для «редактирования» ДНК исследователи использовали технологию CRISPR, которая позволяет обнаруживать заданный участок молекулы и заменять его другим. В эмбрион впрыскивается комплекс энзимов CRISPR/Cas9, который можно запрограммировать на поиск проблемных генов и замену их безопасными, таким образом, устраняя причину наследственного заболевания еще до рождения человека. Ранее техника CRISPR уже была опробована на эмбрионах животных и клетках взрослого человека.

Отметим, что успешный исход эксперимента пока очень далек от 100%. Вместе с тем, работа китайских ученых обостряет вопрос об этической стороне манипуляций с человеческими эмбрионами и заставляет задуматься о возможных последствиях вмешательства в ДНК человека. Тем более, что и сами исследователи признают — пока последствия непредсказуемы. В случае эксперимента, о котором идет речь, из 86 исходных эмбрионов уцелел 71, а изменения в ДНК было внесено всего в 28 случаях, причем во многих случаях оно было не таким, на которое рассчитывали ученые. Конечно, экспериментаторы работали с эмбрионами, специально выращенными для эксперимента, и не планировали их дальнейшее развитие.

ЧМО - "Человеческий Модифицированный Организм"