Постнагуализм
19 ноября 2018, 00:10:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 2 3 ... 5 [Все]
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: моя новая книга: РЭ0 Начало. Подходы к познанию реальности  (Прочитано 8127 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« : 28 апреля 2015, 05:43:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В этой книге дана основная база, показывающая место реальной эзотерики в познавательной деятельности человека. Книга концептуальная, моя практическая реализация эзотерического подхода описана в других книгах. К сожалению концептуальность книги сместила центр тяжести изложения в область философии, но с этим ничего не поделаешь, так как описание начинается почти с исходной точки спирали знания.

Книга здесь:
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2F7AJbN5RVNVeOFkcvHZ%2Fl3R7U5cMAoJmWtkTb2WN8OBM%3D%3A%2FРЭ0%20Начало.%20Подходы%20к%20познанию%20реальности%20(версия%200.1).docx&name=РЭ0%20Начало.%20Подходы%20к%20познанию%20реальности%20(версия%200.1).docx&c=57488b881485

Но лучше скачать с яндекса по ссылке, указанной в профиле:
https://yadi.sk/d/7A37M9XSdbkaq

И ещё прилеплю картинку для деточек, которые не могут "асилить многа букафф" =)))))


* схема_15_1-600.jpg (58.55 Кб, 600x270 - просмотрено 160 раз.)
« Последнее редактирование: 27 мая 2016, 21:02:28 от AVG » Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #1 : 28 апреля 2015, 20:02:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почитаю. Почему не почитать?

Из попутных мыслей
Я бы предложил одним из критериев секвестирования книжных воинов от нормальных пацанов использовать умение (или неумение) пересказывать, передавать опыт и понимание своими словами.
Если человек ничего кроме точки сборки, кокона и ядер не может из себя выдавить, то пусть он держится подальше от К7.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #2 : 28 апреля 2015, 20:14:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"- Ага, - скажут люди, которых меньше всего интересует познание Реальности, а более всего демагогия и возможность поболтать на философские темы, - значит теория Ньютона, по которой развивалась вся наука, не верна! Но в этом случае ничего не мешает считать, что в каком-то месте будет неверна и СТО? А это уже значит, что нет ни одной верной научной теории и мир не познаваем!

В данных рассуждениях содержится одна небольшая логическая ошибка – в них не определено понятие «неверно». В данном случае нельзя говорить о неверности теории Ньютона. Нужно говорить о том, что её действие ограничено определённой областью, там, где скорости движения объектов много меньше скорости света"

Вот скажи мне, Гусев. Ускоренное движение одного предмета относительно другого привОдит к тому, что время для них течет по-разному? Можем ли мы сказать, что при околосветовых скоростях эта разница существенна, а при небольших практически (но не фактически) сводится к нулю? А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем? Не будет ли верным считать, что существование объектов накладывается друг на друга, но тем не менее имеется некоторое опережение, или отставание в их существовании?
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #3 : 28 апреля 2015, 20:26:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"в математике существует теория неопределённых множеств, которая позволяет совершенно свободно оперировать различными множествами, хотя их границы не определены чётко. Ну, например, определим понятие «куча кирпичей». Один кирпич — это точно не куча, два кирпича скорее всего тоже не куча, а 3 или 4? Уже не совсем понятно куча это или нет. Зато 10 кирпичей это точно куча. А если смотреть издалека? Может показаться, что лежит один кирпич, ну или не куча, если она была аккуратно сложена. Тем не менее, несмотря на такие «кошмарные» сложности ничего не мешает нам оперировать в быту понятием «куча кирпичей». Я говорю: «Вот за тем углом лежит куча кирпичей» и вы меня прекрасно понимаете."

Это очень удачный и наглядный пример, гуляющий по литературным просторам.
На этом примере построены все понятия из Кастанеды.
Другое дело 4 путь. Это уже настоящая наука с ее стремлением точных формулировок. Полная точность, конечно, не достижима. Присутствовать, или отсутствовать,  может только стремление
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #4 : 28 апреля 2015, 20:43:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"Можно возразить, что всё это имеет материальный носитель в виде головного мозга и нет смысла выделять для СР отдельную область определения. Однако никем не доказано, что этот носитель содержит все психические процессы только лишь внутри себя. Например, радиоприёмник тоже извлекает из себя множество звуков, музыку, человеческую речь. Однако никто в здравом уме не будет заявлять, что весь этот поток информации образуется и хранится внутри самого радиоприёмника...
В случае с человеком мы имеем поток психической информации, исходящей из мозга, но ещё никто не доказал, что все это находится в этом самом мозге"

Вариант ответа на этот вопрос ты предложил сам пару абзацев выше. Но почему-то решил применить как индульгенцию только для своих высказываний

"господа, мы же договорились, что мы будем говорить про области определения условно, не имея в виду каких-то абсолютных истин и реальных границ. Что нам мешает мысленно представить какие-то условные границы, выделив в своем мышлении определенную часть Реальности, и назвать это материальным миром? Разве после этого Реальность перестанет быть Реальностью?"

Когда мы говорим о сознании-психики как о продукте мозга, то это такая же условность. Но условность вполне обоснованная. Мы замечательно можем пользоваться этой условностью на практике. А вот говорить обратное (сознание не является продуктом мозга) все та же практика нам мешает. Но теоретически это возможно. И порой появляются даже некие ощущения обособленности сознания от мозга. Но полностью доверять своим  ощущениям Корнак не склонен
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #5 : 28 апреля 2015, 20:50:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"Достаточно сказать, что в природе нет цвета. Цвет это чисто субъективное явление, существующее исключительно в голове человека. В материальном мире есть только электромагнитное излучение, определенные длины волн которого условно показываются в нашем сознании в виде разных оттенков цвета"

Ты отказал ощущению цвета в существовании помимо нашей "головы".
Но посмотри как появилась на свет твоя "длина электромагнитного излучения". А появилась она на основе субъективного ощущений цвета и кое-каких других столь же субъективных ощущений. То есть у нас нет никаких оснований выводить длину э/м волны в другую категорию, принадлежащую ОР.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #6 : 28 апреля 2015, 21:12:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем?

Что такое "настоящее" для мира?
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #7 : 28 апреля 2015, 21:14:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но теоретически это возможно.

так вот и я не даю ответов, я говорю лишь что не доказано, а значит может быть как угодно. И на это НАПЛЕВАТЬ =))
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #8 : 28 апреля 2015, 21:17:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но посмотри как появилась на свет твоя "длина электромагнитного излучения". А появилась она на основе субъективного ощущений цвета и кое-каких других столь же субъективных ощущений.

на ОСНОВЕ??  =))))))   никакой цветовой ОСНОВЫ в "длине электромагнитного излучения" нет.


То есть у нас нет никаких оснований выводить длину э/м волны в другую категорию, принадлежащую ОР.

А в каком месте своего текста я это написал? =)
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #9 : 28 апреля 2015, 21:19:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем?

Что такое "настоящее" для мира?

Все, что не прошлое и не будущее. Этим непонятным явлениям Пипой в существовании отказано
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #10 : 28 апреля 2015, 21:28:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Врубайся в схему:

1. Есть отдельное нечто - это ОР.

2. Есть познавательная деятельность человека, которая через научный подход исследует это нечто и представляет его ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО в виде определенной длины э-м излучения. То есть это СР, но она соответствует научной картине мира и одинаково понимается всеми грамотными людьми.

3. Есть чисто субъективная фигня в голове каждого отдельного человека, которая называется цвет. Это чистая СР.

Так вот ОР есть ТОЛЬКО в первом пункте.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #11 : 28 апреля 2015, 21:30:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем?

Что такое "настоящее" для мира?

Все, что не прошлое и не будущее. Этим непонятным явлениям Пипой в существовании отказано

Не, такое определение НЕ катит если мы говорим про ОО, в которой работает СТО Эйнштейна. Черти пространственно-временной континуум для мира и обозначай там "настоящее" =))

Хинт: в мире нет абсолютного времени, а значит никакого "настоящего" в обычном понимании этого слова там нет.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #12 : 28 апреля 2015, 21:32:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но посмотри как появилась на свет твоя "длина электромагнитного излучения". А появилась она на основе субъективного ощущений цвета и кое-каких других столь же субъективных ощущений.

на ОСНОВЕ??  =))))))   никакой цветовой ОСНОВЫ в "длине электромагнитного излучения" нет.


То есть у нас нет никаких оснований выводить длину э/м волны в другую категорию, принадлежащую ОР.

А в каком месте своего текста я это написал? =)

Длина э\м волны. Как она появилась. А появилась она исключительно благодаря тому, что мы имели ощущение цвета. В противном случае нам бы и в голову не пришла такая идея. Ну, представь себе очень умного слепого человека, которого воспитали и ни разу не дали повода усомниться в том, что мир не таков, каким он его представляет. Ему постоянно намеренно из чувства жалости пытались дать понять, что все остальные люди точно такие же. Придет ему в голову идея э\м волны? Нет, не придет. Значит эта идея построена на основе ощущения цвета.
Идея длины, идея волны. Все это основано на ощущениях. То есть это даже дальше от реальности, чем сами ощущения. И ты никак не можешь утверждать, что э\м волна из ОР, а ощущение цвета из субъективного мира.

Знаешь в чем твоя ошибка? Ты разделил мир на субъективный и объективный. А такого деления нет. Или оно чисто условно. Если ты будешь за него цепляться, то не сможешь ответить на многие фундаментальные вопросы.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #13 : 28 апреля 2015, 21:36:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Врубайся в схему:

1. Есть отдельное нечто - это ОР.

Твоя схема условна и искусственна. У нее не больше оснований существовать, чем у любой другой
Возьми схему Успенского и не парься. К ней не подкопаешься.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #14 : 28 апреля 2015, 21:39:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Значит эта идея построена на основе ощущения цвета.

ерунда =)))  Если у слепого будут приборы, дающие ему информацию об э-м излучении, то он совершенно спокойно и безо всякого цвета поймет что длина одной э-м волны ОТЛИЧАЕТСЯ от длины другой.


Если ты будешь за него цепляться, то не сможешь ответить на многие фундаментальные вопросы.

Корнак, по сравнению со мной ты НЕМЕРЯННО ТУП =))))))   Будешь это отрицать? Тогда может поговорим в онлайне голосом (в скайпе, например) про квантовую механику, ядерную физику, теоретическую астрономию, СТО и ОТО Эйнштейна, теорию вероятности? Голосом - чтобы ты в википедию не успевал лазить =))))

Поэтому выкинь в жопу свои жалкие мысли и попробуй ПОНЯТЬ то, что я говорю. Ты не дорос ещё чтобы говорить про мои ошибки =)))
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #15 : 28 апреля 2015, 21:40:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Врубайся в схему:

1. Есть отдельное нечто - это ОР.

Твоя схема условна и искусственна. У нее не больше оснований существовать, чем у любой другой
Возьми схему Успенского и не парься. К ней не подкопаешься.

Успенский ЛОХ с 4 уровня. МОя схема значительно более глобальна чем его и если ты асилишь книгу до конца, то там я написал общие критерии оценки эзотерических теорий.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #16 : 28 апреля 2015, 21:48:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты разделил мир на субъективный и объективный. А такого деления нет.

Кстати, я НЕ делил мир, я выделял в нем УСЛОВНЫЕ части по УСЛОВНЫМ нечетким границам. Нет "объективного мира", есть объективная часть реальности. Не понимаешь разницу? Так подумай над этим =)
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #17 : 28 апреля 2015, 21:50:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

чтобы ты в википедию не успевал лазить =))))

А чо это?

Я  туда заглядываю только в поисках великих евреев и смотрю не появились ли записи про К7

Моих знаний ты ни в какой вики не найдешь, СТО-шник драный :)

А разговаривать голосом я не  буду. Корнак - это тебе на бармараст какой-нибудь и не гетс. Я привык за базар отвечать. А с голоса что возьмешь? Его к цитате не пришьешь.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #18 : 28 апреля 2015, 21:53:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Моих знаний ты ни в какой вики не найдешь,

Это точно =)))))))))))))))))))))))))))))))
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #19 : 28 апреля 2015, 21:54:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Успенский ЛОХ с 4 уровня. МОя схема значительно более глобальна чем его и если ты асилишь книгу до конца, то там я написал общие критерии оценки эзотерических теорий.

Осилить-то я осилю. Но какова цена твоим критериям я уже заметил, когда ты их для научности применил
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #20 : 28 апреля 2015, 22:01:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но какова цена твоим критериям я уже заметил, когда ты их для научности применил

В смысле?

В книге я выделил ОТДЕЛЬНО научный подход и критерии там ОТДЕЛЬНЫЕ, которые не работают в эзотерике.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #21 : 28 апреля 2015, 22:02:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Так ты не ответил на простой и бесхитростный вопрос. Как существуют объекты, движущиеся с ускорением относительно друг друга. В одном времени, или в разном?
Это как раз по теме всяких там реальностей.

Тут тема не про евреев. Нечего уходить ответа, ссылаясь на хинтонов, континуумы и черчение настоящего на бумаге.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #22 : 28 апреля 2015, 22:05:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В смысле?

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=66922.msg263374#msg263374
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #23 : 28 апреля 2015, 22:18:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как существуют объекты, движущиеся с ускорением относительно друг друга. В одном времени, или в разном?

Даже БЕЗ ускорения =))))))))   СТО говорит, что в системах отсчета, движущихся относительно друг друга прямолинейно и равномерно со скоростью, близкой к скорости света, время течет по-разному. Причем главная фишка в том, что невозможно синхронизировать часы, чтобы попасть в то, что обычно имеется в виду под "настоящим". Парадокс близнецов - сильная штука, его общепринятые объяснения не верны и по сути дела являются лишь отмазками.

С ускорением это уже ОТО, грамотей =))))


Но это все верно для систем отсчета, связанных с наблюдателем. А ты говоришь про "настоящее в мире" - это для какой системы отсчета? Ты просто не понимаешь о чем говоришь. Мир устроен ОЧЕНЬ сложно - никто не понимает что там "на самом деле", то есть в области ОР. И если для малых скоростей у нас есть адекватная КМ, с проработкой деталей научным подходом, для для больших скоростей у нас ни фига нет, точно так же, как нет и для микромира меньше длины планка. Так что нужно определиться о чем ты говоришь - о философии существования мира или о научной картине строения пространственно-временного континуума? =)  Или вообще о чем-то о своем =)))))
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #24 : 28 апреля 2015, 22:24:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать


Может быть давай в той ветке все-таки про осознанность писать? =)
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #25 : 28 апреля 2015, 22:30:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

если для малых скоростей у нас есть адекватная КМ, с проработкой деталей научным подходом, для для больших скоростей у нас ни фига нет

А где граница скорости, когда можно сказать, что вот тут есть, а вот тут уже нет. Если этой границе нет, то идею разного течения времени следует распространить на все объекты, движущиеся по отношению друг к другу
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #26 : 28 апреля 2015, 22:34:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

если для малых скоростей у нас есть адекватная КМ, с проработкой деталей научным подходом, для для больших скоростей у нас ни фига нет

А где граница скорости, когда можно сказать, что вот тут есть, а вот тут уже нет. Если этой границе нет, то идею разного течения времени следует распространить на все объекты, движущиеся по отношению друг к другу

Ты про кучу кирпичей прочитал? Совсем ничего не дошло?? =)))
Записан
dgeimz getz
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 5644


Охотник на личную силу.


WWW
« Ответ #27 : 28 апреля 2015, 22:36:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

модераториал

Уважаемые участники темы, прошу не забывать, что вы пишите в верхнем разделе форума.
Любые переходы на личности, хамство,  грубость и большее здесь не могут иметь место.






Записан

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.0

Человек становится мужественным, когда ему нечего терять. Мы малодушны только тогда, когда есть ещё что-то, за что мы можем цепляться.
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #28 : 28 апреля 2015, 22:40:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

К тому же в нашем мире существуют "уровни". Например, законы микромира сильно отличаются от законов обычного мира. Не говоря уже про законы квантовой механики, где вообще что попало происходит =)  Где граница? =))))  Так и в супер-макро мире тоже есть границы, к которым подошел Эйнштейн, да и тупизна с темной материей и темной энергией тоже должна закончиться построением какой-нибудь красивой теории типа квантовой механики, только уже для уровня галактик.

Но я не совсем понимаю, к чему этот разговор?
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #29 : 28 апреля 2015, 22:41:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты про кучу кирпичей прочитал? Совсем ничего не дошло?? =)))

Ответ принят. Хотя он больше похож на слив.
Кирпичи - для обывателей
Для науки нужны снабженцы, разбирающиеся в кирпичах
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #30 : 28 апреля 2015, 22:43:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Корнак7, давай нормально разговаривать, это Гетз и для меня тоже написал =)))  А то я не совсем врубался в эти местные разделы, так что излишне сильно ржал над тупарями =))))
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #31 : 28 апреля 2015, 22:43:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но я не совсем понимаю, к чему этот разговор?

Ты Совсем ничего не понимаешь :)
Как для чего? Говорим про реальность. А куда в таком разговоре без Времени? Это как раз самое главное в реальности
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #32 : 28 апреля 2015, 22:44:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты про кучу кирпичей прочитал? Совсем ничего не дошло?? =)))

Ответ принят. Хотя он больше похож на слив.
Кирпичи - для обывателей
Для науки нужны снабженцы, разбирающиеся в кирпичах

Я в следующем сообщении расшифровал немного...
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #33 : 28 апреля 2015, 22:46:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как для чего? Говорим про реальность. А куда в таком разговоре без Времени? Это как раз самое главное в реальности

=))))))))))))))))))))))))))))

Тот твердый мир, который доступен нам для перцепции есть лишь ЖАЛКАЯ ЧАСТЬ Реальности. Даже в доступной Неспящему части Реальности привычного нам времени нет.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #34 : 28 апреля 2015, 22:50:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кстати, твердый мир это всего лишь ЧАСТЬ мира, который всего лишь ЧАСТЬ Реальности. Так вот даже в Мире уже проблемы со временем, а в Реальности его вообще нет, хотя все связано. Я просто не стал грузить народ в книге излишними подробностями =)))
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #35 : 28 апреля 2015, 22:53:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

К тому же в нашем мире существуют "уровни". Например, законы микромира сильно отличаются от законов обычного мира. Не говоря уже про законы квантовой механики, где вообще что попало происходит =)  Где граница?

Я думаю, что законы едины. Но мы можем иметь частные случаи, при которых имеет место возможность не учитывать какие-то моменты в практическом плане.
Возьмем законы Ньютона. Ну, где один шарик стукает по другому. Этот процесс можно ведь расписать на основе молекулярных близкодействующих сил. Но это не практично. То есть законы Ньютона частные случаи других более глобальных законов. Так что отличий нет. Есть условности и системы отсчета.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #36 : 28 апреля 2015, 22:56:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тот твердый мир, который доступен нам для перцепции есть лишь ЖАЛКАЯ ЧАСТЬ Реальности. Даже в доступной Неспящему части Реальности привычного нам времени нет.

Существование, бытие нельзя отрывать от времени. Даже мысль нуждается во времени.
Пипа говорит, что существует только настоящее. Но мысль-то протянута во времени?
Вот так-то.
Кто утверждает, что есть только настоящее - тот лишает человека звания мыслящего.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #37 : 28 апреля 2015, 22:58:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я думаю, что законы едины.

Это ТЫ так думаешь =)))  Почитай физику поверхности, теорию физического вакуума, тоннельный эффект в квантовой механике или квантовую спутанность. Единые законы =)))))  Не смеши меня так =)))
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #38 : 28 апреля 2015, 23:00:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это ТЫ так думаешь =)))  Почитай физику поверхности, теорию физического вакуума, тоннельный эффект в квантовой механике или квантовую спутанность. Единые законы =)))))  Не смеши меня так =)))

Единые законы не равнозначно единОМУ закону. Их много.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #39 : 28 апреля 2015, 23:01:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Существование, бытие нельзя отрывать от времени. Даже мысль нуждается во времени.
Пипа говорит, что существует только настоящее. Но мысль-то протянута во времени?

Все это какие-то дилетантские разговоры и твои, и пипы...
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #40 : 28 апреля 2015, 23:03:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Единые законы не равнозначно единОМУ закону. Их много.

В квантовой механике полно законов, которые НЕ имеют аналогов в привычном перцепции твердом мире. И наоборот.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #41 : 28 апреля 2015, 23:05:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Все это какие-то дилетантские разговоры и твои, и пипы...

Это у тебя дилетантские. Ты Идеи выдаешь за реальность. А Идеи мало отличаются от воображения. Все эти твердые и не очень миры - это только идеи. Мир един. В нем нет подразделений.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #42 : 28 апреля 2015, 23:07:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В квантовой механике полно законов, которые НЕ имеют аналогов в обычном мире перцепции. И наоборот.

Мир перцепции - частный случай квантовых законов
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #43 : 28 апреля 2015, 23:07:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мир един. В нем нет подразделений.

Уровень Единого Мира ты можешь лишь ВООБРАЖАТЬ. Я же выделяю УСЛОВНЫЕ его части для вполне определенных целей.

Третий раз говорю - я выделяю НЕ МИР, а всего лишь условную часть по условной границе.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #44 : 28 апреля 2015, 23:08:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мир перцепции - частный случай квантовых законов

дилетантская ЧУШЬ =)   Ты знаток квантовой механики??  =))))))
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #45 : 28 апреля 2015, 23:08:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Уровень Единого Мира ты можешь лишь ВООБРАЖАТЬ

Это не воображение, а умозаключение
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #46 : 28 апреля 2015, 23:10:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты знаток квантовой механики??

Квантовая механика частный случай законов Успенского :)
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #47 : 28 апреля 2015, 23:11:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Уровень Единого Мира ты можешь лишь ВООБРАЖАТЬ

Это не воображение, а умозаключение

В твоем случае это одно и тоже =))))))
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #48 : 28 апреля 2015, 23:17:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"К точным наукам относится математика, от начала и до конца выдуманная человеком и основанная на полностью абстрактных понятиях. Что такое число 1? В природе его нет."

Ну, вот видишь. Чисел в природе нет, а длина волны есть. Сам-то понял что сказал? Как ты собрался длину волны определять без чисел?
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #49 : 28 апреля 2015, 23:18:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пойми, батхед, что я не занимаюсь умозаключениями. Я описываю свое ПОНИМАНИЕ реального восприятия реального человека. И с ОО я не философствую, а выдаю кусочки ЕДИНОЙ НАДКОНЦЕПЦИИ, в которую вписано ВСЕ, начиная с моего ликбеза, и заканчивая описанием того-чего-НЕТ.

Повторяю, у меня все завязано в ЕДИНУЮ надконцепцию, на основе моей практической работы с самим собой и с другими людьми опять же через себя.

Врубаешься?

Это тебе не умственные мастурбации, типа вот этого =)))
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=67707.0
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #50 : 28 апреля 2015, 23:20:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

"К точным наукам относится математика, от начала и до конца выдуманная человеком и основанная на полностью абстрактных понятиях. Что такое число 1? В природе его нет."

Ну, вот видишь. Чисел в природе нет, а длина волны есть. Сам-то понял что сказал? Как ты собрался длину волны определять без чисел?

В природе есть НЕЧТО по пункту 1. Хватит ТУПИТЬ =)))
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=67722.msg263379#msg263379
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #51 : 28 апреля 2015, 23:27:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В природе есть НЕЧТО по пункту 1. Хватит ТУПИТЬ =)))
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=67722.msg263379#msg263379

Про Нечто я не спорю. Речь -то не о нем, а об э\м волнах. А вот этого как раз нет. Э\м волны - это наше представление об этом НЕчто, а не сама реальность, за которую ты пытаешься их выдать.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #52 : 29 апреля 2015, 07:13:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вернусь к своей гениальной, как обычно, идее, мимо которой прошли все философы.
Гусев, можешь использовать ее в следующей книжке. Это покруче кирпичей будет.
Что для каждого из нас является существующим без всякий сомнений и вопросов?
Конечно же, наши мысли.
Но КАК они существуют?
Они существуют во времени.
Обратите внимание на разницу в существовании (на первый взгляд) мыслей и материальных объектов.
Существование  объектов представляется нам как существование в Настоящем, в разрезе между прошлым и будущим. Именно это дает основание Пипе говорить о мире как о существовании мира исключительно в настоящем.
А теперь попробуем представить существование в настоящем мыслей. Напомню, что именно их существование не может быть подвергнуто сомнению. Даже существование воображения не может быть подвергнуто сомнени. Пусть воображение не отражает внешней реальности, или отражает ее искаженно, но сами мысли и само воображение несомненно существуют. Но КАК они существуют? ОНИ СУЩЕСТВУЮТ ВО ВРЕМЕНИ, А НЕ В НАСТОЯЩЕМ. По-другому существовать они не могут.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #53 : 29 апреля 2015, 07:14:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Обратите внимание на разницу в существовании (на первый взгляд) мыслей и материальных объектов.

Эта разница именно "на первый взгляд".
Но об этом позже.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #54 : 29 апреля 2015, 07:34:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, ты можешь представить себе существование мысли в разрезе времени?
Вот то-то.
Немного умственных усилия и тот же нонсенс будет обнаружен и в существовании материального мира. Его быть в разрезе времени не может.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #55 : 29 апреля 2015, 07:38:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В природе есть НЕЧТО по пункту 1. Хватит ТУПИТЬ =)))
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=67722.msg263379#msg263379

Про Нечто я не спорю. Речь -то не о нем, а об э\м волнах. А вот этого как раз нет. Э\м волны - это наше представление об этом НЕчто, а не сама реальность, за которую ты пытаешься их выдать.

Исправил текст книги:

"В материальном мире есть нечто, которое описывается в рамках научного подхода как электромагнитное излучение, определенные длины волн которого субъективно отражаются в нашем сознании в виде разных оттенков цвета. Подчеркну, что к области ОР относится именно нечто, а его понимание в научной картине мира как электромагнитное излучение с определенной длиной волны уже является частью нашей субъективной реальности."

Все, вопрос снят? =)))

На самом деле ты занимаешься ДЕМАГОГИЕЙ, докапываясь до слов и упорно НЕ ЖЕЛАЯ понимать то, что я говорю. В принципе мне такой разговор все-равно полезен для исправления неточных фраз в книге, но для тебя это просто тупость барана, упирающегося в новые ворота =)
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #56 : 29 апреля 2015, 07:41:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, ты можешь представить себе существование мысли в разрезе времени?
Вот то-то.

Еще одной гениальной мыслью поделюсь.
Отсутствие возможности для нашего сознания увидеть мысль в Настоящем времени и делает эту категорию единого мира мнимо существующим, эфемерным, не подвластным для исследования наукой.

Наука - это взгляд исключительно на разрез во времени. Обычная наука. А в этом разрезе нет никаких мыслей.
Собственно там и объектов нет. Есть только поверхности объектов. Чтобы знать сами объекты нужно уметь видеть их существование от рождения до смерти. Как это и начинают делать современные ученые, обнаружив всю несостоятельность старого подхода.
Записан
Корнак7
Гость
« Ответ #57 : 29 апреля 2015, 07:43:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Все, вопрос снят? =)))

На самом деле ты занимаешься ДЕМАГОГИЕЙ

Чем электронные книги хороши - так это именно этой своей возможностью постоянной доработки.
Ты еще исправление орфографии назови демагогией
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #58 : 29 апреля 2015, 08:55:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Исправления ошибок и неточностей это хорошо, но вот такие заявления:

а не сама реальность, за которую ты пытаешься их выдать.

когда на основе этих неточностей ты присваиваешь мне свои ДОМЫСЛЫ - это именно ДЕМАГОГИЯ.
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #59 : 29 апреля 2015, 09:03:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Еще одной гениальной мыслью поделюсь.

Избавь меня от своих детсадовских гениальностей =)))))))   Даже если ты хотя бы немного повысишь уровень своей грамотности и грамотно сформулируешь свои гениальности, то сам поймешь какой это детский лепет =))))))

Образно говоря ты видишь как можно ехать, изобретаешь велосипед, называешь его какими-то своими словами (типа, ихлезиут) и радуешься что сдвинулся с места =))  Хотя колеса на твоем велосипеде квадратные, привод убогий и дальше нескольких метров ты на нем не проедешь. Но так как это ТВОЯ ГЕНИАЛЬНОСТЬ (привет твоему чсв), то ты носишься с этим ихлезиутом как с писанной торбой, всем его пытаешься показать как гениальность и сильно обижаешься, когда тебе объясняют реальные вещи, потому что боишься что игрушку твою отнимут гениальную =))))

Понимаешь о чем я? =))))
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #60 : 29 апреля 2015, 16:33:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В квантовой механике полно законов, которые НЕ имеют аналогов в обычном мире перцепции. И наоборот.

Мир перцепции - частный случай квантовых законов

Я тут почти случайно наткнулся на одну штуку - коллапс волновой функции. Ты и эту проблему тоже решил ? Подавай на нобелевскую!!! =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
« Последнее редактирование: 29 апреля 2015, 17:24:37 от AVG » Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #61 : 29 апреля 2015, 21:04:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Слушайте очередную гениальную мысль от К7

Напился? Веди себя прилично =)))))))  Со своими гениальными мыслями можешь идти в ... из моих веток =)))
Записан
Кот Учёный
Гость
« Ответ #62 : 27 мая 2016, 20:45:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Гусев, твоя ссылка на последнюю книгу вначале темы не работает.
Вот эта работает
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2F7AJbN5RVNVeOFkcvHZ%2Fl3R7U5cMAoJmWtkTb2WN8OBM%3D%3A%2F%D0%A0%D0%AD0%20%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE.%20%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%D0%BA%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20(%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F%200.1).docx&name=%D0%A0%D0%AD0%20%D0%9D%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE.%20%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%D0%BA%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E%20%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20(%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F%200.1).docx&c=574887935a70
Записан
AVG
Модератор
Постоялец
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1368



WWW
« Ответ #63 : 27 мая 2016, 20:58:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

угу, я выложил новую версию книги, а ту убрал. Щас поправлю ссылку...
вообще все мои книги для скачивания указаны в профиле
Записан
Страниц: 1 2 3 ... 5 [Все]
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC