|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
 Offline
Сообщений: 89846
 |
Почитаю. Почему не почитать? Из попутных мыслей Я бы предложил одним из критериев секвестирования книжных воинов от нормальных пацанов использовать умение (или неумение) пересказывать, передавать опыт и понимание своими словами. Если человек ничего кроме точки сборки, кокона и ядер не может из себя выдавить, то пусть он держится подальше от К7. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
Offline
Сообщений: 89846
|
"- Ага, - скажут люди, которых меньше всего интересует познание Реальности, а более всего демагогия и возможность поболтать на философские темы, - значит теория Ньютона, по которой развивалась вся наука, не верна! Но в этом случае ничего не мешает считать, что в каком-то месте будет неверна и СТО? А это уже значит, что нет ни одной верной научной теории и мир не познаваем!
В данных рассуждениях содержится одна небольшая логическая ошибка – в них не определено понятие «неверно». В данном случае нельзя говорить о неверности теории Ньютона. Нужно говорить о том, что её действие ограничено определённой областью, там, где скорости движения объектов много меньше скорости света"
Вот скажи мне, Гусев. Ускоренное движение одного предмета относительно другого привОдит к тому, что время для них течет по-разному? Можем ли мы сказать, что при околосветовых скоростях эта разница существенна, а при небольших практически (но не фактически) сводится к нулю? А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем? Не будет ли верным считать, что существование объектов накладывается друг на друга, но тем не менее имеется некоторое опережение, или отставание в их существовании? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
Offline
Сообщений: 89846
|
"в математике существует теория неопределённых множеств, которая позволяет совершенно свободно оперировать различными множествами, хотя их границы не определены чётко. Ну, например, определим понятие «куча кирпичей». Один кирпич — это точно не куча, два кирпича скорее всего тоже не куча, а 3 или 4? Уже не совсем понятно куча это или нет. Зато 10 кирпичей это точно куча. А если смотреть издалека? Может показаться, что лежит один кирпич, ну или не куча, если она была аккуратно сложена. Тем не менее, несмотря на такие «кошмарные» сложности ничего не мешает нам оперировать в быту понятием «куча кирпичей». Я говорю: «Вот за тем углом лежит куча кирпичей» и вы меня прекрасно понимаете."
Это очень удачный и наглядный пример, гуляющий по литературным просторам.
На этом примере построены все понятия из Кастанеды.
Другое дело 4 путь. Это уже настоящая наука с ее стремлением точных формулировок. Полная точность, конечно, не достижима. Присутствовать, или отсутствовать, может только стремление |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
Offline
Сообщений: 89846
|
"Можно возразить, что всё это имеет материальный носитель в виде головного мозга и нет смысла выделять для СР отдельную область определения. Однако никем не доказано, что этот носитель содержит все психические процессы только лишь внутри себя. Например, радиоприёмник тоже извлекает из себя множество звуков, музыку, человеческую речь. Однако никто в здравом уме не будет заявлять, что весь этот поток информации образуется и хранится внутри самого радиоприёмника...
В случае с человеком мы имеем поток психической информации, исходящей из мозга, но ещё никто не доказал, что все это находится в этом самом мозге"
Вариант ответа на этот вопрос ты предложил сам пару абзацев выше. Но почему-то решил применить как индульгенцию только для своих высказываний
"господа, мы же договорились, что мы будем говорить про области определения условно, не имея в виду каких-то абсолютных истин и реальных границ. Что нам мешает мысленно представить какие-то условные границы, выделив в своем мышлении определенную часть Реальности, и назвать это материальным миром? Разве после этого Реальность перестанет быть Реальностью?"
Когда мы говорим о сознании-психики как о продукте мозга, то это такая же условность. Но условность вполне обоснованная. Мы замечательно можем пользоваться этой условностью на практике. А вот говорить обратное (сознание не является продуктом мозга) все та же практика нам мешает. Но теоретически это возможно. И порой появляются даже некие ощущения обособленности сознания от мозга. Но полностью доверять своим ощущениям Корнак не склонен |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
Offline
Сообщений: 89846
|
"Достаточно сказать, что в природе нет цвета. Цвет это чисто субъективное явление, существующее исключительно в голове человека. В материальном мире есть только электромагнитное излучение, определенные длины волн которого условно показываются в нашем сознании в виде разных оттенков цвета"
Ты отказал ощущению цвета в существовании помимо нашей "головы".
Но посмотри как появилась на свет твоя "длина электромагнитного излучения". А появилась она на основе субъективного ощущений цвета и кое-каких других столь же субъективных ощущений. То есть у нас нет никаких оснований выводить длину э/м волны в другую категорию, принадлежащую ОР. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| AVG
|
А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем? Что такое "настоящее" для мира? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| AVG
|
Но теоретически это возможно. так вот и я не даю ответов, я говорю лишь что не доказано, а значит может быть как угодно. И на это НАПЛЕВАТЬ =)) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| AVG
|
Но посмотри как появилась на свет твоя "длина электромагнитного излучения". А появилась она на основе субъективного ощущений цвета и кое-каких других столь же субъективных ощущений. на ОСНОВЕ?? =)))))) никакой цветовой ОСНОВЫ в "длине электромагнитного излучения" нет. То есть у нас нет никаких оснований выводить длину э/м волны в другую категорию, принадлежащую ОР. А в каком месте своего текста я это написал? =) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
Offline
Сообщений: 89846
|
А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем? Что такое "настоящее" для мира? Все, что не прошлое и не будущее. Этим непонятным явлениям Пипой в существовании отказано |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| AVG
|
Врубайся в схему:
1. Есть отдельное нечто - это ОР.
2. Есть познавательная деятельность человека, которая через научный подход исследует это нечто и представляет его ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО в виде определенной длины э-м излучения. То есть это СР, но она соответствует научной картине мира и одинаково понимается всеми грамотными людьми.
3. Есть чисто субъективная фигня в голове каждого отдельного человека, которая называется цвет. Это чистая СР.
Так вот ОР есть ТОЛЬКО в первом пункте. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| AVG
|
А если это так, то может ли мир существовать в каком-то едином настоящем? Что такое "настоящее" для мира? Все, что не прошлое и не будущее. Этим непонятным явлениям Пипой в существовании отказано Не, такое определение НЕ катит если мы говорим про ОО, в которой работает СТО Эйнштейна. Черти пространственно-временной континуум для мира и обозначай там "настоящее" =)) Хинт: в мире нет абсолютного времени, а значит никакого "настоящего" в обычном понимании этого слова там нет. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
Offline
Сообщений: 89846
|
Но посмотри как появилась на свет твоя "длина электромагнитного излучения". А появилась она на основе субъективного ощущений цвета и кое-каких других столь же субъективных ощущений. на ОСНОВЕ?? =)))))) никакой цветовой ОСНОВЫ в "длине электромагнитного излучения" нет.
То есть у нас нет никаких оснований выводить длину э/м волны в другую категорию, принадлежащую ОР. А в каком месте своего текста я это написал? =)Длина э\м волны. Как она появилась. А появилась она исключительно благодаря тому, что мы имели ощущение цвета. В противном случае нам бы и в голову не пришла такая идея. Ну, представь себе очень умного слепого человека, которого воспитали и ни разу не дали повода усомниться в том, что мир не таков, каким он его представляет. Ему постоянно намеренно из чувства жалости пытались дать понять, что все остальные люди точно такие же. Придет ему в голову идея э\м волны? Нет, не придет. Значит эта идея построена на основе ощущения цвета. Идея длины, идея волны. Все это основано на ощущениях. То есть это даже дальше от реальности, чем сами ощущения. И ты никак не можешь утверждать, что э\м волна из ОР, а ощущение цвета из субъективного мира. Знаешь в чем твоя ошибка? Ты разделил мир на субъективный и объективный. А такого деления нет. Или оно чисто условно. Если ты будешь за него цепляться, то не сможешь ответить на многие фундаментальные вопросы. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
Offline
Сообщений: 89846
|
Врубайся в схему:
1. Есть отдельное нечто - это ОР. Твоя схема условна и искусственна. У нее не больше оснований существовать, чем у любой другой Возьми схему Успенского и не парься. К ней не подкопаешься. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| AVG
|
Значит эта идея построена на основе ощущения цвета. ерунда =))) Если у слепого будут приборы, дающие ему информацию об э-м излучении, то он совершенно спокойно и безо всякого цвета поймет что длина одной э-м волны ОТЛИЧАЕТСЯ от длины другой. Если ты будешь за него цепляться, то не сможешь ответить на многие фундаментальные вопросы. Корнак, по сравнению со мной ты НЕМЕРЯННО ТУП =)))))) Будешь это отрицать? Тогда может поговорим в онлайне голосом (в скайпе, например) про квантовую механику, ядерную физику, теоретическую астрономию, СТО и ОТО Эйнштейна, теорию вероятности? Голосом - чтобы ты в википедию не успевал лазить =)))) Поэтому выкинь в жопу свои жалкие мысли и попробуй ПОНЯТЬ то, что я говорю. Ты не дорос ещё чтобы говорить про мои ошибки =))) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
