Обсуждение идей с Тайоты

[Корнак]

Что такое сон? Специфическая активность мозга. Материального нейронного образования.

Это только часть ответа. Возможно даже следствие, а не причина сна.
Успенский писал о разрыве связи между центрами. Во сне центры продолжают функционировать. Во сне мы имеем мысли и эмоции. То есть состояние сна похоже отличается от бодрствования именно отсутствием связей.
Что создает такую связь? Состояние сознания?

[Корнак]

Вопрос: И после смерти он тоже попадает в нагваль?

Очевидно. Точнее то, что от него, «человека», остается. :-)
После смерти граница обособленности, тот особый переход от тотального к индивидуальному, исчезает. Остается лишь «структура», порядок вещей, «последовательность», идея «индивидуума» в данной локализации пространства.
Чем точнее «геометрия», «кристаллическая решетка» соответствия окружающему пространству (настройка), тем глубже реализация плода практики.

Реликтум, у тебя есть что сказать еще по этому поводу?

[Корнак]

"Проблема нуврубастости настолько глубока, вы не поверите, что касается не просто "ядра" или мусора, не имеющего отношения к описываемому КК, а самых главных идей, магистралей. Это действительно проблема.

Не берусь судить, что там за бугром, но на постсоветском пространстве как в кривом зеркале шизофрении тема КК искажена настолько, что за этого самого КК принимается прямо противоположное. Так сказать миазмы совоковго метаболизма, этот алкогольно-наркотический угар всякого рода дегенератов абсолютно свел к нулю все потуги олдфагов как-то "сохранить и развить" это знание.

История повтоярется. Не только Кастанеду засрали подобные ублюдки. Буддизм, даосизм, да что хотите. Я не имею в виду энтузистов, я имею в виду откровенных и агрессивных идиотов. А как вы знаете агрессия бывает пассивной и актиыной. С активной формой агрессии знакомы все. А вот пассивная агрессия, особенно проявляемая особями мужского пола, этакое идейное пидорство - это нечто втройне губительное.

Мастаб конечно большой. Но такая гипербола очень подходит. Посмотрите что сделали с темой Ксендзюк и его последышим, как сифилис и гонорея поразившие не успевший развиться "организм" посткастанедизма. Нет, я не рассматриваю наркоманов. Наркоманы - ето отдельная история. Я о психозах и вялотекущеей дегенерации. 

Основной тезой, глобальной перспективой совковой версии КК являет идея внесения сознания в бессозантельное. То есть штурм Небес. Я не беру психоаналитический аспект этого дела, не беру компенсацию своей никчемности у убогих. Я кагбе беру философски. Так вот, они считают и всяческиобосновывают идеи навроде креационистких и механистических, приписывая это Кастанеде. А также вносят некий волюнтаризм, абсолютно не понимая что да как, цитируя невпопад то, сё...  Суть в том, что главная, хордовая идея, хребет этой галиматья - полностью отрицает то, о чем писал КК и его предшественник, начиная с античных времен.
Да и волюнтаризм - это опять оч громко сказано.
Мы с вами имеем очень контуженную, с синдромом дауна, генетически кособокую философию или стратегию гегеля в исполнении всякого рода клоунов и потешных ребят.
Суть ее сводится к тому, что все мире выводится из одной глобальной идеи путем логики. Логика это не что-то математическое, как я уже говорил, это соотношение вещей, событий. Например - "если полоснуть по пальцу ножем из него обычно идет кровь", как писал Льюис Керол. Так вот в совково-психиатрической версии такой вариант превращается в солипсизм. То есть по простому - в "как хочу так и дрочу". Оглянитесь и понаблюдайте.
Каждый совковый маг и зеленый дятел - выводит из набора идей Кастанеды сообразно своей придуманной логике, своему контуженному мысшлению нечто свое... Таким образом обсирая и гегеля и самого этого латиноса КК. То есть отрицая такую вещь как "обективное". Если резануть ножем - объективно идет кровь. На такой логике и основывался Кастанеда. А Гегель - пытался, но как говорят его коллеги - проглючил. Но гегель - гений. А все эти совоквые задроты и чмыри вовсе нет. Чувствуете разницу? Ошибка гегеля это вовсе не ошибка совецкого нагваля.   
Тут у нас мания величия вырисовывается, но я не о психиатрии, как я сказал, я о философии.
Итак куча клоунов придумывает некую идею, берет дискурс Кастанеды, выдумывает "логику", точнее всячески пытается ее отрицать до такого уровня, что у некоторых, по их логике, - можно срать не снимая штанов. Да, такие дела у нас.
Например?
Нет, вы просто почитайте сеть на предмет КК и его совковых последышей. Труднее или невозможно привести пример трезвого отношения к КК. Зато Гугль выдаст вам мильон примеров обратного.

Итак, главной причиной того, что вся отета кодла стпила мимо лодки является индульгирование, которое философски выражается в изначальном промахе, как говорили средневековые мракобесы "ереси"("промах" на латинском),по главному направлению.

И что это за главное? Да то, что КК сказал свое "новое", которое "хорошо забытое старое" о другом способе осознавания, о другом сознании, которое он назвал "второе внимание" и которое - не есть абсолютно никак, развитое оно или там нет, гарри поттера или гендальфа оно или нет, внимание первое.
Вся галиматья имени Ксендзюка, а я так понял по своим исследованиям, что именно это говно есть пламенный мотор своковых тальтекафф, это куцая попытка путем НЛП "развить" кагбе первое внимание в внести его в область "нагваля".
Это палево.
Помимо всего прочего. Так как все это действо есть отрыжка всяких астралов и других х%ялов, то формула "внесение первого внимания в бессозантельное" палит всех астральщиков заодно с вновь приведенными тальтекаме, нуэвос видентес популячес."

[Корнак]

"Насколько я осведомлен, чтобы приступить к практике а ля КК надо, по меньшей мере, быть в курсе трех вещей.
Иметь кондицию желания окончательного осовобождения, иметь свободную незаангажированную эгоизмом энергию, иметь правильное воззрение.

Это уже - логика.
Что делают, в целом наши совоквые клоуны?
В целом, как я уже сказал, это изобретатели солипсизмов и обгрызания, извращения любой мало-мальски здоровой активности. Это кагбе ядро. Главный прием, метод, "логика", это изобретение способов отрицания логики. Например, приписывание магам полной ебанутости. Вследствие дескать того, что они "теряют правую сторону".
Давайте разберемся... Что такое "потерять правую сторону"? Это не стать ебанутым, вовсе нет. На другом языке это означает потерю фокуса или полюса концентрации или доминирования правой стороны. "Правозакрученности". То етьс ориентации, в частности, исключительно на сявленный нам мир и тп с ним связанное. Но отрицает ли это логику?
Смешно, правда?
В случае с моднйо нныче тенденцией возврата к березоньке и лошадушке, как в фильме "Аватар", тоже есть логика: чувак прошел кучу ритуалов. И эти иррацональные ритуалы и есть логика, а их последовательность - мистерия. То есть чувак следовал правилу, а правило - это и есть логика.

Очень сложно говорить о настроке или готовности к окончательной свободе, не менее сложно горить о свободнйо энергии. Но про логику или воззение говрить можно и нужно. 

Что такое правило магов?
Правило магов это собранная воедино из стаститических наблюдений и парктических опытов целостная система. Это почти технологический процесс. Расписанный в виде ядер,в самом общем виде и более конкртено, если в привязке к конкретному челу. Это именно логика.
Что имеют в виду, когда говорят, что во мол энергетический факт? Имеют в виду, что понятие соотвествует феномену, событие объективно. В том или ином смысле. Это и есть логика. Потмоу что логика не что иное, как совпадение понятия и феномена.   
Само сознание - это чистая логика, так как состоит из энергетических фатокв, то есть из логики отношений явлений и понятий. В обычном состоянии у нас одна логика взаимотношений, у магов - другая. И это не шизофрения. Шизофрения как раз и есть болезнь потому, что там нет логики. ухахахахах

Вот и у наших совковых мессий логики нет. "

[Корнак]

"Давайте разберем пару одиозных примеров.

Что такое основная предпосылка у Ксендзюка?
Он считает, что развивая внимание, как, скажем у игрока в пинг-понг или диспетчера, а потом направив это внимание на глюки - вы станете телпатами и научитесь телпортировать. В дальнейшем эта идея делается им маскимально мутной и непрозрачной. Видимо для манвра.
Что такое основная метода(логика) Ксендзюка?
Это НЛП. Некое репозионирование, переназывание вещей иными именами, рефрейминг кагбе всего и вся, игра в слова, как с куском говна пластилина, 
То есть основная идея Кастанеды - иной тип "внимания", причем вовсе не в том смысле, который банально первым слоем виден в понятии "второе внимание", игнорируется. Хотя даже само словосочетание "ВТОРОЕ внимание", а не тренировка первого - уже кагбе намекает.
Короче Ксендзюк методом заговаривая зубов надеется упросить орла. 

Что такое основаная идея Бахтиярова?
Это своего рода волюнтаризм. Самодурство обернутое в психотронику или как там ее. Опять же мы имеем подготовку диспетчеров котельных или сталеваров, которые по мнению данных товарищей, есть уже маги в кастанедовском смысле. То есть все отети пилоты, спортсмены, военные... все это маги! Они уже кагбе в Хопре, они смогут.   
Основная метода. Это воление. От Ксендзюка отличается тем, что кагбе используется само желание, которое именуется "волей". Хотя волей тут и не пахнет. Вот если Ксендзюк пытается окрутить все туалетной бумагой слов, бахтияров кагбе отбрасывает всю эту мишуру и кагбе грит орлу - я волею, я хочу!

Прикольно да?
Еще забавней то, что все эти потуги исходят из креатицонистских идей о том, что вселенная это некая механическая машина, та даже пусть органическая(это для бахтияроских), и познав некие универсальные методы, технолггию - этой машине можно заказывать свои желания. Ксендзюк предлагает некими манипуляциями из понятий замутить этой машине голову, а Бахтияров кагбе волит, желает, то есть больше ориентирован на чувственное воприятие. Вот дескать если сожму жопы - появится леденец на палочке, потмоу, что мол я так хочу!
Это своего рода переизобретение каббалы.
Ксендзюк у нас адепт заклинаний, а Бахтияров - инвольтаций. 
Дада, все именно так и обстоит.

А на практике это все оранжировка той малой толики феноменов изменнных состояний сознания, которая доступна обывателю. Расфуфыривание говна в конфету. Под вывеской пси-технологии. 

Ни о каком там ином способе воприятия, другом сознаии или осознании - тут речи не шло и не идет. Этими терминами обозначаются или переназывают абсолютно простые вещи, которые может испытать самый левый человек после рюмки водки.
То есть все сводится к объявлению себя компетентным и незатейлиым манипуляциям призванным этот статус поддерживать."

[Корнак]

Само сознание - это чистая логика

Логика - функция психики.
У сознания функция собирать впечатления. У усиленного сознания появляется функция воли, которая организует разобщенную деятельность психики.
Не понятно выражение "само сознание". Можно двояко трактовать. В зависимости от ударения в слове "само"

[Корнак]

Тема серьезная. Засорять не разрешается даже Р.
Весь флуд удален. Пишем в обсуждениях. Здесь допускаются вопросы Р (видимо риторические) и уточнения по тексту.
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=11559.msg70453;topicseen#msg70453

[Корнак]

"Насколько я помню, никто, ни Фрейд, ни даже Юнг не ставили вопрос о том, чтобы манипулировать подсознанием и бесознательным. И первый и второй, в разной степени глубины моделирования, признавали необъодимость изучения логики подсознания. Потому, что если Ф утвеждал, что любидо ваще слепой импульс, потом правда упоминая фюзис, то второй сразу взялся тарктовать этот самый фюзис как своего рода наделенную необыным иррациоанльным "ннтелектом" альтернативную форму осознавания. Но все равно - сообщения из бессозантельного, пусть с признаваемой там какой-то логикой, не считаются чем-то, что есть главное в нас. Юнг формулировал конечно-же понятие самости, но все время, судя по его публикациям спрышивал с прямого признания нашего дневного сознания - маленькой толикой этой самости.

Эти ребята все увлекались формами креационизма, который, впрочем, есть, если чуток задуматься и на востоке, в той форме, которая выносит за скобки, как когда-то декарт, вопрос о "боге". Есть то что есть - этаких мистический позитивизм. Это я о дзэн.
Наши с вами совковые адепты все, так или иначе, с промытыми окученными разными вкраплениями мозгами, выдают, если брать структурно - либо формы а ля оккультный дзэн, либо совецкий протестантизм-креационизм. На западе, я думаю уже даже нет разницы между западными мультиками аля дзен и протестантизмом. Посокльку именно эта модель устраивает всех тех, кто формирует тональ времени - учоных и прочих папиков. К сонму которых хотят припастьи наши местные колдунские личности.
Внесение интроспекции и анализа в самые глубины психического - это ультрасовременная тенденция, когда вам уже не оставляют угла, чтобы бы ть самим собой даже внутри вас. Это тотальна роботизация и ашгоритмирование, промывка мозгов.
Парадокс в том, что все думают, что это алгоритмирование и зомбеж строятся на каких-то там ультраконсервтаивных насильственных установках. Вовсе нет. Как минмум три есть направление. И не все они прямо авторитатрны или насильны. Наоброт, это как вирус, как порча. Вы даже не замтеите. Авторитарные пугала - это "подкрепление" и "фиксация" результатов промывки мозгов.
Итак, я о том, что вам строят клетку, используя даже такого радикального "осовободителя" как Кастанеда. Его дискурс деконтрирован, выстроен с перкосами, несущими иные акценты иные смысловые "ссылки", этот гипертекст из Кастанеды - уже не то, что писал Кастанеда. Врочем, как и много другое, переработанное на такой же манер. "

[Корнак]

"Один из переводов первой книги "...путь знания индейцев Яки". Получение знания именуется познанием. Так что вариант с "...путь познания..." тоже был бы нормальным.

Объектом познания, хотя тут же само слово "объект" сразу же надо ставить в скобки, если брать какой-либо могучий дискурс, целью - является Нагваль. Обычнми средствами, такими как чувственное восприятие и мышление, то есть обыденным, привычным со-знанием объекта и субъекта - это познание недостижимо.

То есть, Нагваль от нас скрыт нашими же "врожденными" особеностями восприятия.
Однако, если есть Нагваль, как подоплека всего, то и в нас есть - он же. То есть, уж если стратегия познания нагваля вовне ненадежна, сомнительна, то вырисовывается стратегия познания "через себя".

С точки зрения теории познания, тот чувственный и рациональный опыт, который мы имеем, то есть все вокруг нами воспринимаемое, имеет в своей подоплеке желание это видеть. А еще глубже - веру во все это. Что все это так, а не иначе.
Вот тут я вам скажу следующее - это с точки зрения теории познания, а не с точки зрения обыденного опыта. Не надо путать.   Необходимость такого усложнения и постановки кажущихся с точки зрения обывателя проблем - нужна для осмысления наличия других миров и способа их освоения.

Мы "верим" в то, что мир это не фейк, а он такой и есть. По Кастанеде - намереваем. Так будет возможно веселей. Намеревание это своего рода воление, желание, которое есть составляющая воприятия, как и чувственная компонента, как и мышление. Речь идет о "воле". Вот эта воля и есть то, что сродни Нагвалю, что есть "щуп", который вроде "внутри нас", но на самом деле - везде. Воля это то, что "щупает" и нагваль и тональ. И лишь потом все это дополняется чувственным созерцанием и рациональным мышлением.

Стратегие, таким образом, познания Нагваля заключается в первичном осознании и "осовении" воли/намерения в себе. Все это имплицитно оражено в схеме точек, которую преподал КК Хуан Матус."

[Корнак]

"Если вы хотите спросить, ну, допустим, а точка сборки где?

ТАкой вопрос возникнет или у людей в теме или у незамутненных дураков. Парадокс.
У дураков потому что - а где типа она, внатуре? А у умных потому, что точка сборки это же соприкосновение больших и малых эманаций. Положение ТСВ можно абстрактно назвать стоянкой. Потому, что есть разница между энергетическим хаосом мира энергетического кокона и теми самыми чувственно-ментальными интепретациями.
Схема в общем виде указывает, что если вот тут произойдет настрйока, то это будет мнение, как выражение мышления, а вот тут - возможно, что разум. А если она, ТСВ, в другом месте, то это воля... Или такое подобное.
Естественно, что внимательный чел увидит ограниченность нас с вами кругом чувственного и ментального. Но точка сборки даже не там. ВОт так- вот. Она непонятно где... Ее, в данном окнтексте еще надо изыскать. Конфигурировать и привести "в начало". И затем по некоему абсолютно абстрактному градиенту или вектору вести дальше к воле и истинной паре. То есть от обыденного способа восприятия к иному способу, а от него - к тому, что неизвестно, а может, в конце концов, и не познаваемо. 

Самое большее о чем может звиздеть обыватель это игра в ощущения. И игра в поиск этим общущениям, чувственном данным, то есть, подходящих понятий.
То есть это не фокусировка и формулировка ТСВ, это перемалывание из пустого в порожнее - индульгирование на теме магее и тп."

[Корнак]

"Если посмотреть с "совсем другой стороны", то тема о понимании выглядит как рассмотрение термина "понимание", например в герменефтической традиции. Герменевтика, в свое время, была задумана как конкуреная "научному подходу" метода. Но я не об этом.

Я считаю, что потеряно огромное количество времени и ресурсов, которое тусовка могла посвятить не фракционным разборкам, не абсолютно бесславному трололо, не самопозионированию совков, а какой-то прикольной цели типа осмысления того, что написал КК. Какой бы он нибыл и тп.
Тусовка, и с одной стороны это прекрасно -потому, что отделило, по-своему, мух от котлет, покатилась под уклон наименее трудоемкого направления. А именно - в сторону НЛП и астроло-оккультно подобного унылого говна. Я не зна, возможно это конфликт поколений. Возможно у техк кому палтос и у тех, кто младше - разные идолы. Но, как показывает стастистика вовсе нет. Центровые палтосники как раз и заложили своей развинченностьюи и падкостью своих промытых пропагандой мозгов до "модных оберток" последующий разжиж мозгов и слизеподобное состояние энергии и соображалки тех, которым щас 30 или меньше.
Между этими крайностями сидят те олдфаги фидо, которые пытаются прагматично и совершенно безнадежно гибридизировать тягу к модным финтифлюшкам палтосов и чисто орально-потребительсткую тягу к "пати" у тех, кто на помнит СССР.
Вот и сейчас ресрус ушел на черт знает что.
Вместо того, чтобы чуток поговорить о ядре кастанедоских трактовок и толкований, о проектах, которые будут для этого ядра буферным слоем, так как требуют проектирования и инжененрии, а также эвристика, в том смвысле, что стоит поискать ответы на вопросы- а где граница применимости? Как и куда вообще можно что-то ваять из кастанедова?
Вот это и могло бы быть тем пространством, той общей идеей или кагбе фишкой, но народы продолжает тратить ресурс на броуновское движение. Из броуновского движения не получится "правильного понимания".
Потому, например, что "понимание", как термин альтернативный термину - "знание", а если быть корректным, то его, знаниа, другая сторона, динамическая, представляет собой как бы кружение , Юнг грил -"цикломамбуляцию"  . То есть вы входите в герменевтический круг и применяете к предмету этого круга "кружение" и оно почти бесконечно. То есть понимание оно всякий раз отражает иные стороны... и таким образом является своего рода альтерантивой, "поэтической" там или той же "научной" но иного рода, знанию. Знанию как термину и понятию, которое в целом отражает потенциальный и статический аспект"

[Корнак]

"Кстати, слово или понятие "понимание" КК в разговоре о 8 точках употребляет именно в этом смысле, в смысле как нечто имеющее определение, определено более, чем, скажем, у обывателя.

Он пишет, что "понимание" - это то, что делает каждый. То есть, в известном смысле, это слово означает или сродни "чувственному созерцанию". Вот вы пялитесь на что-то и видите это что-то. Оно - красивое или нет... Оно выниривает, является вам, как рыба из воды, оно с вами "случается".
Это, как грит Хуан, не поможет понять его "магию". И вот только этим можно закруглить и отправить в мусоропровод все эти деконцентрации и прочие базальные комплексы а ля Ксендзюк. 

Кстати, Хайдеггер тоже выступал за "понимание" в герменевтическом контексте. Но он выдавал тему чуток повитиеватей, сродни дзэн буддизму. И, как вы понимаете, КК тут либо стебает, либо полемизирует примерно на том же уровне. То есть чувак не то, чтобы не дурак, он... как бы это помягче сказать клоунам от оккультизма... я все пытаюсь найти это слово, которое даст идиотам понять или намекнет на некую неадекватность их суждений... и не нахожу. Не ващего он полета птица, короче. 
 

Троица - ощущение, сновидение, видение - выходит за рамки кагбе философии и прочеей такой оккультнообразной галиатья и ведет нас прямо к ваджраяне(в широком смысле этого слова). Нет, не к улыбчивым узкоглазым дистрибюьтерам тибетской культурки и их отечественным коллегам, я думаю к тем, тем же узкоглазым, которые шарят. А таких мало, чертовски мало. Как на востоке, так и на круглоглазом западе. Их фактически нет..."

[Корнак]

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=18854.msg70951;topicseen#msg70951

Вот в этом письме есть абзац. Не в аторе дело, автор просто цитирует, так как не понимает значнеия слов. С другой стороны - цитирует, что уже кагбе и хорошо.
Короче. Вот этот абзац:

Цитата: Ray от Сегодня в 03:04:55
Карлос в то время (судя по его вопросам) тоже не понимал, что обычный мир это суть результат интерпретации эманаций, специфических операций над эманациями, которые производит точка сборки. И если в этом результате интерпретаций, в этом описании мира люди не телепортируются, не превращаются в ворон и т.д., то если чел таки сдвигает точку сборки и исчезает - окружающие, которые находятся в обычном положении точки сборки просто не смогут стать свидетелями этого (т.к. это противоречит их описанию мира). Люди в аэропорту не видели как исчез Кастанеда - именно по этой причине. ДХ объясняет просто: нагваль позаботится об этом.


Вот тут в этом абзаце человек не разделяет того, о чем я писал выше. То етсь двух видов "интепретации" и описания, а также само понятие "ннтепретация" он видит как эээ... ну скажем, вот один чел говорит "Это зануда", а другой, о том же "он вдумчивый". Улавливаете? То есть интерпретация это словно отношение к чему- либо. И все это на фоне таких понятий как ТСВ и там... нагваль. Сразу напрашивается вывод, причем безальтернативный, что человек вопринимает и то и то - словесно, как дискурс, способ говрить. И причем прикольный способ - в нем есть какая-то логика. 

Но я вам щас немного раскрою смысл с дургйо стороны, то есть щас процикломабулирую, озвучу "понимание", с претензией на кирпич знания. Как грят чуваки из тибета поиграмся в абсолютный и относительный смысл высказывания.
За чисто языковой и лингвистической теримнологией, понятием "интепретация" стоит эээ... вся герменевтика. Кастанеда использовал язык герменевктикик, то есть вот это "интепретация", но не в применении к миру как описнию или просто тексту, а он написал - "эманации". "Эманации" хоть и слово, но слово это означает не пустой знак, не какой-то там текст, а нечто кокнретное и энергетическое. Как кирпич. Следовательно и слово "интепретация" из обчного рационально-мыслительного значения "раскрытие невыяленного содержания"превращается в чисто чувственно созерцательное - "воспринятое невыявленное".
Объясняю.
Одно дело догадаться,"интепретировать" как текст, что в некоем тексте, стишке, имеется в виду под метафорами не пестик и тычинка, а ебля, как это бывает и в поэзии, или скажем подумать, что вот тут в чулане что-то могло бы лежать, например гамбургер, и совсем иное в этой темной комнате реально высветить, "интепретировать" а ля КК, кирпич. То етсь речь идет, если вы уже поняли об ЭСВ, но не в теоретически фантазийном варианте, а как,скажем приемник типа ТВ принимает электромагнитные волны. То есть в соотвествии между большими и малыми эманациями. 

Далее, если люди допустят в свои интеретации такие вещи ка кпревращение в ворон - они не станут прврещаться в ворон. Я вам хочу еще раз сказать, что "рефрейминг" и другие шизо-суггестивные идеи а ля НЛП они тут не прокатывают. Это в НЛП ты можешь манипулировать отношением или впечателними, самовнушеним назвать говно повидлом. Но это не значит, что говно стало повидлом.
"Я бабайка" или "я собака барабака" - не делает тебя ими. Иначе уже давно бы все актеры и наркоманы стали магами и летали бы.
В этом смысле у КК полно парадоксов и тонких манипуляций: иногда, как в случае "превращения в ворону" это метафора типа китайских мнемотехники слоганов, чтобы запомнить практику, а иногда - это буквально описано.
Витя пелевин попытался сыграть в это в своем издании "Жизнь насекомых", манипулируя буквальностью и метафорой в тексте. Однако, как я думаю, КК не был как Витькан. Неа. 
Часто у КК сочетаются и первое и второе, метафора изначает не метафору саму по себе, а указывает на буквальность. 

Само обнаружение вот этой грани между метфорой и буквальностью - это уже кагбе заставляет задуматься, тем более, когда вы начинаете таращиться от этого понимаения, раскладывая по полочкам метфоры и буквальность. То, что буквально и то что метафорически иногда шикрует тем, что - "ну, бля, не ожидал... не ожидал". 

[Корнак]

"Я вам щвс скажу еще больше. 

"Человек знания" - это то, что у всякого-рода чуваков, которые занимаются философией, называется "гносеолог". Я не говорю, что оно равно, но я могу вам сказать, что слово "гносеолог" оч подходит. Гносеологи - это чуваки которые занимаются самим знанием. Знанием о знании. Романом со знанием. 
И это хорошая новость.

Как было сказано выше, Кастанеда "играет словами", но вовсе не для того, чтобы лепить из дерьма коней, а, я так надеюсь, донести, пересказать нам, то Миф, в котором он находился и методы, способы получения Знания.
"Знание" тут, судя по всему, это знание о нагвале и о том, как туда "пролезть". Как грицца, как заложить вектор, нужный уклон, градиент, задать направление "воле" в броуновском движении чувственного восприятия и мышления, желаний.
Путь знания или познания индейцев, таким образом, я бы мог назвать "индейской гносеологией" тоже. Хотя, как тут вырисовывается индейцы там не причем. Но индейский или тольтекский, говоря метафорами, даже масонский кагбе душок присутсвует. Также присутсвует очень серьезный придых учения ГиУ.
У буддистов в свое время была полемика с сразными школами, с множестов мразных школ, поэтому часто в трактатах буддистов мы имеем даже не чистое изложение каких-то взглядов, даже не отрицание, а своего рода диалектику. Буддисты оставляют нам позиции своих оппонентов, правда в критическом ключе, но все равно. И выводят сталкивая свои позиции и позицииопппонентов кагбе свою правоту... Диалектика тут в том, что позицияи и оппонирование все это суть из одна среды тогдашней философии древней Индии. Такие споры развивали и дополняли позции оппонентов и, раз за разом, делали их пронырливей, умней. 
Кастанеда устроил такую диалектику со средой учения ГиУ, например.
Конечно, не только с ними. Но с ними - тоже. И мы имеем неявную полемику, диалктику, когда из спора родается не отрицание, а синтез. И это хорошо. Точно также, конечно же, этот синтез превосходит, преодолевает многие установки учения ГиУ, хотя и берет от них свое. Диалектика тут в том, что общим является оптяь же среда азиатской и древнегреческой филосфии.
Хоть у КК всегда из "борьбы и единствоа  противоположностей" пеобладает борьба, но единство тоже заметно. Хотя все эти наследники КК пытаются напыженно маскироваться, но все равно уши вылезают.
ЗАбавно, что я "проехал мимо", сознательно или бессозантельно, совпадений между КК и учением ГиУ. Просто потому, видимо, что если для определенного времения учение ГиУ было как воздух, для определенного времения оно было как "библия" оккультизма, в отличие от других понтов, имея серьезный практический фундамент, то для моего времени - это уже было неактуально. Возможно, что просто повезло. ухахаха "

[Корнак]

если для определенного времения учение ГиУ было как воздух, для определенного времения оно было как "библия" оккультизма, в отличие от других понтов, имея серьезный практический фундамент, то для моего времени - это уже было неактуально.

Ты зря говоришь о "своем времени". Подобные знания не имеют временных границ. ты можешь говорить только о том, что ДЛЯ ТЕБЯ это не ново. Но для  многих знания Успенского не просто новость, а недосягаемая новость.