Обсуждение идей с Тайоты

[Корнак]

"Выше я уже писал, что существует такая тенденция - рассматривать человека "поэтажно". В процессе долгой эволюции мы стали людьми и длилось это много веков... Говорят, что мозги человека перестали развиваться 40 000(!) лет назад. Такие вот даты. То есть человек, к примеру? прожил с современными мозгами 40 000 лет. Сравните это с возрастом "современной цивилизации". Лет 200-300, с натягом. Разница огромна. Верхний этаж современного человека на порядок меньше остальных базовых этажей.
В нас живет другой - те самые "нижние этажи".
То есть мы с вами живем в искусственном мире "второй природы", которая создана нами же, рукотворно. Вы находитесь среди шкафов и окон, даже на улице - коробки домов, асфальт и высаженные руками же человека растения. Но это еще не все, само сознание - это такой же "рукотворный" агрегат. Сознание наше соответствует миру в котором мы живем. Мы какгбе спим. Мы создали, в принципе, все, вплоть до формы сознания. Которая есть развитие нашего воления. А первая природа, тот самый другой, находится за рамками всех этих построений.
Но, я думаю, что это не мы его, а он нас вытеснил в виртуальный порой мир второй природы. Он - внутренний видящий послал нас нах, "изгнал из рая".   И отключился, он сейчас - офф лайн.

Этот другой - он не мертв. Он как раз те самые 9/10 нашего естества, те самые 9/10 айсберга, которые "под водой". И, я так думаю, ведет активную жизнь, только вовсе нам недоступную. В "жизненном мире"(ЖМ) первой природы нашего человеческого естества, филиалом которого и есть наш сон современной цивилизации второй природы.  

Проблема осмысления этого ЖМ состоит и в том - куда его поместить.
К примеру, Ксендзюк помещает его в другую речевую, - я подчеркиваю, что не языковую, а речевую, - реальность. Реальность языка - это как раз и есть ЖМ, где совпадают слова и события, явления, где нет абстрагиирования. Однако и этот вариант ЖМ размещается тут же, среди нас, например - в пралогические среды примитивных культур. То есть, в данном контексте, другая реальность это реальность племени, скажем, мумба юмба. Там все антропологически подлинно, аутентично. Это иное пространство бытия. Инокультурье, которое трактуется как иномирье. Другая этно-всленная. Ничем не лучше НЛП-виртуальности а ля Ксендзюк.
Все, на этом мысли современных умников останавливаются. Все, что проиисходит "волшебного", мистического, помещается либо в область рефрейминга идей, "гештальтов"-образцов, либо в мир пралогического экзистирования.
Таким образом говорящий койот - это либо абстрактная идея, игра рационального ума, либо проекция пралогического ума на обычного койота.

Я не знаю что там думал КК и ЮНг, но, читая их, мне показалось, что они имеют в виду что-то еще. ЖМ для них это всего лишь "стартовая площадка". То есть существует необходимость проникновения в лебенс вельт, в пралогическое мышление и мироощущение, но не как самоцель, плод, а как деконструкция мира второй природы, то есть нашего с вами мира "вещественного исполнения желаний".
И уже там, в ЖМ(лебенс вельте) являющиеся чудеса и путешествие в иные миры, изнутри, "эмически", и разбираются, а не с позиции обычного положения ТСВ, которое и есть "безжизненный" мир обыденности.
ЖМ, лебенс вельт, пралогический мир, трансобъективный мир, неизвестное, бессознательное - все это и есть названия мира магов по КК, описание магов по КК... И уже если туда хер кто пролез и нонешних адептов, то о каких вратах сновидения или сталкинге и путешествии в бесконечность, в действительно иные миры можно бакланить?"

[Корнак]

"Из последних "сократовских диалогов" мы имеем, на оккультной ниве - базары с Хуаном и, опять же, Успенского и Гурджиева.
Их оч полезно иногда вспоминать.
Я лично думаю, что клоун, который пишет под псевдонимом "Бирсави", от имени других своих клонов, он как раз оч сильно офигел от прочтения Успенского. Поскольку повторяет его темы в своих книжулях, маскируя под КК.
Еще я думаю, что Успенский "сконструировал" Гурджиева, то есть придал систему и некую форму, философообразность, рационализировал то, что Гурджиев подавал стихийно.
Не берусь судить кто из них был прототипом Хуана и Хулиана, но хотя бы в художественном плане - образы КК пересекаются с образами этих людей. Ну, да это уже боян. "

[Корнак]

"Конечно, если почитаете Успенского - вы офигете. Но офигеете в том случае, если у вас етсь достатчоная база для понимания того, что чувак пишет. Я еще раз повторюсь, что ИМХО именно Успенский "придал" удобоваримую форуму темам Гурджиева. И, забавно, что Успенского больше интересовали космосы и октавы... а не "психология" излагаемая Гурджиевым. А психология там - самое сильное. Поскольку четко транслирует Восток.

Некоторые клоуны, типа тех, кто создает кипами ненужные форумы нароводе "постнагвализма", тоже читали Успенского и, соврешенно  очвидно, что офигели. Недаром же появиись две книжули о том, что некто Бирсави очень чотко изучил Карлоса.

Но суть в том, что не надо выхватывать кусочки и общего. Напрмер упомянул я тут Успенского и Гурджиева когда-то, так, в общем, и сразу жуки полезли копать, чтобы опередить, соригинальничать и тп.
Не имеет КК отношения к Гурджиеву и Успенскому прямо. Я же говорил, что КК постоянно "с кем-то" полемизирует. И вот получается, что с ГиУ - также часто, как с другими.

Привсей восточнобразности изложения Успенского, при всех этих намеках о том, что он дескать бывал на Востоке, как это модно-подражательно говорит и некто Ксендзюк, в писулях Петра Демьяныча мы можем найти почти всегда оккультизм и каббалистику.
Начнем с того, что он, как прадигму, как незримое основание, использует креационизм. Что это такое? Это когда бог создал механистическую вселенную и свалил. Мы не знаем бога и не можем узнать и тд и тп. Это легко распознаваемо в книжках Успенского и прозрачно, заметно сразу. И схожетсь с сансарой и тп, только внешняя. Просто потому, что, к примеру механизм,созданный богом - это ничто, прах, фикция. Реален только бог и тп. и о нем можно только знать, но не быть им.
Сансара - ракрыта. Она на замкнута. И если уж говрить о механизме", "машинности" нашей жизни, то только метафорически, в том плане, что механизм он исчерпаем, замкнут. Я хочу сказать, что чуваки бесконечность закрывают в колбу. Какая бы она не была.
В этом смысле прикольно называть все "живым" и тут же - механизмом. В этом смысле КК - понтеист. Он говорит нам, что все есть энергия - жизнь, разум, в кажом камушке. Насквозь, прямо тут. Мы не прах, а "сам бог". Вот такая байда.  Бог это Природа.

Что касается невселенских понтов, то конечно же некоторые пассажи КК гораздо понятней, если вы читале Успенского. Но они понтяней не в том смысле, что меняют что-то в КК, вовсе нет, просто понятней. Потому, что КК выводит нечто свое из сказанного Успенским.
Успенский, со слов Гурджиева, фактически рассказывает нам о сталкинге. Ну, я так понял. Но не ломитесь его пратиковать как "сталкинг". Это не сталкинг КК, это общая такая теория, контекст, откуда можно наваять нечто, что сделал КК.

Успенский это прикольный, в том плане, что "понятный" первый варинат грибридизации модерна запада и восточной мистики в некоем современном виде, даже сейчас современном, но несущий в себе предрассудки тех врмемн, когда он писал. КК - иключил и переработал вс еэти темы. Это тоже нвозможно не отметить или игнорироввть. Но КК в принципе излагал нечто обратное, как я уже сказал, вектору идей ГиУ. В психологии он раскрыл тему "сновидения", а Успенский тему отрицания сновидения, тонее сна, но в общем контексте - это одно и тоже.
Если быть еще точнее, то КК раскрыл тему через сновидение, а не через... бодрствование или сталкинг, если уж брать контекст КК. В силу того, что когда Успенский писал он не знал о тех достижениях, которые были совершены в науке чуть позже. После 40-50х. Успенский был своего рода бихевиорист, а Кастанеда - свого рода юнгианец. "

[Корнак]

"Это только кажется, что стоит поменять термины, слова в книгах Успенского, сделать это корректно и сразу, вот как раз и получится Кастанеда. Кагбе дело в словах... Но суть-то в том, что именно это и есть отличие. ТАк ведь можно поменятьвсе и везде и получится то, что нам надо из того, что было кагбе сначала "не то".

Обычно так и делают НЛПисты и прочие рукоблуды, когда хотят все снести у вас в мозгах и встаить только то, что им надо. Не стоит переносить эту схему в пространство оккультизма и магии. Или как это там называть? Не важно. Важно не вносить деляжества в такие вопросы.

Вы видите наверное, что получается когда недалекие, скажем мягко, люди сводят сложные вещи к одному знаменятелю. Казалось бы к асбтрактному, но на самом деле к совершенно конкретному - к себе любимому. Меняют все собой. 

Так было с йогой, с астралом, с мадам Блаватсткой, с темиже ГиУ с Кастанедой... так было всегда. Отличия и тонкости, нюансы, мелочи  - это все вздор. Главное все приторочить к себе и выдать себя за модного."

[Корнак]

Уже обычно для себя не перестаю удивляться тому, как все лежитна поверхности - а толку никакого.

Вот скажем корреляции, "спутанность", КК и тех, о ком уже упоминалось.
Хотя, проблема конечно, начало ее, в том, что самая основа, платформа, площадка для рассуждений нашими горе адептами выбрана не та. Или они ее сами себе вложили в подоплеку, извне, или, более того, удумали из своей головы сами - трабл в том, что если вы насыпете песку в кастрюлю, то песок примет форму именно кастрюли.

Есть такие понятия в языковедении, как парадигма и синтагма. Парадигма это то, как по умолчанию строится предложение вообще. А синтагма - это конкретное построение.
В случае с кастрюлей, если вы туда сыпанете цемента и польете водичкой - кастрюля это парадигма, а заствышее черте шо из цемента - это синтагма. Наши ребята вообще не понимают таких тонкостей, а может и не знают о них. Вот возьмите что угодно: постсовецкей, а также, по инерции и наследству, рассейский человек всегда тулит свое из того, что он дето натоскал, понатырил, выучил, выхватил, усвоил. То есть парадигма для нас - понятие бесполезное. А зря.
Именно потому и получается из всего и вся, при всем космическом различии, у нас лубок и буффонада, потому, что это ком всего подряд, сдобренный черте чем. Для нас родноверие и буддизм разные потому, что Рябко сказал, что в тибете живут пидорасы, а  - родноверие кручее. Допустим. А вовсе не потому, что у них разные парадигмы и так далее... вся эта противная русскому человеку модернистская требуха. А для западного тиликтуала, со стороны, мы одинаково тупо неврубаемся в буддизм и фигню типа родноверия, поэтому - разницы нету. Дугин визжит, что нам угрожает либерализм и постмодерн. Зря - наоборот, это мы угрожаем упомянутыми вещами всему миру. Такого пох%изма, такой смеси образованности и дебильности нет в мире нигде. 
Тут я еще скажу, что Дугин и его сподвижники ведут базар о противостоянии постмодерна и премодерна, традиции с лошадушкой и некоего технотроннго демона. Нет: на самом деле они ведут речь об одном и том же. О совершенно одинаковом постмодерне. Тока один с лошадушкой и царем, а другой с конвеером и кибермозгом. То есть это такой же рефрейминг, призванный одурачить людей с двумя основными видами психологической установки - чувство с лошадушкой и коромыслушком и интеллект с киберами и мыслящими киселями.

Трудно ваще понять КК, если вы не знаете парадигмы, тут - подоплеки. И Успенскго - тоже. Но если КК ваще кагбе аморфен на первый вгляд, то в книжках Успе6нского есть структура.
И как бы он там не тулил цитаты Канта и уста Гурджиева, мы все понимаем, что вначале 20 века переосмысление модерна и тп кризисы парадигмы прогресса - умещались в несоклько фамилий и понятий.
Гуссерль(теория познания), Хайдеггер(онтология), Виттгенштейн(язык)... Киркегор(философия иррационального), Юнг(психология). Плюс, как вы понимаете сцепка - квантовая теория, теория относительности и дзен буддизм. Все. Ну, еще немного даосизма... даосизм был моден даже у его сиятельства графа Толстого, зеркала русской революции. Так что сами понимаете.

Это - все. Это и есть та самая искомая парадигма. От этой печки танцуют даже самые фуфлыжные танцоры.
И Успенский, как раз, с чуваком по фамилии Гурдживев изобразили смесь из всего этого. Кабута это оккультизм и эзотерическое знание. А мы и уши развесили.

[Корнак]

Реликтум все ближе движется к Успенскому, как и Ксендзюк.

"Если уместно очередное такое сравнение, то книги Успенского это промежуточное звено, как разновидность оккультизма, между буддизмом и Кастанедой.

Если вы помните, я как-то, кадата, удивлялся, что "не может быть!", чтобы книги КК писал  один чел, таким образом выводя подлинность - значит за него это уже придумано, то есть оно - существует. Но не уточнял, кем и когда. имея в виду, конечно же, Хуана и его линию.

Однако сейчас можно сказать, что "это ребята" могут быть конекретезированы поматериальней. О чем я и настрочил чуть выше.

Естественно, что штудии Хайдеггера и Гуссерля, Бергсона в дзэне это одно, а штудии в тантро-даосизме оккультистов - это другое. Но вместе оно складывается и, от обратного, все равно возвращается к буддизму или даосизму, сводится к ним.

И вполне естественно, что если исключить кореляции и связи между горизонтами понятий Кастанеды или Успенского, других видных товарищей, и горизонтом буддизма-даосизма, то получатся кагбе отдельные локальные Учения. В которых якобы присутсвует некая своеобразная подлинность и некая экзистенция, они кагбе "живые", они - есть.
Если это сделать вот прямо сейчас - то первое время и будет так, да. Но потом вы столкнетесь со своей ограниченностью ,"киборговостью", и все утухнет. Так как экзистенциальными, "живыми", эти учения, выделенные из общего поля, делает именно это "общее поле". 

То есть я хочу сказать, что я бы рассматривал КК в связи с другими "учениями". Также, как, к примеру, кагбе даосское учение Ван Липина я бы непременно рассматривал вкупе с Юнгом и Грофом. Поскольку "древность" последних мала, но явно проступает в "очень древних" сказках от китайца. Так и с КК.
Я понимаю что совершая такую деконструкцию или редукцию, вычленение структуры, я слегка убиваю романтику. Но это только так кажется. Гораздо больше романтику убивают клоуны, которые мостырят свои фантазии за фактические учения и проиводят кучу мутантов из своего разумения на тему этих учений.

Да, это не только смешно, это еще и деструктивно. "

[Корнак]

"Нет, я не хочу сказать, что Кастанеда взял и изобразил Успенского по-новому.

Если и изобразил, то точно также, в переносном смысле, как Успенский изобразил в свое время всю тогдашнюю тусовку. Выдав продукт, который до сих пор актуален. Кастанеда тоже обощил всю тусовку, но на новом уровне, учитывая все тенденции соврмененных исследований. Этого Успенский знать просто не мог.

Точно также, форма которой воспользовался Кастанеда скорее напоминает о шаманско-хиллерско-психоделической атмосфере, атмосфере антроплогическую, а не оккультную. Кастанеда не особо вел к "науке и философии", больше к мистицизму, переосмыслению. Успенский же ваял нечто гранитное и монументальное, на века. Это можно сравниь с постмодренистскими понятиями "ризома" и "корни-ростки".

Впрочем, в таком же ключе можно говорить и о парах "КК-Юнг", "КК-Хайдеггер", "КК-Бергсон" и тп. Есть много плоскостей и корреляций. Успенский просто хорош тем, что Кастанеда порой прямо и заочно ведет с ним разговр. Почти цитирует... и тп. То есть оч схожая манера, в остальных случах - сравнение более абстрактно.

Если расклады Успенского напоминают алгоритмически четкий расклад, то у КК - все кагбе стихийно, неопределенно.

Посмотрите не последователей КК - они до сих пор не знают, что делают. Авось - их главная стратегия. "

[Корнак]

"Возьмем два примера - понятия "сновидения" и понятие "делания".

У КК и Успенского это, пожалуй, разнонпаравленные понятия.

Успенский вкладывает в слово "делание" некий сакральный, экзистенциальный, смысл, что "делать" это делать. Мочь, быть способным. То есть, это нечто неприсущее человеку обычного склада. Но лишь человеку, который сбалансировал свою механическую природу в нечто осознающее себя.

У Кастанеды "делание" это как раз и есть механистичность существования, рутина, символ оторванности от Бытия,
Нагваля.  

У Успенского механический человек, киборг все время "спит", то есть сон это нечто сверх-, архимеханистическое, ненужное, порабощающее. То, что в фильме братьев Вочковски названо "матрицей". Успенский дает нам стратегию постепенного развития сознания, то есть преодоления, сна. Майи, иллюзии. Что-то такое, если брать на восточный манер. В его стратегии "сознание" это отдельная субстанция, которая спит, а пробуждаясь - покоряет пассивность и механистичность сна нашего с вами существования. Этакий героический мотив битвы за золотое руно с драконом.

У Кастанеды - сон это нормально. Только нужно спать осознанно. Не надо ни с кем воевать, разве что с собой, и то - глубоко символически. Не надо покидать сон. Поскольку это энергия. Майя, иллюзия - это энергия. Она никуда не девается, она все равно тут. То есть сон-майя становится СновИдением Шакти. Мы "уже внутри сна", сон нас не особо порабощает. Как раз наоборот - именно разум несет ту самую механистичноть, мертвит живое. Как вы понимаете это кагбе намекает нам, что стратегия КК - прямо противоположна стратегии Успенского. Если не вдаваться в подробности, а брать так, как есть - в тексте. "

[Корнак]

Наверное, мне придется опять вставить свою казырную отговорку или отмазку.

"Видимо я прочитал в Успнском что-то свое". В отличие от огромного количества всякого рода его подолжателей и, в частности, двух великих писателй современности Бахтиярова и Ксендзюка.
Потуги этих авторов перерасписать то, что написал Успенский унд Гурджиев, в данном контексте треда, вылились в несколько пуликаций, которые отоварили головы широкой публике нашего сегмента.

Но, знаете ли, если взять и выхватить пару идей из контекта, а потом раздуть их до абсурда, при этом создавая видимость оригинальности, некоей новизны, это вовсе не то, что делал тот же Успенский. 

Конечно же, одна из главный тем, что формула Успенского "веданта+йога Патанджали" - мы видим, что ухвачена Ксендзюком с самого начала и инкрустирована или "оформлена в" Кастанеду. Что для нас должно было создать видимость "антроплогичности" или "сновидности" этого сверхтиликтуальнага толкования.

Бахтияров сделал чуток проще: он вычитал в книге "Тертиум Органум" тему о работе с пространством и временем путем разного рода манипуляций с воображеним и фантазией, представлением.
 
И первый и второй присовокупили к теме "самовнушение" или понтовей "НЛП" и выдали, как нечто новое, особенное.
   

Это такой же анекдот, как, например то, что теперь все русичи, постсовецкие мега мастера канфу и прочих суперсмертельных стилей тулят во все свое, а также куда нипопадя, биомеханику. Дескать биомеханика это новье, которое чотко срубает претензии старых всяких олдфагов на неповторимость и уникальность, тайность и прочие прибамбасы. 

Ну, так вот. Поулчается, что я чета не вкуриваю все эти темы. Никак не попаду в мейнстрим... 

[Корнак]

В общем Реликтум, как и Бахтияров с Кендзюком, знает на кого ставить.
Бахтиярова не читал, но мнению Реликтума доверяю.
Ну, а то, что последняя книга АПК повторяет идеи Успенского я сразу сказал.
Про то, что КК все слизал с Успенского тоже писал.

[Корнак]

Вот еще пропустил че-то:

"Помню свой сон 94 года, когда я в этом сне делал выбор между покупкой книги Успенского и Кастанеды.

Уже тогда, на каком-то невероятном уровне был кагбе знакЪ. 

Если убрать из Успенского формализацию, свойственную экзальтации модерна в начале 20го века, а КК придать больше формы, определенности, то получится нечто хорошо друг друга взаимдополняющее.

Мы с вами являлись свидетелями, хоть все мы, ну разве кроме меня, ухахахахах, пропустили этот месседж, попытки изобразить подобный тандем в лице Бахтиярова и Ксендзюка. Они прямым текстом транслировали, что Бахтияров - это кагбе Успенский, а Ксендзюк, стало быть, Кастанеда. Да, это я вам щас на полном умняке сказал. 

Средства, конечно, выбраны своеобразные - ну, время типа идет, все течет, все меняется. Самовнушение и НЛП - рулят. И хоть это кагбе мимо кассы изначально, но в упомянутой подаче - это кагбе и маскирующий момент и само средство. А вот думайте, что хотите... понимайте как хотите. И, кабута, все догадались... Но на самом деле - нет.
Поскольку, называй себя Кастанедой или имей это в виду подспудно - не это главное. Главное текст, практика и результат. А результатов нет. Просто ловкачи теперь не говорят астрал, а говорят - кастанеда и сновидение, не говорят НЛП, а говорят - сталкинг и/или Успенский. Как-то так. Замена вывески, названия, рефрейминг, вот и все.
Но, если вы почитаете Успенского и Кастанеду, а потом Бахтиярова и Ксендзюка - вы поймете, что последние делают ровно то, с чем первые боролись не покладая рук и не щадя живота своего. 

Оппозиция Успенский - Кастанеда это море потенциального креатива. А вот оппозиция УиК и БиК - это маразм. И уж опоозиция Бахтиярова и Ксендзюка это вообще из области своеобразной эстетики. Кубизм и сюрреализм."

[Корнак]

"Щас попытаюсь объяснить, собрать как-то в кучу.

Сталкеры утверждают, что двигательный центр есть наибольший генератор "паразитических токов". То есть фантазий, воображений, сноподобных, трансовых состояний. Которые мешают нам осознавать и есть по сути "крепеж" безальтернативного положения точки сборки, которое суть формат и стандарт для всех.

"Двигательный" не обязательно значит "телесный", речь идет о "формах", которые приобретает воображение в связи с динамикой, движением, в частности - с движениями тела. И наблюдать разницу между представлением о себе и реальностью очень легко, наблюдая за тем, что человек декларирует о себе и тем, что он делает, каков он на самом деле в движении. Ярко и контрастно это наблюдается в БИ или танцах. Так, что тут, ребята, вам есть повод глянуть на себя в зеркало непосредственно. "

[Корнак]

"В общем, несмотря на думовые завесы, которыми КК маскировал, как недостаток материалов и знаний, понимания, так и элементарно - водил за нос дураков, можно сказать, что книги его это некая совокупность, а не единичность. То есть, говоря прикольнее, это принцип "лица", а не принцип "золота".

Книги КК есть срез некоей "непрерывности", бескоенчности, на примере персонажей этих книг. Тема КК раскрывается особенно остро и актуально только когда вы понимаете, что нужна "предварительная" установка. Или преварительный процесс инсталяции темы, которая выходит далеко за рамки книг КК. Книги КК кажутся всеобъемлющими и шировкими, панорамными только потому, что он кагбе намекает нам... Многие чувствуют этот намек, но все время ступаю мимо лодки. Если вы в этой теме нащупаете "намеки" на борта лодки, чтобы зря на падать в воду, то тема свою работу выполникла. ухахахахах"

[Корнак]

Реликтум все больше погружается в 4 путь.

"Даже не знаю, че тут понаписать.

Думаю, что тема сталкинга вообще не раскрыта.
Фиглярство и дебильный троллинг дебилов - это не сталкинг.

Что такое сталкинг?
Это поиск сна в бодрствовании. Как сновидение магов - это поиск бодрствования во сне. По моему оч простая и доходчивая мысль. Но ее не высказал ни один из гениев населяющий нашу планету. То есть, тот ее сегмент, который назван "Зоной "ру"". Да и в других зонах - не гуще.

А ведь именно от этой печки происходят все танцы.


Вот для нас, я себя особо не выделяю, хотя надо бы, чисто для понта,  , сталкинг стал каким-то парадоксом, возникшим исходя из воззрений чудаков семидесятникков и восьмидесятников. Я не беру 90е, потому, что, насколько я знаю, теперь почти наверняка, в 90 вообще никто особо на запаривался насчет осмысления сталкинга и тому подобного или даже КК в целом. Но про "в целом" это тема отдельная. Все просто "юзали", потребляли.

Вот возьмем выслеживание ЧСВ. Эту одиозную тему.
Во что это превратилось? Это превратилось в культивирование цинизма и сволочности. Выродилось из спесивого и ханжеского слежения за другими в троллинг. Факт.
Почему? Ну, просто потому, что наша совецкая установка была на то, чтобы выследить свои негативы и кагбе их "уничтожить", низвести, нивелировать, обесточить. А что получилось? Получилось, что все отождествились с установкой и запустили еще один механизм закабаления, вместо развития свободы в себе.
ЧСВ у нас это стало как обзывалово. Но ЧСВ - это и все самое лучше... Если вы выслеживаете ЧСВ - ГДЕ ВАШЕ САМОЕ ЛУЧШЕЕ?
Оказалось, что кроме говна и мрази - ничего и нет. А как вы думали? Иначе - где оно? Где лучшее? Где понимание и отклик на фразу КК о том, что Хуан, дескать самый гуманный и добрый на свете, на что тот откомментил, что нет - это он просто правильно и корректно использует энергию. Ничего странно не заметили? Гуманный и добрый, а не мудак и сетевой тролль-пидорас... разницу видите?
Или вы подумали однажды, что культивируюя мразоту, кагбе искореняя в себе, а чаще в других, это самое ЧСВ, вы кагбе путем механического конвеера, качения под горку станете магами просто так?

Сталкинг это осознавание своей глючности и "механистичности". Это не тыкание пальцем в других, а в себе. Вы посмотрите на себя, кто из вас реально осознает что он робот или киборг? НИКТО. Вы все, бл%ха, гении. Не меньше.
Отсюда и все эти тупости и дебильности, которые путь к свободе превращают в дерьмо и порабощение.

То есть тут получается анекдот: требуя качеств воинов от других, все поголовно избегают развития себя. Поскольу тут нужно усилие, воля, осознавание, смелость признать себя киборгом.   Дескать - а чо сразу я, пусть сначала они!
Это же не играть в эльфов и прочее... кабута вы уже волшебники. Что очень цветисто мы можем наблюдать и в буддиской сфере, где игра в толкиена происходит по настоящему... там же чуваки дают клятву быть боддисатвой и... уже кагбе будды. То есть у них, у этих товарищей в их шизофренических головах отсутсвует грань - действовать "как будда", "словно ты уже будда", и быть буддой.

Даже не знаю, сечете ли вы о чем речь?
Речь о том, что описано как "тональ создает фейк-пару в себе и называет это нагвалем".
Вот это и есть описываемый процесс. Никому нагваль на самом деле не нужен. Даже Гроф, когда изобретал тему освобождения путем ЛСД или дыханием от глубинной отформатированности, на уровне перинатальных матриц, он ваще-то вас не освобождал. Как и Хаббард, кстати. Вот так обстоят дела. Встреча с нагвалем нужна лишь для того, в упомянутых темах, чтобы встряхнуться и, так сказать, начать мечтать сызнова. О трансперсональных понтах или о тэтане.
Что касается ксендзюков - я даже не хочу начинать.

Дело не в авторах, а в вас. В нас. А не в ком-то.
Это основная идея сталкинга.


Или давайте возьмем такое понятие как "осознание". Мало того, что это мультисмысловое понятие, которое обозначет как энергию или субстанцию осознавания, так и сам процесс этого осознавания, так самое главное - что именно осзнается?

Кто ответит на этот вопрос?
Да никто.
А ведь и остановка внутреннего диалога и прочие техники, огромная карусель понятий и терминов крутится как раз вокруг предмета, цели осознавания. 

Сначала надо осознать... что? Не думаю что кто-то и тут внятно ответит. А ответ простой и "сложным" его как раз делает неспособность принять то, что надо особзнать изначально. Бессознательное неприятие себя, как "одноклеточного", фиксированного одним положеним ТСВ - не дает вам, опять же бессозантельно, подымтаь такие проблемы.
"Ой, подумаешь, я - осознал, что я фиксирован" - скажет кто-то. И это уже повод ржать до усирачки. 
Вот так вот взял и осознал... А попробуй спроси как именно и что именно тут начнется понос. 

Тут же смыскаются две абсолютно неподъемные задачи - столкновение и осмысление-осознание всебе механизмов бессознательности и, что самое убойное, принятие идеи фикисированности себя...
Да что ты загалдел? Ну, фиксированы мы и что?
Я опять ржу. Так как стоит сделать один шаг, как грицца включить "влияние Б", и заменить слово "фиксированная ТСВ" на "маханический киборг, действующий согласно одного алгоритма", то сразу все поменяется.

Сразу становится понятно отчего так вмешно - роботы говорят свои программыне реплики и фразы. Утверждая, что живие!
Вот подойдет к вам поливалка автоматическая и скажет - я живая! Это смешно. По сути ситуация с людьми - така же. Обхохочешься.
Ну, и кто из вас это в себе виследил или хотя бы онаружил это в тексте КК?
 
Да никто.   
О каком в жопу сновидении можно говрить с роботами, которые даже спят автоматически? То есть я хочу сказать, что даже простые сны у роботов - роботизированные. Как например картография хакеров сновидений.

ухахахахах"

[Корнак]

"Эта теоретика етсь нарратив - то есть повествование, история, которая кагбе нам передаетп оследовательность неких событий, которые произошли с КК. Что тут сложного? Ничего. И тп. А клоуны даже не могут назвать эту последовательность. Она у них от того, что клоуны не читале, но осуждают и модифицируют - в их жиже в голове не уложилась. 

А последовательность простая: сперва обнаружение сна в  борствовании, потом естественно наркотики или психоделики, так сказать "химия", и далее - сновидение или бодрстсование во сне. Не наоборот.
Все эти попытки даунов все переделать, назывтьа себя то так то эдак и строить на этот счет глючные протоколы глючных роботов - этож не комильфо. Этож гавно на палочке.

Так вот, я вернусь к началу, ни о каком таком сновидении вы не можете судить не изучив сталкинг, то есть то, что в принципе подается и как "путь воина". Не проснувшись в бодрстовании, вы не сможете бодрствовать во сне.
Словесная белиберда и тавтология очень легко расшифровываются. Но расшифровывать - даже не надо. Потмоу, что тот, кто пратиквоал эту тарабарщину понимает и без расшифровки. А кто толкьоделал вид что пратикует и телепортировал, а также ихвилил - тем оно и не надо. Зачем? Пишите свои книги, гаспада.

Все упирается в тему бессозантельного. Бессознательное - вот что выслеживается. Но это далеко не сразу. Бессознательное, как известно - весьма и весьма "ускользающая штука". Его - бессозантельное - могут увидеть только со стороны другие люди в вас. И когда, допустим вам про это скажут - вы взбеситесь. Это факт. Факт механистичности, то есть фиксированности ТСВ.

Кстати, насчте фиксированности.
Новые видящие(сталкеры) считают, что при фиксации ТСВ, когда она садится в место "этого мира" плотно, происходит засыпание или настройка. Человек засыпает. Сечете? И спит. Это и есть фиксированное положение ТСВ и вытекающие отсюда автоматизмы или шаблоны поведния. Я вам еще скажу что не меряйте данную инфу своей мерялкой обыденноси или цинизма - нах%й мудрожопые тролли идите. Это не для вас писано. Это для простых и нормальных людей. Троллинг это как раз пиковая дейтлеьность робата заряженного социумом. Клоунада на радость дядям метапрограммистам.
Так вот, когда человек засыпает он преарщает быт обучаемым.
Тут много причин. В том числе и прекращение роста мозга. Человек окончательно шаблонизируется в период раннего полового созревания, к 18 этот студень застывает в "силиконовую сиську". К 24 приобретат легкий поносный оттенок. И все -чел "заснул". Столкновения с окружающей средой вызвало в нем комплексную реакцию, которая так или иначе сопровождается ИСС или даже трансом. У некоторых - шизофренией. Если брать шизу ил паранойю как чисто психические явления, то это как раз разновидности "сна после шаблонизации". Как грицца вас "схватило", вы "застыли". И, таким образом даже наличие внешнегомира уже "не важно". Что является и симтомом шизы.
Вы "инкапсулировались", закулились, теперь вы общаетесь путем выделеных каналов, которые тожа шаблонны. И бессозантельны.
Речь щас идет именно о бессозантельном. Возмущает вас это сознательно щас или нет - мне похеру. Вам решать, что вам надо, а что нет. 
Бессозантельное, во сне - картинка коконов-батареек из матрицы вполне подходит. Все "энергетические линии" и "энергетические тела" так, в приципе, и можно разрисовать, иллюстрируя то, что я сказал. "