Кастанеда, конечно, выдумщик, но выдумщик весьма ограниченный

[Незнайкин]

Потому что он не понимает, что задача человека - стать автономным существом и перестать вести торг с гнилым миром.

[rtyt]

что задача человека - стать автономным существом

И кто поставил эту задачу и объявил ее значимой? ты??

[Незнайкин]

Пупсичек, ты разве не читал про "огонь изнутри"?

[rtut]

Конечно ты не читал ее, читал бы не гнал эту пургу.

[Незнайкин]

Ответ не засчитан, поскольку он не ответ, поскольку ученик не понял вопрос.

[rtut]

Ты не учитель, так что не выпендривайся.

[Незнайкин]

Ещё из непонимаек кастанедки (про «Божественное снисхождение»  умолчу, ибо не нанимался каждый идиотизм разбирать)

Второе внимание

Второе внимание (как и первое внимание) является истинным снисхождением. Это Реальность, которая с сочувствием наклоняется к человеку, желающему ее познать, это акт, когда Непостижимое становится доступным. Важно расценивать Реальность как активное существо, а человек — пассивный восприниматель, и вот, что называется, «Божественное снисхождение».

Мы уже говорили о внимании сновидения, но в отличие от него, второе внимание — это контролируемый пересмотр иллюзий, это это целостное вторжение человека в области Реальности, в которых ранее его не было и, что более важно, где он не должен и не мог существовать. Человеку предоставляется возможность действовать той перцептивной области, которая с рождения ему не доступна (согласно «Команде Орла») и полностью в ней прибывать и перемещаться. Мы можем попасть туда посредством сновидения. Иногда средством передвижения туда можно считать и сталкинг.

Случается, что осознанное сновидение является причиной перехода из сновидения в миры второго внимания. Как правило это связано с возникновением в нашем перцептивном поле некого «союзника» (существо, готовое помочь если возникнет неопределенность) или другого существа неорганического происхождения. Есть и «лазутчики», которые являются транспортным средством, но сами по себе они не могут переместить вас из внимания сновидения во второе внимание, как и зачастую «союзники»: первые, потому что слишком глупы, вторые слишком умны и сильны. Но даже если «союзник» помог вам попасть в это мир, не стоит ему доверять. Огромное влияние имеет тело сновидения, которой является и гарантией вашего входа во второе внимание без чьей-либо помощи, так же и то, что неорганические существа не будут вас донимать.

Второе внимание — состояние аппарата тональ, полностью пробудившегося и находящегося в другом режиме восприятия.


"Первое внимание" - это взгляд на содержание нашего мира - на его продукт, и принадлежит он человеку - продукту этого мира.

"Второе внимание" - это взгляд на форму нашего мира, это взгляд на него со следующего уровня сознания (из "первого тоналя").

"Третье внимание" - это взгляд на наш мир творца нашего мира ("последнего", или "Главного" тоналя - Тоналя Тоналей).

Что ещё непонятно?

[rtut]

Что ещё непонятно?

откуда ты тискаешь сюда этот бред

[Незнайкин]

Ты не учитель

Для необучаемых, конечно.

Иди, дочитывай кастанедкину сказку.

[Незнайкин]

откуда ты тискаешь сюда этот бред

Научишься писать, приходи, пока - свободен.

[rtut]

Ты не учитель

Для необучаемых, конечно

ты вообще не учитель , ни для кого

[rtut]

откуда ты тискаешь сюда этот бред

Научишься писать, приходи, пока - свободен.

это ты свободен малограмотный
научишься ставить ссылку на цитату потом приходи

учитель он, иди учи гамно пинать

[Костюшкин]

задача человека - стать автономным существом и перестать вести торг с гнилым миром

Чушь. Нельзя быть личностью вне общества. Это диалектика.

[Незнайкин]

Чушь. Нельзя быть личностью вне общества. Это диалектика.

Дурак, куда попадают "сгоревшие изнутри", в какое "общество", какими "личностями" они становятся?

[Незнайкин]

"Второе внимание" - это взгляд на форму нашего мира, это взгляд на него со следующего уровня сознания (из "первого тоналя").

"Третье внимание" - это взгляд на наш мир творца нашего мира ("последнего", или "Главного" тоналя - Тоналя Тоналей).

"Первый тональ" - это Нагваль, потому что тональ среди тоналей - вообще не тональ, а грязь под ногами.

А Тональ Тоналей - это и Нагваль Нагвалей - потому что Тональ и Нагваль - это два имени одного феномена - уровня ("типа") сознания, и до того Тоналя - сознания человека, о котором пишет катанедка - есть и другие Тонали, которые для более низкого уровня - Нагвали.

[Незнайкин]

"... Все трудности для человека состоят в том, что интуитивно он осознает свои скрытые ресурсы, но не отваживается воспользоваться ими. Вот почему воины говорят, что человек находится в положении, среднем между глупостью и невежеством. Он сказал, что люди сейчас более чем когда бы то ни было нуждаются в обучении новым идеям, которые касались бы их внутреннего мира, - идеям шаманов, а не социальным идеям, - идеям, ставящим человека перед лицом неизвестного, перед лицом его личной смерти. Сейчас более чем когда бы то ни было мы нуждаемся в том, чтобы обучиться тайнам точки сборки. ..."
Карлос Кастанеда, "Колесо Времени"


Не идеи "ставят человека", идиотик кастанедка, а нажитой опыт.

И тайнам не "обучаются", идиот - как и идеям.

А (идиоты) к тайнам приобщаются.

А для умных тайн нет, для умных существуют задачи, требующие решения.

И ничего человек "интуитивно" не осознаёт, потому что "интуитивно" не означает "смутно" - как тебе, идиоту, кажется.

И осознаёт всё человек одним-единственным способом.

[Незнайкин]

"Поток сознания" идиота (который - от неспособности "выразить (отсутствующую "в чистом виде") мысль" (которую моча в голове ("горячее желание")) - захлёстывает))

"... Истинная тайна осознания переполняет нас. Эта тайна сочится сквозь все наши поры, мы буквально насквозь пропитаны тьмой и чем-то еще - невыразимым и необъяснимым. И относиться к самим себе по-иному - безумие. Поэтому не следует стараться закрывать глаза на тайну внутри себя, пытаясь втиснуть ее в рамки здравого смысла или чувствуя к себе жалость. ..."

Карлос Кастанеда, "Колесо Времени"

[Незнайкин]

А вот и ялоко от гнилой яблоньки - ученичёк кастендки - такой же захлёстнутый волной мочи в голове Ксендзюк (чего стоит только одна "неотделимость от Реальности"... да и вообще - бессмысленное словоговорение)

"... Конечно, человек сам является одним из бесчисленных феноменов нагуаля. Его изначальная и сущностная природа неотделима от Реальности и целиком погружена во всеохватывающую сеть энергетических отношений, в океан породившей и питающей его силы. Можно сказать, что главной чертой существования человеческой формы является взаимопроникновение, т.е. непрестанный круговорот сил, ни в чем не знающий абсолютных границ, изолированных фрагментов, незыблемых отдельностей. ..."
Алексей Ксендзюк, "Нагуализм Карлоса Кастанеды"

[violet drum]

"Поток сознания" идиота (который - от неспособности "выразить (отсутствующую "в чистом виде") мысль" (которую моча в голове ("горячее желание")) - захлёстывает))

[Незнайкин]

А на четвёртого - Управителя Игры - ума не хватило?

(кастанедовцам всегда чуть-чуть чего-то не хватает)

[Незнайкин]

2. Летуны представляют собой невероятно чистое осознание иного порядка, у которого нет организма или какого-либо аналога физического тела, что позволяет летунам легко преодолевать любые барьеры восприятия.

Но "барьер восприятия" ("ограниченность кругозора") - характеристика воспринимающего, а не воспринимаемого.

Так что кастанедке "опять двойка".

И никаких "бестелесных духов" не существует.

[Незнайкин]

3. Летуны невидимы для обычного зрения в мире Первого внимания и, хоть и не сразу, но воспринимаются в режиме Второго внимания - летуны очень абстрактны.

Та же ошибка - следствие "невообразимой глупости" автора, способность обобщать ("абстрагировать") - характеристика ума, а не объекта ума.

[Незнайкин]

4. Разумное осознание летунов описывалось видящими как мрачное, тяжелое и безжалостное. Скорость его бесконечно ниже человеческой.

5. Летуны поддерживают свое существование за счет "слизывания" особого блеска, жара осознания (у человека он представляет собой сверкающую оболочку осознания) с организмов всех органических и даже некоторых неорганических форм жизни.

6. Летуны являются неизменными "компаньонами" любого человека в течении всей его жизни. Человеческая оболочка осознания при определенных условиях, искусствено создающимися летунами в основном посредством внедрения в энергококон человека Чужеродного устройства, является любимым "лакомством" летунов в силу своей особо яркой светимости и высокой скорости осознания, присущих только человеку.

Пункт шестой противоречит пункту четвёртому, "бесконечно более медленное" сознание ничего не может поделать с "бесконечно более быстрым".

[Улыбнитесь Ебалаи]

Очередная уёбищная потуга Порнайкина самутвердиться.
Видимо басня Слон и Моська либо не прочитана, либо не понята.
В любом случае урок не извлечён.

[Незнайкин]

Бедный пупсик опять не нашёл, что возразить - и привычно заменил не пришедшую в очередной раз в голову дельную мысль - потоком сквернословия - производного от скверномыслия.

Сей пупсик просто на диво однообразен - ибо полностью лишён способности к развитию.

[Костюшкин]

Чушь. Нельзя быть личностью вне общества. Это диалектика.

Дурак, куда попадают "сгоревшие изнутри", в какое "общество", какими "личностями" они становятся?

Сам ты дурак. Третье внимание - это переходное кратковременное состояние.

[Незнайкин]

Сам ты дурак. Третье внимание - это переходное кратковременное состояние.

Потому что так у кастанедки написано?

Незачёт.

В счёт принимаются только опытные знания.

[Костюшкин]

Сам ты дурак. Третье внимание - это переходное кратковременное состояние.

Потому что так у кастанедки написано?

Незачёт.

В счёт принимаются только опытные знания.

Какой ещё кастанедки?..
С горы не будешь катиться вечно, когда-нибудь придётся и в гору саночки тащить. Попробуй разрезать торт так, чтобы получилась только одна левая половина. А мы посмотрим.

[Незнайкин]

Я не цитатник кастанедкиных сказок, и для меня его "третье внимание" - только переход ко "второму вниманию" - и я его могу детально описать - в отличие от кастанедки

Третье внимание или Огонь изнутри или Трансформация или Свобода (анг. the third attention) - по словам видящих самый обширный, трудно достижимый, но и крайне плодотворный из трех существующих типов внимания которые они в первую очередь...

[Костюшкин]

Я не цитатник кастанедкиных сказок, и для меня его "третье внимание" - только переход ко "второму вниманию" - и я его могу детально описать - в отличие от кастанедки

Третье внимание или Огонь изнутри или Трансформация или Свобода (анг. the third attention) - по словам видящих самый обширный, трудно достижимый, но и крайне плодотворный из трех существующих типов внимания которые они в первую очередь...

Кидаем шарики:



Шарики можно кидать не только с самой верхней точки, но и откуда-нибудь с середины.
Чем выше точка бросания, тем больше у шарика "свободы", куда упасть на нижнем этаже.
Самая верхняя точка имеет больше всего "свободы". Она и символизирует, на данном рисунке, третье внимание.

Условно говоря:
Первый этаж - уже сделанный выбор.
Второй этаж - это выбор между чаем и пивом на кухне.
Третий этаж - это выбор, куда поехать и где жить.
...
Шестой этаж - это выбор формы собственного тела и способа перемещения.
Седьмой этаж (высшая точка Абстрактного, третье внимание) - это выбор ВСЕГО (мира, тела, законов и т.д.), любой Конкретики.

[Костюшкин]

Ничего сложного для понимания.
Сложно только тем, кто туда собрался.
Не понимая, что путь групп магов, описанный у Кастанеды, для него абсолютно не приемлем.

[свёкор]

Сразу бросается в глаза то, что Незнайкин не знаком с историей "Колеса времени". Вообще-то, дорогой, давно уже доказано, что эта книга написана не Кастанедой, поэтому не может считаться продолжением основных работ.
Поэтому цитировать её и обвинять Кастанеду в непонимании - просто глупо.

[Незнайкин]

Кидаем шарики:

Яркая модель, но у неё один недостаток - она не о том.

Потому что "уровни" ("Нагвали") не связаны друг с другом логикой - потому что они разномерны - в каждом из них разные способы измерения.

И потому они не соединены "выбором".

"Снизу" они "соединяются" исчерпанием возможностей каждого из них.

А "сверху" - жёстким правилом, предусматривающим забвение возможностей пройденного вниз уровня.

А это ты кому в своём сне рассказал?

Ничего сложного для понимания.
Сложно только тем, кто туда собрался.
Не понимая, что путь групп магов, описанный у Кастанеды, для него абсолютно не приемлем.

[Незнайкин]

Только полный идиот время - линейный однонаправленный способ интерпретации объёмности и мгновенности - назовёт колесом.

[Незнайкин]

И я, кстати, кое-что из "Колеса времени" брал наугад, и здесь разбирал.

Одни глупости.

[Костюшкин]

Только полный идиот время - линейный однонаправленный способ интерпретации объёмности и мгновенности - назовёт колесом.

Ты не понимаешь. Колесо времени - это множество времён. Шарик можно бросить в разные ящички с выбором - отсюда разные времена. Время суть конкретизация (падение шарика с постоянным выбором).

[Костюшкин]

... Но все времена связаны через третье внимание. Отсюда и образ колеса с третьим вниманием в центре, и временами в разные стороны как спицами.

[гештальт что это]

А ради чего ? У вас ведь есть даже не образ , у вас есть представление. Это принцип ?

[Незнайкин]

Назвать возможности временами может только идиот.

[Костюшкин]

А ради чего ? У вас ведь есть даже не образ , у вас есть представление. Это принцип ?

Любая картина мира способствует не только различным объяснениям, но и предполагает определённые возможности.

[Костюшкин]

Назвать возможности временами может только идиот.

Есть конкретика и есть абстрактное. На абстрактное можно взглянуть по-разному, отсюда - множество конкретных времён.
И если даже что-то произошло, то это только как посмотреть: может и не произошло, а может и совсем не так произошло.

[Незнайкин]

Есть конкретика и есть абстрактное.

Ты, с подачи неуча Кастанеды - не понимаешь смысла термина "абстрактное".

"Абстрактное" - это ноумен - мыслимое, а не феномен - ощутимое.

АБСТРАКТНЫЙ (от лат. abstractus отвлеченный) в обычном словоупотреблении означает чисто мысленное, поскольку таковое по отношению к непосредственно переживаемому, наглядному, воспринимаемому, данному в чувствах, т.е. конкретному…

[опыт]

"Абстрактное" - это ноумен - мыслимое, а не феномен - ощутимое.

ПРОВЕДИ ДОМАШНИЙ ОПЫТ
Возьмите три тазика с водой: один - с очень горячей, другой - с умеренно теплой, а третий - с очень холодной. Теперь ненадолго опустите левую руку в тазик с горячей водой, а правую - с холодной. Через пару минут извлеките руки из горячей и холодной воды и опустите их в тазик с теплой водой. Теперь спросите каждую руку, что она "скажет" вам о температуре воды?

[Костюшкин]

Есть конкретика и есть абстрактное.

Ты, с подачи неуча Кастанеды - не понимаешь смысла термина "абстрактное".

"Абстрактное" - это ноумен - мыслимое, а не феномен - ощутимое.

АБСТРАКТНЫЙ (от лат. abstractus отвлеченный) в обычном словоупотреблении означает чисто мысленное, поскольку таковое по отношению к непосредственно переживаемому, наглядному, воспринимаемому, данному в чувствах, т.е. конкретному…

Чтобы понять Кастанеду, нужно мыслить как он, а не как кому заблагорассудиться.
Абстрактное - это ощутимое, а конкретное - это то, во что ты его превращаешь. Недаром говорят - каждый видит [и ощущает] вещи в меру своей испорченности.
Чтобы видеть Абстрактное собственно как Абстрактное, нужна энергия. А если её нет, то и получаете своё "Абстрактное" - это ноумен - мыслимое, а не феномен - ощутимое.

[Незнайкин]

Я понял, что Кастанеда тут не при чём, ты и до него был двоечником.

Так что вы нашли друг друга.

[опыт]

понял, что Кастанеда тут не при чём, ты и до него был двоечником.

Так что вы нашли друг друга.

Так и ты от них не далеко ушел.
Вместо того, чтобы провести опыт - ищешь определение абстрактного в словарях
Так что твой способ познания мира - книжно-энциклопедический.
Книжный воинг детектинг 

[Костюшкин]

ПРОВЕДИ ДОМАШНИЙ ОПЫТ
Возьмите три тазика с водой: один - с очень горячей, другой - с умеренно теплой, а третий - с очень холодной. Теперь ненадолго опустите левую руку в тазик с горячей водой, а правую - с холодной. Через пару минут извлеките руки из горячей и холодной воды и опустите их в тазик с теплой водой. Теперь спросите каждую руку, что она "скажет" вам о температуре воды?

В годы второй мировой японцы проводили опыты на пленных. Раскаляли железку и прикладывали к телу. Человек страшно кричал, а на месте приложения оставался ожог. Потом опять раскаляли железку, для следующей жертвы, которая наблюдала всё это. Но в последний момент горячую железку заменяли на холодную. Странно, но на теле некоторых людей при этом всё равно появлялся ожог. Спрашивается, откуда бы?

[опыт]

Но в последний момент горячую железку заменяли на холодную. Странно, но на теле некоторых людей при этом всё равно появлялся ожог. Спрашивается, откуда бы?

Из опыта 

[Костюшкин]

Из опыта 

Верно. Ощущения сродни инерции. Вначале ты их разгоняешь, а потом - они тебя.

[опыт]

Верно. Ощущения сродни инерции. Вначале ты их разгоняешь, а потом - они тебя.

Вобщем-то Незнайкин примерно то же самое имел ввиду, когда писал:

"Снизу" они "соединяются" исчерпанием возможностей каждого из них.

А "сверху" - жёстким правилом, предусматривающим забвение возможностей пройденного вниз уровня.

"забвение возможностей пройденного вниз уровня" - это и есть нейтрализация инерции опыта.

[Незнайкин]

Вместо того, чтобы провести опыт - ищешь определение абстрактного в словарях

Я не ищу, я вам, дуракам, показываю, но русский язык и смысл до вас не доходит - вам идиотизм Кастанеды милее, потому что он сродни вашему.

Кстати, я разобрал ещё несколько глупых его высказываний в чате - у вас не найдётся чего сказать по этому поводу?

[Незнайкин]

"забвение возможностей пройденного вниз уровня" - это и есть нейтрализация инерции опыта.

Ага, когда ты следуя указаниям Кастанеды, окончательно одуреешь и превратишься в полного дикаря - это будет означать, что ты нейтрализовал инерцию опыта белого человека.

А я имел в виду - что трудно быть богом, что трудно, сходя по лестнице типов сознания ("Нагвалей") - не потерять себя, свою высоту.

[опыт]

А я имел в виду - что трудно быть богом, что трудно, сходя по лестнице типов сознания ("Нагвалей") - не потерять себя, свою высоту.

Да нет у тебя никакой высоты если ты всё время сходишь вниз одной и той же тропой, протоптанной тяжкими муками твоего опыта. Чтобы пойти другой дорогой - о прежней тропе надо забыть. Иначе так и будешь вертеться на колесе сансары до конца дней твоих и мнить себе, что это и есть бесконечное схождение бога в низины лона падшего человечества 
Нейтрализация старых троп и обретение новых - Кастанеда назвал неделанием.
На ментальном уровне это проявляется как остановка внутреннего диалога с последующей остановкой мира.
На уровне физиологии - как переконфигурация нейронных цепочек мозга, где каждая старая цепочка - аналог старой тропы, раз за разом запускающая один и тот же алгоритм мышления, а за ним и действия.

[Незнайкин]

Не можешь ничего сказать по поводу моих разборов кастанедовских глупований - свободен.

[Незнайкин]

А твои бездоказательные рассуждения по поводу некого абстрактного человека, не имеющего ко мне никакого отношения, никому не интересны:

Да нет у тебя никакой высоты если ты всё время сходишь вниз одной и той же тропой, протоптанной тяжкими муками твоего опыта.

[опыт]

"забвение возможностей пройденного вниз уровня" - это и есть нейтрализация инерции опыта.

Ага, когда ты следуя указаниям Кастанеды, окончательно одуреешь и превратишься в полного дикаря - это будет означать, что ты нейтрализовал инерцию опыта белого человека.

Вот, почитай-ка как твой инструктор ББ призывает окончательно одуреть и превратиться полного дикаря:

ИНТЕРЕСНЫЙ ОБЪЕКТ - "РОГ ИЗОБИЛИЯ".
ВИТОЙ РОГ - ЭТО МАКЕТ СОЗНАНИЯ.

СПИРАЛЬ - РАЗВЁРТКА И СВЁРТКА - ЭТО МОДЕЛЬ РАБОТЫ СОЗНАНИЯ.

"НАЧИНАЕТСЯ" ОНА ИЗ ТОЧКИ.
К НЕЙ И ПРИХОДИТ - КОГДА "ВЫПИТО ВСЁ ВИНО".

НАПОЛНЕНИЕ "ЧАШИ ИЗОБИЛИЯ" (ДРУГОЕ ИМЯ ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА) - ЭТО АНАЛИЗ - НАПОЛНЕНИЕ КАЧЕСТВАМИ.

ОПУСТОШЕНИЕ - СИНТЕЗ - СВЕДЕНИЕ МНОЖЕСТВА КАЧЕСТВ К ОДНОМУ.

МОМЕНТ ОПУСТОШЕНИЯ РОГА - ЭТО САМАДХИ - ОБНУЛЕНИЕ СОЗНАНИЯ.

И ПРИСКАЗКА "ПЕЙ ДО ДНА" - ИМЕЕТ СВОЁ - МИСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

КТО НЕ ДОПИВАЕТ - ТОТ НЕ СТАНОВИТСЯ ОБНОВЛЁННЫМ.

ТОЛЬКО ВСЁ МЕНЯЕТСЯ НА ВСЁ.

И ТОЧКА ОСТРИЯ РОГА - ЭТО ТОТ ПОРТАЛ - КОТОРЫЙ ВСЁ ЗАБИРАЕТ И ВСЕМ НАДЕЛЯЕТ.

ОНА - ТО ИГОЛЬНОЕ УШКО - ЧЕРЕЗ КОТОРОЕ БОГАТОМУ (КАЧЕСТВАМИ) НЕ ПРОЙТИ В РАЙ (ПО-НАЧАЛУ - БЕСКАЧЕСТВЕННОСТИ) - С ТЕМ, ЧТОБЫ ОБРЕСТИ ТАМ ИНОБЫТИЕ - БУДУЧИ НАДЕЛЁННЫМ БЕСКАЧЕСТВЕННОСТЬЮ НОВЫМИ КАЧЕСТВАМИ.

РАЙ БЕСКАЧЕСТВЕННОСТИ - ЭТО ГАРДЕРОБНАЯ, ГДЕ ОСТАВЛЯЮТ СТАРУЮ (ВЕТХУЮ) ОДЕЖДУ (СОЗНАНИЯ) - "ВЕТХОГО ЧЕЛОВЕКА", И ОБЛЕКАЮТСЯ В НОВЫЕ "БЕЛЫЕ ОДЕЖДЫ" - ПОЛУЧАЮТ ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ НАПОЛНЕНИЕ СОЗНАНИЯ.

 

http://www.stihi.ru/2010/10/27/270

[Незнайкин]

Опять ты ничего не понял.

ББ для меня не инструктор, а весть из будущего.

И описывает он здесь действие "огня изнутри" - переход из тоналя в первый нагваль.

[Знайкин]

переход из тоналя в первый нагваль.

А за ним второй нагваль...
дальше третий....
потом четвёртый...
и нет им конца.
Безграничнее только тупость порнайкина.
Который усирается в потугах облажать Кастанеду, а сам, как выяснилось, даже
смысла слов использованных Кастанедой не понимает.

Ну ка расскажи нам, что в твоём воображении Нагваль?
И как их может быть несколько?
Только не отлынивай, слов ты пишешь много, но попробуй хоть раз из
 них сложить внятную мысль. Едва ли получится, но ты напрягись.

[опыт]

Ну ка расскажи нам, что в твоём воображении Нагваль?
И как их может быть несколько?

Нагваль в представлениях Незнайкина и Костюшкина - это асбтрактное, а несколько их может быть потому что и уровни нашего абстрагирования разные.
Например, низким уровнем абстрагирования применительно к Незнайкину и Костюшкину может быть понятие "мужчина", тогда нагвалем уровнем повыше будет понятие "человек". Находясь в нагвале этого уровня Незнайкин и Костюшкин могут выбрать себе любой пол - мужской или женский, но не могут изменить свою человеческую форму. Для этого им нужно идти к нагвалю ещё более высшего уровня чем человек. Вот когда перестанут быть человеками - станут настоящими нагвалями 

[James Getz]

Б для меня не инструктор, а весть из будущего.

Слышь ты весть из будущего ты тут спалился давно и палишься постоянно, ты давай напрягай дальше свои *способности*  для самопиара, тут это забавно выглядит.
Пукан тока не порви от напряга. А так давай старайся.

[Знайкин]

низким уровнем абстрагирования применительно к Незнайкину и Костюшкину может быть понятие "мужчина"

А более высоким - Незнайкин-пидарайкин?
Ну послушаем, что сам пациент думает.
Если конечно к нему это слово применимо.
Он же с любого серьёзного разговора соскакивает на тему
как он крут. Т.е. впадает в откровенный маразм.

[опыт]

А более высоким - Незнайкин-пидарайкин?
Ну послушаем, что сам пациент думает.

Навряд ли пациент ответит по существу в силу изначальной предвзятости медперсонала в постановки диагноза.
Если уж медперсонал для себя решил, что Незнайкин=Порнакин, то никакие доводы в  не убедят его в обратном.
И тут твоя порнакофобия рулит не хуже американофобии Незнайкина, который тоже для себя изначально решил, что пиндос Кастанедка только тем и занимался, что дурил головы наивным лошкам с целью обогащения и обретения личной славы 
12 лет жизни на это угробил, критикуя кастанедкина аж с 2003 года 

И тут уж если сравнивать американофобию Порнака и Незнайкина, то отличаются они кардинально.
В частности, американофобия Порнака проявляется в преклонении перед индейцами (дикарями) и осуждении белого человека (который тех дикарей якобы истребил) - и эта форма американофобии присуща большинству русскоязычных кастанедовцев 

У Незнайкина же американофобия имеет знак противоположный - критика представлений диких индейцев, а через это и все пинки кастанедки, который снизошёл до их уровня, "предав" тем самым нормы цивилизованного мира белого человека 

И надо ли говорить, что обе формы фобий ничего общего не имеют с тем, о чем писал Кастанеда, учение которого заключалось в интеграции знаний как диких индейцев так и цивилизации белых людей. И до тех пор пока Порнакины, Незнайкины, Коклюшкины, Знайкины привязаны исключительно к собственной форме и сотворяют себе идолищ то из белых людей, то из дикарей - никакого понимания философии кастанедки от них ждать не приходится 

[пикачу]

Ты мыслишь как лох. Энергии просто перепутаны, это тонкие манипуляции осознанием для их извлечения.

[Незнайкин]

У меня, Великого Мага, для каждого идиота найдётся ловушка, этот Воен попался на "белого человека":

У Незнайкина же американофобия имеет знак противоположный - критика представлений диких индейцев, а через это и все пинки кастанедки, который снизошёл до их уровня, "предав" тем самым нормы цивилизованного мира белого человека

[Незнайкин]

никакого понимания философии кастанедки от них ждать не приходится

Кастанеда и философия, Кастанеда и мышление - несовместимые понятия (сходите вЧат и посмотрите).

[Незнайкин]

На ментальном уровне это проявляется как остановка внутреннего диалога с последующей остановкой мира.

И человек превращается в овоща, много раз наблюдалось (особенно в адвайтистах это заметно).

Потому что "остановка ума" без изменения материальности тела - приводит к ментальному запору.

Потому что ум при этом сводится в точку, а не в диполь "точка в сфере".

А при "сведении ума" в диполь "точка в сфере" - мир не "останавливается", а наоборот, "разгоняется" (до мгновенности).

Так что, исё лаз говолю, - васа уситель - бездарный писака, сочинитель и самозванец - ни к какой практике отношения не имеющий.

И в диполь "ум сводится" не "молчанием", а "ускоренным думаньем" - "постановкой и решением экзистенциальных задач" (а не "игрой в лабиринтики", которой в соседней теме занимаются).

[опыт]

И человек превращается в овоща, много раз наблюдалось (особенно в адвайтистах это заметно).

Потому что "остановка ума" без изменения материальности тела - приводит к ментальному запору.

В овоща превращается только человек, для которого:

АБСТРАКТНЫЙ (от лат. abstractus отвлеченный) в обычном словоупотреблении означает чисто мысленное, поскольку таковое по отношению к непосредственно переживаемому, наглядному, воспринимаемому, данному в чувствах, т.е. конкретному…

Вот это твоё абстрактное и есть ментальное мастурбирование без изменения материальности тела, на что тебе корректно и пытался намекнуть Коклюшкин.

[Незнайкин]

Идиот спорит с русским языком и с философским понятием?

Понятненько...

Это всё тот же случай - "школа прошла мимо".

Зато дикарское шаманство рулит ("украина по над усе").

[violet drum]

На ментальном уровне это проявляется как остановка внутреннего диалога с последующей остановкой мира.

И человек превращается в овоща, много раз наблюдалось (особенно в адвайтистах это заметно).

Потому что "остановка ума" без изменения материальности тела - приводит к ментальному запору.

Потому что ум при этом сводится в точку, а не в диполь "точка в сфере".

А при "сведении ума" в диполь "точка в сфере" - мир не "останавливается", а наоборот, "разгоняется" (до мгновенности).

Так что, исё лаз говолю, - васа уситель - бездарный писака, сочинитель и самозванец - ни к какой практике отношения не имеющий.

И в диполь "ум сводится" не "молчанием", а "ускоренным думаньем" - "постановкой и решением экзистенциальных задач" (а не "игрой в лабиринтики", которой в соседней теме занимаются).

  Видимо, идеалом дипольного ума являются компьютерные процессоры?   куда там адвайтистам на овд за ними угнаться!

[Незнайкин]

Видимо, идеалом дипольного ума являются компьютерные процессоры?

Видимо, ты не знаешь, как устроен процессор, и как он работает.

Но тебе, губошлёпу, не привыкать ляпать что угодно по какому угодно поводу.

[coyote_not_registered]

Незнайкин, ты застрял в сновидении?   Когда регистрацию подтвердишь?

[coyote]

Пшепрашем... Оказывается всё подтверждено. Спокойно зашел. Но письма до сих пор нет, вот я и подумал...

[violet drum]

Видимо, идеалом дипольного ума являются компьютерные процессоры?

Видимо, ты не знаешь, как устроен процессор, и как он работает.

Но тебе, губошлёпу, не привыкать ляпать что угодно по какому угодно поводу.

слив зощитан да

[violet drum]

никакого понимания философии кастанедки от них ждать не приходится

Кастанеда и философия, Кастанеда и мышление - несовместимые понятия (сходите вЧат и посмотрите).

Так оригиналы на английском всеже попытаетесь комментировать?
Для вас это не должно быть трудной задачкой из диполя в точке ...
 Ох уж мне эти сливные бачки 

[мефистофель]

Койот, спасибо тебе. Ты был последней каплей , переполневшей чашу его терпения. Абсурдопедия ликуэ. Человек-загадка , человек-легенда и прочие лестные и не очень эпитеты банально упал в обморок. Было бы хорошо, если бы оно полежало в коме хотя бы десять тридцать серий сезона. Такая нагруженность сюжетом  ,голливуд просто плачет. Фантасмагория превзошла все мыслимые и немыслимые ожидания обыкновенного читателя. Знаешь, как у Прачетта. Я заглянул ему в глаза и увидел , что он давно уже перешёл границу безумия и продолжал удаляться от неё со скоростью света. И что мы будем со всем этим делать?
А?

[Незнайкин]

Незнайкин, ты застрял в сновидении?  Когда регистрацию подтвердишь?

Я же сказал, - ни модерации, ни регистрации.

А просто http://postnagualism.starbb.ru/

Нужен ещё раздел - заведу.

[Костюшкин]

И человек превращается в овоща, много раз наблюдалось (особенно в адвайтистах это заметно).

Потому что "остановка ума" без изменения материальности тела - приводит к ментальному запору.

В овоща превращается только человек, для которого:

АБСТРАКТНЫЙ (от лат. abstractus отвлеченный) в обычном словоупотреблении означает чисто мысленное, поскольку таковое по отношению к непосредственно переживаемому, наглядному, воспринимаемому, данному в чувствах, т.е. конкретному…

Вот это твоё абстрактное и есть ментальное мастурбирование без изменения материальности тела, на что тебе корректно и пытался намекнуть Коклюшкин.

Сейчас он не поймёт, как бы мы не пытались ему разжевать. Существуют ФИЗИЧЕСКИЕ УРОВНИ понимания вещей, от самого поверхностного до самого глубинного. И если человек находится условно говоря на самом низшем уровне (Конкретном), то его определение Абстрактного будет верно на все 100 процентов. Хотя и только для него самого. Все другие определения для него будут ложны. Из книги "Опыт дурака" Норбекова:

     Дорогой собеседник!
     Книга  закончилась,  но  путь  к  самопознанию  только  начинается.  Вы
познакомились, а может даже, и освоили лишь первую ступень лестницы, ведущей
в мир своих неограниченных возможностей.
     Вы  решали  вопросы,  связанные  с  "геморроем"  между  ушами,  другими
словами, проблемы тела. Если Вы успешно преодолели этот рубеж, то  оказались
на пороге новых открытий себя как Личности.  У Вас  есть к этому стремление,
тяга?  Да?   Отлично!  Все   дороги   к  этому   открыты.  Но   только  одно
предостережение.
     Мы живем  в  мире  Зазеркалья.  В мире, где  фальшь,  обман, воровство,
подлость,  лицемерие,  предательство  подняты до  уровня  добра.  Где ложные
ценности управляют людьми. А честность, порядочность, доброта высмеиваются и
чуть ли не вменяются в вину. Но выбор все-таки всегда остается за каждым!
     Те люди, которые ради тщеславия, наживы, жажды власти идут на все, свой
выбор уже сделали.
     Мне  всегда  смешно  и  одновременно грустно, когда какая-нибудь  Мария
Ивановна ведет  занятия по йоге,  Иван Иваныч объявляет себя специалистом по
культуре  Востока и читает лекции,  а Петр  Петрович обучает людей восточным
единоборствам.
     Такие люди  воспринимают во всем,  с чем  соприкасаются, только внешнюю
форму, то, что лежит на поверхности, что более доступно, а суть...
     Суть их тоже может быть интересует, но только суть в  их понимании. Для
глубинного  осмысления у  них не хватает  терпения  или  духовного опыта,  а
скорее, того  и другого, а вместе  с  этим, и стремления  докопаться до нее.
Проще схватить, что ближе лежит, и вперед, размахивая флагом,  нести в массы
то, что смогли "постичь" своим умом, а не душой.
     Не  будем  осуждать тех  людей. В этом проявляется их  слабость. Только
слабый человек сам не способен ничего создать, а начинает менять, "улучшать"
что-то уже существующее.
     Не  позволяйте  обманывать  и  дальше  уводить себя  в  мир Зазеркалья.
Учитесь отделять зерна от плевел!
     Как  Вы думаете,  почему  Омар  Хайям  и  Фирдоуси  считаются  мировыми
классиками?
     Ведь, читая Омара Хайяма, приходишь к мнению, что он вечный "забулдыга"
и "бабник". Не так ли?
     На самом деле это только внешняя оболочка, за которой большинство людей
не видят ничего другого.
     Омар  Хайям  блистательный  астрономом,  выдающийся математик,  великий
лекарь, яркий  писатель,  величайший философ.  Он спрятал  истину,  как  сам
говорил, за семью  печатями и сорока замками,  чтобы злобное  стадо людей не
использовало ее во имя зла.
     Расшифровка  одного  четверостишия  Омара  Хайяма  занимает  около  300
машинописных  страниц. Вы представляете, какой  объем  информации заложен  в
четырех строчках?!
     Далеко не  каждому  дано  в  этом разобраться!  Внешняя форма  скрывает
истину  от случайных  людей, не готовых  без искажения принять ее, от тех, у
кого  примитивное  мышление,  т.е.  мышление  на уровне  желудочно-кишечного
тракта.


Духовность, как средство вИдения сути вещей, целиком и полностью основана на жизненном опыте, а не на книжных знаниях. Пока в теле не накоплена определённая масса определённых личных самых разных переживаний, говорить не о чем. Дон Хуан сто раз говорил об этом Кастанеде, когда тот пытался побыстрее всё выяснить, пользуясь лишь одними словами.

[Незнайкин]

Сейчас он не поймёт, как бы мы не пытались ему разжевать. Существуют ФИЗИЧЕСКИЕ УРОВНИ понимания вещей, от самого поверхностного до самого глубинного.

Дурак не понимает смысла говоримых им слов (как и его "учитель").

ФИЗИЧЕСКОЕ - это и есть "уровень" (но не "понимания", а организации), наряду с ПСИХИЧЕСКИМ или МЕНТАЛЬНЫМ.

[Незнайкин]

Духовность, как средство вИдения сути вещей, целиком и полностью основана на жизненном опыте, а не на книжных знаниях.

Религиозный, метафорический, не дающий вещам и явлениям однозначного определения - язык - удел недоумков.

А "средство вИдения сути вещей" у человека одно - сравнение качеств этих вещей путём анализа-синтеза, точка!

Как видите, я точно и однозначно определил (показал) "научный метод", а религия её "метод духовного" показать не может - ибо он - "волшебный".

[Костюшкин]

Сейчас он не поймёт, как бы мы не пытались ему разжевать. Существуют ФИЗИЧЕСКИЕ УРОВНИ понимания вещей, от самого поверхностного до самого глубинного.

Дурак не понимает смысла говоримых им слов (как и его "учитель").

ФИЗИЧЕСКОЕ - это и есть "уровень" (но не "понимания", а организации), наряду с ПСИХИЧЕСКИМ или МЕНТАЛЬНЫМ.

Для кого-то ФИЗИЧЕСКОЕ - это отдельный уровень, ну а для кого-то кроме физических уровней, других не бывает. Ты по-прежнему не въезжаешь. Всё зависит от того, что для тебя есть реальность. А точнее - насколько ты вхож в эту самую реальность.

[Костюшкин]

Духовность, как средство вИдения сути вещей, целиком и полностью основана на жизненном опыте, а не на книжных знаниях.

Религиозный, метафорический, не дающий вещам и явлениям однозначного определения - язык - удел недоумков.

А "средство вИдения сути вещей" у человека одно - сравнение качеств этих вещей путём анализа-синтеза, точка!

Как видите, я точно и однозначно определил (показал) "научный метод", а религия её "метод духовного" показать не может - ибо он - "волшебный".

Чтобы что-то сравнить, вначале ЭТО надо увидеть. Вот смешной.

[Незнайкин]

Расшифровка  одного  четверостишия  Омара  Хайяма  занимает  около  300
машинописных  страниц. Вы представляете, какой  объем  информации заложен  в
четырех строчках?!

Азиат нахваливает азиата.

А на самом деле стихи Хайама абсолютно "одноплановы" по смыслу, и однообразны по форме (он эксплуатировал одну, один раз им найденную форму - всё жизнь).

Вот пример:

Много лет размышлял я над жизнью земной.
Непонятного нет для меня под луной.
Мне известно, что мне ничего не известно, -
Вот последний секрет из постигнутых мной.

Как известно, задолго до него (Гиясадди́н Абуль-Фатх Ома́р ибн Ибрахим аль-Хайя́м Нишапури́ (перс. عُمَر خَیّام نیشابوری; 18 мая 1048, Нишапур — 4 декабря 1131, там же)) европеец Сократ сказал, - теперь я знаю, что ничего не знаю.

- Я знаю, что ничего не знаю. Выражение принадлежит древнегреческому философу Сократу (470—399 до н. э,). Об этом упоминает в своих сочинениях Платон. ... Только и проку от моего учения, что я знаю теперь то, что я ничего не знаю."

Так что Омар Хайам - обыкновенный вор.

[Незнайкин]

Чтобы что-то сравнить, вначале ЭТО надо увидеть. Вот смешной.

Кому ты эту "мудрость" доказываешь, идиотина?

Ты же всё время сам с собой говоришь.

[опыт]

ФИЗИЧЕСКОЕ - это и есть "уровень" (но не "понимания", а организации), наряду с ПСИХИЧЕСКИМ или МЕНТАЛЬНЫМ.

Нет конструктива! Уровни, шмуровни, физический, психический, ментальный - вода, бла-бла-бла.
Будем классифицировать уровни по инерционным характеристикам, т.е. скорости процессов протекающих реакций.
Тогда ментальный, психический уровни у нас будут более подвижными, а физический - более инерционным.
Поэтому психическая, ментальная трансформация нам даётся проще, чем трансформация физическая. Например, актёр мужского пола легко может вживиться в образ женщины, но глубинный физический уровень эта его психическая трансформация не затронет. Хотя на поверхностном физическом уровне запустятся процессы выработки определённых женских гормонов, концентрация которых в организме будет нарастать, но защитные механизмы глубинных физических уровней будут оказывать инерционное сопротивления, в частности - запуститься программа снижения чувствительности рецепторов к гормонам с повышенной концентрацией и настоящей трансформации не случится.

[Незнайкин]

Будем классифицировать уровни по инерционным характеристикам, т.е. скорости процессов протекающих реакций.

Дурак, они же качественно разные, они - "о разном".

[Костюшкин]

Расшифровка  одного  четверостишия  Омара  Хайяма  занимает  около  300
машинописных  страниц. Вы представляете, какой  объем  информации заложен  в
четырех строчках?!

Азиат нахваливает азиата.

А на самом деле стихи Хайама абсолютно "одноплановы" по смыслу, и однообразны по форме (он эксплуатировал одну, один раз им найденную форму - всё жизнь).

Вот пример:

Много лет размышлял я над жизнью земной.
Непонятного нет для меня под луной.
Мне известно, что мне ничего не известно, -
Вот последний секрет из постигнутых мной.

Как известно, задолго до него (Гиясадди́н Абуль-Фатх Ома́р ибн Ибрахим аль-Хайя́м Нишапури́ (перс. عُمَر خَیّام نیشابوری; 18 мая 1048, Нишапур — 4 декабря 1131, там же)) европеец Сократ сказал, - теперь я знаю, что ничего не знаю.

- Я знаю, что ничего не знаю. Выражение принадлежит древнегреческому философу Сократу (470—399 до н. э,). Об этом упоминает в своих сочинениях Платон. ... Только и проку от моего учения, что я знаю теперь то, что я ничего не знаю."

Так что Омар Хайам - обыкновенный вор.

Все знания сходятся на одной единственной вершине. Поэтому ничего удивительного нет в том, что часто мудрецы выражают одни и те же мысли по-разному, даже не зная друг о друге. В частности, эти две фразы двух разных людей говорят, прежде всего, о том, что эти люди смогли уравновесить в себе две противоположности (знание и незнание), тем самым постигнув одну из граней ЦЕЛОСТНОСТИ.

[Костюшкин]

Чтобы что-то сравнить, вначале ЭТО надо увидеть. Вот смешной.

Кому ты эту "мудрость" доказываешь, идиотина?

Ты же всё время сам с собой говоришь.

Не с собой, но явно не с тобой. Если бы ты это видел, то не реагировал бы на мои сообщения "к тебе".
Ты сейчас напоминаешь червяка, который пытается поглотить яблоко, которое больше его в десятки раз.

[Незнайкин]

Все знания сходятся на одной единственной вершине. Поэтому ничего удивительного нет в том, что часто мудрецы выражают одни и те же мысли по-разному, даже не зная друг о друге. В частности, эти две фразы двух разных людей говорят, прежде всего, о том, что эти люди смогли уравновесить в себе две противоположности (знание и незнание), тем самым постигнув одну из граней ЦЕЛОСТНОСТИ.

Хорошо тебя кастанедка фантазировать научил.

О "равновесии" глупости и ума, о "гранях" Единого.

А фраза эта сократовская - теперь я знаю, что ничего не знаю - значит, что он достиг того состояния сознания, когда проще всё заново сформулировать - проще "вывести решение", чем обращаться к памяти в поисках "старого решения".

И это понятно каждому, кто достиг того же, кто тоже смог "разогнать" свой ум до скорости, превышающей скорость обращения к памяти.

Но тебе, пупсик, как и остальным военам, это состояние сознания (ББ его называет - "получение мгновенного ответа на вопрос") не грозит, потому что ваш "учитель" - тухлый латинопиндос Кастанеда - сам думать был не способен, и потому учить думанью тоже неспособен был.

[Незнайкин]

Чтобы что-то сравнить, вначале ЭТО надо увидеть. Вот смешной.

Вот я и ещё раз показал то, что вижу.

И ещё раз вам, пупсики, нечего на это сказать - потому что вы слепые щенята.

[Костюшкин]

Все знания сходятся на одной единственной вершине. Поэтому ничего удивительного нет в том, что часто мудрецы выражают одни и те же мысли по-разному, даже не зная друг о друге. В частности, эти две фразы двух разных людей говорят, прежде всего, о том, что эти люди смогли уравновесить в себе две противоположности (знание и незнание), тем самым постигнув одну из граней ЦЕЛОСТНОСТИ.

Хорошо тебя кастанедка фантазировать научил.

О "равновесии" глупости и ума, о "гранях" Единого.

А фраза эта сократовская - теперь я знаю, что ничего не знаю - значит, что он достиг того состояния сознания, когда проще всё заново сформулировать - проще "вывести решение", чем обращаться к памяти в поисках "старого решения".

И это понятно каждому, кто достиг того же, кто тоже смог "разогнать" свой ум до скорости, превышающей скорость обращения к памяти.

Но тебе, пупсик, как и остальным военам, это состояние сознания (ББ его называет - "получение мгновенного ответа на вопрос") не грозит, потому что ваш "учитель" - тухлый латинопиндос Кастанеда - сам думать был не способен, и потому учить думанью тоже неспособен был.

Если ты такой приверженец анализа и синтеза, ну так и сведи свои два сообщения воедино. О том, что

проще "вывести решение", чем обращаться к памяти в поисках "старого решения"

и о том, что

АБСТРАКТНЫЙ (от лат. abstractus отвлеченный) в обычном словоупотреблении означает чисто мысленное, поскольку таковое по отношению к непосредственно переживаемому, наглядному, воспринимаемому, данному в чувствах, т.е. конкретному…

Какая может быть первичность у Конкретного (по отношению к Абстрактному), если любое Конкретное есть "старое решение"?.. Тем самым у тебя есть возможность на практике доказать, что ты умнее всех.

[Костюшкин]

...А не на словах.

[опыт]

Будем классифицировать уровни по инерционным характеристикам, т.е. скорости процессов протекающих реакций.

Дурак, они же качественно разные, они - "о разном".

И это понятно каждому, кто достиг того же, кто тоже смог "разогнать" свой ум до скорости, превышающей скорость обращения к памяти.

Чем мои классификации инерционных характеристик отличаются от твоей "разогнать свой ум до скорости"?
А тем, что ты свой ум разгоняешь на пустом ходу, а потому и при увеличении скорости характеристика производительности системы не меняются.
Грубо говоря - если у тебя в мозгу всего одна извилина, обеспечивающая привычный алгоритм работы твоего мышления - то и скорость процессов, протекающих по ней  будет большой, но производительность останется низкой.
В то время как если бы у тебя в мозгу было две тысячи извилин, вычислительная мощность твоего процессора бы намного увеличилась.

Твоя позиция - только я прав, а все остальные - идиоты, как раз формирует одноизвильную модель мышления. Всё что в тренде одноизвильного алгоритма правильно, всё что выходит за его пределы - ложно. На этом однообразном алгоритме скорость ума может быть очень высокой, но толку от этого для мышления нет никакого.

[Незнайкин]

Какая может быть первичность у Конкретного (по отношению к Абстрактному), если любое Конкретное есть "старое решение"?..

Почему же, мы ходим "и в обратную сторону", когда надо - "от общего к частному".

И ты опять не понял, не смог вникнуть (по неразумию) в мои рассуждения.

Потому что и конкретное, и абстрактное - одинаково могут быть данными, на основе которых мы - или строим здание анализа-синтеза, или вспоминаем то, как мы раньше эти данные использовали.

Тем самым у тебя есть возможность на практике доказать, что ты умнее всех.

Дураку невозможно показать то, чего у него нет - ум.

[Незнайкин]

А тем, что ты свой ум разгоняешь на пустом ходу, а потому и при увеличении скорости характеристика производительности системы не меняются.
Грубо говоря - если у тебя в мозгу всего одна извилина, обеспечивающая привычный алгоритм работы твоего мышления - то и скорость процессов, протекающих по ней  будет большой, но производительность останется низкой.
В то время как если бы у тебя в мозгу было две тысячи извилин, вычислительная мощность твоего процессора бы намного увеличилась.

Ты желаешь доказать себе, что я "разгоняю свой ум на холостом ходу", и что у меня "одна извилина"?

Нет ничего проще.

Потому что желание слепит.

[Незнайкин]

Твоя позиция - только я прав, а все остальные - идиоты, как раз формирует одноизвильную модель мышления.

В который раз повторяю, - опровергните хоть одно моё утверждение.

[Костюшкин]

Какая может быть первичность у Конкретного (по отношению к Абстрактному), если любое Конкретное есть "старое решение"?..

Почему же, мы ходим "и в обратную сторону", когда надо - "от общего к частному".

И ты опять не понял, не смог вникнуть (по неразумию) в мои рассуждения.

Потому что и конкретное, и абстрактное - одинаково могут быть данными, на основе которых мы - или строим здание анализа-синтеза, или вспоминаем то, как мы раньше эти данные использовали.

Тем самым у тебя есть возможность на практике доказать, что ты умнее всех.

Дураку невозможно показать то, чего у него нет - ум.

В таком случае, Абстрактное - есть такое же ощутимое, как и Конкретное.
Можно и по-другому сказать: Конкретное - мы мыслим также, как и Абстрактное.

[Незнайкин]

В таком случае, Абстрактное - есть такое же ощутимое, как и Конкретное.

Ты неисправим, ты слышишь звон, да не знаешь - откуда он.

Ощутимое - это феноменальное, а мыслимое - ноуменальное.

И первое, и второе - разряды явлений.

А абстрактное и конкретное - разряды мыслимого.

[Костюшкин]

В таком случае, Абстрактное - есть такое же ощутимое, как и Конкретное.

Ты неисправим, ты слышишь звон, да не знаешь - откуда он.

Ощутимое - это феноменальное, а мыслимое - ноуменальное.

И первое, и второе - разряды явлений.

А абстрактное и конкретное - разряды мыслимого.

Возьми очки с матовыми стеклами, вот тебе и ощутимое абстрактное, без всякого "мыслимого". И вообще, кто тебе сказал, что ты сейчас видишь вокруг Конкретное? Может у тебя в глазу (или в сознании) "пикселей" не хватает?

[Костюшкин]

И ещё. Разве ты не знаешь, что мысленно можно генерировать ощущения? Во сне, например, легче всего.
Как это вписывается в твою теорию?

[Незнайкин]

Возьми очки с матовыми стеклами, вот тебе и ощутимое абстрактное, без всякого "мыслимого". И вообще, кто тебе сказал, что ты сейчас видишь вокруг Конкретное? 

Да не видны они - не абстрактное, ни конкретное...

Потому что они - ментальные категории.

У тебя мозгов даже на то, чтобы понять эту нехитрую модель, не хватает...

[Костюшкин]

Возьми очки с матовыми стеклами, вот тебе и ощутимое абстрактное, без всякого "мыслимого". И вообще, кто тебе сказал, что ты сейчас видишь вокруг Конкретное? 

Да не видны они - не абстрактное, ни конкретное...

Потому что они - ментальные категории.

У тебя мозгов даже на то, чтобы понять эту нехитрую модель, не хватает...

Погоди, приятель, не спрыгивай.
Вот картинка:



- мир в очках (у кого слабое зрение), и без очков. ГДЕ тут ментальность?

[Незнайкин]

И ещё. Разве ты не знаешь, что мысленно можно генерировать ощущения? Во сне, например, легче всего.
Как это вписывается в твою теорию?

Какую теорию?

Я говорю общеизвестные вещи.

А про ощущения внутри сна ты дуракам рассказывай...

Потому что как раз внутри сна, а не яви - и рулит наша привычная система мирооописания, и она-то и "рождает" ощущения (и надо быть уж совсем ненаблюдательным, чтобы не заметить, что они не физичны - как и всё во сне).

И изменить мы её во сне не можем, поскольку там нет нашего собранного явью "я".

Всё, что даёт сон - это смену одной иллюзии другой.

[Незнайкин]

ГДЕ тут ментальность?

Да продолжай ты сам с собой говорить, разве я тебе мешаю?

Ты сам очки ввёл в игру, сам с ними и играй.

[Незнайкин]

Если человек не видит разницы между "думать" и "ощущать" - то о чём с ним можно говорить...

[Костюшкин]

И ещё. Разве ты не знаешь, что мысленно можно генерировать ощущения? Во сне, например, легче всего.
Как это вписывается в твою теорию?

Какую теорию?

Я говорю общеизвестные вещи.

А про ощущения внутри сна ты дуракам рассказывай...

Потому что как раз внутри сна, а не яви - и рулит наша привычная система мирооописания, и она-то и "рождает" ощущения (и надо быть уж совсем ненаблюдательным, чтобы не заметить, что они не физичны - как и всё во сне).

И изменить мы её во сне не можем, поскольку там нет нашего собранного явью "я".

Всё, что даёт сон - это смену одной иллюзии другой.

Это ТЫ, ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ВЕЩИ, дуракам рассказывай.
Не физичны - это да, до тех пор, пока в том же самом сне не появится кто-то, кто поддержит твои ощущения.
Как это делаем мы все в мире яви.
Всё отличие обычного сна от яви, так это только то, что во сне иллюзия индивидуальная, а в яви - коллективная. Так что, и там и там - иллюзия.

[Костюшкин]

ГДЕ тут ментальность?

Да продолжай ты сам с собой говорить, разве я тебе мешаю?

Ты сам очки ввёл в игру, сам с ними и играй.

Картинка даёт ясно понять, абстрактное восприятие и конкретное - не зависят от того, что о них думают. Как очкарику не думай, без очков он чётче видеть не будет.

[Незнайкин]

Картинка даёт ясно понять, абстрактное восприятие и конкретное - не зависят от того, что о них думают.

Да не бывает абстрактного или конкретного восприятия!

Абстрактное и конкретное - ментальные категории.

И тупость - тоже ментальная категория., а ты - её материальное воплощение.

[Незнайкин]

Это ТЫ, ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ВЕЩИ, дуракам рассказывай.
Не физичны - это да, до тех пор, пока в том же самом сне не появится кто-то, кто поддержит твои ощущения.
Как это делаем мы все в мире яви.

Наяву нам никто не нужен - для "поддержки" ощущений.

Всё отличие обычного сна от яви, так это только то, что во сне иллюзия индивидуальная, а в яви - коллективная. Так что, и там и там - иллюзия.

Вопрос: во сне ты сколько раз умирал?

[Незнайкин]

И вообще, зачем ты не в своё дело лезешь, людей смешишь?

Твоё дело - метла в руки, и двор мести.

И будешь уважаемым человеком.

Я серьёзно говорю.

[Костюшкин]

Картинка даёт ясно понять, абстрактное восприятие и конкретное - не зависят от того, что о них думают.

Да не бывает абстрактного или конкретного восприятия!

Абстрактное и конкретное - ментальные категории.

И тупость - тоже ментальная категория., а ты - её материальное воплощение.

Ага, и близорукости не бывает. Близорукость - это ментальная категория!..

[Костюшкин]

Наяву нам никто не нужен - для "поддержки" ощущений.

Ага, давай запустим тебя одного в открытый космос, и посмотрим, через сколько времени ты сойдёшь с ума [читай: потеряешь обычные ощущения].

Вопрос: во сне ты сколько раз умирал?

Встречный вопрос: а сколько на Земле сменилось цивилизаций? А сколько умерло различных организаций и корпораций?

[Костюшкин]

И вообще, зачем ты не в своё дело лезешь, людей смешишь?

Твоё дело - метла в руки, и двор мести.

И будешь уважаемым человеком.

Я серьёзно говорю.

Что, доводы закончились?

[Незнайкин]

Горбатого могила исправит:

Близорукость - это ментальная категория!

Близорукость - это дефект (аномалия рефракции) зрения, при котором изображение формируется не на сетчатке глаза, а перед ней.

[violet drum]

Незнайкин, ты спишь в своем идиотизме споришь сам с собою (разумеется, "успешно" ) но "сцепления" с реальностью аномально условное.
В этой ситуации "идиотам" (а других в твоем сне не предвидится ))) остается только проматывать не читая...

[Ртуть]

при котором изображение формируется не на сетчатке глаза

  Изображение не формируется на сетчатке глаза.

[Костюшкин]

Горбатого могила исправит:

Близорукость - это ментальная категория!

Близорукость - это дефект (аномалия рефракции) зрения, при котором изображение формируется не на сетчатке глаза, а перед ней.

Горбатый - это как раз ТЫ. Так как, не видишь, что твоё объяснение есть Конкретное. И которое является всего лишь одной ИЗ МНОЖЕСТВА возможных интерпретаций происходящего. Т.е., в данном случае, как ты сам сказал:

проще всё заново сформулировать - проще "вывести решение", чем обращаться к памяти в поисках "старого решения"

(А "дефект зрения" - это именно "старое решение", которое ты не думая сюда вытащил.)
Сформулировать, скажем, так:

Буквально все люди без исключения являются близорукими. И их "глаза" всегда видят "изображение" в одном и том же качестве. Вот так:



Далее, это изображение поступает в "мозг", который начинает его интерпретировать. У обычных людей, как правило, наработаны определённые стереотипы, которые и срабатывают в автоматическом режиме. Вот как у тебя, например, сработали при определении близорукости. Потому-то, все обычные люди в своём "мозгу" и видят окружающий мир примерно одинаково. Одинаковому восприятию, к тому же, ещё способствует врождённая тяга всех людей согласовывать свои взгляды, вступает в действие так называемое стадное мышление. Никто же не хочет, чтобы его считали ненормальным. Ещё в детстве каждому дают понять, что если он отбивается от общества, то он поступает нехорошо. Вот и получается, что

Абстрактное - это ощутимое, а конкретное - это то, во что ты его превращаешь.

Что и требовалось доказать.
В качестве примера "из классики" можно вспомнить, как союзников дона Хуана и дона Хенаро Карлос и ла Горда видели каждый в разном обличье.

[Костюшкин]

... Или когда дон Хуан молодым индейцам в ночной пустыне показался одновременно пиратом на одной ноге, монахом в рясе, индейцем в лохмотьях и преуспевающий владельцем ранчо.

[Незнайкин]

Незнайкин, ты спишь в своем идиотизме Строит глазки споришь сам с собою (разумеется, "успешно" Смеющийся ) но "сцепления" с реальностью аномально условное.
В этой ситуации "идиотам" (а других в твоем сне не предвидится Смеющийся ))) остается только проматывать не читая...

Очередной минус за пустословие.

[Незнайкин]

Цитата: Костюшкин от 17 июня 2015, 00:04:40
Абстрактное - это ощутимое, а конкретное - это то, во что ты его превращаешь.

Что и требовалось доказать.


Ну вот, видишь, как хорошо у тебя дело разговора с самим собой поставлено...

Продолжай в том же духе.


В качестве примера "из классики" можно вспомнить, как союзников дона Хуана и дона Хенаро Карлос и ла Горда видели каждый в разном обличье.

И это называется субъективностью - "субъективным восприятием ситуации", а не конкретностью или абстрактностью.

Ты просто не знаешь значения этих слов.

[Костюшкин]

Цитата: Костюшкин от 17 июня 2015, 00:04:40
Абстрактное - это ощутимое, а конкретное - это то, во что ты его превращаешь.

Что и требовалось доказать.


Ну вот, видишь, как хорошо у тебя дело разговора с самим собой поставлено...

Продолжай в том же духе.


В качестве примера "из классики" можно вспомнить, как союзников дона Хуана и дона Хенаро Карлос и ла Горда видели каждый в разном обличье.

И это называется субъективностью - "субъективным восприятием ситуации", а не конкретностью или абстрактностью.

Ты просто не знаешь значения этих слов.

Окей. Как на самом деле (т.е. объективно) выглядел дон Хуан, когда он вышел из-за камня на ту демонстрацию для учеников?

[Костюшкин]

... И как на самом деле выглядели союзники?

[опыт]

Ты просто не знаешь значения этих слов

дискретных значением слов оперирует только запрограммированный робот, для человека же доступна многозначность языковой среды - это то, что затрудняет создание искусственного интеллекта
пластичная, континуальная, вероятностная языковая среда формирует и пластичную разветвленную, гибкую нейросеть мозга, что в свою очередь влияет на трансформацию человеческого тоналя: "Все, для чего у нас есть слово — это тональ." (с)

[Незнайкин]

Окей. Как на самом деле (т.е. объективно) выглядел дон Хуан, когда он вышел из-за камня на ту демонстрацию для учеников?

Если бь ты вышел за пределы субъектно-объектных отношений - ты бы этот вопрос не задал.

А пока ты внутри - то есть ты субъект, ты не можешь увидеть объект "в чистоте", ты всегда будешь добавлять в него себя.

Потому твой вопрос лишён смысла - ибо ДЛЯ ТЕБЯ на него ответа нет.

[Незнайкин]

... И как на самом деле выглядели союзники?

"НА САМОМ ДЕЛЕ", пупсик, подразумевает "СЕЙЧАС", а тебя, Пупсик, в СЕЙЧАС нет.

Так что ТЕБЯ ПОКА НЕТ настолько, пупсик, что ты даже не можешь задать вопрос, соответствующий тебе, твоему уровню.

То есть твой уровень пока тобой, пупсик, НЕ ПРОЯВЛЕН - тебя нет даже на нём - ты, пупсик, пока вообще ЗА СКОБКАМИ БЫТИЯ.

[Незнайкин]

языковая среда формирует и пластичную разветвленную, гибкую нейросеть мозга

Ага, автомобиль "формирует" дорогу, по которой катит, садись, пять.

[Незнайкин]

И кто не знает, - дым, идущий из трубы, формирует огонь в печи.

[violet drum]

Да, и еще ментальные экскременты летящие на лопасти вентилятора, формируют мудреца незнайкина

[Костюшкин]

Незнайкин, Незнайкин...

Аналог Абстрактного - энергия, бесформенное. Аналог Конкретики - вещество, форма. Энергия - НИКАК не выглядит "сама по себе". Союзник - неорганическое существо, бесформенный сгусток энергии, он НИКАК не выглядит "сам по себе". И энерготело дона Хуана в тот момент, в которое он перешёл, - ТОЖЕ никак не выглядело "само по себе". И потому это - АБСТРАКТНОЕ. В котором потенциалом заложено МНОЖЕСТВО самых различных форм. Обычный человек - не воспринимает Абстрактное, не читает мыслей, не видит духов, привидений и прочего. И потому, как ты правильно сказал, ДЛЯ НЕГО абстрактное - это ментальная категория. Как для него, так, увы, и для тебя.

Энергию можно воспринимать на разном уровне. Как, например, воспринимал союзников Кастанеда (как человека, как животное, как массивную фигуру и т.д.) или как ла Горда (как присутствие, ветер цвет...). У ла Горды, как мы видим, было более абстрактное восприятие. Т.к. она типа "потеряла человеческую форму", а простым языком - была менее закомплексована стереотипами и потому имела больше энергии. Таким образом, налицо целое измерение, от неявного и абстрактного, до конкретного и определённого. Некая целая шкала, по которой можно двигаться, настраивая восприятие то более чётче и конкретней, то более размытистей и абстрактней. Словно ЗУМ на фотокамере, или на карте гугла.

Далее это самое измерение можно перенести вообще на жизнь. В которой избавляясь от зависимостей к какой-либо конкретике, ты поднимаешься к Абстрактному, к свободе (верхние перегородки в ящичке, где мы бросали шарики). И чем выше, тем больше у тебя свободы выбора. Законченное энерготело, к которому так стремились маги, означает способность не только к трансформации себя и миров в себе, но также и способность к восприятию чего угодно на самом глубоком уровне. Из энергии можно получить что угодно, вот точно также что угодно можно получить из Абстрактного. Собственно, весь наш мир - это некая конкретизация абстрактной энергии. Не даром учёные всё пытаются представить себе его образование из Большого Взрыва.

[опыт]

языковая среда формирует и пластичную разветвленную, гибкую нейросеть мозга

Ага, автомобиль "формирует" дорогу, по которой катит, садись, пять.

Автомобиль и дорогу формирует резонанс вероятностной языковой среды и синаптических узоров твоего мозга. Другая настройка (резонанс с другим смысловым слоем) сформирует новые узоры, которые вполне могут оказаться образами трубы и дыма.

[лингвист]

[Незнайкин]

Да, и еще ментальные экскременты летящие на лопасти вентилятора, формируют мудреца незнайкина

Очередной незачёт за пустословие.

Похоже, человек на мировой рекорд пошёл.

[Незнайкин]

Аналог Абстрактного - энергия, бесформенное.

Что бы ты ни сказал - глупость.

Абстрактное - значит обобщённое.

[Незнайкин]

Автомобиль и дорогу формирует резонанс вероятностной языковой среды и синаптических узоров твоего мозга.

На свете есть много глупостей, и "резонанс вероятностной языковой среды" - не самая плохая.

[опыт]

Автомобиль и дорогу формирует резонанс вероятностной языковой среды и синаптических узоров твоего мозга.

На свете есть много глупостей, и "резонанс вероятностной языковой среды" - не самая плохая.

Ничего сложного, даже школьник разберётся.

Аналог Абстрактного - энергия, бесформенное.
Абстрактное - значит обобщённое.

Итого: вероятностное поле понятия "Абстрактное" = 0,5(энегия, бесформенное)+0,5(обобщённое)=1

Из этого поля твой мозг зарезонировал со второй частью смыслового пласта (обобщённое), но зависает на резонансе с первой частью, что придаёт мышлению инерционное торможение.
Мозг Костюшкина демонстрирует способность зарезонировать как с первой, так и со второй частью.

Вывод: Извилин у Костюшкина в два раза больше чем у Незнайкина 

[опыт]

Пример инерционного торможения и зависания мышления когда оно течёт только по одной части смыслового пласта:

«Допустим, 300 электронов должны были несколькими группами перейти с одного энергетического уровня на другой. Но квантовый переход совершился числом групп на две меньше, поэтому в каждую группу вошло на 5 электронов больше. Каково число электронных групп? Эта сложная проблема до сих пор не решена». Слушатели - высококвалифицированные инженеры-заявляли, что они не берутся решать эту задачу:

- Тут квантовая физика, а мы - производственники. Раз другим не удалось, нам подавно не удастся...

Тогда я взял сборник задач по алгебре и прочитал текст задачи: «Для отправки 300 пионеров в лагерь было заказано несколько автобусов, но так как к назначенному сроку два автобуса не прибыли, то в каждый автобус посадили на 5 пионеров больше, чем предполагалось. Сколько автобусов было заказано?» Задача была решена мгновенно».

Источник: http://vikent.ru/enc/691/

Источник: http://vikent.ru/enc/691/

[удивление]

Тогда я взял сборник задач по алгебре и прочитал текст задачи: «Для отправки 300 пионеров в лагерь было заказано несколько автобусов, но так как к назначенному сроку два автобуса не прибыли, то в каждый автобус посадили на 5 пионеров больше, чем предполагалось. Сколько автобусов было заказано?» Задача была решена мгновенно».

А что действительно задачи из наномира и из мира крупных физ. тел являются подобными???

[Гермес Трисмегист]

А что действительно задачи из наномира и из мира крупных физ. тел являются подобными???

То, что внизу, — подобно тому, что вверху. А то, что вверху, — подобно тому, что внизу. И это надо знать для того, чтобы обрести познание наичудеснейшего Единого!

Всё материальное возникло по замыслу Единого. Все материальные объекты стали проявленными — именно через уплотнение энергии Единым.

Сила Единого проникает под всем: и тонким, и грубым — и управляет ими. Именно таким образом существует всё Мироздание. И благодаря этой изумительной связанности Всего — движется развитие.

Вот почему имя Моё — Гермес Триждырождённый: ибо Я существую и действую во всех трёх планах бытия и владею мудростью всей вселенной!

[James Getz]

как быть с тем что кв. мех. и ньётоновсккая ф изика не подобны?
принцип нарушается.

[Гермес Трисмегист]

как быть с тем что кв. мех. и ньётоновсккая ф изика не подобны?
принцип нарушается.

Какой именно?

Ньютон: "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние."

КМ: "Наблюдатель влияет на состояние наблюдаемого".

[Ртуть]

КМ: "Наблюдатель влияет на состояние наблюдаемого".

  Докажи!

[James Getz]

Какой именно?

Вами же и озвученный.

[Гермес Трисмегист]

Цитата: Гермес Трисмегист от Сегодня в 09:14:15
КМ: "Наблюдатель влияет на состояние наблюдаемого".
  Докажи!

С моей точки зрения две вышеприведённые фразы подобны, а с точки зрения
dgeimz getz - находятся в противоречии. Текст один - наблюдаемое разное.

[Незнайкин]

Всё материальное возникло по замыслу Единого.

Не покажете, каким местом мыслит Единый?

[Незнайкин]

Все материальные объекты стали проявленными — именно через уплотнение энергии Единым.

Не объясните ли нам, тёмным, что такое "уплотнение энергии"?

[Незнайкин]

Сила Единого проникает под всем

И что такое "Сила Единого", и как она "проникает" "под всем"?

[Незнайкин]

И благодаря этой изумительной связанности Всего — движется развитие.

И каким образом "движется развитие"?

(народ в больничку прибывает...)

[Незнайкин]

Вот почему имя Моё — Гермес Триждырождённый: ибо Я существую и действую во всех трёх планах бытия и владею мудростью всей вселенной!

Медицина, конечно, не всесильна, но этому пациенту ещё один укольчик не помешает (чтобы он овладел ещё парой планчиков бытия (да и про небытие ему пора вспомнить), и отпустил из плена "мудрость всей вселенной").

[James Getz]

Какой именно?

Я имею ввиду известное любому школьнику положение дел, что ньютоновская физика-механника перестает работать так сказать на след. уровне, что и показал Эйншнтейн и другие.

Т.е принципа подобия не наблюдается, а есть разрыв что-ли.

[AVG]

Я имею ввиду известное любому школьнику положение дел, что ньютоновская физика-механника перестает работать так сказать на след. уровне, что и показал Эйншнтейн и другие.

Т.е принципа подобия не наблюдается, а есть разрыв что-ли.

Трудно быть малограмотным =)))))

Теория Ньютона является частным случаем теории Эйнштейна для скоростей, много меньших скоростей света. Это один из основных принципов научного подхода - при расширении ОО (области определения) теории, существовавшая ранее теория должна оставаться частным случаем более общей теории. Так что ЛЮБАЯ действительно научная теория (на уровне научных законов) является ПРАВИЛЬНОЙ. Хорошо видно выделенные слова? =)))

А вот с квантовой механикой все по другому, так как её ОО мягко говоря не всегда пересекается с обычной механикой. Смотрите проблематику коллапса волновой функции. А если ОО не пересекаются, то с какого перепуга должны быть похожи действующие там закономерности?

Может хватит выпячивать свою малограмотность и стоит что-то почитать? =)))  Например, все это есть в моей "нулевой" книге, где я подробно разжевал для малограмотных основные принципы трех основных подходов к познанию Реальности.

[Костюшкин]

Аналог Абстрактного - энергия, бесформенное.

Что бы ты ни сказал - глупость.

Абстрактное - значит обобщённое.

Не бывает глупости без умности. Это во-первых.
Во-вторых, обобщать можно не только на уровне мыслей, но и на физическом уровне - синтезировать.
После того, как обобщение выполнено и получено Абстрактное, само Абстрактное становится предметом восприятия. Опять же, не только на уровне мыслей, но и на физическом уровне - на уровне ощущений. Это подобно тому, как из дров возникает огонь, после чего от огня загораются другие дрова.

[Костюшкин]

То, что внизу, — подобно тому, что вверху. А то, что вверху, — подобно тому, что внизу. И это надо знать для того, чтобы обрести познание наичудеснейшего Единого!

Всё материальное возникло по замыслу Единого. Все материальные объекты стали проявленными — именно через уплотнение энергии Единым.

Сила Единого проникает под всем: и тонким, и грубым — и управляет ими. Именно таким образом существует всё Мироздание. И благодаря этой изумительной связанности Всего — движется развитие.

Любое Единое (или Целое) возникает благодаря Разрозненности (или Частям). Это диалектика.

[James Getz]

Может хватит выпячивать свою малограмотность и стоит что-то почитать? =)))  Например, все это есть в моей "нулевой" книге, где я подробно разжевал для малограмотных основные принципы трех основных подходов к познанию Реальности.

Не покатит ты слишком перебрал меру с рекламой.

[ибрагим]

Не покатит ты слишком перебрал меру с рекламой.

Нормально , чтоб увести их внимание в сторону от своих настоящих целей. Только так есть возможность их достичь женщине, которая бросила вызов смерти.
Идиоты могут думать в меру своих нехитрых претензий, но я то понял твой манёвр, сволочь.

[AVG]

Горбатого могила исправит (с)  =)

зы  ... параноиков и дураков...

[лесник]

Любое Единое (или Целое) возникает благодаря Разрозненности (или Частям). Это диалектика.

Как факт того, что монета имеет две стороны (орел, решка) отменяет её единство?

[колобок]

Я имею ввиду известное любому школьнику положение дел, что ньютоновская физика-механника перестает работать так сказать на след. уровне, что и показал Эйншнтейн и другие.

физики-механики Ньютона и КМ - нелокальны, а Эйнштейна - локальны. Его локальность которой он якобы сокрушил Ньютона своими гравитонами продержалась всего лет 10-15, после чего была сокрушена квантовой механикой. Так что твой Эйнштейн - продукт пиаркомпании, Гусева распиарь - он тоже Эйнштейном станет.

[Костюшкин]

Любое Единое (или Целое) возникает благодаря Разрозненности (или Частям). Это диалектика.

Как факт того, что монета имеет две стороны (орел, решка) отменяет её единство?

Не соединились бы молекулы в монету, и - не было бы никакого единства.

[лесник]

Не соединились бы молекулы в монету, и - не было бы никакого единства.

молекулы могут соединиться как угодно, хоть в десять монет - они не выйдут за пределы единого, так же как тысячи слов алфавита возможны только благодаря его единству, позволяющего те слова слагать
также как омар хайям и сократ описывали одну и ту же монету (единое) разными словами, а если бы они стали описывать разные его грани, то и это бы не разделило единое на части, а мы бы просто сказали что они щупают и описывают разные части слона

благодаря единству единого мы может говорить не только:

И потому это - АБСТРАКТНОЕ. В котором потенциалом заложено МНОЖЕСТВО самых различных форм.

но и абстрактное - это форма, которую можно наполнить самым различным содержанием - это и будет диалектикой единого

[Хули ан]

Воин ни при каких обстоятельствах , не может стать тираном  . Это смерть духа . За секунду наслаждения властью , либо какой нибудь другой уёбищной
Человеческой черты, направленной во вред другого существа , только потому что это наслаждение , ужасающая расплата.  Он умирает для духа. То что остаётся жить потом , в медленном гниении, та собака воющая на луну, в один тихий будничный воскресный вечер , по потерянной жизни, по утраченному.  Но это знают только те кто испытал глоток свободы, глоток нагваля, это ветер неизвестного с другой стороны существования, ветер приносящий отзвук чего то  невыразимого , вечную тоску по дому, вечный зов.
Соответственно , у кого никогда не было опыта неизвестного, ничего и не теряют, кроме своей единственной драгоценности, своей жизни. И тратят его бездумно, чего бояться она больше ведь ничего нет. А здесь ставки очень высоки,  где каждая ошибка  как гром среди ясного неба , мигом соберёшься проснёшься и зашевелишься.

[Костюшкин]

Не соединились бы молекулы в монету, и - не было бы никакого единства.

молекулы могут соединиться как угодно, хоть в десять монет - они не выйдут за пределы единого, так же как тысячи слов алфавита возможны только благодаря его единству, позволяющего те слова слагать
также как омар хайям и сократ описывали одну и ту же монету (единое) разными словами, а если бы они стали описывать разные его грани, то и это бы не разделило единое на части, а мы бы просто сказали что они щупают и описывают разные части слона

благодаря единству единого мы может говорить не только:

И потому это - АБСТРАКТНОЕ. В котором потенциалом заложено МНОЖЕСТВО самых различных форм.

но и абстрактное - это форма, которую можно наполнить самым различным содержанием - это и будет диалектикой единого

Любое Единое получилось в результате сложения Частей.
Не было букв - не было алфавита.
Нет клеток - нет слона. Щупать нечего.
Любое Абстрактное получается из Конкретики.

[эспереранса]

Хули ан , хули ты бисер перед свиньями мечешь, они всё равно о своём. Иди уже сновидеть ёптыть, как  поутухнут маленько , напишешь хоть чё там

[Гермес Трисмегист]

Нет клеток - нет слона. Щупать нечего.

Каждая клетка содержит в себе проект слона, большой слон вырастает из маленькой клетки. Поэтому повторяю истинную мудрость трёх планов бытия - то что внизу, подобно тому, что наверху.

[Костюшкин]

Нет клеток - нет слона. Щупать нечего.

Каждая клетка содержит в себе проект слона, большой слон вырастает из маленькой клетки. Поэтому повторяю истинную мудрость трёх планов бытия - то что внизу, подобно тому, что наверху.

Нет. Большой слон вырастает из делящихся клеток. А не из одной.

[Гермес Трисмегист]

Нет. Большой слон вырастает из делящихся клеток. А не из одной.

Даже при делении все клетки содержат один и тот же проект слона. А видимая нами их различная функциональность - это всего лишь их способ описания различных его граней.

[Нагвалист]

Нет клеток - нет слона. Щупать нечего.

Каждая клетка содержит в себе проект слона...

Ты ещё ляпни, что в каждом кирпиче уже есть проект храма...

[Костюшкин]

Нет. Большой слон вырастает из делящихся клеток. А не из одной.

Даже при делении все клетки содержат один и тот же проект слона. А видимая нами их различная функциональность - это всего лишь их способ описания различных его граней.

Помимо клеток, есть ещё и мать, которая вынашивает плод. Очевидно, она тоже делает своей вклад в проект...
Возьмите бумажный куб, и вырежьте поочерёдно все его грани. - Куб исчезнет. Это настолько очевидно, что даже не знаю, о чем вообще может быть разговор.

[Костюшкин]

Ты ещё ляпни, что в каждом кирпиче уже есть проект храма...

Вот! Правильно.

[скрытая реклама]

 

https://www.youtube.com/watch?v=7bWM8vSAJnQ

Вот! Правильно.

[Гермес Трисмегист]

Помимо клеток, есть ещё и мать, которая вынашивает плод. Очевидно, она тоже делает своей вклад в проект...

Мать слона резонирует с проектом слона, сын слонихи резонирует с биоритмами матери - проект слона передаётся из поколения в поколение.

Возьмите бумажный куб, и вырежьте поочерёдно все его грани. - Куб исчезнет. Это настолько очевидно, что даже не знаю, о чем вообще может быть разговор.

Куб исчезнет из сферы восприятия вашего внимания, но сам проект куба от этого не уничтожится, а потому любое сознание зарезонировав с проектом куба может воссоздать его из бумаги или любого другого материала.

[Гермес Трисмегист]

Ты ещё ляпни, что в каждом кирпиче уже есть проект храма...

Нагвалист создаёт из глины кирпич, Бог создаёт из глины человека.
И так же как человек является носителем проекта своего творца (храмом Божьим), так и кирпич является носителем проекта своего творца-нагвалиста. Поэтому Дон Хуан и рекомендовал Нагвалистам закапывать кирпичи и камни поглубже в землю!

[Костюшкин]

Помимо клеток, есть ещё и мать, которая вынашивает плод. Очевидно, она тоже делает своей вклад в проект...

Мать слона резонирует с проектом слона, сын слонихи резонирует с биоритмами матери - проект слона передаётся из поколения в поколение.

Возьмите бумажный куб, и вырежьте поочерёдно все его грани. - Куб исчезнет. Это настолько очевидно, что даже не знаю, о чем вообще может быть разговор.

Куб исчезнет из сферы восприятия вашего внимания, но сам проект куба от этого не уничтожится, а потому любое сознание зарезонировав с проектом куба может воссоздать его из бумаги или любого другого материала.

Уберите сознания, в которых имеется проект куба, исчезнет и сам проект.
Уберите части, из которых состоит Целое, исчезнет и само Целое.

[уж полнaсь близица]

Они тебя не слушаются и тогда было веселее между прочим  

https://www.youtube.com/watch?v=mxij-nKRRq0

Поэтому Дон Хуан и рекомендовал Нагвалистам закапывать кирпичи и камни поглубже в землю!

[Костюшкин]

Нагвалист создаёт из глины кирпич, Бог создаёт из глины человека.

Уберите всё живое, исчезнет и Бог.

[Гермес Трисмегист]

Уберите сознания, в которых имеется проект куба, исчезнет и сам проект.

Даже если убрать все сознания, в которых содержится проект куба, сознания существ плоскости, в которых содержится проект квадрата - смогут вывести проект куба, расширив своё сознания до ещё одного измерения. Ибо каждая грань куба содержит в себе проект всего куба.

Уберите части, из которых состоит Целое, исчезнет и само Целое.

Не исчезнет, а перетечет в сознание того, кто убрал все его части.

[Гермес Трисмегист]

Уберите всё живое, исчезнет и Бог.

Где грань между живой и неживой материей?

[Костюшкин]

Даже если убрать все сознания, в которых содержится проект куба, сознания существ плоскости, в которых содержится проект квадрата - смогут вывести проект куба, расширив своё сознания до ещё одного измерения. Ибо каждая грань куба содержит в себе проект всего куба.

Если смогут вывести - тогда появится. Но не раньше.
А как выводят обычно? - Путём анализа существующего многообразия. То есть - на основе этого самого многообразия, многочисленных частичек.

Бог как появился? - Люди взяли множество знаний, свели воедино и решили "Бог есть". Вот так, и никак иначе.

Уберите части, из которых состоит Целое, исчезнет и само Целое.

Не исчезнет, а перетечет в сознание того, кто убрал все его части.

Если убрать все части, то само понятие "Целое" не будет иметь смысла "целого". Какое же это будет "целое", если оно не состоит из частей?.. Это будет что угодно, но только не Целое. Банк, как нечто действующее, появляется только тогда, когда у него появляются Вкладчики, а Целое появляется только тогда, когда оно состоит из Частей. Точка.

[Костюшкин]

Свобода (Целое) имеет смысл только тогда, когда у неё есть выбор (Части).

[Костюшкин]

Уберите всё живое, исчезнет и Бог.

Где грань между живой и неживой материей?

Ровно посередине. Т.к. это противоположности.
И ровно посередине проходит грань между Целым и Частями. Т.к. это - тоже противоположности.
Против диалектики не попрёшь.

[мефистофель]

Британские учоные доказале, что в разнице температур. Но есть мнение , что   у  мёртвых органика не главное

[Гермес Трисмегист]

Свобода (Целое) имеет смысл только тогда, когда у неё есть выбор (Части).

Для Целого проблема выбора не стоит, его мощность включает все возможные варианты.

Если убрать все части, то само понятие "Целое" не будет иметь смысла "целого".

Для Целого не имеет никакого значения, выделяет ли оно какие-либо свои части или нет. Любое выделение частей для него - условно, подобно тому - как круг вы можете разбить на два сектора, а можете дробить на миллион. Круг, разделённый по секторам - всё равно будет кругом.

Какое же это будет "целое", если оно не состоит из частей?.. Это будет что угодно, но только не Целое. Банк, как нечто действующее, появляется только тогда, когда у него появляются Вкладчики, а Целое появляется только тогда, когда оно состоит из Частей. Точка.

Разделите круг на две части и одну из них обозначьте "вкладчиками", а другую "банком". Или одну отождествите с "инь", а другую с "ян". Круг от этого не перестанет быть кругом. Даже если вы будете и далее дробить этот круг - выделяя в нём множество "вкладчиков" и "банков".

[Гермес Трисмегист]

Ровно посередине. Т.к. это противоположности.
И ровно посередине проходит грань между Целым и Частями. Т.к. это - тоже противоположности.
Против диалектики не попрёшь.

Граница между живым и неживым условна и зависит от господствующей научной или религиозной концепции.  Кто-то и планету Земля воспринимает как живое существо, а кто-то видит только не связанные целостностью её части живого и неживого.

[баранкин]

Но ты хорошо её прокачал , она давно так не шпарила, бодро зло и без остановок, прям как ты.

[Хрущев]

Где грань между живой и неживой материей?

Гурджиев говорил, что эту грань определяют вирусы, которые являются промежуточными звеньями между живой и неживой материей, несущие в себе начальные базовые конструкции для сохранения памяти .. или что то в этом роде.

[Зойла]

 женский войн.

[Костюшкин]

Свобода (Целое) имеет смысл только тогда, когда у неё есть выбор (Части).

Для Целого проблема выбора не стоит, его мощность включает все возможные варианты.

Варианты - это и есть его части. Ещё бы! Где вы видели Свободу без выбора?
А любая большая мощность складывается из маленьких мощностей.

Если убрать все части, то само понятие "Целое" не будет иметь смысла "целого".

Для Целого не имеет никакого значения, выделяет ли оно какие-либо свои части или нет. Любое выделение частей для него - условно, подобно тому - как круг вы можете разбить на два сектора, а можете дробить на миллион. Круг, разделённый по секторам - всё равно будет кругом.

Да, любое разбитие на части - условно. Но чтобы что-то разбить, вначале надо его собрать. Причём, точно также - условно. Целое - это условно собранные части.

Какое же это будет "целое", если оно не состоит из частей?.. Это будет что угодно, но только не Целое. Банк, как нечто действующее, появляется только тогда, когда у него появляются Вкладчики, а Целое появляется только тогда, когда оно состоит из Частей. Точка.

Разделите круг на две части и одну из них обозначьте "вкладчиками", а другую "банком". Или одну отождествите с "инь", а другую с "ян". Круг от этого не перестанет быть кругом. Даже если вы будете и далее дробить этот круг - выделяя в нём множество "вкладчиков" и "банков".

Круг точно также можно разделить на Целое и Части. Собственное, Целое именно в результате этого УСЛОВНОГО разделения и появилось. Одновременно с Частями.

[Костюшкин]

Ровно посередине. Т.к. это противоположности.
И ровно посередине проходит грань между Целым и Частями. Т.к. это - тоже противоположности.
Против диалектики не попрёшь.

Граница между живым и неживым условна и зависит от господствующей научной или религиозной концепции.  Кто-то и планету Земля воспринимает как живое существо, а кто-то видит только не связанные целостностью её части живого и неживого.

Всё познаётся в сравнении. Как не может быть больше зла, по сравнению с добром, так и не может быть больше живого, по сравнению с неживым. Кстати, подумайте, почему средняя температура на Земле (и, соответственно, переход воды из жидкого состояния в твёрдое и обратно) находится около нуля. Всё тот же баланс, двух противоположностей - жидкое и твёрдое. В природе ВСЁ уравновешено.

[Незнайкин]

Костюшкин определённо перегрелся:

Круг точно также можно разделить на Целое и Части. Собственное, Целое именно в результате этого УСЛОВНОГО разделения и появилось. Одновременно с Частями.

Как не может быть больше зла, по сравнению с добром, так и не может быть больше живого, по сравнению с неживым. \

И всё остальное.

[опыт]

Круг точно также можно разделить на Целое и Части. Собственное, Целое именно в результате этого УСЛОВНОГО разделения и появилось. Одновременно с Частями.

Круг - это всё что есть. Математическое выражение 100% или 1.
Круг разделённый на две равные части будет суммой 50%+50% или 0,5+0,5.
Поэтому если ты попытаешься разделить круг на целое и части - ты получишь шкалу, более 100%. Это как если бы у тебя появилась целая монетка+ещё одна половинка монетки (например, решка)=итого полтора монетки  или 150 % или 1,5.
Где-то в твоих диалектических построениях ошибочка закралась 

[Костюшкин]

Целое - это образ. Части - это тоже образ. Оба эти образа - связаны неразрывно, словно левое и правое. Когда мы режем торт, обе части появляются одновременно. Нет такого, чтобы появилась бы вначале левая часть, и только потом - правая. Это неразрывные понятия. Мы никогда не сможем сказать, где у предмета обратная сторона, пока не определимся с лицевой стороной. Точно также и с целым и частями: мы никогда не сможем сказать о чем-то, что вот это Целое, пока не поймём, что оно состоит из частей.

Вообще, удивительно! Если мы целое МОЖЕМ условно делить на части, то, спрашивается, почему же ВДРУГ мы не можем целое условно собирать из частей?

[Костюшкин]

Круг точно также можно разделить на Целое и Части. Собственное, Целое именно в результате этого УСЛОВНОГО разделения и появилось. Одновременно с Частями.

Круг - это всё что есть. Математическое выражение 100% или 1.
Круг разделённый на две равные части будет суммой 50%+50% или 0,5+0,5.
Поэтому если ты попытаешься разделить круг на целое и части - ты получишь шкалу, более 100%. Это как если бы у тебя появилась целая монетка+ещё одна половинка монетки (например, решка)=итого полтора монетки  или 150 % или 1,5.
Где-то в твоих диалектических построениях ошибочка закралась 

Круг - это не "всё, что есть". Круг вначале надо выделить из всего остального. Выделением занимается Наблюдатель. Как видишь, помимо круга, есть, как минимум ещё две вещи.

[лингвист]

Глаза голубой собаки

[Костюшкин]

Круг точно также можно разделить на Целое и Части. Собственное, Целое именно в результате этого УСЛОВНОГО разделения и появилось. Одновременно с Частями.

Круг - это всё что есть. Математическое выражение 100% или 1.
Круг разделённый на две равные части будет суммой 50%+50% или 0,5+0,5.
Поэтому если ты попытаешься разделить круг на целое и части - ты получишь шкалу, более 100%. Это как если бы у тебя появилась целая монетка+ещё одна половинка монетки (например, решка)=итого полтора монетки  или 150 % или 1,5.
Где-то в твоих диалектических построениях ошибочка закралась 

Если к бесконечности прибавить половину бесконечности (1 + 0,5), сколько получится? Разве полторы бесконечности? Нет, одна! -
1 + 0,5 = 1

А теперь обратное: от бесконечности отнимем её половину (1 - 0,5), сколько получится? Догадаешься сама?

[Костюшкин]

Думай.

Абстрактное - это типа противоположность конкретному. Верно?
Значит, это разные вещи. Верно?

Целое - это противоположность частям. Верно?
Значит, это разные вещи. Верно?
А раз это разные вещи, то их можно сложить. Верно? Или, по-твоему, как?

[Гермес Трисмегист]

Круг - это не "всё, что есть". Круг вначале надо выделить из всего остального. Выделением занимается Наблюдатель. Как видишь, помимо круга, есть, как минимум ещё две вещи.

Круг - это условный образ всего, а значит включает в себя в том числе и наблюдателя, и то, из чего он выделяет наблюдаемое.
Например, если целый круг разделён на два сектора - тональ и нагваль, то тональный наблюдатель увидит форму круга, выделенную из тоналем из нагваля, а нагвальный наблюдатель увидит круг, выделенный нагвалем из тоналя.
При этом сам круг никуда не исчезнет и каждая часть его будет содержать в себе проект целого круга:

[Костюшкин]

Круг - это условный образ всего, а значит включает в себя в том числе и наблюдателя

Сам же говоришь, что это - образ. Любой образ - лишь маленькая картинка в голове.

[опыт]

Абстрактное - это типа противоположность конкретному. Верно?
Значит, это разные вещи. Верно?

У нас есть большой круг, два маленьких и два цвета - черный и белый.
К абстракции "круг" мы можем прийти из наблюдения черного и белого круга.
Но черными и белыми могут быть и любые другие фигуры (на рисунке - фон из которого выделяются круги), через наблюдение которых мы можем прийти к понятию "черное" и "белое".
Абстрагирование в данном случае идёт по подобию формы - круг и подобию цвета - черное или белое.
Таким образом, абстрактное - это некая форма связи, по какому-либо выделенному  параметру.
Нет никакого отдельного самого по себе абстрактного круга и его конкретных противоположностей - частей круга.
Как нет и никакого абстрактного цвета и его противоположностей черного и белого.
Абстрактное и конкретное - это условные понятия. Можно абстрагироваться от формы и обсуждать цвета, можно абстрагироваться от цветов и обсуждать формы.
Два предмета мы можем называть подобными по цвету либо по форме.
Но нет самого по себе никакого предмета. Есть только фон из которого под различным углом зрения мы можем выделить либо набор пятен, либо тот или иной объект, который кажется нам отдельным от всего фона только в силу того, что таков способ нашего восприятия. При другом способе восприятия (абстрагированию по иным признакам) - мы из того же фона выделили бы совершенно другой объект или множество их.
Если абстрагироваться от формы, то как пример целостности можно приводить хоть круг, хоть квадрат, хоть куб. Сутью тут будет "целостность".
Если от формы абстрагироваться не получается, то суть целостности можно выразить и фоном, из которого мы выделяем различные объекты. Если отбросить целостность и принять что она складывается из различных частей - то любое абстрагирование станет вообще невозможным. Потому что не существует никакого горячего и холодного самих по себе. Всё это тоже абстракции по параметру температуры, которая в свою очередь сама является абстракцией множества предметов, для которых нам эта абстракция понадобилась. Потому что любую пару противоположностей мы выделяем только наблюдая множество объектов, которые нам интересно классифицировать по тому или иному параметру. Но никаких отдельных объектов, как и самих отдельных параметров по которым мы их выделяем - не существует. Всё связано единой тканью множества абстракций.

Целое - это противоположность частям. Верно?
Значит, это разные вещи. Верно?
А раз это разные вещи, то их можно сложить. Верно? Или, по-твоему, как?

Часть - условный объект, который мы можем выделить из целого.
Все признаки, по которым мы тот объект выделяем, не существуют отдельно сами по себе и являются абстракциями множества других выделенных нами ранее объектов.
А потому нет никаких разрывов между черным и белым, маленьким и большим или верхом и низом, добром и злом. Всё существует в едином вероятностном поле, в котором появляются части, разрывы и отдельные объекты только благодаря избирательности внимания наблюдателя.

[violet drum]

абстрактное - это некая форма связи, по какому-либо выделенному  параметру.
Нет никакого отдельного самого по себе абстрактного круга и его конкретных противоположностей - частей круга.
Как нет и никакого абстрактного цвета и его противоположностей черного и белого.
Абстрактное и конкретное - это условные понятия. Можно абстрагироваться от формы и обсуждать цвета, можно абстрагироваться от цветов и обсуждать формы.

Если "абстрактное - некая форма связи", то "выделенный параметр" тут неуместен.

Можно идеализировать (рафинировать) тот или иной параметр воспринимаемых "объектов",
- и эту идеализацию (например, геометрию круга) внести в "инвертарный перечень", после чего она становится инструментом (а также фильтром) восприятия.
Именно этот инструмент-фильтр "связывает" "объекты" в первом внимании (в "ИП") по выделенному параметру.

Но такое "абстрагирование через идеализацию фильтрами Ума" - довольно ограниченная сфера восприятия. Связи между "объектами" проявляются несравненно глубже ЗА этими рамками, именно эти глубокие связи  (восприятие в третьей точке) обнаруживают подлинное Абстрактное (Целое).

Таким образом, есть принципиальное различие в "абстракциях Разума" и Абстрактном как Источнике всех возможных "связей".

[violet drum]

Часть - условный объект, который мы можем выделить из целого.
Все признаки, по которым мы тот объект выделяем, не существуют отдельно сами по себе и являются абстракциями множества других выделенных нами ранее объектов.
А потому нет никаких разрывов между черным и белым, маленьким и большим или верхом и низом, добром и злом. Всё существует в едином вероятностном поле, в котором появляются части, разрывы и отдельные объекты только благодаря избирательности внимания наблюдателя.

ЕСли бы это было верно, то реальные конфигурации и потоки энергии не имели бы НИКАКОГО значения для
"избирательного внимания наблюдателя"

Однако, когда вы (как наблюдатель) засыпаете без сновидений или умираете, ваше физическое тело остается лежать в кровати под действием гравитации, а не абстрагируется в Шуньяту

Внимание наблюдателя создает представление о реальном и непостижимом "течении энергии во Вселенной" -
поверхностную, но достаточную для выживания и мотиваций картинку. ( "сливки восприятия" по выражению ДХ.)
(кроме того, Воля внимательного наблюдателя способна ВЛИЯТЬ на эти реальные потоки:
 "наши команды становятся командами Орла".
 НО это не означает что команды Орла не существуют помимо наших команд )

[опыт]

Можно идеализировать (рафинировать) тот или иной параметр воспринимаемых "объектов",
- и эту идеализацию (например, геометрию круга) внести в "инвертарный перечень", после чего она становится инструментом (а также фильтром) восприятия.
Именно этот инструмент-фильтр "связывает" "объекты" в первом внимании (в "ИП") по выделенному параметру.

Можно заниматься демагогией и придираться к формам пирамидки, квадрата или круга, которыми человек что-то пытается объяснить - это и будет фильтром восприятия инвентарного перечня.
И если Костюшкин привык всю жизнь объяснять строение мироздания только с помощью пирамидки - то все объяснения с помощью любых остальных фигур для него будут всего лишь "маленькой картинкой в голове". Потому что и свою собственную пирамидку как целое он ни разу воспринять не удосужился. Для него целое - это всего лишь одна единственная точка в вершине пирамидки - верх, а всё остальное - её части (низ). Поэтому и никакой целостной ткани мироздания, будь то эманации орла, поле вероятностей или единая ткань множества абстракций - для него не существует.
Случай тяжёлый, хотя и не такой безнадёжный как у Незнайкина.

[авессалом подводный]

Зануда , скептик и демагог Vs инквизитор, иезуит, мефистофель.

[Костюшкин]

Абстрактное и конкретное - это условные понятия.

Вот как абстрактное и конкретное есть условные понятия, точно также целое и части есть условные понятие.
И точно также условными понятиями являются фон и то, что выделено на этом фоне.

Всё связано единой тканью множества абстракций.

Да. В твоём сознании. Ты всё делишь и ты же - всё обобщаешь.

[Костюшкин]

Можно идеализировать (рафинировать) тот или иной параметр воспринимаемых "объектов",
- и эту идеализацию (например, геометрию круга) внести в "инвертарный перечень", после чего она становится инструментом (а также фильтром) восприятия.
Именно этот инструмент-фильтр "связывает" "объекты" в первом внимании (в "ИП") по выделенному параметру.

Можно заниматься демагогией и придираться к формам пирамидки, квадрата или круга, которыми человек что-то пытается объяснить - это и будет фильтром восприятия инвентарного перечня.
И если Костюшкин привык всю жизнь объяснять строение мироздания только с помощью пирамидки - то все объяснения с помощью любых остальных фигур для него будут всего лишь "маленькой картинкой в голове". Потому что и свою собственную пирамидку как целое он ни разу воспринять не удосужился. Для него целое - это всего лишь одна единственная точка в вершине пирамидки - верх, а всё остальное - её части (низ). Поэтому и никакой целостной ткани мироздания, будь то эманации орла, поле вероятностей или единая ткань множества абстракций - для него не существует.
Случай тяжёлый, хотя и не такой безнадёжный как у Незнайкина.

Да просто ты не въезжаешь в то, о чём я говорю.

[медуза]

Во вранье должна быть доля правды, чтобы сознание жертвы включило в свою картину мира чуждые ей элементы, не отторгала их и все  постепенно уверились  что всё так оно и есть. А если вы говорите , что это Порошенко, а у неё судя по фотке  есть писда, то что это за хуйня? Бездари.

[Костюшкин]

А потому нет никаких разрывов между черным и белым, маленьким и большим или верхом и низом, добром и злом. Всё существует в едином вероятностном поле, в котором появляются части, разрывы и отдельные объекты только благодаря избирательности внимания наблюдателя.

Чтобы появилось любое поле, необходимо вначале выставить полюса, между которыми только оно и может возникнуть. Условные понятия добра и зла, верха и низа, маленького и большого - как раз и являются такими полюсами. У тебя перекошено сознание, точно также как оно перекошено у материалистов или у идеалистов. Каждый думает только "в одну сторону" - либо материя первична, либо идея, дух. Вот и ты думаешь только в одну сторону, что целое первично, и никак не можешь представить себе обратное - то, что любое целое образуется из частей. Эти два взгляда являются РАВНОЗНАЧНЫМИ. Дон Хуан призывал к ТРЕЗВОМУ УРАВНОВЕШЕННОМУ взгляду.

[медуза]

Он никого не призывал . Это была замкнутая группа, откуда Кастанеда вышел с поручением придумать тенсегрити и написать 12 томов о бесконечности,  тем самым подведя черту и закрыв дверь на золотой ключ.  Но остались агенты Кастанеда, вспомни эпизод в ресторане, его личные ученики,  они пишут книги , хорошие книги,  Пернатый змей например , Искусство навигации . То что ты пишешь и как поступаешь, противоречит сим святым писаниям , не говоря уже о книгах Кастанеды. Я бы назвал тебя воином.

[медуза]

Мною овладело новое настроение. Я был один! Дон Хуан оставил меня внутри сна как своего агента. Я почувствовал, как мое тело начинает утрачивать свою жесткость; оно постепенно становилось гибким, и наконец я смог дышать глубоко и свободно. Я громко рассмеялся. Меня не заботило, что люди пялятся на меня, уже не улыбаясь. Я был один и ничего не мог с этим поделать!
Я физически ощутил, как вхожу в коридор, коридор, обладавший собственной силой. Этим коридором был дон Хуан, неслышный и необъятный. В этот раз я впервые почувствовал, что в доне Хуане не было ничего физического. Для сентиментальности и страстей не оставалось места. Я никоим образом не мог ощутить его отсутствия, так как он был здесь, он был обезличенным чувством, вовлекшим меня внутрь себя.

[Костюшкин]

Да чёрт с ним, с доном Хуаном. Здесь нужен только один здравый смысл. Правильней, конечно, начать с самого начала, раз уж на то пошло. Какие-то элементарные базовые понятия-то должны быть. Или нет? Вот, к примеру:

ЦЕЛОСТНЫЙ ВЗГЛЯД

ЦЕЛОСТНЫЙ ВЗГЛЯД подразумевает ВСЕСТОРОННЕЕ рассмотрение предмета.
Это как в суде, где есть обвинитель и защитник. Обвинитель освещает ОДНУ сторону, защитник - другую. А судья, имея на руках сведения обеих сторон, - потому имеет возможность выносить максимально объективное суждение. Целостным и всесторонним такое судейское суждение назвать можно вряд ли, однако оно более-менее всё же - уравновешено и трезво, т.к. основывается на двух совершенно противоположных точках зрения.

Заодно, наверное, надо дать определение ПЕРЕКОШЕННОМУ ВЗГЛЯДУ. Это такой взгляд, который склоняется только к одной стороне вопроса, и совершенно не учитывает другие стороны. Как можно уже догадываться, перекошенный взгляд будет являться всегда субъективным. И, как это не редко бывает, люди с таким взглядом то и дело подвержены к его смене, и их, время от времени, может кидать от одной крайности к другой.

Как аналогия, суд - это опора на двух ногах, перекошенный взгляд - опора на одной ноге, а целостный взгляд - опора на МНОЖЕСТВО ног.


Опыт тут пытается говорить о целостности, но совершенно очевидно, что это демагогия. Т.к. она проталкивает первичность идеализма.

[медуза]

Нет , плять. Я не дам тебе увести ребёнка в мир жёсткого рационализма,  деревянных мозгов  и  трухлявых пней . Это битва идёт уже давно, всё не так просто как тебе кажется.

[медуза]

Занимайтесь своими уёбищными девачками.

[медуза]

Ибо нехуй воровать учеников ходить.

[опыт]

Опыт тут пытается говорить о целостности, но совершенно очевидно, что это демагогия. Т.к. она проталкивает первичность идеализма.

Называть поле идеализмом или материализмом - дело личных пристрастий, вкусов и фобий. Материалисты и поле к материальному причисляют
Для целого же нет никакой разницы какой из ярлыков вы на него навесите, чтобы замаскировать собственное невежество.

[медуза]

Eщё раз повторяю : срать я хотел на твои пристрастия.  Здесь уже другие законы вступают в силу. Если бы я с ноги дал , не думаю что у неё хватило денег на маскировку. Но я ведь не ебашу твоих учениц , а хотелось бы.

[Костюшкин]

Опыт тут пытается говорить о целостности, но совершенно очевидно, что это демагогия. Т.к. она проталкивает первичность идеализма.

Называть поле идеализмом или материализмом - дело личных пристрастий, вкусов и фобий. Материалисты и поле к материальному причисляют
Для целого же нет никакой разницы какой из ярлыков вы на него навесите, чтобы замаскировать собственное невежество.

Как раз пристрастием является склонность выводить всё только из Целого, всё время в одну сторону. И не понимать, что любое Целое, в свою очередь, получается из Частей. А там, где пристрастие, нет места независимому взгляду.

[violet drum]

Как аналогия, суд - это опора на двух ногах, перекошенный взгляд - опора на одной ноге, а целостный взгляд - опора на МНОЖЕСТВО ног.

Аналогия весьма наглядная, - для акцентирования на фунции "ног". Это опоры для движения или (фиксации) положения (в опрделенной "среде").
Допустим, стоять (на земле) можно с равной эффективностью на одной, двух или множестве ног, а вот двигаться

Но эта "эффективность инструмента" - повторюсь, - в сфере "первого внимания".
Применительно к "целостности" дуализм оказывается "хромым"   и количество опор - бесконечно=отсутствует. Поэтому "мир Воли" оставляет "мир Разума" курить фильтер на обочине.

[медуза]

Слышь , ты , пидараносный. Тебя бы вообще затоптали, курить не время сейчас.

[Костюшкин]

Применительно к "целостности" дуализм оказывается "хромым"  Показает язык и количество опор - бесконечно=отсутствует. Поэтому "мир Воли" оставляет "мир Разума" курить фильтер на обочине. Улыбающийся

Похоже, пора к цитатам переходить, ибо тут, смотрю, одни фанаты. Своему кумиру они больше поверят:

"Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания."

[violet drum]

медозо, вы не подскажете, почему сушеные медузы становяться чистой вонью?

[медуза]

Прямая атака в боксе эффективней 

[violet drum]

Применительно к "целостности" дуализм оказывается "хромым"  Показает язык и количество опор - бесконечно=отсутствует. Поэтому "мир Воли" оставляет "мир Разума" курить фильтер на обочине. Улыбающийся

Похоже, пора к цитатам переходить, ибо тут, смотрю, одни фанаты. Своему кумиру они больше поверят:

"Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания."

Цитата хорошая, но немного мимо кассы.
Трезвый Разум соединен с точной Волей. Это соединение - достижение "целостности" (человекЗнания).
Но сами эти сферы восприятия (мир Разума и мир Воли) - изолированы режимом Настройки. Возможно перемещение акцента Осознавания между этими "центрами", но
каждая сфера имеет собственные "законы организации" восприятия и действия.
Возвращаясь к аналогии, мир Разума - "двуногий". а мир Воли - многоног (щупальца Воли). Их взаимное пересечение образует "магию" (в каждой из сфер).

1В- дает плоскую картинку символов для "игры в эффективность".
2В - представляет собой объем почти безграничных возможностей путешествия в Неизвестном.
И та и другая сферы - способ общения с Тайной.

[мезозой]

504 000 $  в час за общение с Тайной

[violet drum]

Прямая атака в боксе эффективней 

чем вонь засохших медуз?

[Мишель Лермон]

если целый круг разделён на два сектора - тональ и нагваль, то тональный наблюдатель увидит форму круга, выделенную из тоналем из нагваля, а нагвальный наблюдатель увидит круг, выделенный нагвалем из тоналя.

Большей ерунды слышать не приходилось.
Какой нахрен "нагвальный наблюдатель"?
Что такое "целый круг разделённый на тональ и нагваль"?
Абсолютное не понимание сути нагваля.

[медуза]

Например смертельная петля фиксации на нём . Трусливых мальчиков и уёбищных девачек, котоые щас все скопом собирают деньги на маскировку

[мезозой]

Медуза, вот что только они не придумают : )

https://www.youtube.com/watch?v=eqqb6c5397E

[техрук]

Соледад, расскажи о своём параллельном существе. Ты что то слишком быстро развиваешься для среднестатистического воина. Без перепросмотра, без практик, без учителей, откуда сила? У меня то есть аналитическое мышление.

[мезозой]

Не знаю , я как то психанула что куча людей, она появилась в погранке  улыбнулась и сказала , что энергии слишком много  не бывает,   и я просветлилась.

[техрук]

Смотри гейтс думает, что ты с ним разговариваешь

[мезозой]

Это нормально , у меня часто пень вообще не открывается , он часто парит с андроида, я не знаю с кем они разговаривают, все совпадения случайны.

[техрук]

Пить меньше надо. Как будто никто не знает, в чем причина

[техрук]

Поступила информация, что ты ржёшь над нами . Столько чужих мыслей, чужих чувств, чужих мечтаний, чужих представлений, это всё чужое, никто не знает, что ты за человек.Ты сама то что хочешь ?

[мезозой]

я большинство в глаза не видела,   а они мне сказки обо мне рассказывают , конечно я ржу.  Трудно представить , что может вогнать меня в печаль, разве что смерть. Но уж никак не  планета клоунов.

[руктех]

  ээээлихио хенарович сильмануэль , ну уж какие есть , не думаю что тебе понравиться на уране ,
мы в ответе за тех кого приручили

[violet drum]

 

[техрук]

Отличного вечера в приятной компании , может какая вонючка и заглянет, но походу ты один и остался.
С мезозойкой бы поболтал , а ты задрот и скукотище, гудбай

[благородный рыцарь сердца]

http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1600959-fransua-olland-nagrazhdaet-basketbolistku-sandrin-grudu-gde-smotret-foto.html

[violet drum]

 

[техрук]

Слушай иди отсюда , ты заебал, что ты лезешь как липучка вонючая. Тебя вообще нет на фотке

[violet drum]

гудбай

сдристни, попрошайка))

[техрук]

Не лезь, тебе ничего не перепадёт , перди дальше может в книгу гинесса . Я тебя вообще не знаю и разговариваю с руктехом. Твои темы ни разу смотрел , что ты исчезнеш что ты пишешь что помрёшь я даже не узнаю, а вот если они помрут, то узнаю.

[даун]

Фо сабджект

Харе там химичить ,  только всё устаканится как наш юный экспериментатор берётся за старое. Вали на Уран там и играйся, физик хуев, ты ведь не один на этой планете.

[даун]

Тлеет тлеет там какая то идея, вынашенная годами. Маякни хоть , когда создашь . Вот опять крутой разворот. Только что люди смотрели Любовь и голуби, и уже каскадёры, каскадёры. Где ты настоящая , а где игра ? Судя по количеству фантастики , выпущенной в последние годы, все таки каскадёры . Это твой путь сердца,  это твоё , оно у тебя получается . А вот такой Изауры я давно не видел , упаси господь , как Потёмкин в его лучшие годы. Что хочу, то и ворочу и иить нахуй

[Незнайкин]

Абстрактное - это типа противоположность конкретному.

Придурок неизлечим.

[даун]

Тебе лучше знать , но вот он одним своим существованием опровергает твой диагноз.

[даун]

Как там у Живаго

Но в полночь смолкнут тварь и плоть,
Заслышав слух весенний,
Что только-только распогодь
— Смерть можно будет побороть 
Усильем воскресенья. 

[даун]

Естественно, он первым делом встанет и пойдёт пиздить тех , кто его туда уложил. Это ведь ещё очень молодой бог, по меркам вечности.

[даун]

К твоему сведению у богов нет пола , поэтому определись уже , на ваш выбор

[даун]

Это только тело, оно ничего не значит, всего лишь соответствует моим представлениям о тщете человеческих желаний

[violet drum]

- Чтобы разрешить конфликт двух сознаний, нужно намереваться сделать это, - сказал он. - Маги призывают намерение, произнося слово "намерение" вслух, громко и ясно. Намерение - это одна из сил, существующих во Вселенной. Когда маги призывают намерение, оно приходит к ним и прокладывает путь для достижения цели. Это значит, что маги всегда выполняют то, что они решают сделать.

- Ты имеешь в виду, дон Хуан, что маги получают все, что хотят, даже если это нечто мелкое, обычное и произвольное? - спросил я.

- Нет, я не это имею в виду. Намерение, конечно, можно призывать для чего угодно, - ответил он, - но маги выяснили дорогой ценой, что намерение приходит к ним лишь для чего-то абстрактного. Это "предохранительный клапан магов"; иначе они были бы просто невыносимы. В твоем случае призывать намерение, чтобы разрешить конфликт твоих двух сознаний или чтобы услышать голос твоего истинного сознания, - это отнюдь не мелкое, произвольное или обычное дело. Наоборот, это высокая и абстрактная задача, и она жизненно важна для тебя!

[даун]

Естественно , каждого кто приблизиться с намерениями , не соответствующим моим ожиданиям чуда,  ожидает грохот , срач   пыль ,  выбивание ложки с ненавистной кашей ногой и  прочие неприятности ,  я ребёнок и я жду сказку.

[Незнайкин]

Намерение, конечно, можно призывать для чего угодно, - ответил он, - но маги выяснили дорогой ценой, что намерение приходит к ним лишь для чего-то абстрактного.

Намерение это киска?

Тогда "кис-кис".

И опять непонимание термина "абстрактное".

Абстрактное - есть результат обобщения - работы ума умного человека.

[дог]

Что ты втираешь , оно действительно не играет сейчас, это голая воля , которая творит миры.  Именно так и происходит , че то мне пусто одному  пойду я в рекурсию

[дог]

А сейчас я пойду спать , приятно потусить с остатками былых торжеств

[James Getz]

- Чтобы разрешить конфликт двух сознаний, нужно намереваться сделать это, - сказал он. - Маги призывают намерение, произнося слово "намерение" вслух, громко и ясно. Намерение - это одна из сил, существующих во Вселенной. Когда маги призывают намерение, оно приходит к ним и прокладывает путь для достижения цели. Это значит, что маги всегда выполняют то, что они решают сделать.

- Ты имеешь в виду, дон Хуан, что маги получают все, что хотят, даже если это нечто мелкое, обычное и произвольное? - спросил я.

- Нет, я не это имею в виду. Намерение, конечно, можно призывать для чего угодно, - ответил он, - но маги выяснили дорогой ценой, что намерение приходит к ним лишь для чего-то абстрактного. Это "предохранительный клапан магов"; иначе они были бы просто невыносимы. В твоем случае призывать намерение, чтобы разрешить конфликт твоих двух сознаний или чтобы услышать голос твоего истинного сознания, - это отнюдь не мелкое, произвольное или обычное дело. Наоборот, это высокая и абстрактная задача, и она жизненно важна для тебя!

+1 000 000

[Незнайкин]

Трусишка модератор только стёр мой ответ на это:

Намерение, конечно, можно призывать для чего угодно, - ответил он, - но маги выяснили дорогой ценой, что намерение приходит к ним лишь для чего-то абстрактного.

Намерение киска?

Тогда "кис-кис".

И абстрактное - результат "обобщательной" работы ума умного человека - и потому "само собой" оно не возникает.

[Незнайкин]

Напомню, что кое-что отсюда почему-то попадает сюда:

http://postnagualism.starbb.ru/viewtopic.php?id=3&p=2#p57

[violet drum]

только стёр мой

продублируй ещё раз, не дай паранойе не единого шанса

[Незнайкин]

Ку-Ку, пупсик, борющийся за правоту нагвализма удалением указаний на его глупость.

[Незнайкин]

У меня просто нет пока времени все ваши глупования выставить на всеобщее обозрение...

Но это время придёт, и вы немало повеселите народ.

[Костюшкин]

Применительно к "целостности" дуализм оказывается "хромым"  Показает язык и количество опор - бесконечно=отсутствует. Поэтому "мир Воли" оставляет "мир Разума" курить фильтер на обочине. Улыбающийся

Похоже, пора к цитатам переходить, ибо тут, смотрю, одни фанаты. Своему кумиру они больше поверят:

"Нагваль Элиас заверил дона Хуана, что только те человеческие существа, которые являются образцами разума, могут легко сдвигать свою точку сборки и быть образцами безмолвного знания. Он сказал, что только те, кто пребывает точно в одном из этих положений, могут ясно видеть другое положение, и что именно таким и был путь, приведший к эпохе разума. Положение разума было ясно видно из положения безмолвного знания."

Цитата хорошая, но немного мимо кассы.
Трезвый Разум соединен с точной Волей. Это соединение - достижение "целостности" (человекЗнания).
Но сами эти сферы восприятия (мир Разума и мир Воли) - изолированы режимом Настройки. Возможно перемещение акцента Осознавания между этими "центрами", но
каждая сфера имеет собственные "законы организации" восприятия и действия.
Возвращаясь к аналогии, мир Разума - "двуногий". а мир Воли - многоног (щупальца Воли). Их взаимное пересечение образует "магию" (в каждой из сфер).

1В- дает плоскую картинку символов для "игры в эффективность".
2В - представляет собой объем почти безграничных возможностей путешествия в Неизвестном.
И та и другая сферы - способ общения с Тайной.

Мир Разума и мир Воли - это разные вещи, но образец разума и образец безмолвного знания - это одно и то же.

[Костюшкин]

Абстрактное - это типа противоположность конкретному.

Придурок неизлечим.

И опять непонимание термина "абстрактное".

Абстрактное - есть результат обобщения - работы ума умного человека.

Знать на уровне ума, что такое Абстрактное, уметь применять это знание - это разные вещи.
Называешь меня придурком, хотя сам бездумно повторяешь фразу, услышанную у кого-то...

Самый первый признак способности человека вхождения в Абстрактное - это когда человек может находить аналогии, самым разным вещам.
Дон Хуан говорил об "истинной паре" - нагвале и тонале. И о том, что

"одним из искусств равновесия воина является вывести на поверхность нагваль, чтобы уравновесить тональ".

Именно уравновесить, потому как нагваль является противоположностью тоналя.
АНАЛОГИЕЙ этой паре (нагваль-тональ) является пара "абстрактное-конкретное".
Другая аналогия паре "нагваль-тональ" является пара "бесформенное-и то, что имеет форму".
Следующая аналогия паре "нагваль-тональ" - это "недоступность-доступность".
Следующая аналогия паре "нагваль-тональ" - "свобода-зависимость".
Можно ещё привести кучу аналогий.
Например, пара "энергия-вещество",
"многомерность-однозначность",
"потенциал-реализация",
"глубина-поверхность",
и т.д. и т.п.

Как видим, данные понятия всегда ходят парой.
В виду как раз того, что они - противоположны друг другу.
Т.е. имеют значения взаимоисключающие.
Нельзя быть одновременно в нагвале и одновременно в тонале.
Нельзя быть одновременно на глубине и одновременно на поверхности.
Нельзя одновременно абстрагироваться и конкретизировать.
Это - разные направления. ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ.
Ещё аналогии тому:

синтез и анализ
и, о чём тут много уже говорилось, -
целое и разделённое.

Нельзя быть одновременно целым и одновременно разделённым.
НО
можно УРАВНОВЕСИТЬ в себе эти два совершенно разных состояния.
Это то, что дон Хуан называл ТРЕЗВОСТЬЮ - равновесие.
Другими словами, необходимо всегда одновременно иметь в виду ОБЕ стороны.
Не кидаться от одной крайности к другой.
Как пример крайности можно привести Незнайкина, который видит абстрактное только как результат действий ума над конкретными вещами,
и Опыт - пример другой крайности -, которая видит абстрактное как первопричину появления частей.
Один - упёрся в частности, другая - в целое.
У обоих равновесие - нарушено.

[Костюшкин]

Собственно, такое равновесие -на всех уровнях - и можно назвать целостностью.
Таким образом, как видим, понятие целостности стоит - выше понятия целого, так как оно объединяет в себе И целое И части.

[опыт]

Нет конструктива!
Если не хотите классифицировать уровни по инерционным характеристикам, можно классифицировать по вязкости, плотности или агрегатному состоянию.
И тогда целое можно представить как воду, а части как куски льда в ней плавающие.
Идеалисты и материалисты будут спорить, что первичнее - вода или лёд, но только тот кто познал целостность увидит что и вода и лёд состоят из одной и той же субстанции.
И также отдельные острова тоналя в океане нагваля существуют до тех пор, пока человек не исследует самое глубокое дно, после чего станет видно, что все острова на глубинном уровне связаны единым дном.
Пока человек это не увидит, он будет свято верить в отдельное происхождение и существование всех остров из которых он собирает целое, потому что целое для него пока непознаваемо. Для того же, кто нащупал дно - нет никакой проблемы воспринимать острова как и нет никакой проблемы воспринимать их единую основу.
В то время как адепт собирания целого из части всегда делает это вслепую.
Выдавать свою слепоту за равновесие можно сколько угодно, но видящим такой человек никогда не станет. А потому его теория никогда не пойдёт дальше дуализма - верх-низ, холодный-горячий. Потому что связать все свои измерения в единую ткань такой человек не сможет - ни в теории, ни на практике.

[AVG]

Я тут смотрю за вами с попкорном, так что вы на меня внимания не обращайте =)))  Позволю себе всего пару ремарок.

образец разума и образец безмолвного знания - это одно и то же

зачот! =))))  Жаль что ты НЕ понимаешь что такое Разумность, а про безмолвное знание только в книжке прочитал =)))))

Можно ещё привести кучу аналогий.
Например, пара "энергия-вещество",
"многомерность-однозначность",
"потенциал-реализация",
"глубина-поверхность",
и т.д. и т.п.

Забавно как ты на основе дихотомии своего мозга пробуешь определить такую сложную штуку как равновесие =))))  Ещё Гурджиев определил закон ТРЕХ, а не двух =)))  Ну а в сложных системах всё ещё сложнее...

[AVG]

И также отдельные острова тоналя в океане нагваля существуют до тех пор, пока человек не исследует самое глубокое дно, после чего станет видно, что все острова на глубинном уровне связаны единым дном.

КрУтО !!! =)))  И каким же "дном" связаны острова тоналя? =)))))))))))))))))))))

Один дебилоид страдает дихотомией мозга, а ты (второй) страдаешь манией целостности, стараясь её притянуть к своему убогому механическому мышлению. Таким как ты дебилоидам я ещё лет 20 назад пример приводил. Вот лежит яблоко и говно. И то, и другое состоит из совершенно одинаковых элементарных частиц - электронов, нейтронов и протонов. Значит тебе все-равно что есть - ты говно ешь так же как и яблоки? =))))))  Так вот у первого дебилоида мозг поражен дихотомией, а у тебя мозга вообще нет =)))))))))))))  Вместо него монолитная и, какое щщщастье, совершенно целостно-единая кость =)))))))))))))))))))))))

Грубо говоря целостность мира это и есть РАВНОВЕСИЕ, но вы, дебилоиды, профанируете это совершенно одинаково, только с разных сторон =)

[опыт]

И то, и другое состоит из совершенно одинаковых элементарных частиц - электронов, нейтронов и протонов. Значит тебе все-равно что есть - ты говно ешь так же как и яблоки? =))))))

Просто у тебя внимание работает заторможено, а потому ты и не разглядел, мою фразу:

Для того же, кто нащупал дно - нет никакой проблемы воспринимать острова как и нет никакой проблемы воспринимать их единую основу.

Это значит, что нет никакой проблемы различать яблоко и говно, как и нет никакой проблемы увидеть то, что после поедания яблока оно превращается говно, а говно возвращается в почву из которой произрастает множество других яблок и яблонь.

[публицист]

https://www.youtube.com/watch?v=9qgmuAw62s4

[публицист]

https://www.youtube.com/watch?v=G1bGITVXbw0

[Незнайкин]

"одним из искусств равновесия воина является вывести на поверхность нагваль, чтобы уравновесить тональ".

Именно уравновесить, потому как нагваль является противоположностью тоналя.

Придурок, противоположности не "уравновешивают" друг друга, а "компенсируют".

А тональ и нагваль (нагвали) - это разные мерности, и потому они друг друга никаким боком не касаются.

[любитель слуг]

Интересно почему у нас юмористов , артистов и прочую обслугу большинство всегда принимают за мыслителей, людей глубоких, которых приятно послушать, их мнения о жизни, о сферах в которых они ни в зуб ногой??

[Незнайкин]

Нет ничего проще, чем манипулировать метафорами - поскольку они "критике не подлежат":

Желчный идиот АВГ:

Грубо говоря целостность мира это и есть РАВНОВЕСИЕ

[Незнайкин]

Желчный придурок АВГ не способен простую мысль выразить:

Я тут смотрю за вами с попкорном

Придурок хотел сказать "Я тут смотрю на вас, поглощая попкорн".

А оборот "смотрю за вами" означает, что придурок родом из города лавчников Одессы.

Сказал бы ещё "за вас", но видно придурок в определённое время выехал из Одессы...

[Костюшкин]

И тогда целое можно представить как воду, а части как куски льда в ней плавающие.
Идеалисты и материалисты будут спорить, что первичнее - вода или лёд, но только тот кто познал целостность увидит что и вода и лёд состоят из одной и той же субстанции.

Как раз этот пример говорит против тебя. В том-то и дело, у тебя всё происходит из Целого, тогда как ты сама здесь говоришь, что И вода (целое) И лёд (части) "состоят из одной и той же субстанции". Другими словами, И целое И части - образовываются одинаково. Я говорю тебе об этом с самого начала.

Что из чего происходит - это вопрос направления. Смотря как смотреть. В какую сторону. И если ты всё время смотришь только в одном направлении (от целого к частям), то это уже зависимость.

[Костюшкин]

Я тут смотрю за вами с попкорном, так что вы на меня внимания не обращайте =)))  Позволю себе всего пару ремарок.

образец разума и образец безмолвного знания - это одно и то же

зачот! =))))  Жаль что ты НЕ понимаешь что такое Разумность, а про безмолвное знание только в книжке прочитал =)))))

Это ТЫ не понимаешь. Я только тут про безмолвное знание и толкую. Причём, тем способом, о котором в книжке не было сказано ни слова.

Можно ещё привести кучу аналогий.
Например, пара "энергия-вещество",
"многомерность-однозначность",
"потенциал-реализация",
"глубина-поверхность",
и т.д. и т.п.

Забавно как ты на основе дихотомии своего мозга пробуешь определить такую сложную штуку как равновесие =))))  Ещё Гурджиев определил закон ТРЕХ, а не двух =)))  Ну а в сложных системах всё ещё сложнее...

Опять не видишь ничего. Любое разделение является условным. И проводится оно наблюдателем. Тут как ни крути, всегда будут присутствовать три вещи.

[Костюшкин]

"одним из искусств равновесия воина является вывести на поверхность нагваль, чтобы уравновесить тональ".

Именно уравновесить, потому как нагваль является противоположностью тоналя.

Придурок, противоположности не "уравновешивают" друг друга, а "компенсируют".

Сам ты придурок. При компенсации пропадает и то и другое. А при равновесии - увеличивается.

А тональ и нагваль (нагвали) - это разные мерности, и потому они друг друга никаким боком не касаются.

Если бы это были не связанные мерности, то нельзя было бы попасть из одного в другое.

[опыт]

Что из чего происходит - это вопрос направления. Смотря как смотреть. В какую сторону. И если ты всё время смотришь только в одном направлении (от целого к частям), то это уже зависимость.

Направление взгляда от части всегда будет зависимо, в то время как взгляд от целого к части - всегда целостен.
Потому что при взгляде от части, например, "холодное" - ты ни к чему кроме его противоположности "горячее" больше прийти не можешь.
В то время как взгляду целостности доступен весь спектр любых возможных измерений.

[Костюшкин]

Что из чего происходит - это вопрос направления. Смотря как смотреть. В какую сторону. И если ты всё время смотришь только в одном направлении (от целого к частям), то это уже зависимость.

Направление взгляда от части всегда будет зависимо, в то время как взгляд от целого к части - всегда целостен.
Потому что при взгляде от части, например, "холодное" - ты ни к чему кроме его противоположности "горячее" больше прийти не можешь.
В то время как взгляду целостности доступен весь спектр любых возможных измерений.

От "холодное" - да, только к "горячее". Но от пары "холодное-горячее" и также множества других аналогичных пар, как раз и приходят к той сути, что в них заключена. К абстрактному. ПОСЛЕ ЧЕГО, от Абстрактного, уже можно выходить на все другие пары, до сих пор которые оставались без внимания. В том числе и на пару "целое-части", которая, как оказывается, НИЧЕМ от других аналогичных пар не отличается. И если ты не видишь равнозначность пары "целое-части" всем другим парам (например, "верх-низ" или "добро-зло"), то это говорит о том, что ты ещё недостаточно проникла в суть вещей. Что тебе надо ещё больше конкретики для анализа.

[опыт]

От "холодное" - да, только к "горячее". Но от пары "холодное-горячее" и также множества других аналогичных пар, как раз и приходят к той сути, что в них заключена. К абстрактному. ПОСЛЕ ЧЕГО, от Абстрактного, уже можно выходить на все другие пары, до сих пор которые оставались без внимания.

От одной пары к другой можно переходить только благодаря тому, что все они связаны в единую структуру. Которую Кастанеда и пытался описать как эманации орла.
Другими словами, к Абстрактному мы можем перейти только восприняв все возможные пары в их целостности.
Если какие-то пары выпали из зоны внимания нашего анализа или висят в воздухе сами по себе не связанные в структуру Единого - в нашем восприятии целостности появляются дыры, просветы или пятна, как если бы некоторые пиксели монитора перестали функционировать и какие-то части изображения оказались бы от нас скрытыми.

[Костюшкин]

Другими словами, к Абстрактному мы можем перейти только восприняв все возможные пары в их целостности.

Нет, не все. Две точки определяют бесконечную прямую, а три точки - всю плоскость. Другими словами, зная только две или три нужные точки, мы можем определить все любые другие в том же измерении.

[Костюшкин]

Это - что касается определённых измерений. По мере накопления данных, постепенно можно прийти к глобальному пониманию ВСЕГО. То есть, совсем не надо пройти через ВСЁ, чтобы это ВСЁ узнать. Другими словами, есть предел познанию.

[Гермес Трисмегист]

То есть, совсем не надо пройти через ВСЁ, чтобы это ВСЁ узнать. Другими словами, есть предел познанию.

То есть куб можно вывести из квадрата, а то что внизу подобно тому что наверху.
И как квадрат является проекцией куба, так и Земля является проекцией Орла в мир первого внимания. И также как Орел пожирает осознания и даёт им жизнь, так и яблоко произрастается землёю и в неё же уходит. А потому Дон Хуан любил Землю, а Хенаро обнимая её - обнимал самого Орла!

[Костюшкин]

то что внизу подобно тому что наверху

Гермес говорил также и: "то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу". Другими словами, любое целое получается из частей, а любые части - из целого. И тогда это будет - целостный взгляд.

[опыт]

Другими словами, есть предел познанию.

Если познанию есть предел, то никаких бесконечностей быть не может. А потому и целое  прибавлением к нему части не увеличивается до 150 %, а остаётся в пределе 100% или 1 - интеграцией вероятностей проявления множества свойств.  Где вероятности (весовые коэффициенты) условных категорий могут изменяться бесконечным количеством вариантов, интерпретируя единое целое.
Для целого нет никакой разницы какими пульсациями вероятностей будут переливаться его части, оно всегда будет составлять 100%.

[Костюшкин]

Другими словами, есть предел познанию.

Если познанию есть предел, то никаких бесконечностей быть не может. А потому и целое  прибавлением к нему части не увеличивается до 150 %, а остаётся в пределе 100% или 1 - интеграцией вероятностей проявления множества свойств.  Где вероятности (весовые коэффициенты) условных категорий могут изменяться бесконечным количеством вариантов, интерпретируя единое целое.
Для целого нет никакой разницы какими пульсациями вероятностей будут переливаться его части, оно всегда будет составлять 100%.

Если "никаких бесконечностей быть не может", то и не может быть бесконечного количества интерпретаций "единого целого". Любая сотня состоит из единиц, а любое целое - из частиц. Нельзя получить определённое количество чего-либо, если складывать бесконечно малые количества.

[Костюшкин]

Потому-то учёные в своё время и упёрлись в неделимый квант энергии - фотон.

[Костюшкин]

А потому и целое  прибавлением к нему части не увеличивается до 150 %, а остаётся в пределе 100%

В паре противоположностей "целое-части" целое составляет 50%. В сумме с частями будет 100.
Другая аналогия:
в паре противоположностей "пространство-объекты(субъекты)" пространство составляет 50%. В сумме с объектами будет 100. Хотя, казалось бы, что одно только пространство заполняет всё на 100%. Ан нет.

Одна сторона любой противоположности - это ВСЕГДА половина, всегда только ОДНА сторона медали.

[Костюшкин]

Прямая аналогия паре "целое-части" - "общество-индивидуумы".
Совершенно очевидно, что любое общество состоит из индивидуумов. И без них - просто напросто не может существовать.
Аналогии хороши тем, что абстрактные принципы можно переносить с одной аналогии на другую, без потери сути.
Потому-то я и смею утверждать, что целое получается из частей, без которых бы оно не могло существовать.

[опыт]

Совершенно очевидно, что любое общество состоит из индивидуумов. И без них - просто напросто не может существовать.
Аналогии хороши тем, что абстрактные принципы можно переносить с одной аналогии на другую, без потери сути.

переносим:

В паре противоположностей "целое-части" целое составляет 50%. В сумме с частями будет 100.

получаем:

В паре противоположностей "общество-индивидуумы" общество составляет 50%, в сумме с индивидуумами будет 100%.
Таким образом в построения Костюшкина опять что-то хромает, ибо вопреки его первому утверждению, общество вовсе не состоит из индивидуумов.

[Костюшкин]

Совершенно очевидно, что любое общество состоит из индивидуумов. И без них - просто напросто не может существовать.
Аналогии хороши тем, что абстрактные принципы можно переносить с одной аналогии на другую, без потери сути.

переносим:

В паре противоположностей "целое-части" целое составляет 50%. В сумме с частями будет 100.

получаем:

В паре противоположностей "общество-индивидуумы" общество составляет 50%, в сумме с индивидуумами будет 100%.
Таким образом в построения Костюшкина опять что-то хромает, ибо вопреки его первому утверждению, общество вовсе не состоит из индивидуумов.

Главный смысл в том, что это РАВНЫЕ по значению стороны. Именно это, в самую первую очередь, я и пытаюсь донести. Целое - не главнее частей, точно также как общество - не главнее индивидуумов. А то, смотрю, вы молитесь на целое и плюёте на части. Напоминает это всё преклонение перед начальством и унижение простых людей.

Другой смысл в том, что любые противоположности появляются в результате условного деления. Другими словами, мы их представляем. То есть, мы представляем как и части, так и целое, опять же - в равной мере. Мы можем осознавать их благодаря постоянному сравнению друг с другом. Как и в любой другой паре, если убрать одну сторону, то сразу перестанет восприниматься и другая сторона. Как пример, следующие вопросы:

100 долларов - это много или мало?
10 км - это большое расстояние или маленькое?
100 кг - это тяжёлый вес или лёгкий?
Если человек освоил физику 10-го класса - он умный или же ещё глупый?
А температура в 100 градусов по Цельсию - это горячо или холодно?

Пока мы не определим, ПО СРАВНЕНИЮ С ЧЕМ, никто и никогда не сможет ответить на эти простые вопросы. Так как, к примеру, по сравнению со стоимость коробка спичек, 100 долларов - это очень много, а по сравнению с бюджетом нашей страны, 100 долларов - это очень мало.

[Костюшкин]

Дон Хуан говорил как-то, что маги получают энергию путём погружения в тёмный враждебный мир неорганических существ.
ПОЧЕМУ при этом получается энергия? Да от простого сравнения. Себя - с ними. Своего мира и образа жизни - с его. Как на уровне мыслей, так и на уровне тела.
Есть такая фраза: "Только во тьме свет, и только в молчании слово." Ну так это примерно про это же самое. Любой маг на фоне неоргаников будет выглядеть как бог.

[Костюшкин]

В паре противоположностей "общество-индивидуумы" общество составляет 50%, в сумме с индивидуумами будет 100%.
Таким образом в построения Костюшкина опять что-то хромает, ибо вопреки его первому утверждению, общество вовсе не состоит из индивидуумов.

Сложно облекать в слова безмолвное знание. Абстрактный смысл до вас должен дойти через конкретные слова, потому и - потери в процессе.

Здесь использованы разные измерения. В случае, где целое = 100% - это одно измерение, а там, где целое = 50% - там другое. Другими словами, здесь попытка показать вещи под двумя углами зрения. Кто увидит - молодец, а кто не увидит - скажет "придурок".

[Незнайкин]

Очередной ляп Кастанеды, который пришёлся по вкусу всем придуркам:

Я только тут про безмолвное знание и толкую.

Для непридурков

Знание помещается в уме, а звук - в горле, и потому оно вполне без звука обходится.

То есть любое знание, априори, безмолвно.

[Незнайкин]

Придурок, противоположности не "уравновешивают" друг друга, а "компенсируют".

Сам ты придурок. При компенсации пропадает и то и другое. А при равновесии - увеличивается.

Пупсик, ты прекрасен.

И да, я именно это и хотел сказать, что при контакте пропадают (аннигилируют) обе противоположности - а как же иначе.

[Незнайкин]

Цитата: Незнайкин от Сегодня в 13:58:20
А тональ и нагваль (нагвали) - это разные мерности, и потому они друг друга никаким боком не касаются.

Если бы это были не связанные мерности, то нельзя было бы попасть из одного в другое.

Они "связаны" через "пустоту" - через потерю всего предыдущего опыта, через превращение измеряемой величины в единицу измерения.

[Незнайкин]

И как квадрат является проекцией куба, так и Земля является проекцией Орла в мир первого внимания. И также как Орел пожирает осознания и даёт им жизнь, так и яблоко произрастается землёю и в неё же уходит. А потому Дон Хуан любил Землю, а Хенаро обнимая её - обнимал самого Орла! - потому что в недеянии придурки пребывать неспособны.

[Незнайкин]

Нельзя получить определённое количество чего-либо, если складывать бесконечно малые количества - которых не существует.

[Незнайкин]

Одна сторона любой противоположности - это ВСЕГДА половина, всегда только ОДНА сторона медали.

У любой "противоположности" (объекта) может быть множество качеств.

[Незнайкин]

Потому-то я и смею утверждать, что целое получается из частей, без которых бы оно не могло существовать.

Целое их частей не складывается, и на части не делится - ибо оно - объект иной, чем части, мерности.

[Незнайкин]

Дон Хуан говорил как-то, что маги получают энергию путём погружения в тёмный враждебный мир неорганических существ.

Есть же на свете придурки, способные жить подобными страшилками...

[Пиполюб]

Знание помещается в уме, а звук - в горле, и потому оно вполне без звука обходится.

Занимательная физиология
Лучше бы ты писал о том, что знаешь непосредственно, например: говно помещается в жопе!
А про "знание в уме" лучше бы помолчал. Потому как у тебя ни того ни другого не наблюдается.

[опыт]

А то, смотрю, вы молитесь на целое и плюёте на части. Напоминает это всё преклонение перед начальством и унижение простых людей.

И не удивительно - для того кто привык рассматривать мир через призму дуализма - других ассоциаций быть и не может. Молиться дуальности не плохо, до тех пор пока человек не начнет расшибать в поклонах перед ней свой лоб. Посмотрите в зеркало - он у вас весь в шишках!

Другой аналог целого - структура языка. Для того, чтобы освоить новый язык - вам нужно знать некий базовый набор слов, а также грамматические и лексические уникальные особенности его.
Каждый язык уникален, но и имеет некое структурное сходство с другими языками. Структурное сходство здесь будет целостностью, а уникальные различия - множеством её интерпретаций.
И сколько бы вы не обзывали целое злым и деспотичным начальником - до тех пор пока вы не освоили базу (основу) того или иного языка - свободно говорить вы на нём не сможете, а будете мычать лишь отдельные слова "горячий-холодный", "правый-левый", потому что единой тканью они у вас пока не связаны.
Посмотрите ролики "Полиглот" с Дмитрием Петровым, который освоил около 40 языков и теперь публикует свои уроки в том числе и в Интернете.
Почему люди ему пишут, что за один его урок они узнали больше, чем за 10 лет школы? Да потому что он отлично чувствует целостность и строит свои занятия системно, а не на основе разорванных частей.
И если на уроках английского языка  в школе - утвердительные, вопросительные и отрицательные предложения изучают отдельными темами, причём в каждом отдельном времени (настоящем, будущем, прошлом), то Д. Петров уже на первом занятии даёт всю картину в объеме.



Итогом распространяемых вами фобий о страхе перед целым как тираном-начальником является то, что многие закончив школу так и не понимают как связаны между собой все части языка, которые в муках 10 лет изучали, путаются во временах, вопросительных и отрицательных предложениях. В то время как Петров это понимание даёт уже на первом занятии, а на последующих только закрепляет и конкретизирует.

[Костюшкин]

Итогом распространяемых вами фобий о страхе перед целым как тираном-начальником является то, что многие закончив школу так и не понимают как связаны между собой все части языка, которые в муках 10 лет изучали, путаются во временах, вопросительных и отрицательных предложениях. В то время как Петров это понимание даёт уже на первом занятии, а на последующих только закрепляет и конкретизирует.

НЕТ никакого страха перед целым, но также и не должно быть никакого излишнего преклонения. Когда у вас Целое будет являться элементом мироописания НАРАВНЕ с конкретным и частным, только тогда у вас выправится перекос в сознании.

Смотрите. Свою систему Петров создал на основе конкретных языков. То есть на этапе создания системы именно конкретное и частное было основой для "целого". Лишь после того, как была создана система (или - целое), только тогда она стала основой для всех других конкретных языков. Здесь наблюдает ПАРИТЕТ между целым и частным, и понятие "основы" может быть применимо как для одного, так и для другого - смотря как посмотреть. А у вас - зависимость, вы в качестве основы всегда принимаете только "целое". А любая зависимость - это болезнь. Любой доктор скажет.

И не удивительно - для того кто привык рассматривать мир через призму дуализма - других ассоциаций быть и не может. Молиться дуальности не плохо, до тех пор пока человек не начнет расшибать в поклонах перед ней свой лоб. Посмотрите в зеркало - он у вас весь в шишках!

В данном же случае, дело вовсе не в молитвах дуализму. Просто вы от него никуда не денетесь, когда дело заходит о высших абстрактных истинах. На само "верху" всегда треугольник: две части и одно целое. Две части - это части, целое - это синтез этих самых частей, абстрактное. Но и самое понятие "целое" можно рассматривать тоже как одну из частей - если противопоставлять "целое" понятию "части" (или "частное"). В результате понятие "целое" - это будет одна часть, а понятие "частное" - вторая. И если при этом синтезировать эти паритетные части ("целое" и "частное"), то как раз можно выйти на ещё более абстрактный уровень - целостность. Это вам понятно? Или нет?

[Костюшкин]

Опыт, идите, и не возвращайтесь, пока не поймёте, что целое - это тоже часть.
Давайте, давайте. Так будет проще.

[Незнайкин]

Придурки в школе не поняли значение русских слов, и теперь дурят напропалую, так и не поняв, что такое АБСОЛЮТНОЕ и ЦЕЛОСТНОСТЬ, а теперь ещё и ОБЩЕЕ:

Другой аналог целого - структура языка. Для того, чтобы освоить новый язык - вам нужно знать некий базовый набор слов, а также грамматические и лексические уникальные особенности его.
Каждый язык уникален, но и имеет некое структурное сходство с другими языками. Структурное сходство здесь будет целостностью, а уникальные различия - множеством её интерпретаций.

Структурное сходство здесь будет ОБЩИМ, а уникальные различия - ЧАСТНЫМ.

[Незнайкин]

Чем хорош онанизм?

Тем, что он никого, кроме онаниста, не касается:

Итогом распространяемых вами фобий о страхе перед целым как тираном-начальником является то, что многие закончив школу так и не понимают как связаны между собой все части языка, которые в муках 10 лет изучали, путаются во временах, вопросительных и отрицательных предложениях.

[Незнайкин]

Придурок в третий раз выдаёт нам свой Великий Концепт - почему же мы не восторгаемся?

На само "верху" всегда треугольник: две части и одно целое. Две части - это части, целое - это синтез этих самых частей, абстрактное. Но и самое понятие "целое" можно рассматривать тоже как одну из частей - если противопоставлять "целое" понятию "части" (или "частное"). В результате понятие "целое" - это будет одна часть, а понятие "частное" - вторая. И если при этом синтезировать эти паритетные части ("целое" и "частное"), то как раз можно выйти на ещё более абстрактный уровень - целостность. Это вам понятно? Или нет?

Придурок, требуй за твоё Великое Открытие Нобелевской премии - оно того стоит.

[Незнайкин]

Придурок уже ВО СЛАВЕ:

Опыт, идите, и не возвращайтесь, пока не поймёте, что целое - это тоже часть.

[опыт]

Структурное сходство здесь будет ОБЩИМ

Какая у ОБЩЕГО структура?

[опыт]

Чем хорош онанизм?

На протяжении 20 страниц обсуждать одну и ту же пару противоположностей "анализ-синтез" (от Незнайкина) и "части-целое" (от Костюшкина) - действительно онанизм. А чем уж он для вас хорош - это вы меж собой разбирайтесь.
Потому что до обсуждения структур пупсики не доросли.

Опыт, идите, и не возвращайтесь, пока не поймёте, что целое - это тоже часть.
Давайте, давайте. Так будет проще.

Кто вас тут держит?

[Костюшкин]

Придурок в третий раз выдаёт нам свой Великий Концепт - почему же мы не восторгаемся?

Это не вам. Это только опыту. Больше никто не сможет понять.

[Костюшкин]

И то, то что она сможет понять - вероятность крайне низка.

[James Getz]

модераториал

Тема закрыта в связи с профанацией материала, который изложен в книгах К.К. , под видом критики.


Пример.


Очередной ляп Кастанеды, который пришёлся по вкусу всем придуркам:

Я только тут про безмолвное знание и толкую.

Для непридурков

Знание помещается в уме, а звук - в горле, и потому оно вполне без звука обходится.

То есть любое знание, априори, безмолвно.


Кастанедовский форум не должен опускаться до уровня критики пьяного слесаря философии Канта.
Это сказано для примера.
Полезного общения в других темах.