Постнагуализм

[Pipa]

Если вам это будет сделать трудно, то тогда постарайтесь мне объяснить, почему кипяток в морозилке замерзает раньше, чем холодная вода поставленная туда. Это конечно не аэродинамика, а термодинамика, но все равно интересно, как вы будете выкручиваться из ситуации в которую сами себя загнали.

  Это миф, как и ситуация в Предднестровье . Много народа пытались воспроизвести ускоренное замерзание горячей воды, но ни у кого этот эффект не воспроизвелся:
http://www.enc.guru.ua/index.php?title_id=11
http://chemistry-chemists.com/forum/viewtopic.php?f=18&t=122

[В гостях]

  Ровно такое же понимание магии и у нашего "В гостях" . Он утверждает, что мечтает о полете, но аэродинамика его ничуть не интересует, хотя именно на ее принципах основан полет всех летающих живых существ на нашей планете. Причем, здесь полностью отсутствуют даже самые базовые понятия типа подъемной силы крыла и угла атаки. Что-то такое он в школе краем уха слышал, но в сознании эта информация не задержалась, т.к. понята так и не была. Вот и видится ему в этой ситуации единственный путь - летать магически, т.е. без знаний о механизме полета, а на одном лишь воображении в сновидении того, что летишь.

Пипа, если вам вдруг будет интересно, то на всякий случай сообщу, что вообще-то я закончил Аэрокосмический университет (в г. Самаре). И прекрасно знаю все академические принципы полета, как в воздушном, так и в безвоздушном пространстве. Именно поэтому, я задаюсь вопросами, которые следуют ПОСЛЕ всего этого. Проще говоря, мне давно не интересно, что изучают в начальных классах школы, пусть даже и высшей. Ваш же интерес к традиционному воздухоплаванию, если он для вас еще загадочен, вполне понятен. И пока вы его не удовлетворите, вам не будет видна следующая ступенька "пирамиды".

Возвращаясь к теме, скажу следующее. Воздухоплавание - это хорошо. Но вы, Пипа, забываете то, о чем мы с вами уже говорили. А именно, крылья и воздух - это следствие выбранных условно первоначальных данных, выбранных человечеством много лет назад. И если, абстрагировавшись и возвратившись к истокам, изменить эти данные, то вполне может оказаться, что наличие воздуха и даже дыхание - не обязательны для жизни живых существ. По сути, планета Земля с ее атмосферой - это одно из множества возможных положений точки сборки человечества, одно из множества возможных сознаний. Вы, Пипа, своими "вескими", как вам кажется, доводами, исходите из знаний ваших предков. Но любые знания предков - это один из множества возможных вариантов логической линейки времени. Типа, луч света, в одном единственном направлении. Так и хочется спросить: А как же все другие лучи, дорогой мой друг?!..

[В гостях]

Помните, вы сказали ранее, что остановка мира "уж очень похожа на сон"? Можно взглянуть на это все и по-другому. А именно - остановка мира уж очень похожа НА СМЕНУ СНА. Следите за логикой. Если дон Хуан и дон Хенаро МОГУТ забрать в свой "сон" Карлоса (где он искал свою машину, или где один и тот же лист может падать с одного и того же дерева сколько угодно раз), и при этом Карлос, по сути, настраивается на чужое восприятие. То почему же мы все "НЕ МОЖЕМ" настраиваться на чужое восприятие в повседневном мире? Конечно, можем. Тогда, сам повседневный мир оказывается ничем другим, как тоже сном. Все отличие которого, от сна дона Хуана, дона Хенаро и Карлоса - гораздо большей численностью сновидцев (в совместном сновидении). Должно быть понятно также, что чем больше сновидцев в одном сновидении, тем сложнее производить согласование общего восприятия. И потому, сон всего лишь трех сновидцев гораздо более гибок, нежели сон нескольких миллиардов сновидцев (плюс еще тысяча миллиардов предков). Вот эта негибкость в обыденном сновидении и выражается в том, что якобы мир повседневности имеет "какие-то свои законы". Но на самом деле, никаких законов нет. Есть лишь инертность большой массы индивидуумов, их частных сознаний. Аналогия современного человечества, его нынешнего состояния - неосознанный сон. А как известно из нагуализма, причина неосознанности во сне - низкий уровень энергии. Аналог энергии на бытовом уровне - абстрактное. Другими словами, для того, чтобы обществу осознаться в своем сне, ему надо увеличить акцент на Абстрактном.

[Pipa]

Ваш же интерес к традиционному воздухоплаванию, если он для вас еще загадочен, вполне понятен. И пока вы его не удовлетворите, вам не будет видна следующая ступенька "пирамиды".

   Пожалуй, да - мир "первого внимания" действительно кажется мне много загадочнее, нежели миры сновидений. Ведь если честно признаться, то "первое внимание" не устраивает нас только потому, что довольно сильно ограничивает наши возможности, поскольку предъявляет настолько высокий уровень сложности задач, для которого сознание большинства из нас не созрело. Вот и получается, что для того, чтобы достичь успехов практически в любой его сфере, приходится не только многому учиться, но и посвятить этому занятию значительную часть своей жизни. А этим заниматься, как понимаете, лениво. Отсюда и такое неприятие мира "первого внимания", вплоть до воинственного отрицания самого его существования.
   По сравнению с теми высокими требованиями, которые предъявляет мир "первого внимания" для успешной деятельности в нем (обусловленные в первую очередь его сложностью), многие миры, порождаемые сознанием (в том числе миры фантазий и сновидений), такой высокой сложностью не обладают, а потому в них возможно практически всё, в отношении чего у человека не стоит блок "такое невозможно", обусловленный привычкой к ограничениям, которую человек приобрел в мире "первого внимания". Именно поэтому в фантазийно/сновидческих мирах единственным препятствием является лишь приобретенный в "первом внимании" опыт. Поэтому-то там и не занимаются науками и технологиями, а стараются внушить себе, что всё возможно.
   Отсюда сразу можно определить, куда человека потянуло - в сложный мир, способный многому его научить в смысле развития сознания, или в гораздо более примитивные миры воображения, с готовностью предлагающие столь же эфемерные результаты, как и они сами. А выводы, которые можно получить при исследование таких миров, сводятся в общем-то к одному - выводу, что мир является порождением собственного сознания, что в отношении таких миров действительно справедливо.

Возвращаясь к теме, скажу следующее. Воздухоплавание - это хорошо. Но вы, Пипа, забываете то, о чем мы с вами уже говорили. А именно, крылья и воздух - это следствие выбранных условно первоначальных данных, выбранных человечеством много лет назад.

   Вы считаете это произвольным выбором человечества? А я так не считаю! Не птицы вдруг полетели, после того, как люди "придумали" аэродинамику, а, напротив, сама аэродинамика появилась в результате осмысления и формулировки тех принципов, по которым летают птицы. Вот и скелеты крыльев ископаемых птеродактилей наглядно свидетельствуют о том, что зверьё летало не только задолго до создания аэродинамики, как науки, но и задолго до появления человека на Земле!  

И если, абстрагировавшись и возвратившись к истокам, изменить эти данные, то вполне может оказаться, что наличие воздуха и даже дыхание - не обязательны для жизни живых существ. По сути, планета Земля с ее атмосферой - это одно из множества возможных положений точки сборки человечества, одно из множества возможных сознаний.

   Если вы решили подвергнуть столько радикальной ревизии опыт предков, то какого хрена вам сдался полёт? Ведь тогда и полёта никакого нет, поскольку полёт - органическое следствие воздухоплавания. Вот и рыбы перестанут для вас существовать сразу же, как только вы станете отрицать реальность воды, объявив ее следствием неудачного положения ТС у человечества . Да и откуда вам вообще известно, что человечество существует, а не является порождением вашей ТС, оказавшейся не в том месте?

[В гостях]

Ваш же интерес к традиционному воздухоплаванию, если он для вас еще загадочен, вполне понятен. И пока вы его не удовлетворите, вам не будет видна следующая ступенька "пирамиды".

   Пожалуй, да - мир "первого внимания" действительно кажется мне много загадочнее, нежели миры сновидений. Ведь если честно признаться, то "первое внимание" не устраивает нас только потому, что довольно сильно ограничивает наши возможности, поскольку предъявляет настолько высокий уровень сложности задач, для которого сознание большинства из нас не созрело. Вот и получается, что для того, чтобы достичь успехов практически в любой его сфере, приходится не только многому учиться, но и посвятить этому занятию значительную часть своей жизни. А этим заниматься, как понимаете, лениво. Отсюда и такое неприятие мира "первого внимания", вплоть до воинственного отрицания самого его существования.
   По сравнению с теми высокими требованиями, которые предъявляет мир "первого внимания" для успешной деятельности в нем (обусловленные в первую очередь его сложностью), многие миры, порождаемые сознанием (в том числе миры фантазий и сновидений), такой высокой сложностью не обладают, а потому в них возможно практически всё, в отношении чего у человека не стоит блок "такое невозможно", обусловленный привычкой к ограничениям, которую человек приобрел в мире "первого внимания". Именно поэтому в фантазийно/сновидческих мирах единственным препятствием является лишь приобретенный в "первом внимании" опыт. Поэтому-то там и не занимаются науками и технологиями, а стараются внушить себе, что всё возможно.
   Отсюда сразу можно определить, куда человека потянуло - в сложный мир, способный многому его научить в смысле развития сознания, или в гораздо более примитивные миры воображения, с готовностью предлагающие столь же эфемерные результаты, как и они сами. А выводы, которые можно получить при исследование таких миров, сводятся в общем-то к одному - выводу, что мир является порождением собственного сознания, что в отношении таких миров действительно справедливо.

Вы меня извините, Пипа, но вот все это ваше выступление уж очень похоже на ворчание быка, который пашет поле (типа занимается чем-то очень полезным), а бесстыжие птички - только и знают, что с ветки на ветку порхать.

Нравится вам пахать первое внимание - пашите на здоровье. Ну а птички тут при чём? Да и речь даже не об этом. А о том, что человек способен как на то, так и на другое. Да даже и не так! А вот как: причем тут чье-либо мнение насчет чьего-либо поведения, когда речь идет о том, как устроен мир, и что доступно человеку вообще и в принципе?!..

[В гостях]

Возвращаясь к теме, скажу следующее. Воздухоплавание - это хорошо. Но вы, Пипа, забываете то, о чем мы с вами уже говорили. А именно, крылья и воздух - это следствие выбранных условно первоначальных данных, выбранных человечеством много лет назад.

   Вы считаете это произвольным выбором человечества? А я так не считаю! Не птицы вдруг полетели, после того, как люди "придумали" аэродинамику, а, напротив, сама аэродинамика появилась в результате осмысления и формулировки тех принципов, по которым летают птицы. Вот и скелеты крыльев ископаемых птеродактилей наглядно свидетельствуют о том, что зверьё летало не только задолго до создания аэродинамики, как науки, но и задолго до появления человека на Земле!

Ну, это - типичное заблуждение обывателя, не знакомого с принципом конкретизации абстрактной сущности. Когда Карлос и ла Горда смотрели на одного и того же неорганика, они видели разные формы. Так с чего вы решили, что то, что видите вы, само по себе имеет именно ту форму, которую видите именно вы?..

Кости динозавров (как и атомы, как и воздух, как и небесные тела в виде планет) - это интерпретация конкретного общества в конкретное время. При взгляде на Абстрактное, конкретное живое существо материализует энергию в образы, присущие только ему одному, подстраивая их под общую уже сформированную картину.

[В гостях]

И если, абстрагировавшись и возвратившись к истокам, изменить эти данные, то вполне может оказаться, что наличие воздуха и даже дыхание - не обязательны для жизни живых существ. По сути, планета Земля с ее атмосферой - это одно из множества возможных положений точки сборки человечества, одно из множества возможных сознаний.

   Если вы решили подвергнуть столько радикальной ревизии опыт предков, то какого хрена вам сдался полёт? Ведь тогда и полёта никакого нет, поскольку полёт - органическое следствие воздухоплавания. Вот и рыбы перестанут для вас существовать сразу же, как только вы станете отрицать реальность воды, объявив ее следствием неудачного положения ТС у человечества . Да и откуда вам вообще известно, что человечество существует, а не является порождением вашей ТС, оказавшейся не в том месте?

Полет тут вообще не при чем. Я привел его только в качестве примера. Лично мне интересно следующее (о чем, впрочем, я уже поведал): как устроен мир, и на что способен человек.

А человечество - действительно существует только в определенном положении точки сборки. Вы зря смеетесь. Положение тс - это по-другому "свод знаний". Перестаньте думать о человечестве, и для вас оно перестанет существовать напрочь.

[Pipa]

Нравится вам пахать первое внимание - пашите на здоровье. Ну а птички тут при чём? Да и речь даже не об этом. А о том, что человек способен как на то, так и на другое. Да даже и не так! А вот как: причем тут чье-либо мнение насчет чьего-либо поведения, когда речь идет о том, как устроен мир?!..

    Так я вам сейчас объясню, в чем дело. И дело здесь в том, что большинство положений ТС продуцируют в сознании субъекта "фантазийные" миры, имеющие мало общего с реальностью. А потому все достижения в них не имеют большой ценности, т.к. при таком обилии миров, порождаемых сознанием/воображением, любой достигнутый в них результат так же быстро и рассосется, как и быстро был получен.
    Вы помните из КК о том, что ДХ говорил об аллертности воина и смерти, как советчицы? Согласитесь, что здесь идет речь о РЕАЛЬНЫХ опасностях для жизни, имеющих необратимый характер, в отличие от тех "смертельных" случаев в сновидениях, которые исчезают сразу же после пробуждения. Т.е. если принять вашу позицию тотальной зависимости мироздания от ТС субъекта, то никакие опасности ему грозить не могут, ибо являются настолько же фантазийными, как и миры, в которых такие опасности встречаются.
    На этот счет я придерживаюсь того мнения, что несмотря на имеющийся произвол в отношении того, как субъект воспринимает реальность, сама реальность, тем не менее существует, независимо от того, как субъект ее воображает. И здесь имеет место довольно значительная дистанция, между откровенно фантазийными мирами, где происходящие события неадекватны реальности (например, видит опасность, которой на самом деле нет, или не видит опасности, которая на самом деле есть) с одной стороны, а с другой стороны - картинами мира, пусть и со значительными погрешностями/искажениями, но отражающие реальную обстановку и события.
    Другими словами, представления человеческого сознания о том, что его окружает, в любом случае виртуальны в своей субъективности и от положения ТС очень сильно зависимы. Тем не менее, такая зависимость, отнюдь не ставит знак равенства между всеми этими восприятиями, уравнивая их друг с другом, а, напротив, - в сильнейшей степени дифференцирует позиции ТС по рангу их "полезности"! А в качестве критерия степени адекватности воспринимаемого мира реальности, доступного субъекту, могу предложить критерий СЛОЖНОСТИ. Он вытекает из того предположения, что реальность устроена сложнее, чем способности субъекта к воображению, а потому всякий раз, когда достижение результата приходит с трудом, требуя усиленной работы рук и ума, то является косвенным признаком того, что этот процесс принадлежит реальности (целиком или частично). Особенно в том случае, когда задача понимания настолько сложна, что требует усилий не одного человека, а усилий нескольких поколений, упорно продолжающих изыски в данной области.
    Вот и картина мира, известная нам под названием "мир первого внимания", является не произвольной позицией ТС, куда случайно забрело человечество по своей слепоте и нравственной испорченности, а наоборот - описанием мира из позиции ТС, найденной огромными трудами всех предшествующих поколений. Именно в этой позиции мир выглядит наиболее "твердым" и сопротивляющимся произвольным иллюзиям. И именно здесь реальность выступает в качестве фактора, синхронизирующего восприятие разных людей, а вовсе не какая-то мифическая договоренность между всеми членами человеческого общества. Тогда как в отношении сновидений такого сильного синхронизирующего фактора нет, а потому в сновидениях все мы гораздо более независимы друг от друга в отношении того, что в них бывает, а чего не бывает.
    Вот и выходит, что аэродинамика только от того и такая сложная, что описывает одно из явлений реальности, а полет на ковре-самолете относится уже к фантазийному миру, т.к. слишком уж просто тот ковер управляется .

[OE]

Пипа! вы однако, судя по всему не знакомы ни с одним новым положением ТС а беретесь разъяснять. Фантазийный мир, который Вы представляете себе - это есть мир первого внимания. А из сдвига ТС ученые как раз и получают озарения. Были и такие, которые постоянно туда лазили, вроде того же Теслы.

[Okay]

Цвета и расстояния - никуда не денутся. Я лишь говорю о том, что расстояния не обязательно преодолевать последовательным перебором, как в вашем примере (лететь). Можно попадать сразу куда нужно (телепортироваться). Пользователь пусть сам выбирает, какой способ ему лучше. Таким образом, в моем замечании нет ограничения, а есть лишь расширение возможностей. Я говорю о том, что суть любого расстояния есть абстрактное. Хотите - конкретизируйте (какой-либо картой), хотите - получите сразу нужный пункт назначения. Достаточно настроиться, типа как одно сознание настраивается на другое (о чем вы же сами и говорили совсем недавно, если помните).

Полёт, телепортация или любое творчество возможны только в том случае, если вы признаёте наличие пространства, в котором они могут осуществляться.
Другими словами, неприятие технологических достижений человечества вызывает в вас неприятие пространства, уничтожив которое вы тем самым уничтожаете и всякую возможность телепортации.
Так обыватели в своём стремлении к Абстрактному каждый раз приходят к Богу и с отчаянием восклицают: "Господи, разве же не доброе семя сеял ты на поле своём? Откуда же взялись на нём плевелы? Хочешь мы пойдём и выберем их?". На что Абстрактное каждый раз отвечает, что выдернув одно, обыватель неизбежно уничтожит и другое. И до тех пор, пока эта простая истина не будет усвоена, сколько бы человек ни разбивал свой лоб в стремлении к Богу, Абстрактное ему будет давать один и тот же ответ: "Отойди от меня, я никогда не знало тебя".

Теперь другой пример.
Помните, Карлос как-то спросил у Дона Хуана, а смог бы он летать, если бы привязал себя к скале? На что Дон Хуан ответил утвердительно: "Да, Карлос, в таком случае ты будешь летать вместе со скалой".
Так вот, хорошая новость заключается в том, что все мы итак уже летаем. Но летаем согласованно - вместе с нашей планетой Земля, которая условно может символизировать ту самую скалу, к которой мы все привязаны силой тяготения.
Почему так происходит? Да потому что в сознании обывателя прочно укоренилась мысль, что никакой полёт невозможен, если правая нога хочет одного, а левая другого.
Вот эти ноги, руки и всё тело Земли вместе и летит. При этом нет ничего удивительного в том, что каждая отдельная клетка такого организма никакого полёта не ощущает и чувствует себя в чём-то обделённой.
Таким образом, намерение, озвученное нашим "В гости" явно противоречиво и запускает одновременно два противоположных процесса "прогрев" и "охлаждение". А потому он и не замечает того факта, что мечта его давно уже исполнилась, ибо удовлетворения ему это так и не принесло.

[В гостях]

Нравится вам пахать первое внимание - пашите на здоровье. Ну а птички тут при чём? Да и речь даже не об этом. А о том, что человек способен как на то, так и на другое. Да даже и не так! А вот как: причем тут чье-либо мнение насчет чьего-либо поведения, когда речь идет о том, как устроен мир?!..

    Так я вам сейчас объясню, в чем дело. И дело здесь в том, что большинство положений ТС продуцируют в сознании субъекта "фантазийные" миры, имеющие мало общего с реальностью. А потому все достижения в них не имеют большой ценности, т.к. при таком обилии миров, порождаемых сознанием/воображением, любой достигнутый в них результат так же быстро и рассосется, как и быстро был получен.
    Вы помните из КК о том, что ДХ говорил об аллертности воина и смерти, как советчицы? Согласитесь, что здесь идет речь о РЕАЛЬНЫХ опасностях для жизни, имеющих необратимый характер, в отличие от тех "смертельных" случаев в сновидениях, которые исчезают сразу же после пробуждения. Т.е. если принять вашу позицию тотальной зависимости мироздания от ТС субъекта, то никакие опасности ему грозить не могут, ибо являются настолько же фантазийными, как и миры, в которых такие опасности встречаются.
    На этот счет я придерживаюсь того мнения, что несмотря на имеющийся произвол в отношении того, как субъект воспринимает реальность, сама реальность, тем не менее существует, независимо от того, как субъект ее воображает. И здесь имеет место довольно значительная дистанция, между откровенно фантазийными мирами, где происходящие события неадекватны реальности (например, видит опасность, которой на самом деле нет, или не видит опасности, которая на самом деле есть) с одной стороны, а с другой стороны - картинами мира, пусть и со значительными погрешностями/искажениями, но отражающие реальную обстановку и события.
    Другими словами, представления человеческого сознания о том, что его окружает, в любом случае виртуальны в своей субъективности и от положения ТС очень сильно зависимы. Тем не менее, такая зависимость, отнюдь не ставит знак равенства между всеми этими восприятиями, уравнивая их друг с другом, а, напротив, - в сильнейшей степени дифференцирует позиции ТС по рангу их "полезности"! А в качестве критерия степени адекватности воспринимаемого мира реальности, доступного субъекту, могу предложить критерий СЛОЖНОСТИ. Он вытекает из того предположения, что реальность устроена сложнее, чем способности субъекта к воображению, а потому всякий раз, когда достижение результата приходит с трудом, требуя усиленной работы рук и ума, то является косвенным признаком того, что этот процесс принадлежит реальности (целиком или частично). Особенно в том случае, когда задача понимания настолько сложна, что требует усилий не одного человека, а усилий нескольких поколений, упорно продолжающих изыски в данной области.
    Вот и картина мира, известная нам под названием "мир первого внимания", является не произвольной позицией ТС, куда случайно забрело человечество по своей слепоте и нравственной испорченности, а наоборот - описанием мира из позиции ТС, найденной огромными трудами всех предшествующих поколений. Именно в этой позиции мир выглядит наиболее "твердым" и сопротивляющимся произвольным иллюзиям. И именно здесь реальность выступает в качестве фактора, синхронизирующего восприятие разных людей, а вовсе не какая-то мифическая договоренность между всеми членами человеческого общества. Тогда как в отношении сновидений такого сильного синхронизирующего фактора нет, а потому в сновидениях все мы гораздо более независимы друг от друга в отношении того, что в них бывает, а чего не бывает.
    Вот и выходит, что аэродинамика только от того и такая сложная, что описывает одно из явлений реальности, а полет на ковре-самолете относится уже к фантазийному миру, т.к. слишком уж просто тот ковер управляется .

Мир сложен только для того, кто не понимает, как он устроен. К примеру, в детстве я долгое время считал телевизор сложным устройством. Потом узнал, из чего он состоит и как работает. После чего, он "вдруг" стал ОЧЕНЬ простым. Это во-первых.

Во-вторых, индивидуальный иллюзорный мир - не рассасывается, а МЕНЯЕТСЯ на другой иллюзорный мир (первого внимания). Иллюзорный мир первого внимания кажется более плотным, из-за того, что на нем сфокусировано большое количество существ. Разумеется, что все существа -разные, и поэтому их взгляды (в первом внимании) несколько разнятся. Это, в свою очередь, создает иллюзию субъективности восприятия на "основе" некоей "объективности" (или - "реальности"). Но если поближе исследовать эту "реальность", то окажется, что кроме частных субъективных восприятий, больше и нет ничего. Это типа как если бы вы захотели разглядеть в сильный микроскоп первочастицы какого-либо вещества, то кроме пустоты и иллюзорного тумана и не увидели бы ничего. То есть все эти частные субъективности настраиваются ДРУГ НА ДРУГА. Это не сложно, если учесть то, что любые расстояния есть иллюзия ума.

 Как аналогия - общество. Один человек слаб и ничего не может. Если же вместе сходятся множество слабых людей, то в результате получается сильное общество, с определенными какими-то характеристиками. А разгони всех - от общества не останется и следа. Здесь общество, повторю - аналогия "реальности" мира.

Данный взгляд (в отличие от вашего) дает очень много. И прежде всего - возможность сознательно создавать любую реальность первого внимания. Путем согласованной настройки. На практике это выглядит также, как дон Хуан, к примеру, затаскивает в свое сновидение Карлоса. Чтобы индивидуальный сон превратился в реальность первого внимания, в него должно войти определенное количество сновидцев. Большое количество. С тем, чтобы они могли укрепить сновиденную реальность своим вниманием. Как пример можно вспомнить, в каком пространстве обитали маги партии дона Хуана (куда надо было готовить магическую тропу и т.д.).

[Pipa]

Фантазийный мир, который Вы представляете себе - это есть мир первого внимания. А из сдвига ТС ученые как раз и получают озарения. Были и такие, которые постоянно туда лазили, вроде того же Теслы.

   Это ваше мнение, а у меня оно другое. Тем не менее, очень многие фантазийные миры заимствуют сюжет из мира "первого внимания". Типа плагиат , компенсирующий недостаточность собственного воображения. Причем, такая ситуация зачастую имеет место и без сдвига ТС, а, к примеру, в творчестве писателей-литераторов. Сюжеты их произведений заимствуют из "реальной жизни" очень многое, фактически будучи винегретом из событий, каждое из которых с кем-то когда-то происходило или реально могло произойти, исходя и все той же логики, свойственной реальным событиям. Оно и с композиторами (особенно с песенниками) тоже случается , когда из-за недостатка собственной оригинальности они компонуют свои "новые" песни из музыкальных фраз из песен других композиторов.
   Отсюда и избитые до банальности сюжеты сновидений, где либо ты сам даешь по морде каждому встречному, либо они дают тебе по морде . И даже "неорганики" эту ситуацию изменить не в силах, т.к. им заранее уготована роль быть "кровопийцами", а всплеск адреналина после "победы" над такой тварью расценивается, как "энергетический факт" .

   Теперь про озарения. Здесь уже пред нами тот случай, когда "увеличение допуска" в модели может способствовать (хотя и не всегда!) нахождению альтернативного решения, которое имеет определенные шансы оказаться ценной находкой. Хочу показать, что чего-то особо сверхъестественного в этом подходе нет, а ситуации этого плана встречаются очень часто в задачах многомерной оптимизации. Рискну рассказать про один из таких случаев, хотя понимаю, что мой пример многим может показаться излишне вычурным из-за избыточной научности .
   Существует такой метод в вычислительной химии (а ныне и в биохимии) под названием "расчет молекулярной динамики". Расчеты там настолько сложны, что стали популярными лишь в новейшее время, когда компьютеры достигли требуемой скорости/производительности, но чтобы понять общую идею этого метода не требуется быть профессионалом, а тем паче математиком или программистом. Суть метода сводится к элементарным расчетам геометрии объемной молекулярной структуры на основании известных данных о ее линейной последовательности и заранее известных геометрических данных о том, с каким напрягом гнутся/деформируются связи между отдельными атомами в той большой молекуле. Обычно под действием межатомных сил такая молекула принимает какую-то объемную форму (ее называют конформацией) и на этом месте ... залипает. Т.е. в буквальном смысле слова касается сама себя, склеивается в этом месте и дальше расклеиваться не желает, как долго не веди дальше расчеты. Дрожит, извивается свободными отростками, но тот "узел", что завязался, держит крепко, не позволяя получить альтернативные конформации с целью их сравнения с первой.
   И вот тогда применяют такой прием, как "нагревание". Понятно, молекула наша - виртуальная модель, а потому и греют ее тоже чисто виртуально - добавляют свободной энергии, чтобы она так сильно зашаталась, чтобы слипшиеся части распались. Потом эту виртуальную температуру медленно понижают, пока где-то снова не слипнется. И вот так компьютер считает неделями, день и ночь, пока новые варианты 3D-структур  не перестанут появляться.
   Повторю, что мой пример слишком уж из специфической области, но, тем не менее, представляет собой один из стандартных методов поиска глобального оптимума, на фоне множества более мелких. И в этом случае линейная оптимизация (иду туда, где лучше становится) перестает работать, поскольку застревает в первом же локальном оптимуме, даже если он неглубок. Тогда как для нахождения лучших вариантов требуется покинуть окрестности данного оптимума, в которых он проявляет притяжение, и попытаться повторить поиск из более удаленных точек.
   В значительной мере вся эволюция живых существ (включая человека) как раз и есть такого же рода оптимизация, когда живые существа не только ищут себе нишу, где им лучше живется, но и глобально решается вопрос, какими им быть! И здесь разнообразие видов как раз и является следствием наличия у этой задачи большого множества локальных оптимумов, в которых эволюция каждого из видов "залипает". Однако катастрофы того или иного масштаба способны "вышибать" их из насиженных мест, тем самым, давая возможность протестировать новые локальные оптимумы состояния.
    Т.е. случай, когда мыслитель залип на одной идее, очень подобна общему случаю, который лечится "повышением температуры", аки "расшатыванием связей", которые в случае успеха способны дать положительный эффект за счет шанса обнаружить лучшее решение в отдалении.

[В гостях]

Цвета и расстояния - никуда не денутся. Я лишь говорю о том, что расстояния не обязательно преодолевать последовательным перебором, как в вашем примере (лететь). Можно попадать сразу куда нужно (телепортироваться). Пользователь пусть сам выбирает, какой способ ему лучше. Таким образом, в моем замечании нет ограничения, а есть лишь расширение возможностей. Я говорю о том, что суть любого расстояния есть абстрактное. Хотите - конкретизируйте (какой-литбо картой), хотите - получите сразу нужный пункт назначения. Достаточно настроиться, типа как одно сознание настраивается на другое (о чем вы же сами и говорили совсем недавно, если помните).

Полёт, телепортация или любое творчество возможны только в том случае, если вы признаёте наличие пространства, в котором они могут осуществляться.
Другими словами, неприятие технологических достижений человечества вызывает в вас неприятие пространства, уничтожив которое вы тем самым уничтожаете и всякую возможность телепортации.
Так обыватели в своём стремлении к Абстрактному каждый раз приходят к Богу и с отчаянием восклицают: "Господи, разве же не доброе семя сеял ты на поле своём? Откуда же взялись на нём плевелы? Хочешь мы пойдём и выберем их?". На что Абстрактное каждый раз отвечает, что выдернув одно, обыватель неизбежно уничтожит и другое. И до тех пор, пока эта простая истина не будет усвоена, сколько бы человек ни разбивал свой лоб в стремлении к Богу, Абстрактное ему будет давать один и тот же ответ: "Отойди от меня, я никогда не знало тебя".

Теперь другой пример.
Помните, Карлос как-то спросил у Дона Хуана, а смог бы он летать, если бы привязал себя к скале? На что Дон Хуан ответил утвердительно: "Да, Карлос, в таком случае ты будешь летать вместе со скалой".
Так вот, хорошая новость заключается в том, что все мы итак уже летаем. Но летаем согласованно - вместе с нашей планетой Земля, которая условно может символизировать ту самую скалу, к которой мы все привязаны силой тяготения.
Почему так происходит? Да потому что в сознании обывателя прочно укоренилась мысль, что никакой полёт невозможен, если правая нога хочет одного, а левая другого.
Вот эти ноги, руки и всё тело Земли вместе и летит. При этом нет ничего удивительного в том, что каждая отдельная клетка такого организма никакого полёта не ощущает и чувствует себя в чём-то обделённой.
Таким образом, намерение, озвученное нашим "В гости" явно противоречиво и запускает одновременно два противоположных процесса "прогрев" и "охлаждение". А потому он и не замечает того факта, что мечта его давно уже исполнилась, ибо удовлетворения ему это так и не принесло.

Вы критикуете - сами себя, а, стало быть, вы же сами себе и противоречите. Говорю вам второй раз: Замените телепортацию на мгновенную настройку на сознание инженера (о чем вы говорили), а летание - на длительное обучение самолетостроению, и получится то же самое.

И второй же раз говорю вам про пространство: пространство никуда не денется, даже если его преодолевать телепортом. Пространство будет существовать до тех пор, пока существует абстрактное, неизвестное и разное. То есть, всегда.

Что касается согласованности, то согласованность согласованности рознь. Есть бессознательная согласованность, которая застряла на одном месте, и есть непредсказуемая сознательная согласованность, по сути - творчество.

[В гостях]

   Т.е. случай, когда мыслитель залип на одной идее, очень подобна общему случаю, который лечится "повышением температуры", аки "расшатыванием связей", которые в случае успеха способны дать положительный эффект за счет шанса обнаружить лучшее решение в отдалении.

Ну вот, и сами же к этому пришли, против чего спорили. Аналог повышения температуры - абстрагирование. Или, по другому, возвращение назад и смена направления конкретизации. Потому-то, кстати, и баню рекомендуют от всех болезней...

Суть абстрагирования - поиск СУТИ. Когда понята СУТЬ в общем, тогда ты можешь воплощать ее и в любом конкретном случае, в любой отрасли и в любой специализации.

... И любое творчество - обычно происходит через абстрагирование ("за творчество отвечает нагуаль" - нагуаль и абстрактное суть одно и то же). Берется нечто конкретное, выхватывается абстрактная суть, после чего творец воплощает ее в ДРУГОМ конкретном. Вот и весь творческий секрет.

[В гостях]

Теперь о смертности.

   Вы помните из КК о том, что ДХ говорил об аллертности воина и смерти, как советчицы? Согласитесь, что здесь идет речь о РЕАЛЬНЫХ опасностях для жизни, имеющих необратимый характер, в отличие от тех "смертельных" случаев в сновидениях, которые исчезают сразу же после пробуждения. Т.е. если принять вашу позицию тотальной зависимости мироздания от ТС субъекта, то никакие опасности ему грозить не могут, ибо являются настолько же фантазийными, как и миры, в которых такие опасности встречаются.

Вспомните и вы эпизод, когда дон Хуан сказал, что в случае смертельной опасности (если, например, на него будет падать каменная глыба), он в одно мгновение сместит свою точку сборки и перейдет ФИЗИЧЕСКИ в другой мир. И где тут, спрашивается, реальность а где фантазии?!