Безупречность как понятие (если не сказать больше), была введена именно для "воспитания" адекватности у своих учеников. Интуитивное знание - адекватность безупречность на опережение.
А! Про вашу "безупречность" я хорошо наслышана - это вера в то, что тело/инстинкты сами знают, что надо делать, минуя необходимость восприятия реальности и осознания воспринятого. Т.е. по существу вы поборник неосознанного существования, уповающего на то, что наши тела были созданы ВСЕВЕДУЩИМ Создателем, заранее вложивших в них программу действий, предусматривающую правильную реакцию на всё, что с ними случится в будущем. Ну, а сознание, якобы, только мешает нашим телам действовать по вложенной программе. Знакомо.
Если выразить ваше кредо в буквальном смысле, то выглядит оно так: "
если 'правильно жить' и практиковать замысловатую хуйню 
, то от этого откроются экстрасенсорные способности (аки третий глаз или макушечное виденье), которые сообщают о реальности чистую правду". Т.е. вы по-прежнему остаетесь пленником тех представлений, что трудности восприятию реальности создают глаза, уши, язык и пр. органы чувств, тогда как якобы существует некое шестое, седьмое и так далее "скрытые" чувства, которые всяческих недостатков лишены. А потому де осталось только их "пробудить"
.
Тогда как я ранее чуть ли не целый трактат написала, доказывая, что узким местом является не чувствительность наших природных сенсоров или их специфическая направленность, а именно стадия интерпретация того, что они сообщают сознанию. Ибо этап интерпретации как раз и представляет собой попытку перевода ПЕРЕЖИВАНИЙ наших органов чувств в понятия, предназначенные для описания реальности, выходящей за пределы нашего тела.
Этап интерпретации затруднен сразу по двум причинам. Первая из них та, что негде взять "правильных" понятий о реальности, чтобы к ним сводить всё то, что чувствует тело. А потому сами эти понятия приходится формировать на основе классификации сенсорных раздражителей, что низко снижает их качество. А вторая трудность состоит в том, что любой сенсорный раздражитель (пусть даже экстрасенсорный!) представляет собой продукт "деформации" сенсора под действием внешних причин. Поэтому любые сенсоры (как биологические, так и технические) способны сообщать только о "деформации" своего состояния, тогда как о ее причине приходится догадываться - в этом и состоит проблема интерпретации.
Объясню эти два положения подробнее, т.к. они исключительно важны в плане дальнейших выводов. Сперва о наших понятиях и в чем их недостаточность. Скажем, могут ли (хотя бы чисто теоретически) наши органы чувств опознать ... сотовый телефон и те кнопки на нем, которые необходимо нажимать, чтобы послать СМСку? Я такой пример специально привела, чтобы не было экивоков на якобы "врожденные" и "дремлющие" способности тела. Откуда у тела могут взяться такие способности, да еще и врожденно-дремлющие, если сотовый телефон - типичный новодел, которого в прошлом не существовало? Вот и получается, что наши понятия о сотовом телефоне и способе управления им никак не могут быть врожденно-дремлющими, а могут быть лишь результатом систематизации опыта. Тогда как ни известные нам органы чувств, ни экстрасенсорные способности, не могут заменить нам опыт работы с сотовым телефоном. Что же касается реальности в целом, то она, образно говоря, сплошь состоит из ... сотовых телефонов
, поскольку очень многое в ней для нас ново, а способ управления неизвестен. Короче говоря, понятия, как и знания, добываются не созерцанием, а опытом практической деятельности в реальности, который никакие сверхспособности заменить не могут.
Что касается второго тезиса, о том, что наши сенсоры сообщают нам информацию лишь о своей "деформации" (т.е. изменении своего состояния), то тут нагляден пример с биллиардными шарами, когда при взаимном столкновении один из шаров может судить о другом лишь на основании своей помятости
. Точно так же и наш жизненный опыт зачастую представляет собой синяки и шишки
, полученные при взаимодействии с окружающей нас реальностью. Впрочем, биллиардные шары специально делают из такого материала, чтобы при столкновениях они деформировались в минимальной степени, тогда как сенсоры, напротив, делают такими, чтобы при взаимодействии с реальностью их деформация была максимальна. Ибо степень этой деформации напрямую связана с чувствительностью данного сенсора. Скажем, медицинский градусник хорош тем, что столбик ртути в его капилляре живо реагирует на изменение температуры, даже если это слабое изменение в десятые доли градуса. Тогда как ни свет, ни запах и ни вкус на деформацию столбика ртути влияния не оказывают. По этой причине, градусник можно рассматривать исключительно как температурный сенсор, но не универсальный.
Тем не менее, необходимо понять, что этот градусник реально показывает все-таки только длину ртутного столбика, но никак не температуру. Стало быть, температура это уже наше ПОНЯТИЕ, к которому конвертируются показания градусника в процессе ИНТЕРПРЕТАЦИИ степени его деформации. И здесь уже прилепленная рядом с капилляром градусная шкала не должна нас смущать, т.к. прилепили ее туда, чтобы иметь возможность воспользоваться готовой интерпретацией, которую сделали за нас другие люди в прошлом. Т.е. нам не западло пользоваться чужими понятиями и интерпретациями, но необходимо помнить, что те точно так же возникли вследствие систематизации практического опыта человечества, а не были спущены нам из космоса и не родились вместе с телом. Соответственно этому, ни очки, ни бинокль, ни третий глаз во лбу не могут заменить нам наши понятия. Поскольку сами эти понятия это не сенсорная информация, а адекватные реальности классификаторы, по которым сенсорная информация раскладывается.
Зачаточные понятия возникают в процессе "естественной" классификации раздражителей по их интенсивности и типам сенсоров. Такая классификация, выражающаяся в разной реакции на раздражители, есть даже у самых простейших микроорганизмов, поскольку здесь работа по интерпретации сведена к минимуму. Т.е. фактически здесь работает то естественное обстоятельство, что разные сенсоры передают информацию о собственной деформации (возникающей под воздействием внешних изменений) по отдельным нервным волокнам, т.к. сами эти сенсоры расположены в разных местах тела. Отсюда и естественная форма классификации этой информации, поскольку она изначально никогда не смешивалась, а сразу раздельно добывалась.
Отсюда с
неизбежностью возникает естественная или сенсорная система понятий, в которой понятия отражают не реальность, а состояния/деформацию сенсоров. Такая система понятий полна и внутренне непротиворечива, поскольку основой ей служит базис, построенный в координатах откликов сенсорных сигналов. И, соответственно этому, любое сенсорное возбуждение в это пространство заведомо впишется. Недостаток этой системы в ином - она отражает ВНУТРЕННИЙ мир чувств, но не ВНЕШНЮЮ реальность! Между тем как природа внешней реальности на чувства раскладывается плохо, т.к. у нее свой или свои собственный(ые) базис(ы), не совпадающие с чувственным.
"Простые люди" (типа нашего Ртути
) именно потому и отрицают наличие реальности, выходящей за пределы чувственной системы понятий, поскольку сами они никогда из этой системы не выходят. И даже шкала температуры, пришпиленная к градуснику, им не поможет, т.к. термин "температура" для них снова сведется к чувственным понятиям холодно-горячо. Таких людей настолько много, что я сильно подозреваю, что вы тоже из их числа. Это предположение хорошо объясняет и то, что вы ковыряете исключительно в сенсорном направлении, мечтая добавить к уже имеющимся у вас сенсорам/чувствам еще и экстрасенсоры. Ни на что иное у вас просто не хватает фантазии, поскольку в сенсорно-замкнутой системе понятий даже мечты ограничены экстенсивными сюжетами, сводящимися к росту остроты ощущений и числу приключений
. Оттого вам и кажется, что "пробуждение" еще одного сенсора с чувствительностью, превышающей остальные, решит задачу постижения реальности. Тогда как в действительности осуществление вашей мечты лишь в некоторой степени усложнило бы прежнюю чувственную систему понятий за счет добавления в нее новых координат/понятий, но ничуть не приблизило бы ее к пониманию реальности, т.к. ее чувственная специализация от числа сенсоров и их чувствительности не меняется. Т.е. вам ничуть не помогло, если бы "научились видеть" магнитное поле или энергию, т.к. даже в этом случае ваша система понятий осталась бы такой же чувственной, как и прежде.
Между тем, прорыв из чувственной системы понятий вовне вполне возможен, причем увеличения числа сенсоров и впечатлений от них он не требует. Т.е. это возможно совершить даже на примере медицинского градусника, если перейти от понятий холодно-горячо, к понятию температура. Если это удастся совершить, то это новое понятие покажется нам по началу "абстрактным", поскольку в сетку чувственных понятий будет вписываться плохо. Но со временем таких "абстрактных" понятий накопится больше, вплоть до того, что когда-то на их основе можно будет сформировать "объективную" систему понятий, которая находится гораздо ближе к реальности и уже не имеет с ней столь трудно преодолеваемой границы, как с чувственным миром. И тогда уже не температуру станем сводить к понятиям холодно-горячо, а холодно-горячо к понятию температуры!
В принципе "объективная система понятий" уже существует, поскольку в прошлом все-таки нашлись отдельные люди, способные не только к абстрактному мышлению, но способные строить "бесчувственные" системы понятий для описания реальности и даже изложить это в книгах на вербальном уровне, чтобы передать следующим поколениям. Однако особой популярностью такие труды не пользуются, поскольку большинство людей продолжает мыслить в чувственной системе понятий, которым иное представление информации о реальности сильно претит. А журналисты-популяризаторы лишь пытаются "перевести" содержание таких книг в "чувственную систему координат", чем напрочь выхолащивают из них всю пользу, состоящую из объективной/бесчувственной системы понятий, в которой и состоит вся соль!
А покуда чувственная система понятий главенствует в сознании большинства людей, до тех пор существование реальности за пределами тела всякий раз будет подвергаться сомнению, поскольку сенсоры, которыми обладает человек, жестко вписаны в каркас его тела. А стало быть, и описание мира в понятиях человека, ограниченных исключительно чувственной системой, будет служить лишь зеркальным куполом, в котором человек, в какую бы сторону он ни посмотрел, увидит только себя (свои чувства-переживания). Кстати, это точно то же самое, что имел ввиду ДХ, когда говорил о пузыре восприятия.
Если Мы смотрим на реальность, то да мы не реальны (вместе со всеми своими объектами), а если ОНА смотрит на нас, она ещё как реальна и действия тоже тогда реальны, а объектов будет мало, но они будут ещё реальнее, а иначе не выживешь, не успеешь.
И мы всегда реальны, и реальность реальна. Проблема не в том, что мы или реальность теряем свои реальные черты, а в том, что нам очень трудно осознать, какова эта реальность, тогда реальность не интересуется тем, каковы мы. Наш же интерес к реальности продиктован именно тем, что она является средой, в которой мы живем. А потому этот интерес с нашей стороны далеко не праздный.
Действия наши тоже всегда реальны, если происходят в реальности, но их успех или неуспех зависят, главным образом, от того, насколько хорошо мы понимаем, каких следствий от своих действий нам ожидать. Т.е. от наших способностей хотя бы приблизительно предсказать, как поведет себя реальность в ответ на наши действия. В противном случае и действий никаких не было бы резона совершать, а пришлось бы лишь уповать на милость реальности и совершенство наших тел.
Мы воспринимаем реально только то, что опасно. Опыт - усовершенствованное чувство безопасности. Уверенность в своей безопасности позволяет воспринимать столб как столб, в привычном (бессмертном) значении этого слова. Значение "руководит" интерпретацией реальности, адекватностью. Удар головой о столб является лучшей защитной реакцией на какую способно сознание, удар подтверждает значимость объекта в своём сознании. Представьте на мгновение свой ужас, если при "столкновении" удара не случится..)) Как у Кастанеды, при встрече с "дымком".
Вы совершенно напрасно так сильно упираете на опасные черты реальности, т.к. помимо них в ней присутствует и огромная масса того, что нас в ней привлекает, в том числе, поддерживая нашу жизнь. Было бы ошибкой считать, что наш опыт имеет исключительно негативный окрас, являясь только памятью о полученных в течение жизни синяках и ссадинах
. Между тем было бы нелогично полагать, что негативные результаты опыта мы воспринимаем/интерпретируем каким-то одним способом, а позитивные прямо противоположным.
Опыт хорош только в узнаваемом мире, в реальности он не применим.
Здрасьте, приехали
. А откуда же тогда берется ваш опыт и где ему применение? Неужто только в сновидениях? К вашему сведению, опыт приобретается в реальности, а именно в процессе действий человека в ней. Противоречия с моими прежними словами здесь нет, т.к. действовать в реальности может любое существо (!), даже если это слепой котенок. А опыт это как раз то, что заставляет его поумнеть, сперва занимаясь исключительно самообслуживанием (выживанием), а затем проявляя к реальности более глубокий интерес.
