Способ действия воина знания

[violet drum]

Можно сказать и так. Но если более конкретно, думаю, что каждый материальный объект даже на уровне элементарных частиц как бы «нанизан» на струну из «тёмной материи». Именно эта составляющая необходима для начала работы с энергией. Но это просто другой способ об этом говорить.

Если нетрудно, разверни плиз, про "начало работы с энергией" посредством "струны", желательно, с примером.

[ograntt]

Вот да, вектор от субъекта к объекту в *теле внимания* с вложением воли есть решение солипсического вопроса. Или ты волю ако щупальца и это тело - разделяешь? Оригинальная концепция, особенно в исполнении твоего сг)

Тело внимания - это точно такой же выделенный образ, только в этот раз - своего физического тела. Этот образ являтся самым  совершенным (из всех, какие я знаю) и самым доступным, для изучения.

 Что касается воли, то за неё не стоит беспокоится,)) без волевого усилия выследить своё тело невозможно. Потому что для привычного образа себя - это парадокс, который полностью выпадает из области "ожидаемого" явления, то есть это нельзя представить, предвосхитить как то, а объяснение этому всегда будет новым. Тело существует в движении, это его качество, даже после смерти (это объяснить ещё сложнее). Но мы научились воспринимать образ тела статичным, пульсирующим, что тоже является парадоксом (а значит волевым актом).

Воля это парадокс: движения, мышления, событийности явлений, можно сказать всего, буквально..
Понимаю всю "сложность" состояния при попытке понять сказанное, но эта "сложность" как трудность, не окончательна, это воля "удерживает" нашу "понималку"), но она же способна и двигать ею.

Не могу назвать волю частью своего тела, как к примеру руку или ногу, щупальцем там или чем-то ещё, я воспринимаю её косвенно, по эффектам, как эффективность в чистом виде..

[77]

ograntt, Кудахтахтах, как сказала бы Лора Палмер) Ты же в курсе что я тебя считаю Платоновым наших дней, а с учетом проф. знаний - человеком страшным))
 В переводе на мой сг ты говоришь о воле, как о возможности добавить к интегралу по умолчанию управляющему телом новые компоненты, относящиеся к внешним сферам управления.. хм, наверно я тоже говорю на птичьем языке жрецов **@'(!?

[ograntt]

ograntt, Кудахтахтах, как сказала бы Лора Палмер) Ты же в курсе что я тебя считаю Платоновым наших дней, а с учетом проф. знаний - человеком страшным))
 В переводе на мой сг ты говоришь о воле, как о возможности добавить к интегралу по умолчанию управляющему телом новые компоненты, относящиеся к внешним сферам управления.. хм, наверно я тоже говорю на птичьем языке жрецов **@'(!?

Птичий язык?!. )) Ага, и это уже не лечится..) Санитары мне говорили примерно тоже самое..)))

А "внешние сферы управления" - это подходит, но кто для кого более внешен, это вопрос. Всему виной - чувство личной индентификации, смена координат..)
Как сказали бы нагвалисты "точка сборки дала маху"..)

[Олег]

Вот, кстати, один из вопросов, про который забыла, когда пришли *сущности* и стали популярно пояснять что же такое - накат их внимания) и действует ли универсальная накатывающая сила на них самих) и помирают ли они).. у меня нет воспоминаний и опыта бесцветности, наоборот. В физическом мире иногда проступают искры трехмерного голубого цвета, если считать обычный голубой цвет - одномерным. Возможно многомерность цвета - это вариант бесцветности? Отрывки видения не окрашены в строгом смысле, но и не бесцветны. Там цвет - такая же энергетическая составляющая, как и форма. Впрочем у меня опыт весьма скромен чтобы говорить об этом, но ни от одного видящего не слышала о бесцветности, если честно

Да, накатывающая сила действует и на них. И смерть у них тоже есть. Хотя с точки зрения человека они живут почти вечно)

Трёхмерный голубой – такое представляю пока с трудом.

Белый - это не бесцветность) И не чёрно-белый фильм. Там фон с белой подсветкой - белым по белому. Иногда ослепительно-яркий белый, иногда поспокойнее.

О состояниях, когда уходят цвета у Кастанеды тоже нет ни слова. И это странно. Возможно это состояние было сразу соединено с тем, что называется видение энергии – иной формой восприятия, настолько стало его естественной частью, что не заслуживало отдельного упоминания. Но этот момент мне кажется очень важным.

Это часто наблюдается в осознанных сновидениях, когда они переходят за некоторую качественную грань. И с этим думаю сталкивались многие. Это часть прямых выходов – их обязательная фаза. Это наиболее «честные» ИСС, как я считаю. При этом, в реальности, это не уход цвета, а переход его в иную форму восприятия. Например, воспринимаемую как «вибрации».

Я обещал тебе рассказать о состояниях ВТО. Сначала о полных и более сложных. Представь, что твоё сознание расслоилось на множество слоёв, в каждом из которых процессы текут со своей скоростью и своим временем. И в то же время ты всё это объединяешь. Это течение похоже на переливание чего-то во что-то. Причём не понятно что-такое первое и что-такое второе – логически не понятно, но есть цель и ты её чувствуешь - с ней сливаешься. Такое сложное состояние существования, где внутреннее неотличимо от внешнего, а границы тебя очень зыбки. Это может быть и в кромешной темноте, лишь озаряемой вспышками различных образов или в пространстве, заполненном серебристым или янтарным свечением. Там очень сильны ощущения и постижение мира идёт через них. Это как общее пространство, соединяющее нас со всем сразу – где окружающее осознаётся как часть себя. В этих состояниях первое внимание погребено под тоннами информации от второго. Сложнее только «чистые» техники сознания, рассказать о которых вообще не получится.

Частичные ВТО – проще. Они похожи на ИСС в том плане, что они оба – это сложная смесь двух вниманий. И думаю дело лишь в преобладании того или другого. Если ведущим является первое – это ИСС, если второе – то состояние похожее на ВТО. С теми же «выкатываниями» из тела и сложными телесными ощущениями. При ИСС есть контроль тела, при ВТО – его нет.

Олег, может ты работаешь за счет неорганической энергии большей частью? Как бы так просто не полетаешь с отрывом ядра.. я так и не поняла что с телом то происходит?

Нет, на неорганической энергии особо не полетаешь)

Тело остаётся лежать на кровати) При полном ВТО мы выходим как «ядро» с проецируемым им энергетическим телом. В общем-то это аналогично процессам, происходящим во время смерти. Форма привыкания)

[Олег]

Где находится этот внешний мир? Если не в твоем сознании, то где?

Например, за пределами сознания. Я понимаю, что это лишь представление о внешнем мире – но разве философию, к примеру, это когда-нибудь останавливало? И потом понятие «Нагваль» тебя же не пугает. Хотя это тоже внутреннее представление о внешнем непознаваемом.

И потом, говоря о пределах сознания, мы подразумеваем первое внимание. Но кусочек этого непознанного - Нагваль сидит и в нас в виде второго. Думаю, второе внимание может расширять границы сознания вторгаясь в области внешнего (по крайней мере энергетические) и делая их через осознание частью внутреннего.

То есть, мир вокруг, творит тебя? Что значит объективность существования?

И мир меняет нас, и мы меняем мир. Даже когда просто за ним наблюдаем. Объективность – это существование вне нашего сознания, независимо от него. То есть если даже меня не станет, на этот столб налетит кто-нибудь другой) Понятно, что это лишь картина мира и проверить нельзя.

[Олег]

Если нетрудно, разверни плиз, про "начало работы с энергией" посредством "струны", желательно, с примером.

Там, я говорил о том, что возможно материальным объектам для того чтобы пошли процессы с энергией необходимо присутствие чего-то, что не является частью наблюдаемого физического мира. И струна из «тёмной материи» - возможный вариант – как катализатор таких процессов. Кстати теория струн, вводя дополнительные пространственные измерения тоже как-бы предполагает выход из нашей трёхмерной браны в «расширенную реальность». Но как это происходит в реале – не знаю) Иногда вспыхивают какие-то сложные «картинки» - какая-то память, но «сложить» это пока не получается.

Есть другая тема – как с этим работает наше сознание. Но на возможность описать это – смотрю с пессимизмом) Это посложнее, чем описывать опыты ВТО.

[77]

Трёхмерный голубой – такое представляю пока с трудом.

Трехмерный голубой – это если лунный оттенок белого, ультрафиолет и лазурь яркостью – ожег сетчатки - смешать не смешивая, прошу прощения) только образно можно описать

Олег, прежде всего хотелось бы сказать тебе спасибо за энергетический смысл, которым обернулись твои посты для меня) Я не привыкла ходить за ручку с духом или сущностями, тем ценнее моменты в которых они обращаются ко мне сами. Это не шутки какие нибудь, хотя со стороны конечно не более чем очередные экзальтированные откровения)) Представляешь, твои сущи не просто пришли и рассказали ровно то что ты сказал о смерти и накате, вытащили в осознанку, да еще и моим превет передали - в городе вышел туман, как бывает всегда когда мои ко мне обращаются.. не буду конкретизировать, чтобы можно было списать на мифопоэтический тип моего сознания) 

Про бесцветность и ВТО – если в двух словах, то твой опыт скорее уникален, наверно поэтому ты не находишь подтверждений в сг и терминологии других людей. Если конкретнее, ВТО в общепринятом смысле – это внедрение Внимания Сновидения в физику обыденного реала с возрастающей способностью на него влиять. То есть все достаточно мягко, без хардкора с расслоениями, что смерти подобны. Оттенки белого наверно тоже для тех, кто любит пожестче)) хотя  я думаю что это может быть твой склонностью воспринимать частоту.. и наверно многие видят бесцветку, но такого значения не придают.. Не знаю, не буду говорить. Можно еще упомянуть Белый Поток в логике, превосходящей нагвалистическую, с подключением компоненты высшей морали. (Я верю, что в далеком сердце мира, над Орлом с его ближайшими демиургами, сияет этот свет, но от меня он очень далеко, моменты касаний предпочла бы исключить из своего опыта из-за слабости духа) Могу сказать только за расслоения, приводящие в Общее Пространство: в возрасте около 3 годиков от роду  меня стали мучить экзистенциальные вопросы – чем и где я была, когда меня не было??? Настолько, что удалось кое-что вспомнить. Это было черным пространством со вспышками серебристых *молний*, полагаю, форме индивидуального осознания можно туда выбраться через критическое расслоение частиц осознания, описанное у КК и приближенное к твоему.. Короче, шок и жэсть от того что ты делаешь..

[77]

И струна из «тёмной материи» - возможный вариант – как катализатор таких процессов

А как быть с опасностями и рисками, когда струны начинают торчать, как из сломанного рояля и происходят непозитивные события? Мир по возможности правит такие вещи, конечно, помещает в виртуальную среду, чтобы спрыгивали с кукушки без вреда для окружающих) но мало ли..

[Олег]

А как быть с опасностями и рисками, когда струны начинают торчать, как из сломанного рояля и происходят непозитивные события? Мир по возможности правит такие вещи, конечно, помещает в виртуальную среду, чтобы спрыгивали с кукушки без вреда для окружающих) но мало ли..

И какая же у тебя виртуальная среда, Карнак?)

Олег, твои истории вымысел от первой до последней буквы. Изотерический пиздобол, вот кто ты.

Прикрути пластины,  закрывающие твоё сознание покрепче. А то не дай бог задумаешься о чём-то большем, чем философия. Например, поймешь, что фантазии ВСЕГДА слишком явно с чего-то списаны - как под копирку.  А если нет подобия... Впрочем, в этой жизни тебе это явно не грозит.

[Ртуть7]

И какая же у тебя виртуальная среда, Карнак?)

У тебя уже дергается щека при виде семерок и тебе даже в омовичках видится корнак?

[Pipa]

    Ни в коей мере не желая помешать разговору ograntt c Олегом выскажусь только о ... столбе , поскольку у меня сложилось впечатление, что в этом вопросе у всех участников дискуссии имеет место недопонимание.
    Возьму сразу быка за рога и без обиняков уверенно заявлю, что "столб существует на самом деле!" . И это притом, что я отлично понимаю, что в нашем восприятии мира полным-полно пробелов и недостатков.
    Так в чем же дело? А дело в том, что любые наши понятия, используемые для называния и описывания воспринимаемого, являются порождением нашего ОПЫТА! А стало быть, в понятие "столб" мы вкладываем именно тот смысл, который следует из наших прошлых контактов со столбом. И раз уж этот опыт является устойчивым и повторяющимся, то и понятие "столб" отражает собой эту устойчивость и повторяемость. В этом смысле мы не можем ошибаться, называя столб столбом, поскольку именем "столб" мы изначально назвали не нечто неведомое, принадлежащее реальности/нагуалю, а именно свой "комплекс ощущений" от общения со столбом .
    Если тот столб в последствии обрастет новыми подробностями вследствие его более глубокого исследования/изучения, то и понятие "столб" в той же мере наполнится более глубоким содержанием. И наоборот, если какие-то качества столба окажутся отсутствующими у новых столбов, с которыми доведется встретиться в будущем, то эти качества постепенно сотрутся из понятия "столб" вплоть до того, что перестанут с ним ассоциироваться.
    Все эти соображения позволяют нам не юлить, боясь называть столб столбом, а так его прямо и называть , поскольку наши понятия, вкладываемые в название объекта, все равно не стоят большего, что тот образ, в виде которого мы его воспринимаем. И в этом смысле все наши мысли о мире представляют собой ментально оформленный опыт, по части которого у нас больших сомнений быть не должно, поскольку сам акт восприятия/контакта сомнению не подлежит, а сомнения касаются лишь возможности его адекватной интерпретации.
    Другими словами, столб на нашем пути, несомненно, реален (иначе бы мы не натыкались на препятствие при попытке пройти через него напролом), но сам этот объект в целом может сколь угодно сильно отличаться от нашего его восприятия/описания, поскольку любое описание представляет собой попытку разложить объект "по понятиям", а понятия у нас не таковы, чтобы из них можно было складывать объекты в оригинальном исполнении.

    В этом плане крайне интересен вопрос о том, как могло бы выглядеть ИСТИННОЕ восприятие реальности. А именно, посредством чего мы бы его описывали, если чудом (аки "безмолвным знанием") имели бы доскональные знания об объекте. Здесь, как ни странно, оказывается, что между объектом и его описанием всегда присутствует трудно преодолеваемая граница. А возникает она вследствие того, что сам объект и средства его описания относятся к совершенно разным по природе пространствам. А стало быть, сложить объекты первого из элементов второго невозможно по определению. Другими словами, в нашем сознании НЕТ МЕСТА для реальных объектов, а потому порождаемые сознанием образы могут в лучшем случае лишь моделировать реальность, но никогда не совпасть с ней тождественно.

    Казалось бы, я нарисовала довольно мрачную картину, отказывая даже "видящим" в праве воспринимать реальность таковой, какова она есть. Тем не менее, здесь есть и весьма позитивные стороны. Дело в том, что мы, люди, контактируем с реальностью только в cфере своего опыта! Т.е. именно в этой области происходят как процессы нашего восприятия мира, так и всевозможные "вызовы" давления реальности на нас. А отсюда следует, что наши понятия, сформированные на основании нашего опыта в этой области могут быть достаточно адекватными всему, что в этой области происходит, поскольку эта область и есть поле нашего опыта.
    С этой точки зрения дихотомия тональ-нагуаль выглядит несколько иначе. А именно, тональ оказывается не плодом воображения человека или результатом коллективного сговора, а как раз той самой областью, в которой человек контачит с реальностью, т.е. представляет собой поле коллективного опыта. Именно поэтому внутри него все объекты оказываются помеченными присвоенными им именами. Ну, а нагуаль тогда есть та часть реальности, которая себя в нашем опыте не проявила настолько явно, чтобы успеть сформировать в нашем сознании устойчивые образы.

[Олег]

Да..., а что может быть больше чем философия?

Засунь её в одно место. Кроме тебя в таком виде она никому не нужна.

Слышь, обморок, еще ни разу мой диагноз на ПНе не оказался ошибочным

Не рассматривал это как простое везение? Хорошо, я тебя понял. И я уйду тогда, когда сам сочту это нужным.

У тебя уже дергается щека при виде семерок и тебе даже в омовичках видится корнак?

Корнак, даже когда ты пытаешься шутить, от тебя прёт неимоверная тоска.

[77]

В этом плане крайне интересен вопрос о том, как могло бы выглядеть ИСТИННОЕ восприятие реальности. А именно, посредством чего мы бы его описывали, если чудом (аки "безмолвным знанием") имели бы доскональные знания об объекте. Здесь, как ни странно, оказывается, что между объектом и его описанием всегда присутствует трудно преодолеваемая граница. А возникает она вследствие того, что сам объект и средства его описания относятся к совершенно разным по природе пространствам

Пипочка, почему? Разве мы не сдвигаем эту границу, толика за толикой осваивая пространство непознаваемого? Лично у меня не вызывает доверия концепция из КК, что есть что-то принципиально недоступное Это же наше врожденное свойство в процессе познания отращивать его инструменты, уже и Орла пощекотали вниманием. и коконы изворачивали так чтобы хоть мельком, но взглянуть, и в другие вселенные пытаемся подсматривать сквозь первичную сингулярность, философы ако Хайдеггер, путано, но пытаются проникнуть за границы всех категорий бытия вообще.. Кроме того версий со столбом может быть много. но почему-то не прозвучала только одна - о том, что только в нашем сознании он есть - реальный и объективный, в пространстве нагуаля это просто облако вероятностей.. сворачивающееся в ничто в каждой точке?? В какую сторону не смотри -  без *растяжки* от субъективного к объективному - никак нельзя

[Филолог]

Ну, Пипуля все верно обрисовала. Только зря она надеется, что не помешала разговору двух тамар. О чем им теперь разговаривать?

Я бы добавил к ее опыту, как основе восприятия, еще и способность человека к воображению\творчеству. Ведь никакой опыт не даст нам теории относительности до получения доказательств оной.

Тем не менее И творчество ограничено способностями сознания. За его пределами может быть  нечто другое. Поэтому столб в самом деле реален. Но реален для нашего способа функционирования сознания. Если взять сущность, живущую на другой скорости, то столб может исчезнуть из ее реальности, как, например, спицы крутящегося колеса