Олег
Гость
 |
Столб может исчезнуть из ее ВОСПРИЯТИЯ реальности. Но проявится при других условиях. Нет никакого "столба" в реальности. НЕ-ТУ. Хорошо, ответь на вопрос – есть ли столб в её ВОСПРИЯТИИ реальности. И почитай, что за пургу ты несёшь в ответ) Или ты совсем не отличаешь реальность от её восприятия?) Ну тогда смеши дальше) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Филолог
Гость
|
Хорошо, ответь на вопрос – есть ли столб в её ВОСПРИЯТИИ реальности  Для существа, живущего со скоростью в миллиард раз медленней нашей нет никакого столба, не было и не будет. А миллиард раз - это далеко не бесконечность. Для тебя существуют элементарные частицы? Или только результат их воздействия? А со столбом все гораздо хуже. Его просто нет. Даже если ты начнешь о него биться головой. Таким, как он тебе представляется, столба нет. Есть только картинка в нашем сознании, говорящая, что в мире ЧТО-ТО есть. И мы с помощью нашего способа познания мира пытаемся к нему приспособиться. Мы ДОГАДЫВАЕМСЯ, что в мире что-то есть. Ты понимаешь разницу между догадаться и знать? Ребенок видит мир перевернутым, но потом он ДОГАДЫВАЕТСЯ, что его картина мира искажена. То же самое относится КО ВСЕМУ нашему "восприятию" |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Олег
Гость
|
Для существа, живущего со скоростью в миллиард раз медленней нашей нет никакого столба, не было и не будет.
А миллиард раз - это далеко не бесконечность. Я понял твою мысль сразу, просто позабавила форма изложения. Сказал бы просто. Что тот внешний объект, который мы видим как столб - может не восприниматься другими или восприниматься иначе. Но при изменении условий это может измениться. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Олег
Гость
|
Ребенок видит мир перевернутым, но потом он ДОГАДЫВАЕТСЯ, что его картина мира искажена. Это миф. Такое можно проделать только со взрослыми и искусственно. Ребёнок сразу видит правильно, но очень размыто - на уровне пятен и без цвета. Я просто помню себя с нескольких месяцев) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Филолог
Гость
|
Я понял твою мысль сразу, просто позабавила форма изложения. Сказал бы просто. Что тот внешний объект, который мы видим как столб - может не восприниматься другими или восприниматься иначе. Но при изменении условий это может измениться. Ничего ты не понял  Мы вообще не можем воспринимать реальность таковой, какая она есть. А мои примеры - это всего лишь попытка найти мостик для понимания этой ситуации. Они показывают, что если одно и то же воспринимается по-разному, значит оба восприятия неверны. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Филолог
Гость
|
Это миф. Есть эксперименты. Ребенку показывали свечку и он тянулся к нижнему концу, как будто огонь был там. Да и изображение на глазном яблоке, насколько тебе должно быть известно, перевернутое. "Кверху ногами" ребенок видит не в "несколько месяцев", а с рождения. Далее он начинает набираться опыта, пытаясь хватать все руками и быстро просекает, что есть что. А если ты считаешь это мифом, то приведи доказательства, разоблачающие общепризнанные сведения, а не свои заверения |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
77
Гость
|
Понятие реальности можно было бы считать условным, а спор терминологическим, если бы не было критерия, определяющего место этой самой реальности на шкале от субъективного к объективному (и/или наоборот) хотела привести статейку АПК подробно разъясняющего ценность этого критерия, но с тел. не удобно) если кратко реальность находится там, где происходят изменения в системе сознания (включающей физику), тк сознание есть универсальная точка отсчета |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Филолог
Гость
|
Понятие реальности можно было бы считать условным, а спор терминологическим, если бы не было критерия, определяющего место этой самой реальности на шкале от субъективного к объективному (и/или наоборот) хотела привести статейку АПК подробно разъясняющего ценность этого критерия, но с тел. не удобно) если кратко реальность находится там, где происходят изменения в системе сознания (включающей физику), тк сознание есть универсальная точка отсчета Билиберда какая-то. Но мы уже привыкли, не удивляемся. Есть, условно говоря, реальность и действительность. Слова не важны. Главное - что за ними стоит. Под первым мы подразумеваем картинку в сознании. Для нас реальна только она. Все остальное под вопросом. Под вторым (реальность, или действительность, не важно) мы понимаем мир вне сознания. Он реален, но непознаваем. Вроде все просто, да? И чего эти омовички какую-то хрень несут... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
77
Гость
|
Я не считаю свое мнение идеальным и законченным в отличие от ученых мужей, при всем прочем выдерживающих высокую этику слога и аргументации. Мне есть куда стремиться, а они уже там где и должны быть - в пространстве сияющей окончательной истины, реальной, объективной и абсолютной |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ртуть7
Гость
|
Я не считаю свое мнение идеальным и законченным Мнению следует знать цену. А цена у них никакая. А если мнение сопровождается фантазиями, основанными на сказках и отсутствии элементарных знаний и здравого смысла, то это вообще лучше на омовнике выражать, а не на Пеньке. А ты думала, раз Пенек уже не тот, что в прежние времена, то можно устроить тут рейдерский захват на халяву? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
перевозчик
Гость
|
На Пне и повсюду стало очень интересно, материалы интересные не оторваться люди сильные умные |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Филолог
Гость
|
Вот Пипуля расписала тему подробно и сидит довольная. Думает всё всем разжевала.
Ртуть обматрил и думает, что заставил человека думать и пытаться понять.
А я устроил интерактив и сразу стало понятно, что никто ничего не понял и уже вряд ли поймет. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
77
Гость
|
Рейдерский захват? Вот теперь я вижу что Р7 серьезно, не шутит, оставаться здесь нельзя) А по сабжу - перечитайте все что что было сказано всеми участниками, если не увидите общего знаменателя - искренне сочувствую. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ртуть7
Гость
|
оставаться здесь нельзя Иди с богом. Органт, или как там его, слинял и тебе пора |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Олег
Гость
|
А мои примеры - это всего лишь попытка найти мостик для понимания этой ситуации. Они показывают, что если одно и то же воспринимается по-разному, значит оба восприятия неверны. Или каждое из них отражает свою проекцию предмета. То есть оба верны, но не полны. Например, 3-мерные проекции тессеракта: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82#/media/File:Tesseract.gifЕсть эксперименты. Ребенку показывали свечку и он тянулся к нижнему концу, как будто огонь был там.
Да и изображение на глазном яблоке, насколько тебе должно быть известно, перевернутое.
"Кверху ногами" ребенок видит не в "несколько месяцев", а с рождения. Читал про этот "эксперимент". Но в этой теории считается, что так видит младенец до 2-3 недель. Но дело в том, что тянуться к предметам малыши начинают только в несколько месяцев. Примерно от 3. Поэтому так это не проверишь) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
