Вопросы по экономике

[violet drum]

Маленькая тайна Сингапура и Гонконга
сегодня, 05:40

У нас любят время от времени хвалить экономическое чудо в Сингапуре или Гонконге. Особенно о Сингапуре любят рассказывать, что там все честно, что там нет взяток, и поэтому там экономическое чудо.

Но статистика – страшная штука, и поэтому оно позволяет легко увидеть то, о чем непринято говорить вслух.

Итак… Только внимательно смотрите…

Согласно официальным данным Мирового банка за 2014 год. Экспорт товаров и услуг Сингапура к ВВП страны составил 187%. Этого не может быть! Ошибка в цифре? Нет, все верно, именно 187% соотношение экспорта товаров и услуг к ВВП Сингапура. Как же можно продать на экспорт больше, чем производит страна? Тем более, продать почти в два раза больше? А, что там Сингапур, по Гонконгу этот показатель 220%! Мировой рекорд! Вот, где сила экспорта!

Но «ларчик» просто открывается. Есть еще показатель «импорт товаров и услуг к ВВП». Согласно данным Мирового банка за 2014 год импорт товаров и услуг Сингапура к ВВП составил 163%. В Гонконге этот показатель 219%. Что это показывает? Все тут просто. Это обычные оффшоры, которые помогают в мировом масштабе «мыть деньги» и «гонять контрабанду». Вот и все экономическое чудо. Вот и все разговоры о борьбе с коррупцией. Специфика налогообложения этих стран позволяет очень удачно маскировать разного рода серые схемы с товарами и деньгами под «белые схемы». Поэтому, производители продукции из США или ЕС «случайно» сначала продают товары в Сингапур и Гонконг, а потом так же «случайно» покупают из Сингапура и Гонконга. Бизнес, есть бизнес.

К слову будет сказано, такие же смешные показатели с экспортом и импортом, которые больше ВВП страны, зафиксированы по Мальдивским островам, ОАЭ, Макао, Сейшелам. В меньшей степени, но тоже очень странные показатели экспорт-импорта к ВВП замечены по таким странам, как Вьетнам, Эстония (вот главный бизнес этой страны), Голландия, Экваториальная Гвинея, Чехия, Бельгия.

Для информации. В Великобритании и Франции экспорт 30% к ВВП и приблизительно столько же импорт. В Китае показатель экспорта к ВВП за 2014 год 28%, импорта к ВВП 19%.

Поэтому, когда говорят, что если Украины победит коррупцию, как Сингапур, то в Украине будет экономическое чудо – это все выдумки. Вот если Украина начнет «отмывать грязные деньги» по всем миру, тогда действительно Украина догонит и обгонит Сингапур.

Александр Охрименко, Президента Украинского аналитического центра

[dgeimz getz]

Интересные факты вскрываются в экономическом прошлом самых культурных-прекультурных , образцовых странах европейской демократии, как только добросовестный ученый копнет их совсем  недавнее прошлое. Геноцид, рабство и прочие прелести, а дома благодать и благорастворения.

И эти твари  по сравнению с которыми гиены милые животные, пытаются учить остальной мир цивилизованности и демократии??

Было бы самой  наивной глупостью думать, что в настоящее время их взгляды хоть в чем-то переменились.


http://www.e-reading.club/chapter.php/1032601/6/Peretolchin_-_Mirovye_voyny_i_mirovye_elity.html

Джеймс Ротшильд официально управлял деньгами бельгийского короля Леопольда I [3], в 1876 при финансовой поддержке известных банкиров его сын, Леопольд II учредил организацию, которая меняя названия, станет Международной Ассоциацией по Конго (Association Internacional du Congo), no достоинству оценившей ресурсы поймы реки Конго [29]. В 1885 году Берлинская «Африканская» конференция, собранная согласно ее официальному акту «заботясь… о способах к поднятию нравственного и материального благосостояния туземных народонаселении» [30], учредила «Свободное государство Конго» (фр. Etat independant du Congo) с флагом, выполненным в желто-синих династических цветах Ротшильдов и со своим сувереном в лице Леопольда II, Ассоциация которого подпишет 450 договоров с вождями, ни слова не понимающими в их текстах, смысл которых сводился к тому, что они передают всю свою территорию и ресурсы Международной Ассоциации и обязываются обеспечивать их рабочей силой. Основным ее ресурсом тогда был каучук, произраставший на половине территории Конго. По мере последовательного изобретения прорезиненных плащей, обуви, шин, цена на него постоянно росла, что обеспечило появление «Anglo-Belgian India Rubber and Exporation Company» (A.B.I.R). Французское слово «caoutchouk» происходит от индейского «дерево, которое проливает слезы», что для Конго звучит пророчески [29]. Компании в Конго брали на себя также функции административного управления и принуждения. Выглядело это так: наемники фирм и Force Publique входили в деревню, забирали женщин и детей в заложники и устанавливали непомерные нормы сбора каучука, за невыполнение которых следовали массовые экзекуции с отрубанием рук. Как писал в своих мемуарах комиссар Экваториального дистрикта Шарль Лемэр: «Если вы хотите собирать в дистрикте каучук, тогда придется рубить руки, носы и уши».
Исследование А. Тюрина описывает, как за отказ от обеспечения компании рабочей силой, носильщиками или продовольствием следовало тотальное истребление деревни, «целевой» расход патронов подтверждался отрубленными кистями, консервируемыми для отчетности [31]. Таким образом, стоимость производства каучука была практически нулевой, доставка в Антверпен обходилась 1,35 бельгийского франка, а продавался он уже по 10. Прибыли всех каучуковых компаний в Конго между 1890 и 1904 выросли в 96 раз, составив для «Anglo-Belgian India Rubber and Exporation Company» 700 процентов в 1897 году, за 6 лет (1892-1898) стоимость ее акций выросла в 30 раз. Разбогатевший к 1908 году на 95,5 млн. золотых бельгийских франков Леопольд [29], которого тесть, австро-венгерский император Франц Иосиф звал «маклер в короне», в деле «контроля над народонаселением» участвовал дважды: зарабатывая на поставках в Европу каучука, шедшего на производство средств контрацепции [32] и освобождая от населения территорию Конго. Побывавший в 1899 году в Конго английский путешественник вспоминал: «Когда я бегло исследовал местность, то видел скелеты, повсюду скелеты». Миссионер в 1910 году не обнаружил в районе Маи-Ндомбе детей, рождение которых пришлось бы на расцвет каучукового бума, женщины вытравливали плод, чтобы быть способной быстро бежать от солдат. Официальная комиссия Бельгии определила, что за два поколения население сократилось в половину [31]. В 1924 году статистика насчитала в Конго 10 млн. жителей, комитет колониального законодательного органа Congres nacional colonial заявил: «Опасность состоит в том, что наше туземное население однажды может коллапсировать и исчезнуть, мы стоим перед своего рода пустыней» [29]. Обеспокоенность была вызвана отсутствием рабочей силы, необходимой для эксплуатации открытых природных ископаемых провинции Катанга, медь, золото и серебро которой досталось фирме Comite Special du Katanga, найденные в 1907 году алмазы — Societe Internacional Forestiere et Miniere du Congo (Forminiere) (в 1945 году компания, сохраняя монополию De Beers, производила три четверти промышленных алмазов, тайно снабжая ими Третий рейх), найденный в 1922 году уран — Union Miniere de Haut Katanga. В 1928 году компании объединились в конгломерат Societe Generale de Belgique, контролировавший 70% хозяйства Конго [31]. В 1940 году, видимо не дожидаясь применения расовых законов, глава компании Эдгар Сенжье уехал из Бельгии в США, а его компания снабжала ураном в течении Второй мировой и немецкий «Projekt U» и американский «Project Y» [33][34].

  [3] Ф. Мортон. Ротшильды. История династии могущественных финансистов

[29] http://tyurin.livejournal.com/38417.html
[30] http://istmat.info/node/27251
31] http://tyurinalexander.wordpress.com/2013/04/02/tyurin-african-lessons-p3/
[32] http://www.kislorod-books.ru/journal/politika/stati/svobodnoe-kongo-ljudoedskie-korni-es.html
[33] Л. Гровс. Теперь об этом можно рассказать. История Манхэттенского проекта
[34] http://www.arms-expo.ru/055057052124051048051057049.html

[violet drum]

Герман Стрельцов: TURING PHARMACEUTICALS

http://pravosudija.net/article/german-strelcov-turing-pharmaceuticals

Здравствуйте Татьяна.

Поискал в сети информацию о TURING PHARMACEUTICALS. Вы знаете даже странно как то показалось, весь сыр бор из-за в общем то заштатной компании, коих сотни в одних только США. Интересно, что акции компании не торгуются на бирже, это означает одно из двух - либо компания не публичная, либо настолько "темная", что не проходит листинг на Бирже. Между тем, компания удостоилась внимания даже самой Х.Клинтон.

Как я понял из новостей, камнем преткновения послужил препарат "Дараприм", на который Шкрели взвинтил цены почти в 50 раз, сразу после приобретения прав на него. Этот препарат используется в лечении токсоплазмоза уже более 60 лет. По данным ВиКи, заболеванию токсоплазмозом подвержены от 20 до 95% населения в зависимости от страны. В России например им болеют порядка 20%.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Токсоплазмоз

То, чем занимается TURING PHARMACEUTICALS нельзя назвать изобретением велосипеда, этим занимаются очень многие компании, этот бизнес особо хорошо идет в США, где нет государственного регулирования цен на мед.препараты. Другими словами не вложив ни копейки в исследования и разработку препарата, просто дождавшись истечения срока патента, можно выкупить его и производить самому. Именно это сделала TURING PHARMACEUTICALS.
https://meduza.io/feature/2015/09/22/sverzpribyl-na-vich-infitsirovannyh

Учитывая, что акции этой компании не котируются, между тем, эта "движуха" оказала довольно серьезное влияние на индекс биотехнологических компаний NASDAQ, в который входят акции крупнейших биотек компаний США.
https://indexes.nasdaqomx.com/Index/History/NBI

Он буквально за пару дней потерял около 15 млрд долларов капитализации. Интересно также и то, что индекс начал снижение 18 сентября, а твит Клинтон появился 21-го.
https://twitter.com/HillaryClinton

(В этом твите Клинтон пригрозила начать расследование деятельности фарм.компаний) То есть с 18-го по 21-е, кто-то усиленно продавал акции биотека, а Клинтон своим твитом сильно ускорила процесс дальнейшего снижения акций.

Область графика NASDAQ, помеченная красным прямоугольником приходится как раз на скандал с вышеупомянутой компанией. Все это вместе оформило довольно серьезный понижательный тренд по акциям ВСЕГО! сектора. Действительно, вся эта история выглядит довольно странно. Никому неизвестная фирма провоцирует обвал акций компаний, которые по объемам превосходят компанию Мартина Шкрели на несколько порядков.

[Первоклассник]

Пипа, ты не раз повторяла, что человек должен развивать те свои качества, к которым у него есть способности
Может быть это следует отнести и к стране?
Ну, не можем мы эти машины/телефоны делать.
Тогда что?

[Pipa]

Пипа, ты не раз повторяла, что человек должен развивать те свои качества, к которым у него есть способности
Может быть это следует отнести и к стране?
Ну, не можем мы эти машины/телефоны делать.
Тогда что?

    Да, в настоящее время (эпоху глобализации) это действительно так. Фактически глобализация есть ни что иное, как СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ в мировом масштабе. И всё, что способствует процессам специализации, работает и здесь, причем по тем же самым причинам. Другими словами, глобализация есть максимальный предел специализации, когда один производитель обслуживает своим товаром весь мир. Именно в этом случае может быть достигнут минимум производственных издержек в расчете на единицу продукции. А в области высоких технологий этот эффект еще сильнее выражен, т.к. при максимально большом тираже затраты на научно-технические разработки уже слабо сказываются на удорожании единицы товара. Т.е. "глобализированный" производитель может позволить себе иметь очень дорогие проектные работы, и в том числе, и с высоким процентом риска (когда практическую отдачу дают не все проекты, а лишь редкие из них).
    Таким образом, срабатывает правило, аналогичное правилу "деньги к деньгам", а именно - лидер получает фору, благодаря своему лидерству, а потому вскоре становится недосягаемым для преследователей. В реальности у этого правила бывают исключения, но обычно лишь того плана, когда какой-то другой из лидеров, выпускающий другую продукции (но чем-то технологически близкую), решает расширить спектр своей продукции и поглощает бизнес другого лидера. Заметим, что здесь лидера догоняет не преследователь, а имеет место междоусобица между лидерами технологически близкой продукции, когда более богатый из них оказывается способным к поглощению менее богатого.
    К настоящему времени лидерство практически во всех областях уже "распределено", т.е. вакантных мест уже не осталось. В этой ситуации даже самая гениальная технологическая находка будет рассматриваться не более, как удачный "стартап", который кто-то из господствующих лидеров купит.
   Однако, в отношении целого государства, как игрока, ситуация уже не выглядит настолько драматично. Т.к. в условиях глобализации государству нет резона "развивать" все отрасли производства, чтобы сохранить автономию. Более того, такая стратегия в данных условиях была бы предельно убыточной, ибо тягаться со всеми мировыми лидерами одновременно попросту невозможно. Ведь их лидерство (напоминаю) не номинальное, подобно высокой должности или званию, а реальное - т.е. они действительно лидеры по части выпуска высококачественной и при этом дешевой продукции. Однако государственной поддержки может оказаться достаточно, чтобы "выдавить" какого-то одного, а то и нескольких лидеров. Причем, для этого не надо иметь 7 пядей во лбу, а достаточно действовать по схеме как в ... футболе . Типа того, что покупаешь негров, которые хорошо  играют в футбол, и формируешь из них национальную сборную. Точно так же и наша родная держава теоретически могла была бы деньги не в иностранные банки класть и не в спорте искать первенство, а скупать эффективно работающие компании, приносящие реальную прибыль. И тогда это было бы не только выгодным вложением средств, но и высоким процентом прибыли с этих денег.
    К сожалению, государство - не только плохой управляющий, но и плохой банкир. И потому все траты государственных средств совершаются с расчетом не на максимальную отдачу для государства, а на максимальную отдачу в личный карман того чиновника, который данную сделку лоббировал. Поэтому России в ближайшее время ничего радужного не светит. К Украине это тоже в полной мере относится.

[choose belly]

К сожалению, государство - не только плохой управляющий, но и плохой банкир. И потому все траты государственных средств совершаются с расчетом не на максимальную отдачу для государства, а на максимальную отдачу в личный карман того чиновника, который данную сделку лоббировал. Поэтому России в ближайшее время ничего радужного не светит. К Украине это тоже в полной мере относится.

 Согласен. Но почему тогда Вы предлагаете государству скупать прибыльные предприятия?

наша родная держава теоретически могла была бы деньги не в иностранные банки класть и не в спорте искать первенство, а скупать эффективно работающие компании, приносящие реальную прибыль. И тогда это было бы не только выгодным вложением средств, но и высоким процентом прибыли с этих денег.

 Государственная собственность менее эффективна частной по причине того, что частный собственник сам у себя красть не станет. А вот государственный управляющий проявит чудеса изворотливости, чтобы так поставить дело, чтобы ему с этого "капало". Вроде бы разница невелика, частному собственнику тоже "капает". Но если в стране демократия и частному собственнику не угрожает рейдерский захват предприятия, он будет его развивать и инвестировать. А госуправляющий не будет.

 Если есть у государства свободные средства, оно должно тратить их на создание благоприятного бизнесклимата. Например, инвестировать в энергетику с целью удешевления киловата электроэнергии для всех предприятий. Или потратиться на ликвидацию лишних фискальных органов. Реорганизовать налоговую полицию в полицию нравов, например.

[Pipa]

К сожалению, государство - не только плохой управляющий, но и плохой банкир. И потому все траты государственных средств совершаются с расчетом не на максимальную отдачу для государства, а на максимальную отдачу в личный карман того чиновника, который данную сделку лоббировал. Поэтому России в ближайшее время ничего радужного не светит. К Украине это тоже в полной мере относится.

Согласен. Но почему тогда Вы предлагаете государству скупать прибыльные предприятия?

    Потому и предлагаю, что это наилучший способ не проесть деньги, а направить их в прибыльное производство. Такое решение убивает сразу двух зайцев - приносит хороший "процент по вкладу" и одновременно усиливает производственный потенциал страны (даже если предприятие территориально находится за границей!). Тогда как чиновники, от которых зависит, куда вкладываются государственные деньги, с такой задачей не справятся. А "ценные бумаги", которые государство приобретает за рубежом, являют собой лишь долю в акционерном капитале зарубежных компаний, что не только не эквивалентно их покупке, но и являются формой их льготного кредитования. Но даже и этот пакет бумаг уже давно не такой ценный, каким был в момент покупки, а то и вовсе превратился в бумажный мусор, хотя по отчетам продолжает входить в "государственные активы" по старой цене.

наша родная держава теоретически могла была бы деньги не в иностранные банки класть и не в спорте искать первенство, а скупать эффективно работающие компании, приносящие реальную прибыль. И тогда это было бы не только выгодным вложением средств, но и высоким процентом прибыли с этих денег.

 Государственная собственность менее эффективна частной по причине того, что частный собственник сам у себя красть не станет. А вот государственный управляющий проявит чудеса изворотливости, чтобы так поставить дело, чтобы ему с этого "капало". Вроде бы разница невелика, частному собственнику тоже "капает". Но если в стране демократия и частному собственнику не угрожает рейдерский захват предприятия, он будет его развивать и инвестировать. А госуправляющий не будет.

    Частных собственников тоже не стоит идеализировать. Во-первых, среди них довольно велика доля прибыли, идущая на потребление. Т.е. собственники обычно живут на слишком широкую ногу. А во-вторых, они частенько предпочитают вкладывать "лишние" деньги в рост, нежели вкладывать их в расширение производства. Впрочем, по нынешним временам, когда ограничителем является не производитель, а покупатель, расширение производства, как правило, не имеет смысла, т.к. покупательский спрос насыщен.
    Например, Бил Гейтс в свое время продал значительную часть акций своей компании Microsoft и купил на эти деньги акции ... мусороперерабатывающих фабрик (Republic Services). Так его прибыль становится выше, хотя владельцем тех мусороперерабатывающих фабрик он от этого не стал. Примерно так же зачастую поступают и отечественные миллиардеры,вкладывая прибыль со своих отечественных предприятий в иностранный акционерный капитал, поскольку такое вложение денег может дать больше прибыли.
    Таким образом "порочный круг" снова замыкается: отсталость отечественной производственной базы не позволяет ей приносить высокую прибыль, а потому их частным владельцам выгоднее вкладывать деньги (и прибыль в том числе) в акционерный капитал эффективных иностранных компаний, а отнюдь не инвестировать их в свое отечественное производство. Почему так, я уже объясняла - лидера не догнать. Поэтому частные собственники, можно сказать, первыми приложили руку к деиндустриализации страны, отжимая прибыль со своих предприятий, пока они  не издохнут. Тут как со старыми ботиками - оптимальнее доносить до упора и выбросить, чем ремонтировать. Таким образом, частный собственник радеет в первую очередь за собственный доход, а уж потом за все остальное. И если уж экономическая ситуация складывается так, что лидеры по производству находятся за рубежом, а в родном отечестве остались одни аутсайдеры, то и вкладывать деньги в российские предприятия частному собственнику будет невыгодно, причем, независимо от того, его это предприятия или нет. Ибо независимо от этого, такие вложения приводили бы либо к прямым убыткам, либо потере возможного дохода.

Если есть у государства свободные средства, оно должно тратить их на создание благоприятного бизнесклимата. Например, инвестировать в энергетику с целью удешевления киловата электроэнергии для всех предприятий.

    То, что вы перечислили, является лишь финансовой поддержкой НЕэффективных предприятий. Т.е. является закамуфлированным вариатом благотворительности. Подобными мерами эффективность предприятий поднимается только на бумаге, тогда как все дело в том, что в этом случае государство фактически оплачивает часть расходных счетов этих предприятий. Скажем, если бы государство оплачивало цену за топливо для авиаперевозок, то даже самолеты-развалюхи сразу бы стали эффективными с точки зрения приносимой ими прибыли. Т.е. здесь государство фактически отдает бюджетные деньги в карман частного собственника только ради того, чтобы "самолеты летали" . А потом и поезда станут, т.к. железнодорожники тоже станут просить у государства денег, чтобы "поезда ходили". И т.д. Частные собственники не дураки - если они видят, что прибыль рождается из-за того, что государство дает безвозмездные субсидии, то и деятельность свою сосредоточат на том, чтобы "пилить бюджет", а не модернизировать производство или транспортный парк.

[choose belly]

это наилучший способ не проесть деньги, а направить их в прибыльное производство. Такое решение убивает сразу двух зайцев - приносит хороший "процент по вкладу" и одновременно усиливает производственный потенциал страны (даже если предприятие территориально находится за границей!).

Это при условии, что собственник эффективно управляет производством. В противном случае, оно из прибыльного превратится в убыточное (конкуренты не дремлют, знаете ли). Так вот, государство вроде бы заинтересованно эффективно управлять, но вот конкретные "государевы люди" - нет. Они заинтерсованы обворовывать и наживаться. Я не знаю примеров успеха госкорпорации, обеспеченного чем-то кроме монопольного положения на рынке.

Поэтому частные собственники, можно сказать, первыми приложили руку к деиндустриализации страны, отжимая прибыль со своих предприятий, пока они  не издохнут. Тут как со старыми ботиками - оптимальнее доносить до упора и выбросить, чем ремонтировать. Таким образом, частный собственник радеет в первую очередь за собственный доход, а уж потом за все остальное. И если уж экономическая ситуация складывается так, что лидеры по производству находятся за рубежом, а в родном отечестве остались одни аутсайдеры, то и вкладывать деньги в российские предприятия частному собственнику будет невыгодно, причем, независимо от того, его это предприятия или нет. Ибо независимо от этого, такие вложения приводили бы либо к прямым убыткам, либо потере возможного дохода.

 Ну так если бы государство создало более выгодные условия для бизнеса, то и отечественные капиталисты деньги вкладывали бы в отечественные предпрития и зарубежные бы к этому подключились.

То, что вы перечислили, является лишь финансовой поддержкой НЕэффективных предприятий. Т.е. является закамуфлированным вариатом благотворительности. Подобными мерами эффективность предприятий поднимается только на бумаге, тогда как все дело в том, что в этом случае государство фактически оплачивает часть расходных счетов этих предприятий.

Вовсе нет. Если цена киловата снижена для всех, то эффективное предприятие всё равно сживет со свету своих неэффективных конкурентов. За счет других факторов. И я не имел ввиду дотаций на потребленный киловат (это извращение). Надо вкладывать государственные деньги в постройку новых электростанций или в модернизацию существующих, чтобы снизить себестоимость киловата у государственной генерирующей компании.

[Pipa]

это наилучший способ не проесть деньги, а направить их в прибыльное производство. Такое решение убивает сразу двух зайцев - приносит хороший "процент по вкладу" и одновременно усиливает производственный потенциал страны (даже если предприятие территориально находится за границей!).

 Это при условии, что собственник эффективно управляет производством. В противном случае, оно из прибыльного превратится в убыточное (конкуренты не дремлют, знаете ли). Так вот, государство вроде бы заинтересованно эффективно управлять, но вот конкретные "государевы люди" - нет. Они заинтересованы обворовывать и наживаться. Я не знаю примеров успеха госкорпорации, обеспеченного чем-то кроме монопольного положения на рынке.

   Тут еще очень большой вопрос, какое управление считать эффективным . Вообще-то в абстрактных теориях управления эффективностью обычно называют меру способности регулятора подмять процесс под себя . Т.е. одной лишь эффективности мало, чтобы понять, куда пойдет процесс - требуется еще знать, какую цель преследует регулятор.
   А таких целей в нашем случае может быть, как минимум, две. Первая из целей - максимализация прибыли от хозяйственной деятельности. Но может быть и другая цель - ... выполнить план на 101% , а при возможности еще больше, не считаясь с потерями. То бишь, во втором случае склоняемся к тому, что управляющий "свечного заводика" должен неограниченно увеличивать производство свечей и, соответственно этому, всю прибыль бросать на покупку парафина .
   Вторая цель может существовать лишь при "голодном рынке", когда сколько свечей не произведи - народ всё с прилавков сметет. И, соответственно этому, подобные цели выдвигает экономика тотального дефицита. Более того, здесь же требуется государственное планирование, чтобы давать разнарядку, кому, что и сколько производить.
   А вот в условиях насыщенного рынка (о котором-то и речь ведём в связи с глобализацией) прокатить может только первая цель, поскольку потребительский рынок устанавливает свои лимиты на объемы товара, которому можно найти покупателя за цену, не разорительную для производителя.
   Но как только эффективность управления мы начнем оценивать по прибыли, то сразу же окажется, что далеко не любая производственная деятельность равноценна - одна из них при тех же затратах приносит больше прибыли, чем другая. Причем разница порой может оказаться очень большой - отличаться не на проценты, а в разы! При этом получается так, что заниматься низкоприбыльным бизнесом неэффективно!
   По этому поводу полезно вспомнить сюжет ... пьесы Чехова "Вишневый сад" , который все мы проходили в школе. Так вот там купец Лопахин, который приказал тот вишневый сад вырубить, чтобы построить на его месте дачные домики для сдачи в аренду, представляет собой идеальный пример управляющего первого рода . В самом деле - сдача в аренду недвижимости уже тогда давала доход/прибыль, несоизмеримую с ценой урожая от сада. Более того, на эту прибыль можно было бы при желании купить на рынке тот же объем вишни, которую способен приносить сад, и еще осталось бы куча денег.
    Удивительно, но слова купца Лопахина из той пьесы как нельзя лучше характеризуют состояние экономики современной России . Вот они, те слова (специально в текст заглянула для точности цитирования): "Замечательного в этом саду только то, что он очень большой. Вишня родится раз в 2 года, да и ту девать некуда, никто не покупает" .
    А вот управляющий второго рода стал бы рачительным садовником и очень возможно, что удвоил, а то и утроил урожай вишни. А что толку-то? Ведь сказано же было, что и на прошлый объем урожая покупателя найти было трудно.
    Теперь становится видно, что ситуация, которую мы разобрали, один в один ложится на ситуацию, приведшую к повальной специализации труда в социуме. Т.е. как только складываются условия для торгового обмена (денежного или натурального - не важно), то становиться выгоднее (а стало быть, и эффективнее!) заниматься производством не всего подряд, к чему тебя вынуждают потребности, а специализироваться на чем-то одном - том, что дает максимальную прибыль при имеющихся способностях и трудолюбии. А затем на рынке обменять излишки произведенного на то, что тебе нужно по потребностям. Все остальные варианты, уступают этой стратегии уже тем, что в итоге дают более бедный итог.
    Ровно то же самое произошло и с Россией/Украиной (а еще раньше с СССР), когда появились предельно крупные транснациональные компании,  для которых национальные границы не представляли препятствий для торговли. После этого необходимость специализации встала во весь рост не только перед отдельным производителем или компанией, но и перед целыми странами/государствами! И ровно по тем же причинам они начинают нести от недостаточной специализации серьезные убытки, производя своими силами товары, в производстве которых не могут достичь "мирового уровня" ни по качеству, ни по себестоимости. А в этом случае даже собственное население таких стран отворачивается от покупки отечественных товаров, предпочитая им импорт.
    Конечно, импорт можно перекрыть, если сделать национальную денежную единицу неконвертируемой, но тогда получится замкнутый мирок, который с каждым годом все сильнее и сильнее будет отставать от "мирового уровня", поскольку экономика таких стран будет вынуждена мириться с низким уровнем прибыли (как в денежном исчислении, так и в натуральном).
    Поэтому, если взяться за увеличение эффективности первого рода, то окажется, что надо действовать, как ... купец Лопахин - нещадно вырубать топором не только вишневые сады, но и всю отечественную промышленность . А на их месте сосредоточиться на небольшом числе производств, которые сами или с помощью государства смогут не только вернуть вложенные в них деньги/средства, но и давать столь ощутимую отдачу/прибыль, на которую можно купить все остальные товары на мировом рынке. Т.е. получаем вывод, полностью согласующийся с поведением профессионала или мастера своего дела, который получает свой профит исключительно благодаря своей специализации, не допуская распыления труда на все работы сразу.        
    С этой позиции "сидение на нефтяной и газовой игле" вовсе не является ошибкой, а, напротив, представляет собой пример предельно эффективного менеджмента . По этой же причине в эти две отрасли не только российские фондовые игроки деньги вкладывали (а ля "голубые фишки"), но и зарубежные инвесторы. Да и собственно ничьей вины тут нет, если мировая конъюнктура так резко развернулась, что потребность в этом сырье упала, а конкуренты (саудиты и иже с ними) смогли предложить меньшие цены. Теперь приходится искать что-то еще среди сырьевой категории, чтобы свести концы с концами внешнеторговый баланс.
    Вот и получается такое резюме, что эффективные управляющие, если они действительно эффективные, должны как можно быстрее избавиться от своих свечных заводиков и заняться чем-то таким, что позволило бы им серьезно конкурировать за место в мировой экономике, т.к. прятать голову в песок уже нет никакой возможности.

Ну так если бы государство создало более выгодные условия для бизнеса, то и отечественные капиталисты деньги вкладывали бы в отечественные предприятия и зарубежные бы к этому подключились.

   Едва ли. Транснациональные компании в Юго-Азиатском регионе и так уже имеют все мыслимые и немыслимые условия для ведения бизнеса, плюс к тому и дешевую рабочую силу. Ничего даже близко к этому, ни Россия, ни  Украина, предложить не смогут.
    По этому поводу (если данная тематика вас заинтересовала), я бы посоветовала почитать ... Максима Калашникова . Я понимаю, что он фашист и на Луркоморье над ним смеются, зато пишет популярно и доходчиво многие вещи объясняет. Его рецепты "выздоровления" можно не читать, ибо они фантастичны, но диагноз и возможные перспективы он описывает на хорошем литературно-публицистическом уровне. Например, мне запомнилась "Новая опричнина или модернизация по-русски", написанная еще в 2011 году. Рекомендую хотя бы бегло прочесть. А пока приведу лишь выдержку:

   Китайцы, индусы, бразильцы (индонезийцы, малазийцы, турки и т. д.) гонят товары качественнее и дешевле, чем может дать РФ. Тем паче, что у них промышленность уже развернута, и она – на новом оборудовании, а в РФ все только-только предстоит разворачивать, теряя годы.
    Заманить сюда иностранного инвестора? Но для этого придется полностью освободить его от налогов, а зарплаты русских рабочих сделать ниже зарплат азиатских пролетариев. Заодно каким-то образом смягчив русский климат. Иначе какой смысл иностранному (да и российскому) инвестору ставить здесь заводы-фабрики? В Китае полно уже недогруженных мощностей, рабочая сила обученная и покорная – налицо, да и климат – теплый. Сами понимаете, что попытка заманить сюда частные капиталы «по Иноземцеву» как минимум потребует антирабочей диктатуры, насильственного снижения стоимости рабочей силы – полного свертывания бесплатного образования, пенсионной системы, введения полной платности медицины и т. д. с неизбежным подавлением политических свобод. И то – с провальным результатом в области собственно индустриализации. Плазменные телевизоры русского производства все равно окажутся и неконкурентоспособными, и никому не нужными.

[choose belly]

Pipa, спасибо за интересные лекции. Как ни странно, теперь ясна суть "реформ" в Украине: сделать нашу рабочую силу дешевле азиатской. И так как Украина раз в пять ближе к ЕС, чем Азия и плюс она в черноземной зоне - думаю в долгосрочной перспективе Украина станет огородом и фермой Евросоюза, где будет выращиваться дорогая, экологически чистая еда. Не вижу в такой специализации ничего унизительного или опасного.   
 А вот для России неясно пока, в чём будет её специализация, если она похерит свой проект отдельного русского мира. Может, потому она за него так вцепилась?

[___]

Pipa, спасибо за интересные лекции. Как ни странно, теперь ясна суть "реформ" в Украине: сделать нашу рабочую силу дешевле азиатской. И так как Украина раз в пять ближе к ЕС, чем Азия и плюс она в черноземной зоне - думаю в долгосрочной перспективе Украина станет огородом и фермой Евросоюза, где будет выращиваться дорогая, экологически чистая еда. Не вижу в такой специализации ничего унизительного или опасного.  
 А вот для России неясно пока, в чём будет её специализация, если она похерит свой проект отдельного русского мира. Может, потому она за него так вцепилась?

 
Так тебе и дадут огород и ферму ЕС. Мечтай. Всё будет гораздо прозаичнее.

[Народ]

Пипуль, ты в экономике тут самый большой знаток.
Как происходит финансирование каких-то больших государственных объектов?
Я подозреваю, что деньги на строительство того же космодрома берутся не в банке под грабительский процент.
Тогда почему подобным образом не поступить со всей нашей экономикой?

Сырья у нас навалом.
Оборудование закупить на государственные деньги за рубежом
И начнется у народа счастливая и богатая жизнь

[Пуританин]

Давайте попробуем взглянуть на вопросы экономики несколько с другого ракурса. Не ставить цель увеличение производства, а зайти с другой стороны - уменьшение потребления. То есть поставить вопрос борьбы с потреблядством.
По моим скрупулезным расчетам это дало бы Относительное улучшение работы экономики как минимум раза в два
А для этого нужно на государственном уровне организовать пропаганду в сми. Начинать нужно именно там, в этом рассаднике извращенных отношений к жизни.

[Pipa]

Пипуль, ты в экономике тут самый большой знаток.
Как происходит финансирование каких-то больших государственных объектов?
Я подозреваю, что деньги на строительство того же космодрома берутся не в банке под грабительский процент.
Тогда почему подобным образом не поступить со всей нашей экономикой?

    Я в экономике не эрудит, т.е. не обладаю информацией о том, кто, где и когда украл что-то и куда после этого деньги вложил . Более того, такими вещами я не интересуюсь потому что ...  для меня почти все люди "на одно лицо". Т.е. меня не интересует информация о ФИО отдельных участников экономического процесса, поскольку сами эти ФИО бесполезны для понимания общей ситуации. Ну, заменим Петрова на Сидорова, а Сидорова на Чубайса - разве разница существенна?
    Однако я делала кое-какие прикидки общего характера. Здесь я имею в виду, что эволюция (не путать с прогрессом!) любого физического процесса может быть выражена математической моделью той или иной сложности. Причем, если не ставить задачу точного предсказания состояния моделируемой системы в конкретных точках будущего, а ограничиться лишь выявлением общей тенденции/тренда, то для такой цели годятся довольно простые модели.
     Еще в начале 20-века выдвигались подобного рода модели эволюции биологических популяций в бинарной системе "хищник - жертва". Т.е. задача типа того, сожрут ли волки всех зайцев в лесу, или же со временем установится какое-то равновесие. Все задачи подобного рода относятся к классу дифференциальных уравнений или их систем. Например, можно взглянуть на это: "Концепция универсального эволюционизма. Там приведен самый примитивный случай, но уже и он годится для качественной оценки - что будет со временем нарастать, а что угасать. Ну, и заодно, выявляет те параметры, от которых эти тенденции зависят. Например, в этой ссылке эволюционную тенденцию определяет параметр альфа, а все остальное пофигу.
     Понятно, что модели такого типа неспособны предсказать судьбу конкретного зайца или волка, зато способны указать области устойчивости такой системы и области ее деградации. Вот и экономика в целом тоже может быть представлена подобного рода моделью. Опять же в наше время, когда есть компьютер и готовые математические пакеты для решения типовых задач, дело это не слишком сложное. Я даже полагаю, что задачи подобного рода по плечу каждому, поскольку в школе мы решали задачи и потруднее. Да и информации о том, как за это дело взяться, в интернете довольно много. Проблема здесь разве лишь в том, что народ в интернете обычно дурью мается, вместо того, чтобы повышать свой интеллектуальный уровень . А для меня эта задача оказалась более легкой еще и потому, что я на КМ уже принимала участие (в качестве программиста) в проекте Доронина "Численный анализ многокубитных систем". Там тоже оказалась задача на эволюция в чистом виде, но только в квантовой системы. Однако подходы в значительной степени совпадают из-за того, что в основе всякий раз оказывается что-то вроде "Векового уравнения" , которые приобрели свою популярность еще в те времена, когда было модно интересоваться астрономией и исчислять движение планет.
 

Сырья у нас навалом.
Оборудование закупить на государственные деньги за рубежом
И начнется у народа счастливая и богатая жизнь.

   Не все так просто. Ведь на самом деле проблема состоит не в том, чтобы произвести, а чтобы произвести с предельно высоким отношением качества к цене. Фактически, это отношение играет в экономике роль, аналогичную КПД (коэффициенту полезного действия) в технике. Та экономика, у которой такой КПД выше, развивается/растет быстрее остальных. А в условиях наличия конкуренции (свободного перетекания капиталов с места на места и с одно рода бизнеса в другой) еще и за счет остальных! Т.е. даже слабо наметившееся отставание в этом ключевом параметре неизбежно приводит к тому, что аутсайдеры будут вытесняться из "высокоКПДшних" видов бизнеса (там тесно уже сейчас), а потому их КПД будет падать и далее.
    Закупить передовое оборудование за рубежом - тоже очень большая проблема, т.е. его нам никогда не подадут. Об этом и речи быть не может, если даже готовая продукция "двойного назначения" подпадет под экспортные ограничения. Например, Россия в свое время купила за рубежом технологии производства микросхем по технологии 130 нм (куплен у AMD) и 90 нм  (куплен у STM). И то лишь потому, что иначе это оборудование пришлось бы выбросить на свалку , как морально устаревшее. Ныне планка передового уровня находится где-то на 10-14 нм.
    Да и о чем тут говорить, если сами "передовики" чуть ли не непрерывно судятся между собой по части первенства в патентах и приоритетах, казалось бы, по самым мелочам. И если такие тяжбы и успокаиваются, то обычно лишь тогда, когда один участник судебного процесса поглощает компанию другого. Т.е. тут тоже все напряжено так, что дальше некуда. А потому рассчитывать на то, что нам "помогут" (хотя бы и за большие деньги) довольно глупо. Опять же все сделки такого рода требуют одобрения в таком месте, где наши удачные покупки однозначно не одобрят. А если и одобрят, то только в том случае, если покупаем мусор .

[Pipa]

   Вдогонку опубликованный пример такого рода работы: Поспелов И.Г. «МОДЕЛЬ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ: МЕТОДЫ, ТЕХНОЛОГИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ» (Поспелов И.Г. - член-корр. РАН, Вычислительный центр им. А.А. Дородницына РАН, Москва). Вот только по данным относится где-то к 2008-му году.

Справедливости ради следует отметить, что существующая модель правильно воспроизводя сложные колебания показателей, сдвинутые друг относительно по фазе и различие средних темпов роста этих показателей, не объясняет происхождение этих колебаний. Нам пока не удалось связать экспорт с другими показателями и пришлось задавать его как экзогенную величину и прогнозировать независимо от модели. Зато исследование различных гипотез о механизме формирования экспорта недвусмысленно показало, что пока, к сожалению, экономический рост России определяется экспортом, а не наоборот – экспорт ростом, как должно быть во вполне здоровой и самостоятельной экономике.

Модель также показывает, что капиталы до сих пор сосредотачиваются в финансовом секторе, а реальный сектор растет за счет заемных средств. Модель также дает верные оценки вывоза капитала и правильно описывает рост валютных резервов и стабилизационного фонда.
http://spkurdyumov.ru/economy/model-sovremennoj-ekonomiki-rossii/