Постнагуализм
24 августа 2019, 07:52:59 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: [1] 2  Все
  Печать  
Автор Тема: 1. Трезвость и уравновешенность  (Прочитано 7514 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
В гостях
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 306


« : 25 октября 2015, 11:59:46 »

В нашем обществе людей существует два противоположных взгляда на мир - материализм и идеализм. Ярким представителем первого направления является Пипа, которая думает, что материя первична по отношению к сознанию (т.е. что вначале должно появиться тело, и лишь потом появляется сознание в нём). Представителем второго направления является внезапно и как раз вовремя появившийся здесь Януарий, который думает, что сознание (или душа) - бессмертна, и что именно оно является основой для различных материальных тел:

сознание всегда остается сознанием, а материя всегда представлена в различных преходящих и исчезающих формах. Сознание остается единственным вечным свидетелем того, как одна мимолетная форма сменяет другую

Эти два человека на самом серьёзе думают, что у них - принципиально различные точки зрения. И каждый из них твёрдо уверен, что именно ОН прав. Но что же на самом деле? Казалось бы, разве могут быть другие варианты?..

Абстрагирование (а точнее - способность к абстрактному мышлению) - убирает эту проблему. При абстрагировании от конкретики оказывается, что как один представитель, так и другой - привязываются к одной из крайностей и не видят ситуации в целом. Реальная же ситуация такова: всё познаётся в сравнении, и всё относительно. Другими словами, чтобы хоть что-то появилось в мире, это самое "что-то" должно быть сравнено с "чем-то" другим. Без сравнения - не может существовать НИЧЕГО. Материя и идея (сознание) - это две противоположности. И также двумя противоположностями являются абстрактная энергия и конкретное вещество, а также - добро и зло, например, или - верх и низ, левое и правое. Могла ли когда-либо у вас возникнуть мысль, что появилось первым - добро или зло? Что появилось первым - левая сторона у какого-либо предмета или правая? Когда мы режем торт, например, разве левая половина появляется раньше правой? Нет, конечно. И левая И правая половины - появляются ОДНОВРЕМЕННО. Материя и идея - из той же серии, что и "левое и правое" или "добро и зло". Материя и идея - это ОБРАЗЫ сознания. И т.к. они являются противоположностями, то они тоже появились ОДНОВРЕМЕННО, в результате условного разделения всех вещей. Чтобы хоть что-то появилось в мире, надо этот самый мир - разделить. Самое простейшее разделение - на две половинки. Клетка живого существа вначале делится на две, а не на три или десять. В результате такого самого простейшего разделения живое существо приобретает самые первые понятия о чём-либо. Мы просто так вжились в эти понятия (материя и идея), что давно забыли, откуда они взялись, и по не знанию думаем, что они существуют сами по себе. Приход к сАмому истоку - показывает: материя и идея - это наши же с вами УСЛОВНЫЕ разделения, образы сознания, появившиеся ОДНОВРЕМЕННО.

Некоторые из вас могут заметить из моих слов, что раз "материя и идея - образы СОЗНАНИЯ" и рождены в сознании, то значит "типа сознание всё-таки первично?" Мой ответ - НЕТ. Такая путаница возникает из-за того, что события, которые условно можно сказать произошли "ранее", ДО возникновения определения материи и сознания, я пытаюсь объяснить на основе существующих понятий, ибо другого способа объяснения в данном случае просто-напросто не существует. Здесь только один выход: выхватить главную суть - равенство противоположностей, не привязываясь к названиям.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #1 : 25 октября 2015, 12:54:12 »

чтобы хоть что-то появилось в мире,
А мир-то, где появился?
Без сравнения - не может существовать НИЧЕГО.
  Прежде, чем сравнивать, нужно оное обозначить(описать).
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #2 : 25 октября 2015, 12:55:21 »

Материя и идея (сознание) - это две противоположности.
 Это не противоположности. Материя лишь отражение наших чувств в сознании.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #3 : 25 октября 2015, 13:00:22 »

И также двумя противоположностями являются абстрактная энергия и конкретное вещество, а также - добро и зло, например, или - верх и низ, левое и правое. Могла ли когда-либо у вас возникнуть мысль, что появилось первым - добро или зло? Что появилось первым - левая сторона у какого-либо предмета или правая? Когда мы режем торт, например, разве левая половина появляется раньше правой? Нет, конечно. И левая И правая половины - появляются ОДНОВРЕМЕННО. Материя и идея - из той же серии, что и "левое и правое" или "добро и зло". Материя и идея - это ОБРАЗЫ сознания. И т.к. они являются противоположностями, то они тоже появились ОДНОВРЕМЕННО, в результате условного разделения всех вещей. Чтобы хоть что-то появилось в мире, надо этот самый мир - разделить. Самое простейшее разделение - на две половинки. Клетка живого существа вначале делится на две, а не на три или десять. В результате такого самого простейшего разделения живое существо приобретает самые первые понятия о чём-либо. Мы просто так вжились в эти понятия (материя и идея), что давно забыли, откуда они взялись, и по не знанию думаем, что они существуют сами по себе. Приход к сАмому истоку - показывает: материя и идея - это наши же с вами УСЛОВНЫЕ разделения, образы сознания, появившиеся ОДНОВРЕМЕННО.
27. Иисус увидел младенцев, которые сосали молоко. Он сказал ученикам своим: Эти младенцы, которые сосут молоко, подобны тем, которые входят в царствие. Они сказали ему: Что же, если мы - младенцы, мы войдем в царствие? Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, и руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, - тогда вы войдете в [царствие].
Записан
В гостях
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 306


« Ответ #4 : 25 октября 2015, 16:24:41 »

чтобы хоть что-то появилось в мире,
А мир-то, где появился?

Мир - в сознании, и сознание - в мире. Ничего не появлялось, всё было всегда, и в то же самое время всё появляется и исчезает. Это - целостный взгляд. Надеюсь, мы ещё к нему придём, но пока рано об этом говорить.


Без сравнения - не может существовать НИЧЕГО.
 Прежде, чем сравнивать, нужно оное обозначить(описать).

Мы можем сравнивать только результаты сравнения, сделанные до нас. Если рассуждать в привычном русле времени - что появилось раньше, предмет для сравнения или же само сравнение, курица или яйцо? - то вы не найдёте ответа. Для решения этой задачки необходимо менять сам подход, отходить от прямой последовательности, и пытаться глядеть сразу на всё, целостно. Когда глядишь целостно, то и прошлое и будущее УЖЕ есть, в сейчас. Когда-то мы разделили мир на прошлое и будущее, точно также, как когда-то разделили мир на материю и идею. А теперь - пришло время соединить всё это воедино.


Материя и идея (сознание) - это две противоположности.
 Это не противоположности. Материя лишь отражение наших чувств в сознании.

Одно вы берёте за основу, другое - прилагаете "сверху". Одно вы считаете первичным, другое - вторичным. Одно - реальность, другое - отражение. Одно - это типа "компьютерное железо", другое - "софт". Вне всяких сомнений, что это противоположности. Когда абстрагируешься от конкретики постоянно, то вИдение пар противоположностей уже происходит "на автомате", интуитивно, без размышлений, сразу и без ошибок.


27. Иисус увидел младенцев, которые сосали молоко. Он сказал ученикам своим: Эти младенцы, которые сосут молоко, подобны тем, которые входят в царствие. Они сказали ему: Что же, если мы - младенцы, мы войдем в царствие? Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону, и верхнюю сторону как нижнюю сторону, и когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, когда вы сделаете глаза вместо глаза, и руку вместо руки, и ногу вместо ноги, образ вместо образа, - тогда вы войдете в [царствие].

Эта цитата как раз в тему. В глубинном смысле, именно об этом и идёт речь. Речь о том, чтобы перестать воспринимать неотъемлемые СТОРОНЫ вещей, как нечто раздельное друг от друга. И перестать присваивать одной из сторон главенствующую роль. После же того, как будет сделано воссоединение, и мы придём к Истокам, то мы увидим иллюзорность реальности, и реальность иллюзорности. Любая истина есть равновесие двух сторон. Если же равновесие в сознании осознающего существа нарушается (к примеру, он становится ярым сторонником материализма или идеализма), то вместе с ним он утрачивает и Истину. Дон Хуан не зря распинался перед Карлосом относительно ТРЕЗВОСТИ воина. Воинская трезвость напрямую связана с целостностью, т.к. имеет в своей основе одни и те же принципы, главное из которых как раз - уравновешенность. А для уравновешенности, СТОРОНЫ - имеют одинаковое значение, без какого-либо приоритета. Любая опора на двух ногах будет гораздо твёрже стоять на земле, нежели на одной. Собственно, потому и - трезвость. Трезвого уравновешенного человека - не шатает, не кидает из стороны в сторону. Он всегда спокоен и безмятежен, "как гора Фудзияма".





Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7815


354875137
Email
« Ответ #5 : 25 октября 2015, 20:38:25 »

Ярким представителем первого направления является Пипа, которая думает, что материя первична по отношению к сознанию (т.е. что вначале должно появиться тело, и лишь потом появляется сознание в нём). Представителем второго направления является внезапно и как раз вовремя появившийся здесь Януарий, который думает, что сознание (или душа) - бессмертна, и что именно оно является основой для различных материальных тел
.

    Внесу необходимые пояснения :). Полагаю, что не стоит во что бы то ни стало  сводить противостояние материи и сознания к единству типа "курица и яйцо", потому что реальность важна не только своим происхождением, но и способом взаимодействия с нею. Здесь я провожу ту мысль, что для того чтобы хорошо играть в компьютерную игру, совершенно необязательно быть знакомым с командой ее разработчиков или знать последних по именам. Точно так же наши возможности в реальном мире полностью определяются его свойствами, вне зависимости от того, как он возник.
    Даже в отношении предмета, который не был прежде нам знаком, мы в первую очередь интересуемся его свойствами, а не происхождением. Вот и наше чувственное восприятие тоже сообщает нам информацию о свойствах и форме объектов, а не об их происхождении. Что же касается прочих представителей животного мира, то те и подавно не задумываются о происхождении всего того, с чем сталкиваются в мире, а воспринимают его как ДАННОСТЬ!
    Вот и материализм по своей сути является толкованием мира, как ДАННОСТИ, и занимается обобщением опыта взаимодействия с ним. И если в том опыте превалируют чисто физические методы воздействия на мир, то материализм в том совершенно не виноват. Напротив, чем шире этот опыт обобщается, тем в большей степени выясняется, что не только воздействие человека на окружающую его среду имеет физический характер, но и взаимодействие прочих объектов (даже неодушевленных!) между собой и средой имеет ровно тот же самый характер. То бишь, птицы летают, благодаря своим крыльям, а не сознанию :). Как, впрочем, может летать и бумажный самолетик. Опять же, если у мухи оторвать крылья, то летать без них она уже не сможет, хотя ее сознание остается при ней.
    А вот происхождение мира объектов в практическом плане маловажно и может быть интересно лишь в философском плане. Скажем, для нас в практическом плане нет большой разницы от того, выросло ли данное дерево естественным путем из семечка, когда-то принесенного ветром, или же это был ГМО-саженец, посаженный лесником :). И здесь существенной разницы мы не видим, но не потому, что мы такие тупые или обладаем зашоренным сознанием, а по той простой причине, что ГМО-шное дерево точно так же, как и дикое, пилится пилой, рубится на дрова, а последние точно так же горят в печи, как и обычные. Короче говоря, в данном случае происхождение объекта практически не влияет на те его свойства, с которыми мы имеем дело (или считаем для себя важными). Более того, даже если найти и заарканить того лесника, который был причастен к возникновению этого дерева, то присутствие его сознания никак не поможет нам на лесопилке :), т.к. нам по-прежнему придется обрабатывать это дерево физическими методами.
     Отсюда у нас в распоряжении есть такие альтернативы. Можно относиться к миру наплевательски, полагая как его самого, так и законы, которые в нем действуют, чем-то вроде сновидения для недоумков :), которое рассосется как сон, когда мы достигнем 2-го и последующего за ним вниманий. В этом случае нам можно не заморачиваться как его изучением, так преобразованиями в нем. Типа того, что вместе с нашей смертью :) в этом мире мы перейдем в следующий мир, который будет устроен настолько непохоже на предыдущий, что ранее добытые знания будут представлять собой обузу.
     Вторая альтернатива - смерти не ждем, а устраиваем свою жизнь в этом мире, используя для этого всю информацию о нем, какую удается собрать и накопить. В этом случае мы получаем чисто материалистический подход, поскольку действуем в мире методами, из этого же мира почерпнутыми. В этом случае свое сознание мы используем в качестве разума, а именно для решения задач построения в мире нужной нам среды, посредством применения всего того, что находим в этом мире. Как в плане сырья и стройматериалов, так методов и технологий, посредством которых производится сборка или модификация.
    Поэтому исходный вопрос или-или в отношении о материи и сознания, решается исключительно в сфере того, как мы взаимодействуем с миром. Производим ли мы изменения в нем физическими методами или же одной лишь силой воображения желаемого результата. Требуется ли нам для этого знания о свойствах и характеристиках элементов этого мира, или достаточно лишь мысленно представить желаемый результат в сознании, чтобы он от этого сразу же "материализовался".
    Практика показывает, что люди всегда используют материалистическую альтернативу, находя в мире пригодные для использования конструкционные материалы и применяя известные (накопленные благодаря коллективному опыту) методы работы с ними. Т.е. в буквальном смысле слова используют материалистический подход, относясь к миру, как к ДАННОСТИ. Вот и термин "материя" полностью этой ДАННОСТИ эквивалентен, именно ее и обозначая. Т.е. материя это не просто твердыня, разбиваемая молотком, а все то, что нам ДАНО в виде мира, вне зависимости от того, как все это возникло и как давно существует.
    Первичность же собственного сознания в отношении мира мы могли бы утверждать только в том случае, если бы могли воздействовать на мир одной лишь силой своей мысли, не нуждаясь в исследовании структуры мира и его свойств. Т.е. если бы в буквальном смысле слова могли мыслью творить материю. Тогда как в действительности ничего такого не происходит - одной лишь силой мысли или желания не удается даже спичку переломить :). А, следовательно, приходится признавать, что сознание по отношению к миру вторично, поскольку для того, чтобы действовать в мире, сознанию приходится этот мир изучать, как ДАННОСТЬ, а не относиться к нему, как к предмету собственных фантазий. Более того, представления сознания о мире зачастую оказываются ошибочными, что выявляется именно тогда, когда человек принимается за дело, руководствуясь своими представлениями о нем, но терпит фиаско в своей затее. При этом во всех подобных случаях именно сознанию приходится уступить перед ДАННОСТЬЮ мира, признав ошибочность своих суждений и изменив их в соответствии с тем, как ведёт себя мир.
    Собственно сам вопрос о магии (в том числе и в кастанедовском смысле) во многих своих чертах сводится лишь к тому, возможно ли существование НЕФИЗИЧЕСКОГО воздействия на мир. Или другими словами, может ли сознание воздействовать на мир как-либо иначе, нежели посредством управления физическими "манипуляторами" :) - как уже имеющимися от рождения у тела руками, так и всевозможными материальными "костылями", возможности этих рук расширяющими, но по-прежнему воздействующими на мир только посредством физического контакта/взаимодействия.
    Ответ на этот вопрос особенно важен в отношении того, нужны нам знания о мире или не нужны. Поскольку без знаний о мире одного лишь наличия рук недостаточно для того, чтобы привести к успеху намеченное. Отсюда возникает и разлом между сторонниками "научного" и "духовного" знания. Причем название обоих этих категорий в значительной степени условны, т.к. к первой категории могут быть отнесены ни только научные сотрудники :), но и все те, что принимает мир всерьез, а потому и ценит знания о нем, поскольку активно пользуется ими в своей практической деятельности. Тогда как сторонники второй категории знанием о мире обычно не интересуются, ограничившись одной лишь бытовой стороной (обслуживания физиологических потребностей своего тела). А называют свой путь "духовным" исключительно потому, что откладывают свою практическую деятельность до следующего мира (обычно загробного) :), полагая, что данный мир преходящ, а потому не стоит усилий на свое изучение.
Записан
Януарий
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 299


« Ответ #6 : 25 октября 2015, 21:44:42 »

В этом случае свое сознание мы используем в качестве разума, а именно для решения задач построения в мире нужной нам среды, посредством применения всего того, что находим в этом мире. Как в плане сырья и стройматериалов, так методов и технологий, посредством которых производится сборка или модификация.
    Поэтому исходный вопрос или-или в отношении о материи и сознания, решается исключительно в сфере того, как мы взаимодействуем с миром. Производим ли мы изменения в нем физическими методами или же одной лишь силой воображения желаемого результата. Требуется ли нам для этого знания о свойствах и характеристиках элементов этого мира, или достаточно лишь мысленно представить желаемый результат в сознании, чтобы он от этого сразу же "материализовался".
Такой примитивной подменой понятий невозможно не то что решить данный вопрос, трудно даже рассчитывать на то, что позиция Пипы может рассматриваться всерьез. Сначала она сама сводит всю  совокупность свойств сознания только лишь к тем, которые необходимы для исполнения роли практического инструмента. А потом, как бы забыв об этой подмене, пытается выставить критерием оценки сущностных свойств сознания то, что материализация посредством мысли редко встречается в природе  ;)
Этот софистический трюк приличествовал бы учащемуся средней школы, не владеющему основами логики и методологии, но отнюдь не к лицу Пипе...

Опускаясь на упрощенный уровень аналогий, которые надеюсь будут близки пониманию Пипы, данная подмена выглядит так.
Большинство людей использует компьютерную технику как средство для игр, просмотра мульти-медийных приложений и общения на форумах ( :) ;)) Подавляющее большинство действий, произведенных с помощью компьютерной техники, находящейся в пользовании людей - не способно произвести полезного продукта, вроде автомобиля, дома или станка.
Большинство людей не использует эту технику для продуктивной материального производства, а просто проводит время в развлечении и общении. Отсюда вывод - если компьютерная техника не порождает полезных продуктов - она без всякого сомнения не является первичным двигателем в процессе развития технологий.

Абсурдный вывод, не правда ли, но именно такой способ рассуждения предлагает Пипа. :)

ЗЫ. И я даже намеренно не заботился о большой строгости аналогического соответствия одной цепочки рассуждений по отношению к другой - чтоб дополнительно подчеркнуть абсурдность и неприемлемость этой и подобных ей понятийных подмен ...))))
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7815


354875137
Email
« Ответ #7 : 25 октября 2015, 23:23:39 »

Сначала она сама сводит всю  совокупность свойств сознания только лишь к тем, которые необходимы для исполнения роли практического инструмента. А потом, как бы забыв об этой подмене, пытается выставить критерием оценки сущностных свойств сознания то, что материализация посредством мысли редко встречается в природе.

    Я не по личному произволу "низвожу сознания до роли практического инструмента", а лишь потому, что вопросы о взаимной зависимости двух явлений решаются только так - путем рассмотрения возможности влияния их друг на друга. Причем, вопросы этого рода не теоретические и не философские, а сугубо практические, а потому решаются путем наблюдений или экспериментов.
    А раз у нас в паре подозреваемых на взаимное влияние находится материя и сознание, то и судить об их взаимозависимости можно только на основании того, может или не может одно из них влиять на другое.
    Скажем, наблюдение того, как молотком забивают гвозди :), формально допускает два объяснения. Первое - это молоток ударяет по шляпке гвоздя, заставляя того входить в дерево (= молоток первичен). Второе - гвоздь входит в дерево сам, а молоток притягивает своей шляпкой :) (= гвоздь первичен). Точно так же выглядит и дилемма в паре "сознание-материя": воспринимает ли сознание движение материи через органы чувств, или же материя лишь разыгрывает в лицах тот сюжет, что сперва замыслило сознание. Т.е. ситуация здесь очень близка к задаче о паре "объект-тень", где требуется определить, кто из них ведомый.
    Было бы неверно утверждать, что вопрос о гвозде и молотке неразрешим. Точно так же разрешима и задача об объекте и его тени, несмотря на то, что они ходят парами. Более того, оказывается разрешимой даже задача о том, как отличить события в сновидении от событий, происшедших наяву. Причем последняя задача вполне посильна даже для детей дошкольного возраста.
    Скажем, ... Шумахер, катаясь на лыжах, споткнулся о камень, разбил себе голову и в результате лишился большей доли своего сознания. Знали ли все мы, жители Земли, о том, что Шумахер в тот момент катился на лыжах с горы? Мы ли сообща договорились о том, чтобы подложить ему под ноги камень? Или же он сам всеми силами своего сознания материализовал камень на своем пути?
    Конечно, упертый идеалист заявит, что именно так и было, тем не менее, достаточно очевидно, что такого рода объяснения высосаны из пальца. Если не впадать в мистику, но и ежу ясно, что Шумахер лишился сознания, ударившись о камень головой, а не материализовал тот камень на своем пути, предварительно лишившись своего сознания.
    Есть еще множество иных вариантов того, как мир влияет на сознания самым кардинальным образом - уничтожая их. Вот и войны тоже ведутся на чисто физическом уровне - повреждая тела врагов. А потому и смерть возникает, главным образом, по физическим причинам - люди гибнут в ДТП, пожарах, падении  с высоты, тонут в воде, замерзают на морозе, умирают от голода и пр. Т.е., как бы то ни было, отрицать возможность влияния мира/среды на жизнь человека (а стало быть, и сохранность его сознания) едва ли возможно, если специально не заниматься казуистикой.
    Но если влияние мира на сознание экспериментально подтверждается, то необходимо выяснить и зеркальную возможность влияния сознания на материю. А это как раз тот самый вопрос о том, годится ли сознание на роль практического инструмента воздействия на мир или нет. И этот вопрос никак нельзя обойти стороной, т.к. в проблеме о взаимозависимости он отвечает за другую половину этой проблемы. И вот тут-то и выясняется, что сознание человека способно управлять только его телом, тогда как весь остальной мир его управлению не подвластен. А потому воздействие человека на окружающий его мир возможно лишь опосредованно через физическое тело. Это же обстоятельство мешает тому, чтобы считать весь мир порождением сознания как одного из людей, так и всего их сообщества в целом. Люди могут в своем воображении строить сколь угодно произвольные картины мира, в том числе и синхронизируя их между собой путем договоренностей, однако реальность этим картинам подчиняться не обязана, а потому в процессе своей практической деятельности люди то и дело наталкиваются на противоречия между картиной мира в своем сознании и реальностью, когда те между собой расходятся настолько, что в практической деятельности возникает сбой. И вот тогда людям приходится подправлять свою картину мира так, чтобы свести ее расхождение с реальностью к минимуму. Тогда как если бы реальность была плодом людских сознаний, таких расхождений не возникало бы.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #8 : 25 октября 2015, 23:28:48 »

Pipa, да хрен с ней, с твоей портнянкой. Ты мне лучше ответь, твоя шарага сторонников современной науки, а на деле последователи философии Декарта и Ньютона, вы что такое дали миру, чтобы вот так нагло себя вести? Может быть ядерное оружие? Хиросиму? Чернобыль? Варварское уничтожение жизни на планете? Модифицированные растения? Правовую систему? Может ваши открытия внесли радость в существование людей? Какими бесспорными человеческими ценностями вы одарили Землю? Люди перестали друг-друга убивать? Может в развитых странах исчезли брошенные дети и был побежден суицид? Ты наверное подзабыла историю и не помнишь, что до шестнадцатого века жизнь цивилизации не была какой-то ужасной, во всяком случая для современников. Отодвигая все духовное во имя рациональности, что вы даете человечеству взамен? Что?!
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #9 : 25 октября 2015, 23:35:00 »

Конечно, упертый идеалист заявит, что именно так и было, тем не менее, достаточно очевидно, что такого рода объяснения высосаны из пальца. Если не впадать в мистику, но и ежу ясно, что Шумахер лишился сознания, ударившись о камень головой, а не материализовал тот камень на своем пути, предварительно лишившись своего сознания.
   Он мир материализовал, в котором на камень напоролся. Делая этот мир, человек делает и себя, ведь наш образ это тоже лишь отражение на стенках пузыря восприятия. Как до тебя это туго доходит!
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7815


354875137
Email
« Ответ #10 : 25 октября 2015, 23:38:18 »

Ты мне лучше ответь, твоя шарага сторонников современной науки, а на деле последователи философии Декарта и Ньютона, вы что такое дали миру, чтобы вот так нагло себя вести?

    Практически все технологии (за исключением разве что самых традиционных, типа скотоводства) были созданы при том или ином использовании научных знаний о природе. И даже ... та краска, которой коридоры красят :), той участи не минула. Попробуйте сами приготовить подобного качества краску из естественных/природных материалов и увидите, что путем чистого собирательства она решения не имеет. Тем паче, если это эмалевая краска, а не тертый кирпич :).
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #11 : 25 октября 2015, 23:40:05 »

А потому воздействие человека на окружающий его мир возможно лишь опосредованно через физическое тело.
 А через другое тело может? Чтобы перемещать предметы вовсе не обязательно обладать физическим телом. Тысячи случаев полтергейста зафиксированы во всех станах, это ясно доказывает, что у современной науки с ее утилитарными методами нет никаких возможностей исследовать подобные явления и поэтому о них она стыдливо умалчивает, либо банит на форумах в бессильной злобе.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #12 : 25 октября 2015, 23:45:38 »

Практически все технологии (за исключением разве что самых традиционных, типа скотоводства) были созданы при том или ином использовании научных знаний о природе. И даже ... та краска, которой коридоры красят :), той участи не минула. Попробуйте сами приготовить подобного качества краску из естественных/природных материалов и увидите, что путем чистого собирательства она решения не имеет. Тем паче, если это эмалевая краска, а не тертый кирпич .

     Сейчас, целыми форумами, как ты знаешь, убегают от твоих технологий. А то, что улучшение не знает предела, ты мне можешь не рассказывать.
   Работая в лаборатории, я прочел на стенде высказывание Флерова, о том, что ценность работника можно легко проверить методом вычитания. Если дело без работника встало - значит это хороший работник.
    Но пока положение дел такое, что без ученых человечество выжило, а вот ученые без него не смогут. И этот главный и железный аргумент может поломать все твои доводы. Если завтра химиков-биологов не станет, то человечеству это ни чем не грозит, но если не станет хлеборобов, то пиздец настанет всем, и материалистам и идеалистам.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7815


354875137
Email
« Ответ #13 : 26 октября 2015, 00:04:34 »

Если завтра химиков-биологов не станет, то человечеству это ни чем не грозит, но если не станет хлеборобов, то пиздец настанет всем, и материалистам и идеалистам.

    Если завтра не станет поэтов :), то это вовсе не значит, что сразу же исчезнут все стихи, а просто перестанут писать новые! Точно так же, если исчезнет наука, то технологии могут еще долгое время продолжать работать на достигнутом ими уровне.
    Другими словами, ученые, изучая мир, прокладывают НОВЫЕ пути, а поддерживают их применение технологи. Скажем, в Средние века наука была в загоне, а потому долгое время технологии стагнировали - поддерживались на традиционном уровне, не делая ни шага вперед. Вот и после развала СССР, казалось бы, ничего страшного не произошло из-за того, что наука подохла. И здесь тоже так же произошла стагнация - фиксация на достигнутом, хотя и ее все тяжелее было удержать от упадка.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #14 : 26 октября 2015, 00:19:03 »

Если завтра не станет поэтов , то это вовсе не значит, что сразу же исчезнут все стихи, а просто перестанут писать новые! Точно так же, если исчезнет наука, то технологии могут еще долгое время продолжать работать на достигнутом ими уровне.
    Другими словами, ученые, изучая мир, прокладывают НОВЫЕ пути, а поддерживают их применение технологи. Скажем, в Средние века наука была в загоне, а потому долгое время технологии стагнировали - поддерживались на традиционном уровне, не делая ни шага вперед. Вот и после развала СССР, казалось бы, ничего страшного не произошло из-за того, что наука подохла. И здесь тоже так же произошла стагнация - фиксация на достигнутом, хотя и ее все тяжелее было удержать от упадка.
   Так, поэтов трогать не надо, они и без технологий могут обойтись. Второе, речь идет не о том, что теперь стало, этого уже не переделать, а о том, что многие века не было даже необходимости в науке. В загоне наука быть не могла, её как таковой не было еще каких-то пятьсот лет назад. СССР можно не трогать, это не тот пример. В СССР была все та же академическая наука, просто денег не стало. Никто не распускал академию наук и из танка по ней не стреляли.
Записан
Страниц: [1] 2  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC