Постнагуализм
11 ноября 2019, 22:22:29 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 2 3 ... 131 [Все]
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Реальность - как образована  (Прочитано 134046 раз)
0 Пользователей и 7 Гостей смотрят эту тему.
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« : 02 декабря 2015, 10:04:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Видали, реальность у последнего пишется с большой буквы, когда речь идет о 3х вратах и тут же редуцируется до галлюцинаций интерпретирования, если этого требуют возражения собеседнику. Нагуаль то сумма тонналя, то целый океан с маленьким островом..

Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью). При этом, настраиваться можно как на её конкретный аспект, так и на нагуальный. Я вот всё жду, когда Пипа до этого допетрит. А если уж Пипа допетрит, то тогда до этого допетрить сможет и каждый. Это как в мультике про пчел - "если уж Джон Траволта может летать (на самолёте), то значит и каждый сможет".

А тональ - будет островом только если берёшь не весь тональ, а только какой-то личный или части какого-то общества, по отношению к глобальному нагуалю.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #1 : 02 декабря 2015, 15:11:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту
Цитата:
Любая реальность образована намерениями (т.е. коллективной согласованностью). При этом, настраиваться можно как на её конкретный аспект, так и на нагуальный.
Можно уточнить? Просто любопытно стало.
Если реальность - любая - образована коллективной согласованностью, значит ли это, что без этой согласованности нет никакой реальности?
Если настраиваться можно на конкретный либо нагуальный аспект реальность, означает ли это, что реальность именно их таких аспектов и состоит?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #2 : 04 декабря 2015, 11:57:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если реальность - любая - образована коллективной согласованностью, значит ли это, что без этой согласованности нет никакой реальности?

Весь мир можно поделить (условно, конечно) на согласованность и несогласованность. По сути, это всё одна и та же шкала СОГЛАСОВАННОСТИ, от нуля до какого-то там максимума. Те вещи (образы сознания), в которых индивидуумы больше и чётче согласованы, они проявляются конкретней и ощутимей, доходя до физического уровня. Там же, где согласованность слабая либо не чёткая, там абстрактные образы, образующие духовный мир.


Если настраиваться можно на конкретный либо нагуальный аспект реальность, означает ли это, что реальность именно их таких аспектов и состоит?

Реальность всегда состоит из того, что "выдумают" индивидуумы. Из того, в чём условно они захотят всё измерять.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #3 : 04 декабря 2015, 15:25:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Спасибо. Но я всё-таки не совсем об этом любопытствовал. Меня интересует вот та самая реальность.
Вы поделили мир (пусть условно) на согласованность и несогласованность. Но ЧТО именно Вы поделили?
Иначе говоря. Например, Дима и Колян воспринимают нечто. Потом пробуют согласовать.
 - Это собака!
 - Ты что, дурак? Это акула!
Прежде, чем подраться за свои убеждения, они, как люди безусловно разумные, находят компромисс:
 - Слушай, ну какая разница, что оно есть, если оно и так и так кусается?!

Разница вообще-то есть, если Дима и Колян намерены в дальнейшем как-то практически использовать это нечто, ведь пользительность водоплавающей акулы и сухопутного пса всё-таки различается. Но сейчас это неважно. Мне интересно само вот это кусачее нечто. То нечто, которое... до согласованности? Или его вовсе нет, пока не согласовали? Может мы его создали своей согласованностью? Но тогда из чего создали? Откуда?
Что есть реальность до всякой согласованности, если она есть?

Цитата:
Реальность всегда состоит из того, что "выдумают" индивидуумы. Из того, в чём условно они захотят всё измерять.
Стало быть, это индивидуумы «выдумали» нагуальный и конкретный аспект реальности? Без индивидуумов, без их «выдумки» этих аспектов не существует, а стало быть нет и самой реальности? Я правильно понимаю?
Что есть реальность?

ПС
Цитата:
образующие духовный мир.
Я столько слышал об этом духовном мире! Может быть хотя бы Вы объясните, что это такое?? Был бы очень признателен!

Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #4 : 04 декабря 2015, 17:01:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

То нечто, которое... до согласованности? Или его вовсе нет, пока не согласовали? Может мы его создали своей согласованностью? Но тогда из чего создали? Откуда?
Что есть реальность до всякой согласованности, если она есть?

Вы, Бомбей, как то уж очень упрощённо понимаете слово "согласованность", как некую договорённость между Колей и Васей.
Но речь идёт совсем о другом.
Вот предположим Коля у нас человек, а Вася бактерия (но, блин, мыслящая).
И вот Коля и Вася "встречают" собаку. В кавычках потому что для Коли она вот она и за жопу укусить может,
а вот для Васи её практически не существует, т.е. едва ли бактерия при её размерах увидит собаку (как человек не может увидеть Землю стоя на ней, а видит только малую часть её поверхности), а во вторых собака не сможет так раскорячиться, что бы укусить Васю, опять же в силу его малости, она его и не увидит и не унюхает и зубом не укусит.
В таком варианте нашим Васе с Колей согласовывать нечего, то, что для одного кусачая скотина для другого
нечто не существующее (не воспринимаемое).
И согласовывать можно нечто, с чем мы можем взаимодействовать, а собака с бактерией взаимодействовать не может.
А если бактерия болезнетворная, то вполне может попав в организм собаки там размножиться (и тогда собака для неё
как для человека Земля - среда обитания) и ту собачку сгубить (как люди губят свою Планету, даже не
отдавая себе отчёта в большинстве своём).
И вот же забавно, для собаки бактерия не существует как нечто воспринимаемое и даже как идея,
но при этом вполне может её уничтожить. Значит что? Значит если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности (что бы под этим не понимать).
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #5 : 04 декабря 2015, 18:33:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мишель Лермон

Цитата:
Вы, Бомбей, как то уж очень упрощённо понимаете слово "согласованность", как некую договорённость между Колей и Васей.
Что ж, каюсь, именно, как договорённость я и воспринимаю согласованность в данном случае. Поскольку опираюсь на слова Тоту, а у него ясно сказано об индивидуумах и вряд ли он при этом имел в виду бактерий, блох, южно-африканских низкорослых тараканов и остальных наших меньших, но милых братьев.
Кроме того, из многих речений и самого ДХ можно сделать вывод, что он -ДХ- говорит о картине мира, в которой обретаются населенцы этой планеты мужеского и женского полу человечьей видообразности, как о некоем договоре. Разве нет?

Ваша же метафора, несомненно познавательная натурологически и весьма справедливая, не относится к согласованности индивидуумов, о которой идёт речь у Тоту.
И с выводом Вашим:
Значит что? Значит если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности (что бы под этим не понимать).

я вполне согласен. Но вот Тоту утверждает, что реальность образована намерениями индивидуумов. И здесь, кстати, можно попросить его уточнить ещё и по поводу намерений всяческих неиндивидуумных существ, которых Вы упомянули, - влияют ли их намерения на реальность?
Записан
небесная твердь
Гость


Email
« Ответ #6 : 04 декабря 2015, 19:57:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но вот Тоту утверждает, что реальность образована намерениями индивидуумов
Я понимаю Тоту так, что до всякой согласованности, существует что-то типа "солипсистской" реальности у каждого индивидуума - у каждого свои никем не разделенные фантазии в меру силы  намерения данного индивидуума. Чтобы их фантазии согласовались и стали таким образом их интерсубъектной реальностью, индивидуумы, вероятно должны совершить манипуляции со своими точками сборки поместив их в одинаковое положение. Другого способа согласовать собаку в сознании Димы с собакой в сознании Коляна я не представляю. Ведь Дима не может указать Коляну на "нечто" и предложить согласиться считать это "нечто" собакой, поскольку до их соглашения по Тоту, никакого "нечто" на которое можно было бы указать еще нет в реальности. Если же Дима обладает суггестивными способностями и может внушить свою воображаемую собаку напрямую в сознание Коляна, то это едва-ли можно назвать согласованием, поскольку для Коляна эта внушенная Димой собака будет, либо чем-то объективно внешним к его собственным фантазиям, либо он ее не сможет распознать как "собаку". Т.е. Дима говорит: Колян, вот собака. А Колян спрашивает: Где же она?. Дима говорит: Я же тебе ее внушил - теперь в твоих фантазиях (духовном мире) есть точно такая же собака, как и в моих фантазиях (духовном мире). А Колян спрашивает: "А как же я найду в моих фантазиях именно ту собаку, которая собака в твоих фантазиях?"
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #7 : 04 декабря 2015, 22:05:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прошу Пипу или модератора, начиная с сообщения 3113, перенести обсуждение в отдельную тему. И назвать её, скажем, "Реальность - как образована".
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #8 : 04 декабря 2015, 23:30:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но вот Тоту утверждает, что реальность образована намерениями индивидуумов
Я понимаю Тоту так, что до всякой согласованности, существует что-то типа "солипсистской" реальности у каждого индивидуума - у каждого свои никем не разделенные фантазии в меру силы  намерения данного индивидуума. Чтобы их фантазии согласовались и стали таким образом их интерсубъектной реальностью, индивидуумы, вероятно должны совершить манипуляции со своими точками сборки поместив их в одинаковое положение. Другого способа согласовать собаку в сознании Димы с собакой в сознании Коляна я не представляю. Ведь Дима не может указать Коляну на "нечто" и предложить согласиться считать это "нечто" собакой, поскольку до их соглашения по Тоту, никакого "нечто" на которое можно было бы указать еще нет в реальности. Если же Дима обладает суггестивными способностями и может внушить свою воображаемую собаку напрямую в сознание Коляна, то это едва-ли можно назвать согласованием, поскольку для Коляна эта внушенная Димой собака будет, либо чем-то объективно внешним к его собственным фантазиям, либо он ее не сможет распознать как "собаку". Т.е. Дима говорит: Колян, вот собака. А Колян спрашивает: Где же она?. Дима говорит: Я же тебе ее внушил - теперь в твоих фантазиях (духовном мире) есть точно такая же собака, как и в моих фантазиях (духовном мире). А Колян спрашивает: "А как же я найду в моих фантазиях именно ту собаку, которая собака в твоих фантазиях?"

У Тоту полосы эманаций на которые настраивается тс не являются объективной реальностью высшего порядка, сформированной вниманием высших существ ако Орел. У него хоть тонналь, хоть нагуаль, хоть эманации, хоть абстрактное - результат паритетной сонастройки человеческих индивидуумов, и более никого. 
Ему бесполезно говорить, что для того чтобы возник хотя бы один индивидуум, у него уже должна быть почва под ногами в виде сонастроеного материального кластера, включающего как органические так и неорганические полосы, самоосознающих, цензуред, эманаций. Самоосознание эманаций делает мир объективным! а не только индивидуальных существ, и уж разумеется не одного только человеческого коллектива. Как можно так плоско и антимагично понимать кк, как это делает Тоту? рукалицо 
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #9 : 05 декабря 2015, 04:34:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать


небесная твердь
Цитата:
Я понимаю Тоту так, что до всякой согласованности, существует что-то типа "солипсистской" реальности у каждого индивидуума - у каждого свои никем не разделенные фантазии в меру силы  намерения данного индивидуума. Чтобы их фантазии согласовались и стали таким образом их интерсубъектной реальностью, индивидуумы, вероятно должны совершить манипуляции со своими точками сборки поместив их в одинаковое положение.
77/
Цитата:
У Тоту полосы эманаций на которые настраивается тс не являются объективной реальностью высшего порядка, сформированной вниманием высших существ ако Орел.
Вообще-то я бы хотел подождать объяснений самого Тоту по этому поводу. Но, попутно, у меня и к Вам вопрос: из слов выше получается, что Вы придерживаетесь мнения о существовании некой объективной реальности, верно?
...
77/
Цитата:
У него хоть тонналь, хоть нагуаль, хоть эманации, хоть абстрактное - результат паритетной сонастройки человеческих индивидуумов, и более никого.
Ну, а почему бы и нет? На мой взгляд и такое мнение имеет право на существование, пока кто-то не доказал - не рассказал, а именно доказал - что дело обстоит иначе.

Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #10 : 05 декабря 2015, 05:32:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У него хоть тонналь, хоть нагуаль, хоть эманации, хоть абстрактное - результат паритетной сонастройки человеческих индивидуумов, и более никого.

Так ведь нет никаких человеческих индивидуумов, а существует только форма их, человеческая.
Тогда всего то и остаётся, что только выяснить - кто(что) существует и воплощает собой те или иные формы.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #11 : 05 декабря 2015, 08:27:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну, а почему бы и нет? На мой взгляд и такое мнение имеет право на существование, пока кто-то не доказал - не рассказал, а именно доказал - что дело обстоит иначе.
обычно бремя доказательств несет тот кто утверждает нечто, не укладывающееся в общепринятые системы знаний. трактовка кк от Тоту, помимо того что не укладывается в кк содержит и внутренние противоречия - плавающее понятие реальности, применяемое произвольно. я собственно и пытаюсь его зафиксировать внутри его же построений, и заставить оформить мировоззрение в подобие самостоятельной системы.. на что он предсказуемо выключает обратную связь..
 

Вообще-то я бы хотел подождать объяснений самого Тоту по этому поводу. Но, попутно, у меня и к Вам вопрос: из слов выше получается, что Вы придерживаетесь мнения о существовании некой объективной реальности, верно?

если все же хотите доказательств) уточните в какой системе они будут приняты за таковые? в системе знаний учдх под объективной реальностью понимается первое кольцо силы, в философии солипсический вопрос вроде бы перетерт в муку, в бытовом плане объективность реальности на полном серьезе отрицают только не совсем адекватные люди.. ну или тролли) про естествознание вообще моветон упоминать
если хотите мнения - да, реальность существует объективно, поэтому имеет инерцию сопротивления свободной воле, от небольшой до титанической, смотря на какую глубину объективности мы имеем дерзость погружаться. по Тоту выходит так что стоит нам человекам передоговориться - и вселенная уже не буде прежней, наступит радуга будды.   

а вы какого мнения придерживаетесь? есть объективная реальность или нет?

У него хоть тонналь, хоть нагуаль, хоть эманации, хоть абстрактное - результат паритетной сонастройки человеческих индивидуумов, и более никого.

Так ведь нет никаких человеческих индивидуумов, а существует только форма их, человеческая.
Тогда всего то и остаётся, что только выяснить - кто(что) существует и воплощает собой те или иные формы.

напомнило Виктор Олегыча, с его застывшим и расплавленным воском. хорошо, когда есть простая модель, доступная для всех, но боюсь, чтобы понять как формируется (объективная) реальность надо лезть в архисложные вещи, сопоставляя данные накопленные самыми разными системами знаний. вот, скажем меня сейчас интересует как сочетается самоорганизующее и сознательное творящее начало, по отдельности они худо бедно исследованы в разных системах знаний, если удастся их поженить, возможно мы поймем, как управлять договорами объективности..  ???
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #12 : 05 декабря 2015, 10:01:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать


77/
Цитата:
если все же хотите доказательств) уточните в какой системе они будут приняты за таковые?
Ооо! Это очень хорошее уточнение!
Но поскольку этот разговор протекает не в пространстве точных наук, то на доказательства я не рассчитываю. Моё замечание о «доказать», разумеется, было лишь иронией. Здесь – в разговоре – мне достаточно мнений.
Ваше мнение:
Цитата:
да, реальность существует объективно, поэтому имеет инерцию сопротивления свободной воле, от небольшой до титанической, смотря на какую глубину объективности мы имеем дерзость погружаться.
меня вполне устраивает.

Что же касается:
Цитата:
по Тоту выходит так что стоит нам человекам передоговориться - и вселенная уже не буде прежней, наступит радуга будды.
   то мне пока что нечего сказать. По всей видимости, Вы уже общались с ним ранее, я же впервые прочитал его здесь и пока что не могу схватить той языковой игры, в которую он играет.

Цитата:
а вы какого мнения придерживаетесь? есть объективная реальность или нет?
Я не знаю. Ей-богу, не знаю. То есть, я, конечно, не стану Вам возражать, что вне меня существует некая среда, которая сопротивляется моей воле, понуждает моё тело от неё защищаться либо приспосабливаться, и, к тому же, обладает скверной особенностью вызывать к себе мой интерес.
Но вот вся ли это реальность и объективна ли она, для меня это вопрос.
В конце концов, Вы же сами выше отметили, что отсутствие суслика в нашем поле зрения (или восприятия) ещё не означает его несуществования вообще.

ПС
Цитата:
но боюсь, чтобы понять как формируется (объективная) реальность надо лезть в архисложные вещи, сопоставляя данные накопленные самыми разными системами знаний.
Это, конечно, не ко мне. Да и вообще немного не из данного разговора, но просто моё мнение.
«Сопоставлять данные, накопленные разными системами знаний», на мой взгляд, ошибка. Возможно даже трагическая:)
Обычно  результатом таких сопоставлений – а стало быть смешения разных игр – является таксидермия. Ну, как у Омыча или АПК.
Конечно, на интеллектуальном уровне этим можно сколь угодно развлекаться. Но, на мой взгляд, такая игра вряд ли схватит реальность, тем более, если она и впрямь объективная.


Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #13 : 05 декабря 2015, 10:09:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Спасибо. Но я всё-таки не совсем об этом любопытствовал. Меня интересует вот та самая реальность.
Вы поделили мир (пусть условно) на согласованность и несогласованность. Но ЧТО именно Вы поделили?
Иначе говоря. Например, Дима и Колян воспринимают нечто. Потом пробуют согласовать.
 - Это собака!
 - Ты что, дурак? Это акула!
Прежде, чем подраться за свои убеждения, они, как люди безусловно разумные, находят компромисс:
 - Слушай, ну какая разница, что оно есть, если оно и так и так кусается?!

Разница вообще-то есть, если Дима и Колян намерены в дальнейшем как-то практически использовать это нечто, ведь пользительность водоплавающей акулы и сухопутного пса всё-таки различается. Но сейчас это неважно. Мне интересно само вот это кусачее нечто. То нечто, которое... до согласованности? Или его вовсе нет, пока не согласовали? Может мы его создали своей согласованностью?

Если Дима и Колян воспринимают нечто, то это абстрактное нечто - результат предыдущей согласованности. Здесь всё увязано в некий замкнутый круг (кольцо силы). Когда Дима и Колян пытаются воспринимать это самое "нечто", то они сами подключаются к этой согласованности, усиливая её объективность своим вниманием.


Но тогда из чего создали? Откуда?
Что есть реальность до всякой согласованности, если она есть?

Пытаясь мыслить в духе поиска первичности, вы не найдёте ответа. Само время создано точно таким же способом - путём согласования. Здесь есть только один вариант - попытаться взглянуть на всё сразу, целостно, вне времени. И тогда вы увидите, что любая реальность создаётся путём намерения (т.е. коллективного согласования). Это и есть реальность. Реальность и согласование - это тождественные вещи. Т.е. нет никакой реальности до согласованности.


Цитата:
Реальность всегда состоит из того, что "выдумают" индивидуумы. Из того, в чём условно они захотят всё измерять.

Стало быть, это индивидуумы «выдумали» нагуальный и конкретный аспект реальности? Без индивидуумов, без их «выдумки» этих аспектов не существует, а стало быть нет и самой реальности? Я правильно понимаю?
Что есть реальность?

Да, без выдумок не может быть никакой реальности.
Тут вопрос в другом. Существуют некоторые выдумки ДРУГИХ существ. Которые вы решили классифицировать СВОИМИ выдумками. И эта цепочка - без конца.
Реальность - это согласованные выдумки.


ПС
Цитата:
образующие духовный мир.
Я столько слышал об этом духовном мире! Может быть хотя бы Вы объясните, что это такое?? Был бы очень признателен!

Духовный мир - противоположность физическому миру. Существуют парные понятия, которые мы можем понять только в сравнении друг с другом. Например, верх и низ. Духовное и физическое - из той же серии. Т.е., в данном случае, глядя на весь мир, мы его делим (условно, конечно же), на две равные части - на духовную и физическую.
Записан
13 Ом
Гость


Email
« Ответ #14 : 05 декабря 2015, 10:17:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Реальность относительна, в данном случае относительно человека. Каким образом человек осознает реальность?  5 органами чувств + интуиция + сновидением. А как описывает результаты осознания? Синтаксисом! Им и больше ничем, поэтому любая дискуссия на тему образования реальности задана рамками синтаксиса и если в нем нет системообразующих символов или концепций, такая дискуссия приведет только к хаосу или абсурду. Это как с электричеством, многие могут объяснить, но никто еще не понял что это такое.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #15 : 05 декабря 2015, 10:24:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мишель Лермон

Цитата:
Вы, Бомбей, как то уж очень упрощённо понимаете слово "согласованность", как некую договорённость между Колей и Васей.
Что ж, каюсь, именно, как договорённость я и воспринимаю согласованность в данном случае. Поскольку опираюсь на слова Тоту, а у него ясно сказано об индивидуумах и вряд ли он при этом имел в виду бактерий, блох, южно-африканских низкорослых тараканов и остальных наших меньших, но милых братьев.
Кроме того, из многих речений и самого ДХ можно сделать вывод, что он -ДХ- говорит о картине мира, в которой обретаются населенцы этой планеты мужеского и женского полу человечьей видообразности, как о некоем договоре. Разве нет?

Под словом "индивидуумы" я имел в виду членов ЛЮБОГО общества, а не только людей. Каждое общество внутри себя - создаёт СВОЮ реальность. И в то же самое время, все общества - тоже согласуются между собой, и как уже общественные индивидуумы - по аналогии создают межобщественную реальность. НО наибольший вклад - делают те общества, которые более осознанны. И если человеческое общество "осознает себя в этом сне", то оно может делать наибольший вклад в формирование реальности, если уж не межобщественной, то хотя бы своей - точно.


И с выводом Вашим:
Значит что? Значит если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности (что бы под этим не понимать).

я вполне согласен. Но вот Тоту утверждает

Здесь нет никакого противоречия с моими словами. Различные общества могут не пересекаться напрямую до поры до времени, и рождать какие-то свои реальности.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #16 : 05 декабря 2015, 10:31:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот предположим Коля у нас человек, а Вася бактерия (но, блин, мыслящая).
И вот Коля и Вася "встречают" собаку. В кавычках потому что для Коли она вот она и за жопу укусить может,
а вот для Васи её практически не существует, т.е. едва ли бактерия при её размерах увидит собаку (как человек не может увидеть Землю стоя на ней, а видит только малую часть её поверхности), а во вторых собака не сможет так раскорячиться, что бы укусить Васю, опять же в силу его малости, она его и не увидит и не унюхает и зубом не укусит.
В таком варианте нашим Васе с Колей согласовывать нечего, то, что для одного кусачая скотина для другого
нечто не существующее (не воспринимаемое).
И согласовывать можно нечто, с чем мы можем взаимодействовать, а собака с бактерией взаимодействовать не может.
А если бактерия болезнетворная, то вполне может попав в организм собаки там размножиться (и тогда собака для неё
как для человека Земля - среда обитания) и ту собачку сгубить (как люди губят свою Планету, даже не
отдавая себе отчёта в большинстве своём).
И вот же забавно, для собаки бактерия не существует как нечто воспринимаемое и даже как идея,
но при этом вполне может её уничтожить. Значит что? Значит если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности (что бы под этим не понимать).

В каждом конкретном случае надо рассматривать всю систему, которая образовалась. Собака может и не контактировать с бактерией, но человек может явиться тем фактором, который их сводит воедино. Т.е. без человека собака и не заболела бы, может быть. Может быть, сработала интерпретация в более широком сознании (в человеческом, в данном случае).
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #17 : 05 декабря 2015, 10:39:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Духовный мир - противоположность физическому миру. Существуют парные понятия, которые мы можем понять только в сравнении друг с другом. Например, верх и низ. Духовное и физическое - из той же серии. Т.е., в данном случае, глядя на весь мир, мы его делим (условно, конечно же), на две равные части - на духовную и физическую.

Всё муссировать не хочется, но вот к этому придерусь. Уж больно много вопросов возникает.
И, как кажется, по причине произвольности некоторых допущений.
Например:
1. почему духовный есть противоположность физическому? В каком смысле противоположность?
Мужчина и Женщина в таком смысле противоположность?
2. Почему "две равные части"? в каком смысле равные? Что именно делает их равными?

Если сказать иными словами: "Мир вещей" и "Мир идей", то это два разных по объёму и свойствам Мира.
Но "встречаются" (или взаимодействуют) эти миры в сознании (не обязательно человеческом,
а любого осознающего существа), а вот насколько Мир идей имеет самостоятельное существование,
это вопрос открытый (для меня). тут возможны два варианта: Мир идей Не существует сам по себе,
а является "продуктом" деятельности сознания (разума), либо Мир идей существует сам по себе,
а сознание улавливает его как радиоприёмник радиоволны (существующие не зависимо от приёмника).
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #18 : 05 декабря 2015, 10:43:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но вот Тоту утверждает, что реальность образована намерениями индивидуумов
Я понимаю Тоту так, что до всякой согласованности, существует что-то типа "солипсистской" реальности у каждого индивидуума - у каждого свои никем не разделенные фантазии в меру силы  намерения данного индивидуума. Чтобы их фантазии согласовались и стали таким образом их интерсубъектной реальностью, индивидуумы, вероятно должны совершить манипуляции со своими точками сборки поместив их в одинаковое положение. Другого способа согласовать собаку в сознании Димы с собакой в сознании Коляна я не представляю. Ведь Дима не может указать Коляну на "нечто" и предложить согласиться считать это "нечто" собакой, поскольку до их соглашения по Тоту, никакого "нечто" на которое можно было бы указать еще нет в реальности. Если же Дима обладает суггестивными способностями и может внушить свою воображаемую собаку напрямую в сознание Коляна, то это едва-ли можно назвать согласованием, поскольку для Коляна эта внушенная Димой собака будет, либо чем-то объективно внешним к его собственным фантазиям, либо он ее не сможет распознать как "собаку". Т.е. Дима говорит: Колян, вот собака. А Колян спрашивает: Где же она?. Дима говорит: Я же тебе ее внушил - теперь в твоих фантазиях (духовном мире) есть точно такая же собака, как и в моих фантазиях (духовном мире). А Колян спрашивает: "А как же я найду в моих фантазиях именно ту собаку, которая собака в твоих фантазиях?"

Тут всё просто. Вопрос в том, на чей образ происходит настройка. Ведь помимо Димы и Коляна, существует другая часть человеческого общества, в котором согласование образа собаки уже произошло. Собственно, по большей части, этот образ собаки в человеческом обществе и есть "реальная собака". Многие люди обычно ошибочно подменяют настройку на какой-либо общественный образ настройкой якобы на реальность.
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #19 : 05 декабря 2015, 10:52:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

вот, скажем меня сейчас интересует как сочетается самоорганизующее и сознательное творящее начало, по отдельности они худо бедно исследованы в разных системах знаний, если удастся их поженить, возможно мы поймем, как управлять договорами объективности.

Самоорганизующее начало оперирует большей мощностью входящих и исходящих данных, в то время как сознательное начало всегда ограничено по причине того, что упускает огромный пласт бессознательных процессов. Самоорганизация же учитывает всё оптом, в целостности и неделимости.
А потому сознательное творящее начало всегда уступает самоорганизующему и это хорошо видно на примерах, подобных сознательному творчеству Хрущева в его "Кукурузной компании", когда многие факторы сознанием были проигнорированы.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #20 : 05 декабря 2015, 10:58:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У Тоту полосы эманаций на которые настраивается тс не являются объективной реальностью высшего порядка, сформированной вниманием высших существ ако Орел. У него хоть тонналь, хоть нагуаль, хоть эманации, хоть абстрактное - результат паритетной сонастройки человеческих индивидуумов, и более никого.
Ему бесполезно говорить, что для того чтобы возник хотя бы один индивидуум, у него уже должна быть почва под ногами в виде сонастроеного материального кластера, включающего как органические так и неорганические полосы, самоосознающих, цензуред, эманаций. Самоосознание эманаций делает мир объективным! а не только индивидуальных существ, и уж разумеется не одного только человеческого коллектива. Как можно так плоско и антимагично понимать кк, как это делает Тоту? рукалицо

Орёл - это общество всех возможных индивидуумов, в т.ч. и людей. Бог, другими словами.
Индивидуумы - возникают в результате условного разделения Всего на индивидуумы и общество, т.е. точно также, как возникает условное разделение на верх и низ, например. Индивидуумы и общество - это такие же парные понятия, противоположности. И, разумеется, данные понятия (образы) есть только у людей - человеческих существ. И далее по списку, всё, что вы перечислили (материальный кластер, органика, неорганика, самоосознание, цензуред, эманации) - это всё тоже только человеческие образы, которых ВНЕ человеческого общества - попросту НЕТ, и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Записан
13 Ом
Гость


Email
« Ответ #21 : 05 декабря 2015, 10:58:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Многие люди обычно ошибочно подменяют настройку на какой-либо общественный образ настройкой якобы на реальность.

Тоту, многие люди ошибочно полагают что можно настроиться на реальность и сказать самому себе: вот какой я молодец, наконец-то я настроился на реальность и теперь можно смело поздравить себя с этим. В реальности, как термине нагвалиста она триедина, т.е включает в себя помимо известной, неизвестную и непознаваемую константу, поэтому тот кто идет таким путем воина, производит настройку не на концептуальную реальность, а на её Намерение, на её направляющую константу. Что реально, а что нет, весьма относительное понятие, Намерение реальности, являясь абстрактным понятием, все-же в восприятии человека занимает очевидную и конкретную величину, которую невозможно объяснить объяснениями.  
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #22 : 05 декабря 2015, 11:01:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У него хоть тонналь, хоть нагуаль, хоть эманации, хоть абстрактное - результат паритетной сонастройки человеческих индивидуумов, и более никого.

Так ведь нет никаких человеческих индивидуумов, а существует только форма их, человеческая.
Тогда всего то и остаётся, что только выяснить - кто(что) существует и воплощает собой те или иные формы.

Всё вокруг появляется в результате ДЕЛАНИЯ (нагуалистский термин). Мы ДЕЛАЕМ всё вокруг себя, в том числе и друг друга.
Записан
13 Ом
Гость


Email
« Ответ #23 : 05 декабря 2015, 11:06:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Всё вокруг появляется в результате ДЕЛАНИЯ (нагуалистский термин). Мы ДЕЛАЕМ всё вокруг себя, в том числе и друг друга.

Тоту, да и можем неделать вокруг себя ничего лишнего)
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #24 : 05 декабря 2015, 11:07:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

на что он предсказуемо выключает обратную связь..

Я всегда открыт для диалога, но иногда не вижу смысла общаться, особенно в том случае, когда оппонент даже не пытается вникнуть в то, что я говорю.


если хотите мнения - да, реальность существует объективно, поэтому имеет инерцию сопротивления свободной воле, от небольшой до титанической, смотря на какую глубину объективности мы имеем дерзость погружаться. по Тоту выходит так что стоит нам человекам передоговориться - и вселенная уже не буде прежней, наступит радуга будды.

Да, моё мнение такое, стоит передоговориться - и вселенная не будет прежней. Точно также, как изменился мир для Карлоса Кастанеды, когда он вступил в мир магии дона Хуана.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #25 : 05 декабря 2015, 11:28:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Обычно  результатом таких сопоставлений – а стало быть смешения разных игр – является таксидермия. Ну, как у Омыча или АПК
Дада, в самое зернышко! Таксидермия и богоотступнический трансгуманизм и прочие вокалоиды. Но это неизбежная лихая беда начала и другого пути нет. Это фундаментальное свойство организующее материю: развитие отдельных элементов для того чтобы они в итоге начали наращивать эффективность своего взаимодействия. Пока отдельные системы хромают выходит упоротый симулякр на шарнирах, зато милый и забавный)

У Тоту Орел тождественнен обществу? И в это надо вникать? Это даже не таксидермия, это редукция и профанация учдх, в отсутствие собственной хоть сколько нибудь стройной авторской системы взглядов. Эй Тоту, а как быть с эманациями которые ты якобы видишь? Ты их у кого подсмотрел? Кто их с тобой сонастраивал?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #26 : 05 декабря 2015, 11:37:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Духовный мир - противоположность физическому миру. Существуют парные понятия, которые мы можем понять только в сравнении друг с другом. Например, верх и низ. Духовное и физическое - из той же серии. Т.е., в данном случае, глядя на весь мир, мы его делим (условно, конечно же), на две равные части - на духовную и физическую.

Всё муссировать не хочется, но вот к этому придерусь. Уж больно много вопросов возникает.
И, как кажется, по причине произвольности некоторых допущений.
Например:
1. почему духовный есть противоположность физическому? В каком смысле противоположность?
Мужчина и Женщина в таком смысле противоположность?
2. Почему "две равные части"? в каком смысле равные? Что именно делает их равными?

Если сказать иными словами: "Мир вещей" и "Мир идей", то это два разных по объёму и свойствам Мира.
Но "встречаются" (или взаимодействуют) эти миры в сознании (не обязательно человеческом,
а любого осознающего существа), а вот насколько Мир идей имеет самостоятельное существование,
это вопрос открытый (для меня). тут возможны два варианта: Мир идей Не существует сам по себе,
а является "продуктом" деятельности сознания (разума), либо Мир идей существует сам по себе,
а сознание улавливает его как радиоприёмник радиоволны (существующие не зависимо от приёмника).

1. Это как абстрактное и конкретное, это как мужское и женское, это как лёгкое и тяжёлое, это как орёл и решка, это как левое и правое. Дух (идея) и "физика" (материя) - это противоположности.

2. Самое простое и самое первое в любой системе классификаций (построении инвентарных списков) - разделение пополам по какому-либо признаку, и присвоение названий полученным таким образом частям. Дух (идея) и материя - получились именно в результате такого условного (когда-то) разделения. Сейчас человечество забыло, откуда, на самом деле, взялись эти понятия. Пришло время напомнить.

Мир идей - не может существовать сам по себе, без материи (или физического тела). И точно также физическое тело - не может существовать без каких-либо идей. Об этом и говорю: идея и материя - это две стороны одного и того же. И искать первичность здесь будет такой же глупостью, как искать первичность, например, в орле и решке. Что появилось раньше - орёл или решка?..
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #27 : 05 декабря 2015, 11:41:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

вот, скажем меня сейчас интересует как сочетается самоорганизующее и сознательное творящее начало, по отдельности они худо бедно исследованы в разных системах знаний, если удастся их поженить, возможно мы поймем, как управлять договорами объективности.

Самоорганизующее начало оперирует большей мощностью входящих и исходящих данных, в то время как сознательное начало всегда ограничено по причине того, что упускает огромный пласт бессознательных процессов. Самоорганизация же учитывает всё оптом, в целостности и неделимости.
А потому сознательное творящее начало всегда уступает самоорганизующему и это хорошо видно на примерах, подобных сознательному творчеству Хрущева в его "Кукурузной компании", когда многие факторы сознанием были проигнорированы.

Ну не обязательно сознательное творящее начало сводить к отдельным личностям. Самоорганизация кроме индивидуальных осознаний порождает феномен единго интегрального надсознания, которое уместно градировать через промежуточных сущностей до челского уровня..имхо. и вот представь какая это сложная эволюционирующая система.. кроме меня даже не упоминал ее никто )
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #28 : 05 декабря 2015, 11:43:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У Тоту Орел тождественнен обществу? И в это надо вникать? Это даже не таксидермия, это редукция и профанация учдх, в отсутствие собственной хоть сколько нибудь стройной авторской системы взглядов.

Это редукция и профанация - до тех пор, пока не вникнешь, хотя бы в то же учдх.


Эй Тоту, а как быть с эманациями которые ты якобы видишь? Ты их у кого подсмотрел? Кто их с тобой сонастраивал?

Я уже говорил, но у вас всё мимо ушей пролетает. Эманации - это сравнения. Сравнивают все и всегда.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #29 : 05 декабря 2015, 11:58:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У Тоту Орел тождественнен обществу? И в это надо вникать? Это даже не таксидермия, это редукция и профанация учдх, в отсутствие собственной хоть сколько нибудь стройной авторской системы взглядов.

Дон Хуан говорил, если помните, - когда видящие пытались видеть Орла не в сновидении, они сгорали изнутри. "Огонь изнутри" - это метафора интеграции знаний, расширения сознания, расширение точки сборки. Такое бывает, когда пытаешься видеть общество, глядеть с его точки зрения. Т.е. налицо - аналогичные вещи.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #30 : 05 декабря 2015, 12:10:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту я кажецо понимаю почему у вас были проблемы с гопниками и сослуживцами. Потому что объективная реальность не любит вранья и оголтелого фиглярства. И вы прекрасно знаете что вы далеко не маг который что то *может* ваш удел - лить ваш компот с косточками в уши дошколят, за сказочника как нибудь сойдете.
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #31 : 05 декабря 2015, 12:15:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Об этом и говорю: идея и материя - это две стороны одного и того же. И искать первичность здесь будет такой же глупостью, как искать первичность, например, в орле и решке. Что появилось раньше - орёл или решка?..

А откуда вообще в этом разговор про "что появилось раньше"?
Разговор о том, что деление мира на Идеальную и Материальную составляющие проходит не "посередине",
и мы вообще говоря не можем утверждать, что вот мол идеальный мир не может существовать без материального,
а материальный без идей. С чего вдруг? Вот скажем звёзды светят не потому что кому то пришла идея
термоядерной реакции, а потому что сама реакция идёт. И тут видно, что реакция была раньше, а
идея появилась как описание уже существующей реакции.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #32 : 05 декабря 2015, 12:37:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту я кажецо понимаю почему у вас были проблемы с гопниками и сослуживцами.

Никогда не было.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #33 : 05 декабря 2015, 12:38:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А откуда вообще в этом разговор про "что появилось раньше"?
Разговор о том, что деление мира на Идеальную и Материальную составляющие проходит не "посередине",
и мы вообще говоря не можем утверждать, что вот мол идеальный мир не может существовать без материального,
а материальный без идей. С чего вдруг? Вот скажем звёзды светят не потому что кому то пришла идея
термоядерной реакции, а потому что сама реакция идёт. И тут видно, что реакция была раньше, а
идея появилась как описание уже существующей реакции.

Если "не посередине", то ваше сознание - перекошено.
Звёзды и любая другая конкретика - есть интерпретация сознания наблюдателя. Нет сознания - нет ничего.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #34 : 05 декабря 2015, 12:53:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот скажем звёзды светят не потому что кому то пришла идея
термоядерной реакции, а потому что сама реакция идёт. И тут видно, что реакция была раньше, а
идея появилась как описание уже существующей реакции.

Пока конкретный наблюдатель не появится, эта звезда - не может иметь какую-либо форму. Форма чего-либо зависит от внутренней структуры сознания наблюдателя. Каждый разный наблюдатель видит всё по-разному. Кто-то видит звезду, как термоядерную реакцию, а кто-то видит звезду как яркую личность прошлого, например. И потому, пока мы не скажем, КТО наблюдатель, мы не сможем сказать, ЧТО он видит. Вот поэтому сознание и материя - это две неразрывные стороны, две противоположности. Если же наблюдателя нет, то объект (или субъект) - НЕ МОЖЕТ иметь никакую форму вообще. Таким образом, наблюдатель и наблюдаемое - это ещё одна НЕРАЗРЫВНАЯ пара противоположностей.
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #35 : 05 декабря 2015, 12:56:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Всё вокруг появляется в результате ДЕЛАНИЯ (нагуалистский термин). Мы ДЕЛАЕМ всё вокруг себя, в том числе и друг друга.

В том числе и "середину", которая делит "противоположности пополам". Теперь, после того как вы создали середину, вы помещаете своё внимание в этой точке, относительно которой, все остальные сознания вам видятся "перекошенными". Это и есть редукция, о которой вам говорят.


Записан
логистик
Гость


Email
« Ответ #36 : 05 декабря 2015, 13:04:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

том числе и "середину", которая делит "противоположности пополам". Теперь, после того как вы создали середину, вы помещаете своё внимание в этой точке, относительно которой, все остальные сознания вам видятся "перекошенными". Это и есть редукция, о которой вам говорят.
Это не есть редукция, это есть проекция . Редукция была бы в случае приведения остальных сознаний  к единому механизму , обьяснящему их .
Записан
начальник отдела кадров
Гость


Email
« Ответ #37 : 05 декабря 2015, 13:10:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

том числе и "середину", которая делит "противоположности пополам". Теперь, после того как вы создали середину, вы помещаете своё внимание в этой точке, относительно которой, все остальные сознания вам видятся "перекошенными". Это и есть редукция, о которой вам говорят.
Это не есть редукция, это есть проекция . Редукция была бы в случае приведения остальных сознаний  к единому механизму , обьяснящему их .

Приятного аппетита . Но редукция не есть термин , применимый к описаниям в физике , это релятивистская механика.
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #38 : 05 декабря 2015, 13:11:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пока конкретный наблюдатель не появится, эта звезда - не может иметь какую-либо форму.

Начала солипсизма :) Уж сколько раз обсуждалось. Не помогло.
А Создатель (всего этого свинства) он то чем не наблюдатель?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #39 : 05 декабря 2015, 13:12:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Всё вокруг появляется в результате ДЕЛАНИЯ (нагуалистский термин). Мы ДЕЛАЕМ всё вокруг себя, в том числе и друг друга.

В том числе и "середину", которая делит "противоположности пополам". Теперь, после того как вы создали середину, вы помещаете своё внимание в этой точке, относительно которой, все остальные сознания вам видятся "перекошенными". Это и есть редукция, о которой вам говорят.

Середина - это трезвость и уравновешенность. А если твоё сознание смещено в какую-либо сторону, то ты уже не можешь иметь непредвзятое мнение.
Записан
начальник отдела кадров
Гость


Email
« Ответ #40 : 05 декабря 2015, 13:18:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Середина - это трезвость и уравновешенность. А если твоё сознание смещено в какую-либо сторону, то ты уже не можешь иметь непредвзятое мнение.
Для этого есть видение как бе. Ты можешь быть смещен в любую сторону и иметь какое угодно мнение, причем по семь пятниц на неделе . Они не связаны , эти два процесса , левое и правое тело. Ну только у дырявых горшков это сообщающиеся сосуды.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #41 : 05 декабря 2015, 13:21:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пока конкретный наблюдатель не появится, эта звезда - не может иметь какую-либо форму.

Начала солипсизма :) Уж сколько раз обсуждалось. Не помогло.

Вы ошибаетесь. Вот здесь уже приводился пример двух наблюдателей - Димы и Коляна. Один видел собаку, другой акулу.
Вот так и в вашем случае, вы видите - звезду, а другой - умершего человека.
Почему вы решаете, что именно ваш взгляд верный, а другого человека - не верный? Почему Дима прав, а Колян не прав?
Да потому что вы знаете, что точно также, как и вы, думает ещё, по крайней мере, пара миллиардов людей, и потому вам КАЖЕТСЯ, что данная точка зрения - и есть якобы реальность. И вот я об этом же и толкую! - Это и есть "реальность", именно благодаря тому, что общество - СОГЛАСОВАЛОСЬ в именно таком взгляде. Но если общество, по какой-либо причине, сменит свой взгляд, то вслед за этим изменится и "реальность". Если общество вместо собаки начнёт видеть акулу, то реальной будет акула, а не собака.

Это понятно?


А Создатель (всего этого свинства) он то чем не наблюдатель?

Кого вы имеете в виду?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #42 : 05 декабря 2015, 13:23:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Середина - это трезвость и уравновешенность. А если твоё сознание смещено в какую-либо сторону, то ты уже не можешь иметь непредвзятое мнение.
Для этого есть видение как бе. Ты можешь быть смещен в любую сторону и иметь какое угодно мнение, причем по семь пятниц на неделе . Они не связаны , эти два процесса , левое и правое тело. Ну только у дырявых горшков это сообщающиеся сосуды.

Если у человека гибкое сознание, и он может видеть ВСЁ это измерение, от одной крайности до другой, то он опять же будет находиться посередине.
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #43 : 05 декабря 2015, 13:27:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Середина - это трезвость и уравновешенность. А если твоё сознание смещено в какую-либо сторону, то ты уже не можешь иметь непредвзятое мнение.

Непредвзятое мнение существует только в сознании, у которого отсутствует точка отсчета. Если же середина у вас жёстко прописана, то ваше мнение всегда будет предвзятым в зависимости от объекта вашего отождествления.  То есть если вы себя отождествляете с  планетой Земля, то и Солнце со всеми планетами вращается исключительно вокруг вас, если делаете редукцию до человека - то и всё мироздание у вас создано сознаниями человеческих индивидуумов, если продолжаете редукцию  от человека до россиянина - то только Россия является центром мира, а все остальные государства - перекошены. С чем ты себя отождествляешь, то для тебя и середина. Но это не центр мира, а только лишь твоя редуцированная точка зрения, помимо которой существует множество других, а потому никакого общего для всех Центра (Середины) - не существует.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #44 : 05 декабря 2015, 13:28:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Трезвого и уравновешенного человека - не может кидать от одной крайности к другой. Он всё всегда держит под контролем. А неуравновешенных людей дон Хуан называл "пустышками".

"Превыше всего новые видящие ценят глубокое осознание, не окрашенное никакими эмоциями. Древние видящие легко шли на поводу у эмоциональной реакции. Когда же дело доходило до понимания того, что они видели, они оказывались бессильны. Понимание требует трезвой уравновешенности, а не эмоциональности. Так что берегись того, кто готов рыдать от избытка чувств, когда ему кажется, что он осознал нечто важное. Его осознание - пустышка, ибо на самом деле он не понимает ровным счетом ничего."
Записан
начальник отдела кадров
Гость


Email
« Ответ #45 : 05 декабря 2015, 13:30:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если у человека гибкое сознание, и он может видеть ВСЁ это измерение, от одной крайности до другой, то он опять же будет находиться посередине.
Посередине чего?  Надо придерживаться какого то одного описания . В учении Дх это называется движение точки сбоки вглубь кокона . Понятно, что ты будешь видеть всех , чья тс плавает на поверхности , причем правостроннего описания. Если сдвиг влево по поверхности, то ты будешь садистом . Влево и вниз , сумашедшим садистом.  Но вы не дотягиваете . Чтобы так рвануть здравомыслящему человеку  влево необходимо сильнейшее потрясение .  Но у шизоидов, психопатов и неврастенников точка сборки всю жизнь на границе болтается, они все время слегка в пограничном состоянии. Мотыляются туда сюда. Чтобы закрепиться где то , направо или налево, им не хватает энергии.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #46 : 05 декабря 2015, 13:30:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Непредвзятое мнение существует только в сознании, у которого отсутствует точка отсчета.

Нет. Оно существует в сознании, в которое целиком помещаются ВСЕ возможные варианты.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #47 : 05 декабря 2015, 13:37:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если у человека гибкое сознание, и он может видеть ВСЁ это измерение, от одной крайности до другой, то он опять же будет находиться посередине.
Посередине чего?

Посередине измерения. В данном случае измерения, образованного двумя противоположностями - идеей и материей.
Любая пара противоположностей образует определённое измерение. Типа весов или качелей. И если вы всё время будете находиться на одной из сторон, то вы не сможете ничего объективно взвешивать. Подобное измерение создаётся в суде, путём введения стороны защиты и стороны обвинения. А судья - должен непредвзято выслушать обе стороны. Непредвзятый судья - это тот, кто находится посередине, и потому может видеть противоположные точки зрения.
Записан
начальник отдела кадров
Гость


Email
« Ответ #48 : 05 декабря 2015, 13:42:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У которого человечество только позиция точки сборки. Довольно сложно  варьировать вариантами, если у тебя только один вариант, человечество, только один мир .  Есть мнения,  которые меняются от настроения, погоды, от других , от книг, от всего что окружают. А есть мнение, которое поменялось, потому что ты поменял мир , то есть это не ты уже.  Поменял точку зрения. Шевельнул энергетическим телом, лёг на другой бок.
Записан
начальник отдела кадров
Гость


Email
« Ответ #49 : 05 декабря 2015, 13:46:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Непредвзятый судья это дубль , видящий сон и видимый во сне . Всё же учение настроение на достижение осознания дубля.  Магический перекрёсток.
Записан
начальник отдела кадров
Гость


Email
« Ответ #50 : 05 декабря 2015, 13:53:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я говорил, что Хенаро пришел показать тебе нечто, тайну светящихся существ как видящих сны. Ты хотел узнать о дубле. Он начинается в снах. Но затем ты спросил: "Что такое дубль?" Я сказал, что дубль - это ты сам. Человек сам видит во сне дубля. Это должно быть простым, разве что нет ничего простого относительно нас. Может быть, обычные сны для тебя очень просты, но это не значит, что сам ты прост. Когда ты научишься видеть во сне дубля, то прибудешь на этот колдовской перекресток, и настанет момент, когда ты осознаешь, что дубль видит во сне себя самого.
Записан
Инж.по ТБ
Гость


Email
« Ответ #51 : 05 декабря 2015, 14:04:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я говорил, что Хенаро пришел показать тебе нечто, тайну светящихся существ как видящих сны

Но и это лишь точка зрения, требующая уточнений, есть множество людей вообще не видящих сны. 

Директор магазина заподозрил грузчика в воровстве, но каждый раз когда его обыскивали его тележка была пуста... в реальности грузчик воровал тележки.

Реальность спрятана от человека очень просто, прямо перед ним.
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #52 : 05 декабря 2015, 14:10:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата: Эманация от Сегодня в 13:27:24
Непредвзятое мнение существует только в сознании, у которого отсутствует точка отсчета.
Цитата:

Нет. Оно существует в сознании, в которое целиком помещаются ВСЕ возможные варианты.

В сознании, в которое целиком помещаются ВСЕ возможные варианты, понятие перекошенности отсутствует, т.к. все они для него - равнозначны.
Или по другому - чем меньше в сознание вмещается вариантов, тем больше перекошенностей вокруг себя ему видится. Для сознания, которое вмещает в себя всего один вариант с единственным центром - больным видится весь мир.
Записан
начальник отдела кадров
Гость


Email
« Ответ #53 : 05 декабря 2015, 14:32:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я говорил, что Хенаро пришел показать тебе нечто, тайну светящихся существ как видящих сны

Но и это лишь точка зрения, требующая уточнений, есть множество людей вообще не видящих сны. 

Директор магазина заподозрил грузчика в воровстве, но каждый раз когда его обыскивали его тележка была пуста... в реальности грузчик воровал тележки.

Реальность спрятана от человека очень просто, прямо перед ним.


Зачем нам, множество людей не видящих сны? Зачем мне грузчик, директор магазина ?  Почему ты рассуждаешь только в человеческом плане , отношения, мнения , подозрения? Ведь это смертная оболочка , она отпадет как осенний лист , уступив место новым зелёным листочкам. Ибо таков порядок вещей. Но почему это должно касаться нас? Почему ты не можешь рассуждать в терминах энергии, осознания, намерения . Открыть мне окна в бесконечность. Чтоб её бескарайность вошла в меня и навсегда выдула этот человеческий хлам. Чтоб во мне открылись дали и безграничные пространства , вечная свобода и неизвестное , бессмертие духа. Почему? Почему ты вместо этого даёшь мне этот мир смешной?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #54 : 05 декабря 2015, 14:45:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В сознании, в которое целиком помещаются ВСЕ возможные варианты, понятие перекошенности отсутствует, т.к. все они для него - равнозначны. Или по другому - чем меньше в сознание вмещается вариантов, тем больше перекошенностей вокруг себя ему видится. Для сознания, которое вмещает в себя всего один вариант с единственным центром - больным видится весь мир.

В таком случае, судья в суде не нужен - достаточно просто бросить монетку, если выпадет орёл - то виновен, если выпадет решка, то не виновен. Ведь - "Какая разница?"..

Уравновешенное целостное сознание - не меняется со временем, ЧТО бы не происходило. Потому что любой вариант развития событий им всегда учитывается. А вот неуравновешенное сознание - всё время кидает от одной крайности к другой, с появлением какого-либо нового известия. Это говорит о том, что уравновешенное сознание - более объективно. Но, не смотря на это, у любого человека есть полное право ВЫБИРАТЬ - иметь у себя уравновешенное сознание или же ограничиться неуравновешенным. Потому как, у обоих видов сознания - есть свои плюсы и минусы. Кому-то полное знание может быть и в тягость. Но в этом случае - забудьте о том, чтобы понять, как устроена реальность.
Записан
начальник отдела кадров
Гость


Email
« Ответ #55 : 05 декабря 2015, 14:56:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У меня  то это есть.  Но после общения со всеми этими тоннальными нагвалями этого становилось меньше, а хлама больше . Вместо того , чтоб открывать дорогу в неизвестное  , заводят в тупик человеческих отношений . Так нахрен они мне сдались ? Я начинаю сольную карьеру .  Все источники я открыл в себе сам . Почему я буду давать из них пить людям , которые всеми силами старались этому помешать . Моему росту осознания, моей самости  .  Теперь я вырос и до свиданья.  Много много третьего внимания, впрочем как и второго .
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #56 : 05 декабря 2015, 14:58:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Если бы я принял Вашу точку зрения, то, наверное, первым делом воскликнул бы: Да уж, насогласовали себе реальность, идиоты! А чего-нить поприличнее не могли выдумать?

Ну, это шутка, конечно. Вряд ли я приму Вашу реальность – моя несколько иная. Но, тем не менее, интересно. И кроме того я ведь понимаю, что ещё не мог в полной мере схватить Вашу игру, поэтому хотелось бы ещё некоторые моменты уточнить.

Да, моя метафора с Димой и Колей видимо невнятная получилась. Попробую иначе подойти к вопросу.
Мы рождаемся в некое пространство. Если следовать Вашему «концепту» (поправьте, если ошибусь), пространство уже согласованное заранее теми, кого занесла нелёгкая родиться сюда раньше нас. И мы принимаемся за делание себя. Или это нас делают? Во всяком случае результат явно зависит от окружения, в котором и протекает вот это «делание друг друга».
На Тверском Бульваре результат будет один, в Латинском Квартале другой, в перуанской сельве третий и тд. А в джунглях неподалёку от Бенареса, как известно, может проявиться вообще такой замечательный вариант без номера, но хотя бы с именем, - Маугли.
И вот здесь по поводу согласованности у меня не возникает никаких вопросов. Так или иначе реагируя на суггестию окружения, мы становимся тем, либо этим.
Хуже того, если верить некоторым критикам работы Ричарда Докинза ( пишу верить, поскольку сам я далёк от какой-либо науки, остаётся только верить или нет), то вот эта наша «человечесть», то бишь наш интеллект и прочие фантики, которые делают нас человеками, никак в геноме не прописана, хотя там прописаны даже такие, казалось бы пустяки, как цвет глаз и курчавость волос. В итоге рождаемся мы все без исключения объективными мауглями. И только окружающая среда делает нас, так сказать, цивилизованными – в той или иной мере – людьми.
Здесь самое время нам с вами пожать друг другу руку, поздравляя с тем, что нам посчастливилось родиться не в джунглях Бенареса, а стало быть в полной мере насладиться результатом согласованности. Однако, как я подозреваю, Вы говорите не лишь о такой согласованности. То есть, у Вас речь не просто о согласованности, диктующей нам картину мира, но о такой согласованности, которая творит сам мир, реальность вообще.
Вот здесь у меня и вопрос. Что это за среда, пространство из которого или на основе которого мы творим реальность?
Только не надо меня снова упрекать в поиске первичности. Поскольку даже когда я пытаюсь охватить целое, мне всё равно видится некий… бульон, не знаю, как это назвать, когда-то обзывал – относительная реальность (кстати, здесь тоже её помянули, правда, не уверен, что это о том же). А уже из этого «абстрактного бульона» проявляются различные «конкретные аспекты», в одном из которых мы обретаемся и почитаем его за реальность.
Если же исходить из Ваших слов, то получается, что нет никакого «бульона», из которого мы «лепим», делаем свою, человечью реальность?
То есть, да, я, конечно, понимаю, что об этой «относительной реальности», об этом «бульоне» лучше говорить отрицательно, ну, типа, как и о нирване:). Поскольку любые разговоры о нём, даже вот то малое, что я здесь брякнул, моментально обращаются в какой-то вздор. И схватить это можно лишь в некоем особом состоянии. Но тем не менее, ответить-то Вы можете: Вы суслика видите?
:)

Подозреваю, что скорее нет. Если говорите, что:
Цитата:
Орёл - это общество всех возможных индивидуумов, в т.ч. и людей. Бог, другими словами.
Или
Цитата:
Духовный мир - противоположность физическому миру. Существуют парные понятия, которые мы можем понять только в сравнении друг с другом. Например, верх и низ. Духовное и физическое - из той же серии. Т.е., в данном случае, глядя на весь мир, мы его делим (условно, конечно же), на две равные части - на духовную и физическую.
Но вдруг я не так понял?
Вы употребляете термины из некой игры, так называемого УчДХ, но ведь эта игра имеет свои правила, свой, если угодно, строй и стиль. Ваши заметки о дуальности  неких духовного и физического миров звучат в этом плане диссонансом. Ведь сам ДХ признавал лишь единственную истинную пару, - тональ и нагуаль. А всё прочее, вплоть до Господа, полагал только ассортиментом предметов на столе мексиканского ресторана, помните?
На мой скромный взгляд, эта позиция гораздо интереснее. Тем более, что:
Цитата:
1.   Это как абстрактное и конкретное, это как мужское и женское, это как лёгкое и тяжёлое, это как орёл и решка, это как левое и правое. Дух (идея) и "физика" (материя) - это противоположности.
здесь Вы осуществляете деление, пребывая в одном из пространств, принадлежащих острову тональ:
Орёл-решка, - деление по весу;
Мужское-женское, - деление по полу;
Абстрактное-конкретное, - деление в мышлении;
Левое-правое, - деление в пространстве, как и верх-низ;
Дух-материя, - деление по… вере:)
Во всём этом нет истинной противоположности. Всё это, - тональ.

ПС
Пока писал, смотрю, здесь ещё отзывов появилось. Сейчас нет времени, позже подробнее гляну, но, навскидку, кажется Вас обвиняют в солипсизме:) Я бы не согласился. Не похоже, что у Вас именно это. Но насчёт всем нам «передоговориться», чтобы изменить мир, пожалуй, Вы слишком оптимист:)



 
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #57 : 05 декабря 2015, 15:20:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В таком случае, судья в суде не нужен - достаточно просто бросить монетку, если выпадет орёл - то виновен, если выпадет решка, то не виновен. Ведь - "Какая разница?"..

Мироздание как то миллиарды лет без судей существовало и ничего страшного с ним от этого не случилось, поэтому бросание монетки ничем не хуже вашего непредвзятого судейства. Ведь всякий судья ограничен законами той страны, с которой он себя отождествляет, а потому уже изначально предвзят. Так для судьи США, гражданин, выдавший секреты тамошних спецслужб другим государствам - будет преступником, а для тех, кто находится по ту сторону границы - он будет героем. Поэтому и приговор монетки в любом случае, какой стороной бы она не выпала будет оцениваться представителями одной стороны - как справедливый, а другой - противоположно. Монетка же выгодно отличается от человеческого судьи тем, что её никак нельзя обвинить в предвзятости.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #58 : 05 декабря 2015, 15:58:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Дон Хуан и его воины с большим любопытством следили за нашими потугами. Единственным, кто не соприкасался с нашей деятельностью, был Элихио. Хотя он и сам был несравненным воином, он не принимал участия в нашей борьбе и не помогал нам. Ла Горда сказала, что Элихио удалось прикрепиться к Эмилито и, таким образом, непосредственно к Нагвалю Хуану Матусу. Его никогда не беспокоили наши проблемы, так что войти во второе внимание и путешествовать там для него было все равно что глазом моргнуть.

Ла Горда напомнила мне день, когда необычайные таланты Элихио позволили ему обнаружить, что я не их человек, задолго до того, как кто-нибудь хотя бы заподозрил истину.

Я сидел на заднем крыльце дома Висенте в северной Мексике, когда внезапно появились Эмилито и Элихио. Все принимали как должное, что Эмилито должен был исчезать на длительное время. Когда же он вновь появлялся, то каждый опять-таки считал само собой разумеющимся, что он вернулся из путешествия. Никто не задавал ему никаких вопросов. Он докладывал о своих находках сначала дону Хуану, а затем любому, кто хотел его послушать.

В тот день все выглядело так, будто Эмилито и Элихио только что вошли через черный ход. Эмилито, как всегда, кипел. Элихио. как обычно, хранил спокойствие и бесстрастность. Я всегда думал, когда видел их вместе, что утонченность личности Эмилито подавляла Элихио и делала его еще более замкнутым.

Эмилито прошел вглубь дома, разыскивая дона Хуана, а Элихио приветствовал меня. Он положил руку мне на плечо и прошептал, что сломал оболочку параллельных линий и теперь может ходить в такое место, которое Эмилито называл великолепием.
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #59 : 05 декабря 2015, 16:06:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

мне всё равно видится некий… бульон, не знаю, как это назвать, когда-то обзывал – относительная реальность (кстати, здесь тоже её помянули, правда, не уверен, что это о том же). А уже из этого «абстрактного бульона» проявляются различные «конкретные аспекты»,

Хе, а чем сей "бульон" отличается от "эманаций" из которых в ТС и "собирается реальность" (это из краткого курса УчДх:))?

Может быть вопрос переиначить? Например так: этот "бульон" структурировали живущие до нас,
для них структрировали живущие до них...и т.д. пока не упрёмся в сакраментальное "курица или яйцо, что первично"?
Но с курицей и яйцом ответ таки найти можно: первичным был некий курозавр, который метал икру, постепенно он трансформировался в курицу, а яйца  икру. Но как же быть с "реальностью"? Из какого такого "реальнозавра" произошла она?
Или до появления первого человека её не существовало? А динозавры существовали вне реальности?
И что сформировало реальность для первого человека? (если конечно такой существовал в Природе, а не только в Библии).


кажется Вас обвиняют в солипсизме:)

Не совсем так. Только в зачатке солипсизма. Т.е. если последовательно и логично эти взгляды развивать,
то аккурат к солипсизму и придём. Но вот в последовательности товарища трудно упрекнуть:)
И его "дуальности" выглядят как случайный и вполне бессистемный набор.
Что общего между парой "орёл-решка" и "мужское-женское" только то, что используется два слова.
А вот с точки зрения "противоположности" точно ничего общего. Орёл расположен на стороне монеты противоположной решке. А мужчина в чём противоположен женщине? Они как раз являют единство биовида, двигатель его развития и способ
размножения и передачи наиболее удачного генотипа. Нет и намёка на противоположность. Наоборот - единство.
Ну т.д. по отношению к другим "парам". Верх-низ в невесомости вообще смешно слышать, тепло-холод для негра и чукчи совсем разные вещи, свет-темнота это вообще не пара, темнота это отсутствие света, а не присутствие "лучей темноты" или чего то подобного.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #60 : 05 декабря 2015, 16:12:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

открывать дорогу в неизвестное
Отражать. Отражают неизвестное в меру своих способностей
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #61 : 05 декабря 2015, 16:14:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Однако, как я подозреваю, Вы говорите не лишь о такой согласованности. То есть, у Вас речь не просто о согласованности, диктующей нам картину мира, но о такой согласованности, которая творит сам мир, реальность вообще.
Вот здесь у меня и вопрос. Что это за среда, пространство из которого или на основе которого мы творим реальность?

Среда, пространство - это часть реальности. Следовательно, это тоже всё результат намерения (т.е. коллективной согласованности). Буквально всё, что вы посчитаете за какие-либо элементы реальности - это всё ВЫДУМАНО (может быть, не сознательно), и закреплено в последствии с помощью общественной согласованности. Любое пространство создаётся очень просто. Берутся две противоположности (любые), и относительность, возникающая между ними, представляется одномерным пространством. Чтобы получить двумерное пространство, надо "выдумать" две другие противоположности и "скрестить" их с первыми, и т.д.


Вы употребляете термины из некой игры, так называемого УчДХ, но ведь эта игра имеет свои правила, свой, если угодно, строй и стиль. Ваши заметки о дуальности  неких духовного и физического миров звучат в этом плане диссонансом. Ведь сам ДХ признавал лишь единственную истинную пару, - тональ и нагуаль. А всё прочее, вплоть до Господа, полагал только ассортиментом предметов на столе мексиканского ресторана, помните?
На мой скромный взгляд, эта позиция гораздо интереснее. Тем более, что:
Цитата:
1.   Это как абстрактное и конкретное, это как мужское и женское, это как лёгкое и тяжёлое, это как орёл и решка, это как левое и правое. Дух (идея) и "физика" (материя) - это противоположности.
здесь Вы осуществляете деление, пребывая в одном из пространств, принадлежащих острову тональ:
Орёл-решка, - деление по весу;
Мужское-женское, - деление по полу;
Абстрактное-конкретное, - деление в мышлении;
Левое-правое, - деление в пространстве, как и верх-низ;
Дух-материя, - деление по… вере:)
Во всём этом нет истинной противоположности. Всё это, - тональ.

Деление на тональ и нагуаль - тоже условное. И было оно сделано специально, с целью отделить формальное и закомплексованное знание от живого и непосредственного. Ведь можно слова или образы понимать буквально, а можно - метафорически, понимая, что любое описание - описывает лишь одну из сторон реальности, как одна из миллиона возможных интерпретаций.


ПС
Пока писал, смотрю, здесь ещё отзывов появилось. Сейчас нет времени, позже подробнее гляну, но, навскидку, кажется Вас обвиняют в солипсизме:) Я бы не согласился. Не похоже, что у Вас именно это. Но насчёт всем нам «передоговориться», чтобы изменить мир, пожалуй, Вы слишком оптимист:)

А вы представьте сон, в который можно брать других людей. Если у людей в обществе будет подвижная точка сборки, они легко смогут подключиться к человеку с другой точкой сборки, и увидеть всё то же самое, что видит во сне он. Подобное подключение будет ничем иным, как коллективное согласование, т.е. в какой-то мере - РЕАЛизацией сна, его материализацией. И если запомнить то положение тс, то в этот самый сон можно будет возвращаться в любой момент, он будет словно смежная комната в параллельном мире, и общаться с другими сновидцами, словно наяву. Жить там, и получать опыт. Точно в такой же реальности находился дом магов партии дона Хуана (к которому надо было строить дорожку из пепла). Маги легко могли перемещаться из нашего мира в свой, целиком, вместе со своим телом. Благодаря как раз тому, что они устранили в себе перекос, между физическим тело и энергетическим. Если это понятно, то вам также должно быть и понятно, что весь наш обыденный мир - является точно такой же "комнатой" во сне, в которой "застряли" человеческие индивидуумы, зафиксировав свою точку сборки в одном месте.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #62 : 05 декабря 2015, 16:18:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В таком случае, судья в суде не нужен - достаточно просто бросить монетку, если выпадет орёл - то виновен, если выпадет решка, то не виновен. Ведь - "Какая разница?"..

Мироздание как то миллиарды лет без судей существовало и ничего страшного с ним от этого не случилось, поэтому бросание монетки ничем не хуже вашего непредвзятого судейства. Ведь всякий судья ограничен законами той страны, с которой он себя отождествляет, а потому уже изначально предвзят. Так для судьи США, гражданин, выдавший секреты тамошних спецслужб другим государствам - будет преступником, а для тех, кто находится по ту сторону границы - он будет героем. Поэтому и приговор монетки в любом случае, какой стороной бы она не выпала будет оцениваться представителями одной стороны - как справедливый, а другой - противоположно. Монетка же выгодно отличается от человеческого судьи тем, что её никак нельзя обвинить в предвзятости.


Вы приводите примеры неуравновешенного сознания, когда оно меняется от случая к случаю.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #63 : 05 декабря 2015, 16:28:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Хе, а чем сей "бульон" отличается от "эманаций" из которых в ТС и "собирается реальность" (это из краткого курса УчДх:))?

Может быть вопрос переиначить? Например так: этот "бульон" структурировали живущие до нас,
для них структрировали живущие до них...и т.д. пока не упрёмся в сакраментальное "курица или яйцо, что первично"?
Но с курицей и яйцом ответ таки найти можно: первичным был некий курозавр, который метал икру, постепенно он трансформировался в курицу, а яйца  икру. Но как же быть с "реальностью"? Из какого такого "реальнозавра" произошла она?
Или до появления первого человека её не существовало? А динозавры существовали вне реальности?
И что сформировало реальность для первого человека? (если конечно такой существовал в Природе, а не только в Библии).

Вы мыслите в потоке времени. Но время - это пространство, ОБРАЗОВАННОЕ намерением (т.к. коллективной согласованностью).
Здесь вместо линии линейных событий, надо представлять кольцо. Кольцо силы.


И его "дуальности" выглядят как случайный и вполне бессистемный набор.
Что общего между парой "орёл-решка" и "мужское-женское" только то, что используется два слова.
А вот с точки зрения "противоположности" точно ничего общего. Орёл расположен на стороне монеты противоположной решке. А мужчина в чём противоположен женщине? Они как раз являют единство биовида, двигатель его развития и способ
размножения и передачи наиболее удачного генотипа. Нет и намёка на противоположность. Наоборот - единство.

Слышали про такой диалектический закон - про единство и борьбу противоположностей? Любые противоположности различны и неразрывны одновременно. Орел и решка - это разные стороны, но одной и той же монеты. Мужчина и женщина - это совершенно разные люди (по полу), но в то же самое время - принадлежат к одному и тому же типу существ.


Ну т.д. по отношению к другим "парам". Верх-низ в невесомости вообще смешно слышать, тепло-холод для негра и чукчи совсем разные вещи, свет-темнота это вообще не пара, темнота это отсутствие света, а не присутствие "лучей темноты" или чего то подобного.

Если где-то про противоположности "смешно слышать", и там они не работают, то это совсем не значит, что они противоположностями не являются. А если для вас "темнота это отсутствие света" - то это опять же из-за перекоса сознания и привычки мыслить именно так, как вас научили взрослые.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #64 : 05 декабря 2015, 16:31:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

77/
Вчера, по рассеянности, забыл вот это место уточнить:
Цитата:
в системе знаний учдх под объективной реальностью понимается первое кольцо силы
Почему? А что тогда второе кольцо силы? Оно не включено в объективную реальность??

Цитата:
Дада, в самое зернышко! Таксидермия и богоотступнический трансгуманизм и прочие вокалоиды. Но это неизбежная лихая беда начала и другого пути нет.
Думаю, что это как раз не путь. Это болото, которое манит в себя, словно свет лампы мотыльков. А у мотыльков, в свою очередь, возникает стойкая иллюзия, что они видят настоящий, истинный и объективный:) свет.

Цитата:
Это фундаментальное свойство организующее материю: развитие отдельных элементов для того чтобы они в итоге начали наращивать эффективность своего взаимодействия. Пока отдельные системы хромают выходит упоротый симулякр на шарнирах, зато милый и забавный)
Может быть для материи это и фундаментальное свойство, не знаю, но в «пространстве осознания» от него, по моему мнению, один вред.
Вот прямо здесь и сейчас, что происходит? Разговор словами о словах. Не более того.
Когда-то мне пришлось закончить с философией, несмотря на всю её возбуждающую привлекательность для ума, поскольку возник простой вопрос: Ну, хорошо. А что со всей этой прелестью можно реально сделать?
Ответ, - ничего.
Нет никакой разницы в какую языковую игру мы – я, Вы, Тоту, остальные – играем. В зачёт идёт только… чёрт, в русском нет такого слова. Дееспособны? Нет, плохо. Не подберу:))) Короче говоря, что мы можем посредством своей игры реально осуществить.
Собирая же, анализируя и сопоставляя различные «учения», мы будем заниматься выписыванием «духовной эклектики». Ибо нет никакой возможности изучать, к примеру,  буддизм. Такое изучение будет лишь простым набиванием очередной тушки опилками, пусть ловким, но обычным таксидермистом. И если таксидермист набьёт пусть хоть сотню тушек из разных учений, вряд ли он хотя бы на шаг приблизится к реальности.
Буддистом можно только стать, быть им. А изучать там нечего. Собственно, ДХ именно об этом говорил, когда смеялся над потугами Карлоса обучаться магии привычными тому методами университетского образования.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #65 : 05 декабря 2015, 16:45:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать


Мишель Лермон
Цитата:
Хе, а чем сей "бульон" отличается от "эманаций" из которых в ТС и "собирается реальность" (это из краткого курса УчДх:))?
Я не знаю. Никогда не видел эманаций. Хотя по описаниям у КК могу ощущать некую близость, но, увы, лишь на уровне некой «умозрительности».

Цитата:
Может быть вопрос переиначить? Например так: этот "бульон" структурировали живущие до нас,
для них структрировали живущие до них...и т.д. пока не упрёмся в сакраментальное "курица или яйцо, что первично"?
Нет-нет. Я не пытаюсь докопаться до некой первопричины. Чего хотеть от скромного меня, если сам Будда отказывался обсуждать подобные темы:)
Моя трудность проще. Чтобы что-то согласовать, мы должны нечто воспринять. А уж потом согласуем, интерпретируем, вставляем в нужную полочку. В какой реальности находится это нечто нами воспринимаемое, прежде, чем мы его согласовали? И, заодно, само наше восприятие, как, прости господи, феномен, само по себе. Мы его тоже сами себе насогласовали?

Насчёт вашего замечания о "парностях" могу лишь согласиться. Я тоже об этом и пытался сказать.

Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #66 : 05 декабря 2015, 17:05:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Никогда не видел эманаций.

А бульон? Не куриный конечно, а тот о котором речь выше :)
Много чего мы не видели по той простой причине, что увидать это не возможно,
разве что умозрительно. Ещё раз: Умо-Зрительно!
А этим самым Умо мы и конструируем те "атомы восприятия" из которых впоследствии строим описание.


В какой реальности находится это нечто нами воспринимаемое, прежде, чем мы его согласовали? И, заодно, само наше восприятие, как, прости господи, феномен, само по себе. Мы его тоже сами себе насогласовали?

Вот это вопрос! Вопросище я бы сказал. Который всех, утверждающих что реальность лишь соглашение,
ставит в тупик и заставляет извиваться вместо того что бы честно сказать - не знаю.
И мой ответ был бы таким: "и всё таки она вертится, т.е. тьфу, существует" эта самая реальность
независимо от того изволим мы её наблюдать или крепко спим или вообще ещё не появились на свет божий.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #67 : 05 декабря 2015, 17:10:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Читая Вас, в каких-то местах я соглашаюсь, но в итоге, если можно так выразиться, строй ломается. Это не в порядке критики. Просто моё отношение, что ли.
А некоторые высказывания просто всё ломают. Как, например:
Цитата:
Деление на тональ и нагуаль - тоже условное.
Упс. Для меня это деление очень даже конкретное! Настолько конкретное, что о нагуале я не решаюсь строить даже абстрактных концепций, задвигать на его счёт какие-то метафоры или описывать в неких образах.
Ваши описания интересны, но, как на мой вкус, слишком виртуальны, что ли. Как «концепт» они могут быть, но что с ними можно поделать реально в реальности:) я, честно говоря, даже не представляю.

Цитата:
А вы представьте сон, в который можно брать других людей.
Вот. Я именно об этом. Представить я могу что угодно. Но Вы сами реально проделывали то, о чём говорите?


Записан
Wind
Гость
« Ответ #68 : 05 декабря 2015, 17:19:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Решил таки вставить свои три копейки.
Мне кажется, что всё совсем просто. Есть реальность, и она существует сама по себе независимо от нашего желания, а есть восприятие реальность и вот оно, то есть восприятие, может изменяться в процессе согласованности.  :)
А реальности на нас наплевать и забыть.  ;)
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #69 : 05 декабря 2015, 17:26:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мишель Лермон
Цитата:
А бульон? Не куриный конечно, а тот о котором речь выше Улыбающийся
Много чего мы не видели по той простой причине, что увидать это не возможно,
разве что умозрительно. Ещё раз: Умо-Зрительно!
Ну, да. С этим "умозрительно" далмахуя:), упустив из виду, что его можно понимать и вот так, как Вы описали. Хорошо, пусть будет разумо-зрительно:)
Что же "бульона" касательно, то, да, нечто я видел (назову это так). Повторять опыт пока что никак не хочется.

Цитата:
И мой ответ был бы таким: "и всё таки она вертится, т.е. тьфу, существует" эта самая реальность
независимо от того изволим мы её наблюдать или крепко спим или вообще ещё не появились на свет божий.
Ну, что на этот Ваш бодрый ответ возразил бы какой-то замшелый солипсист, Вы и сами представляете. Однако с этим не всё так просто. Даже Картезию по прозвищу Декарт пришлось вывести своё известное cogito ergo sum, чтобы как-то успокоить сомнения. И, на какое-то время, они успокоились. Но вообще-то вопрос по сей день открытый и решаем так или иначе лишь в правилах той или иной игры. А как оно "на самом деле", боюсь неизвестно никому. Как и само вот это "на самом деле".


Записан
Wind
Гость
« Ответ #70 : 05 декабря 2015, 17:28:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Смотрел как-то забавный документальный фильм, где испытуемым показывали белый шар. Собственно, испытуемый был один, а все остальные, человек пять -шесть были специально подготовлены.  И они в один голос утверждали, что белый шар на самом деле чёрный. В конце концов и тот один, который был не в курсе эксперимента, тоже соглашался, что шар чёрный. Я, говорит, прямо вижу как он начал чернеть. А шар какой был, такой и был. Это и есть восприятие реальности в результате согласованности. ;)
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #71 : 05 декабря 2015, 17:40:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что же "бульона" касательно, то, да, нечто я видел (назову это так)

Подозреваю, что в ИСС  :)


А как оно "на самом деле", боюсь неизвестно никому. Как и само вот это "на самом деле".

Ну это да, трудно возразить :)
Однако что то же в основе всего есть и даже отпетый солипсист вынужден признать
существование хотя бы себя самого любимого.
Но вот представить существование одного только сознания в неком вакууме (не физическом,
а в смысле отсутствия чего бы то ни было вообще) у меня фантазии явно не хватает.
Ведь из чего то это сознание "сделано" и что то же является его "носителем"?
Вот этот "материал" и есть реальность безотносительно наблюдателя сущая.
Кроме того индивидуальное сознание имеет весьма узкие временные рамки, каждый
может припомнить приблизительно возраст с которого начинаются первые воспоминания,
а значит это сознание ПОЯВИЛОСЬ (из неоткуда?). Акт творения? Или развития из чего то? Из чего?
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #72 : 05 декабря 2015, 17:43:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я, говорит, прямо вижу как он начал чернеть. А шар какой был, такой и был. Это и есть восприятие реальности в результате согласованности.

Вот ещё пример с восприятием :)

<a href="http://www.youtube.com/v/bEU0QyNkpHk" target="_blank">http://www.youtube.com/v/bEU0QyNkpHk</a>
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #73 : 05 декабря 2015, 17:51:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А вот ещё пример относительности наблюдателя, наблюдаемого и взаимо договорённости (или не возможности таковой?)
Хомячёк в лаборатории говорит своему "коллеге": "я наконец то выдрессировал того парня
в белом халате, стоит мне нажать клавишу, как он несёт еду. Не назвать ли мне это условным рефлексом?"
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #74 : 05 декабря 2015, 17:58:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А что со всей этой прелестью можно реально сделать?
Ответ, - ничего.

И вот вопрос опять в яблочко! А ответ? Пожалуй в молоко :)
Не, если философию оторвать от всего остального мыслительного процесса
восприятия и изучения мира, то да. Однако же при более широком подходе стоит
вспомнить тех же "людей знания" (из УчДх конечно).
Если верить тому что изложено у Классика (КК), то это настоящие маги,
которые умели если не управлять действительностью, то как минимум договариваться с ней.
- Дон Хуан, что ты можешь сделать с пулей?
- с пулей ничего, но в тот день я пойду другой дорогой и не встречусь с ней
(это не цитата, а смысл разговора как я его понял).
И эти самые люди знания были носителями вполне определённой "философии" или Картины Мира,
причём некоторые аспекты явно были ими схвачены точно.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #75 : 05 декабря 2015, 20:10:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот поискал, и нашел, что дон Хуан говорил буквально то же самое.


- Нагваль говорил, что намерение присутствует всюду, - внезапно сказала она.
- Что это значит? - спросил я.
- Не знаю, - ответила Ла Горда. - Я просто произношу то, что приходит ко мне в голову. Нагваль сказал также, что намерение создает мир.
Я знал, что уже слышал эти слова раньше. Я подумал что дон Хуан, должно быть, говорил мне это, но я просто забыл.
- Когда дон Хуан говорил тебе это? - спросил я.
- Не могу вспомнить. Но он говорил, что люди, а отсюда все живые существа, являются рабами намерения. Оно заставляет нас действовать в этом мире. Оно даже принуждает нас умирать. Он сказал, что когда мы становимся воинами, намерение тем не менее превращается в нашего друга.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #76 : 05 декабря 2015, 20:26:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

   Проблемы, порождающие споры реалистов (они же материалисты :)) с идеалистами, порождает та ситуация, что о реальности человек имеет лишь ОТРЫВОЧНУЮ и одновременно КОСВЕННУЮ информацию.
   ОТРЫВОЧНУЮ из-за того, что отнюдь не все объекты реальности светятся, чтобы их видел человеческий глаз; не все издают звуки, чтобы их присутствие могло услышать человеческое ухо; не все пахнут, чтобы их заметил человеческий нос; и, наконец, не все соприкасаются с человеческой кожей, чтобы их можно было ощутить на ощупь.
    А КОСВЕННУЮ потому, что непосредственное восприятие может дать лишь информацию о характере ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ объектов реальности с ТЕЛОМ человека (включая его органы чувств), но отнюдь не о том, что эти объекты собой представляют. Т.е. реальность не разговаривает с нами, сообщая о себе подробности, которые нам интересны, а лишь "трётся" о нас ближайшим к нам своим окружением, порождая те или иные ощущения в нашем теле. Именно поэтому чувственное восприятие реальности дает информацию пока еще не о самих объектах реальности, а лишь о процессах контакта реальности с телом человека, причем в "терминах" изменений, происходящих в этом теле.
    Таким образом, процесс познания реальности (не всей, конечно, а хоть чего-нибудь в ней) представляет собой обратную задачу восстановления как можно более полной информации об объекте, в отношении которого мы имеем лишь отрывочно/поверхностный и косвенно/телесный отклик в процессе взаимодействия с ним.
    Так вот проблема познания именно в том и состоит что, что эта "обратная задача" в своем общем случае не имеет решения. То бишь, по обрывкам косвенной информации невозможно восстановить исходную информацию в целости, подобно тому, как по обрывку книжной страницы невозможно восстановить полный текст этой книги.
    С учетом сказанного, ситуация с познанием выглядит совершенно безнадежно. Даже Ксендзюк, и тот по мировоззрению агностик, т.к. на этом месте он тоже вырубился :), признав свою беспомощность. Между тем, топиться еще рано :), т.к. кое-какие зацепки все еще здесь остались.
    Зацепка первая. Когда мы признаем, что "обратная задача" не имеет решения, то это в данном случае означает, что задача ИМЕЕТ БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО РЕШЕНИЙ (!), тогда как выбрать верное из этого множества мы не можем из-за недостатка информации. А "множество решений" это уже гораздо более оптимистичная ситуация по сравнению с тем случаем, когда решений вообще никаких нет. Например, в примере с обрывком книжной страницы мы могли бы ДОМЫСЛИТЬ (!) текст всей оставшейся книги, и при этом не возникло бы ни малейших противоречий с тем тестом, что достался нам на обрывке.
    Так вот вся суть именно в том, что человечество на всю катушку использует первую зацепку, ДОМЫСЛИВАЯ (!) реальность шире, чем ему доступно в отрывочном и косвенном виде. Т.е. ДОМЫСЛЕННАЯ реальность по характеру теперь уже не косвенная, а прямая, да и отрывок тоже расширился на всю Вселенную. Вот только по части истинности такого домысливания остается много сомнений, т.к. каждый такой домысел есть лишь один из бесчисленного числа вариантов, не противоречащих знанию человека о мире.
    Несложно заметить, что ДОМЫСЕЛ, лежащий в основе любого из вариантов "домысленной реальности", очень хорошо ложится на термин СОГЛАШЕНИЕ. В самом деле, если домысливание отрывочной и косвенной информации до целого возможно бесконечным числом способов, то на счет того, какой из вариантов выбрать в качестве рабочего, люди вполне могут договориться между собой. Да, собственно, это они уже сделали :).
    То бишь, с Тоту вполне можно было бы даже придти к консенсусу, если бы он не абсолютизировал "соглашение" дальше, чем оно простирается. Тогда как у самого Тоту дело выглядит так, что Коля с Васей могут между собой договориться о том, что на дороге нет бетонных столбов, а потом спокойно ехать по обочине :). Вот и Bombay по этому поводу весьма справедливо к нему придрался. В самом деле, если Коля после согласия с Васей, смог удалить бетонные столбы со своей дороги, то отчего бы ему не сделать то же самое без согласия Васи? :) А тем более что акт согласия с Васей едва ли был настолько конкретным, что оговаривал координаты каждого из столбов на дороге. А, стало быть, Тоту сильно заблуждается в том, что бетонные столбы на дороге являются лишь плодом соглашения людей, сколько бы людей в том соглашении не участвовало. Например, я не припомню, чтобы сама участвовала в таких соглашениях. Да и никто ни разу не сообщал мне, где на улице находятся камни, лужи, тротуар и прочие препятствия.
    Зацепка вторая. И тоже очень важная. Дело в том, что в задачах, допускающих множество решений, число решений может быть сильно сужено, если наложить на них ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ! Это очень частый прием в математике, когда из множества решений мы выбираем то, что ... больше нравится :). Например, среди бесконечного множества путей, ведущих из пункта А в пункт В, можно выбрать тот, что самый короткий - тогда, скорее всего, такой путь окажется единственным. А турист мог бы выбрать такой, что окажется наиболее живописным или проходящим через максимальное число достопримечательных мест.
   В отношении к реальности это означает, что люди тоже вводят ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ в спектр всевозможных ДОМЫСЛОВ о реальности, чтобы сузить число таких вариантов. Наипервейшим и самым древним из условий, является практический ОПЫТ, когда люди (в общем случае разные) пытались жить и действовать по разным вариантам ДОМЫСЛОВ, результате чего обнаружили, что эти варианты отличаются по своей эффективности. После чего варианты ДОМЫСЛОВ стали отбирать по степени их эффективности и самые эффективные передавать потомкам. Тем самым, мы имеем ситуацию, когда СОГЛАШЕНИЕ между людьми, касающиеся ДОМЫСЛИВАЕМОЙ части реальности, оказывается не произвольным (типа, Коля с Васей за бутылкой посидели и договорились :)), а представляют собой накопление практического опыта человечества на протяжении множества поколений. Т.е. не только Коля с Васей, но и каждый из нас, вполне мог бы "пересогласиться" сам с собой на другой вариант ДОМЫСЛА, отличного от даже от общечеловеческого, но тогда самому же придется нести ответственность за этот выбор (= получать шишки при столкновении со столбами :)). Тем более что найти даже одно из решений той задачи - тоже очень большой труд, как правило, для одного человека непосильный.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #77 : 05 декабря 2015, 20:29:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но вот представить существование одного только сознания в неком вакууме (не физическом,
а в смысле отсутствия чего бы то ни было вообще) у меня фантазии явно не хватает.
Ведь из чего то это сознание "сделано" и что то же является его "носителем"?
Вот этот "материал" и есть реальность безотносительно наблюдателя сущая.

Вы продолжаете ошибаться.
Диалектика учит: безотносительно наблюдателя ничего не может быть.
И индивидуальное сознание - без окружающего общества - тоже не может существовать.
Вот как вы не видите противоположностей в определениях, вот точно также вы не видите их неразрывную связь.
Наблюдаемое (существующее само по себе) без наблюдателя (или индивидуум без общества) - такой же нонсенс, как наличие правой стороны у предмета в отсутствие левой. Аналогия - полная. А общее для этих трёх случаев будет то, что называется сутью, её можно видеть, только обладая вИдением. Если же вИдеть вы сами не можете, то вы не может и увИдеть то, о чём я говорю. Это совершенно естественно.


Кроме того индивидуальное сознание имеет весьма узкие временные рамки, каждый
может припомнить приблизительно возраст с которого начинаются первые воспоминания,
а значит это сознание ПОЯВИЛОСЬ (из неоткуда?). Акт творения? Или развития из чего то? Из чего?

Появление любого индивидуума - результат намерения (т.к. коллективной согласованности - результат творения общества, его ДЕЛАНИЕ). Из чего? - Ответ тот же.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #78 : 05 декабря 2015, 20:34:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

споры реалистов (они же материалисты) с идеалистами

А как же идеалисты-реалисты? Если существует абсолютный субъект, он же изначальное сознание, то всё что в нём есть совершенно реально.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #79 : 05 декабря 2015, 20:35:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Читая Вас, в каких-то местах я соглашаюсь, но в итоге, если можно так выразиться, строй ломается. Это не в порядке критики. Просто моё отношение, что ли.
А некоторые высказывания просто всё ломают. Как, например:
Цитата:
Деление на тональ и нагуаль - тоже условное.
Упс. Для меня это деление очень даже конкретное! Настолько конкретное, что о нагуале я не решаюсь строить даже абстрактных концепций, задвигать на его счёт какие-то метафоры или описывать в неких образах.
Ваши описания интересны, но, как на мой вкус, слишком виртуальны, что ли. Как «концепт» они могут быть, но что с ними можно поделать реально в реальности:) я, честно говоря, даже не представляю.

Делать то же самое, что и сейчас делаем - окружающий мир. Но - осознанно!


Цитата:
А вы представьте сон, в который можно брать других людей.

Вот. Я именно об этом. Представить я могу что угодно. Но Вы сами реально проделывали то, о чём говорите?

В некотором роде. Один из примеров: направляясь на улицу, с группой людей мы вваливались в лифт, но вместо нижнего этажа я незаметно нажимаю на самый верхний. И, как вы думаете, куда едет лифт, согласно общего намерения собравшихся?..
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #80 : 05 декабря 2015, 20:37:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Реальность относительна, в данном случае относительно человека. Каким образом человек осознает реальность?  5 органами чувств + интуиция + сновидением. А как описывает результаты осознания? Синтаксисом! Им и больше ничем, поэтому любая дискуссия на тему образования реальности задана рамками синтаксиса и если в нем нет системообразующих символов или концепций, такая дискуссия приведет только к хаосу или абсурду. Это как с электричеством, многие могут объяснить, но никто еще не понял что это такое.

Человек не только осознаёт реальность, но и активно ДЕЛАЕТ её своим осознанием. И это - независимо от синтаксиса. Понимания лишь одной такой простой вещи - коренным образом меняет буквально все представления о мире!..
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #81 : 05 декабря 2015, 20:43:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Человек не только осознаёт реальность, но и активно ДЕЛАЕТ её своим осознанием. И это - независимо от синтаксиса.
   А доказать сможешь?
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #82 : 05 декабря 2015, 20:44:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Материалисты же напротив никакими реалистами не являются, это совершенно религиозная вера в то что из материи может каким-то образом возникнуть сознание, которую невозможно доказать. Ведь сознание субъективно, а этот субъект уже нематериален, поскольку сама материя воспринимать не может, и любой последовательный учёный вынужден принять первичность духа.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #83 : 05 декабря 2015, 20:45:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И, как вы думаете, куда едет лифт, согласно общего намерения собравшихся?..
 Намерение - это не желание, дурья твоя голова!
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #84 : 05 декабря 2015, 20:45:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

споры реалистов (они же материалисты) с идеалистами

А как же идеалисты-реалисты? Если существует абсолютный субъект, он же изначальное сознание, то всё что в нём есть совершенно реально.

   А никак! :) Ведь у вас этот "абсолютный субъект" не на побегушках же служит, а потому в отношении мира все остается точно по-прежнему - никакого облегчения в процессе познания окружающего вас мира вы не получите, даже если у мира был создатель в лице Орла или "абсолютного субъекта".
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #85 : 05 декабря 2015, 20:47:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ОТРЫВОЧНУЮ из-за того, что отнюдь не все объекты реальности светятся, чтобы их видел человеческий глаз;
 Когда же до тебя дойдет, что глаза ничего не видят?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #86 : 05 декабря 2015, 20:48:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Когда же до тебя дойдет, что глаза ничего не видят?

   А зачем же тогда они нужны? :)
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #87 : 05 декабря 2015, 20:49:24 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

никакого облегчения в процессе познания окружающего вас мира вы не получите, если у того мира был создатель в лице Орла или "абсолютного субъекта"

Я верю что можно к примеру увидеть мир с его точки зрения :), см. "принцип спанды".
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #88 : 05 декабря 2015, 20:49:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Моя трудность проще. Чтобы что-то согласовать, мы должны нечто воспринять. А уж потом согласуем, интерпретируем, вставляем в нужную полочку. В какой реальности находится это нечто нами воспринимаемое, прежде, чем мы его согласовали? И, заодно, само наше восприятие, как, прости господи, феномен, само по себе. Мы его тоже сами себе насогласовали?

Восприятие - это УЖЕ согласование. Согласования нет - когда вы не можете воспринять то, что вам предлагается.
Согласование - мы тоже себе насогласовали, как бы это криво не звучало. Иначе это понятие мы не смогли бы понимать так, как понимаем сейчас. Это - условное понятие, но нам оно нужно для практической деятельности, чтобы в сложившихся условиях мы могли бы

1) понять, что такое намерение
2) научиться сознательно пользоваться им
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #89 : 05 декабря 2015, 20:50:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Т.е. реальность не разговаривает с нами, сообщая о себе подробности, которые нам интересны, а лишь "трётся" о нас ближайшим к нам своим окружением, порождая те или иные ощущения в нашем теле.
 У тебя опять получается, что реальность (мир вокруг) творит нас всех. Но это ведь хуйня? Не так ли?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #90 : 05 декабря 2015, 20:56:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Где у светящегося существа глаза? Доходит? нет?

   Это ты, что ли, светящееся существо? Тогда выколи себе глаза за ненадобностью :).
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #91 : 05 декабря 2015, 20:59:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Т.е. реальность не разговаривает с нами, сообщая о себе подробности, которые нам интересны, а лишь "трётся" о нас ближайшим к нам своим окружением, порождая те или иные ощущения в нашем теле.

Пипа! Это трётся о нас не реальность, а чужое восприятие - коллективный тональ. Начните отличать уже. Не в детском садике находимся.


То бишь, с Тоту вполне можно было бы даже придти к консенсусу, если он не абсолютизировал "соглашение" дальше, чем оно простирается. Тогда как у самого Тоту дело выглядит так, что Коля с Васей могут между собой договориться о том, что на дороге нет бетонных столбов, а потом спокойно ехать по обочине :). Вот и Bombay по этому поводу весьма справедливо к нему придрался. В самом деле, если Коля после согласия с Васей, смог удалить бетонные столбы со своей дороги, то отчего бы ему не сделать то же самое без согласия Васи? :) А тем более что акт согласия с Васей едва ли был настолько конкретным, что оговаривал координаты каждого из столбов на дороге. А, стало быть, Тоту сильно заблуждается в том, что бетонные столбы на дороге являются лишь плодом соглашения людей, сколько бы людей в том соглашении не участвовало. Например, я не припомню, чтобы сама участвовала в таких соглашениях. Да и никто ни разу не сообщал мне, где на улице находятся камни, лужи, тротуар и прочие препятствия.

Это потому, что согласие происходит на бессознательном уровне. Когда у вас во сне формируется чёткая картинка, вы же не вырисовываете своим вниманием в ней каждый предмет? Всё это происходит автоматически и на бессознательном уровне. Люди просто не осознают свою постоянную связь с коллективным сознанием. А вот в нём-то всё и хранится.
Записан
фашик
Гость


Email
« Ответ #92 : 05 декабря 2015, 21:00:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если тебе выколят глаза в подворотне , я тоже буду радоваться. Какая ты добрая женщина
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #93 : 05 декабря 2015, 21:02:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Человек не только осознаёт реальность, но и активно ДЕЛАЕТ её своим осознанием. И это - независимо от синтаксиса.
   А доказать сможешь?

Смотря кому. Пипе, например, - нет, однозначно.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #94 : 05 декабря 2015, 21:04:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Материалисты же напротив никакими реалистами не являются, это совершенно религиозная вера в то что из материи может каким-то образом возникнуть сознание, которую невозможно доказать. Ведь сознание субъективно, а этот субъект уже нематериален, поскольку сама материя воспринимать не может, и любой последовательный учёный вынужден принять первичность духа.

На самом деле, идеалисты ничем не лучше материалистов.
Записан
лапшевесы
Гость


Email
« Ответ #95 : 05 декабря 2015, 21:05:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Фашик ,  не лезь к бабам , они трепло , говорю из Вильнюса. Максимум, что они могут сделать , это тебя забанить. Угомонись
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #96 : 05 декабря 2015, 21:06:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И, как вы думаете, куда едет лифт, согласно общего намерения собравшихся?..
 Намерение - это не желание, дурья твоя голова!

И что?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #97 : 05 декабря 2015, 21:09:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Где у светящегося существа глаза? Доходит? нет?

   Это ты, что ли, светящееся существо? Тогда выколи себе глаза за ненадобностью :).

Глаза нужны только в физическом мире. Именно потому, что люди так согласовали.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #98 : 05 декабря 2015, 21:09:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

На самом деле, идеалисты ничем не лучше материалистов.

Это смотря какие, идеализм может быть основан как на логике (и в этом смысле он ничем не лучше и не хуже), так и на мистическом опыте типа того же видения глазами Абсолюта.
Записан
лапшевесы
Гость


Email
« Ответ #99 : 05 декабря 2015, 21:10:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ртуть взялся за тему это плохо, к утру её не будет видно под завалами говна. Тема не Врите сейчас не в топе , а после водки хочется общения
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #100 : 05 декабря 2015, 21:11:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И что?
И хуй в твое срачо. У твоих знакомых было желание ехать вниз, и к намерению это не имеет никакого отношения.

Смотрите, вежливый какой.))
Почему же лифт поехал вниз, а не туда, куда я нажал кнопку?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #101 : 05 декабря 2015, 21:14:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

На самом деле, идеалисты ничем не лучше материалистов.

Это смотря какие, идеализм может быть основан как на логике (и в этом смысле он ничем не лучше и не хуже), так и на мистическом опыте типа того же видения глазами Абсолюта.

Идея и материя - это две стороны одной медали. Есть ли смысл спорить о том, какая из сторон медали появилась раньше - орёл или решка?
Записан
лапшевесы
Гость


Email
« Ответ #102 : 05 декабря 2015, 21:14:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Смотрите, вежливый какой.))
Почему же лифт поехал вниз, а не туда, куда я нажал кнопку?
Тоту зарегься и возьми модераторство ,  пусть потом усерается в соседних ветках
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #103 : 05 декабря 2015, 21:17:45 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Идея и материя - это две стороны одной медали. Есть ли смысл спорить о том, какая из сторон медали появилась раньше - орёл или решка?

Конечно! Если материализм не способен объяснить как из материи возникло сознание, то идеализм напротив прекрасно описывает обратное, см. эту тему например -
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=69624.0
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #104 : 05 декабря 2015, 21:22:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Идея и материя - это две стороны одной медали. Есть ли смысл спорить о том, какая из сторон медали появилась раньше - орёл или решка?

Конечно! Если материализм не способен объяснить как их материи возникло сознание, то идеализм напротив прекрасно описывает обратное, см. эту тему например -
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=69624.0

Два часа видео, после чего выяснится, что лектор противоречит сам себе? - Извини.
Лучше сам скажи в двух словах, каким образом, по-вашему, возникла материя?
Записан
лапшевесы
Гость


Email
« Ответ #105 : 05 декабря 2015, 21:23:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Почему чсв ? Кому приятно после возвышенных бесед слушать человека,  чья лексика напоминает помойку. Ты нормально можешь говорить только статьями спизженными, а как только пытаешься самостоятельно связать три слова , получается бичпакет , доширак получается. Ты можешь написать , чтоб людям было вкусно и интересно тебя читать? Пожалей их . Ведь все мы смертны, ну 70 ну даже 80,  а потом мы уйдем, это в лучшем  случае.  Но принеси ты им каплю красоты , силы , духа
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #106 : 05 декабря 2015, 21:27:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

статьями спизженными,
  у тебя? ;D ;D ;D
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #107 : 05 декабря 2015, 21:28:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но принеси ты им каплю красоты , силы , духа
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=20235.15  иди и читай
Записан
лапшевесы
Гость


Email
« Ответ #108 : 05 декабря 2015, 21:30:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У Реликтума. Который иногда включает соловья. У него хотя бы словарный запас не как у эллочки людоедки.  Ртуть , иди  ты в тему не Врите, там голубой пришел. Причем уже в открытую, заманало палиться мужику.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #109 : 05 декабря 2015, 21:34:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Лучше сам скажи в двух словах, каким образом, по-вашему, возникла материя?

Лучше всё-таки послушай лекцию, если вкратце то реально только лишь сознание и существует, а то как оно разворачивается в проявленный мир описывается через 36 таттв. Первичное разделение идёт на Шиву и Шакти, то есть собственно сознание и его энергию, затем он проявляет своё всемогущество, всеведение и безграничную волю для создания вселенной, но на определённой фазе творения - Майя-таттва, забывает самого себя как творца, таким образом его игра - творение, поддержание, разрушение, самозабвение и самоузнавание.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #110 : 05 декабря 2015, 21:35:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Приходи когда его не будет, это первая половина дня . Что ты хочешь , все алкаши проснулись, а ты даёшь им угля. Нехай сами гребут. Или подожди когда Мишель Леннорман придет, ртуть застесняется
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #111 : 05 декабря 2015, 21:45:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Релик быстро ведь схватил тему  ,  они все конкретно жрут твою светимость.  Отсюда вывод писдить ногами  всех ,  кто хоть попытается это сделать.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #112 : 05 декабря 2015, 21:55:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, давайте ещё раз. На Ртуть внимания не обращайте.


То бишь, с Тоту вполне можно было бы даже придти к консенсусу, если бы он не абсолютизировал "соглашение" дальше, чем оно простирается. Тогда как у самого Тоту дело выглядит так, что Коля с Васей могут между собой договориться о том, что на дороге нет бетонных столбов, а потом спокойно ехать по обочине :). Вот и Bombay по этому поводу весьма справедливо к нему придрался. В самом деле, если Коля после согласия с Васей, смог удалить бетонные столбы со своей дороги, то отчего бы ему не сделать то же самое без согласия Васи? :) А тем более что акт согласия с Васей едва ли был настолько конкретным, что оговаривал координаты каждого из столбов на дороге. А, стало быть, Тоту сильно заблуждается в том, что бетонные столбы на дороге являются лишь плодом соглашения людей, сколько бы людей в том соглашении не участвовало. Например, я не припомню, чтобы сама участвовала в таких соглашениях. Да и никто ни разу не сообщал мне, где на улице находятся камни, лужи, тротуар и прочие препятствия.

По факту имеем живое существо - человеческое общество. При взгляде на которое мы получаем интерпретацию в виде будто бы отдельных друг от друга людей - индивидуумов. Но на самом деле, они - постоянно связаны друг с другом, словно клетки одного организма. И если этот самый организм что-то воспринимает (картину мироздания с такими-то и такими-то столбами вдоль дороги), то это знание становится доступно - для всех его клеток (на невидимом уровне намерения). Эта целостность - необходима для восприятия одной и той же картины всеми индивидуумами. Иначе целостность организма разрушится, и каждый индивидуум уйдёт в свой собственный мир.

Т.е. в данном случае происходит не согласование Коли с Васей, а - их настройка на уже согласованную версию всего человеческого общества. Кстати, рассогласования с общей версией - бывают довольно часто. Это происходит тогда, когда индивидуум некоторое время не общается с обществом. Это подобно тому, как некоторое время какой-либо частник не сверяет часы с мировым метрономом. Тогда и наблюдаются всякие выходы в параллельные миры или ещё куда. Иисус Христос пошёл в пустыню, и через некоторое время начал общаться с неземными существами - как пример.

В чём тут, по-вашему, слабое звено?
Записан
Авитаминоз
Гость


Email
« Ответ #113 : 05 декабря 2015, 21:59:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ухуек ртутатс чета совсем утух. Наверное в своей порваторотой инкарнацие замышляе чистку контента.  ;D ;D ;D
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #114 : 05 декабря 2015, 22:00:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

На себя посмотри, плешивый мужок , не Кен Орлиное перо, не знойный грек с черными глубокими глазами, плешивый мужичок. И эта вот с голой жопой тут скачет ,  рязанская продавщица сухофруктов с рынка, утка в яблоках , из грязи в князи. У меня ведь тоже много мыслей, я их не озвучиваю. И она не звучивает. Мы культурные люди. Но если ты хочешь я могу написать , что я думаю.
Записан
Уже
Гость


Email
« Ответ #115 : 05 декабря 2015, 22:00:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Сабж блять. Ведь все в говне... ;D
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #116 : 05 декабря 2015, 23:06:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По факту имеем живое существо - человеческое общество. При взгляде на которое мы получаем интерпретацию в виде будто бы отдельных друг от друга людей - индивидуумов. Но на самом деле, они - постоянно связаны друг с другом, словно клетки одного организма. И если этот самый организм что-то воспринимает (картину мироздания с такими-то и такими-то столбами вдоль дороги), то это знание становится доступно - для всех его клеток (на невидимом уровне намерения). Эта целостность - необходима для восприятия одной и той же картины всеми индивидуумами. Иначе целостность организма разрушится, и каждый индивидуум уйдёт в свой собственный мир.

Т.е. в данном случае происходит не согласование Коли с Васей, а - их настройка на уже согласованную версию всего человеческого общества. Кстати, рассогласования с общей версией - бывают довольно часто. Это происходит тогда, когда индивидуум некоторое время не общается с обществом. Это подобно тому, как некоторое время какой-либо частник не сверяет часы с мировым метрономом. Тогда и наблюдаются всякие выходы в параллельные миры или ещё куда. Иисус Христос пошёл в пустыню, и через некоторое время начал общаться с неземными существами - как пример.

В чём тут, по-вашему, слабое звено?

    На мой взгляд, тут не одно, а много слабых звеньев :).
    Во-первых, вы ввели согласование/соглашение, как тип синхронизации между индивидами, а это означает, что каждый индивид в своем "подсознании" должен знать обо всем в мире, начиная с химического строения всех веществ и кончая с координатами все песчинок на поверхности земного шара. А это очень и очень много для одного человека, тем более когда мы все знаем, что люди весьма слабы, как по части памяти, так и по части разума/интеллекта. Скажем, как может человек носить в своем подсознании, скажем, одну лишь химию Вселенной, если он не в состоянии запомнить даже школьный курс химии, в наше время предельно примитивный? Или помнить расположение всех столбов на земном шаре, когда за 11 лет обучения в школе оказался так и не способным выучить правила правописания на родном языке?
    Ваш вариант был бы несколько более серьезным, если бы вы ратовали за единое сверхсознание, которое де образовано не синхронизацией сознаний отдельных особей, а собрано из их сознаний по принципу дополнения. Тогда хотя бы было хоть какое-то объяснение тому, отчего отдельный человек сильно глуповат по сравнению со сверхсознанием. Однако и тогда возникли бы сильные неувязки с тем, зачем могут быть нужны такие глупые люди-исполнители для столь мощного сознания. А с другой стороны получилось бы так, что это сверхсознание тождественно Богу (т.к. фактически выступает ровнехонько в его роли - всё знает и всё сотворило), но тогда снова люди - мусор под его ногами, ибо уровень сознания каждого человека ничтожен, а от "подсознания" нет толку. В этом случае божественное сверхсознание оказалось бы в дурацкой роли разводилы придурков :), т.к. не может быть толку от того, чтобы держать такую уйму людей в полнейшем невежестве.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #117 : 05 декабря 2015, 23:07:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Итак начнём, Ртуть ко мне не подойдет, опасаясь что я брошусь его облизывать и называть  не пупсиком , как ты это не доработала , я буду называть его пенисом и делать жадные рвущиеся движения.
Реальность  образована гораздо сложнее , чем вы можете себе представить .  Во первых их множество  .  Реальность, как я приводил утром пример например дубля, отличается от реальности фантома . Потому что он и есть реальность для фантома . Мир является телом дубля , я внутри своего тела. Почему они не перепутываются и не сталкиваются. По той же причине что и эманации , не доступной человеческому разумению. Бывают гибриды , которые умудряются перевернутся с ног на голову  . Фантом является миром дубля  . И тогда у человека начинаются проблемы , дубля такая ситуация крайне не устраивает  . Подумай об этом . Кто строит мир по своему образу и подобию ? Кто стучит со всей силы тебе по башке ? У тебя неделя чтобы совершить переход, ты понимаешь о чём я . Иначе будет ещё хуже . Я пока здесь пообщаюсь, славные ребята
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #118 : 05 декабря 2015, 23:42:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Миру абсолютно не нужен этот источник антигравитации . И он стягивает в этот источник все свои ресурсы , мир как сверхсознание, как Пипа выразилась  . Только я не знаю , это надо допустить существование  некого разума  ,  но может  равновесные силы  . Все свои ресурсы, чтобы тебя заткнуть , скоро здесь буду все.  В тебя падает мир.   Поэтому чем скорее ты это сделаешь , тем быстрее всё вернется на круги своя. 
Записан
в завязке
Гость


Email
« Ответ #119 : 05 декабря 2015, 23:44:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Во-первых, вы ввели согласование/соглашение, как тип синхронизации между индивидами, а это означает, что каждый индивид в своем "подсознании" должен знать обо всем в мире, начиная с химического строения всех веществ и кончая с координатами все песчинок на поверхности земного шара. А это очень и очень много для одного человека, тем более когда мы все знаем, что люди весьма слабы, как по части памяти, так и по части разума/интеллекта.

Один компьютер по части памяти и интеллекта действительно слаб, а вот множество компьютеров, объединенные в глобальную сеть обладают достаточной мощью для того, чтобы каждый смог получить доступ к знаниям о химическом строении веществ, независимо от того какие оценки были по химии у того или иного хозяина компьютера в школе.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #120 : 05 декабря 2015, 23:49:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Один компьютер по части памяти и интеллекта действительно слаб, а вот множество компьютеров, объединенные в глобальную сеть обладают достаточной мощью для того, чтобы каждый смог получить доступ к знаниям о химическом строении веществ, независимо от того какие оценки были по химии у того или иного хозяина компьютера в школе.

Они и получают я уверен , но не говорят об этом . Ведь не все рвутся к власти, признанию и обществу единомышленников. По тихому там кашеварят  ,  надо понять , что в твоём описании глобальный сервер не может не знать свои сетевые платы  .  Мы с тобой будем еще лет двадцать соверноваться в самоутверждении , а сотни людей за это время свалят в нирвану.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #121 : 05 декабря 2015, 23:59:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Они не дёргаются , не торопятся , им дела нет ни до чего  ,  думаешь они потеряют шанс  личного спасения ? Отнюдь. Многие уж тысячи лет тут сидят. И столько уже видели школ и хозяев, чтоб понять , что чудеса бывают только раз в 500 тыс. лет.  И всегда это тяжелая работа.  И всегда если появляется тоненькая соломинка , за неё надо схватиться. И сели они не дождутся чуда , то соломинок этих у них за эти жизни уже тысячи , вполне достаточно , чтоб не надеется на чудо.    И если появилась ещё одна соломинка , жирная такая , они её не упустят.  Ты из другого мира, в вашем мире всего этого не существует.
Записан
лукан
Гость


Email
« Ответ #122 : 06 декабря 2015, 00:51:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Один компьютер по части памяти и интеллекта действительно слаб, а вот множество компьютеров, объединенные в глобальную сеть обладают достаточной мощью для того, чтобы каждый смог получить доступ к знаниям о химическом строении веществ, независимо от того какие оценки были по химии у того или иного хозяина компьютера в ш

Ты развей эту тему , оно вполне вполне , в духе времени. Организуй Церковь Материнской Платы.  Насыщай её ресурсами , человеческим ресурсами  . И у вас появятся сторонники , последователи . Там и с христианством , исламом, кришнаизмом мифы живут за счет человеческих ресурсов  . Если в церкви будет висеть одна икона  и никого, люди туда ходить не будут , если её не будут умащивать умывать плакать над ней . Пройдет двадцать тридцать пятьдесят лет и миф умрёт. Мифы не могут жить без людей. А люди могут , но боже , что это будет за жизнь . Без надежды , без песен, без праздников, Без жестов, без слов. Боже какой скучной она будет и печальной. Поэтому я бы предложил жить дружно . И да Церковь Материнской Платы. Ведь как говорила незабвенная повторяя за другим клоуном, всё что угодно можно описать через троицу. Ты можешь взять любую систему и применив троицу, через неё описать мир . Что вы и делаете .  Это может быть система компьютеров , ты можешь описать через троицу мир компьютеров и у тебя получится целая иерархия ангелов света ангелов тьмы богов и демонов . Но они все будут какие то не живые что ли . Люди не могут дарить жизнь . Поэтому используйте , то что есть .
Записан
лапшевесы
Гость


Email
« Ответ #123 : 06 декабря 2015, 00:57:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что вы , это непосильная задача для людей-фантомов , можно было проще обьяснить.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #124 : 06 декабря 2015, 01:37:11 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты развей эту тему , оно вполне вполне , в духе времени. Организуй Церковь Материнской Платы.  Насыщай её ресурсами , человеческим ресурсами  . И у вас появятся сторонники , последователи .

    Суть не в том, в какого Бога верить, а в том, ЧТО ДЕЛАТЬ дальше! Копья ломаются вовсе не по вопросу о том, кто создал мир и человека, а о том, каким путем нам двигаться дальше. А возможных вариантов фактически только два. Первый - исследовать устройство реальности и обустраиваться в ней в соответствии в открывшимися возможностями. Второй - вышибить себе остатки сознания, чтобы бразды правления получило "божественное подсознание", которое якобы всё уже знает и всё умеет.
    А боги здесь совершенно ни при чем. Т.е. можно верить в какую угодно мистику по части сотворения мира, но относиться к миру, как к данности, тайны которой требуется разгадать, чтобы продолжить свое существование и развитие. Но можно пытаться и деградировать по части всего человеческого, чтобы де осталось одно только божественное - что, что Бог в нас якобы "изначально вложил". В последнем случае тяжкий труд добычи знаний можно отставить в сторону, т.к. Бог по определению уже всезнающ, а нам ничего знать и не надо, а только ему молиться. Тем паче, что мы тогда еще и сами ненастоящие :), т.к. все наши знания и умения от Бога, а своих нет и не предвидится.
    А между тем, даже в Средние века и раньше, когда в Бога верил каждый, а многие к тому же неистово, отношение к познанию мира было вполне здоровым. А именно, считалось, что мироздание, созданное "божественным провидением", является средоточием его мудрости, а нам положено в том мироздании досконально разбираться, для того, чтобы этой божественной мудростью обогатить свое сознание. Иными словами, люди тогда верили тому, что Бог создал мироздание нам "в назидание", как некое учебное пособие, представляющее собой "сборник задач" в натуре, а если хотите, то головоломку, которую людям ЗАДАНО решить/разгадать. Вот люди и старались - даже в монастырях монахи этим занимались, т.к. познание считалось богоугодным делом. Это много позже, когда добытые естественно-научные знания вступили в противоречие с догматами церкви, наука и вера в Бога разошлись разными путями, но до этого религия не мешала познанию мира, а лишь приветствовала ее.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #125 : 06 декабря 2015, 01:48:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А между тем, даже в Средние века и раньше, когда в Бога верил каждый, а многие к тому же неистово, отношение к познанию мира было вполне здоровым. А именно, считалось, что мироздание, созданное "божественным провидением", является средоточием его мудрости, а нам положено в том мироздании досконально разбираться, для того, чтобы этой божественной мудростью обогатить свое сознание. Иными словами, люди тогда верили тому, что Бог создал мироздание нам "в назидание", как некое учебное пособие, представляющее собой "сборник задач" в натуре, а если хотите, то головоломку, которую людям ЗАДАНО решить/разгадать. Вот люди и старались - даже в монастырях монахи этим занимались, т.к. познание считалось богоугодным делом. Это много позже, когда добытые естественно-научные знания вступили в противоречие с догматами церкви, наука и вера в Бога разошлись разными путями, но до этого религия не мешала познанию мира, а лишь приветствовала ее.

Я жил в  IV веке , поверь мы верили не в Бога  . Мы создавали своих богов , в закрытых помещениях , окутавшись тайной и тьмой  , мы их вызывали  .  Мы всегда были на верхушке , нам платили деньги за это девочка  , короли платили , князья  , их семьи  . Когда им нужно было избавится от неугодных . Быстро легко и не запачкав рук .  Вылечить болезнь, остаться молодым молодой и прекрасной  , жить долго долго .  Церковь нас не трогала ,  мы были под защитой верхновной власти . Верить в бога мы начали в веке так восемнадцатом , когда появились первые проблески науки и нам пришлось с ней сражаться за местом под солнцем . Тогда мы стали верить в Бога  и стали монахами , епископами , то есть мы стали священниками . Мы все идём оттуда , из тёмных веков тёмных дел  . Для вас они тёмные , это ярлык , мы пытались даровать людям то ,  что подсильно только Богу .  Мы и сейчас это делаем , только теперь нас  по чину  , епископ архиепископ и так далее. Я девочка католик.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #126 : 06 декабря 2015, 01:51:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, а можно удалить из темы всю грязь и перенести её из свободного раздела, например, в раздел "Общие вопросы"?
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #127 : 06 декабря 2015, 02:07:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А  в веке так V , когда я был  чтецом в монастыре какой то задрипанной деревушке в окрестностях Гималаев , там да мы там верили в Бога .  Но у нас очень суровый быт был , люди мерли как мухи  , мы были отрезаны снегами от других народностей . И у нас тоже был Бог , но я с трудом его  вспоминаю , такой большой красивый с тонким женственным лицом , сжимающий своего колено в каком то странном жесте . Нам говорили , что он пришел из другой страны . От него веяло снегами и смертью . Но смертью какой то уютной . И я долгими ночами сидел у подножия его статуи  силясь понять , что скрывает его странная усмешка.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #128 : 06 декабря 2015, 02:17:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пипа, а можно удалить из темы всю грязь и перенести её из свободного раздела, например, в раздел "Общие вопросы"?

Тоту, нельзя осквернит грязью сознание которого нет  .  Тогда можно обозначить всех людей грязью  , оскверняющих своим сущестованием лик всевышнего . Нет грязи в мире подлунном . Есть только невежество.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #129 : 06 декабря 2015, 02:34:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я помню её мальнькой девочкой , V . Она была плаксива  , родители мало покупали ей игрушек . А потом она сказала,  я стану известной и знаменитой  , буду давать семинары и все будут меня любить . И  постит порнографические картинки у друзей в доме , тайно , покрывшись мраком. Ай ай ай как нехорошо  , маленькая девочка забыла , что всё тайное становится явным.
Записан
Мужики сомневаются
Гость


Email
« Ответ #130 : 06 декабря 2015, 02:45:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

перенести её из свободного раздела, например, в раздел "Общие вопросы"?

Тогда тебе (и многим другим участникам этой темы) придётся зарегиться. Или ты не в курсе?
Но от Ртути с его блевотиной это не спасёт, а вот Бомбей там не появится, уже нахлебался пнёвости.
Так что надо ввести соглашение в этой теме: Ртути не существует.
"Сообщений" его не читать и никак на них не реагировать. Нет его.
И Лукасов всяких невменяемых туда же.
Это же Пень...он слеплен в основном из дерьма. И всякий, желающий
пообщаться более-менее серьёзно, скоро понимает что вляпался в дерьмо по самые уши.
Такое вот здесь "намерение создателей форума", они называют это "свободой слова",
а не свободой покрывать всё своими фекалиями. Такая особенность их мышления.
Не нравится - создавай свой, другого выхода нет.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #131 : 06 декабря 2015, 02:50:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Это у тебя нет . Всё уже свершилось .  Что ты на ночь глядя лай поднимаешь ? Гляди , погасли огни   , дома слепыми окнами смотрят в небо усеянное звездами , и млечный путь , и благодать , что тебе ещё надо?  Тихонько поскрипывают ели  , спят собаки гуси спят ,  всё и все и вся спят. Не лай.
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #132 : 06 декабря 2015, 03:02:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы продолжаете ошибаться.

О! Сильный аргумент :) Сразу вспоминается Высоцкий:
"...но одно меня гнетёт, как решил он, что погибли именно синие, а не наоборот?..."
Переведу в прозу: где критерий, что ошибаюсь именно я, а не вы?


Диалектика учит: безотносительно наблюдателя ничего не может быть.

Это такое священное писание? Если уж она "учит", то возразить не смей?
Это есть истина в последней инстанции?
Меня вот она же (диалектика) научила сомневаться, особенно в таких сомнительных "истинах".
Видимо у этой "матери познания" мы сосали разные груди :)


Наблюдаемое (существующее само по себе) без наблюдателя (или индивидуум без общества) - такой же нонсенс, как наличие правой стороны у предмета в отсутствие левой. Аналогия - полная.

Вот как раз аналогии нет никакой.
Правая и левая сторона это наше ОПИСАНИЕ пространственных характеристик объекта (у которого они есть конечно),
А вот "наблюдаемое" и "существующее само по себе" это совсем не обязательно одно и то же!
Это вы ставите знак равенства между ними не имея к тому никаких оснований,
кроме того, что вам это почему то нравится. А мне вот кажется искусственной эта связь.
Наблюдение есть тогда, когда есть наблюдатель! Так?
А наблюдатель должен обладать способностями: 1. воспринимать (любым способом,
хоть органами чувств, хоть сонастройкой внешних и внутренних эманаций)
2. оценивать (осмысливать, улавливать закономерности, строить модель воспринятого).
Т.е. это должно быть нечто (точнее некто) осознающее.
А вот к примеру астероид может мульён лет лететь в пространстве никем не воспринимаемый,
не наблюдаемый, пока не врежется в Землю, отчего все динозавры "пронаблюдают" его
умерев от смены привычной среды обитания.
Вопрос: на нафига ему (астероиду) наблюдатель? Что он добавит или убавит?

Хотелось бы ответов не в стиле: "ви таки ошибаетесь потому что я таки прав!"
Это пустой звук, а не аргумент. Вспоминаем Высоцкого :)
Нужны какие то основания и логическая их связь. Где они?
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #133 : 06 декабря 2015, 03:06:43 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А вот к примеру астероид может мульён лет лететь в пространстве никем не воспринимаемый,
не наблюдаемый, пока не врежется в Землю, отчего все динозавры "пронаблюдают" его
умерев от смены привычной среды обитания.

Кстати идея , но не новая  и на Земле очень много людей , которых я искренне люблю , я буду страдать . Чтож я мазохист , уничтожать то , что люблю  . А если я уничтожу тех , кого не люблю , я буду страдать. Что мне больше некого не любить . Я уже страдаю.
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #134 : 06 декабря 2015, 03:19:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вы смотрели люди в чёрном ? Там обсосана Чеховская идея , о том что вполне возможно , что наш мир существует в гнилом дупле зуба  какого нибудь существа . И я пойду еще дальше , что наш мир это грязь под ногтем мизинца  левой руки  бога , вы думаете он помоет руки ? Нет , он будет ходить весь в говне ради любви
Записан
Эрдоган
Гость


Email
« Ответ #135 : 06 декабря 2015, 03:31:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

лукас, лови http://ru.xhamster.com/movies/1051849/it_039_s_early_evening_and_monica_is_ready_to_lie_down.html?from=video_promo
Записан
лукас
Гость


Email
« Ответ #136 : 06 декабря 2015, 03:34:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Лермон , это к тебе , по скромненькому уже , лови , отлично поколбаситься  . Я пойду  закинусь ещё кактусом этим , друзья подогнали  по старой памяти  . Мне надолго хватит  , счастья вам и красоты  , а мне что то чисто оттянуться захотелось
Записан
шалом шабатович
Гость


Email
« Ответ #137 : 06 декабря 2015, 05:48:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тогда тебе (и многим другим участникам этой темы) придётся зарегиться. Или ты не в курсе?

Придётся только ему, остальным вовсе не обязательно. АВГ в своих разделах свободную территорию модерировал по личному усмотрению, а основной контингент фекалистов его тем состоял как раз из зарегистрированных пользователей, в лице Ирон и Барабана, хотя и наш Лукас, конечно свою лепту вносил, но по сравнению с поносом от пользователей зарегистированных - это жалкие крохи  :)
Справедливости ради, следует заметить, что и сам АВГ вежливостью и особой политкорректностью не отличался, но от оппонентов требовал того поведения, которого не придерживался и сам. Темы с такими авторами изначально обречены на затухание, а потому, гражданам, подобным АВГ и Тоту нужно книжки писать, а не дискуссии вести, к обратной связи они всё равно способностей не имеют, а односторонюю вполне способна обеспечить и книга.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #138 : 06 декабря 2015, 05:49:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Суть не в том, в какого Бога верить, а в том, ЧТО ДЕЛАТЬ дальше!
 
  Суть в том, что пора осознать себя и перестать быть машинами.

Копья ломаются вовсе не по вопросу о том, кто создал мир и человека, а о том, каким путем нам двигаться дальше. А возможных вариантов фактически только два. Первый - исследовать устройство реальности и обустраиваться в ней в соответствии в открывшимися возможностями.

   Это для того, чтобы новые попы (ученые) вели нас к светлому будущему? Ты в своем уме или как?
   Все твое исследование реальности, это лишь увеличение описания. Можешь загрузить в свою башку еще сто тыщ формул, но свободней и счастливей твоя жизнь не станет, ты так и останешься навсегда рабом описания и человеком озабоченным.

 Второй - вышибить себе остатки сознания, чтобы бразды правления получило "божественное подсознание", которое якобы всё уже знает и всё умеет

Поумнеть можно, поглупеть нельзя.

    А боги здесь совершенно ни при чем. Т.е. можно верить в какую угодно мистику по части сотворения мира, но относиться к миру, как к данности, тайны которой требуется разгадать, чтобы продолжить свое существование и развитие.

Твое существование не зависит от разгадок. Призывая обслуживать свой рассудок ты забываешь, что он часть человека, а не человек часть его. Многие знания - многие печали.(С) Процесс описания бесконечен, и с каждым открытием растет наше незнание в геометрической прогрессии. То есть то, что ты обозначила - это путь в никуда.

  Спешу тебя огорчить, Бог - это тоже описание.

  А между тем, даже в Средние века и раньше, когда в Бога верил каждый, а многие к тому же неистово, отношение к познанию мира было вполне здоровым. А именно, считалось, что мироздание, созданное "божественным провидением", является средоточием его мудрости, а нам положено в том мироздании досконально разбираться, для того, чтобы этой божественной мудростью обогатить свое сознание. Иными словами, люди тогда верили тому, что Бог создал мироздание нам "в назидание", как некое учебное пособие, представляющее собой "сборник задач" в натуре, а если хотите, то головоломку, которую людям ЗАДАНО решить/разгадать. Вот люди и старались - даже в монастырях монахи этим занимались, т.к. познание считалось богоугодным делом. Это много позже, когда добытые естественно-научные знания вступили в противоречие с догматами церкви, наука и вера в Бога разошлись разными путями, но до этого религия не мешала познанию мира, а лишь приветствовала ее.
  Ой, не пизди! Не надо вводить нас в заблуждение!
  Нигде, ни в одной религии, кроме современной науки, нет направления на познание мира! Только нулевой вектор, только самопознание! Что ты собралась исследовать, когда себя не знаешь? Я тебя прекрасно понимаю, ты, и очевидно твои родители тоже являетесь "новыми попами". Ваша религия - это наука. Заниматься наукой, это значит удовлетворять своё любопытство за чужой счет. Вы не плохо устроились и будете изо всех сил стремится удержать статус кво. Но дни ваши сочтены, наука в том виде какая она существует сейчас, рано или поздно будет снесена на кладбище истории, в противном случае, она станет могильщиком человечества.

Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #139 : 06 декабря 2015, 09:40:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Наблюдаемое (существующее само по себе) без наблюдателя (или индивидуум без общества) - такой же нонсенс, как наличие правой стороны у предмета в отсутствие левой. Аналогия - полная.

Вот как раз аналогии нет никакой.

если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности

если мы чего то не воспринимаем или
не знаем о его существовании, то вовсе это не означает, что этого нет в реальности (что бы под этим не понимать).


===============================


А вот "наблюдаемое" и "существующее само по себе" это совсем не обязательно одно и то же!
Это вы ставите знак равенства между ними не имея к тому никаких оснований,
кроме того, что вам это почему то нравится. А мне вот кажется искусственной эта связь.
Наблюдение есть тогда, когда есть наблюдатель! Так?
А наблюдатель должен обладать способностями: 1. воспринимать (любым способом,
хоть органами чувств, хоть сонастройкой внешних и внутренних эманаций)
2. оценивать (осмысливать, улавливать закономерности, строить модель воспринятого).
Т.е. это должно быть нечто (точнее некто) осознающее.
А вот к примеру астероид может мульён лет лететь в пространстве никем не воспринимаемый,
не наблюдаемый, пока не врежется в Землю, отчего все динозавры "пронаблюдают" его
умерев от смены привычной среды обитания.
Вопрос: на нафига ему (астероиду) наблюдатель? Что он добавит или убавит?

С чего вы взяли, что существуют астероиды?
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #140 : 06 декабря 2015, 09:55:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По факту имеем живое существо - человеческое общество. При взгляде на которое мы получаем интерпретацию в виде будто бы отдельных друг от друга людей - индивидуумов. Но на самом деле, они - постоянно связаны друг с другом, словно клетки одного организма. И если этот самый организм что-то воспринимает (картину мироздания с такими-то и такими-то столбами вдоль дороги), то это знание становится доступно - для всех его клеток (на невидимом уровне намерения). Эта целостность - необходима для восприятия одной и той же картины всеми индивидуумами. Иначе целостность организма разрушится, и каждый индивидуум уйдёт в свой собственный мир.

Т.е. в данном случае происходит не согласование Коли с Васей, а - их настройка на уже согласованную версию всего человеческого общества. Кстати, рассогласования с общей версией - бывают довольно часто. Это происходит тогда, когда индивидуум некоторое время не общается с обществом. Это подобно тому, как некоторое время какой-либо частник не сверяет часы с мировым метрономом. Тогда и наблюдаются всякие выходы в параллельные миры или ещё куда. Иисус Христос пошёл в пустыню, и через некоторое время начал общаться с неземными существами - как пример.

В чём тут, по-вашему, слабое звено?

Слабое звено в том, что пока вы гоните объективную реальность в дверь, она к вам лезет во все окна!


Под словом "индивидуумы" я имел в виду членов ЛЮБОГО общества, а не только людей. Каждое общество внутри себя - создаёт СВОЮ реальность. И в то же самое время, все общества - тоже согласуются между собой, и как уже общественные индивидуумы - по аналогии создают межобщественную реальность. НО наибольший вклад - делают те общества, которые более осознанны. И если человеческое общество "осознает себя в этом сне", то оно может делать наибольший вклад в формирование реальности

Тут всё просто. Вопрос в том, на чей образ происходит настройка. Ведь помимо Димы и Коляна, существует другая часть человеческого общества, в котором согласование образа собаки уже произошло. Собственно, по большей части, этот образ собаки в человеческом обществе и есть "реальная собака".

Это потому, что согласие происходит на бессознательном уровне. Когда у вас во сне формируется чёткая картинка, вы же не вырисовываете своим вниманием в ней каждый предмет? Всё это происходит автоматически и на бессознательном уровне. Люди просто не осознают свою постоянную связь с коллективным сознанием. А вот в нём-то всё и хранится

Весь мир можно поделить (условно, конечно) на согласованность и несогласованность. По сути, это всё одна и та же шкала СОГЛАСОВАННОСТИ, от нуля до какого-то там максимума. Те вещи (образы сознания), в которых индивидуумы больше и чётче согласованы, они проявляются конкретней и ощутимей, доходя до физического уровня. Там же, где согласованность слабая либо не чёткая, там абстрактные образы, образующие духовный мир.

Различные общества могут не пересекаться напрямую до поры до времени, и рождать какие-то свои реальности.

Форма чего-либо зависит от внутренней структуры сознания наблюдателя. Каждый разный наблюдатель видит всё по-разному


Итак, что мы имеем, делая за Тоту его работу по систематизации его гона реальности в дверь?

Под *реальностью* понимается результат сонастройки наиболее многочисленной и наиболее осознанной части живых существ. К этой реальности имеют доступ все без исключения существа по умолчанию, при этом у них могут формироваться локальные подреальности, не прописанные в единый физический универсум, существующие для него в духовно-абстрактно-потенциальном виде. Вплоть до индивидуальных реальностей, обусловленных особенностями внутренней структуры сознания отдельных наблюдателей.
То есть в рассуждениях так или иначе проступают критерии и свойства объективизации, забирать ли реальность в кавычки вопрос все более терминологический. Отсюда же делаем вывод, что результаты Видения Абстрактных Эманаций объективности удовлетворяют в наименьшей степени, хотя на Омвей Тоту не раз утверждал обратное.. в обтекаемых формах) Ладно, смотрим дальше, какой финт ушами делает Тоту:

Если у людей в обществе будет подвижная точка сборки, они легко смогут подключиться к человеку с другой точкой сборки, и увидеть всё то же самое, что видит во сне он. Подобное подключение будет ничем иным, как коллективное согласование, т.е. в какой-то мере - РЕАЛизацией сна, его материализацией. И если запомнить то положение тс, то в этот самый сон можно будет возвращаться в любой момент, он будет словно смежная комната в параллельном мире, и общаться с другими сновидцами, словно наяву. Жить там, и получать опыт. Точно в такой же реальности находился дом магов партии дона Хуана (к которому надо было строить дорожку из пепла). Маги легко могли перемещаться из нашего мира в свой, целиком, вместе со своим телом. Благодаря как раз тому, что они устранили в себе перекос, между физическим тело и энергетическим. Если это понятно, то вам также должно быть и понятно, что весь наш обыденный мир - является точно такой же "комнатой" во сне, в которой "застряли" человеческие индивидуумы, зафиксировав свою точку сборки в одном месте.

То есть он легко и просто приравнивает локальную реальность существующую в потенциальном духовном пространстве к универсальной, доступной всем *клеткам организма* по бессознательному умолчанию, опровергая сам себя
Вот собственно что из себя представляет трезвый уравновешенный взгляд, умещающий в себе все варианты одновременно.


Bombay,


Хуже того, если верить некоторым критикам работы Ричарда Докинза ( пишу верить, поскольку сам я далёк от какой-либо науки, остаётся только верить или нет), то вот эта наша «человечесть», то бишь наш интеллект и прочие фантики, которые делают нас человеками, никак в геноме не прописана, хотя там прописаны даже такие, казалось бы пустяки, как цвет глаз и курчавость волос. В итоге рождаемся мы все без исключения объективными мауглями. И только окружающая среда делает нас, так сказать, цивилизованными – в той или иной мере – людьми.

Прописана вообще-то) Мы воспитываем домашних животных самого рождения, изолированно от их видовой среды, тем не менее человеками они не становятся. Максимум, что нам удается - это развить путем длительных тренировок человекоподобную обезьянку до уровня 3х летнего ребенка, обучив ее элементарным навыкам невербальной речи, с существительными и глагольными формами. Способности к развитию 2й сигнальной системы и синтаксического аппарата заложены как раз на структурно-генетическом уровне, но требуют включения в языковой среде до 5ти чтоли лет, иначе - Маугли на всю оставшуюся жизнь. Это к слову, как раз Школа Злословия с профессором нейролингвистики попалась накануне.


Вчера, по рассеянности, забыл вот это место уточнить:
Цитата:
в системе знаний учдх под объективной реальностью понимается первое кольцо силы
Почему? А что тогда второе кольцо силы? Оно не включено в объективную реальность??

о, спасибо, что воспринимаете, то что я пишу, это редкость, особенно на фоне Тоту)

Я упомянула о 1м кольце силы как общепринятом варианте реальности, то есть том месте, об которое стукаются лбом и маги и обыкновенные люди. У магов появляется способность стукаться обо что-то еще, когда они начинают выходить за пределы 1го кольца во второе.. но это частный случай в пределах малой группы, погрешность для общепринятого. Тем более я не учитываю еще более малочисленую группу и особенности ее лобовых столкновений в 3м внимании.
Здесь важно подчеркнуть грубейшую ошибку Тоту и прочих начинающих солипсистов: они избегают лобовых столкновений с реальностью, предпочитая собственной битве за осознание составление новых подметных договоров с переложением ответственности на коллектив) А ведь именно битвы в учдхновском смысле изменяют систему восприятия не только смещая ей тс, но и отстраивая другие характеристики кокона, при этом оставляя свой след во внешней реальности) Те Тоту ждет чтобы Общество не просто сместило за него его тс, но и залатало все трещины и дыры в его коконе, залив халявным осознанием по маковку.


Думаю, что это как раз не путь. Это болото, которое манит в себя, словно свет лампы мотыльков. А у мотыльков, в свою очередь, возникает стойкая иллюзия, что они видят настоящий, истинный и объективный:)

Нет никакой разницы в какую языковую игру мы – я, Вы, Тоту, остальные – играем. В зачёт идёт только… чёрт, в русском нет такого слова. Дееспособны? Нет, плохо. Не подберу:)))

Считайте, что я подобрала слова для того что идет в зачет: негэнтропические изменения в системе сознания - кокон, если обращаться к наиболее адекватно отражающему понятию из учдх.
Так вот, может кого-то и манит в болото, а у ког-то синкретический подход имеет негэнтропический смысл.. мы же не можем отрицать бездоказательно?? хехех)

(Разговор про Буддизм выходит может быть даже за пределы 3го внимания, в этом месте и правда - молчание самое уместное)
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #141 : 06 декабря 2015, 09:59:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

По факту имеем живое существо - человеческое общество. При взгляде на которое мы получаем интерпретацию в виде будто бы отдельных друг от друга людей - индивидуумов. Но на самом деле, они - постоянно связаны друг с другом, словно клетки одного организма. И если этот самый организм что-то воспринимает (картину мироздания с такими-то и такими-то столбами вдоль дороги), то это знание становится доступно - для всех его клеток (на невидимом уровне намерения). Эта целостность - необходима для восприятия одной и той же картины всеми индивидуумами. Иначе целостность организма разрушится, и каждый индивидуум уйдёт в свой собственный мир.

Т.е. в данном случае происходит не согласование Коли с Васей, а - их настройка на уже согласованную версию всего человеческого общества. Кстати, рассогласования с общей версией - бывают довольно часто. Это происходит тогда, когда индивидуум некоторое время не общается с обществом. Это подобно тому, как некоторое время какой-либо частник не сверяет часы с мировым метрономом. Тогда и наблюдаются всякие выходы в параллельные миры или ещё куда. Иисус Христос пошёл в пустыню, и через некоторое время начал общаться с неземными существами - как пример.

В чём тут, по-вашему, слабое звено?

    На мой взгляд, тут не одно, а много слабых звеньев :).
    Во-первых, вы ввели согласование/соглашение, как тип синхронизации между индивидами, а это означает, что каждый индивид в своем "подсознании" должен знать обо всем в мире, начиная с химического строения всех веществ и кончая с координатами все песчинок на поверхности земного шара. А это очень и очень много для одного человека, тем более когда мы все знаем, что люди весьма слабы, как по части памяти, так и по части разума/интеллекта. Скажем, как может человек носить в своем подсознании, скажем, одну лишь химию Вселенной, если он не в состоянии запомнить даже школьный курс химии, в наше время предельно примитивный? Или помнить расположение всех столбов на земном шаре, когда за 11 лет обучения в школе оказался так и не способным выучить правила правописания на родном языке?
    Ваш вариант был бы несколько более серьезным, если бы вы ратовали за единое сверхсознание, которое де образовано не синхронизацией сознаний отдельных особей, а собрано из их сознаний по принципу дополнения. Тогда хотя бы было хоть какое-то объяснение тому, отчего отдельный человек сильно глуповат по сравнению со сверхсознанием.

Вот, я и говорю примерно про второй вариант. Каждый индивид знает по чуть-чуть, а все вместе они образуют некое коллективное сознание, которое знает всё. Отдельному человеку - нет смысла знать обо всём сразу, т.к. он в любой момент может обратиться к коллективному сознанию, и скачать с него нужную информацию по любому вопросу. Форму обращения, при этом, можно представить (интерпретировать) в любом виде.


Однако и тогда возникли бы сильные неувязки с тем, зачем могут быть нужны такие глупые люди-исполнители для столь мощного сознания. А с другой стороны получилось бы так, что это сверхсознание тождественно Богу (т.к. фактически выступает ровнехонько в его роли - всё знает и всё сотворило), но тогда снова люди - мусор под его ногами, ибо уровень сознания каждого человека ничтожен, а от "подсознания" нет толку. В этом случае божественное сверхсознание оказалось бы в дурацкой роли разводилы придурков :), т.к. не может быть толку от того, чтобы держать такую уйму людей в полнейшем невежестве.

В данной ситуации, не Бог использует людей, а люди Бога. И Бог, как сверхразумное и гуманное существо, не может отказать в помощи.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #142 : 06 декабря 2015, 10:18:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

77/

А вы знаете, что при достижения максимально возможного осознания, любая реальность вырождается в "ничто"?
Если, к примеру, взять вообще ВСЁ, что есть (Орла) и посмотреть на "это" со стороны, то окажется, что всего этого и нет?
И куда, спрашивается, девается вся ваша "объективность"?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #143 : 06 декабря 2015, 10:20:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

(Это, кстати, к вопросу "Где мы все существуем?")
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #144 : 06 декабря 2015, 10:29:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту за 7 лет что я тебя знаю, ты стал еще глупее

Ну да, все дураки, одна ты умная. Извини, что невольно зазря отнимал у тебя время и внимание.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #145 : 06 декабря 2015, 10:39:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мишель Лермон опирается в своих доказательствах на некие образы, которые есть только у маленькой кучки людей. Которые, в своём безграничном эгоизме, мнят себе на полном серьёзе, что всё, что они воспринимают,

1) существует
2) существует именно в таком виде, в котором они всё воспринимают.

И при этом всё возможное другое - отрицает напрочь:

Это такое священное писание? Если уж она "учит", то возразить не смей?
Это есть истина в последней инстанции?

Демагогия - вопиющая!
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #146 : 06 декабря 2015, 10:48:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту, ты заепалужевсех своей болтовней. Хочешь познать реальность - познавай себя и свою смерть.

Т.е. если тебе чего-то не нравится, то это сразу всем не нравится? Ты хоть замечаешь, что пытаешься диктовать всем свою волю?
Ты хоть замечаешь, что злоба у тебя возникает как раз от того, что люди делают не то, что тебе бы хотелось?
С какой стати они должны делать то, что именно ТЫ хочешь?
Ты имеешь хоть какое-то представление о принципах свободы?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #147 : 06 декабря 2015, 10:50:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

если тебе нужны объяснения - значит тебе нужно к себе внимание

За чужое внимание я сполна расплачиваюсь своим.


Всем жалеть Тоту, прошу не улынивать!

Вот свои проекции - на меня можете не перекидывать.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #148 : 06 декабря 2015, 10:52:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Любая активация ВД должна иметь осмысленную цель, т.е логический катарсис, если стратегия рассуждения не включает критерии его завершения, это обычное убийство времени. Тоту, твой диагноз только тебе и не известен)

Это лишь мнение зарвавшейся истерички.
Я же имею право на своё собственное мнение, если вы имеете право на своё?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #149 : 06 декабря 2015, 11:02:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

;D

Понимание требует трезвой уравновешенности, а не эмоциональности. Так что берегись того, кто готов рыдать от избытка чувств, когда ему кажется, что он осознал нечто важное. Его осознание - пустышка, ибо на самом деле он не понимает ровным счетом ничего.

Это - про вас.
Записан
Светлана Генераторовна
Гость


Email
« Ответ #150 : 06 декабря 2015, 11:17:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Кто-нибудь, помогите "женскому" клону ртутаста выкрутиться из рекурсивной логики ;D
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #151 : 06 декабря 2015, 11:36:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Слабое звено в том, что пока вы гоните объективную реальность в дверь, она к вам лезет во все окна!

Какая-либо объективность может существовать только в условиях наличия индивидуумов. Но разделение на индивидуумы и общество - такое же условное, как и всё остальное. Человек своим осознанием (или дублем - как хотите) может как бы подниматься над частным и личным, приближаясь к общему и целому. При этом, т.к. исчезает раздробленность и многочисленность, постепенно исчезает и объективность. При осознании же ВООБЩЕ ВСЕГО, как Целого (или Абсолюта), от любой объективности не остаётся и следа. Что, кому и с кем согласовывать, если, кроме Абсолюта, больше и нет никого? Так что, объективность это не есть что-то неизменное. Это такой же параметр, как, скажем, расстояние или плотность.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #152 : 06 декабря 2015, 12:01:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту, тема Ничто и Абсолюта имеет свою предысторию еще со спора с омом, но чесно говоря нет особенного желания расплетать. Ведь вы так и не ответили ни на один мой вопрос, не парировали по существу ибо нечем. Ответ в духе - я переопределяю положения из кк произвольно на свое усмотрение потому что это правильно, а вы ничо не поняли.. разумеется не принимается. Раз уж я начала придираться) выбью из под вас табуреточку простым ходом: вы призываете общество к каким то подвижкам, в лучшую, надо полагать, сторону? Согласно вашему ключевому посылу, это мы ранее договорились о том, что нам считать лучшим, и что движение в принципе нужно? ... а то может ну его, договоримся что мы уже в Ничто унд Абсолют? ..
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #153 : 06 декабря 2015, 12:23:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ведь вы так и не ответили ни на один мой вопрос

Ответил на все вопросы. Возможно, вы просто не видите ответы.


вы призываете общество к каким то подвижкам, в лучшую, надо полагать, сторону?

Я призываю общество делать осознанный выбор, только и всего. А не так, как это сейчас происходит.
Записан
шепот тех, кого нет
Гость


Email
« Ответ #154 : 06 декабря 2015, 13:10:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Я призываю
Зачем?
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #155 : 06 декабря 2015, 13:32:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мишель Лермон опирается в своих доказательствах на некие образы, которые есть только у маленькой кучки людей. Которые, в своём безграничном эгоизме, мнят себе на полном серьёзе, что всё, что они воспринимают,

1) существует
2) существует именно в таком виде, в котором они всё воспринимают.

И при этом всё возможное другое - отрицает напрочь:


НУ это же злая клевета :)
Вот спрашивается  для чего мне приписывать некие мнения? Ведь проще у меня спросить.
И я не утаю :)
Теперь по пунктам:
1. Да, всё что мы воспринимаем существует, иначе не понятно что же стало "поводом" для восприятия.
НО! Читать внимательно, а не биться в истерике!
Что в данном контексте означает существует? Уж точно не существование "в реале".
Если мы воспринимаем свои глюки, то это значит, что у нас есть мозговые абберации
те глюки породившие. Их то мы и воспринимаем.  

2. Насчёт того, что всё существует в том виде как мы воспринимаем мог сказать
только сумасшедший. Я под такой мыслью не подпишусь.
Потому что сам процесс восприятия вносит столько искажений, а в конечном счёте
происходит интерпретация воспринятого в терминах ранее воспринимаемого, что говорить
о тождестве воспринимаемого и воспринятого не приходится.

Так что не надо за меня думать, за себя бы постараться, а то как то не очень
получается.

Ну вот что это:
Демагогия - вопиющая!
это аргумент думающего индивида или истерический визг политического деятеля?
Я задал ряд вопросов. А вместо ответа последовал этот визг.
Не, так мы не построим :)
Если у вас, дорогой друг, весьма приблизительное представление о диалектике и при этом
желание на неё опереться (точнее спрятаться за термин), то это не значит, что все такие же олухи.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #156 : 06 декабря 2015, 20:42:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ведь вы так и не ответили ни на один мой вопрос

Ответил на все вопросы. Возможно, вы просто не видите ответы.


вы призываете общество к каким то подвижкам, в лучшую, надо полагать, сторону?

Я призываю общество делать осознанный выбор, только и всего. А не так, как это сейчас происходит.

Ну конечно конечно, куда там. До сих пор формировали реальность бессознательно, пора бы уже разучить геном африканской лягушки и координаты каждой песчинке в мексиканской пустыне. А осознание - объективная категория или мы ее себе надоговаривали (как и время в вашем понимании) и можем передоговорить? ..Вот прям да / нет отвечайте, чтобы мне некуда было деваться
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #157 : 06 декабря 2015, 23:57:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Винди же неплохую задачу для согласования поставил.
Давайте с неё и начнём и определимся, тождественна ли реальность восприятию или они могут отличатся.
Вот есть предположим у нас некий любитель алко и прочих химических веществ. И однажды приходят к нему галюники, причем не только как видения, но и как ощущения, пусть по его телу ползет змея или жуки какие-нибудь.
Он их видит, ощущает, слышит звук шуршания их по своей коже и одежде. Он бежит к членам своей семьи поделиться горем, а они ничего этого не видят. То есть не видят змей и жуков, а своего родственника видят прекрасно, на основании чего и заключают - родственник находится в реальности, а жуки и змея - галюники.
Тут наверно полезно ещё будет заметить, что наш пострадавший от нашествия змей и жуков в школе отличником не был, биологию, а тем более ДНК каждого конкретного жука и змея знал очень плохо, тем не менее воссоздать их в своём восприятии ему труда не составило, почему именно такая интерпретация вышла, а ни какая-то другая он тоже не в курсе, сознательно он её не генерировал и она ему скорее мешает, чем воодушевляет чудесами, потому что произвольно он и избавиться то от неё никак не может. Тем более как-то не по себе, когда другие люди ничего этого не видят.

И вот теперь время для нашего Тоту. Он утверждает, что глюконафт каким-то способом может подключить к своему глюку своих ближних. Им всего то и нужно, что подключиться к его настройке и увидеть всех этих змей и жуков воочую.
Что они должны для этого делать?
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #158 : 07 декабря 2015, 00:40:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Здесь стало трудновато ориентироваться, так что если кого-то упущу или продолжу уже ушедший разговор, прошу прощения.

Мишель Лермон
Цитата:
Подозреваю, что в ИСС  

Ну, а другого способа ведь нет. Единственно, уточню, надеюсь Вы не полагаете, что ИСС можно «схлопотать» лишь посредством так называемых РС?

Цитата:
Однако что то же в основе всего есть и даже отпетый солипсист вынужден признать существование хотя бы себя самого любимого.

Разумеется. И тут его подстерегает засада №2. Ему придётся объяснить самому себе, с какого дуба он такой любимый ухнул. А поскольку кроме него самого никаких подходящих уханью объективных мест в округе быть не должно, то остаётся лишь уповать на амнезию. Ну, типа, - я вообще-то Бог, сам себя сотворил, а потом – вот несчастье! – забылся.
Ну, а что такого? С богами такое сплошь и рядом случается. Вспомните хоть Великую Мышь от Апмайра-В.

Цитата:
Вот этот "материал" и есть реальность безотносительно наблюдателя сущая.

Спорить я не стану. Только лишь, типа ремарки (хотя и не авторской), замечу, что, на мой взгляд, кое-какие отношения промеж реальностью и наблюдателем таки есть.

Цитата:
а значит это сознание ПОЯВИЛОСЬ (из неоткуда?). Акт творения? Или развития из чего то? Из чего?

Это хорошие вопросы:)

Цитата:
Цитата: Bombay от 05 декабря 2015, 16:31:02
А что со всей этой прелестью можно реально сделать?
Ответ, - ничего.
Мишель Лермон
И вот вопрос опять в яблочко! А ответ? Пожалуй в молоко  


Цитата:
Не, если философию оторвать от всего остального мыслительного процесса
восприятия и изучения мира, то да. Однако же при более широком подходе стоит
вспомнить тех же "людей знания" (из УчДх конечно).
Если верить тому что изложено у Классика (КК), то это настоящие маги,
которые умели если не управлять действительностью, то как минимум договариваться с ней.

Здесь вот какое дело. Только, на всякий случай, напомню, что я всего лишь высказываю своё мнение и не претендую на истину, в чём её мать родила.
Никакой «широкий подход» не сможет совокупить философию с магией. Поэтому мне и приходится «оторвать философию»… нет, не от всего остального мыслительного процесса! Всего лишь от магии. Или лучше в кавычки взять, - «магии»? Ну, неважно. Попробую объясниться, а тогда может быть и без кавычек обойдёмся.
Собственно, это даже не я, своим произволом, их отрываю. Просто это разные… игры. А всякая игра обусловлена (собственно, игра, в широком смысле, это и есть пребывание в обусловленности и не иначе) своими правилами, своим, если угодно синтаксисом. Синтаксисом вот в том самом смысле, в котором это понятие употребил КК в предисловии к 10 книге.
Ровно так же философия оторвана от науки.
«Наука не мыслит», - говорит Хайдеггер. И вовсе не для того, чтобы обидеть науку. Вообще-то он полагал, что это как раз её плюс. Ведь если бы наука принялась мыслить подобно философии, то мы вряд ли сейчас имели бы все эти прелести цивилизации, и человек не мог бы испытать благоговейного духовного оргазма от приобретения вожделенного айфончика последней модели.
Науке нет никакого дела до онтологии, метафизики и прочего вздора, которым заморачивается философия.
Хайдеггер сравнивал науку и философию с двумя вершинами, между которыми нет никакого моста или постепенного перехода. Возможен лишь отрыв, прыжок, перенесённость от одной вершины на другую, из одного пространства – в другое. И, я бы добавил, из одной игры в другую.
Здесь, в таком вот пересказе, может сбивать с толку слово «мыслит». Кажется, что за бред? Как это наука, - не мыслит? А что же она тогда делает? Ну, давайте скажем, - думает. Не важны слова. Важно этот «отрыв» схватить. Наука – думает; философия – мыслит. И это два разных процесса. Допустим, один процесс, - разума. Другой, - ума. (Ну, да. Грешен. Для меня разум и ум – разные «вещи»)
И такие же «непересекающиеся» вершины, игры (это уже не Хайдеггер, это скромный я):), - философия и магия. Я мог бы это доказать – точнее показать – но было бы долго, так что ну его.

Да, философы иной раз «загребают», что ли, в магию. Ну, вот, хоть и тот же Хайдеггер. Навскидку можно Рене Генона ещё вспомнить, хотя его и относят к традиционалистам, но там всё же, как на мой вкус, больше метафизики и… мракобесия:)), ну, как у Гейдара Джемаля тоже.
Хороший философ почти неизбежно тяготеет, если не к магии, то к религии. Владимир Бибихин был христианин (может Лосев на него повлиял?):), а блистательный Александр Пятигорский плотно (мягко говоря) интересовался буддизмом. Но всё это, по моему скромному мнению, лишь попытка навести мост между двумя вершинами. А это невозможно, - разные, совсем разные игры, чёрт их дери!
И есть ещё один момент, почему не получается «совокупить коня и трепетную лань»:), но это уж совсем длинно, так что опять-таки ну его.

Вооотт…:))) Так что Вы не напрасно проставили здесь кавычки:
Цитата:
И эти самые люди знания были носителями вполне определённой "философии" или Картины Мира,
причём некоторые аспекты явно были ими схвачены точно.

Только схвачены ими были не некоторые аспекты. И не философии или КМ, а правила некой игры. И в других играх правила эти не работают. В свою очередь другие правила в этой игре неприемлемы.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #159 : 07 декабря 2015, 01:03:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Вот поискал, и нашел, что дон Хуан говорил буквально то же самое.


Цитата:
- Нагваль говорил, что намерение присутствует всюду, - внезапно сказала она.
- Что это значит? - спросил я.
- Не знаю, - ответила Ла Горда. - Я просто произношу то, что приходит ко мне в голову. Нагваль сказал также, что намерение создает мир.
Я знал, что уже слышал эти слова раньше. Я подумал что дон Хуан, должно быть, говорил мне это, но я просто забыл.
- Когда дон Хуан говорил тебе это? - спросил я.
- Не могу вспомнить. Но он говорил, что люди, а отсюда все живые существа, являются рабами намерения. Оно заставляет нас действовать в этом мире. Оно даже принуждает нас умирать. Он сказал, что когда мы становимся воинами, намерение тем не менее превращается в нашего друга.
А где здесь «буквально то же самое»??
Речь здесь о намерении или же о – неописуемом, духе, абстрактном, нагуале. Для ДХ это всё синонимы. И управлять этим невозможно. Для начала можно попробовать взяться за почти невыполнимую задачу, - очистку своего связующего звена с намерением, чтобы оценить свои силы и способности.
Вы же говорите об управлении ни много, ни мало, - реальностью! И, в качестве доказательства возможности этого, приводите пример:
Цитата:
Один из примеров: направляясь на улицу, с группой людей мы вваливались в лифт, но вместо нижнего этажа я незаметно нажимаю на самый верхний. И, как вы думаете, куда едет лифт, согласно общего намерения собравшихся?..
Гадать мне не пришлось, Вы сами дальше ответили. Но позвольте привести вам свою метафору в ответ на Ваш пример. Представьте наш с Вами диалог. Вы начинаете:
- Бом, а ты мог бы управлять большим симфоническим оркестром?
- Без проблем! Представь, на днях я почти без запинки сыграл на домре «в траве сидел кузнечик».


Как на мой вкус, так управлять реальностью это ещё труднее, чем дирижировать симфонией, обретя навык игры «кузнечика» на домре.
Но пусть так. Хорошо. Я согласен. Допустим, Вы смогли. Представим, что Вам удалось до такой степени согласовать человечество (которое сегодня даже украинцев с россиянами согласовать не может), что появилась возможность изменять реальность.
Вопрос. Вопрос, который меня, например, бьёт наповал и укладывает штабелем в раскорячку.
Что? Что именно Вы намерены изменить???
У Вас есть какой-то план по приведению реальности в надлежащий вид?
Вы хотя бы представляете себе, ну, хоть меру ответственности за такое делание?
Способность изменить реальность это же = быть Богом…
Я лично – в пасе.
Мне вспоминается тот момент из Пикника На Обочине, финал, где Редрик Шухарт идёт, наконец, к Золотому Шару. И не знает. Он не знает! Чего просить… Он надеется, что Шар сам поймёт, как надо. И он может лишь, подобно Арчи, подпрыгивать и умолять: Счастья! Счастья для все! Даром
Но увы. Ведь счастье это тоже, как известно ещё из школьных времён, - каждый понимает по-своему.
Итак.
Я согласился. Пусть это возможно. Но тогда уж ответьте, будьте добры, на этот простой вопрос:
Что Вы намерены изменить в реальности?
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #160 : 07 декабря 2015, 01:58:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

77/
Цитата:
Прописана вообще-то) Мы воспитываем домашних животных самого рождения, изолированно от их видовой среды, тем не менее человеками они не становятся. Максимум, что нам удается - это развить путем длительных тренировок человекоподобную обезьянку до уровня 3х летнего ребенка, обучив ее элементарным навыкам невербальной речи, с существительными и глагольными формами. Способности к развитию 2й сигнальной системы и синтаксического аппарата заложены как раз на структурно-генетическом уровне, но требуют включения в языковой среде до 5ти чтоли лет, иначе - Маугли на всю оставшуюся жизнь.

Ну, я сразу и предупредил, что науками не обременён, а потому и наврать могу:).
Однако, как бы там ни было, заложено оно или нет, но без подобающего влияния внешней среды, мы останемся пребывать в состоянии объективного идиота:) И это очень говорящий факт.

Цитата:
Я упомянула о 1м кольце силы как общепринятом варианте реальности, то есть том месте, об которое стукаются лбом и маги и обыкновенные люди. У магов появляется способность стукаться обо что-то еще, когда они начинают выходить за пределы 1го кольца во второе.. но это частный случай в пределах малой группы, погрешность для общепринятого. Тем более я не учитываю еще более малочисленую группу и особенности ее лобовых столкновений в 3м внимании.

Понятно. Как обычно, много недопониманий возникает всего лишь из-за «терминологических разночтений».

Цитата:
Здесь важно подчеркнуть грубейшую ошибку Тоту и прочих начинающих солипсистов: они избегают лобовых столкновений с реальностью, предпочитая собственной битве за осознание составление новых подметных договоров с переложением ответственности на коллектив) А ведь именно битвы в учдхновском смысле изменяют систему восприятия не только смещая ей тс, но и отстраивая другие характеристики кокона, при этом оставляя свой след во внешней реальности) Те Тоту ждет чтобы Общество не просто сместило за него его тс, но и залатало все трещины и дыры в его коконе, залив халявным осознанием по маковку.

Мне опять-таки трудно говорить о тех ошибках Тоту, на которые Вы указали, поскольку я недостаточно долго с ним общался. Но, по ощущению, в этом что-то есть. То есть, я, может в силу несовершенства, не могу понять, - зачем нужно впрягать всё человечество в какую-то телегу? Лично мне, весьма возможно в силу неискоренимого эгоизма, куда больше импонирует позиция ДХ: предоставить ближних самих себе и не заморачиваться.
Магия, на мой взгляд, есть путь (сразу прошу прощения за все эти высокопарности) одиночек. И не потому, что они такие крутые и тестикулы у них звенят пронзительнее, чем консервная банка от «Бондюэль» по асфальту в гололёд, а просто потому, что их цели и намерения, с точки зрения социума (и в своём пространстве социум прав!) являются зловредными и губительными. Короче говоря, просто не представляю себе массового исхода человечества в нагуаль:) Да и зачем?

Цитата:
Считайте, что я подобрала слова для того что идет в зачет: негэнтропические изменения в системе сознания - кокон, если обращаться к наиболее адекватно отражающему понятию из учдх.
Так вот, может кого-то и манит в болото, а у ког-то синкретический подход имеет негэнтропический смысл.. мы же не можем отрицать бездоказательно?? хехех)

За словосочетанием «негэнтропические изменения» мне пришлось лазать в поисковик, но всё-равно не очень въехал:). Так что пока что не знаю, что сказать, увы. Но отрицать бездоказательно, конечно, чести мало. Зато у меня всегда есть оправдание на такой случай, - это моё частное мнение!:)
Впрочем с доказательностью тоже… Это ведь Вы, помнится, спросили, - в какой системе доказательства могут быть приняты? Или путаю?
Я это к тому, что иной раз просто отсутствует возможность что-то доказать. Иногда по причине разных языковых (как минимум) игр. Иногда по причине отсутствия времени. А иной раз и от бессмысленности самих доказательств. Увы, и такое случается.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #161 : 07 декабря 2015, 02:18:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

13 Ом
Цитата:
Реальность относительна, в данном случае относительно человека. Каким образом человек осознает реальность?  5 органами чувств + интуиция + сновидением. А как описывает результаты осознания? Синтаксисом! Им и больше ничем, поэтому любая дискуссия на тему образования реальности задана рамками синтаксиса и если в нем нет системообразующих символов или концепций, такая дискуссия приведет только к хаосу или абсурду. Это как с электричеством, многие могут объяснить, но никто еще не понял что это такое.

Готов  подписаться под Вашим постом. И не только потому, что вот тот «бульон», я, в своё время, назвал «относительная реальность». Мне нравится и то, что Вы написали дальше. Так что я только попробую дополнить, что ли. Надеюсь к абсурду не приведу:).
Уже помянутый здесь мною А. Пятигорский на одной из своих лекций говорил (впрочем, кажется он тогда передавал слова своего профессора, плохо помню), что наиболее заточенные под философию языки это древнегреческий и немецкий. Мне трудно судить, ни тем, ни другим не владею, но готов Пятигорскому поверить, поскольку сам, порой, сталкиваюсь с трудностями перевода других языков. Но даже если представить и взять языки в совершенстве приспособленные для философствования, и пусть в них будут самые лучшие системообразующие символы и концепции, всё равно они не дадут нам возможности провести полноценную дискуссию о реальности. Я так думаю.
Дело здесь в том, на мой взгляд, что вот эта относительная реальность – очень надеюсь, что мы с Вами «понимаем» это словосочетание всё-таки хотя бы как-то одинаково - не укладывается ни в какие рамки. Никакого синтаксиса. Так что в этом моменте я с Вами не согласен. Но насчёт хаоса и бессмысленности вокруг-реальных дискуссий, охотно соглашусь.
Однако и здесь можно извлечь свою пользу. Не знаю, как Вас, а меня, например, больше интересуют вопросы, нежели ответы. И если в подобной, абсолютно бесплодной, дискуссии мне удаётся выловить какой-то хороший вопрос, для меня этого уже достаточно.


Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #162 : 07 декабря 2015, 02:28:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

наиболее заточенные под философию языки это древнегреческий и немецкий

А под трансляцию мистических состояний санскрит (язык богов), а он похож на русский, но русский постоянно сокращали - сначала Кирилл с Мефодием, потом разные реформаторы, в конце большевики, так что тех смыслов в нём уже не осталось.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #163 : 07 декабря 2015, 02:42:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но тогда уж ответьте, будьте добры, на этот простой вопрос:
Что Вы намерены изменить в реальности?

    О! Это очень простой вопрос. Вечно жить и быть здоровой, уметь превращать все металлы в золото и создать гомункулуса :).
    Шучу. Тем не менее, "изменение реальности" можно понимать двояко. 1) В глобальном масштабе, как изменение всего облика реальности и ее законов, в соответствии с собственным проектом. 2) В локальном масштабе, как право/возможность нарушать законы реальности в рамках какого отдельного/конкретного деяния.
    На глобальное изменение реальности (вариант 1) не то что Тоту, но и я бы не решилась :) - слишком уж сильно всё в реальности взаимосвязано, что создает неоправданно большой риск что-то глобальное в ней изменять. Т.е. поскольку просчитать все последствия глобального изменения законов реальности человеку не под силу, то вмешиваться в них чревато.
    А вот локальное и временное изменение законов реальности (вариант 2) на судьбы Вселенной не скажутся, а потому и риск тут невелик, и практический интерес налицо. Более того, именно этот 2-ый вариант как раз и положено называть магией в классическом стиле, которая подразумевает не ломку/трансформацию человека, а "прогибание" мира под него такого, какой он есть. И в этом отношении магия по дону Хуану классической не является, поскольку в гораздо большей степени ведет к изменению самого субъекта, нежели окружающей его действительности. Т.е. в магии ДХ адепт обучается видеть/воспринимать всякую хрень, но в реальности вынужден экономить каждую перепелку :).
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #164 : 07 декабря 2015, 03:40:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

tanaca
Цитата:
А под трансляцию мистических состояний санскрит (язык богов), а он похож на русский,
Прошу прощения, может наоборот?
Впрочем, неважно. Я не знаю санскрита. Но забавно, что именно на той лекции Пятигорского как раз о санскрите и спросили. Он ответил: Ох, ну, очень сложная грамматика!
:)
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #165 : 07 декабря 2015, 03:48:05 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa
Цитата:
И в этом отношении магия по дону Хуану классической не является, поскольку в гораздо большей степени ведет к изменению самого субъекта, нежели окружающей его действительности. Т.е. в магии ДХ адепт обучается видеть/воспринимать всякую хрень, но в реальности вынужден экономить каждую перепелку :).
Что ж, Вы заметили действительно судьбоносное отличие так называемого УчДХ от того, что принято называть магией. Поэтому тем более непонятно, зачем нужны все эти усилия, которые предполагается приложить для изменения реальности (по Тоту), если смысл этой игры (УчДХ) совершенно в другом.

ПС
Ну, если уж даже Вы не дерзнёте воспользоваться вариантом №1, то тогда я просто даже не представляю, кто сможет:)
Записан
Мишель Лермон
Гость


Email
« Ответ #166 : 07 декабря 2015, 04:04:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Только схвачены ими были не некоторые аспекты. И не философии или КМ, а правила некой игры.

Бом (можно меня назвать Бим :), не с целью поспорить, а с целью уточнить.
Вот эти самые "правила игры", они разве не есть КМ, ну или выводятся из неё?
В том смысле, что единый (и неделимый:) Мир описывается разными КМ.
При этом научный подход строит КМ для одних целей (в частности не преобразование
Мира, но приспособление его свойств для своих нужд), философия строит свою КМ
(вот цели не берусь определить, разве что зуд в одном месте), а маги строят
свою КМ, с целью похожей на научную, но не "счастья для всех", а тiльки для сэбе.
А уж из этих КМ и выводятся собственно правила "игры с Миром".
Ну к примеру: Мир ДХ населён духами из этого следует, что с духами местности
следует договориться и они либо помогут либо мешать не будут. А вот с Мире учёного
никаких духов нет, а есть Законы Природы (невесть откуда взявшиеся, но непреложные).
Записан
Мужики сомневаются
Гость


Email
« Ответ #167 : 07 декабря 2015, 04:06:17 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

и создать гомункулуса

Или на худой конец вокалоида:)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #168 : 07 декабря 2015, 04:44:20 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что ж, Вы заметили действительно судьбоносное отличие так называемого УчДХ от того, что принято называть магией. Поэтому тем более непонятно, зачем нужны все эти усилия, которые предполагается приложить для изменения реальности (по Тоту), если смысл этой игры (УчДХ) совершенно в другом.

    Разгадка здесь проста: Тоту - не нагвалист, а религиозно верующий :). Точно так же, как я вижу различные формы трансформации собственной позиции, не нарушающие ее внутренней сути, так же вижу и то, что позиция Тоту - одна из трансформаций монотеизма. Т.е. у Тоту "единое подсознание человечества, создавшее мир своим намерением" - это прямой эквивалент Бога (аки Духа, созидающего мыслью), а сознание каждого из людей - грешник, утративший "связующее звено" с Господом из-за съеденного далеким предком яблока :). А потому Тоту видит только один возможный вариант - чтобы сознание легло под подсознание и раздвинуло ножки :), и тогда де получит заливку знаниями по полной :). Т.е. у Тоту на исполнителях ролей только другие маски надеты, но играют они всю ту же пьесу, где пути Бога неисповедимы, мудрость безгранична, а потому и знание может быть только дарованным лично от Бога/Духа и больше ему взяться неоткуда. А реальности в этой пьесе отводится роль декораций, которые сами по себе интереса не представляют. Отсюда у Тоту и позиция того рода, что нафиг, мол, ученым изучать декорации, когда все вопросы решает соитие в экстазе с Господом.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #169 : 07 декабря 2015, 04:48:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мишель Лермон
Цитата:
Бом (можно меня назвать Бим:)
Неее, тогда уж лучше - Мишель, раз мы дошли до такого интима:)

Цитата:
Вот эти самые "правила игры", они разве не есть КМ, ну или выводятся из неё?
В том смысле, что единый (и неделимый:) Мир описывается разными КМ.
Это хороший вопрос, спасибо! Но сегодня я уже должен отключиться от здешнего разговора. Постараюсь позднее ответить. Только опасаюсь, что придётся... ладно, попробую не очень в дебри залезть.
:)

Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #170 : 07 декабря 2015, 04:59:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

ловосочетанием «негэнтропические изменения» мне пришлось лазать в поисковик, но всё-равно не очень въехал:).
Упоротая фразочка таксидермиста, да?) В общем случае это усложнения,   позволяющие некой живой системе ее одиночное путешествие. И кстати, я предполагаю, в случае этого пути быстрее перекидывается мостик между гуманитарными и естественнонаучными областями (пик науки и пик философии), потому что в одном лице приходится отвечать и на гуманитарный вопрос - куда и зачем?, и естественнонаучный - как именно? Магия изначально несет в себе междисциплинарное зерно, нет? Я не возьмусь утверждать, но думаю что эффективно взаимодействовать с миром чтобы прокладывать свой одиночный путь можно при условии учета информационного багажа, имеющегося в пространстве. Помните у кк каждая эпоха была представлена энергетическим слоем мира с определенным цветом? Получится ли двигаться в отдельных слоях? Вот вам вопрос, может не очень хороший)
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #171 : 07 декабря 2015, 05:02:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa
Цитата:
позиция Тоту - одна из трансформаций монотеизма
Может, скорее, монизма? Монотеизм всё-таки, в его "высших" проявлениях выносит Бога за всяческие скобки. То бишь Бог, - всецело иное по отношению к этому миру. И человеку он недоступен ни в каком опыте, а весть о нём (боге) доходит токмо посредством откровения. И уж ни при каком раскладе человеку недоступна возможность изменить реальность.
Впрочем, я уже сегодня в отключке, так что лучше завтра подумаю:)
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #172 : 07 декабря 2015, 05:05:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

77/
Вопрос хороший! Но завтра, ладно? Сегодня ей-богу я уже должен заняться другими делами.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #173 : 07 декабря 2015, 05:12:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ага, завтра) как там в 5м элементе говорили? Время не имеет значения, имеет значение только жизнь)
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #174 : 07 декабря 2015, 11:09:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

может наоборот?

Не знаю что появилось раньше, но переводы даже на современный русский с санскрита получаются лучше чем к примеру на английский, тем более когда коряво переведено сначала на английский, а затем с него уже на русский, так что желательно читать прямые переводы.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #175 : 07 декабря 2015, 11:48:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

 
В зачёт идёт только… чёрт, в русском нет такого слова. Дееспособны? Нет, плохо. Не подберу:)))

совершенство ;)
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #176 : 07 декабря 2015, 11:56:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Решил таки вставить свои три копейки.
Мне кажется, что всё совсем просто. Есть реальность, и она существует сама по себе независимо от нашего желания, а есть восприятие реальность и вот оно, то есть восприятие, может изменяться в процессе согласованности.  :)
А реальности на нас наплевать и забыть.  ;)


"наплевать и забыть" - с точки зрения нашего восприятия. Безусловно, Причина существования "нашей" реальности - в её работе по развитию Осознания, и через это развитие, - трансформацию условий существования 
(или её параметров) Той (непостижимой) реальности .
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
чапараль
Гость


Email
« Ответ #177 : 07 декабря 2015, 12:17:42 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

совершенство

не буди лихо пока оно тихо , сейчас оно разразится матами и вашему кружку рукоделия придёт конец
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #178 : 07 декабря 2015, 12:30:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Реальность относительна, в данном случае относительно человека. Каким образом человек осознает реальность?  5 органами чувств + интуиция + сновидением. А как описывает результаты осознания? Синтаксисом! Им и больше ничем, поэтому любая дискуссия на тему образования реальности задана рамками синтаксиса и если в нем нет системообразующих символов или концепций, такая дискуссия приведет только к хаосу или абсурду. Это как с электричеством, многие могут объяснить, но никто еще не понял что это такое.

Человек не только осознаёт реальность, но и активно ДЕЛАЕТ её своим осознанием. И это - независимо от синтаксиса. Понимания лишь одной такой простой вещи - коренным образом меняет буквально все представления о мире!..

Ваша логика исходит из универсальности творческого начала Осознающих существ. Однако, на мой взгляд, из нее выпадает весьма существенная деталь: "человеческая часть Орла слишком ничтожна".

Осознающим существом (согласно учДХ) является Земля, более того, то что мы воспринимаем как звезды и исследуем как "чорные дыры" и пр. космические объекты - с некоторого ракурса - также осознающие существа, причом такого порядка, который принципиально недостижим для человеческого осознания (непознаваем).
Даже если предположить, что Осознание Звезд является "суммой осознаний" населяющих (?) являющихся ими? неорганических Существ, то непознаваемость их для человека никуда не денется :P

Это ещё мы не добрались до самоосознающих эманаций и их Источника :)...

Вывод который можно сделать с учотом поправки свыше ::) :

Договор определенных существ имеет границы, характерные для этих существ,

и, если для большинства Типов осознаний границы регулируются соответствующей Командой Источника,

то для человека (и возможно для чего-то еще) - ограничения накладываются возможностями восприятия
(способностью ТС "собирать" Мир из доступных эманаций).

Таким образом, человеческий договор по трансформации  Реальности - возможен, если он не конфликтует с иными Осознаниями и Командами .

(Что же касается "Описания на стенках пузыря" - то здесь воистину бескрайние поля для разгула согласованной шизофрении, можно ни в чом сибе не отказывать ;D)
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #179 : 07 декабря 2015, 14:47:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ты развей эту тему , оно вполне вполне , в духе времени. Организуй Церковь Материнской Платы.  Насыщай её ресурсами , человеческим ресурсами  . И у вас появятся сторонники , последователи .

    Суть не в том, в какого Бога верить, а в том, ЧТО ДЕЛАТЬ дальше! Копья ломаются вовсе не по вопросу о том, кто создал мир и человека, а о том, каким путем нам двигаться дальше. А возможных вариантов фактически только два. Первый - исследовать устройство реальности и обустраиваться в ней в соответствии в открывшимися возможностями. Второй - вышибить себе остатки сознания, чтобы бразды правления получило "божественное подсознание", которое якобы всё уже знает и всё умеет.
    А боги здесь совершенно ни при чем. Т.е. можно верить в какую угодно мистику по части сотворения мира, но относиться к миру, как к данности, тайны которой требуется разгадать, чтобы продолжить свое существование и развитие. Но можно пытаться и деградировать по части всего человеческого, чтобы де осталось одно только божественное - что, что Бог в нас якобы "изначально вложил". В последнем случае тяжкий труд добычи знаний можно отставить в сторону, т.к. Бог по определению уже всезнающ, а нам ничего знать и не надо, а только ему молиться. Тем паче, что мы тогда еще и сами ненастоящие :), т.к. все наши знания и умения от Бога, а своих нет и не предвидится.
    А между тем, даже в Средние века и раньше, когда в Бога верил каждый, а многие к тому же неистово, отношение к познанию мира было вполне здоровым. А именно, считалось, что мироздание, созданное "божественным провидением", является средоточием его мудрости, а нам положено в том мироздании досконально разбираться, для того, чтобы этой божественной мудростью обогатить свое сознание. Иными словами, люди тогда верили тому, что Бог создал мироздание нам "в назидание", как некое учебное пособие, представляющее собой "сборник задач" в натуре, а если хотите, то головоломку, которую людям ЗАДАНО решить/разгадать. Вот люди и старались - даже в монастырях монахи этим занимались, т.к. познание считалось богоугодным делом. Это много позже, когда добытые естественно-научные знания вступили в противоречие с догматами церкви, наука и вера в Бога разошлись разными путями, но до этого религия не мешала познанию мира, а лишь приветствовала ее.


Пипа, вамтут какраз намекнуле, что вера в Богов сообразуется с утилитарными потребностяме "познания Мира"
-а если точнее - познания закономерностей действующего Описания в рамках Синтаксиса.

Поэтому культ Материнской Платы иле Андронного Коллайдера - в том же ряду, что все ранее известные вывески Бога :)

Настоящий вызов для человека - возможность менять сам Синтаксис и даже выйти за его пределы в процессе Познания.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
solono
транс/пост-гуманист
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 292



Email
« Ответ #180 : 07 декабря 2015, 15:00:29 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Поэтому культ Материнской Платы иле Андронного Коллайдера - в том же ряду, что все ранее известные вывески Бога
А атеизм воздержание - это просто поза в сексе. Да.
Записан
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #181 : 07 декабря 2015, 15:12:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А атеизм воздержание - это просто поза в сексе. Да.

Ну а какие могут быть доказательства что бога нет? В то же время в атеизме существуют религиозные догмы о том что сознание возникло из материи, и есть "абсолютная истина" = точка из которой развернулась вселенная.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #182 : 07 декабря 2015, 15:14:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Поэтому культ Материнской Платы иле Андронного Коллайдера - в том же ряду, что все ранее известные вывески Бога
А атеизм воздержание - это просто поза в сексе. Да.


Вот именно ;) ведь это ягоды одного поля (Синтаксиса))
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
tanaca
Старожил
****
Offline Offline

Сообщений: 2932



Email
« Ответ #183 : 07 декабря 2015, 15:19:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В теизме сознание бога, в буддизме пустота, в атеизме сверхплотная точка энергии, короче всё это разновидности религий.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #184 : 07 декабря 2015, 15:21:32 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Таким образом, человеческий договор по трансформации  Реальности - возможен, если он не конфликтует с иными Осознаниями и Командами .

Добавлю, что согласно некоторым учениям, ТС человечества "дрейфует"  в соответствии с "космическими циклами", и именно "внешние глобальные факторы" определяют возможности восприятия людей в той или иной Эпохе ( в согласованной Реальности течения эманаций).
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Bombay
Гость


Email
« Ответ #185 : 07 декабря 2015, 16:45:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот эти самые "правила игры", они разве не есть КМ, ну или выводятся из неё?

«Правила игры» потому и хорошо закавычивать, что это не совсем те правила, по которым строятся какие-нибудь настольные игры. В этих играх правила довольно линейны и незамысловаты, хотя могут и различаться по степени сложности. И из обусловленности этими правилами мы легко можем выйти, просто прекратив игру.
«Правила» той игры, в которую все мы вовлечены – она у нас называется жизнь – несколько иного рода. Мы, разумеется, можем это игру прекратить, например, убив себя о стену, но особого вызова в таком финале я лично как-то не вижу.
Давай, чтобы избавиться от труда проставлять кавычки, попробуем говорить не «правила», а обусловленность. Поскольку, по сути, это одно и то же.
В одном из постов здесь Pipa уже говорила о том, как соотносятся наши органы чувств с реальностью. Это и есть наша основная и непробиваемая (?) обусловленность, - обусловленность нашими органами чувств. Это и есть главное «правило» той игры, в которую все мы вовлечены.
Вот, Тоту здесь спрашивал: А откуда ты знаешь, что это звезда? А откуда ты знаешь, что это астероид? И тд. И это не такие уж бессмысленные вопросы.
Посредством своих органов чувств мы выделяем нечто из общего пространства, придаём этому нечто форму, цвет, другие свойства и закрепляем товарной биркой с названием: звезда, дерево, баклажан…
Но если, например, та же звезда в действительности есть часть некой системы, которую мы не можем схватить ввиду отсутствия органа, способного схватывать такую систему? Фактически, нам даже орган такой помыслить-нафантазировать трудно, поскольку мы жёстко обусловлены тем набором, который нам дан, как виду.
Впрочем, всё это банальности, и ты сам это знаешь, так что не стану далее развивать.

Здесь интереснее другое. Есть ли какая-то возможность расширить наши возможности (извиняюсь за тавтологию)?
В каких-то пределах такая возможность есть. Например, хитрые буддисты взяли да и отнесли к органам чувств ещё и ум. И вот у них уже шесть органов чувств. И это дало им возможность, что называется, «изменить концепт».
В УчДХ появилась фишка под названием видение. И, пожалуй не менее (если не более) важная фишка, под названием - сердце, с чрезвычайно профанированным впоследствии словосочетанием - «путь сердца». Получилось, что был введён ещё один «орган чувств», седьмой, если считать вместе с умом буддистов. И этот «орган чувств» чрезвычайно важен в той игре, которую обзывают УчДХ. Если его изъять, - игра рассыпается. Забавно, а? Можно убрать слух или даже зрение – предположим такое несчастье – но игру, пусть тяжелее, но можно продолжить. А убери сердце, - всё. Той игры нет.
Получается, что та игра обусловлена ещё одним необходимым «атрибутом», - сердце.

Мы можем как угодно относится к этому «атрибуту», в зависимости от игры, в которую сами играем. Мы можем отрицать его, если мы погружены в синтаксис «научной картины мира». Или добродушно посмеиваться, если мы обретаемся в пространстве философии. Или трепаться о нём на каждом углу и экзальтированно вопить, что движемся по жизни исключительно путём сердца, если мы являемся представителем отряда членистоногих эзотериков. Но реально узнать, что это такое мы можем лишь находясь в пространстве игры под прозванием УчДХ.
Или взять пресловутые абстрактные ядра, о которых у Омыча уже все пальцы исписали и наоткрывали их (и даже объяснили!) едва ли не больше, чем сам ДХ. И все эти их «уровни нагуаля». Всё это не имеет никакого отношения к УчДХ, поскольку нарушает основные отношения (а здесь уже не тавтология) между «частями» этого учения. Например, абстрактные ядра магических историй могут передаваться только посредством самих магических историй. И никак иначе. Ни объяснениями, ни рассуждениями, ни вычислениями они не передаются. Нравится нам это или нет. В этой игре, - так.

При этом научный подход строит КМ для одних целей (в частности не преобразование
Мира, но приспособление его свойств для своих нужд), философия строит свою КМ
(вот цели не берусь определить, разве что зуд в одном месте), а маги строят
свою КМ, с целью похожей на научную, но не "счастья для всех", а тiльки для сэбе.
А уж из этих КМ и выводятся собственно правила "игры с Миром".

Слово «целей» я бы лучше заменил на «заботу» от Хайдеггера, но тогда уж мы никогда отсюда не выпутаемся:).
Картина мира и «правила игры» это, по сути, одно и то же. Просто не надо воспринимать «правила», как правила в обычных играх, о чём я говорил в самом начале.
Картина мира, одновременно, есть и отношение к миру. Если угодно, «скрытая инструкция по использованию» мира. Результат ей соответствует:).

Очень трудно в этом вопросе удержать краткость. Тем более мне, чьёй сестрой она явно не является. Так что я лучше пока закончу, но если возникнут «наводящие вопросы», можем продолжить, пока есть время, что мне отпущено на это место.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #186 : 07 декабря 2015, 16:53:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

77/
Цитата:
Упоротая фразочка таксидермиста, да?)

Отнюдь! Я не настолько с Вами знаком, чтобы уже навешивать ярлыки.
Вопрос Ваш хорош, но я вынужден просить о помощи, так как возможно тогда мне легче будет найти тот "зацеп", с которого стоит начать ответ.
Я несколько рискую, поскольку не знаю Вашей "чувствительности" к поэзии, но делать нечего.
Вот верлибр от Карена Джангирова:
Сойти с ума –
все равно что сорваться с поезда,
услышав стремительный запах сиреней
 на тихой безлюдной станции


Передайте мне то, что автор передал, каким-то другим способом. Можно математически, можно логико-философически, да хоть станцевать:) Но только не языком поэзии.
Возможно тогда мне легче будет и с собственными объяснениями-оправданиями:)
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #187 : 07 декабря 2015, 16:58:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ртуть
Чтобы не повторяться, просто зацитирую доктора:
Dr.Froid
Поскольку написанное всё ещё не соответствует по объёму нормам госдеповского гонорара, придётся навскидку взять самого, пожалуй, безнадёжного пациента и кратко, но научно разложить.
Речь идёт о пациенте Р., который, в отличие от прочих, обладающих лишь некоторой природной туповатостью и положительной реакцией на инъекции суггестии, страдает застарелой формой олигофрении.
Занятно было наблюдать его мелькания на других форумах "эзотерической направленности", где он пытался выделиться манерой общения, бездарно скопированной у известного сетевого персонажа Реликтума, вплоть до заимствованных у того УХХААА, БУ-ГАА-ГА и прочих "выражений эиоций" не смайликами а крупным шрифтом. Бездарно, потому что Реликтум – как бы к нему не относиться – является личностью креативной. В свою очередь, пациент Р. весьма сер, однообразен и способен лишь к копипастингу. Если же он, иной раз, и пытается выразить своё мнение, то невольно вздыхаешь: Хосподи! Лучше б уж ты молчал и продолжал ссылкодавить…

Забавной была встреча пациента Р. и его идеала - Реликтума, состоявшаяся однажды. Пациент Р. очень старался расположить к себе своего героя, пробовал давить на его чувства, сентиментально повествуя, например, о своих «приключениях с кочегаркой», и всячески подавал знаки, что, мол, я –свой. И на всё согласный.
Однако, то ли Реликтум слишком проницательный, чтобы повестись на эту мякину, то ли он просто сторонник традиционных сексуальных отношений, однако подобное предложение мужской любви и дружбы он от пациента Р. не принял. На что пациент Р., естественно, обиделся и с тех пор стал злейшим врагом своего бывшего идеала. Впрочем, от заимствованной у Реликтума манеры общения всё-таки не отказался. Олигофреникам тяжело менять привычное.

И далее по тексту:
http://forum.postnagualism.com/index.php?PHPSESSID=s2eudtodf9bttk78l0pqtd04h3&topic=49119.23400

Прошу прощения, но я предпочитаю не работать с очень больными людьми, особенно с таким безнадёжным диагнозом.
Поэтому, будьте добры, впредь, ради экономии Вашей энергии и моего внимания, не обращайтесь ко мне.
Спасибо.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #188 : 07 декабря 2015, 16:59:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Поэтому культ Материнской Платы иле Андронного Коллайдера - в том же ряду, что все ранее известные вывески Бога

    Если культ, то да. Однако из адронного коллайдера никто не делает культа, т.к. это просто одна из "бурильных установок" в область неизвестного. А ее имя на слуху только потому, что сейчас она самая крутая, оттого и самая дорогая.
    Даже в буквальном смысле землю бурили, чтобы узнать, "что там" на глубине. Например, "Кольская сверхглубокая скважина" достигла глубины 12262 метра. Цель была до "границы Мохоровичича" ее докопать, оттого и место такое уникальное для нее было выбрано (на Кольском п-ве), где эта граница ближе всего к поверхности земли ожидалась.Там копать максимум еще 1-2 км осталось, но ... деньги кончились. Точнее говоря, финансировали не весь проект целиком, а ежегодно выделяли средства для его продолжения, т.к. неизвестно было заранее, когда до той границы дойдут. В 2008 году объект был заброшен, оборудование демонтировано, началось разрушение. А уж при нынешней экономической ситуации в России этот интереснейший проект не сможет быть завершен никогда.
    А вот на Большой адронный коллайдер (БАК) денег хватило, а потому он был закончен, хотя и с некоторым опозданием по срокам. И до своей границы неизвестного (бозона Хиггса) он таки добурил и продолжает бурить дальше.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #189 : 07 декабря 2015, 17:00:49 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

violet drum
Цитата:
совершенство
Нееет... Совершенство это уже как бы результат. А тут скорее "можество", что ли. От "мочь", "смочь". Не знаю.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #190 : 07 декабря 2015, 18:08:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

violet drum
Цитата:
совершенство
Нееет... Совершенство это уже как бы результат. А тут скорее "можество", что ли. От "мочь", "смочь". Не знаю.

корень совершенства связан с успешным действием "вершить". Со-вершать - действовать "в гармонии с высшими силами"... а результат? Результат - это уже следствие.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
небесная твердь
Гость


Email
« Ответ #191 : 07 декабря 2015, 19:03:01 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

И вот теперь время для нашего Тоту. Он утверждает, что глюконафт каким-то способом может подключить к своему глюку своих ближних. Им всего то и нужно, что подключиться к его настройке и увидеть всех этих змей и жуков воочую.
Что они должны для этого делать?
Я не Тоту, но ответ для нагуалистов должен быть  вроде как очевиден - нужно сподвигнуть ближних к практике совместных сновидений и добиться преодоления ими третьих врат сновидения. Но это "всего то" - путь не быстрый и без гарантий. Ну или самому глюконафту надо стать крутым сновидящим настолько, чтобы уметь проделывать штучки аки БВС с КК.
Ну  а конкретным рецептам "что для этого делать?" тут целый раздел форума посвящен и десятки других форумов сновидцев. Подозреваю, что сам Тоту не настолько.. мм практик, что бы суметь  кого-то  подключить  в свои глюки.
Записан
геннадий трофимович
Гость


Email
« Ответ #192 : 07 декабря 2015, 19:09:26 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Извинити , что я встреваю .  Скорее всего человек наложил табу на свои сновидения . Если вы их не слышите, это не значит, что их нет. Он просто может не рассказывать их . Я тоже считаю , что выкладывать этим людям  свои сновидения , это поставить их , сновидения, под большой вопрос . Надо уходить на другие ресурсы , а не оставлять это только на уровне слов .  Пять десять минут открыть страницу . Я не знаю , что она телится.
Записан
геннадий трофимович
Гость


Email
« Ответ #193 : 07 декабря 2015, 19:20:53 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я прочитал только одну книжку , Пушествие в Икстлан . И не нашел ни одного человека , похожего на вас.  Но они  все похожи на девушку, которая не похожа на вас.
Вы чем то другим занимаетесь , толтеками это можно назвать только при очень большом увелечении, попытаться разглядеть что это толтек . Что вы на самом деле придерживаетесь того , о чем говорите . Поэтому я с трудом вижу тут своё будущее , не печальтесь. У нас разные дороги , поэтому я не буду капать вам на мозги
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #194 : 07 декабря 2015, 19:39:39 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я не Тоту, но ответ для нагуалистов должен быть  вроде как очевиден - нужно сподвигнуть ближних к практике совместных сновидений и добиться преодоления ими третьих врат сновидения. Но это "всего то" - путь не быстрый и без гарантий. Ну или самому глюконафту надо стать крутым сновидящим настолько, чтобы уметь проделывать штучки аки БВС с КК.

Практика совместных сновидений сложна тем, что в наших сновидениях нет устойчивых картинок, к которым мы могли бы попытаться подключить своих ближних. Сновидцу самому приходиться прилагать неимоверные усилия, чтобы "удержать" декорации, а когда "источник" и сам-то с трудом держит настройку, подключить к ней кого-либо ещё - очень проблематично.
Выбранный мной пример хорош уже тем, что картинка глюка - устойчива. Т.е. даже сам глюконафт не может от неё так легко отмахнуться, он находится как бы в неком пограничном состоянии - на стыке двух "реальностей", и при этом, обе они для него - железобетонны.
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #195 : 07 декабря 2015, 19:44:46 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  А сейчас, пусть в этой теме останутся те, кому хоть раз удавалось остановить ВД.  

   


  
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #196 : 07 декабря 2015, 21:17:09 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я не Тоту, но ответ для нагуалистов должен быть  вроде как очевиден - нужно сподвигнуть ближних к практике совместных сновидений

    Сама идея дурацкая - глюки не станут реальнее, если найти им больше свидетелей! Скажем, мираж оазиса в пустыне не станет более реальным, даже если его видит не один человек, а все, кто идут с караваном.
    Даже "хакерам сновидений" и тем удавалось договариваться между собой (т.н. практика "Картографии сновидений", заимствованная у Ксендзюка :)) о том, где и что расположено в той зоне сновидения, где они собирались оказаться вместе всем коллективом. Достижению этой же цели способствовала коллективная работа над картой, когда каждый вносил в нее свои дополнения/расширения и знакомил с ними остальных. После чего вполне ожидаемо получалось, что все они во сне сновидели примерно одну и ту же местность, схожую с описанием, задаваемым той картой, которую они составляли наяву.
    Впрочем, я и сама, без всякой карты способна очутиться в сновидении в той обстановке, в которой захочу (если предварительно перед сном на нее настроюсь). Поэтому нет ничего удивительного в том, что предварительная настройка (а ля сговор/соглашение!) почти с гарантией могут приводить к одним и тем же "глюкам" у разных людей. Вот и психологам хорошо известно, что толпа легче внушаема, чем один индивид. Наглядный пример тому - обмен симптомами болезней в разговорах между пациентами за время стояния в очереди к врачу.
    Конечно, расхождение мнений свидетелей в отношении какого-то события в значительной мере снижает достоверность того, что рассказывает о нем каждый. И, напротив, единогласное совпадение во мнениях многих свидетелей укрепляет уверенность в том, что это реальное событие, а не глюк. Однако это так только потому, что синхронные/коллективные глюки случаются много реже, чем индивидуальные. Тем не менее, не стоит рассчитывать, что кроме свидетельских показаний нет ничего, чтобы могло помочь отличить глюк от правды. А такие критерии есть, например, реальное озеро с водой способно удалить жажду изможденных пустыней путников, а мираж на это неспособен.
    Суть проблемы в том, что расхождение мнений разных людей по поводу воспринятого, относится только к стадии фильтрации сенсорной информации и ее интерпретации, тогда как между самой сенсорной информацией и реальностью путь неблизкий! В этом смысле все наши согласия и договоренности могут распространяться по каналу связи с реальностью недалеко - обычно занимая лишь конечный его этап. Тогда как наши отношения с реальностью складываются, главным образом, на основании жизненной практики, даже в том случае, когда восприятие ей противоречит! Тому примером типичный случай, когда далекие объекты зрительно выглядят более мелкими, чем ближние. Здесь можно хоть всё народонаселение земного шара в свидетели призвать, и все они подтвердят, что далекие объекты выглядят мельче. А теперь задумайтесь, как при такой огромной степени согласия удалось узнать, что восприятие размера нас обманывает? - А вот точно так же, как с миражом в пустыне! Люди доходили до удаленного объекта и убеждались в том, что он не мал.
    Таким образом, наши контакты с реальностью распадаются на два "рукава", которые далеко не всегда совпадают между собой, это 1) восприятие и 2) использование. Причем, весь наш жизненный опыт сводится в основном к тому, чтобы 1-ое (восприятие) подчинять 2-му (использованию). А для этого на всё воспринимаемое порой приходится вводить поправки и накладывать заплатки :), чтобы оно помогало нам в практической деятельности, а не мешало ей. Поэтому глюком/миражом было бы правильнее называть не отличие в восприятии и интерпретации по сравнению с их традиционными формами, а лишь те из их, которые МЕШАЮТ (!) практическому использованию реальности. Подход почти как у ... психиатра :), когда социально-вредное отклонение от среднего называют болезнью, а социально-полезное - талантом :). Вот и с восприятием дело обстоит схожим образом - в одних случаях мы им гордимся, а в других стыдимся. Причем критерий здесь все тот же - ПОЛЕЗНОСТЬ, а отнюдь не совпадение с мнением большинства.
    Я даже склонна расценивать главную пользу от нагуализма :) именно в том, что, как наглядно показал Кастанеда, "нетипичное" восприятие, которое по традиционным критериям относится к глюкам, может оказаться очень полезным в решении "нетипичных" задач.
Записан
Лев
Гость


Email
« Ответ #197 : 07 декабря 2015, 21:37:37 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa , Вроде хакеры сновидений просто объяснили, что бы попасть в сон к другому человеку надо проникнуть в его сновиденный пузырь. Что тут обсуждать ещё? Разве ты не помнишь как ДХ вызывал образ человека в виде гриба и захватывал его вниманием? При чём тут Кседзюк вообще?)))))))))) Ксендзюк что ли обучал этому Карлоса?!
Записан
Лев
Гость


Email
« Ответ #198 : 07 декабря 2015, 21:41:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как вы не понимаете простых вещей?! Не вижу смысла так много писать. Вы писатели а не практики. Вы научились у Кастанеды писательству, не более того...
Записан
Лев против
Гость


Email
« Ответ #199 : 07 декабря 2015, 22:00:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ртуть , ты останааливал максимум свой монолог ( обезьянье мышление). Возможно ты переставал на пару секунд думать о бананах, но не более того. Ты не понимаешь, что такое остановить ВД. Так что продолжай писать в свой блокнотик или на форум. Ты только этому у Кастанеды научился. Хотя вам нагвалистам было сказано в первой книге, что это херня.
Записан
Лев
Гость


Email
« Ответ #200 : 07 декабря 2015, 22:10:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Трутень, я Пипе написал а не тебе обезьяна. Это ты мне начал отвечать, хреново твой вд работает.
Записан
77/
Гость


Email
« Ответ #201 : 08 декабря 2015, 06:02:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Я несколько рискую, поскольку не знаю Вашей "чувствительности" к поэзии, но делать нечего.
Вот верлибр от Карена Джангирова:
Сойти с ума –
все равно что сорваться с поезда,
услышав стремительный запах сиреней
 на тихой безлюдной станции

Передайте мне то, что автор передал, каким-то другим способом. Можно математически, можно логико-философически, да хоть станцевать:) Но только не языком поэзии

Поэтический образ сиреней вызывает у меня устойчивое отвращение, на этом мерзком кусте даже повесится нельзя следуя за сквознячком своего безумия) Но я понимаю что сам сквознячок то строго математичен, ему дела нет до нас живородящих, слабых(с). Перемешивающий слой это называется, например, в синергетике. Опасная штука
http://unclear.rinet.ru/~r_l/psycho/Psychiatry_Scizophren_Scizophazy.mp3
это пример того. какая могла быть реальность, если бы мы передоговорили ее вместе с Тоту..)))
Записан
13 Ом
Гость


Email
« Ответ #202 : 08 декабря 2015, 08:30:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Однако и здесь можно извлечь свою пользу. Не знаю, как Вас, а меня, например, больше интересуют вопросы, нежели ответы.

Бомбей, вектор моего интереса направлен исключительно на практику, игры разума мне представляются исключительно иррациональными. Вообще это общая проблема философии и философов - логорея и семантический зуд, хотя и это многократно проверено, слова или семантическое понимание - одна из иллюзий сознания, на практике сколько не стремись к горизонту понимания, - "черепахи там до самого конца", поэтому имхо нагвалист рано или поздно должен подойти к осознанию лингвистического предела, некой информационной достаточности уравновешенной эмпирическим знанием.

Синтаксис это метод оперирование информацией, это и танец и положения планет, имхо изначально он появился с целью увековечить осознание во времени, но потом стал формой мышления, мой опыт подсказывает что лучшее мышление это мышление без мышления, т.е посредством овд.
Записан
ИБН
Гость


Email
« Ответ #203 : 08 декабря 2015, 09:52:57 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как вам должно быть противно от самих себя от своей беспомощности,соболезную.
Записан
Эманация
Гость


Email
« Ответ #204 : 08 декабря 2015, 10:13:19 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Однако это так только потому, что синхронные/коллективные глюки случаются много реже, чем индивидуальные. Тем не менее, не стоит рассчитывать, что кроме свидетельских показаний нет ничего, чтобы могло помочь отличить глюк от правды. А такие критерии есть, например, реальное озеро с водой способно удалить жажду изможденных пустыней путников, а мираж на это неспособен.

Утоление жажды или чувства голода - это восприятие?
Скажем, мираж в пустыне - это восприятие только по одному из каналов - визуальному? А если в глюке задействованы ещё и другие каналы: тактильные, вкусовые, обонятельные?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #205 : 08 декабря 2015, 10:19:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Я призываю общество делать осознанный выбор, только и всего.
Зачем?

Ну, хотя бы потому, чтобы не умереть в ближайшие десять лет от третьей мировой ядерной.
Не говоря уже о том, чтобы попытаться найти путь, имеющий сердце.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #206 : 08 декабря 2015, 10:34:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Теперь по пунктам:
1. Да, всё что мы воспринимаем существует, иначе не понятно что же стало "поводом" для восприятия.
НО! Читать внимательно, а не биться в истерике!
Что в данном контексте означает существует? Уж точно не существование "в реале".
Если мы воспринимаем свои глюки, то это значит, что у нас есть мозговые абберации
те глюки породившие. Их то мы и воспринимаем.

Мы вполне можем воспринимать и чужие глюки, и воспринимать это как нечто "существующее само по себе".
Вот и объясните, пожалуйста, каким образом вы отличаете чужие глюки от нечто "существующего само по себе". Почему вы так уверены, что астероиды - это не чужие глюки (не глюки общества, на которые вы настраиваетесь)?


2. Насчёт того, что всё существует в том виде как мы воспринимаем мог сказать
только сумасшедший. Я под такой мыслью не подпишусь.
Потому что сам процесс восприятия вносит столько искажений, а в конечном счёте
происходит интерпретация воспринятого в терминах ранее воспринимаемого, что говорить
о тождестве воспринимаемого и воспринятого не приходится.

То, что вы говорите - это и означает, что любое воспринимаемое - напрямую зависит от конкретного наблюдателя. Пока мы не скажем, КТО воспринимает, мы не сможем сказать, ЧТО он воспринимает. Именно наблюдатель - придаёт определённую форму объекту (или субъекту), и потому без Наблюдателя - не может быть ЧЕГО-ТО. Эти две вещи связаны воедино, потому как они являются диалектическими противоположностями (наблюдатель и наблюдаемое).


Ну вот что это:
Демагогия - вопиющая!
это аргумент думающего индивида или истерический визг политического деятеля?
Я задал ряд вопросов. А вместо ответа последовал этот визг.
Не, так мы не построим :)
Если у вас, дорогой друг, весьма приблизительное представление о диалектике и при этом
желание на неё опереться (точнее спрятаться за термин), то это не значит, что все такие же олухи.

Да, это "визг". Вот только не мой, а - стереотипный общественный, который я здесь хладнокровно и сознательно использовал для усиления акцента на вашем противоречии самому себе.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #207 : 08 декабря 2015, 10:56:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ну конечно конечно, куда там. До сих пор формировали реальность бессознательно, пора бы уже разучить геном африканской лягушки и координаты каждой песчинке в мексиканской пустыне.

Можно не заморачиваться разными подробностями на уровне лягушек и песчинок, но хотя бы каких-то главных принципов строения реальности мы могли бы сознательно придерживаться.


А осознание - объективная категория или мы ее себе надоговаривали (как и время в вашем понимании) и можем передоговорить? ..Вот прям да / нет отвечайте, чтобы мне некуда было деваться

Всё существует и не существует одновременно.
Любая объективность или реальность - иллюзорна. И любая иллюзия - реальна.
Тем самым, я показываю уравновешенный (между двумя противоположностями) взгляд, но идущий не из логики, а из вИдения мира.
Я не знаю, как это объяснить. Можно как бы выныривать из глубин объективности и обоюдной зависимости на поверхность полной свободы, и потом забуриваться обратно, при этом ненадолго меняя привычное восприятие. Это можно проделывать как индивидуально, так и (частично) общественно. Тем самым, это будет означать какое-либо чудо в обыденной жизни, некий локальный прорыв нагуаля в серую массу общественного тоналя. Так и вспоминается строчка из песни: "мы рождены, чтоб сказку сделать былью". Собственно, именно так и делались все большие открытия, ведь именно нагуаль ответственен за творчество. Но сейчас общественного косного тоналя стало так много (что в немалой степени зависит и от численности населения Земли), что стало очень сложно традиционным способом провернуть всю эту махину, потому и наблюдается некий застой в открытиях - необходимо искать новые пути.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #208 : 08 декабря 2015, 11:20:30 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Винди же неплохую задачу для согласования поставил.
Давайте с неё и начнём и определимся, тождественна ли реальность восприятию или они могут отличатся.
Вот есть предположим у нас некий любитель алко и прочих химических веществ. И однажды приходят к нему галюники, причем не только как видения, но и как ощущения, пусть по его телу ползет змея или жуки какие-нибудь.
Он их видит, ощущает, слышит звук шуршания их по своей коже и одежде. Он бежит к членам своей семьи поделиться горем, а они ничего этого не видят. То есть не видят змей и жуков, а своего родственника видят прекрасно, на основании чего и заключают - родственник находится в реальности, а жуки и змея - галюники.
Тут наверно полезно ещё будет заметить, что наш пострадавший от нашествия змей и жуков в школе отличником не был, биологию, а тем более ДНК каждого конкретного жука и змея знал очень плохо, тем не менее воссоздать их в своём восприятии ему труда не составило, почему именно такая интерпретация вышла, а ни какая-то другая он тоже не в курсе, сознательно он её не генерировал и она ему скорее мешает, чем воодушевляет чудесами, потому что произвольно он и избавиться то от неё никак не может. Тем более как-то не по себе, когда другие люди ничего этого не видят.

И вот теперь время для нашего Тоту. Он утверждает, что глюконафт каким-то способом может подключить к своему глюку своих ближних. Им всего то и нужно, что подключиться к его настройке и увидеть всех этих змей и жуков воочую.
Что они должны для этого делать?

Здесь надо мыслить более глобально. В обществе полно разных экстрасенсов, способных в реале настраиваться на индивидуальное чужое восприятие. Вполне можно было бы объединить в этом усилии хотя бы несколько человек сразу. Иисусу, например, понадобилось 12 человек, чтобы РЕАЛизовывать магию в наш мир. Здесь очень простая технология - один человек генерирует какое-либо восприятие, далее к нему подключается окружение, выстроенное по мере убывания экстрасенсорики. Все эти люди - "продавливают" реальность настолько, что любой обычный человек - легко сможет подключиться к общему восприятию. Здесь главное - постепенность, если же к магам подключить сразу большую массу людей, то это будет подобно заземлению, и вся магическая "искра" просто растворится без следа. Несмотря на то, что это со стороны это похоже будто бы на некий общий "бесполезный гипноз", здесь можно многое использовать практически. К примеру, если это дело касается одного человека, то его можно было бы вылечить от любой болезни, мгновенно. Примерно такой же принцип был описан Кастанедой:

Обо всем этом я рассказал дон Хуану и даже отважился выдвинуть циничное объяснение. Я сказал ему, что полумрак комнаты, по моему мнению, идеально подходил для всех проявлений ловкости рук, которой и объяснялось зрелище внутренних органов, вынутых из брюшной полости, и промывание их в спиртной жидкости. Эмоциональный шок, вызванный внушительным трансом целительницы, который я воспринимал как надувательство - помог создать атмосферу почти религиозной веры.

Дон Хуан тут же заметил, что это циничное мнение, а не циничное объяснение, так как оно не объясняет того факта, что мой приятель действительно выздоровел. Потом дон Хуан предложил другую точку зрения, основанную на знании мага. Он объяснил, что событие опирается на тот замечательный факт, что целительница могла передвигать точки сборки определенного числа людей в ее публике. Единственным надувательством - если это можно называть надувательством - было то, что число людей, находящихся в комнате, не должно было превышать числа, с которым она могла справиться.

Но впечатляющий транс и сопутствующая театральность, по его мнению, были или хорошо продуманными приемами, которыми целительница пользовалась для ловли внимания присутствующих, или бессознательными маневрами, подсказанными самим духом. Чем бы они ни были, это были наиболее уместные средства, с помощью которых целительница могла способствовать развитию единства мышления, необходимого для устранения сомнений из умов присутствующих людей и введения их в состояние повышенного сознания.

Когда она разрезала тело кухонным ножом и вынимала внутренние органы, это не было ловкостью рук, подчеркнул дон Хуан. Это были настоящие события, которые, протекая в повышенном сознании, находились за пределами повседневного здравого смысла.

Я спросил дон Хуана, как целительнице удавалось перемещать точки сборки тех людей, не дотрагиваясь до них. Он ответил, что сила целительницы, дар или колоссальное достижение, служили как проводник духа. Точки сборки передвигал дух, а не целительница, сказал он.

- Я объяснил тебе тогда, хотя ты не понял ни слова, - продолжал дон Хуан. - что искусство целительницы и сила очищали умы присутствующих от сомнений. Совершая это, она могла позволить духу перемещать их точки сборки. Когда же точки перемещались, становилось возможным все. Они входили в область, где чудеса банальны.



После того, как люди убедятся в таком опыте как в факте, произойдёт их переоценка и насчёт повседневной реальности. Т.к. повседневная реальность - принципиально ничем не отличается от подобного "массового гипноза". Разница лишь в количестве "загипнотизированных", а точнее - в количестве неосознанных людей.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #209 : 08 декабря 2015, 11:43:38 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Вот поискал, и нашел, что дон Хуан говорил буквально то же самое.

Цитата:
- Нагваль говорил, что намерение присутствует всюду, - внезапно сказала она.
- Что это значит? - спросил я.
- Не знаю, - ответила Ла Горда. - Я просто произношу то, что приходит ко мне в голову. Нагваль сказал также, что намерение создает мир.
Я знал, что уже слышал эти слова раньше. Я подумал что дон Хуан, должно быть, говорил мне это, но я просто забыл.
- Когда дон Хуан говорил тебе это? - спросил я.
- Не могу вспомнить. Но он говорил, что люди, а отсюда все живые существа, являются рабами намерения. Оно заставляет нас действовать в этом мире. Оно даже принуждает нас умирать. Он сказал, что когда мы становимся воинами, намерение тем не менее превращается в нашего друга.
А где здесь «буквально то же самое»??
Речь здесь о намерении или же о – неописуемом, духе, абстрактном, нагуале. Для ДХ это всё синонимы. И управлять этим невозможно. Для начала можно попробовать взяться за почти невыполнимую задачу, - очистку своего связующего звена с намерением, чтобы оценить свои силы и способности.

Намерение - это КОЛЛЕКТИВНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ. Я написал об этом ещё в стартовом топике, и думал, что это понятно.
Насчёт якобы невозможности управления намерением - "если дон Хуан был только другом намерения, то Сильвио Мануэль - был его хозяином" (с).
В книгах было много об этом, и о пробуждении намерения:

Во-первых, Нагваль Элиас объяснил дону Хуану, что для сталкеров чрезвычайно важны звучание и смысл слов. Слова используются ими как ключ ко всему, что скрыто. Поэтому сталкеры нуждаются в том, чтобы сформулировать цель, прежде чем пытаться достичь ее. Они вначале никогда не раскрывают свою истинную цель. Им необходима пелена из слов, чтобы тщательно скрыть главный удар.

Нагваль Элиас назвал это действие пробуждением намерения. Он объяснил дону Хуану, что Нагваль Хулиан пробудил намерение, эмоционально заявив перед лицом всех своих домочадцев, что собирается сходу показать дону Хуану, что такое дух и как его определить. Это было совершенно бессмысленно, потому что Нагваль Хулиан знал, что нет способа идентифицировать дух. В действительности же он пытался сделать следующее: поместить дона Хуана в место безмолвного знания.

Сделав это заявление, скрывавшее его истинную цель, Нагваль. Хулиан собрал так много людей, как только мог, делая их таким образом своими сознательными и бессознательными помощниками. Все они знали о провозглашенной им цели, но никто из них не знал, что у него на уме на самом деле.



и об управлении намерением:

Он подчеркнул, что намерение не является чем-то таким, что можно использовать, чем можно распоряжаться или каким-то образом управлять. И, тем не менее, можно использовать его, распоряжаться и управлять им по своему желанию. Это противоречие, по его словам, и является сутью магии.


Вы же говорите об управлении ни много, ни мало, - реальностью! И, в качестве доказательства возможности этого, приводите пример:
Цитата:
Один из примеров: направляясь на улицу, с группой людей мы вваливались в лифт, но вместо нижнего этажа я незаметно нажимаю на самый верхний. И, как вы думаете, куда едет лифт, согласно общего намерения собравшихся?..
Гадать мне не пришлось, Вы сами дальше ответили. Но позвольте привести вам свою метафору в ответ на Ваш пример. Представьте наш с Вами диалог. Вы начинаете:
- Бом, а ты мог бы управлять большим симфоническим оркестром?
- Без проблем! Представь, на днях я почти без запинки сыграл на домре «в траве сидел кузнечик».


Как на мой вкус, так управлять реальностью это ещё труднее, чем дирижировать симфонией, обретя навык игры «кузнечика» на домре.
Но пусть так. Хорошо. Я согласен. Допустим, Вы смогли. Представим, что Вам удалось до такой степени согласовать человечество (которое сегодня даже украинцев с россиянами согласовать не может), что появилась возможность изменять реальность.
Вопрос. Вопрос, который меня, например, бьёт наповал и укладывает штабелем в раскорячку.
Что? Что именно Вы намерены изменить???
У Вас есть какой-то план по приведению реальности в надлежащий вид?
Вы хотя бы представляете себе, ну, хоть меру ответственности за такое делание?
Способность изменить реальность это же = быть Богом…
Я лично – в пасе.
Мне вспоминается тот момент из Пикника На Обочине, финал, где Редрик Шухарт идёт, наконец, к Золотому Шару. И не знает. Он не знает! Чего просить… Он надеется, что Шар сам поймёт, как надо. И он может лишь, подобно Арчи, подпрыгивать и умолять: Счастья! Счастья для все! Даром
Но увы. Ведь счастье это тоже, как известно ещё из школьных времён, - каждый понимает по-своему.
Итак.
Я согласился. Пусть это возможно. Но тогда уж ответьте, будьте добры, на этот простой вопрос:
Что Вы намерены изменить в реальности?


Лично мне - ничего не надо.)) Намерение - это коллективное творение. Вот пусть ЭТО общество и осознАет для начала. Все мы - это и есть Бог.
А Россия и Украина - давно согласовались. Вот то, что есть на данный момент - это уже и есть результат их согласованности. Что они согласуют дальше - посмотрим.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #210 : 08 декабря 2015, 11:49:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Короче говоря, просто не представляю себе массового исхода человечества в нагуаль:) Да и зачем?

Это можно представить как естественный ход эволюции. От пещерных людей до людей знания.
Как известно, маги партии дона Хуана - не смогли найти себе преемников согласно Правила. Сила распорядилась иначе - передать знание ВСЕМУ человечеству, через книги последнего Нагваля. Сила, как известно, не делает ошибок. Стало быть, все мы теперь и являемся наследниками. Хочешь-не хочешь, но тебе уже вручили. Теперь - тащи, дорогой. )) Но эта шутка, и в то же время - так и есть.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #211 : 08 декабря 2015, 11:54:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но тогда уж ответьте, будьте добры, на этот простой вопрос:
Что Вы намерены изменить в реальности?

    О! Это очень простой вопрос. Вечно жить и быть здоровой, уметь превращать все металлы в золото и создать гомункулуса :).
    Шучу. Тем не менее, "изменение реальности" можно понимать двояко. 1) В глобальном масштабе, как изменение всего облика реальности и ее законов, в соответствии с собственным проектом. 2) В локальном масштабе, как право/возможность нарушать законы реальности в рамках какого отдельного/конкретного деяния.
    На глобальное изменение реальности (вариант 1) не то что Тоту, но и я бы не решилась :) - слишком уж сильно всё в реальности взаимосвязано, что создает неоправданно большой риск что-то глобальное в ней изменять. Т.е. поскольку просчитать все последствия глобального изменения законов реальности человеку не под силу, то вмешиваться в них чревато.
    А вот локальное и временное изменение законов реальности (вариант 2) на судьбы Вселенной не скажутся, а потому и риск тут невелик, и практический интерес налицо. Более того, именно этот 2-ый вариант как раз и положено называть магией в классическом стиле, которая подразумевает не ломку/трансформацию человека, а "прогибание" мира под него такого, какой он есть. И в этом отношении магия по дону Хуану классической не является, поскольку в гораздо большей степени ведет к изменению самого субъекта, нежели окружающей его действительности. Т.е. в магии ДХ адепт обучается видеть/воспринимать всякую хрень, но в реальности вынужден экономить каждую перепелку :).

Человечество - выросло. Ему уже - тесно в своём мире. Оно хочет бОльшего. Расширение возможностей - это всегда лучше, нежели топтание на одном месте или деградация. К тому же, люди ничего не теряют, ЭТОТ мир - с привычными нам сейчас законами - никуда не денется. Он всегда будет в одном и том же месте - определённого положения точки сборки.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #212 : 08 декабря 2015, 12:01:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Что ж, Вы заметили действительно судьбоносное отличие так называемого УчДХ от того, что принято называть магией. Поэтому тем более непонятно, зачем нужны все эти усилия, которые предполагается приложить для изменения реальности (по Тоту), если смысл этой игры (УчДХ) совершенно в другом.

    Разгадка здесь проста: Тоту - не нагвалист, а религиозно верующий :). Точно так же, как я вижу различные формы трансформации собственной позиции, не нарушающие ее внутренней сути, так же вижу и то, что позиция Тоту - одна из трансформаций монотеизма. Т.е. у Тоту "единое подсознание человечества, создавшее мир своим намерением" - это прямой эквивалент Бога (аки Духа, созидающего мыслью), а сознание каждого из людей - грешник, утративший "связующее звено" с Господом из-за съеденного далеким предком яблока :). А потому Тоту видит только один возможный вариант - чтобы сознание легло под подсознание и раздвинуло ножки :), и тогда де получит заливку знаниями по полной :). Т.е. у Тоту на исполнителях ролей только другие маски надеты, но играют они всю ту же пьесу, где пути Бога неисповедимы, мудрость безгранична, а потому и знание может быть только дарованным лично от Бога/Духа и больше ему взяться неоткуда. А реальности в этой пьесе отводится роль декораций, которые сами по себе интереса не представляют. Отсюда у Тоту и позиция того рода, что нафиг, мол, ученым изучать декорации, когда все вопросы решает соитие в экстазе с Господом.

Любая религия основана на вере, я же - говорю о ЗНАНИИ.
Любое подсознание можно НАРАБАТЫВАТЬ сознательно. Подсознание - это типа привычки. Любую привычку можно сознательно наработать.
А Бог - это все мы и есть, только не осознаём себя. Живём, словно в неосознанном сне.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #213 : 08 декабря 2015, 12:07:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Реальность относительна, в данном случае относительно человека. Каким образом человек осознает реальность?  5 органами чувств + интуиция + сновидением. А как описывает результаты осознания? Синтаксисом! Им и больше ничем, поэтому любая дискуссия на тему образования реальности задана рамками синтаксиса и если в нем нет системообразующих символов или концепций, такая дискуссия приведет только к хаосу или абсурду. Это как с электричеством, многие могут объяснить, но никто еще не понял что это такое.

Человек не только осознаёт реальность, но и активно ДЕЛАЕТ её своим осознанием. И это - независимо от синтаксиса. Понимания лишь одной такой простой вещи - коренным образом меняет буквально все представления о мире!..

Ваша логика исходит из универсальности творческого начала Осознающих существ. Однако, на мой взгляд, из нее выпадает весьма существенная деталь: "человеческая часть Орла слишком ничтожна".

Осознающим существом (согласно учДХ) является Земля, более того, то что мы воспринимаем как звезды и исследуем как "чорные дыры" и пр. космические объекты - с некоторого ракурса - также осознающие существа, причом такого порядка, который принципиально недостижим для человеческого осознания (непознаваем).
Даже если предположить, что Осознание Звезд является "суммой осознаний" населяющих (?) являющихся ими? неорганических Существ, то непознаваемость их для человека никуда не денется :P

Это ещё мы не добрались до самоосознающих эманаций и их Источника :)...

Вывод который можно сделать с учотом поправки свыше ::) :

Договор определенных существ имеет границы, характерные для этих существ,

и, если для большинства Типов осознаний границы регулируются соответствующей Командой Источника,

то для человека (и возможно для чего-то еще) - ограничения накладываются возможностями восприятия
(способностью ТС "собирать" Мир из доступных эманаций).

Таким образом, человеческий договор по трансформации  Реальности - возможен, если он не конфликтует с иными Осознаниями и Командами .

(Что же касается "Описания на стенках пузыря" - то здесь воистину бескрайние поля для разгула согласованной шизофрении, можно ни в чом сибе не отказывать ;D)


Человек может расти осознанием, и трансформироваться во что-то бОльшее. Кто вас заставляет всю жизнь сидеть в одной и той же части Орла?
В этой фразе ("человеческая часть Орла слишком ничтожна") речь идёт об обычных людях, которые не хотят быть магами и даже не знают, кто они такие. И они имеют на то - полное право.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #214 : 08 декабря 2015, 12:18:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тем не менее, не стоит рассчитывать, что кроме свидетельских показаний нет ничего, чтобы могло помочь отличить глюк от правды. А такие критерии есть, например, реальное озеро с водой способно удалить жажду изможденных пустыней путников, а мираж на это неспособен.

А как вы поймёте, что вчера, например, вы напились из реального озера, а не из коллективного миража, если, к примеру, та местность раньше не была изучена?


Записан
шепот тех, кого уже нет
Гость


Email
« Ответ #215 : 08 декабря 2015, 14:28:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Ну, хотя бы потому, чтобы не умереть в ближайшие десять лет от третьей мировой ядерной. Не говоря уже о том, чтобы попытаться найти путь, имеющий сердце.
С чего вы взяли, что вам это под силу?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #216 : 08 декабря 2015, 17:09:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Цитата:
Ну, хотя бы потому, чтобы не умереть в ближайшие десять лет от третьей мировой ядерной. Не говоря уже о том, чтобы попытаться найти путь, имеющий сердце.
С чего вы взяли, что вам это под силу?

Так я и не говорю про себя.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #217 : 08 декабря 2015, 17:26:15 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

77/

Н-да… Не получилось. Или не случилось:). Возможно мой «поэтический пример» неудачен. Неважно. Попробую иначе.

Цитата:
Магия изначально несет в себе междисциплинарное зерно, нет?
Нет. На мой взгляд, - нет. Дону Бичину, курандеро из перуанской сельвы, дела нет ни до гуманитарности, ни до естественнонаучности. Он не физик, и не лирик. С нашей точки зрения он, - какой-то необразованный знахарь. И вместе с тем ни один из нас не сможет того, что может он. Я это не к тому, что надо в срочном порядке валить в Перу и уподобляться, надеюсь понимаете.
Другой пример неудачности междисциплинарности в магии описывает сам КК в 10 книге, - эпизод с профессором Лоркой.
И дело не в том, кто лучше, кто хуже. Дело в разных играх. Не побоюсь сказать, - принципиально разных. Иначе говоря, проблема не в разной сложности устройства. Проблема в несовпадении принципа. Про идею скромно умолчу:)

Цитата:
Я не возьмусь утверждать, но думаю что эффективно взаимодействовать с миром чтобы прокладывать свой одиночный путь можно при условии учета информационного багажа, имеющегося в пространстве.
Может быть. Я не знаю. Ведь здесь плясать надобно от вот этого самого – путь. Смотря кто что понимает под этим словом. Нет никакой гарантии, что, например, мы с Вами одинаково его понимаем. И нет никакой гарантии, что его вообще одинаково понимают хотя бы два человека из здесь присутствующих. Поэтому я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть сказанное Вами.
Другой момент, это размер вот этого самого «информационного багажа». Как знать, когда, - уже хватит? Каким критерием измерять количество и качество этого багажа?
Мне, например, понравилось мнение 13 Ом, высказанное ниже:
Цитата:
поэтому имхо нагвалист рано или поздно должен подойти к осознанию лингвистического предела, некой информационной достаточности уравновешенной эмпирическим знанием.
Думаю, этот предел у каждого свой и зависит от, как говаривал ДХ, предрасположенности. Сам ДХ, например, был предрасположен к объяснениям, а Хенаро было плевать на всякие объяснения. А Сильвио Мануэлю, судя по всему, было плевать вообще на всё.
Так может быть дело всё-таки не в информационном багаже?
Не знаю.

Цитата:
Помните у кк каждая эпоха была представлена энергетическим слоем мира с определенным цветом? Получится ли двигаться в отдельных слоях? Вот вам вопрос, может не очень хороший)
Точно ответить я не могу, поскольку не имел возможности пожить в разных эпохах, чтобы сравнивать. Могу озвучить только своё мнение.
Я думаю, что получится. То есть, возможность «иметь дело» (назову это так) с нагуалем была во всех эпохах. Так же, как и возможность «попасть в нирвану»:)
Я вообще сильно подозреваю, что как раз сегодня стало труднее «прикоснуться» к таким «вещам». Отсюда и нынешнее стремление «опираться на авторитеты» прошлого в любой религии. И даже в философии. Не просто так ведь тот же Хайдеггер повернулся в сторону досократиков. И только одна наука упрямо идёт вперёд, не оглядываясь особо взад:). Но она построена на другом принципе.
Как мне видится, вот этот самый «информационный багаж» сегодня как раз и мешает воспринимать то абстрактное, о котором говорил ДХ. Слишком этого багажа много. Слишком он пожирает внимание, а стало быть и энергию.
Опять-таки этим я вовсе не хочу сказать, что надо решительно всё отбросить и опроститься, подобно графу Т.:) Тут каждый сам решает в какой именно игре он намерен существовать.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #218 : 08 декабря 2015, 17:30:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

13 Ом

Бомбей, вектор моего интереса направлен исключительно на практику, игры разума мне представляются исключительно иррациональными. Вообще это общая проблема философии и философов - логорея и семантический зуд, хотя и это многократно проверено, слова или семантическое понимание - одна из иллюзий сознания, на практике сколько не стремись к горизонту понимания, - "черепахи там до самого конца", поэтому имхо нагвалист рано или поздно должен подойти к осознанию лингвистического предела, некой информационной достаточности уравновешенной эмпирическим знанием.

Синтаксис это метод оперирование информацией, это и танец и положения планет, имхо изначально он появился с целью увековечить осознание во времени, но потом стал формой мышления, мой опыт подсказывает что лучшее мышление это мышление без мышления, т.е посредством овд.
Что ж, Ваша позиция вызывает уважение и добавить как бы и нечего. Могу только пожелать удачи!
Записан
13 Ом
Гость


Email
« Ответ #219 : 08 декабря 2015, 17:38:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Бомбей, ну да, да... конечно). Если вы написали БББ и сон о быке, пользуюсь случаем - благодарю, мало того что получил сентиментальное ностальгическое удовольствие, некоторые выводы из БББ срезонировали и усилили те идеи, к которым я пришел эмпирически. Знаете ли, иногда очень к месту узнать что одиночество не такое уж и фатальное безобразие).
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #220 : 08 декабря 2015, 18:01:21 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Цитата:
Намерение - это КОЛЛЕКТИВНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ. Я написал об этом ещё в стартовом топике, и думал, что это понятно.
Вы ошиблись. Мне, например, это совсем не понятно.
Пробую «перевести», используя синонимы ДХ:
Дух – это коллективная согласованность;
Абстрактное – это коллективная согласованность;
Неописуемое – это коллективная согласованность.

Нет, понятнее не стало. Как-то кисло обретаться в мире, в котором вся его тайна заключается всего-то в коллективной согласованности.

Цитата:
и об управлении намерением:

Он подчеркнул, что намерение не является чем-то таким, что можно использовать, чем можно распоряжаться или каким-то образом управлять. И, тем не менее, можно использовать его, распоряжаться и управлять им по своему желанию. Это противоречие, по его словам, и является сутью магии.
Согласен, противоречие является сутью магии. Но мне не видно ни противоречия, ни магии в посыле о том, что нагуаль является коллективной согласованностью. Только скука.

Цитата:
Любая религия основана на вере, я же - говорю о ЗНАНИИ.
Ох… Теперь я уверен, что мы совершенно по-разному воспринимаем некоторые слова и термины. Так что в вашей КМ вполне возможен нагуаль, как коллективное творчество. Признаю.
И под знанием – тем более ЗНАНИЕМ – Вы явно понимаете нечто совсем иное, чем я.

Цитата:
Все мы - это и есть Бог…
Как известно, маги партии дона Хуана - не смогли найти себе преемников согласно Правила…
Сила распорядилась иначе - передать знание ВСЕМУ человечеству, через книги последнего Нагваля…
Сила, как известно, не делает ошибок. Стало быть, все мы теперь и являемся наследниками…
А Бог - это все мы и есть, только не осознаём себя…
И вот всё это (и многое другое, лениво сейчас выписывать) Вы именно ЗНАЕТЕ?
А может быть Вам просто это известно? Вы обладаете некой информационной осведомлённостью?
Нет?
Нет, похоже, Вы действительно ЗНАЕТЕ.
Что ж, мои поздравления! У меня лично дела обстоят намного хуже. Как-то я попробовал составить два списка. В один вписывал то, что я именно знаю (не слышал, читал, верю, а именно – знаю сам), а в другой записывал то, о чём у меня есть всего лишь некая информационная осведомлённость. Быстро бросил. Но даже к тому времени соотношение размеров двух списков было примерно 1\50.

Остаётся лишь пожелать Вам удачи.
Записан
Bombay
Гость


Email
« Ответ #221 : 08 декабря 2015, 18:06:23 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

13 Ом
Цитата:
Если вы написали БББ и сон о быке, пользуюсь случаем - благодарю
О! Не знал, что это кто-то ещё читал! В том смысле, что мне казалось, будто всех "читальцев" я знаю, да и пересчитать их можно на пальцах одной руки.
Просто ради интереса. Вы "сон о быке" читали только тот краткий вариант или "полную версию", с продолжениями?
Записан
dgeimz getz
человек на пути знания
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 9682


"Ясность, это одна из форм полного тумана."


WWW
« Ответ #222 : 08 декабря 2015, 18:08:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Цитата:
Намерение - это КОЛЛЕКТИВНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ. Я написал об этом ещё в стартовом топике, и думал, что это понятно.
Вы ошиблись. Мне, например, это совсем не понятно.
Пробую «перевести», используя синонимы ДХ:
Дух – это коллективная согласованность;
Абстрактное – это коллективная согласованность;
Неописуемое – это коллективная согласованность.
Нет, понятнее не стало. Как-то кисло обретаться в мире, в котором вся его тайна заключается всего-то в коллективной согласованности.

С моей точки  зрения обычная ошибка желающих понять и интерпретировать знание, это неспособность вовремя остановиться в своих интерпретациях и понять, что например Абстрактное это Абстрактное и точка.

И это нуждается не в интерпретациях, а в  опыте, который получить можно только через действие , а не через умственные потуги.
Записан

"- Что-то не в порядке. - Солнышко, мы жулики, когда всё в порядке, такие, как мы в тюрьме сидят."
Firefly
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=74200.0 --- ВОЗМОЖНОСТИ и правила для пользователей на форуме Постнагуализм
13 Ом
Гость


Email
« Ответ #223 : 08 декабря 2015, 18:09:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Просто ради интереса. Вы "сон о быке" читали только тот краткий вариант или "полную версию", с продолжениями?

Как краткий вариант. Если будет желание, расскажите историю написания Сна и БББ.
Записан
шепот тех, кого нет
Гость


Email
« Ответ #224 : 08 декабря 2015, 18:28:10 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ядерной войны не будет и в течение десяти, и в течение двадцати лет. Этот пункт закрывайте.
Путь органа может и связан с неким "учдх", но никак с мексиканскими магами. Они слишком практичны для таких шуток и Видят, что орган - просто орган. А в теле сновидения его нет вообще, так что и этот пункт закрывайте. Толтеки за себя сами скажут, не нужно за них агитировать имея подобные пробелы в понимании и опыте. Спите спокойнее. *heart*
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #225 : 08 декабря 2015, 18:47:07 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Цитата:
Намерение - это КОЛЛЕКТИВНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ. Я написал об этом ещё в стартовом топике, и думал, что это понятно.
Вы ошиблись. Мне, например, это совсем не понятно.
Пробую «перевести», используя синонимы ДХ:
Дух – это коллективная согласованность;
Абстрактное – это коллективная согласованность;
Неописуемое – это коллективная согласованность.

Нет, понятнее не стало. Как-то кисло обретаться в мире, в котором вся его тайна заключается всего-то в коллективной согласованности.

Так надо не просто вспоминать чьи-то слова всеми признанного "авторитета" (в данном случае, дона Хуана), но и пытаться хоть чуть-чуть осмысливать их.
В зависимости от сферы под коллективом могут подразумеваться различная конкретика, а не только люди (люди - это тоже в каком-то смысле конкретика).
В самом общем смысле, дух - это коллективная согласованность определённой конкретики.
Абстрактное - это тоже, в некотором смысле, коллективная согласованность определённой конкретики, а точнее - обобщение конкретики по какому-либо признаку.
Ну а "неописуемое" - так было сказано для Карлоса и других новичков в нагуализме, в том числе и для тех, кому были первоначально адресованы книги. Т.к. нет никакого смысла, в самом начале обучения знанию, первоклашкам рассказывать про интегралы и другую высшую математику. Здесь тайна - в другом, а именно - в том, что под любыми конкретными словами, интерпретациями или даже действиями - может лежать глубинный смысл, который можно выразить множеством других конкретных слов, интерпретаций или даже действий. Как, например, для одного и того же Абстрактного может быть множество Конкретных выражений.


Согласен, противоречие является сутью магии. Но мне не видно ни противоречия, ни магии в посыле о том, что нагуаль является коллективной согласованностью. Только скука.

Скука возникает от отсутствия вИдения за Конкретикой более глубинных Абстрактных форм.


Цитата:
Любая религия основана на вере, я же - говорю о ЗНАНИИ.
Ох… Теперь я уверен, что мы совершенно по-разному воспринимаем некоторые слова и термины. Так что в вашей КМ вполне возможен нагуаль, как коллективное творчество. Признаю.
И под знанием – тем более ЗНАНИЕМ – Вы явно понимаете нечто совсем иное, чем я.

Нагуаль - причина появления в коллективе творчества. Такая же, какая была, например, у дона Хуана, когда он явил Карлосу грызуна в очках у себя на ладони.


И под знанием – тем более ЗНАНИЕМ – Вы явно понимаете нечто совсем иное, чем я.

Знание - это опыт.


И вот всё это (и многое другое, лениво сейчас выписывать) Вы именно ЗНАЕТЕ?
А может быть Вам просто это известно? Вы обладаете некой информационной осведомлённостью?
Нет?
Нет, похоже, Вы действительно ЗНАЕТЕ.
Что ж, мои поздравления! У меня лично дела обстоят намного хуже. Как-то я попробовал составить два списка. В один вписывал то, что я именно знаю (не слышал, читал, верю, а именно – знаю сам), а в другой записывал то, о чём у меня есть всего лишь некая информационная осведомлённость. Быстро бросил. Но даже к тому времени соотношение размеров двух списков было примерно 1\50.

Остаётся лишь пожелать Вам удачи.

Да. Таких, как вы - подавляющее большинство. И потому, собственно, наше общество и находится в неосознанном сне, и неизвестно когда проснётся, и проснётся ли вообще.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #226 : 08 декабря 2015, 18:49:31 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Тоту

Цитата:
Намерение - это КОЛЛЕКТИВНАЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ. Я написал об этом ещё в стартовом топике, и думал, что это понятно.
Вы ошиблись. Мне, например, это совсем не понятно.
Пробую «перевести», используя синонимы ДХ:
Дух – это коллективная согласованность;
Абстрактное – это коллективная согласованность;
Неописуемое – это коллективная согласованность.
Нет, понятнее не стало. Как-то кисло обретаться в мире, в котором вся его тайна заключается всего-то в коллективной согласованности.

С моей точки  зрения обычная ошибка желающих понять и интерпретировать знание, это неспособность вовремя остановиться в своих интерпретациях и понять, что например Абстрактное это Абстрактное и точка.

И это нуждается не в интерпретациях, а в  опыте, который получить можно только через действие , а не через умственные потуги.

Ну да, типа "сила есть, ума не надо". ))
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #227 : 08 декабря 2015, 18:53:06 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ядерной войны не будет и в течение десяти, и в течение двадцати лет. Этот пункт закрывайте.
Путь органа может и связан с неким "учдх", но никак с мексиканскими магами. Они слишком практичны для таких шуток и Видят, что орган - просто орган. А в теле сновидения его нет вообще, так что и этот пункт закрывайте. Толтеки за себя сами скажут, не нужно за них агитировать имея подобные пробелы в понимании и опыте. Спите спокойнее. *heart*

Ну да, живите и дальше, как бессмертные существа.

Без осознания смерти все становится обычным, незначительным. Мир потому и является неизмеримой загадкой, что смерть постоянно выслеживает нас.
...
Так что, как видишь, без осознания присутствия нашей смерти нет ни силы, ни тайны.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #228 : 08 декабря 2015, 19:01:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Когда речь идёт о Духе, то тут, как и с восприятием, может быть два встречных направления:

1) Делание Духа, генерация намерения, т.е. - какое-то начальное активное действие сознания.
и
2) Восприятие Духа, его интерпретация, т.е. - какое-то вторичное пассивное действие сознания.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #229 : 08 декабря 2015, 19:13:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

1) Делание Духа
  Это пердежь что ли?

2) Восприятие Духа
  Может восприятие запаха?  ;D ;D ;D

В том числе.
Записан
шепот тех, кого нет
Гость


Email
« Ответ #230 : 08 декабря 2015, 19:22:18 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

В этих случаях, а их у вас много, Хуан вышибал воздух из Карлоса и его внимание соскакивало с созерцания дна светяшейся сферы.
Путь органа никак не связан с осознанием смерти. Как помните, именно вы ратуете за людей и их путь органа. Это из "учдх", а осознание смерти от мексиканских магов - разные школы.
Тоту, двигаться быстро и спешить - разные вещи. Не спешите.. иначе вышибайте воздух из себя почаще.


Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #231 : 08 декабря 2015, 19:29:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Человек может расти осознанием, и трансформироваться во что-то бОльшее. Кто вас заставляет всю жизнь сидеть в одной и той же части Орла?
В этой фразе ("человеческая часть Орла слишком ничтожна") речь идёт об обычных людях, которые не хотят быть магами и даже не знают, кто они такие. И они имеют на то - полное право.


С чего такие выводы? Речь идёт о "человеческой полосе", содержащей все потенциальные возможности человеческих существ, включая магию, это очевидно из контекста Описания "эманаций Орла".

Ничтожна она, конечно, относительно общей массы эманаций, а не в плане индивидуального Пути.
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Эманация
Гость


Email
« Ответ #232 : 08 декабря 2015, 19:34:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но мне не видно ни противоречия, ни магии в посыле о том, что нагуаль является коллективной согласованностью. Только скука.

Да, кстати, интересно - у нас один на всех Нагуаль и каждый что-то творит/воспринимает из тех эманаций, которые доступны ему из того места Орла, где он в данный момент пребывает?
Или же у каждого из нас свой местечковый Нагуаль и личный Орёл? :)

<a href="http://www.youtube.com/v/0VqTwnAuHws" target="_blank">http://www.youtube.com/v/0VqTwnAuHws</a>
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #233 : 08 декабря 2015, 23:04:36 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Человек может расти осознанием, и трансформироваться во что-то бОльшее. Кто вас заставляет всю жизнь сидеть в одной и той же части Орла?
В этой фразе ("человеческая часть Орла слишком ничтожна") речь идёт об обычных людях, которые не хотят быть магами и даже не знают, кто они такие. И они имеют на то - полное право.


С чего такие выводы? Речь идёт о "человеческой полосе", содержащей все потенциальные возможности человеческих существ, включая магию, это очевидно из контекста Описания "эманаций Орла".

Ничтожна она, конечно, относительно общей массы эманаций, а не в плане индивидуального Пути.

Человек может перестать быть человеком. Третье внимание даёт возможность быть кем (чем) угодно.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #234 : 08 декабря 2015, 23:12:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Да, кстати, интересно - у нас один на всех Нагуаль и каждый что-то творит/воспринимает из тех эманаций, которые доступны ему из того места Орла, где он в данный момент пребывает?
Или же у каждого из нас свой местечковый Нагуаль и личный Орёл? :)

С нагуалем - это как с реальностью. Он может быть личным и локальным (местечковым), но может быть и общим.
Орёл же - это только общее понятие. (Это если в рамках классического нагуализма.)
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #235 : 09 декабря 2015, 00:17:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пожалуй я тебе разрешу остаться здесь.

Это ты сам себя тут главным назначил?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #236 : 09 декабря 2015, 00:33:35 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Нет, меня сила выбрала.

Это ты сам так решил?
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #237 : 09 декабря 2015, 00:55:56 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А ты у любого спроси. Хоть у Админа, хоть у модератора. Подумай сам, стали бы они терпеть такого ублюдка как я, если бы не заступничество за меня абстрактной составляющей.

А никогда не задумывался, зачем во многих сказках или историях держат какого-нибудь негодяя?
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 8022


354875137
Email
« Ответ #238 : 09 декабря 2015, 00:59:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А никогда не задумывался, зачем во многих сказках или историях держат какого-нибудь негодяя?

    У нас Ртуть не негодяй, а главный философ-идеалист! :) Я-то думала, что вы подружитесь - уж больно ваши взгляды на реальность похожи (оба ее отрицаете).
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #239 : 09 декабря 2015, 01:01:14 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

У нас Ртуть не негодяй

Ну он сам сказал. Никто за язык-то не тянул.

Я-то думала, что вы подружитесь - уж больно ваши взгляды на реальность похожи (оба ее отрицаете).

Если бы я отрицал реальность, я бы не говорил здесь, как она образована.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #240 : 09 декабря 2015, 01:08:12 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А никогда не задумывался, зачем во многих сказках или историях держат какого-нибудь негодяя?
 Простите не понял. Кто держит?

А ты у любого спроси. Хоть у Админа, хоть у модератора.
Записан
курсор
Гость


Email
« Ответ #241 : 09 декабря 2015, 01:16:28 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ртуть включая третью солиптическую, а тот пипа на хвоста прыгнет.
Записан
violet drum
Ветеран
*****
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 17234


Абстрактные концепции на конкретной шкуре...)


« Ответ #242 : 09 декабря 2015, 01:24:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Человек может расти осознанием, и трансформироваться во что-то бОльшее. Кто вас заставляет всю жизнь сидеть в одной и той же части Орла?
В этой фразе ("человеческая часть Орла слишком ничтожна") речь идёт об обычных людях, которые не хотят быть магами и даже не знают, кто они такие. И они имеют на то - полное право.


С чего такие выводы? Речь идёт о "человеческой полосе", содержащей все потенциальные возможности человеческих существ, включая магию, это очевидно из контекста Описания "эманаций Орла".

Ничтожна она, конечно, относительно общей массы эманаций, а не в плане индивидуального Пути.

Человек может перестать быть человеком. Третье внимание даёт возможность быть кем (чем) угодно.

Это прекрасный аргумент, :)... правда, совершенно оторванный от предшествующего диалога ;D

Речь ведь шла об ограничениях, существующих для "человека" как осознающего существа, в связи с его "удельным весом" в намерении иных Осознающих Существ, таких как Планеты, Звезды, и всякое прочее непознаваемое Осознание.

Если 3е внимание лишает человека статуса "человек", то о каком доступном человечеству намеревании нового Договора о мироустройстве может идти речь? (Это риторический вопрос)))
Записан

Вам никогда не приходило в голову ... копьё?
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #243 : 09 декабря 2015, 01:26:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если бы я отрицал реальность, я бы не говорил здесь, как она образована.
  Здесь мало говорить, здесь все ждут четких обоснований, на которые ты пока не способен. Молод еще, зелен.

А вот дон Хуан говорил, что невозможно передать знание словами. А те, кто ждёт - всего лишь ищут у других подтверждения СВОИМ знаниям. И если они подтверждения у оппонента не находят, то они сразу объявляют его шутом, пердуном, пи*даболом, ебанько и т.д.
Записан
Тоту
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 591


« Ответ #244 : 09 декабря 2015, 01:33:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать