В моем понимании нашей традиции, личность иллюзорна, но реальность нет. Точнее можно считать иллюзорной и реальность и себя, но ведь это не снимает вопрос о природе этой иллюзии. Поэтому разницы нет, реальность это загадка, которую мы разгадываем.
Я поостерегусь что-либо выражать от имени "нашей традиции", поскольку сама не вполне ей соответствую
. Тем не менее, книги КК допускают вариации своего толкования. В частности первые 4 книги (где ДХ был еще смертным, как все
) выдержаны во вполне реалистичном духе, хотя и слово "реальность" порой трактуется как субъективное мировосприятие. 5-я книга сюрреалистична во всех смыслах
, а начиная с 6-ой книги ДХ постепенно превращается в божество
, что сказывается и на всех прочих аспектах учения. То бишь в последних книгах у КК реальность заметно поплыла
.
В принципе термин "реальность" четко трактуют только философы, но и то только потому, что избегают говорить о ней более конкретно. Тогда как весь остальной люд (и мы в том числе) использует в своей речи термин "реальность", как эквивалент того, что людям о ней известно. А, стало быть, судим о реальности в рамках тоналя своего времени.
Вот и в книгах КК слово "реальность" замещает собой субъективную картину мира, т.е. часть тоналя. Тогда как "реальность" в ее философском смысле там называется "нагуалем". И ровно по той же причине, что и философы, ничего особо конкретного/определенного о нагуале не сообщается.
Вот и "отдельная реальность" по Кастанеде это тоже всего лишь другая
картина мира, а стало быть, снова иная форма его восприятия и интерпретации.
Строго говоря, подход Тоту и Ртути, когда они отожествляют реальность с субъективной картиной мира и поэтому полагают термин "реальность" излишним, можно было бы считать вполне практичным, поскольку в большинстве практических дел эта разница себя не проявляет. Однако сильные возражения возникают в той связи, что они не признают существования "объективного содержания" наших представлений о ней. Причем, у Ртути картина мира в сознании человека трактуется, как произвольная/случайная, доставшаяся нам по наследству от предков, как сказка или миф. Тогда как у Тоту это "наваждение Всевышнего", т.е. что-то вроде суперглюка, только принадлежащего не сознанию отдельного индивида, а некоему надчеловеческому сознанию, которое свой глюк всем нам навязывает.
Я же, со своей стороны, толкую разницу между реальностью и глюком исключительно по границе между тем, чем можно пренебречь, и тем, чем нельзя. Из этой позиции всё то, отчего спасают "щиты неведения", - это глюки сознания, т.к. от реальных опасностей/неприятностей неведение спасать не должно. И, наоборот, всё то, где работают знания и дает пользу исследовательская деятельность - это реальность. Конечно, такое деление в какой-то степени схематично и неполно, но в данном случае мне важнее добиться понимания, нежели найти "юридически-точную" формулировку.
