Реальность - как образована

[шепот]

 Мало вопросов накидал, давай еще. Потешишь своего летуна, а я и дальше посмеюсь. На 4 месяца убрать шута с форума.. нееее.

Когда подобные объяснения не имели толку, ученикам ДЗЕН задавали вопрос, где находится лес в котором нет никого. Недавно я пытался объяснить это положение доктору наук физику, профессору. Он тоже как и ты тупил до последнего. Тогда я задал ему вопрос, если все люди умрут, то где будет существовать вселенная? Он ответил: в сознании дельфинов. Бригада заржала как лошади. Больше он не здоровается.

В таком ключе подавай. Тут ты не просто дибил, а исключительный дибил.

[Pipa]

Результат интерпретации будет зависеть - как от метода, заданного разработчиком, так и от образов, которые хранятся в памяти программы благодаря её обучению, если разработчиком таковое вообще предусмотрено.

    А от самой страницы, которую робот распознает, значит, никак не зависит? Отчего же тогда, по-вашему, программа FineReader разные тексты и распознает по разному? Ведь и разработчик и образцы литер остаются теми же самыми. Опять же, почему тогда два чтеца, один из которых читает по оригиналу, а второй - распознанную роботом последовательность букв на экране монитора, проговорят одно и тоже?
    Какой смысл было бы сканировать книги, да еще и постранично, если бы программа, как шарманка, воспроизводила одну ту же последовательность букв, жестко заданную ей программистом и конструкцией?

    В вашем примере, когда программе задали один единственный образ - банан, то только его черты она и будет вынуждена выделять в любой предъявленной картинке. Тогда как суть именно в том, что FineReader'у задали образец не одной буквы, а по меньшей мере два алфавита (русский и английский), в которых есть буквы обоих сортов - прописные и строчные. С этого момента у программы появляется ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБИРАТЬ (!) среди всех этих букв ту, которая более всего ПОХОЖА на оригинал. А стало быть, появляется и сама задача распознавания, которая может быть решена программой как правильно, так неправильно. Причем, в качестве образца может быть задан алфавит, которого создатель программы сам никогда не знал, тем не менее, программа и в этом случае будет распознавать текст правильно (с небольшим числом ошибок, да и то лишь на буквах, имеющих сходное начертание).

    В конце концов, если этот пример слишком тяжел для вашего понимания, возьмите обычные весы (лучше "контрольные"), которые есть на каждом рынке/базаре. Они тоже способны кое-что распознавать в реальности, а именно вес пищевых продуктов, которые на них взвешивают, и выдавать чек/распечатку с этим весом. Поймите, что крайне глупо заподозрить конструктора или сборщика этих весов в том, что тот заранее знал о том, что и в какой последовательности на этих весах будет взвешиваться и заранее прописал их веса на бумажной ленте.
    Поэтому в этой ситуации вам придется глубоко уходить в солипсизм, утверждая, что на самом деле тех весов не существует, а люди заранее договорились синхронно глючить/фантазировать как по части самих весов, так и их показаний. Но тогда, позвольте спросить, отчего же на рынках/базарах бывает так много ссор продавцов с покупателями по поводу недовеса? Выходит, что по-хорошему покупатели договориться с продавцами не могут, если прибегают к помощи контрольных весов?

[Эманация]

А от самой страницы, которую робот распознает, значит, никак не зависит?

А где находится та страница и буквы на ней напечатанные?
Страница находится в сознании наблюдателя, а буквы - в его памяти и памяти программы, под неё заточенной. Благодаря чему, память программы приобретает подобие памяти наблюдателя, согласовываясь с ней.

Отчего же тогда, по-вашему, программа FineReader разные тексты и распознает по разному? Ведь и разработчик и образцы литер остаются теми же самыми. Опять же, почему тогда два чтеца, один из которых читает по оригиналу, а второй - распознанную роботом последовательность букв на экране монитора, проговорят одно и тоже?

Благодаря общему, согласованному хранилищу данных - памяти.

Какой смысл было бы сканировать книги, да еще и постранично, если бы программа, как шарманка, воспроизводила одну ту же последовательность букв, жестко заданную ей программистом и конструкцией?

Жестко заданным здесь можно назвать сам алфавит, который является результатом общественного согласования и которого самого по себе в реальности не существует.
Наблюдатель, в данном случае, выступает таким же сканером. Рецепторы сетчатки его глаза поглощают поток световой энергии, преобразуют её в электрический сигнал и передают в мозг, который с помощью памяти распознаёт его и формирует образ того или иного символа.

[Pipa]

Рецепторы сетчатки его глаза поглощают поток световой энергии, преобразуют её в электрический сигнал и передают в мозг, который с помощью памяти распознаёт его и формирует образ того или иного символа.

   Но тогда этот "поток световой энергии" реально существует! Или его тоже производит сознание человека?

[Мишель Лермон]

Трактор создан коллективом передовых тружеников Челябинского тракторного завода!
Но ведь спрашивающий интересовался тем, что такое трактор, а не как он создан, правда?

Вот тут Бом ты конечно немного передёргиваешь
А если бы ты сказал, что трактор создан трудогликами Детройта, разве это был бы
такой же трактор?

В общем, если взять в целом:), то реальным считается то, что каким-то образом можно измерить, верифицировать, повторить в опыте и… согласовать. Ну, а почему бы и нет?

Хе-хе:) Но тут, мне кажется, разговор идёт "от противного". Имеется в виду, что если мы можем
верифицировать (согласовать) то есть (существует) сам объект согласования. И ему пофиг согласовали мы его
или нет, существует и не в зуб ногой. Но вот ежели тот предмет мы захотим использовать практически,
то требуется изучить его свойства.
И вот в процессе изучения и идёт верификация, а правильно ли мы те свойства поняли.
Ну вот к примеру когда начали изучать тепловые процессы (ну к примеру что бы паровой двигатель
для челябинского трактора замутить), то появилась теория "теплорода", т.е. этакой "жидкости"
которая то тепло хранит, передаёт от тела к телу (переливаясь из одного в другое).
На основании этой теории разработали расчётные формулы и они давали правильные результаты.
Согласовали и успешно, паровые машины, паровозы и пароходы тех времён прекрасно всё подтвердили.
В КМ человечества тех времён был теплород. А в Природе?
Но в науке нашлись зануды, которым не давала покоя мысль выделить эту жидкость в чистом виде.
Но сколько ни тужились ничего не вышло. И они, вопреки ранее созданному соглашению сказали:
а нихрена такой жидкости нет! А что есть? А есть совокупная энергия броуновского движения молекул
и атомов вещества. Чем шустрее они шмыгают тем горячее вещество, а если вообще остановятся,
то наступает температура "абсолютный ноль", т.е. сильнее уже не охладить.
И так в КМ человечества исчез теплород, а "появилась" кинетическая энергия частиц.
Очень хорошо! Но! остался вопрос - а сами то частицы существуют? Ну эти атомы, их ядра и электроны.
Поначалу об этом писали без тени сомнения, составляли таблицы, упорядочивали...согласовывали.
Но когда начали копать "вглубь" и счёт "элементарных" частиц перевалил за сотню,
то начало раздаваться бурчание (всё тех же зануд) да такие уж ли они элементарные?
Может они в свою очередь из чего то сделаны?
И я не исключаю вероятности того, что будут найдены некие аналоги тех самых эманаций
о которые столько копий сломано (витают же идеи суперструн и торсионных и морфогенетческих полей).

Но все эти верификации (согласования) меняют КМ человечества, а в Природе то что
тоже всё вслед меняется? Исчезает теплород, появляются молекулы и их скорости?
Вот едва ли

[Ртуть]

"поток световой энергии"

 Конечно! Что-то должно быть! Поэтому я уже не раз повторял за философами и ДХ, что тональ( вот-бытие), это и есть то, что указывает(ДОКАЗЫВАЕТ) существование нагваля( БЫТИЯ). На моем макете, стереокартинке, изображены тысячи разноцветных пятен, но при помощи внимания, мы делаем из них картинку. Именно так и происходит с картиной мира. Доходит?

[Ртуть]

Эманация, Люблю тебя!

[Мишель Лермон]

Люблю тебя!

Любовь до гроба
Дураки оба

Как легко вызвать любовь Ртутя, достаточно поддакнуть ему.
Но так же просто вызвать его ненависть, достаточно возразить ему.
И после этого он будет утверждать, что создаёт реальность.
Вот этот робот, столь легко манипулируемый?
Смишно...

[гумманитарный техникум]

Я как бы сомневаюсь в этичности мучений. По аналогии случай , сейчас будем усыплять котейку с черепно-мозговой травмой . Всю ночь проорало животное в муках , надеялись что оклемается . Но теорию боли во спасение не обьяснишь роботу , тем более когда сам в неё не веришь .  Человеку можно обьяснить, что вокруг него делают несколько палачей в медицинских халатах, роботу нет И очень тяжело убивать роботов , это тот самый вопрос этичности , затронутый в азимовской эпопеи  : Я -робот

[шепот]

Конечно! Что-то должно быть! Поэтому я уже не раз повторял за философами и ДХ, что тональ( вот-бытие), это и есть то, что указывает(ДОКАЗЫВАЕТ) существование нагваля( БЫТИЯ). На моем макете, стереокартинке, изображены тысячи разноцветных пятен, но при помощи внимания, мы делаем из них картинку. Именно так и происходит с картиной мира. Доходит?

Молодец! Исполняешь на заказ! Давай разок окуну тебя в твое исключительное дерьмецо, а ты там сам реши бегать по форуму с использованным пампкрсом или нет(лучше - бегай).
1) С чего ты взял что что-то должно быть? Вот Лавкрафт говорил, что Ктулху должен быть, дерево Сфирот. Где тут ставить твое "конечно", м? А сколько наговорили ученые с философами что тоже должно быть, там и 99 измерений должны быть!
2) Я понимаю, что ты не знаешь ничего о тонале и нагвале и лупишь их куда ни попадя(тебе можно, ты тут клоун), но старайся сначала соприкоснуться с этим, потом трещи..
То, что ты написал, это формула сумм подобия, которые создают еще и массу и образуют мега-подобие. Не метр, а километр. Не бытие, а БЫТИЕ. Ты же еще и на Хуана ссылаешься, но у Хуана,  нагуаль - то, о чем сказать просто не получится. А разве о сумме ничего нельзя сказать и описать? Да брось.
Ты, конечно, можешь сказать, что ты имел ввиду гораздо большие величины под тем же "бытием", но бытие - не магия. Посмотри на людей, у них у всех - бытие, но нет магии. По тебе выходит все они - дурачочки, ну, бытие же доказывает(да где?) сушествование неизмеримого, и они просто прикалываются, что сбились с ног и ищут магию, вон миллион долларов дают за ее свидетельствование. Ну а ты, конечно, всяко круче их, ну тупые они, тупые.
3. Хз что там за макет, но я видел разные стерео-картинки. Ну, мы же еще с военкоматских комиссий у психиатОра знаем про такие картинки. Скажи, что на зеленом фоне красная цифра "3" и иди себе дальше спокойно..а ежели чего другое говорить начнешь - попал! )) Даже если верно будет-> добро пожаловать в ряды ртути. Вообще-то делает из той красной линии "цифру", не внимание... не, цифру делает интерпритация. Я как-то стеснялся при пипе ее шутов при ней шпынять, да и сейчас стесняюсь, гость все-таки. А если в нормальном состоянии подойти к стереокартинкам, ну, с выключенным диалогом, яж там вообще-вообще буду другое видеть. И это я еше и не рассматривал Намерение, которое обязательно участвует в этом концерте.
4. С картиной мироа так не происходит, смотри FAQ, лупень

[шепот]

Кстати, вспомнил. Вот отличный метод продлевания Соглашений с социумом - закреплении точки сборки.
АйСиКью(ICQ), когда я был в 9-ом классе это было модное словечко и не только словечко. У нас даже тест по ней был, который шел к аттестату. Все было очень серьезно и потому запомнилась цифра.. или 171 или 172. Даже не гуглите что это значит, терпение. Пару лет назад второй раз прошел тест, в Интернете. Результат был 140+(с чем-то). Но тут я обращал внимание на конструкцию заданий. Если мыслить линейно, то я просто отрезал себе мозг и стер память, вкупе со скоростью реакций и мышления(которого нет, но не об этом речь). Такое падение линейно, с учетрм опыта, знаний, зрелости и прочего - не объяснить.
На самом же деле тесты айсикью - тесты на память, обязательно свящанную с социумом + "поле чудес" и "своя игра" и "кто хочет стать миллионером".  Можете убедится сами - если вам социум не интересен, вы - редкий гость у телевизора и не читаете новостей и звезды у вас не в телевизоре и Москве, а на небе - тест завалите. Про знания, которые опровергают социальные, эмпирическим путем, вообще не говорю, хотя я и так отвечал. Вообщем - мракобесие то еще.

[violet drum]

Pipa, ты хоть пойми, что не "реальность смотрит в тебя" а ты ее конструируешь в своем сознании. Ты посылаешь свое внимание в мир, ты вычленяешь объект при помощи чувств, отражаясь твои чувства возвращают тебе отражение, сигал проходит через восприятие (глаза), затем происходит узнавание и через слова понимание, того, что ты восприняла. В этом долгом пути может потеряться половина, а может и добавится (нарисоваться) нечто, чего на деле нет. Все это экспериментально доказано и ни чем новым не является. Это ведь не ДХ открыл и не Кастанеда всё это известно давным давно. Никаких доказательств существования "реальности" вне сознания людей не существует, а ты несешь мне эту ересь из года в год, вызывая у меня бешенство, как и большинство участников форума, которые напрочь не хотят признавать очевидные вещи.

доказательство тут очевидно. Если ползучий по твоей голове муравей "вычленяет обьекты" в своем муравьином восприятии, получая отражение от "посланного в мир" (кстати, "мир"-то всеже существует?))) как "картину Мира",
одновременно с тобою и твоим восприятием КМ (в том числе, ползущего муравья)))), и при этом,

вы с муравьем взаимодействуете в одном "мире" но в различных КМ, - этот факт также означает, что
То, Что отражается - РЕАЛЬНО. (Хотя (эта Реальность) и не имеет единой формы).

Это же доказательство тебе приводилось в иных вариациях много раз, но видимо, блокировка какаято работает, в ходе прохождения сигналов, да

[violet drum]

На самом же деле тесты айсикью - тесты на память, обязательно свящанную с социумом + "поле чудес" и "своя игра" и "кто хочет стать миллионером".  Можете убедится сами - если вам социум не интересен, вы - редкий гость у телевизора и не читаете новостей и звезды у вас не в телевизоре и Москве, а на небе - тест завалите. Про знания, которые опровергают социальные, эмпирическим путем, вообще не говорю, хотя я и так отвечал. Вообщем - мракобесие то еще.

сам факт что ты полез самоутверждаться в это айсикью намекает на то что ты лошара)))

[форум лотоса]

Я как бы сомневаюсь

Все мы возвращаемся в Единого , в Парабрахмана ....

[шепот]

сам факт что ты полез самоутверждаться в это айсикью намекает на то что ты лошара)))

Сам факт того, что ты сам что+то придумал и сам же с этим согласился, намекает™ на то, что ты полностью под колпаком чужеродного разума.
А факт отсутствия внимательности о том, что ты почти растение, недалеко от "почти дибила". Я же написал, что "смотрел конструкцию™"!
Слушай, а выступайте дуэтом?! Пара твоих постов, что читал(хватило), все равно показатель того, что ты купаешься в жиже осознания. Так что тебе терять нечего, сонлашайся.