И как Пипа не может найти для материи хоть какой-то фундамент...
Вы проявляете неожиданное для меня невежество
- уж вас-то я меньше всего могла заподозрить в том, что вы не знаете смысла термина "материя". Не хотите в словаре посмотреть - не надо, я тогда сама могу это объяснить понятным языком.
Прежде всего,
материя это СОБИРАТЕЛЬНОЕ название всего сущего в реальности. Поэтому фраза "состоит из материи" логически неверна, а верна фраза "является материей". Неверна по той же причине, что и фраза "человек состоит из людей".
Соотношение материи и реальности здесь таково, что материя является той составной частью реальности, в отношении которой справедливо понятие "существует". Или другими словами,
всё сущее в реальности называется материей. Тогда как остаток, остающийся в реальности за вычетом из нее материи, философами называется движением (не совсем, на мой взгляд, удачно), в отношении которого справедлив вопрос "что происходит?". Образно говоря, если сравнить реальность с пьесой или театральной постановкой, то материей в ней будут актеры и декорации, а движением - те события, которые эти актеры разыгрывают на сцене. Тем самым, события, происходящие в реальности, так же относят к реальности, но не как сущностную, а как событийную ее часть.
При этом материя представлена сущностями, "населяющими" реальность, а движение представлено деятельностью/поведением, которой занимаются эти сущности. Второе без первого не бывает, поскольку, если ничто не будет существовать, то и нечему будет проявлять свое поведение. По этой причине глагол "существовать" может быть строго отнесен только к материи, тогда как деятельность/поведение этой материи относят к ее атрибутам.
Когда же мы задаем вопрос нашей темы "Реальность - как образована?", то слово "образовано" может относиться только сущему, а, стало быть, обращено только к материи, а не к ее атрибутам. Вот если бы вопрос был поставлен иначе - "Как ведет себя реальность?" или "Что в реальности происходит?", то тут уже от материи можно было бы в какой-то мере абстрагироваться, рассматривая события, в ней происходящие, в отрыве от рассмотрения подноготной всего того, что в этих событиях принимает участие.
В тех же случаях, когда мы говорим про свет, атомы и прочую фигню
, мы лишь ДЕТАЛИЗИРУЕМ материю на сущности разного вида, уделяя при этом внимание их качественным особенностям.
Когда же мы говорим об основах, а тем более о первооснове, то это скорее уже сфера понятий/категорий, т.е. далеко не всегда может быть отождествлена с какой-то определенной сущностью. Вот, например, если бы пирамида стояла кверху ногами на своем остром конце, то тогда бы эту точку на острие пирамиды можно было бы отождествить с основой этой пирамиды. Но раз уж она в действительности стоит на самом широком своем основании, то в этой ситуации мы можем говорить лишь о фундаменте, а отождествить с основой какой-то ее отдельный элемент уже не можем.
Примерно такая же ситуация и с реальностью - основание у нее может оказаться не единичным, а множественным, и тогда первооснову назвать будет нельзя. Аналогично, если в лесу живут всякие птички-синички и прочая живность, то что является их основой? Лес? Земля и вода? Солнечная система? Галактика? Т.е. здесь мы уже погружаемся в сферу понятий человеческого сознания, в которой даже сам человек начинает путаться. Иными словами, вопрос о первооснове нефизичен
.
