Реальность - как образована

[Мишель Лермон]

А если сознание - дурик, то не созиданием придется заниматься, а СОБИРАТЕЛЬСТВОМ, т.е. юзать что-то из готового, что удается найти в своем окружении. Скажем, если вы такой тупарь, что не знаете и/или не умеете делать сотовые телефоны (наглядный пример), но добываете себе его в магазине. Т.е. с вашей стороны это будет собирательством - добычей готового продукта в своем окружении. Ну, а если тот же сотовый телефон кто-то изобрел, а затем изготовил, то ему, видимо, хватило на это ума и сообразительности.

Вот я не пойму, это полемический приём под названием "подмена понятий" или вы действительно не видите разницы между уровнем сознания и специальным образованием? (да есть люди у которых этого уровня не хватает для получения такого образования, но ведь миллионы ежегодно заканчивают ВУЗы во всех странах мира).
Кто то изобрёл телефон (автомобиль, компьютер, паровоз, самолёт и ещё мульён вещей), кто то разработал технологию их производства, ну а кто то сидит на конвеере и крутит свою гайку не представляя как работает собираемое им устройство.
Понятно, что большинство изобретений есть плод труда не одного "сознания", а целого их коллектива.
Но всё это плоды действия разума, а это что эквивалент сознания? Тогда и надо написать на заборе: сознание=разум,
а потом одно из этих слов вывести из оборота, что бы самим себе сознание не засорять

Мы получили свое сознание, занимаясь "обратным инжинирингом" реальности, в которой живем!

Это лозунг. Его надо развернуть. И я думаю, что каждый развернёт это в высшей степени абстрактное высказывание по своему, в меру своей испорченности. Мне приходилось в своё время заниматься обратным инжинирингом, когда мы стали делать "свои" микросхемы, вот так же, делали послойные срезы и "реконструировали" схему. Занятие в некотором смысле творческое, но протиииивное. Вот тот же самый коллектив что этим занимался разработал бы свою схему наверняка лучше,
люди то были подкованные и творческие, но была жёсткая директива - делать копии вот этой линейки, кому не нравится - заявление на стол и свободен! А ведь было в нашей компьютерной истории светлое пятно, когда группа под руководством Лебедева породила сначала МЭСМ, а за ней БЭСМ, которая была оригинальной разработкой и не уступала лучшим зарубежным образцам. Но это всё свернули и взяли "курс партии" на сдироскопию.
Жила в мозгах такая жалкая идейка (она и сейчас не умерла к сожалению): будем делать как они, будем жить как у них.
Но ведь ясно, что копируя можно только догонять, причём всё больше отставая. А кстати китайцы зачастую просто получали готовые технологии, что бы на своих площадях развернуть дешёвое производство. Там где америкосу надо платить
за труды его скорбные $2000, китайцу давали $100, и эта пропорция всё решала.

совершенно невероятно, чтобы имея перед глазами живые организмы в виде "функционирующих изделий", да еще и в виде целого набора от простых до сложных, человечество не смогло бы осуществить "обратный инжиниринг" и разобраться в принципах их работы.

Да этих живых организмов миллиарды, но что то в вопросах "откуда есть взялось и как функционирует сознание" человечество топчется на месте уже много лет. С появлением компьютеров возникло шапкозакидательское настроение,
что вот мол, сейчас, ну не сейчас а через пол-часика, сделаем мыслящие машины. Потом пошли обломы один за другим.
Конечно находились "объективные причины" (быстродействия не хватало, объёмов памяти), но по мере роста параметров,
на эти причины сваливать стало всё труднее, а воз и ныне там. Ну не "самозарождается" сознание, хоть ты тресни.
Что то ищется не там и не так.
Маловато времени? Дайте только срок? А если двигаться не туда, то ТУДА никогда не придёшь!
Может быть надо не в мозги электроды вживлять, а ТС искать?

если одни и те же вопросы регулярно возникают снова и снова, то и я вынуждена давать на них одни и те же ответы

Это бег на месте. Если вопросы возникают снова и снова, то это означает, что старые ответы по сути дела
ответами не являются, а только отговорками. Значит надо искать более глубокие ответы.
Когда каждый раз путаница между умом и сознанием, даже не путаница, а отождествление,
то хочется попросить "копнуть поглубже" и вникнуть в эту разницу. В её принципиальную важность.

[Pipa]

Но всё это плоды действия разума, а это что эквивалент сознания? Тогда и надо написать на заборе: сознание=разум,
а потом одно из этих слов вывести из оборота, что бы самим себе сознание не засорять

     А вы представьте себе НЕразумное сознание и сравните его с разумным - тогда сразу поймете, что мера разумности вполне годится для оценки уровня сознания. Возможно, что эта мера не подходит для сравнения между собой двух сознаний, еще не достигших уровня разумности. Но в области, где сознания уже достигли разумности, оценивать их уровень развития по критерию разумности не только допустимо, но достаточно эффективно.
     Вы психологией когда-нибудь интересовались? Вот и поинтересуйтесь - там способы оценки уровня развития сознания весьма детально разработаны и вовсе не включают в себя сдачу ЕГЭ .

Все о психологии
Психология, статьи по психологии
Сознание представляет собой умственную деятельность, осознание чего-либо. Развитие сознания – это повышение степени разумности человека и осознанности выбора в каждом его поступке или действии. Оно означает преодоление импульсивного, неосознанного и запрограммированного стереотипными реакциями поведения и скрытыми комплексами, что, собственно, и свойственно большей половине человечества.
http://www.edu-psycho.ru/ponyatie-razvitiya-soznaniya-razvitie-sverhsposobnostey-soznaniya.html

    Однако правильным остается и то, что сознание, способное честно сдать ЕГЭ, уже лишь только этим демонстрирует свой достаточно высокий уровень, поскольку способность к обучению тоже может служить критерием для оценки уровня сознания.
     Вы, конечно, можете встать в позу и начать утверждать, что умственно отсталый человек может иметь более высокий уровень сознания, чем человек умственно полноценный, но тогда должны будете предложить свои критерии оценки уровня сознания. Тогда как я в своих оценках не оригинальничаю, а использую подход, принятый в психологии. Или психология вас тоже раздражает, из-за того что является наукой?

Мы получили свое сознание, занимаясь "обратным инжинирингом" реальности, в которой живем!

Это лозунг. Его надо развернуть. И я думаю, что каждый развернёт это в высшей степени абстрактное высказывание по своему, в меру своей испорченности. Мне приходилось в своё время заниматься обратным инжинирингом, когда мы стали делать "свои" микросхемы, вот так же, делали послойные срезы и "реконструировали" схему. Занятие в некотором смысле творческое, но протиииивное. Вот тот же самый коллектив что этим занимался разработал бы свою схему наверняка лучше, люди то были подкованные и творческие, но была жёсткая директива - делать копии вот этой линейки, кому не нравится - заявление на стол и свободен!

     На мой взгляд, вы сейчас развернули этот логунг даже лучше, чем смогла бы это сделать я сама. Я лишь только добавлю к вашим словам, что это занятие потому и "протиииивное", что в ходе обратного инжиниринга возникают идеи, а за ними и желание, сделать что-то иначе, по-иному, лучше. А если бы люди только на спинку микросхеме смотрели, то никаких идей по поводу ее модернизации, скорее всего, не возникло.
     Как раз по этому случаю, упомяну, что примерно год назад группа энтузиастов смогла восстановить из топологии схему советского процессора КР580ВМ80А (ссылка), которой был функциональным аналогом импортного Intel i8080A. Так вот оказалось, что топология кристалла имеет очень существенные отличия от оригинала! А вот если бы Intel в свое время процессор не изобрел, то "советские люди" едва ли бы его создали к тому же времени. Я отлично понимаю, что "погоня за лидером", несомненно, сковывает инициативу, в том числе, и творческие способности, однако вижу здесь и определенные положительные моменты, ибо понимаю, что творчеству должно предшествовать обучение.
     Что же касается "модернизации тела", то тут, слава Богу, работа идет сразу в обоих направлениях. С одной стороны идет обратный инжиниринг живых организмов, который в настоящее время уже успел перейти на молекулярный уровень. И здесь уже появились любопытные "самоделки" типа ГМО . А с другой стороны идет чисто "творческий процесс", когда люди пытаются создать себе интеллектуальных помощников на совершенно иной основе (электронной), нежели биологическая. Причем, практически без оглядки на то, как аналогичные функции реализуются в живых организмах. Здесь тоже достигнуты немалые успехи. Надеюсь, что вы не станете проявлять нетерпение, требуя немедленно остановить все работы из-за того, что к сегодняшнему дню ни суперинтеллект, ни сверхчеловека, наука не создала? Или бить им по рукам с требованием сперва доказать, что все эти работы имеют перспективу?

Да этих живых организмов миллиарды, но что то в вопросах "откуда есть взялось и как функционирует сознание" человечество топчется на месте уже много лет. С появлением компьютеров возникло шапкозакидательское настроение, что вот мол, сейчас, ну не сейчас, а через пол-часика, сделаем мыслящие машины.

     Вы заблуждаетесь. Успехи несомненно есть, и я бы даже оценила их, как большие. Т.е. за последние пол века достижения поражают воображение! А вот те, кто не способны оценить масштаб содеянного, скорее всего, либо невежды, либо умственно неполноценны . Извинительным моментом может быть лишь то, что жизнь человека коротка, а потому человеку порой кажется, что жизнь стоит на месте. Тогда как на самом деле, мы сейчас живем в такие бурные времена, которых, пожалуй, никогда еще не было в истории человечества. Лично я даже по своему личному жизненному опыту просто поражаюсь тому, что было сделано за последние 10 лет. Хотя 10 лет - сущий мизер в истории человечества.
     Кстати, если вы поклонник магии, то и в этом случае вам не следует злобствовать, даже если вам кажется, что усилия наук и технологий обречены на провал. Ведь вам никто своей магией заниматься не запрещает. А в магии тоже с давних времен ставились задачи, очень похожие на те, которыми нынче занимаются ученые - научиться превращать другие металлы в золото, создать панацею от всех болезней (в идеале - достигнуть бессмертия) и создать ... гомункулуса!
     Вам может показаться, что именно я здесь собралась научные достижения пропагандировать, выбрав для этого неподходящее место . Однако, справедливости ради, следовало бы заметить, что никого на занятия наукой я здесь не подбиваю, как и на создание новых микросхем . А то, чего я добиваюсь, состоит только в том, чтобы вы и все остальные не игнорировали реальность! Чтобы трезво оценивали суть и грандиозность задач, не утешая себя, что всех их можно решить разом на дурика. То бишь, не вникая ни в то, как устроено наше тело, но в то, как устроена реальность в самом ближайшем к нам слое. Короче говоря, я поборница того подхода, что прежде чем что-то улучшать/модернизировать необходимо хотя бы в самых существенных моментах разобраться, как оно работает. А дальше хоть научными методами действуйте, хоть магическими - никаких возражений у меня не будет. А в противном случае оно выглядит, как воинствующее невежество.

[Эманация]

Разночтение возникло из-за того, что вы ввели термин "настройка" в качестве способа, превращающего один метод в другой, и тем самым стерли разницу между универсальным и специализированным, подразумевая, что специальности можно менять, как перчатки. Т.е. с вашей колокольни даже профессиональная специализация таковой не является, т.к. пекарь может с работы уволиться и на следующий день пойти работать слесарем

Освоить настройку или же освоить специализацию - это одно и то же.
Вот смотрите, допустим у нас существует некий организм универсальной структуры. Тогда и человеческий облик для него - всего лишь одна из возможных настроек (специализаций, т.е. - образ, сотканный по чертежу - человеческой матрицы).
В то время как другая настройка придаёт этому же самому организму иной облик. Так, если маг хотел превратиться в иное существо, то движением точки сборки он менял настройку и модифицировался, трансформировался в койота, ворону, динозавра и т.п.
О лёгкости освоения специализации (настройки) речь пока не идёт, так как тому же Дону Хуану настройка положения вороны была подарена (показана) Бросившим Вызов Смерти, а сам бы он вряд ли её обнаружил и сумел с точностью воспроизвести.
Вот и наш геном, переданный нам от предков является человеческим геномом только в той мере, в какой он настроен на печать по лекалам человеческой матрицы. То есть от родителей нам передаётся не сам человеческий геном, а лишь настройка (специализация) человеческой формы. А всё остальное нашей универсальной структуры, обнаруживаемое в геноме и незадействованное в настройке человеческой формы, мы называем свалкой - мусорной ДНК.

[Pipa]

Вот и наш геном, переданный нам от предков является человеческим геномом только в той мере, в какой он настроен на печать по лекалам человеческой матрицы. То есть от родителей нам передаётся не сам человеческий геном, а лишь настройка (специализация) человеческой формы. А всё остальное нашей универсальной структуры, обнаруживаемое в геноме и незадействованное в настройке человеческой формы, мы называем свалкой - мусорной ДНК.

     ДНК - не слишком удачный пример, чтобы на нем что-то объяснять. Чаще всего ДНК поминают всуе , занимаясь наукообразными спекуляциями. Но в данном случае вы отчасти правы - что-то такое, что можно назвать в вашем смысле настройкой, тут есть. И действительно, ДНК сильно похожа на толстую кулинарную книгу, полную рецептов разнообразных блюд. Однако одними рецептами из нее пользуются часто, другими реже, а третьими вообще никогда. Скажем, "кулинарные книги" человека и обезьяны мало отличаются друг от друга - отличие в коде ДНК составляет менее 2%, тогда как остальные 98% тождественны. Тем не менее, по части строения организма отличия гораздо более существенные. Т.е. "меню" различаются гораздо сильнее, чем "кулинарные книги". Причем, о мусоре тут и речи нет, т.к. невостребованные или редко востребованные гены вполне полноценные, просто в меню они не упомянуты или клиенты их не заказывают. А то что мусор, то действительно мусор - по мусорному тексту никакого блюда приготовить нельзя.
     Не нравится мне в ваших рассуждения иное - вы неявно подразумеваете, что эволюция жизни на земле была регрессией, процессом дегенерации. Типа того, что сперва на земле поселилось всемогущее божество, а дальше его потомки деградировали до тех пор, пока не получились люди. Только в этом случае имело бы смысл копаться в генетическом мусоре с надеждой найти в нем остатки от сверхспособностей древнего божества-прародителя, чтобы их "пробудить". Однако эволюция-то развивалась в обратном порядке, а потому ваш предок был не божеством, а на пальме сидел и бананы лопал . А потому и смысла нет уповать на атавизмы, которые, будучи разбуженными, якобы сразу же наделят вас сверхспособностями. Сходите сперва в зоопарк и там ознакомьтесь с полным набором того, что можно в себе "разбудить". А потом уже решайте, нужно вам это или нет. То бишь, если в лес собрались возвращаться жить, то, наверное, нужно, т.к. зверьком там легче прожить, чем человеком. Но если вы возвращаться на "тропу зверя" не хотите, то и нечего вам уповать на "способности предков".

[Пуруша]

Пипа, я так и не понял что в постчеловеках будет сознанием, то есть субъектом опыта? Целью сознания является наслаждение для которого используется в том числе тело, а когда оно перестаёт доставлять удовольствие то дохнет за ненадобностью. Так же существует как инволюция так и эволюция от высших форм сознания к низшим и обратно!

[драники]

Я так понял , что нас не читают . Вкладываемые нами смыслы перестали совпадать , всё больше разрыв между внутренними мирами. Уже совершенно ясно видно даже не посвящённому в тему , что мы об одно а Анют об другом . И натянуть гондон не представляется возможным . Построенный мир косоёбого синтаксиса , нелепых слов-обозначений , глубокого контекста   и ассоциаций , он рухнул . Во много благодаря его создателю . Он просто убрал своё внимание , что и требовалось доказать . И требовалось это сделать гораздо раньше .

[драники]

Любой женщине делает жизнь слаще женская зависть , а мужская так возносит до небес . Разве тебе не было бы приятно ?  Ты сидишь такая в третьем внимании  , неудачницы тебе завидуют и высокие пердуны . Обычному человеку да , это по человечески приятно . Но Анюта вы ведь подняли на уровень Бога , а Богу не гоже ловить кайф с человеческих ништяков . Он выше этого . И воссиял светом звезды нетленной в лучах своего самолюбования . Этоже Бог , он любит сам себя . Бог-Нарцисс , как все боги

[драники]

Это я к не тому , что так надо делать . А продемонстрировал  удар с ноги в болевую точку  . Причём я не видящий , не целясь и больше чем уверен , что попал . Видящий такие штуки не может себе позволить , это как превышение самообороны . Ты должен стрелять в воздух , не в человека . Даже если он бежит на тебя с топором . Дальше ты выстреливаешь в ноги . Ну а дальше , уж как суд рассудит . Представлял ли топор для тебя реальную опасность  , что ты выстрелил ему в голову .  Видящий не может себе позволить , так как он видит куда надо бить и соответственно , может убить.

[Эманация]

Не нравится мне в ваших рассуждения иное - вы неявно подразумеваете, что эволюция жизни на земле была регрессией, процессом дегенерации. Типа того, что сперва на земле поселилось всемогущее божество, а дальше его потомки деградировали до тех пор, пока не получились люди. Только в этом случае имело бы смысл копаться в генетическом мусоре с надеждой найти в нем остатки от сверхспособностей древнего божества-прародителя, чтобы их "пробудить".

С таким же успехом можно сказать, что вы это всемогущее божество (сверхчеловека) помещаете в будущее. Вам же предлагают абстрагироваться - как от будущего, так и от прошлого. И тогда окажется, что и нет никакой эволюции. А что есть?
А есть различные настройки, результаты одних из которых вы привыкли относить к прошлому, а других - к будущему. Это не более чем ЧСВ человеческой формы, из которой видится, что человек - якобы венец творения. Если же абстрагироваться от эволюции не получается, то рассматривайте своего сверхчеловека как потенциал всё той же универсальной структуры. То есть если вы всё-таки какую-то возможность развития видите, то и человек - никакой не венец, а значит и нет никаких оснований утверждать, что в той "кулинарной книге" все незадействованные человеческой формой эманации являются генетическим мусором.

[Pipa]

С таким же успехом можно сказать, что вы это всемогущее божество (сверхчеловека) помещаете в будущее. Вам же предлагают абстрагироваться - как от будущего, так и от прошлого. И тогда окажется, что и нет никакой эволюции. А что есть?
...
А есть различные настройки, результаты одних из которых вы привыкли относить к прошлому, а других - к будущему.

    Можно и так сказать. Я считаю, что то, к чему мы стремимся, прежде с нами никогда не бывало. Ни у нас самих, ни у наших предков. А потому и не стоит уповать на то, что среди ископаемой утвари пещерного человека мы найдем образцы супертехнологий, которые далеко продвинут наши возможности.
     Вот и генетический код по этим же самым причинам не надо обожествлять, т.к. в нем тоже содержится лишь наше прошлое - достигнутый к сегодняшнему дню физический облик. Это в самом деле огромная ценность! Но и не следует обольщаться - будущее торить нам самим. Т.е. не надо надеяться, что наши предки еще и всю предстоящую работу за нас сделали, а результат и куда-то припрятали, чтобы сделать нам приятный сюрприз. А стало быть, надо самим "на жизнь зарабатывать", а не искать заначки, которые якобы оставили для нас предки. Если бы и были у них сверхвозможности, но им их и скрывать не нужно было, а тем паче прятать/шифровать среди мусора в ДНК.

Это не более чем ЧСВ человеческой формы, из которой видится, что человек - якобы венец творения. Если же абстрагироваться от эволюции не получается, то рассматривайте своего сверхчеловека как потенциал всё той же универсальной структуры. То есть если вы всё-таки какую-то возможность развития видите, то и человек - никакой не венец, а значит и нет никаких оснований утверждать, что в той "кулинарной книге" все незадействованные человеческой формой эманации являются генетическим мусором.

    А кто тогда "венец творения"? Дельфин? Выражение "венец творения" означает не предел возможного, а лишь то, что на нынешнем участке пути мы, люди, - лидеры. Но не по бегу или прыжкам в высоту, а лидеры по части возможностей изменять реальность. А сейчас подошли вплотную к тому, чтобы изменить самих себя.
    Что же касается "кулинарной книги" нашего ДНК, то это тоже большое подспорье, т.к. даже не расширяя ее, можно достигнуть очень многого на той же "элементной базе", которая в этой книге представлена. Ведь по сути ее содержимое сводится к деталям молекулярного конструктора, с использованием которых возможно построить очень много нового и более совершенного, чем то, что когда-то было составлено из них прежде. Ведь признаем же мы, что все устойчивые в нашем мире структуры строятся из атомов? Вот и в данном случае гены играют роль деталей конструктора, только более крупного и функционального масштаба, чем атомы. Т.е. это уже не примитивные атомы, а готовые сборки, выполняющие законченные биохимические функции. Причем, большинство из них с незначительными изменениями присущи большинству живых организмов. Опять же речь идет не о мусоре, а о том, что при трансляции в белковые структуры способно выполнять примитивные функции, наиболее важные из которых являются инструментами для манипуляций на молекулярном уровне.
    Поэтому ДНК в своей основе не столько полный чертеж всего организма, сколько набор инструментов "сделай сам" . Один инструмент служит для сшивки определенной пары молекул, другой для разрезания молекулярной цепи в строго определенных местах, третий что-то присоединяет сбоку, четвертый окисляет, пятый восстанавливает и т.п. Инструментарий огромный! Но управление им весьма специфично - оно существенно отличается от столярного и слесарного инструмента тем, что большинство этих инструментов одноразовые. Типа закрутил гайку и развалился на части (сам или под действием энзимов). А потому эти инструменты производятся (по чертежам из ДНК) лишь по мере надобности. Причем именно в той последовательности, в которой необходимо проводить сборочные работы. А можно сказать и так, что сам план сборочных работ определятся именно тем, в какой последовательности производится тот или иной инструмент.
    Отсюда и сложности в понимании того, как на основе ДНК строится живой организм, т.к. здесь сборочные работы кодируются, как компьютерная программа - через последовательность операций, каждая из которых сводится к производству соответствующего ей инструмента преимущественно одноразового использования. И точно так же, как и по коду программы какой-либо компьютерной игры очень трудно (даже думаю, что невозможно) определить, какой монстр будет нарисован на экране монитора и каков будет его характер. А узнать это можно только одним приемлемым способом - запустить эту программу в действие и посмотреть, что она нарисует на экране.
    Аналогично этому, и все живые существа являются РЕЗУЛЬТАТОМ работы ДНК-программы, из кода которой очень трудно понять, к каким результатам приводит ее работа, но сам результат получить недолго, чтобы потом им любоваться . Поэтому мы сейчас находимся в положении "риверс-инженера", который получил доступ к программному коду чужой программы и имеет возможность его модифицировать, однако сам не умеет программировать те вещи, которые делает эта программа.
    Нас же сейчас в этой кухне может интересовать лишь тот момент, что для того, чтобы создать новую программу с расширенным функционалом, тому инженеру нет необходимости заменять старый процессор другим или переходить на другой язык программирования, поскольку на старом процессоре и том же языке программирования вполне можно написать другую программу или модифицировать старую. Вот только бы знать, как это делается!
    Стало быть, возможности даже нашей нынешней биологической базы далеко еще не исчерпаны, т.к. возможности инструментария еще очень далеки от своего насыщения. И, тем не менее, настройкой я бы эту работу называть не стала, потому что программу все рано надо ломать/модифицировать, несмотря на то, что большинство функциональных блоков старой программы нет нужны заменять, т.к. со своими функциями они справляются хорошо. Т.е. тут проблема не в том, что кирпичи или бетонные плиты плохи, а в том, что архитектура старого дома нам не нравится и его внутренняя планировка. Оттого и захотелось разобрать дом и построить его по-другому, не разбивая кирпичи и плиты в пыль.
    В то же время есть и соблазн отбросить эту головоломку прочь и начать писать свою собственную программу с нуля. Тогда необходимость разбираться во всей этой тягомотине отпадет, но возникнет другая проблема – маловато пока знаний по части того, как такие программы надо писать. А потому все еще продолжают разбираться с тем наследием, которое нам досталось от природы, надеясь на то. что в этом процессе мы поумнеем настолько, что когда-то сможем написать отсебятину с самого нуля .

[Pipa]

Пипа, я так и не понял что в постчеловеках будет сознанием, то есть субъектом опыта? Целью сознания является наслаждение для которого используется в том числе тело, а когда оно перестаёт доставлять удовольствие то дохнет за ненадобностью.

     Раньше многие всерьез думали, что человеком движет только физиология тела. Вот хотя бы писатель Адрей Платонов после революции сильно сомневался в том, стоит ли строить коммунизм , т.к. опасался того, что сытые и обеспеченные люди выродятся из-за того, что потеряют интерес к жизни. Однако, хоть коммунизма и не построили, но уже сейчас совершенно ясно, что сознание уже само по себе способно проявлять свой собственный интерес, порой даже в ущерб телу. Вспомним для примера хотя бы геймеров, которые не могут оторваться от игры вплоть до голодного обморока. Поэтому не остается сомнений в том, что сознание, необременное заботой о теле, найдет, чем себя занять. Ибо забота о теле приносит на самом деле куда больше неприятностей, чем удовольствий. Не даром же древние индусы называли жизнь страданием.

Так же существует как инволюция так и эволюция от высших форм сознания к низшим и обратно!

    Существует, но слабая. Т.е. для жизни ВООБЩЕ характерно стремление сохранять статус-кво, стремясь до предела ограничить естественную изменчивость под действием мутагенных факторов. Т.е. в идеале "нормальный" организм эволюционировать не должен , как и стремиться к этому. А всякого рода эволюция есть результат воздействия неблагоприятных воздействий окружающей среды, из-за чего имеет место неравномерное вымирание популяции, а в зависимости от минорных различий внутри нее. Длительное воздействие неблагоприятного воздействия одного и тоже рода приводит к постепенному дрейфу структуры организмов в ту сторону, где неблагоприятное воздействие легче переносится - понижает смертность. Тем самым эволюция работает ТОЛЬКО на смертности и ни на чем больше. Соответственно этому, для заметного проявления эволюции смертность должна быть очень большой, т.е. в популяции должна быть высокая рождаемость, которая бы компенсировалась высокой смертностью среди взрослого населения. Тогда как при низкой рождаемости и смертности эволюция практически стоит на месте.
     По этой же причине инволюция встречается в природе гораздо реже, чем эволюция, т.к. смертность от "перебора способностей" обычно встречается реже, чем от их "недобора". Поэтому часто инволюцию мы диагностируем неправильно в тех случаях, когда эволюция изменила направление вследствие изменения направления неблагоприятного фактора. Например, сперва было оледенение, из-за которого животным пришлось обрастать мехом, а потом климат стал очень жарким, из-за чего животным пришлось от меха избавляться. И тут, если не вникать в суть происходящего, то можно было бы процесс избавления от меха отнести к инволюции, хотя в данном случае это не совсем верно. К слову говоря, сейчас идет медленный процесс уменьшения объема головного мозга у человека, но и это, как не парадоксально, тоже не инволюция, а все та же эволюция, если разобраться с причинами, почему так происходит.

[Пуруша]

сытые и обеспеченные люди выродятся из-за того, что потеряют интерес к жизни

Это невозможно потому что к хорошему быстро привыкаешь и по мере роста обеспеченности страдания начинают причинять те мелочи на которые ранее не обращалось внимания. При этом само сознание на самом деле не подвержено никаким страданиям, т.е. с точки зрения этих древних индусов тот кто отличает пурушу от пракрити их уже не испытывает потому что все они относятся к материальной природе, а для сознания являются лишь отражением телесных мук.

[Овердрайв]

сытые и обеспеченные люди выродятся из-за того, что потеряют интерес к жизни

Летуны не дадут.

[листочки]

сытые и обеспеченные люди выродятся из-за того, что потеряют интерес к жизни

сейчас можно только гадать , вопрос ведь нескольких сот тысячилетий, сколько всего произойдёт .  Что мы сейчас находим от цивилизаций трицать сорок тысяч лет назад ? Ничего . А здесь вообще , сменятся ландшафты , горы станут равнинами, равнины горами , сменятся не поколения людей , поколения цивилизаций . Это непостижимо разума заглядывать так далеко впёред . Как они будут выглядеть , чем дышать , от нас они будут отличаться как современный человек от  первого млекопитающего  . А от нас .. пескарь премудрый нам оставил , лишь горстку ветхого скелета да размышленья о насущном .. Мы станем воздухом , которым они дышать , землёй по которой они ходят , водой , которую они будут пить. Будем существовать на атомарном уровне , но уже увы не скреплённые клеем жизни в целостное существо..

[листочки]

Атомы бессмертны , хотя может кто то лучше знает биохимию и расскажет мне , что происходит с ними после распада ядра . Есть даже теории , но насколько мне известно пока на уровне Ученые доказали , что каждый атом хранит каждую частицу воспоминаний , до эмоций .  Возможно, что  через эти бесконечные поколения , один атом вдруг вспомнит . И по цепной реакции атомов соберет своё тело . Оно вдруг появится из воздуха .  Не физическое , физическое не собрать , будем реалистами . Смерть клеток это смерть клеток.  А некий информационный слепок , как облачко тумана , напоминающее человеческую фигуру. Но у неё будет такой уровень свободы выбора, друг Горацио , что и не снилось вашим мудрецам.