Я тут на досуге решил вооружившись научным методом Пипы проанализировать мультяшные персонажи. Ну да, тех самых говорящих зайчиков и мышек (и синичек конечно, как без них)
Первым шагом анализа я объявил их ЧЯ. (всё в сторгом соответствии с методой применённой выше)
А раз они ЧЯ, то об их "устройстве" мы ничего знать не можем (и похоже не хотим, но не будем о грустном)
Но поскольку об их устройстве нам ничего не известно (типа амнезия такая на время анализа) то мы будем судить о них по внешним проявлениям.
Наблюдаем и видим: они говорят, они совершают действия подобно людям.
Из этого наблюдения делаем вывод: они обладают сознанием!
А вы, оказывается, даже про ЧЯ ничего не поняли. Суть модели ЧЯ не в том, чтобы просто наблюдать его выхлоп, глядя ему в зад
, а в том, чтобы постараться, не заглядывая во внутрь, выяснить ЗАКОНОМЕРНОСТЬ МЕЖДУ тем, что поступает на его вход ("возмущение"), и тем, что в ответ на него ЧЯ выдает наружу ("отклик"). Т.е. фактически это задача выявления вида функциональной зависимости между входом и выходом ЧЯ.
А если просто лупать глазами то, что ящик "показывает", то это уже не модель ЧЯ, а модель "пассивного наблюдателя".
Вот и термин "естествоиспытание" возник именно потому, что знания о природе приходится добывать ИСПЫТАНИЕМ тех или иных ее механизмов, которое на своем первом этапе тоже сводимо к модели ЧЯ - т.е. экспериментатор изменяет условиях эксперимента (= вход в ЧЯ) и измеряет, как это сказывается на его результате (= выход ЧЯ). Тем самым, большинство "природных закономерностей" были выявлены именно так - сравнением входа ЧЯ с его выходом, а не разборкой на запчасти. Тем более что разборка является эффективным средством познания только когда, когда функции составных элементов уже хорошо нам известны. В противном же случае каждую составную часть целого приходится вновь исследовать, как ЧЯ - выявлением ее реакции (= выхода) на воздействие (= изменению на входе).
Более того - если мы вдумаемся в то, что собой представляют СВОЙСТВА объектов (а ведь именно по свойствам мы и различаем объекты в реальности!), то окажется, что свойства по своей сути как раз и являются закономерностями между входом объекта и его выходом (в модели ЧЯ), выраженные в виде перечисления пар "причина - следствие", где сам объект/ЧЯ является тем самым механизмом, который из причин производит следствия.
Отсюда же становятся понятными трудности, с которыми мы сталкиваемся, когда хотим познать мир одним лишь его восприятием. И затык здесь именно в том, что мы воспринимаем (как бы хорошо мы это ни делали) только выход/выхлоп из ЧЯ, но не закономерность между его входом и выходом. Другими словами, мир в нашем его наблюдении обычно скрывает функции составляющих его объектов до тех пор, пока мы сами не догадаемся о типе функциональной зависимости между внешним воздействием на объект и его реакцией на это возмущение. При этом ЧЯ является самой примитивной моделью ситуации, когда априорной информации об объекте недостаточно, либо когда его поведение не удается свести к совокупному вкладу отдельных составных частей.
А мультики смотреть - так же несерьезно, как полагать, что новогодние елочные игрушки растут на елке. Понятно, что взрослые, чтобы порадовать своих детишек, легко соглашаются на подлог/розыгрыш, продуцируя мультяшек, говорящие игрушки, дедов Морозов и прочие фокусы. Но является важным, что природа/реальность нас не разыгрывает и подлогами не занимается. А, стало быть, ко всему происходящему в природе необходимо относиться СЕРЬЕЗНО, а не рассчитывать, что сам Господь Бог взялся специально вводить нас в заблуждение.
Что же касается человеческого сознания, его устройства и механизма его работы, то эта задача, несомненно, будет решена в ближайшем будущем, поскольку она объективно имеет очень большое количество подсказок. А именно - существование на планете не только человека, но и огромного числа других живых организмов, находящихся на РАЗНЫХ ступенях развития. Последнее обстоятельно крайне полезно, поскольку позволяется выяснить, как усложнение структуры нервной системы влияет на ее функциональные возможности. В том числе является очень хорошей подсказкой еще и то, что высшие млекопитающие обладают в той или иной мере зачатками сознания, хотя и не такого развитого, как у человека. Уже лишь это обстоятельство свидетельствует о том, что мы не марионетки, управляемые свыше, а продуцируем сознательные функции в своих телах.
Здесь следует заметить, что ошибки, которые совершают люди по глупости/недомыслию не могут быть сводимы к ошибкам приема "канала с высшим" (а ля "связующего звена с Духом"). Образно говоря, если бы ответы нам подсказывал Боженька, но не было бы существенного расхождения в ответах между сложными вопросами и простыми, т.к. всеведущего Бога сложность вопросов не должна смущать. Между тем, из практики очевидно, что вопросы можно ранжировать по степени их сложности, когда со сложными из них слаборазвитые сознания (животных или умственно-отсталых людей) справиться не могут. Следовательно, ответы на эти вопросы сознания ищут сами, а не пользуются божественной подсказкой.
А раз сознания делают это сами, то и проблема их функционирования локализуется в доступной для исследования сфере, что не может не радовать
.
P.S. У кого есть возможность добыть в электронном виде книгу Василия Терехова "Самая большая тайна разума. Что такое сознание, и как это работает", большая просьба выложить на нее ссылочку или прислать мне этот файл по почте. Эта книга вышла совсем недавно (2015 г.), хотя ее черновики имели хождение еще с 2012-го года. Судя по тому, что мне пока известно, в этой книге можно найти развернутые ответы на те вопросы, касающиеся сознания, которые мы в этой теме обсуждаем.
