атомы люди уже производили - это, так называемые, трансурановые элементы
Давайте всё же будем точны и честны перед собой. Люди эти атомы не производили из ничего.
Вопрос о создании из ничего вообще стоять не может, т.к. в нашей Вселенной из ничего ничто не возникает - обычно имеет место передел того, что уже было. Вот и живые организмы (как те, что с сознанием, так и те, что без) тоже не возникают из ничего.
Они построили реакторы в которых атомы получались методом объединения ядер других атомов, т.е. это некий аналог химических реакций (условно конечно, но всё же).
В принципе всё, что угодно, можно считать аналогом химических реакций, поскольку последние олицетворяют собой самые типичные способы взаимодействия двух сущностей/объектов при "столкновении" между собой с набором всевозможных вариантов исхода - слияния, распада, обмена частями и пр.
Та же фигня и с атомами. Вот если бы он создавал атомы с нужными свойствами, не выбирал из имеющихся, например вместо атома железа атом меди, а вот просто создал нужный ему, которого ранее не было.
Я вам в прошлые разы очень подробно объясняла, что "создать свойства" нельзя, поскольку свойства - не объект и не сущность, а можно лишь создавать СТРУКТУРЫ, которые будут способных в своих взаимодействиях друг с другом какие-то свойства проявлять. Если нам удается выявить закономерность между свойствами, проявляемые разными объектами в зависимости от их структуры, то есть вероятность того, что нам удастся сконструировать такую структуру, свойства которой нам нужны (или близки к тому, что нужно).
Такие возможности есть у нас в изобилии на молекулярном уровне, где можно строить очень сложные молекулярные структуры, которые помимо разнообразия межатомных связей, способны образовывать и трехмерные формы. Тогда как на уровне самих атомов разнообразие структур весьма ограниченно из-за того, что крупные элементарные частицы неустойчивы (короткоживучи), а потому приходится выбирать всего из трех - электрона (легчайший из лептонов), протона и нейтрона (легчайшие из барионов). Поэтому ядра атомов - практически единственный тип структуры, которую можно из этих деталей собрать. Причем, "коридор" здесь очень узкий из-за того, что одноименно заряженные протоны друг от друга отталкиваются и скреплять их приходится, вставляя в промежуток нейтральный нейтрон. Добавишь чуть меньше нейтронов - ядро разорвет на части электростатической силой отталкивания, а будет нейтронов чуть больше - ядро развалится на две половинки и выбросом лишних нейтронов. Т.е. в случае атомов мы имеем случай бедных возможностей для конструирования структур, из-за чего и спектр свойств у них не так богат, как бы нам хотелось.
Тем не менее, вы неправы в том, что мы всегда пользуемся исключительно тем, что "Бог послал". Примером тому может служить хотя бы синтез АНТИМАТЕРИИ в виде антиэлектронов (позитронов), и антипозитрона. Например: "Рождение протонов и антипротонов в коллайдерах на встречных электронных пучках с энергией свыше 1000 Мэв". А так же конструирование атомов из античастиц, каких как
Позитроний (атом из электрона и позитрона, который успевает образоваться до их взаимной аннигиляции) и
Антиводород (атом водорода из антипротона в качестве ядра и позитрона снаружи). Короче говоря, здесь не у нас "руки кривые" или "мозги куриные", а просто возможностей очень мало.
Однако повторю еще раз - на молекулярном уровне и крупнее возможностей для конструирования структур уже много, и на этот раз среди них уйма стабильных, потому здесь для конструирования полное раздолье. Вот и "натуральная" жизнь тоже использует конструкции на базе молекулярных и выше, а на модификацию атомных ядер не посягает.
Здесь же, по-видимому, следует подчеркнуть ту особенность, отчего конструкции предпочитают называть структурами (мне это кажется очень важным!). А причина тому в том, что к структурным изменениям относятся не только те случаи, когда в "кастрюлю" добавляют что-то новое (чего в кастрюле еще не было), или что-то старое (из того, что в кастрюле уже было), или что-то убавляют из нее, но и те случаи, когда что-то внутри этой кастрюли ПОМЕНЯЛИ МЕСТАМИ! Иными словами, структура считается новой (изменившейся) даже после "перестановки местами слагаемых". А это означает, что свойства "варева" могут от такой перестановки зависеть (в том числе и сильно измениться). Например, свойства молекулы могут коренным образом измениться, если два составляющих ее атома поменять местами. Или компьютерная программа может перестать работать, как работала прежде, если в ней променять местами две строки.
Отсюда следует, что свойства, которые проявляют собранные нами структуры, не могут быть полностью не определимы одним лишь набором используемых в них конструкционных материалов, а сильно зависят от структуры, в которую эти композиты сложены. А потому хоть бы сам Господь Бог производил атомы в уже готовом виде - из этого никак бы не следовало его авторство над всеми свойствами, проявляемыми структурами, из этих атомов собранными.
Мы уже выяснили, что атомы не творения человека, а комбинации из сотворённых НЕ человеком. Это во-первых. А предлагается всё же говорить об истинных творениях человека. Конечно можно обсуждать всю техносферу, все эти машины, самолёты и пароходы, но мы сузим до программ! Да да, тех самых, компьютерных, чей «характер» определяется программистом, в отличие от денромутанта Буратино, который ещё будучи поленом уже умел разговаривать и имел характер, Папа же Карло лишь придал полену форму куклы. Способность осознавать и понимать он придать не мог! (а ить не случайно!)
Я только что подробно разобрала, что свойства структур не только не сводятся к одним лишь свойствам составляющих его атомов, но и могут разительно отличаться от свойств, проявляемых каждым из составных атомов в отдельности. Классический пример тому - повареная соль (NaCl), которая по своим свойствам разительно отличается, как от самовоспламеняющегося на воздухе металла натрия (Na), как и от ядовитого тяжелого газа хлора (Cl). И если даже на простейшей двухатомной молекуле это так, то на более крупных объектах, собранных уже из набора разных молекул, это и подавно так будет. Т.е. на "сборках из сборок" индивидуальные свойства отдельных атомов уже настолько сильно "задрапированы", что свойства сложных объектов в основном определяются их структурами.
Суть то вот в чём: все атомы (какие есть) состоят из ядра содержащего протоны и нейтроны в разных количествах и электронных оболочек опять же содержащих определённое количество электронов на орбиталях. И это позволяет им взаимодействовать химически. А появись какие то иные образования, назовём их хренатомы, и состоять они будут из ядра содержащего ньютоны и паскали (условные названия) а на орбитах вращались бы хренотоны (и был бы у них свой «заряд», но не электрический), т.е. полные аналоги атомов, но с атомами взаимодействовать не способные. Вот это были бы объекты разнородные (в смысле разной природы) с атомами.
Даже в том случае, если бы существовала возможность конструировать хренотоны из набора ньютонов и паскалей, то результатом этого конструирования все равно были бы некие структуры, проявляющие в зависимости от своего строения разные свойства. При этом если бы оказалось, что наши возможности соединять ньютоны и паскалями ограничены, то на нижнем уровне мы едва ли могли вытянуть достаточное разнообразие структур, чтобы среди них могли оказаться те, что обладают желаемыми нами свойствами. Но, если окажется, что собранные нами на нижнем уровне хренотоны возможно достаточно крепко соединять между собой в более крупные блоки, то тогда и здесь возникнет ситуация, когда число разнообразных структур может быть чрезвычайно большим, а стало быть, и резко возрастает вероятность того, что на базе этих хренотонов можно будет собрать структуру с нужными нам свойствами.
Ровно по тем же причинам, мелкие/примитивные организмы не обладают сознанием, поскольку их структурный примитивизм, видимо, не достаточен для формирования столь сложного свойства, как сознание. Равно как для решения сложных логико-вычислительных задач приходится писать большие программы - коротких здесь будет недостаточно. Причем здесь подразумевается не то, что длинная программа обязательно "умнее" короткой, а в то, что среди больших программ, как и среди сложных структур, больше возможностей для формирования разнообразия свойств.
Атом – частица материального мира, со своими свойствами, от нас не зависящими. А программа имеет совершенно другую, не материальную а информационную природу. И полностью детерминируется программистом.
Ещё раз сама программа детерминирована, но это конечно не значит, что её поведение в конкретной «среде» (конечно не её самой, а управляемого ею объекта) задавал тоже программист, конечно поведение зависит от среды, и это я излагал ещё на примере паровозика который запрограммирован так, что бы держать постоянную скорость.
Если уж проводить аналогии с атомами, то не всей программы в целом, а только отдельные ее операторы, действие которых зафиксировано стандартами предельно жестко. Тем не менее, на базе жестко определенных операторов компьютерного языка можно писать разнообразные программы, свойства/возможности которых будут неведомы составителям языковых стандартов. Точно так же и из атомов химических элементов можно составить много такого, что при рассмотрении отдельных атомов выявить невозможно.
Здесь допустимо провести лишь такую аналогию. Атомы – операторы языка, молекулы – подпрограммы/функции, программа – клетка или живой организм. Не ахти какая аналогия, но какое-то сходство просматривается.
Ведь по своей сути внутриклеточные механизмы так и остаются (молекулярно-биохимическими) механизмами, и в этой роли не отличаются от механических, электронных или программно-реализованных механизмов. Другими словами, если мы скопировали тело человека один к одному (на клеточном уровне), то его вполне можно было бы научить всем человеческим премудростям и сознание у него тоже появилось бы. Т.е. в данном случае тело = структура, а работающие в нем механизмы = свойства. Причем сознание – одно из этих свойств.
В принципе было бы не сложно смоделировать эволюцию примитивных организмов на ЭВМ, искусственно задав критерий выживания и фактор изменчивости в поведении. И такого рода "эволюционные алгоритмы" даже уже кое-где работают. Однако не хотелось бы пускать на ветер столько времени, пока такие примитивные структуры в процессе этого отбора усложнятся настолько, чтобы обрести сознание. А потому вопрос сейчас стоит в той плоскости, чтобы передать искусственному существу/программе максимум из того, что уже достиг человек. При этом переход на иную базу представляет собой значительную проблему, т.к. здесь компиляция один в один не проходит.
А если это так, то план действий в корне меняется – нам тогда не надо создавать жизнь "с самого начала", а достаточно создать "боковое ответвление" от той эволюционной ветки, на которую мы сами взобрались. А в этом случае для нас допустимо "вложить" по максимуму, не боясь, что получится робот
. Ведь можно считать, что при рождении ребенка его родители/мать точно так же вкладывают в него все механизмы, свойственные их собственным телам. При этом никто не опасается, что получится робот.
Программисту заранее не известно сколько и каких подъёмов будет на конкретном маршруте, но он запрограммировал реакции паровозика примерно так: снижается скорость – поддай парку, превышает заданную – нажми на тормоза. И как будет вести себя паровозик? А вот точно как предписано, выдерживать постоянную скорость не зависимо от рельефа. И заложил в него это программист. Потому что паровозику пофиг когда он приедет на станцию и приедет ли вообще.
Ну и что с того? У нас в организмах полным-полно механизмов, на работу которых мы не можем влиять. Причем их наверняка больше, чем в паровозе. И все дело, видимо, в том, что паровоз, несмотря на свои габариты, структурно гораздо беднее, чем организм млекопитающего.
Тем не менее, сильно обнадеживает то, что организмы млекопитающих, хотя и весьма сложны для науки сегодняшнего дня, но имеют заведомо ограниченную сложность. Причем то, что можно назвать сознанием, появляется не скачком, а довольно плавно – уже у высших животных можно обнаружить свойства, имеющие очень многое с сознанием человека. Поэтому уже сейчас видно, что хотя задача и сложна, но не безнадежна, т.к. сложность структуры живых организмов имеет естественный предел, и объективно он не так уж и высок, чтобы загодя считать его непреодолимым.
все мы в стоянии описать, какая житуха должна быть при коммунизме
, однако не можем предложить выполнимый план его построения
А если перефразировать, то получится: мы в состоянии примерно описать свойства сознания, но не можем предложить план его построения! Не можем увы. И не надо выдавать желаемое за действительное.
Я говорила лишь о том, что возникают труднопреодолимые сложности при попытке создать сознание лишь по описанию его способностей. Но в нашем случае есть гораздо большее – действующий экземпляр, причем не один, а большое множество на разных этапах развития. Т.е. в этом случае задача облегчена до предела, хотя и остается сложной из-за того, что уровень сложности задачи примерно того же уровня, что и сознание, которое ее решает.
