Реальность - как образована

[СО2]

никто не Видит физическим зрением энергию...

11-24 // забавно . . .  что значит " физическим " ( ?

Вы ж утверждали что видите порой ауру (

Что для Вас аура  - какая то материя ,  . . .  и всё ?

Аура для вас физическое наблюдаемое ?

Видящие скажут  - уу . . . она имеет видение но не имеет расшифровки . . . .


. . . .
. . . .



Чем отличается видение внутри при мышлении от внешнего наблюдаемого физич. мира . . . ?

Вы когда мыслите    - внутри себя  - видите  , м.б. , -    что то ж наблюдаемое ?



Бомбардировка сетчатки светящейся физически материей фотонами -  есть физическое зрение ( ?

А что такое внутреннее зрение . . . . что чем бомбардируется . . . .  это не физическое явление ?

А как же волновая теория передачи энергии и прочие нюансы . . .


Звезды давно нет а мы её фантом видим ещё миллиарды лет (


Физики давно изучают материю и энергию и

приходят к выводам о некоей материальности

энергии . . .

 ( звезды нет , свет её есть  - а видящий вИдит что её нет (              )

   ,  энергетической сути всей материи . . .

Формулу вот некую открыли связи массы материи и энергии соответственно :

        Е = МС2 , энергия есть масса в килограммах умноженная на распространение "волны света" в квадрате . . .

Может ликбез нам кто устроит - чтО есть энергия
                чтО есть масса разлагаемого вещества
           чтО есть скорость некоего света
        чтО есть квадрат скорости света


ЧтО есть синтез вещества материи из . . . ничего

Вы полагаете физическую материю ВНЕ ЭНЕРГИИ ? ?  Свет видимый это материя только ?

Видение относится к энергии только ? А почему вИдящий легко переключается с видения на смотрение . . . .  какая разница ? Видение не глюки молекул в шишковидной железе ( ?

А что такое шевеление кундалини (

Вопрос не столько к Энбе , сколько всем другим .

У Энбе мрачные мысли о материи - земля , вырытая яма , гроб . . .   многие не знают . . . тоже с удовольствием б услышала хорошую точку зрения на энергию (  ( 

Извиняюсь если что . . . для нас видение в оном смысле бывает только при углубленным мышлении . . .  или чтении  - читаешь и различаешь . . . .

Энбе утверждала что встречала Нагваля . . . . .

Спасибо . . . текст написан в дружеском ключе к исследователям видения и образования реальности  тож  (  (    )  )

Кстати , Энбе , Вы осень говорили что были на собр - ии вед и горды были увидеть , узнать собя  повышенной , ( повышенной ) . . .  среди .  и что ж

[Pipa]

вот интересно, ты тренировки восприятия, с развитием мыслительных способностей никак не связываешь?

     Я считаю, что абстрактных "мыслительных способностей" не бывает, а бывает специализация мозга/сознания на решении задач конкретного рода. При этом развивается именно то, что тренируется! Скажем, шахматист, регулярно играющий в шахматы, развивает именно шахматные способности, но отнюдь не инженерные и не медицинские. Те же случаи, когда специализация в области задач одного рода, дает какие-либо преимущества в задачах другого рода, обычно связано только с частичным подобием или перекрыванием этих областей, что и позволяет использовать схожие подходы.
     Отсюда следует, что если человек занимается лишь тренировкой своего восприятия, то он - плохой исследователь реальности, поскольку исследовательская деятельность - это тоже деятельность/работа, которой надо заниматься, а не просто наблюдать. Наглядно это видно на примере, если человек всю свою жизнь тренировал себе нюх . Т.е. не исследует реальность, а только нюхает ее, наивно полагая, что в этом и состоит исследовательская деятельность. Глубоко ли он познает реальность по сравнению с собакой, у которой нюх развит гораздо лучше?
     Короче говоря, узкое место в познании реальности - НЕ наше восприятие, а то, что большинство из нас исследованием реальности не занимается, а просто живёт в ней . Отсюда и идеи того типа, что если себе нюх натренировать до уровня собачьего или даже выше, то все тайны реальности перед тобой сразу же откроются.

[Pipa]

ЭЭЭЭ девушка , в красивам магическам мире всё известно дасканально ,  Там типа очки не нужны , там вот оно голое и
до косточки мыслей всё на ладоне . Типа глаза даже не нужны .    Не стремись всё придать обычным взглядам . 

     Однако "красивый магический мир" это не совсем реальность, а скорее сновидение .

[James Getz]

вот интересно, ты тренировки восприятия, с развитием мыслительных способностей никак не связываешь?

     Я считаю, что абстрактных "мыслительных способностей" не бывает, а бывает специализация мозга/сознания на решении задач конкретного рода. При этом развивается именно то, что тренируется! Скажем, шахматист, регулярно играющий в шахматы, развивает именно шахматные способности, но отнюдь не инженерные и не медицинские. Те же случаи, когда специализация в области задач одного рода, дает какие-либо преимущества в задачах другого рода, обычно связано только с частичным подобием или перекрыванием этих областей, что и позволяет использовать схожие подходы.
     Отсюда следует, что если человек занимается лишь тренировкой своего восприятия, то он - плохой исследователь реальности, поскольку исследовательская деятельность - это тоже деятельность/работа, которой надо заниматься, а не просто наблюдать. Наглядно это видно на примере, если человек всю свою жизнь тренировал себе нюх . Т.е. не исследует реальность, а только нюхает ее, наивно полагая, что в этом и состоит исследовательская деятельность. Глубоко ли он познает реальность по сравнению с собакой, у которой нюх развит гораздо лучше?
     Короче говоря, узкое место в познании реальности - НЕ наше восприятие, а то, что большинство из нас исследованием реальности не занимается, а просто живёт в ней . Отсюда и идеи того типа, что если себе нюх натренировать до уровня собачьего или даже выше, то все тайны реальности перед тобой сразу же откроются.

Ты с одной стороны вроде права, но некоторые моменты слишком упрощаешь, не скажу искажаешь специально.
Ты же знаешь, что наблюдение когда то было наверно единственным научным способом познания мира, и сейчас оно остается равноправным с остальными. А значит есть такой талант, навык и его развитие, как внимательность, наблюдение.

А ведь развитие внимательности это не простой навык,  он ведет к более глубококой осознанности, это и развитие мышления в полном смысле этого слова.

Говорят, древние астрономы по своему вниманию не знали равных и могли помнить-видеть всю карту звездного неба, как картину, до единой звезды.  Разумеется в пределах зрительных способностей глаза.

[James Getz]

ЭЭЭЭ девушка , в красивам магическам мире всё известно дасканально ,   Там типа очки не нужны , там вот оно голое и
до косточки мыслей всё на ладоне . Типа глаза даже не нужны .    Не стремись всё придать обычным взглядам .  

     Однако "красивый магический мир" это не совсем реальность, а скорее сновидение .

Сновидение такая же реальность для сознания, даже не осознанное, это один из равноправных режимов работы внимания, просто хуже исследованный наукой по сравнению с бодрствованием.

А уж осознанное... думаю наука к нему и не подступалась по настоящему..

Не тот подход, а у героев кастанеды, если принять их за существовавших был именно тот.

[Pipa]

Ты с одной стороны вроде права, но некоторые моменты слишком упрощаешь, не скажу искажаешь специально.

     Я вынуждена до предела упрощать, чтобы быть верно понятой. В противном случае остаются возможности неправильно истолковать мои слова, из-за чего искажения становятся недопустимо большими. Поэтому я выбираю меньшее из двух зол - искажаю настолько, чтобы пролезло в сознание моих читателей .

Ты же знаешь, что наблюдение когда то было наверно единственным научным способом познания мира, и сейчас оно остается равноправным с остальными.

    Эдак можно и ловкость рук тренировать - тренажерами усиливая силу пальцев и гибкость суставов. И всё под тем предлогом, что руки исследователю реальности тоже нужны. Да и ноги ему тоже, видимо, будут нужны, т.к. без ног ему было бы затруднительно этой деятельностью заниматься. Вот и жрать тоже что-то ему надо.
     Так что же? Займемся тренингом рук, ног и подборкой диет? Ваша беда в том, что вы не отличаете главного от второстепенного. И рассуждаете примерно так: "Автомобиль не может ездить, если у не надуты шины, стало быть, надувание шин - самое главное в водительском мастерстве. Станем тренироваться в надувании шин - станем лихими водителями" .

[Pipa]

Сновидение такая же реальность для сознания, даже не осознанное, это один из равноправных режимов работы внимания, просто хуже исследованный наукой по сравнению с бодрствованием.

     Не надо деградировать понятие "реальности" до того, что думает/воображает сознание. Сам термин "реальность" был введен именно для обозначения всего того, что существует в мире объективно, независимо от того, как это воспринимает человек. Например, реальность существовала еще до того, как образовалась Солнечная система.
     А то, что сознание зачастую путает между собой объективные и субъективные источники своих представлений (порой даже не разбираясь в том, каков их источник), но это - дефект человеческого сознания, имеющий место потому, что задача об источнике действительно сложна. А сложна она потому, что одного лишь чувственного восприятия совершенно недостаточно для того, чтобы определить источник.

[Рыбка Немая]

Pipa, наверняка вы знакомы с концепцией симуляции в симуляции. Она наглядно показывает тот факт,  что реальность сузествует относительна иллюзии, т.е когда мы подразумеваем нечто реальное, мы имеем виду нечто противоположное иллюзорному. Так вот, если рассмотреть онтологическую реальность как базис, от чего мы отталкиваемся при определении критериев реальности, то если нам это просто присниться, то в сновидении не будет никакого противоречия при удостоверении факторов реальности, тем не менее факт, останется фактом - все эти действия по определению онтологической реальности нам просто приснились.

[Пелюлькин]

Pipa, наверняка вы знакомы с концепцией симуляции в симуляции. Она наглядно показывает тот факт, что реальность существует относительно иллюзии, т.е когда мы подразумеваем нечто реальное, мы имеем виду нечто противоположное иллюзорному. Так вот, если рассмотреть онтологическую реальность как базис, от чего мы отталкиваемся при определении критериев реальности, то если нам это просто присниться, то в сновидении не будет никакого противоречия при удостоверении факторов реальности, тем не менее факт, останется фактом - все эти действия по определению онтологической реальности нам просто приснились.

   Рыбка Немая, ну ты путёво сказанула, внатуре. Только вот вы немного прибрехали. Вот смотрите, вы тута говорите про концепцию симуляции в симуляции. Эта концепция не может быть истинной по 2-м причинам. Во-первых, симуляция---есть одно из самых ущерблённых подобий вообще, то ваша концепция симуляции в симуляции эт НОНСЕНС, ибо одно из самых ущерблённых подобий вообще, от другого одного из самых ущерблённых подобий вообще---эт что-то вроде даже какого-то пердежа, вместо человека, что никак не есть человеком, а у вас это человек, хотя точно, что пердёж, как симуляция кишечника живого человека и характерного для живого человека только в живом виде пердеть, что есть вцелом симуляция человека как поглощающего пищу индивида, что есть и некое мышление, но такое глобальное упрощение теряет и остатки истинного подобия.

  Рыбка Немая, тута в вашей концепции симуляции в симуляции просто такое примитивное подражание логике в СНЯТИИ ДВОИНОГО ОТРИЦАНИЯ, как то, что ¬¬ А=А. А во вторых, это СНЯТИЕ ДВОИНОГО ОТРИЦАНИЯ, как то, что ¬¬ А=А---возможно только при условии выполнения ЗАКОНА ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО, что подоразумевает полноту системы, где ¬¬ А=А. А на деле, ни познавательные системы, ни сама действительность как она есть---не есть полными системами, а значит, вы говорите ЛОЖЬ. Это так, ибо вы вашим утверждением, что когда мы подразумеваем нечто реальное, мы имеем виду нечто противоположное иллюзорному---подгонкой под фашу теорию отсылаете как раз к СНЯТИЮ ДВОИНОГО ОТРИЦАНИЯ, и хотя и СНЯТИЕ ДВОИНОГО ОТРИЦАНИЯ тут неверно, но ещё сама реальность не может быть (отрицанием (¬)) противоположной иллюзорному, ибо нет ничего в мысли чего бы не было бы в чувстве, а чувство реально. Т.е ваша концепция всегда упускает самый существенный регион бытия, и потому неприемлема. Отсюда и неверно ваше рассуждение про сновидение и реальность в нём.

[Рыбка Немая]

Гражданин Пелюлькин, вы как всегда всех победили, празднуйте!)
Какой же вы молодец!))

[turistby]

Боты мы, вот и все.. Кругом бутафория с хорошей прорисовкой(. Но делали нас похоже из настоящих, до предела уменьшив наши возможности.. Вот тута похоже и открывается крохотная возможность вернуть что то, чем обладали образцы. И смыться потом.)

[James Getz]

Боты мы, вот и все.. Кругом бутафория с хорошей прорисовкой(. Но делали нас похоже из настоящих, до предела уменьшив наши возможности.. Вот тута похоже и открывается крохотная возможность вернуть что то, чем обладали образцы. И смыться потом.)

неплохое предположение, оптимистичное.

[Пелюлькин]

Гражданин Пелюлькин, вы как всегда всех победили, празднуйте!)
Какой же вы молодец!))

  А я вот желаю вас похвалить. Во-первых, демагогию комментов выше, вы изложили самого высшего сорта, что говорит, что ум ваш силён, и развал и вилки в вашей демагогии оставляли немало возможностей спорить, что делает вашу ту демагогию необоримой 98% индивидов. Даже мне пришлось сурЪёзно мозгой келишнуть, шоба моя ответка скепсису не подлежала. И это всё ваши ПЛ+СЫ, как оригинального мыслителя. А во-вторых, вы сейчас без бычева спокойно отдаёте мне первенство, в деле явного моего дискутивного превосходства. Это характерно, опять же, ТОКА для сильных мыслителей. Потому и я сам не имею ни атома сомнения, что нужно и силу вашего разума почтить---УВАЖУХОЙ, типо, 2 мыслителя встретились, ну и отпраздновали встречу на Эльбе, сил союзных, освобождающих. Так шо, Рыбка Немая, ты бы и себя бы похвалила, шо вот  могёшь момент истины усматривать. Чмокаю у щёчьку, КРАСАВИЦА. Ай да молодца.

[Pipa]

Так вот, если рассмотреть онтологическую реальность как базис, от чего мы отталкиваемся при определении критериев реальности, то если нам это просто присниться, то в сновидении не будет никакого противоречия при удостоверении факторов реальности, тем не менее факт, останется фактом - все эти действия по определению онтологической реальности нам просто приснились.

      Я этой вашей фразы не поняла, а точнее - вижу несколько альтернативных вариантов ее истолкования, что мешает мне ее однозначно понять. В этом вы перещеголяли даже Пелюлькина .
      Однако я кое-то всё-таки скажу из самых общих соображений. Само существование терминов "реальность" и "иллюзия" уже означает, что люди, в основной своей массе их различают, а утверждения о принципиальной невозможности отличить сон от яви носят в основном спекулятивный характер.
      Существует огромное множество способов убедиться в том, реальность перед тобой или сновидение. А если люди не пытаются этого делать, то они - чистые наблюдатели/восприниматели, которые исследованием окружающего мира не занимаются, довольствуясь лицезрением визуальных картинок. Особенно в наше время, когда исследования мира почти повсеместно приобрели форму измерений числовых величин. Такие величины, измеренные разными людьми, не могут совпасть случайно, поскольку чисел бесконечно много. А те случаи, когда подтверждение от других людей являются иллюзией, относятся уже к миру сновидений.
      Очень интересно то, что солипсизм [утверждение о том, что сознание человека существует в единственном экземпляре, а всё, что воспринимается, есть порождение этого сознания] практически тожественен (!) с положением человека внутри собственного сновидения, т.к. мир сновидения порождается сознанием. Собственно, солипсизм как раз отсюда и появился, как пролонгация сновидения на мир яви.
       С точки зрения наблюдателя/воспринимателя картинка, нарисованная на Фотошопе , не отличима от реального изображения, если первая не слишком уж фантастична. Точно так же и картины, нарисованные нашим сознанием в сновидении, затруднительно отличить от картин, которые дает зрение. И в принципе здесь нельзя назвать хороший критерий, позволяющий всегда их отличать. Однако если относиться к миру не только как к объекту наблюдения, но и как к объекту исследования, то такие возможности/критерии сразу же появятся. Именно поэтому я столь скептически высказалась по поводу "восприятия", что оно даже сон от яви отличить затрудняется, что указывает на слишком малую его познавательную эффективность.
      Тем не менее, мир сновидений тоже возможно исследовать, в том числе и на предмет его верификации (явь или сон?). Выпуклый тому пример был приведен в фильме "Матрица", когда "продвинутый ребенок" согнул перед Нео ложку одной только мыслью. Это была отличная демонстрация того, что мир вокруг Нео был иллюзорным. Кстати, я еще в детстве до этого додумалась, научившись мысленно изменять объекты в своих сновидениях, и частенько пользовалась этим приемом для того, чтобы проверить, в сновидении я нахожусь или в реальности. Т.е. сновиденный мир более "лабилен", что и позволяет его идентифицировать по этому признаку.

[Пелюлькин]

........................
      Я этой вашей фразы не поняла, а точнее - вижу несколько альтернативных вариантов ее истолкования, что мешает мне ее однозначно понять. В этом вы перещеголяли даже Пелюлькина.
 .............

   Уважаемая, Pipa, туды-сюды, хочу поинтересоваться, А где это вы у меня альтернативные миражи увидели?
   Я это к тому говорю, что мои мыслительные конструкции, которые я излагаю---имеют чёткую цель, которую они ясно аргументируют, что не исключает универсальности этих конструкций, что они вполне пригодны для прояснения оч многих текстов и ситуаций, но именно альтернативы они то и никак не допускают.
  Конечно, я вас, Уважаемая, Pipa, не буду пытаться заставить искать мои, типо, ДЗЕНСКИЕ косяки, но если укажете такой, что хотябы допускал некую себе альтернативу, то буду благодарен вам за труд, а иначе,---эт вы шуткуете, тотя и тонко шуткуете. Удачи.