Реальность - как образована

[Миша Налегке]

А что в вашей колоде 22 карты? 

[Михаэль Лайтман]

А что в вашей колоде 22 карты?

По ответу видно понимающего сефиротиста. Уточнение: нет ли колоды Таро с 20 козырями? Быть может, найдётся иврит с 20 буквами алфавита?
Вопросы не из праздного любопытства. В интернете иногда пишут те, которые пишут о том, о чем не написано в интернете. Интересно понять, тот ли самый случай?

[Миша Налегке]

Интересно понять, тот ли самый случай?

Михаэль, вы решили время обменять на куски, получили дорожную пыль, конкретно не в том проблема, что вы недовольны пылью, а в том что намеревали куски, а не целое. Вот зайдите к раввину со своим вопросом, уверен он поднимет брови).

[Михаэль Лайтман]

вы решили время обменять на куски

Можете порекомендовать биржу с выгодным курсом обмена времени на целое?

[Миша Налегке]

Я хочу сказать, что существует масса сентиментальных глупцов, которые становятся видящими. Ведь видящие — человеческие существа, не лишенные множества слабостей. Нет, не так. Человеческие существа, нелишенные множества слабостей, способны стать видящими.

КК Дар Орла

Рыбка немая, смотрите, ДХ сперва дал не точное определение роли человеческих слабостей, затем он уточнил,  чс - нелишенные множества слабостей, способны стать видящими (людьми знания).

Вопрос: Как? Ответ на поверхности, спрятан на самом видном месте?)

[Миша Налегке]

Можете порекомендовать биржу с выгодным курсом обмена времени на целое?

Михаэль, этот вопрос точно расмешит вашего раввина! Я про биржи не вкурсе).

[Тоту]

у вас, Тоту , противоречия ЛОГИКЕ я нахожу и вам указываю везде в ваших суждениях, тогда как мои суждения от этого свободны

На что я Вам объясняю, что в некоторых случаях эти противоречия можно успешно разрешить, с сохранением их истинности - как с одной стороны, так и с другой. При этом, мы перейдём как бы на следующий уровень знаний, получим более эффективную и более целостную систему взглядов (для решения практических задач в будущем):

выявление диалектического противоречия (антиномии) внутри нашей картины мира указывает на существование противоречия между конкретной реальностью и нашей логической реконструкцией этой реальности. Тогда разрешение и снятие противоречия приводит нас к более полному и глубокому пониманию реальности, к шагу вперёд в познании.

Как, например, это произошло в квантовой физике и при создании квантового компьютера, в частности. Если в обычном компьютере используются биты информации, которые в один и тот же момент времени могут быть либо "нулём" ЛИБО "единицей", то в квантовом компьютере для работы с информацией используются кубиты, которые в один и тот же момент времени могут быть И "нулём" И "единицей" сразу. Данный переход, как известно, был поистине революционным. Квантовый компьютер при очень малой разрядности (количестве кубитов) получился невероятно мощным и крайне производительным. А что, собственно, такого произошло? А произошло то, что от обычной однозначной логики перешли к многозначной, объединив в одну систему две взаимоисключающие единицы. Как видите, уважаемый Пелюлькин, это оказалось вполне возможным и даже подтверждено на практике. А практика, как известно, критерий истины. Т.е. мои высказывания (диалектика) - подтверждаются практикой. И потому никак не могут быть ложными (возможно только - в более узкой системе взглядов).

.................

• если из А следует В, то В из А не может следовать так же непротиворечиво, как А из В, т.е. импликация (следование)---это строго однонаправленное Понятие

Хотя, КАЗАЛОСЬ БЫ, что тут сложного для понимания? - Любые относительные вещи - НЕ МОГУТ существовать сами по себе. Они ВСЕГДА возникают и существуют только В ПАРЕ. Причём, это верно для любых пар противоположностей, будь то левое и правое, пустое и полное, или же - высшее и низшее, или же - индивидуум и общество. Всё же очень просто! КАК может существовать одна половина - в отсутствии другой половины??.. КАК вы можете определить, например, большой ли это предмет или же маленький, пока не сравните его с каким-либо другим предметом? 1000 рублей - это много или мало? Уважаемый Пелюлькин, вопрос для Вас! Что первично - 1000 рублей или же 1 копейка?.. 1000 рублей или же миллион?

...
  Тоту , во-вторых, ПЕРВИЧНЫМ Я СЧИТАЮ НЕ 1р. и не 1000р., а ПОНЯТИЕ ДЕНЬГИ, как УНИВЕРСАЛИЮ содержательности любых суждений о деньгах. Так что первично ПОНЯТИЕ о ДЕНЬГАХ, а не любые денежные единицы и/или их совокупности, в т.ч. и как собрания любых денежных единиц и/или их совокупностей.

Своим высказыванием я имел в виду следующее: искать и фиксировать первичность в паре понятий "высшее/низшее" или же "объективное/субъективное" - такая же глупость, как искать первичность, скажем, в паре понятий "большое/маленькое", потому как и там и там в основе понятий лежит одна и та же абстрактная СУЩНОСТЬ, основанная на паритетной относительности.

[Пелюлькин]

у вас, Тоту , противоречия ЛОГИКЕ я нахожу и вам указываю везде в ваших суждениях, тогда как мои суждения от этого свободны

На что я Вам объясняю, что в некоторых случаях эти противоречия можно успешно разрешить, с сохранением их истинности - как с одной стороны, так и с другой. При этом, мы перейдём как бы на следующий уровень знаний, получим более эффективную и более целостную систему взглядов (для решения практических задач в будущем):

  Тоту, а почему не рассуждая про противоречия, упускаете тот непременный факт, что вообще любое теоретизирование ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ НЕКОТОРОЙ МОЩНОСТЬЮ ОХВАТА ТЕОРИЕЙ, ОСМЫСЛЯЕМОГО МАТЕРИАЛА. Так вот, если вы в ваших суждениях, охватываете не более говоримого, то я теоретизирую с максимой охвата и мои суждения квантифицируемы в кванторах символической логики ∃ & ∀, что точно выполняет «Онтологический Тезис (критерий)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». ПОТОМУ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЕМЛЕМОСТИ, ИЛИ НЕТ ВАШЕЙ ТЕРИИ, моя теория вообще приемлема, причём именно как вы говорите, как более эффективная и более целостная система взглядов (для решения практических задач в будущем). Тоту, но я не требую и не настаиваю на отвержении вами вашей теории в пользу моей, но хочу избавить вас от предубеждения, что ваша позиция лучше чем у других, ибо Главный философский вывод в том, что философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления.
  

• • .................
    

    • если из А следует В, то В из А не может следовать так же непротиворечиво, как А из В, т.е. импликация (следование)---это строго однонаправленное Понятие

    
    Хотя, КАЗАЛОСЬ БЫ, что тут сложного для понимания? - Любые относительные вещи - НЕ МОГУТ существовать сами по себе. Они ВСЕГДА возникают и существуют только В ПАРЕ. Причём, это верно для любых пар противоположностей, будь то левое и правое, пустое и полное, или же - высшее и низшее, или же - индивидуум и общество. Всё же очень просто! КАК может существовать одна половина - в отсутствии другой половины??.. КАК вы можете определить, например, большой ли это предмет или же маленький, пока не сравните его с каким-либо другим предметом? 1000 рублей - это много или мало? Уважаемый Пелюлькин, вопрос для Вас! Что первично - 1000 рублей или же 1 копейка?.. 1000 рублей или же миллион?

  ...
    Тоту, во-вторых, ПЕРВИЧНЫМ Я СЧИТАЮ НЕ 1р. и не 1000р., а ПОНЯТИЕ ДЕНЬГИ, как УНИВЕРСАЛИЮ содержательности любых суждений о деньгах. Так что первично ПОНЯТИЕ о ДЕНЬГАХ, а не любые денежные единицы и/или их совокупности, в т.ч. и как собрания любых денежных единиц и/или их совокупностей.

  Своим высказыванием я имел в виду следующее: искать и фиксировать первичность в паре понятий "высшее/низшее" или же "объективное/субъективное" - такая же глупость, как искать первичность, скажем, в паре понятий "большое/маленькое", потому как и там и там в основе понятий лежит одна и та же абстрактная СУЩНОСТЬ, основанная на паритетной относительности.

  Тоту, ведь можете же отвечать внимательно, как сейчас, без сползаний в ненужные ассоциации, я ведь тоже внимательно вам отвечаю. Тоту, потом, действительно, вы правы, что БЕССМЫСЛЕННО искать первичность, скажем, в паре понятий "большое/маленькое", потому как и там и там в основе понятий лежит одна и та же абстрактная СУЩНОСТЬ, название которой правда не ваше, типа, как релятивизм паритетной относительности, но есть таким понятием, как ПРОТЯЖЁННОСТЬ, рассмотрение которого в любой охватываемой им частности, как раз и порождает вашу паритетную относительность. Что я и говорил выше, про охватываемую общность, которая в случае Понятия ПРОТЯЖЁННОСТЬ---универсальна.

[Тоту]

Извините меня, дорогой друг. Я был не справедлив по отношению к Вам.

потому как и там и там в основе понятий лежит одна и та же абстрактная СУЩНОСТЬ, название которой правда не ваше релятивизм паритетной относительности, а такое понятие, как ПРОТЯЖЁННОСТЬ, рассмотрение которого в любой охватываемой им частности, как раз и порождает вашу паритетную относительность. Что я и говорил выше, про охватываемую общность, которая в случае Понятия ПРОТЯЖЁННОСТЬ---универсальна.

Это уже не важно.

[Пелюлькин]

Извините меня, дорогой друг. Я был не справедлив по отношению к Вам.
......................
Это уже не важно.

  ВАЖНО, Тоту, важно, ибо если вы, с вашими немалыми способностями вооружитесь вдруг моими интеллектуализмами, то даже если вам уже встретится даж более сильный ранее мыслитель, но вашего гегельянского спекулятивного типа, то вы, сведя дискуссию к моим конструкциям---уделаете его запросто. И тогда увидите то, как именно он к вам по-настоящему относится, ибо вы его одолеете гибкостью. И сама эта победа даст вам новые бонусы в обретение более проф-навыков мыслить сильно. Что и нужно, ибо беды все от засилия дураками.

[dgeimz getz]

Боты мы, вот и все.. Кругом бутафория с хорошей прорисовкой(. Но делали нас похоже из настоящих, до предела уменьшив наши возможности.. Вот тута похоже и открывается крохотная возможность вернуть что то, чем обладали образцы. И смыться потом.)

это ты так своими словами идеи дх пересказываешь...) довольно близко по смыслу..))

[Тоту]

Извините меня, дорогой друг. Я был не справедлив по отношению к Вам.
......................
Это уже не важно.

 ВАЖНО, Тоту, важно, ибо если вы, с вашими немалыми способностями вооружитесь вдруг моими интеллектуализмами, то даже если вам уже встретится даж более сильный ранее мыслитель, но вашего гегельянского спекулятивного типа, то вы, сведя дискуссию к моим конструкциям---уделаете его запросто. И тогда увидите то, как именно он к вам по-настоящему относится, ибо вы его одолеете гибкостью. И сама эта победа даст вам новые бонусы в обретение более проф-навыков мыслить сильно. Что и нужно, ибо беды все от засилия дураками.

Боюсь, чтобы избавиться от дураков ВОКРУГ себя, поможет только один-единственный метод - убить умника В СЕБЕ. Этому учит диалектика. Этому же самому учат маги, с помощью избавления от чувства собственной важности и с помощью контролируемой ГЛУПОСТИ.



   Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь.

    Последняя фраза меня заинтриговала. Я спросил, что он имеет в виду.

    Дон Хуан несколько раз дословно повторил ее, а потом объяснил, что, говоря "думать", имеет в виду устойчивые постоянные понятия, которые есть у нас обо всем в мире. Он сказал, что видение избавляет от привычки к ним. Но пока я не научусь видеть, мне не удастся понять, о чем идет речь. - Но если ничто не имеет значения, дон Хуан, то с какой стати должно иметь значение - научусь я видеть или нет?

    - Я уже говорил тебе, что наша судьба как людей - учиться, для добра или зла. Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь - твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что - нет. Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, что все равнозначно. У него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость - единственное, что может связывать его с ближними. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не имеет особого значения, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела.

    С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.

    В длинных и путаных выражениях я попытался объяснить дону Хуану, что меня интересуют мотивы, заставляющие человека знания действовать определенным образом вопреки пониманию того, что ничто не имеет значения. Усмехнувшись, он ответил:

    - Ты думаешь о своих действиях, поэтому тебе необходимо верить, что действия эти важны настолько, насколько ты их таковыми считаешь. Но в действительности из всего, что человек делает, нет ничего, что имело бы значение. Ничего! Но как тогда я могу жить? Ведь ты об этом спрашивал? Проще было бы умереть; ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни. Как, например, думаешь сейчас, на что похоже видение. Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всем остальном. Но в случае видения думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое. Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно - контролируемая глупость очень похожа на видение. Ни о том, ни о другом думать невозможно.

    Дон Хуан зевнул, лег на спину и потянулся, хрустнув суставами.

    - Ты слишком долго отсутствовал, - сказал он, - и ты слишком много думаешь.


Это удивительно, но не зная даже такого слова "диалектика", руководствуясь только одним лишь вИдением, маги очень точно всегда её придерживаются, в КАЖДОМ своём действии, в КАЖДОМ своём решении. Это может означать только одно: диалектика, как и путь знания, ведёт в том же самом направлении - к освобождению, и в итоге - к абсолютной свободе.

[Энбе]

Это удивительно, но не зная даже такого слова "диалектика", руководствуясь только одним лишь вИдением, маги очень точно всегда её придерживаются, в КАЖДОМ своём действии, в КАЖДОМ своём решении. Это может означать только одно: диалектика, как и путь знания, ведёт в том же самом направлении - к освобождению и к свободе.

о майн год...
Тоту, вы меня извините, вы как относитесь вообще к трудам КК?
ну просто вариантов отношений масса...
ваш какой?
в приведенной вами цитате ДХ пытается донести до КК что думалка его гроша ломаного не стоит, а Виденье позволяет воспринимать ВСЁ равнозначно.  и тут же в коменте вы пеняете в незнании ДХ диалектики! да нафиг она ему не сдалась как и любая другая философская концепция и мудствование.
причем заметьте, лично я не против диалектики, вполне что среди европейских философов полно было Просветленных. только наверняка они принимали его за научные озарения.
по мне так Гегель и Кант вполне могли быть Просветленными...
 а что такое Просветленный? кто-то из них сказал: это " согласится прожить жизнь обычного человека",  и ДХ: "Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, что все равнозначно. У него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость - единственное, что может связывать его с ближними. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все."

[Тоту]

Это удивительно, но не зная даже такого слова "диалектика", руководствуясь только одним лишь вИдением, маги очень точно всегда её придерживаются, в КАЖДОМ своём действии, в КАЖДОМ своём решении. Это может означать только одно: диалектика, как и путь знания, ведёт в том же самом направлении - к освобождению и к свободе.

о майн год...
Тоту, вы меня извините, вы как относитесь вообще к трудам КК?
ну просто вариантов отношений масса...
ваш какой?
в приведенной вами цитате ДХ пытается донести до КК что думалка его гроша ломаного не стоит, а Виденье позволяет воспринимать ВСЁ равнозначно.  и тут же в коменте вы пеняете в незнании ДХ диалектики! да нафиг она ему не сдалась как и любая другая философская концепция и мудствование.
причем заметьте, лично я не против диалектики, вполне что среди европейских философов полно было Просветленных. только наверняка они принимали его за научные озарения.
по мне так Гегель и Кант вполне могли быть Просветленными...
 а что такое Просветленный? кто-то из них сказал: это " согласится прожить жизнь обычного человека",  и ДХ: "Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, что все равнозначно. У него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость - единственное, что может связывать его с ближними. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все."

Своим сообщением, уважаемая Энбе, я хотел сказать следующее:

Ко всему тому, к чему приходят маги с помощью вИдения (равнозначность всего, равновесие и свобода), можно прийти и с помощью одной лишь диалектики. Возвращаясь к разговору с Пелюлькиным, в частности, диалектика учит: не может быть умных без дураков, а дураков - без умников (это как с возрастом, когда вокруг тебя становится всё больше молодых). Этим самым она (также, как и вИдение) ставит их на одну полку. Аналогично, она однозначно и безоговорочно устанавливает паритет и для тех пар противоположностей, о которых чуть раньше шла речь в этой теме - Высшее и Низшее, Объективное и Субъективное, Реальность и Иллюзии... Когда нет чего-то более важного, только тогда появляется СВОБОДНЫЙ ВЫБОР. А до тех пор - важность всегда будет диктовать тебе условия.

[Энбе]

Ко всему тому, к чему приходят маги с помощью вИдения (равнозначность всего, равновесие и свобода), можно прийти и с помощью одной лишь диалектики.

возможно к этому и можно прийти через рассуждения и ум, но это никогда не станет ВАШИМ истинным Знанием, всегда будут либо недопонимание, либо спекуляция, либо индульгирование в знании. это свойство нашего ума. а Виденье это конкретно ВАШЕ Переживание, его влияние на восприятие полностью и навсегда перевернет все ваши концепции. это тотальная смена картины мира. особенно если для Виденья не использовались никакие "вспомогательные" вещества, тогда ваше Знание никто(и прежде всего вы сами) не сможете отрицать.

а Диалектика как и Солипсизм это европейская философская попытка осознать и интерпритировать умом то что на Востоке познают Телом и Духом. к сожалению только европейской мысли почти не возможно прийти к главным выводам азиатских практиков- Единству. преодолеть Двойственность реальности кажется почти не возможным. так и будем описывать деля на два...
и да, причину этого вы даже выразили- так называемый Свободный Выбор. пока мы прибываем с иллюзии Выбора будет и Важность и ум будет рулить.