Вот как узнать, что из себя представляет упомянутое в ролике элегантное измерение, лишенное недостатков обычных детекторов?
А зачем это нужно узнавать? Вы же не собираетесь такой детектор самостоятельно изготавливать?
А раз так, то нам нет и необходимости выяснять детали такой конструкции, а достаточно лишь определиться с тем, для чего нужны эти детекторы и их показания. Или они нам вообще не нужны?
Вопрос, который затронул solono, действительно принципиально важен - рвется ли частица, подобно волне, на две разные части, которые проходят сразу через обе щели (каждая часть в свою щель), а на той стороне интерферируют, или же частица никогда не теряет свой целостности, всякий раз проходя целиком либо через одну цель, либо через другую. Но для выяснения этого вопроса какие-то особенные "элегантные" детекторы, не нарушающие когерентность, нам не требуются - достаточно будет самых хреновеньких
. Поскольку этот вопрос с интерференцией практически не связан, а сводится к экспериментальной проверке того, способна ли одиночная элементарная частица детектироваться сразу в двух или более местах. Впрочем, ответ на этот вопрос и раньше не вызывал сомнений - элементарные частицы оттого и называют частицами, что они имеют вполне определенную траекторию (ее даже в камере Вильсона невооруженным глазом видно) и столь же определенную точку финиша (на фотобумаге или на люминесцентном экране). Например, если бы одиночный электрон мог бы иметь не одну, а сразу несколько точек "приземления", электронно-лучевые трубки (кинескопы старых телевизоров) вообще не могли бы работать, т.к. тогда бы от соударения электрона с экраном светиться бы сразу весь экран, а не та единственная точка на изображении, которой было положено светиться. Тем самым, этот вопрос можно считать закрытым - частицы во время своего полета, на части не делятся, а путешествуют единым целым.
Или другой какой-то механизм? Поправьте меня если я ошибаюсь, полагая, что РЕАЛЬНЫХ экспериментов с детекторами не вносящими возмущения пока что НЕ проводилось.
Я не в курсе этого, но выбор здесь невелик. Интерференция (не только в данном случае, но и вообще) возникает только благодаря когерентности, когда на протяжении опыта сохраняется величина сдвига фаз между источниками, "гонящими волну". Именно тогда пучности и провалы возникают в одних и тех же местах пространства. Но если интерференция была-была и вдруг от установки какой-то лишней штуковины исчезла, то причин этому может быть только две - либо эта штуковина загораживает собой один из потоков, либо нарушает когерентность между потоками. А если детектор поток не загораживает, то, следовательно, нарушает когерентность - третьего не дано. Поэтому именно к детектору и предъявляются обвинения в том, что он интерференцию разрушил, т.к. больше их предъявить не к кому.
Идеальный детектор, считающий пролетающие мимо частицы столь "элегантно", что их состояние от этого не изменяется, очевидно, интерференции не мешал бы. Но тут мы не должны забывать, ради чего мы мучились, изобретая такой выдающийся детектор. Только для того, чтобы выяснить, в какую из двох щелей проникла та или иная частица? А зачем это нам? Чтобы доказать, что тут сознание ни при чём?
В любом случае абсурдность идеи влиянии сознания на результат эксперимента доказывается запросто и на хреновых детекторах, а именно тем, что забвение результатов их измерений не способно восстановить интерференционную картину. Поскольку уничтожить результаты измерений одинаково легко для детектора любой конструкции, как элегантного, так и грубого.
Здесь бы мне хотелось вспомнить не столь давнишний разговор о переходе процессов в сущности при смене уровня рассмотрения и теорию Фейнмана об усложнении трека объекта, подтвержденную в случае микро объектов экспериментально.
Есть много вопросов, ответ на которые эксперимент дать не может. Например, в "аддитивных" случаях, когда результат обусловлен суммой частичных вкладов. И тут не эксперимент виноват, а неразрешима сама задача разделить сумму на слагаемые, из которых она была составлена. Скажем, сумма двух чисел равна 1000, каковы были оба слагаемых? Здесь задача неразрешима не потому, что таких два числа нельзя придумать, а только потому, что существует бесконечное множество таких пар, не позволяющее выбрать среди них один единственный результат.
Точно так же целое можно условно поделить на части, производя вычисления для каждой из них, а затем эти результаты по всем частям суммировать - так получим результат для целого, хотя в реально мы его на части не дробили. Тут тоже нельзя отличить результат, полученный для целого, от суммы результатам по частям.
Вот и интеграл Фейнмана суммирует множество (возможных?) вариантов, выдавая вполне ожидаемый результат, но мы не знаем, в самом ли деле реальны эти слагаемые, составляющие сумму, или же деление на множество слагаемых производилось лишь для удобства вычислений. Впрочем, все интегралы таковы - являются суммами бесконечного числа предельно тонких прямоугольных столбиков. Но мы понимаем, что на самом деле эта нарезка исключительно условна, а сам метод разбиения работает только потому, что целое является суммой частей.
В теории вероятностей (вот где она связь с информацией!) сплошь и рядом используются методы суммирования вариантов (в том числе и воображаемо-возможных), чтобы вычислить "математическое ожидание", которое обычно и проявляется в реальном эксперименте.
Я сначала не хотела про это говорить из-за повышенного уровня абстракции, но сейчас решала рассказать. В этом же коренится причина того, что одно и тоже явление может быть описано/рассчитано в совершенно разных системах координат, тем не менее, результат получится тот же самый. Дело в том, что базис (он же координатные оси) тоже выражает значение величины через векторную сумму базисных векторов. А раз так, что точно так же может существовать и бесконечное множество базисов (систем координат), которые дают одну и ту же сумму. Т.е. именно потому, что сумму можно разложить по любому числу слагаемых, приходим к тому, что могут существовать базисно-независимые инварианты. Например, один и тот же расчет может быть получен в прямоугольной декартовой системе координат (x, y, z) и в полярной системе координат (радиус-вектор + углы широты и долготы). Это тоже происходит потому, что сумму можно набрать из любого числа слагаемых.
При этом нельзя не упомянуть, что существует Фурье-преобразование, которое преобразует декартовы координаты в волновые (набор гармонических колебаний с задаваемой фазой для каждой длины волны). А поскольку такое преобразование ортогонально (т.е. не изменяет расстояние между любыми двумя точками до и после преобразования), то любой дискретный сигнал может быть чисто математически представлен в эквивалентной волновой форме. При этом для описания одних явлений более удобен дискретный базис, а для других волновой (в каком-то из них описание получается более простым). В этом смысле дуализм волна-частица может оказаться не реальным фактом, а лишь следствием того, что данное явление удобнее рассматривать в одном из возможных базисов, причем нет никакого объективного критерия, который мог бы указать, какой из базисов/представлений более "правилен".
По этой причине, множество траекторий (вариантов будущего) по Фейнману, вполне может быть не "настоящим", а лишь суммой базисных вкладов в специфической системе координат, где реализуемый в действительности результат представлен в виде суммы потенциально возможных вариантов. По этой же причине волновые эффекты тоже могут отказаться не "настоящими", а лишь следствием того, что гармонический/волновой базис лучше описывает данное явление.
И, наконец, справедливости ради, следует упомянуть
принцип Гюйгенса-Френеля, открытый Гюйгенсом аж в 1678 году (не поленилась, в Википедию заглянула ради даты). Я сама диву даюсь, что в то давнее время можно было представить нечто подобное! Так вот, согласно этому принципу, "
каждая точка фронта волны является вторичным источником сферических волн". Т.е. принцип утверждает, что любая точка, в которой волна уже побывала, автоматически становится источником новой сферической волны (т.е. распространяющейся во все стороны). Однако свет по-прежнему продолжает распространяться от первоисточника прямолинейно, поскольку излучение от всех этих многочисленных вторичных источников взаимно гасится во всем пространстве (т.е. дает нулевую сумму при наложении), за исключением самого фронта. Как Гюйгенс смог это осознать, мне совершенно неведомо (т.е. для меня самой это ничуть не очевидно), тем не менее, этот принцип лучше всех аргументов доказывает, что волновые эффекты, накладываясь/интерферируя могут привести к результату, полностью совпадающему с характером поведения частицы. А двухщелевой экран, расположенный по ходу распространения волны вполне способен приводить к результату, соответствующему поведению частицы, несколько отклоняющейся от прямолинейного пути.
P.S. Я когда-то писала пост на Омовнике (тогда еще форума "Постнагуализм" не было), в котором пыталась обосновать, что магия является методом, использующим те особенности реальности, которые следуют из ее волнового описания, а потому неочевидны в обычном декартовом представлении.
