обо всём от тривадном.

[James Getz]

Тут ещо..  касатильна филасофии сазнания в целом))..

чел ведь существо диструктивное па сути..  

его задача  ..падмять пад сибя. ..  Бажественные законы ..

то есть ..  красную пилюлю...  каждому скормили ещо до рождения))))..

это нада панимать)))

ну это спорное утверждение...

в людях существует как деструктивное так и созидательное начало...

и всю историю человечества продолжается их борьба...

кто победит, предсказать сложно

и так просто , выбором  цвета таблетки эта задача не решается, как она не решается и в фильме Матрица, если принять во внимание смысл обзора фильма, который я запостил..

[lis]

мы живем в технической цивилизации...

многие считают подобный тип цивилизации злом..


но  реальных альтернатив её замены пока не просматривается...

значит даже, если у компов, как устройств возникнут непреодолимые ограничения по развитию сложности выход будет найден

 возможно, примерно, как он был найден при смене паровых устройств на электроустройства...

придумав паровую тягу..  чел ни стал сильнее)))

придумав ии..  ни стал умнее)))

токо ленивее умом и телом...  

[James Getz]

мы живем в технической цивилизации...

многие считают подобный тип цивилизации злом..


но  реальных альтернатив её замены пока не просматривается...

значит даже, если у компов, как устройств возникнут непреодолимые ограничения по развитию сложности выход будет найден

 возможно, примерно, как он был найден при смене паровых устройств на электроустройства...

придумав паровую тягу..  чел ни стал сильнее)))

придумав ии..  ни стал умнее)))

токо ленивее умом и телом...  

что если начнется реальная эволюция технических устройств, эволюция искусственного интеллекта (пока не разума) , но она ведь уже идет... в смысле того что ии может решать всё более сложные задачи..?

тогда мы можем говорить уже о нечеловеческой эволюции, не просто о развитии техники, машин...

[lis]

ну это спорное утверждение...

в людях существует как деструктивное так и созидательное начало...

и всю историю человечества продолжается их борьба...

кто победит, предсказать сложно

и так просто , выбором  цвета таблетки эта задача не решается, как она не решается и в фильме Матрица, если принять во внимание смысл обзора фильма, который я запостил..

У ролика смысел паказать.. что любой наезд на власть просчитан и укрепляеть..  тока власть))  машыны там или неть..  ужэ не суть важно...

Что касаеццо деструкцыи)))..  
я ни видель ещо ни одного полнастью давольного бажественным миропастраением чилавека😇

Фсе в богы наровят папасть)))

[James Getz]

ну это спорное утверждение...

в людях существует как деструктивное так и созидательное начало...

и всю историю человечества продолжается их борьба...

кто победит, предсказать сложно

и так просто , выбором  цвета таблетки эта задача не решается, как она не решается и в фильме Матрица, если принять во внимание смысл обзора фильма, который я запостил..

У ролика смысел паказать.. что любой наезд на власть просчитан и укрепляеть..  тока власть))  машыны там или неть..  ужэ не суть важно...

Что касаеццо деструкцыи)))..  
я ни видель ещо ни одного полнастью давольного бажественным миропастраением чилавека😇

ну твой перенос про власть все же аналогия, в обзоре фильма идет речь о более глобальных вещах , о судьбе людей в этом мире, о том, что они выбирают...

а тех, кого не волнует божественное миропостроение , а волнует только людское миропостроение встречал?

[lis]

тогда мы можем говорить уже о нечеловеческой эволюции, не просто о

Это будеть ..новая ии цывиллизацыя виртуальных прастранств...)))

[lis]

а тех, кого не волнует божественное миропостроение , а волнует только людское миропостроение встречал?

это оне шифруюццо))..   а на самом деле .. желають хоть мизинец у боха..   но оторвать))

[триводном]

в обзоре фильма

гетс , там кроме людей и машин в фильме матрица есть ищё разумы .  
   Ну не человеческие .    Как минимум два .

[Pipa]

Пипа , там твоя мысль понятна , мол развитие цивилизации в сторону уменьшения страданий и
   и более надёжных и долгосрочных технологий .
    Ну а там робаты всёж предполагают подчинения всех действий неким спланированным алгаритмам
      действий и процессов , а там как бы , как нам уберечь эмоции и всякие прикольные
   мысли и поступки от работизации алгаритмами , типа.?

    Думаю, что мою мысль вы неправильно истолковали, если поняли так, что дело только в страданиях и надежности.
    Термин "алгоритм" обычно используется в отношении "софта" (в математике и вычислительной технике), определяющем поведение механизма. Тогда как "железо" отнюдь не в меньшей, а даже в большей мере, это поведение определяет. В самом общем (философском) смысле это утверждение звучит так: "свойства и поведение объектов зависят от их природы". Где под природой объекта подразумевается его внутреннее устройство.
    Причем, совершенно неважно, кто был создателем этого объекта, Аллах, Вася Пупкин или он сам такой закристаллизовался из вулканической лавы. Ибо после того, как он образовался, его свойства и поведение будут зависеть только от него самого, а не от воли его создателей, т.к. воля последних имела значение лишь до тех пор, пока природа объекта только формировалась, а после того, как он ее обрёл, власть перешла от создателей к природе объекта. Образно говоря, если человек повесился, то в этом деле играет роль качество веревки и мыла , тогда как те, кто плёл эту веревку и варил мыло, над дальнейшей судьбой своих изделий более не властны. Т.е. не смогли бы дистанционно отменить суицид, даже если бы очень захотели.
    Поэтому алгоритмы (если таковые внутри объекта имеются) являются частью всё той же природы объекта, которую при желании можно подразделить на множество отдельных частей, которые все без исключения будут определять те или иные свойства этого объекта.
    Всё выше сказанное в полной мере относится и к человеку, т.к. здесь он исключением не является. А потому и его человеческая природа определяет его характеристики и поведение. И здесь совершенно не важно, найдем ли мы внутри него что-то, что можно назвать алгоритмом или не найдем, поскольку этот поиск не имеет смысла, т.к. и без алгоритма эта человеческая природа настолько специфична, что способна определить всё, что угодно в его поведении.
    Более того, алгоритмом в компьютерной области обычно принято называть легко заменяемую часть (типа другой DVD-диск вставить или другую флешку воткнуть). А потому она даже в меньшей мере ограничивает "свободу" объекта, т.к. ее-то хоть можно заменить, тогда как всё остальное заменить гораздо труднее (а то и невозможно в принципе). Стало быть, гордиться отсутствием внутри себя алгоритмов человеку не стоит, т.к. это отсутствие означает только одно - легкого пути к самоизменению не существует. А если бы дело было в алгоритме, то его можно было бы заменить на более продвинутый. Т.е. отсутствие внутри нас алгоритмов не делает нас свободными, а напротив - делает нас БЕЗНАДЕЖНО зависимыми от той природы, которую мы получили в результате биологической эволюции разного зверья . При этом мечта заменить биологическое тело на искусственное имеет своей причиной желание переделать свою природу (!) ради избавления от животной судьбы, диктуемой природой тела.
    В этом плане любопытно, что нагвалисты-практики ратуют как раз за алгоритмическую природу человека, поскольку полагают, что изменяя алгоритмы работы сознания (ЧСВ и безупречность в той же корзине) человек способен трансформироваться, не прибегая к телесной переделке. А порой и верят в то, что смена этого алгоритма автоматически приведет и к трансформации тела (типа превратит его в энергетическое или какое-то еще). Т.е. налицо явное преувеличение алгоритмической части в природе челевовека. Так стоит ли на этом фоне кидаться грязью в роботов?

[Пелюлькин]

• Пипа , там твоя мысль понятна , мол развитие цивилизации в сторону уменьшения страданий и
     и более надёжных и долгосрочных технологий .
      Ну а там робаты всёж предполагают подчинения всех действий неким спланированным алгаритмам
        действий и процессов , а там как бы , как нам уберечь эмоции и всякие прикольные
     мысли и поступки от работизации алгаритмами , типа.?

   ..... В самом общем (философском) смысле это утверждение звучит так: "свойства и поведение объектов зависят от их природы". Где под природой объекта подразумевается его внутреннее устройство.
    Причем, совершенно неважно, кто был создателем этого объекта, Аллах, Вася Пупкин или он сам такой закристаллизовался из вулканической лавы. Ибо после того, как он образовался, его свойства и поведение будут зависеть только от него самого, а не от воли его создателей, т.к. воля последних имела значение лишь до тех пор, пока природа объекта только формировалась, а после того, как он ее обрёл, власть перешла от создателей к природе объекта. ....
    Поэтому алгоритмы (если таковые внутри объекта имеются) являются частью всё той же природы объекта, которую при желании можно подразделить на множество отдельных частей, которые все без исключения будут определять те или иные свойства этого объекта.
    Всё выше сказанное в полной мере относится и к человеку, т.к. здесь он исключением не является. А потому и его человеческая природа определяет его характеристики и поведение. И здесь совершенно не важно, найдем ли мы внутри него что-то, что можно назвать алгоритмом или не найдем, поскольку этот поиск не имеет смысла, т.к. и без алгоритма эта человеческая природа настолько специфична, что способна определить всё, что угодно в его поведении.

    Ну, Pipa, ай да молодца, я ещё никогда у вас не читал столь убеждающей и яркой речи. Я ваш этот коммент в свои лучшие комменты вписал, как пример достойный всякого подражания.
     Хотя я могу (и даже хочу) и усилить вами сказанное тем, что, если принять факт (чему альтернативы нет и не предвидится), что речь в состоянии заменять объекты действительности с целью их дальнейшего речевого исследования, то согласно и изумрудных скрижалей Гермеса Трисмегиста (что то что вверху подобно тому что внизу, и наоборот), и 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы (в связях идей повторяется порядок и связь вещей), самая эта замена Объекта речевой эквиваленцией---обязана быть рефлексивно содержащей, а также быть точным подобием, как симметрия, а также быть транзитивно познавательной. Отсюда ясно, что речь человека уже обладает свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности (пример чего: конгруэнтность, изоморфизм, равномощность), а значит и речь всегда существенно АЛГОРИТМИЧЕСКИ НАГРУЖЕНА. А Тезис Чёрча (каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной) это вводит в закон. И ясно и так, что раз РЕЧЬ вполне может быть эквивалентна Закону Природы, то РЕЧЬ должна быть по Природе своей рефлексивной, т.е. алгоритмичной по сути.
      И само изменение своих алгоритмов---это всегда эволюция сознания, ибо только животным свойственно не менять устоявшиеся у них привычки, а человек Познанием имеет над этим власть, или не имеет, если он идиот или, дебильный.

    ... гордиться отсутствием внутри себя алгоритмов человеку не стоит, т.к. это отсутствие означает только одно - легкого пути к самоизменению не существует. .... Т.е. отсутствие внутри нас алгоритмов не делает нас свободными, а напротив - делает нас БЕЗНАДЕЖНО зависимыми от той природы, которую мы получили в результате биологической эволюции разного зверья . При этом мечта заменить биологическое тело на искусственное имеет своей причиной желание переделать свою природу (!) ради избавления от животной судьбы, диктуемой природой тела.
    В этом плане любопытно, что нагвалисты-практики ратуют как раз за алгоритмическую природу человека, поскольку полагают, что изменяя алгоритмы работы сознания (ЧСВ и безупречность в той же корзине) человек способен трансформироваться, не прибегая к телесной переделке. А порой и верят в то, что смена этого алгоритма автоматически приведет и к трансформации тела (типа превратит его в энергетическое или какое-то еще). Т.е. налицо явное преувеличение алгоритмической части в природе челевека. Так стоит ли на этом фоне кидаться грязью в роботов?

  Уважаемая, Pipa, таого, чтоб без алгоритмов---то это невозможно, ибо сами интеллектуальные привычки, благодаря которым репрезентируется любая действительность---сами эти привычки суть алгоритмы. А многие нагвалисты просто не понимают, что остановок в деле изменения себя---быть не может, иначе это регресс, а они эту ТС (из алгоритмов) считают чем-то постоянным, хотя уже любое познание так или иначе есть сдвиг ТС. А вот непрерывно усиливабщаяся возможность менять (прогрессивно трансформировать) свои алгоритмы, как раз только и может уподоблять Нагуалю, как имеющего власть менять и людей, ибо сами эти возможности менять, так или иначе есть такой же властью и над собой, что просто обязывает уметь менять и себя.
   Уважаемая, Pipa, моё дополнение ничуть не меняет вами отписанное, но проясняет как обстоит дело в прогрессивном к Нагуалю движении.

[триводном]

Рефле́ксия (от позднелат. reflexio «обращение назад») — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также их переосмысление. В частности, — в традиционном смысле, — на содержание и функции собственного сознания, в состав которых входят личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), мышление, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирования, поведенческие шаблоны и т. д.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
   Ну тут не правильное определение судя мной . Там типа  перепроживание , но в обратном движении . ну может чисто перепроживание . Типа возврат в прошлое и снова проживание тавож что было . сложное понятие .     Пилюлькин не поймёт . Паходу. 

[Пелюлькин]

• Рефле́ксия (от позднелат. reflexio «обращение назад») — это обращение внимания субъекта на самого себя и на своё сознание, в частности, на продукты собственной активности, а также их переосмысление. В частности, — в традиционном смысле, — на содержание и функции собственного сознания, в состав которых входят личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), мышление, механизмы восприятия, принятия решений, эмоционального реагирования, поведенческие шаблоны и т. д.

   https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
   Ну тут не правильное определение судя мной . Там типа  перепроживание , но в обратном движении . ну может чисто перепроживание . Типа возврат в прошлое и снова проживание тавож что было . сложное понятие .     Пилюлькин не поймёт . Паходу. 

   три водном, ты по ходу услышал звон но не точно понял где он, ибо то, что ты сейчас цитируешь---есть основанием понимания рефлексий осознания, в частности как вывод понимания ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ, а рефлексией вообще есть любое чётко определённое действие (бездействие) на строго определённое воздействие, как одёргивание руки при прикосновении к горячему. И неважно, про лягушку ведётся речь или про человека. Но когда это ведётся речь про сознание, то высшие умозаключения обязательно включают в себя и осмысление собственного опыта мышления. Хотя любое схватывание мыслительного материала к его осмыслению---всегда есть схватывание в рефлексии, чтоб исследовать саму эту рефлексию и вывести чёткое Общее Знание.

[триводном]

    Гетс , я не бываю на других форумных сайтах .   Там и времени жалко и нет особо чудикав что б пасматреть .  тупа чиню машину сам , и ничиво не делаю .    Кашу газон .  Живу при жине , паскоку она больна в разных местах , деньги как обычно есть . На пиво , и лечение жены . , иногда работаю .
      Всегда хочется секса , драчу канешна , на старане сексам не балуюсь , пастарел паходу , либа не
         хочу терять мир что имею . вапще странный мир вакруг . 

[James Getz]

    Гетс , я не бываю на других форумных сайтах .   Там и времени жалко и нет особо чудикав что б пасматреть .  тупа чиню машину сам , и ничиво не делаю .    Кашу газон .  Живу при жине , паскоку она больна в разных местах , деньги как обычно есть . На пиво , и лечение жены . , иногда работаю .
      Всегда хочется секса , драчу канешна , на старане сексам не балуюсь , пастарел паходу , либа не
         хочу терять мир что имею . вапще странный мир вакруг . 

философский у тебя подход к жизни)

[триводном]

    Ну вряд ли , скорее безвыхадный .     идущий па таналю не сильна та свабоден , в отличии от воинов кастанедавских .