Двенадцать стульев

[Кот Учёный]

"у галлюцинаций, связанных с шизофренией, есть одна очень интересная особенность. Это не просто ложные ощущения, касающиеся материального мира. Шизофреники не просто видят какие-то цвета и слышат какие-то звуки. Их галлюцинации сами касаются явлений психики. Они слышат голоса, которые комментируют их действия, дают советы и отдают приказы."

"Но и нам с вами не стоит задирать нос. Даже если наш мозг в порядке и работает совершенно нормально, он всё равно может говорить нам неправду об окружающем мире".

[Кот Учёный]

Корнак, ты решил адаптировать кк под себя? Я всегда поражалась твоей самоуверенности и неспособности предполагать что есть кто-то или что-то, что ты не вмещаешь. Этот путь под откос, имхо
Поясняю кратко на пальцах с применением твоей аналогии тел или слоев из которых мы состоим: большую часть времени обывателя мы находимся в грубых примитивных поверхностных слоях, а кк практики, в частности овд, ос, видение позволяют усложняться с задействованием более тонких глубоких уровней, при этом устанавливая пластичную связь между нашими контурами (затягивание слоев) Если мы используем психоактивы, то тем самым внедряемся в работу грубых контуров, что позволяет временно добраться до тонких - метод со своими оговорками. Есть состояния когда эти самые базовые уровни от физиологических до психических претерпевают разрушения, при этом тонкие явления несомненно обнажаются, но это то к чему уже невозможно применить какой либо контроль, по сути да - это тот же, духовный мир, те же нити и коконы, но проявившийся в результате разрушения, дезинтеграции! Перед смертью или в результате тяжелых болезней у людей часто возникают эффекты сродни 2 вн. расширения сознания, спонтанный выход в ос. но это происходит потому что физические ступени готовы к отстрелу.  Магические практики предполагают интеграцию.

Семеркина, что ты меня охмурить пытаешься, как ксендзы Адама Козлевича?
Ты мои посты внимательно читаешь? Там же ясно написано, что все, чем гордятся нагвалисты, можно вызвать раздражением, или повреждением  участков головного мозга.

[Кот Учёный]

"Большая часть работы ученых вызывает мало интереса за пределами узкого круга других ученых, работающих в той же области. Это одинаково относится и к физикам, и к психологам. Утверждают, что подавляющее большинство научных статей читают меньше десяти читателей. Многие статьи вообще никто не читает. Но время от времени ученые открывают что-нибудь настолько поразительное, что это открытие широко обсуждается за пределами их научной области. Одно такое открытие было опубликовано в 1983 году Бенджамином Либетом и его коллегами. Их эксперимент был восхитительно прост. Все, что требовалось от испытуемых, это поднимать один палец всегда, когда у них "возникает желание это сделать". Тем временем с помощью установки для ЭЭГ у испытуемых измерялась электрическая активность мозга. К тому времени было уже хорошо известно, что непосредственно перед тем, как человек спонтанно совершает какое-либо движение, например поднимает палец, активность его мозга характерным образом изменяется. Это изменение совсем невелико, но его можно отследить, суммируя результаты неоднократных измерений. Но оказалось, что подобное изменение можно отследить за некоторое время до того, как человек действительно поднимает палец. Новым в экспериментах Либета было то, что он просил испытуемых сообщать ему, когда у них "возникало такое желание".
Желание поднять палец возникает примерно за 200 миллисекунд до того как человек поднимает палец. Но главное открытие, которое вызвало так много шума, состояло в том, что изменение мозговой активности происходило примерно за 500 миллисекунд до того, как человек поднимал палец. Таким образом, мозговая активность указывала на то, что испытуемый собирается поднять палец за 300 миллисекунд до того, как испытуемый сообщал, что собирается поднять палец."

Возбуждение в мозге возникает ДО того как появляется мысль.
Это просто сногсшибательный удар по всем идеалистам, нагвалистам, солипсистам и прочим мудакам.

[Кот Учёный]

А что бы подумала эта женщина, будучи нагвалисткой? Из нее дубль вылезает, да, Семеркина?



Рис. 3.9. Женщина с тремя руками.
После травмы лобной доли коры головного мозга пациентка E.P. иногда испытывает ощущение, что у нее есть дополнительная левая рука (и нога). Это ее рисунок, показывающий, что она чувствует, когда ходит за покупками.

[Кот Учёный]

"Элоди Варрен исследовала, как люди ходят по беговой дорожке. Она могла варьировать сопротивление дорожки, так что идти по ней становится сложнее или проще. В одном эксперименте она говорила испытуемым, что после нескольких минут ходьбы по дорожке ее сопротивление начнет постепенно увеличиваться. От испытуемого требовалось отследить момент, когда сопротивление изменится. Кроме того, нужно было отреагировать на изменение сопротивления изменением характера ходьбы. Если испытуемого просили сохранить прежнюю скорость, ему надо было прилагать при этом больше усилий. Если его просили не менять прилагаемых усилий, ему надо было сбавить скорость. Важно в этом эксперименте то, что действие, которое требовалось совершить, не было автоматической реакцией на изменение сопротивления дорожки. Это действие должно было стать результатом осознанного выбора, основанного на полученных только что указаниях. Эксперимент показал, что люди правильно меняли характер ходьбы за несколько секунд до того, как замечали, что сопротивление дорожки увеличилось. Иными словами, наш мозг может отследить изменение сопротивления и изменить характер ходьбы, при том что мы сами не будем знать, что сопротивление изменилось и что мы изменили характер ходьбы."

[Кот Учёный]

Что есть человек? Какое бы качество мы не назвали, описывая человека – все это по большему счету есть память и умение ею пользоваться. Весь мир нами воспринимается через призму памяти. Не будь памяти, мы опустились бы даже ниже растений. Наличие одного сознания означает не более, чем отражение в воде. Даже наши инстинкты – это тоже память. Иммунитет – память, рефлексы – память. В памяти хранится информация. Врожденные виды памяти – это некоторого рода шаблоны памяти.  Например, шаблон красного цвета. Если  поступающая информация укладывается в этот шаблон, то он манифестирует  эту укладку нервным импульсом.
Есть набор врожденных шаблонов. Например, сухожильный рефлекс. Это врожденная память-реакция на удар по сухожилию. На  основе врожденных шаблонов развиваются новые приобретенные шаблоны. Далее появляется надстройки в виде шаблона шаблонов, которые мы называем понятия, идеи.
Тогда чем мы отличаемся от компьютера, у которого объем памяти с нашей просто не сравним? Отличаемся способом  поиска в памяти.
Если у человека спросить – чем отличается красный от зеленого, то он сможет сказать только то, что они различны. Различны качественно. Но в чем именно разность он не знает. Если же спросить машину в чем различие между нулем и единицей, то она ответит теми же словами.
Что же есть качество? Качество есть шаблон. Если информация влезает в один шаблон, то у нее качество именно этого шаблона. Если световая волна оказалась способной проникнуть в шаблон красноты, то мы говорим о красном цвете.
Памятью обладают растения. Памятью обладает вода. Памятью обладают некоторые металлы. Например, нитинол. Очень впечатляющий ролик
https://www.youtube.com/watch?v=UEaM-GjsV2o

[Кот Учёный]

Попробуем немного пофантазировать.
Насколько я могу быть уверен, что мое восприятие зеленого листа именно такое же, как и у Пипы? Ведь она этот цвет может воспринимать как красный, но мы, встретившись и показав на этот лист пальцем, договорились называть его зеленым. То есть ощущения у нас разные, а название одинаковое.
Если пойти дальше, то следует признать, что этот самый зеленый цвет кто-то воспримет как КК в виде какой-нибудь закорючки. Помните, как он видел проходящих людей? И мы с таким человеком точно также можем договориться называть зелень и закорючку одним словом – «зеленый».
 
Кстати, мы не так уж далеко ушли от реальности. Например, рентгенологи светлые места на рентгенограммах называют затемнением, а Пипа вообще видит шахматную доску в виде записи ходов, заменив доску с фигурами на эти самые закорючки. Интересно какой закорючкой представляется ей автор этих строк?

Данную метаморфозу ощущений (умение научиться видеть зеленое красным, шахматную доску в виде знаков, а людей в виде шаров) мы назовем инвертированием. Оно не так уж и редко. Что-то похожее бывает при синестезии, когда человек, например, видит звук.

Помните в «Матрице» бегущие сверху вниз ряды чисел? А штрих код на продукции? Есть ли принципиальная разница в передаче-получении информации прямым наблюдением и цифрами? Читая ноты, музыкант слышит музыку. Человек с абсолютным слухом, услышав ноту, узнает ее также, как обычный человек узнает цвет. Точно также набор чисел может дать массу информации. Некоторые математики видят в формулах такую же красоту и гармонию, как остальные в обычных объектах. Но тут уже рукой подать до сознания у машин с ее двоичной вязью. Думаете бинарная система - это предел примитивности? Нет. Человек может передавать информацию даже еще больше упростив процесс передачи, перейдя с бинарной системы на простое тюремное перестукивание.

Умение считывать информацию как в Матрице вовсе не фантастика. Опытные специалисты способны считывать слова на слух с сигналов, передаваемых азбукой Морзе.
  
Какое принципиально важное знание мы получаем о мире, увидев красный цвет? Да никакого. Почти. Если человек обладает только черно-белым зрением, то он все равно будет отличать красный от зеленого по оттенкам. И отсутствие цветового зрения не помешает человеку с помощью приборов обнаружить разницу в излучении. А если он выяснит об этом излучении еще кое-что (длину волны, силу давление на поверхность и прочие научные штучки), то мы можем сказать,  что такой эрудированный человек знает о красном свете больше, чем тот, у кого зрение обычное. В самом деле. Ведь не считаем мы себя ущербными по сравнению с летучей мышью?

Человек может познать о мире гораздо больше, чем эта мышь, включая и те знания, которые у нее имеются. Да и важно ли вообще как мы видим эту красноту? В виде красноты, в виде числа, в виде штрих-кода? Кто-то скажет, что мир цвета красив, а цифры унылы? Тогда пусть такой человек позавидует тупому голубю, видящему магнитные линии земли, или очкатой змее, видящей тепловой спектр. На много ли больше мы получаем информации при просмотре черно-белого фильма по сравнению с цветным?

Наши знания о мире становятся богаче не от расширения спектра ощущений, а от нашего умения видеть мир умом и чувствами. Жизнь глухого Бетховена на порядки богаче, чем жизнь слышащего дауна. Точно также мир для человека с черно-белым зрением может быть несравнимо информативней, если он приложит к его изучению голову и превратит этот мир в таинственный, загадочный и полный откровений. А тому же дауну (я использую это слово в кавычках) любые цветные краски могут показаться серыми и не информативными. Кроме того, что я сказал и самое главное(!) красный цвет не принадлежит объекту. Он принадлежит нам, нашего способу познания. А какая в принципе разница как мы познаем этот мир, числами, или привычными цветами? Мы можем вести только речь о привычности и приятности. Если первое (привычность) - дело поправимое, то второе касается вкуса, а о вкусах не спорят.

[Кот Учёный]

В данной парадигме было бы интересно определить место для интуиции.
Если сходу, то мне мне она представляется, во-первых, поводом для того, что провести черту между человеком и машиной, а, во-вторых, способностью предвидеть, основанной на прежнем опыте.
Может ли машина взять на вооружение интуицию - это уже вопрос к Пипе.
Все, что я пока из нее выжал по этому поводу вот здесь:

"Я бы сказала, что между (традиционным) компом и мозгом почти ничего общего нет  . Мозг построен аналогично социуму - все люди телесно приблизительно одинаковы (по меньшей мере, они рождались, еще не зная, чем им придется заниматься в жизни). А специализация происходит в зависимости от того, в каком месте/среде человека/нейрон угораздило родиться. Поэтому и "функциональные зоны" в мозгу, как и в социуме, являются зонами профессиональной занятости. Причем, по голому человеку с заткнутым кляпом ртом, в большинстве случаев, трудно определить его профессию. Тоже самое касается и нейронов мозга.
    Иное дело в компьютере - тут каждая деталь уникальна и по своему устройству способна выполнять только ту самую единственную функцию, ради которой ее такой создали. А сам процесс работы компьютер похож на конвейер, в котором каждый цех не похож на другие.
    Самое разительное отличие компьютера от мозга то, компьютер - преимущественное последовательный процесс, подобный непрерывно работающему конвейеру. Тогда как мозг - сетевая структура, которая работает на принципе "голосования" среди своих узлов (как правило, это голосование не всеобщее, а непрямое многоступенчатое).
    Соответственно этому, компьютер работает по алгоритмам, сочиняемым программистами или математиками. При этом сам алгоритм представляет собой заданную последовательность операций, которую компьютер должен на своем конвейере выполнить.
    Тогда как мозг - нейросетевая самообучающаяся система, работающая на статистических принципах ("суммировании множества голосов с разными весами"). И хотя в принцип можно было бы задать для каждого элемента сети то, как он должен голосовать, этого обычно никогда не делают, поскольку ни математики, ни программисты, просто не могут дать рекомендации такой огромной прорве узлов. А работают с сетью путем обучения, когда ее заставляют "голосовать" по множеству вопросов, правильны ответ на которые известен. При этом за ошибку наказываются все те, кто голосовал за ошибочное решение и настолько строго, насколько его голос это решение определил (весовой фактор). Ну, а за правильный ответ раздается поощрение по той же самой системе. Чем дольше проводится обучение на разных примерах тем, точнее такая нейросистема будет решать задачи. Хотя здесь есть некий порог, лучше которого научиться нельзя. Поэтому ошибки такая система все равно будет совершать! Только это не те ошибки, за которые ставят двойки в школе , а ошибки того рода, когда из множества вариантов нейросистема выбирает не самый лучший/оптимальный, а какой-то другой рядом с ним, близкий по оптимальности.
    По этим причинам нейросистема едва ли заменит обычный компьютер в деле применения алгоритмов, но окажется способной решать задачи иного рода, когда требуется найти подходящее решение, одновременного удовлетворяющее огромному силу противоречивых требований.
    Здесь стоит пояснить, что большинство практических задач, которые нынче решает математика (а вместе с ней и компьютеры) ... вообще не имеют решения! Иными словами, идеал, удовлетворяющий всем требованиям, в принципе не достижим. Тем не менее, в массе неидеальных вариантов возможно выбрать самый лучший (или наименее плохой). Вот его и требуется найти! Так вот "чистая математика" во многих случаях перед такими задачами пасует, поскольку по формально-логическим критериям получаемый ответ неверен. Т.е. логика не может нам помочь найти среди неверных ответов наилучший, поскольку с точки зрения логики ни один из неверных ответов не может быть лучше другого. А вот нейросетевая система решения не испытывает таких затруднений, т.к. использует не чистую логику, а "метод взвешивания" всевозможных вариантов, среди которых всегда может быть найден самый "увесистый", сколько бы ошибок он не содержал. Соответственно этому, нейросеть способна решать задачи, содержащие в своем условии заведомо противоречивые требования! При этом неизбежные несоответствия таким требованиям будет выглядеть, как ошибки, к которым нейросеть относится снисходительно.
    Задачи с противоречивыми условиями (правильное их название - "некорректные задачи" или точнее по-английски "Шll Posed Problems") типичны в областях распознавания образов и кластеризации. В этом смысле показательна "Нейронная сеть Кохонена" - яркий пример нейросетевого алгоритма для решения задач из рода "ориентации" живого организма в реальности.
    И напоследок хочу высказать собственную мысль о том, что с практической точки зрения наиболее ценно открытие законов природы, которые выполняются  ... не всегда! Поскольку всеобщих законов во Вселенной мало, да и в силу своей всеобщности они выявляются без особого труда. А потому особую ценность представляют собой законы со многими исключениями, которые как раз и мешают этот закон сформулировать. Скажем, Галелея когда-то осмеяли за заявление о том, что все тела, независимо от их тяжести, падают одинаково. И таких случаев в природе очень много. Поэтому видится очень важным выделить из реальности те закономерности, которые на общем фоне не видны, т.к. проявляются не всегда. И вот здесь самое место нейросетям с их способностью решать некорректные задачи."

[Кот Учёный]

Давайте попробуем представить себе поведение/состояние трех объектов в ответ на ситуацию, которая для этих объектов является совершенно и принципиально новой.

Первый объект - новорожденный ребенок
Второй объект - Искусственный Интеллект
Третий объект - обычный средний взрослый человек.

Что будет происходить в "голове" у этих трех объектов?
Мне думается, что есть большая вероятность того, что поведение/состояние всех трех испытуемых будет совершенно одинаковым. Ступор.
Наше поведение/состояние зависит от нашего предыдущего опыта. Но что мешает ИИ заполучить этот опыт?
Что такое вообще этот опыт? У камня, который расширяется и сужается в зависимости от температуры тоже ведь есть опыт. Но нас интересует опыт другого рода. Опыт как осведомленность. И вот тут...
Когда компьютер говорит мне, что в него попал вирус и он этот вирус уничтожил, то что это, если не осведомленность о своем внутреннем состоянии? А оптимизация работы программ, дисков, файлов и что там у него еще внутри? Разве это не похоже на наш иммунитет?

[Кот Учёный]

Вот Пипа говорит "взвешивание". Машина этим не владеет, а человек вроде как должен.
Но когда я порой читаю высказывания некоторых человеков, то у меня складывается впечатление, что они даже не всегда впопад выдают штампы, а не то что взвешенные умозаключения

[Кот Учёный]

Давайте рассмотрим вот такой пример.
Безусловный рефлекс. Например, коленный.
Создаем на основе пьезоэлемента и простой программы точно такую же схему с передачей сигнала на гидравлику.
Будут ли тут какие-то принципиальные отличия? Можем ли мы сказать, что условный рефлекс (основа жизни и основа получения новых навыков)) более осознанный, чем работа механизма по нашей схеме?

Или еще пример.
Ощущение красного цвета.
В чем разница, если на красный светофор остановится живой водитель, или водитель-робот?

[Кот Учёный]

Симуляция. Вот подходящее слово для обозначения замены психики человека машиной.
На выходе продукт может быть одинаковым, а действия внутри разные.
Но давайте спросим себя. Нам от человека и от машины что нужно? Внутреннее, или внешнее?
Дальше.
Только ли машина занимается симуляцией?
Вот вам пример. Энергетический ПП и воспоминание фактов из жизни. Не есть ли второе симуляцией по отношению к первому?

[Кот Учёный]

Вот вам еще симуляция. Теперь уже физиологии. Искусственный инсулин.
Но мы на этом не остановимся и создадим искусственного человека.

[Кот Учёный]

Пипа, ну, если с принципом взвешенности что-то понятно и машины на нее пока не претендуют, то как с логикой? Отличается ли логика машин от логики человека?

[Кот Учёный]

Мы часто подходим к машинам с завышенными запросами, требуя от них продукта на уровне лучших представителей человечества, или даже выше.
А если попробовать снизойти и сравнить с годовалым ребенком, или идиотом? Можем ли мы в данных примерах похвастать присутствием этой самой способности взвешивать?